Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 104 reacties

De Nederlandse dj Hardwell gaat gebruikmaken van de blockchain om zijn rechten en betalingen te beheren. De muzikant wil met de overstap ervoor zorgen dat de uitkering van royalties sneller en met minder fouten plaatsvindt. Nu zou dat nog vaak jaren duren.

Het Amsterdamse Rightsshare ontwikkelde het blockchainplatform voor Revealed Recordings, de platenmaatschappij van de Brabantse dj. Volgens Emerce worden de rechten voor zijn nieuwste nummer 'Thinking About You', dat vrijdag uitgegeven werd, niet geïnd door Buma/Stemra, zoals gangbaar is in de muziekindustrie. In plaats daarvan wordt iedere aankoop in de blockchain geregistreerd en met behulp daarvan kan de rechtenverdeling sneller en accurater verlopen; mensen die bijgedragen hebben aan het tot stand komen van het Hardwell-nummer moeten als het goed is sneller daarvoor beloond worden.

Hardwell verkoopt het nummer via zijn eigen site en fungeert daarbij als digital service provider, die de vergoeding in dit geval aan zichzelf uitkeert. Volgens Rightsshare kunnen er echter ook meer rechthebbenden toegevoegd worden aan de keten, die vervolgens uitgekeerd kunnen worden op basis van de vastgelegde verkopen.

Hardwell zegt tegen MarketingTribune dat hij hoopt dat meerdere partijen, zoals Spotify en YouTube, in de muziekindustrie de waarde zien van de blockchain. De dj betreurt het gebrek aan transparantie bij betalingen in de industrie en de onderlinge argwaan die daaruit voortkomt.

Een blockchain is te vergelijken met een gedistribueerd grootboek om transacties in vast te leggen. De eerste blockchain was die van Bitcoin. De eigenschappen van blockchains als veilig, betrouwbaar, zeer moeilijk om te wijzigen en openbaar inzichtelijk, maken deze platforms geschikt om niet alleen transacties vast te leggen, maar allerlei afspraken in zogenoemde smart contracts.

Rightsshare

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (104)

Leuke ontwikkeling, maar ik betwijfel of dit wel een blockchain is.

Waar staat de software, zodat ik deze zelf ook kan draaien en een paar nodes kan toevoegen? Waar kan ik zien welke contracten er op deze blockchain staan? Hoe kan ik die zelf verifiŽren?
Do you need a blockchain: https://pbs.twimg.com/media/Cn2zMbTWYAAQA6i.png

Hierbij faalt het dus bij de 'one person in common they trust'. Dus dit lijkt mij een onnodig gebruik van Blockchain technologie.
Wie is dan die 'one person in common they trust'? Hardwell zelf? Het artikel geeft aan dat het de insteek van Hardwell is om het geheel transparant te maken. Ik kan me voorstellen dat Hardwell geld ontvangt voor de verkoop van zijn nummers, maar ook bijv. royalties moet betalen aan artiesten waarvan hij samples gebruikt. De discussie is dan natuurlijk hoe vaak is het nummer gebruikt / verkocht en hoeveel royalties moeten er dan betaald worden?

We hebben de afgelopen jaren gezien dat er ontzettend veel geneuzel is omtrent de betalingen in de muziekindustrie. Allerlei belangenorganisaties kloppen aan bij platforms zoals YouTube en spreken vervolgens een afkoopsom af, vervolgens komen er dan weer allerlei artiesten op de proppen die zeggen nooit iets van dit geld ontvangen te hebben, of te weinig.

Ik denk dat je dit meer moet zijn als een 'proof of concept' waarbij Hardwell zich als innovator / early adaptor opstelt om zo een deur te openen in de muziekindustrie. Zoals het artikel ook aangeeft hoopt Hardwell dat meerder partijen in de muziekindustrie de meerwaarde van de blockchain gaan zien.
niet de artiesten! maar de maatschappijen moeten aangepakt worden, zo heeft Hardwell het tenminste uit hun handen :)
De Britse zangeres Imogen Heap is hier al langer mee bezig, zie:
http://myceliaformusic.org/
Betekend dit dan (afgaande van de laatste alinea) dat we net zoals de blockchains van diverse crypto concurrency op bepaalde sites alle transacties van alle adressen kunnen zien? Voor Bitcoin kan dat op deze site: https://blockchain.info/. Hierop is te zien welk adres welk bedrag naar welk ander adres stuurt en hoeveel bevestigingen die transactie al dan niet heeft.

Mocht dit het geval zijn, zou het natuurlijk wel een interessant zijn te weten hoe veel bepaalde muzikanten nu werkelijk verdienen aan bepaalde concerten en ook hoe dat in verhouding staat tot online-muziekstreaming diensten zoals Spotify of YouTube. Ook vraag ik me af wie dit netwerk gaat onderhouden, draagt Hardwell de (maandelijkse) kosten van de infrastructuur of wordt dit verdeeld naarmate meer bedrijven/muzikanten zich aansluiten bij dit initiatief?
Mocht dit het geval zijn, zou het natuurlijk wel een interessant zijn te weten hoe veel bepaalde muzikanten nu werkelijk verdienen aan bepaalde concerten
De fout die de meesten maken.....

Blockchain heeft helemaal niets te maken met geld. Er is geen verband tussen blockchain en geld behalve dat de eerste bekende implementatie een cryptocurrency was.

Nee, deze implementatie van de blockchain gaat je niets laten zien over wie hoeveel geld met wat verdient. Als de transacties al publiek gemaakt worden laat deze implementatie je alleen zien welk adres opgevraagd heeft of hij bepaalde rechten heeft en hoeveel bevestigingen er daarvan zijn.

Nogmaals: Maak nou niet de fout te denken dat cryptocurrency de enige mogelijke implementatie van een blockchain is. Blockchain is een manier om transacties te bevestigen, blockchain heeft in de basis niets met geld te maken.
Blockchain is een manier om transacties te bevestigen, blockchain heeft in de basis niets met geld te maken.
Behalve dan dat een blockchain een "native currency" nodig heeft om miners een beloning te geven als prikkel om het netwerk veilig en gedecentraliseerd te houden met proof of work.
Behalve dan dat een blockchain een "native currency" nodig heeft om miners een beloning te geven als prikkel om het netwerk veilig en gedecentraliseerd te houden met proof of work.
Je kunt een blockchain voor eigen transacties natuurlijk zonder currency en mining prima zelf hosten en de blockchain toch decentraal veilighouden door deze bijvoorbeeld met andere blockchain bezitters uit te wisselen en/of diverse schaduwkopieen in de cloud te laten hosten.
Alleen als iemands controle over de blockchain een issue is dan moet je deze verdelen over meerdere partijen die allemaal geen controle hebben over de blockchain.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 18 oktober 2016 13:11]

In de aanwezigheid van een trusted party is er in mijn ogen geen reden gebruik te maken van blockchain, behalve dat het een goede marketingstunt is waarmee je in het nieuws komt.
Dat is dan ook het probleem:
De dj betreurt het gebrek aan transparantie bij betalingen in de industrie en de onderlinge argwaan die daaruit voortkomt.
Een blockchain waar iemand controle over heeft is een mislukte blockchain.

Nu snap ik dat als je een nieuwe blockchain wilt starten dat je ergens moet beginnen, maar je zult dan op zijn minst anderen zoveel mogelijk moeten aanmoedigen te gaan minen voor de nieuwe blockchain. Als ik naar http://rightsshare.com/ ga zie ik geen download button om de software te downloaden. Ik vermoed dus dat deze blockchain een hele eenzame is, met maar ťťn miner: Rightshare. En dus per definitie niet te vertrouwen. Als dat het geval is, is een database een stuk handiger en efficiŽnter.
Daarnaast wordt er bij de meeste blockchains (volgens mij ook bij Bitcoin) voor elke transactie over het algemeen een nieuw adres aangemaakt. Je kunt dus inderdaad zien welk adres hoeveel bitcoins overgemaakt heeft naar welk ander adres, maar je weet niet van wie die adressen zijn.

Let wel, je kunt hier wel wat gegevens uit halen, maar over het algemeen heb je er weinig aan als je niet weet waar je moet beginnen.
Wat wil je nou zeggen?

Ook de banken in deze stukken gaan de blockchain niet gebruiken als cryptocurrency. Ook de banken gaan de blockchain gebruiken om transacties te bevestigen. Juist dat geeft aan hoe lastig het voor de gemiddelde lezer is. "Banken gebruiken het dus het is geld". Nee dus. Blockchain != geld. Blockchain is een manier om transacties te controleren. Niets meer en niets minder.
Sorry ik reageer op de verkeerde! Mod me down please!

Dat probeerde ik ook te zeggen!
Het is een methode om sneller transacties te kunnen verificeren.

Het ging met name om de bovenste link om jou te kunnen onder bouwen :D
Ik zal hier wel een -1 voor krijgen, daar ben ik normaal gesproken niet op uit maar ik moet dit toch even kwijt. Iedereen kan natuurlijk een foutje maken, maar als ik soms de comments doorlees en zie hoeveel dt-fouten er worden gemaakt (het veranderd, hij bepaald, dit betekend) dan vind ik dat af en toe wel om te huilen. Enerzijds begrijp ik dat mensen er niets aan kunnen doen, anderzijds is het gewoon irritant om het continu te zien; zeker wanneer je in acht neemt dat de dt-regel (3e enkelvoud tegenwoordige tijd = stam + t) de meest consistente regel in de Nederlandse taal is. Dat mensen niet altijd weten dat het paardenbloem (met -n) en zonnekoning (zonder -n) is daar heb ik volkomen begrip voor, maar die dt-fouten zijn mij een doorn in het oog. Zo nu heb ik er ook wat van gezegd... O-)
Ik denk dat het komt om dat veel mensen, vooral ICT-ers, de helft of meer van hun dagelijkse taal in het Engels doen, waarin de regel niet voorkomt.

Of misschien zijn we getuige van een taalmutatie waarin DT in de praktijk wordt afgeschaft?
En dan nog gaat het niet altijd lukken.

Ik ben nu 31, dyslexie en heb er op lagere school en daarna toch wel wat logopedie op opzitten vanwege spelling en met name D/DT etc. Nu nog altijd is het lastig voor mij. Sommige woorden ken ik nu uit mijn hoofd maar als ik bijvoorbeeld een sollicitatie brief stuur laat ik mijn vriendin die altijd nakijken. Heel mooi als het je allemaal wel duidelijk is en het geen probleem voor je is.

Om dan zo te reageren op iemand is wel laag, er wordt direct vanuit gegaan dat die persoon maar lui is terwijl dat echt niet zo hoeft te zijn.

On-topic: Goed voor Hardwell, hopelijk kan dit aanslaan bij meer artiesten ^^
non taken. Maar ik merk dat het dat er soms nogal vinnig op gereageerd wordt. Om overal onder te zetten dat je dyslexie hebt is ook van de zotte.
De computer is zeker een goed hulpmiddel maar ook die is niet feilloos.

Dat je probeert om op alle vlakken professioneel te zijn is inderdaad een streven.
Het zal aan mij liggen maar hoe is hier een blockchain relevant? Blockchain is voor zover mijn kennis gaat goed voor het valideren van transacties. In dit geval gaat hij rechten voor zijn eigen nummer dat verkocht wordt onder zijn eigen label in zijn eigen webshop verdelen aan zichzelf middels een blockchain. Klinkt min als erg omslachtig in de oren, en zo op het eerste gezicht als meer een marketingpraatje. Ik hoop dat ik ongelijk heb, hoor graag hoe deze branche er wel baat bij zou kunnen hebben.
Je kunt met een blockhain veel meer dan dat. Dit is juist een mooi voorbeeld daarvan. Er worden overeenkomsten vastgelegd in de blockhain op een manier die achteraf niet meer te ontkennen is. Dit komt omdat er gebruik gemaakt wordt van cryptografische algoritmes. Zie het als een digitale handtekening.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 17 oktober 2016 18:56]

Wat is er in deze situatie dan niet meer te ontkennen? Het lijkt me dat een rechthebbende niet snel zal zeggen dat hij geen rechten heeft, toch? En als het te maken heeft met het gebruik door de consument, zie ik niet hoe het buma/stemra vervangt. Als ik muziek in mijn kroeg draai moet ik buma/stemra en sena betalen voor de rechten. Mag ik dan muziek van deze DJ niet meer draaien? Daar wordt het toch ook niet overzichtelijker van? Of moet ik het als een soort DRM zien waarmee ik niet kan ontkenne dat ik het afgespeeld hebt, waardoor ik dus een specifieke player moet gebruiken om het af te kunnen spelen? Zodat ik dus nieuwe apparatuur zal moeten aanschaffen die ermee overweg kan?

Nee, ik zie het nog niet voor me.
Het probleem is vaak het bepalen wie recht heeft op welk bedrag in welke stituatie, dit is ook waarom het soms jaren duurt voor er uitgekeerd wordt. Via de blockchain staat dat allemaal perfect geregistreerd en is het volledig transparant.

Nadeel is dan wel dat het dan wel verkocht moet worden via dit systeem, daarom gaat het (momenteel) enkel via zijn website. Wellicht is dit het begin van een verandering en hebben winkels straks systemen welke aansluiten bij de blockchain. Misschien vergezocht maar zulke dingen moeten ergens beginnen.

Er kan dus later niet meer gezegd worden dat iemand geen recht op een vergoeding heeft. Alles wordt gewoon meteen netjes verdeeld en uitgekeerd. En eerlijk gezegd kan ik het alleen maar toejuichen dat dit niet meer via buma/stemra gaat.

[Reactie gewijzigd door s1h4d0w op 17 oktober 2016 19:18]

Buma/stemra buitenspel zetten lijkt me wenselijk inderdaad. Maar dat betekent wel dat de Amerikaanse muziekindustrie in zee zou moeten met deze DJ en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren.

Overigens begrijp ik wel uit de overige reacties hier dat het daarwerkelijk om een soort DRM gaat waarin elke vertoning van het nummer vastgelegd moet gaan worden. Dat lijkt me zeer onwenselijk, en beperkt het je vrijheid in het afspelen van het nummer. Kan dat nog wel op je offline iPod, op je cd-speler in de auto of op je ruimtereis naar Mars in 2022?
Dat laatste punt vind ik een goede. Hoe doet Spotify dat met je offline muziek? Je kunt muziek offline opslaan op bijv. je telefoon. Internet uit en vervolgens duizenden nummers luisteren. Als je nooit meer je telefoon online laat gaan met Spotify erop geÔnstalleerd, kunnen ze dus nooit die plays toewijzen aan de rechthebbende artiesten.

Het is een probleem dat dus al bestaat, al zal het niet erg groot zijn. Helemaal gezien steeds meer muziekspelers (juist die spelers die van de blockchain gebruik zouden kunnen maken) verbonden zijn met internet (bijv. smartphone, maar ook die missie naar Mars uit je voorbeeld kan verbindingen hebben met Aarde en vast ook wel het internet).

De overige dragers die je noemt zijn nu al niet compatibel met de verdienmodellen van tegenwoordig, dus die hebben ook niet het probleem dat je schetst. Je kunt nu ook niet je Spotifymuziek op een cd-speler of offline iPod luisteren.

[Reactie gewijzigd door erikieperikie op 17 oktober 2016 19:50]

Als je nooit meer je telefoon online laat gaan met Spotify erop geÔnstalleerd, kunnen ze dus nooit die plays toewijzen aan de rechthebbende artiesten.
Je moet bij Spotify eens in de 30 dagen online gaan om de offline muziek te behouden. Op dat moment worden ook de luisterstatistieken gesynchroniseerd.
Spotify moet 1x in de 30 dagen verbinding met de servers hebben om op die manier het aantal plays te kunnen registreren. Als je niet binnen 30 dagen een keer online bent geweest, kun je niet langer offline gebruik maken van Spotify.
Dus op die manier waarborgen ze dat ze plays weer kunnen toewijzen aan de rechthebbenden
Nou gaat Buma/Stemra niet buitenspel gezet worden in dezen. Dit is alleen bij de verkopen. Buma/Stemra int en keert ook uit voor het draaien van zijn muziek op radio/tv en bv festivals. Dat wordt niet afgevangen met de blockchain totdat hardwell alle partijen in de wereld zover krijgt om zijn blockchain te gaan gebruiken. Goed begin maar we moeten nog even verder voordat we van Buma afkunnen.
En als dit het enige verkoopkanaal voor zijn muziek wordt? Dan zullen ze wel moeten verwacht ik. Ik vind het al opmerkelijk dat Spotify en Apple music aan lijken te gaan haken:
De blockchain zal niet alleen via Hardwells website beschikbaar zijn, maar naar verwachting worden straks diensten als Spotify en Apple Music ook aangesloten. Hardwell is hiermee een absolute voorloper in de muziekindustrie.
(uit link van het topic).

Dit mechanisme leent zich blijkbaar juist goed om per afgespeeld nummer af te rekenen. Hardwell neemt misschien een risico zou hij alleen dit kanaal aanbieden. Muzikanten hebben eerder getracht om bijvoorbeeld via hun eigen sites te verkopen. Die werkelijkheid bleek toch wat weerbarstig te zijn. Als dit laagdrempelig genoeg blijkt, dan geeft dit de muzikant wel meer regie dan die ooit heeft gehad. Dit zou goed zijn voor de muzikanten zelf, maar het zet de muziekindustrie wel op zijn kop. Maar die liep toch al achter de feiten aan.
Het probleem is vaak het bepalen wie recht heeft op welk bedrag in welke stituatie, dit is ook waarom het soms jaren duurt voor er uitgekeerd wordt. Via de blockchain staat dat allemaal perfect geregistreerd en is het volledig transparant.
Ik denk alleen dat deze transparantie ervoor zorgt dat de blockchain-techniek weinig aftrek gaat vinden bij de platen- en filmindustrie.

Die industrie is gebaat bij ontransparantie in de verdeelsleutels. Daardoor kunnen ze twijfelachtige (maar legale) rechtenconstructies in stand houden en producties met verlies afschrijven door fictieve kosten op de rekening te zetten.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hollywood_accounting

Als de hele keten van transacties die tot een muzieknummer (of een film) leiden transparant en inzichtelijk zijn voor iedereen, betekent het ook dat de entertainment-industrie aan alle rechthebbenden royalties moet gaan uitkeren omdat de winsten niet meer te ontkennen zijn. En dat willen ze vermijden.
Heel veel vragen blijven bij mij hangen:
- Wordt elke view op youtube in de blockchain opgenomen? Of alleen dat er een contract is voor x cents per view, en de inkomsten volgens verdeelsleutel y naar jan, piet en Hardwell gaan?
- En is dit voor iedereen in te zien, of zien buitenstaanders alleen 1-en en nullen, en kunnen de betrokken partijen deze met hun eigen sleutel ontcijferen?
Maar dat werkt toch niet als hij 100% van de blockchain beheert? Dan draait hij in 20 seconden een nieuwe blockchain waar de rechten van iemand anders niet in voorkomen. Er is 0 proof of work.

En wat doe je dan? Houd je het apart bij, naast deze blockchain? Waarom heb je dan een blockchain?
Als ik het goed begrijp en op basis van de laatste alinea komt het er op neer dat er op deze wijze onafhankelijk kan worden bepaald hoeveel er aanspraak is gemaakt op een bepaald recht.

Kortgezegd, er zou op transparante wijze moeten kunnen worden bepaald hoeveel een nummer wordt beluisterd en dus hoe hoog de uitkering van een "distributor" aan rechthebbenden moet zijn.
De blockchain is hier juist voor bedoeld. Voor het opzetten van "Mini programmatjes" kan de wereld flink automatiseren. Elke miner valideerd in dit geval wie er recht heeft op geld en kan dit zelfs automatisch uitbetalen.

Dit heeft zoveel mogelijkheden. Denk bijvoorbeeld aan uber. De blockchain bepaalt hoeveel je hebt gereden en betaald dan zelf uit aan de chauffeurs. Uber regelt alleen nog het platform om chauffeurs te zoeken. Omdat de transacties nu 100% correct en geautomatiseerd zijn kan de administratie afdeling "de deur uit". Hierdoor wordt het nog goedkoper.
Dit is juist een extreem slecht voorbeeld van blockchain gebruik.

Bij serieus gebruik gaat deze blockchain exploderen en dan ben je het hele decentrale karakter kwijt en waar wil je het dan neerzetten?
Wie of wat is DJ Hardwell nou in werkelijkheid? Als een Sony / Columbia / nog wat grote platenmaatschappijen gezamelijk ermee komen dan heeft het een kans van slagen, maar 1 dj?
Nou...Je moet ergens mee beginnen, toch? Goed voorbeeld, doet goed volgen en als blijkt dat Hardwell samen de maatschappij en Rightsshare het praktisch haalbaar maken, volgen die grote bedrijven misschien wel. De kans van slagen is nu groter, dan toen ik er nog niet eens van op de hoogte was. En zo zullen er vast wel meer zijn geweest, die geen idee hadden.

Uit zichzelf zullen de grotere platenmaatschappijen niet zo snel ermee komen. Dat blijkt wel nu Revealed Recordings ermee in het nieuws komt op Tweakers.
Nou...Je moet ergens mee beginnen, toch?
Nope, je moet met iets goeds beginnen, niet simpelweg ergens mee...

Wat weerhoudt Tiesto er nu van om iets soortgelijks op te zetten? Totdat we straks 10.000 blockchains hebben enkel voor de NL-muziekindustrie.
Wat is je bezwaar dan? Dat Hardwell ermee begint (als enkeling bij een relatief kleine maatschappij) of de implementatie van de techniek (voor elk nummer een blockchain, met het risico op explosieve groei) of dat er een - ongeschikte(?) - manier ven rechtenverdeling gezocht wordt?

Als er geen alternatief is, is elke innovatie op zichzelf al iets bijzonders.
Ik heb meer bewondering voor iemand, die het gewoon probeert (en faalt), dan iemand, die niet ageert op een actueel probleem. Dat het beter kan, is altijd een mogelijkheid.
[...]

Nope, je moet met iets goeds beginnen, niet simpelweg ergens mee...

Wat weerhoudt Tiesto er nu van om iets soortgelijks op te zetten? ....
So what? We hebben diverse messengers, sites met dezelfde onderwerpen, providers, automerken, bakkers etc. Waarom zou een ander ervan weerhouden moeten worden, als die het beter kan? Hoe wil er een standaard ontstaan, als er geen partij is, die het voortouw neemt?

Niet-populaire chains zullen minder talrijk rondzwerven of groeien, waardoor de datavervuiling beperkt blijft. Populaire nummers zullen een block chain laten groeien, waardoor de centrale meer data(opslag)faciliteiten moet onderhouden. Lijkt mij de verantwoordelijkheid van de belanghebbenden...

Noem mij nu dan een betere manier om de rechtenverdeling sneller inzichtelijk te krijgen? En dan liefst ook eentje, waarbij de gevolgen voor mij, als eindgebruiker van muziek, nul minimaal zijn.

[Reactie gewijzigd door ProjWorld op 18 oktober 2016 11:12]

[...]

Simpel : Buma Stemra...
...
Hmmm...nu ben ik even in de war?
De betere oplossing van jou is dus de huidige uitvoerder niet motiveren om te innoveren? Want de Buma doet nu niet, wat Rightsshare probeert: moderne, bestaande techniek inzetten voor oude problemen.

Is de Buma dan OOK aan het zoeken om de rechtenverdeling te verbeteren? Zijn ze nu sneller met het herverdelen van de gelden of inzichtelijker dan...een jaartje of 10 geleden?
Dat Hardwell de markt verziekt door een onvolwassen concept te lanceren wat enkel maar voor verwarring zorgt en niets gaat oplossen.
En nu ben ik nog meer in de war! Over welke markt gaat het dan? De markt van de verdelende inners (Buma, Brein etc)??? 8)7

Het concept/voorstel van Rightshare is overigens evengoed door Buma te bedenken en implementeren. Die keuze wordt helaas niet gemaakt.

Daarbij: voor of bij wie zorgt het voor verwarring? Ik, de consument, ben geen eindgebruiker van de diensten van Rightsshare. Dat zijn de producerende artiesten. Die willen meer transparantie en sneller resultaat.

Misschien zie ik het verkeerd, maar je hebt schijnbaar liever geen verandering voor de huidige omstandigheden. Dat de technologie ook gebruikt kan worden door Buma is irrelevant. Tenzij zij daar onderzoek naar hebben gedaan (en afgezien hebben van implementatie), bemerk ik niet echt enige ijver in hun streven voor transparantie, snellere verdeling en rechtmatige beloning.

Ik zie wel in BumaStemra/BREIN daarentegen wel een logge instelling met hoge kosten, gebrekkige transparantie en communicatie naar (kleine) artiesten en samenleving. Bij mij als burger ontstaat er in elk geval geen goed gevoel bij. Wat er jaarlijks binnenkomt, is niet wat er jaarlijks uitgekeerd wordt.
Het zal aan mij liggen maar hoe is hier een blockchain relevant? Blockchain is voor zover mijn kennis gaat goed voor het valideren van transacties. In dit geval gaat hij rechten voor zijn eigen nummer dat verkocht wordt onder zijn eigen label in zijn eigen webshop verdelen aan zichzelf middels een blockchain. Klinkt min als erg omslachtig in de oren, en zo op het eerste gezicht als meer een marketingpraatje. Ik hoop dat ik ongelijk heb, hoor graag hoe deze branche er wel baat bij zou kunnen hebben.
Volgens mij gaat het om vooral om het proces van het verzamelen en herverdelen van geld sneller en betrouwbaarder te maken.
In het huidige systeem stuurt iedereen z'n geld naar buma/stemra (en nog wat andere organisaties), die verzamelen het, zoeken uit waar het naar toe moet en sturen het door. Dat duurt alleen een tijd en het is niet altijd duidelijk wie er allemaal geld moet krijgen.

Het gaat dus niet om betalingen aan zichzelf, dat hij via zijn eigen webshop aan zichzelf verkoopt is de eerste stap die vooral als proof of concept dient.

Het nieuwe plan is dat anderen die rechten moeten afdragen (bv andere webshops) hun bijdrage niet meer per giro aan buma/stemra overmaken via de blockchain betalen. De blockchain zorgt er dan voor dat alle rechthebbende onmiddellijk hun aandeel van de betaling krijgen.
In de blockchain is vastgelegd wie er een deel van het geld moet krijgen en het systeem zorgt er voor dat het direct beschikbaar is voor de ontvanger.
Dat is veel sneller dan het systeem dat we nu hebben waar bij het geld centraal verzameld wordt en periodiek wordt uitgekeerd. Omdat de rechten via de blockchain zijn vastgelegd is het niet mogelijk om iemand te vergeten.

PS. Ik heb geen idee hoe de techniek van Hardwell echt werkt, ik speculeer over de mogelijkheden die ik zie om collectieve rechtenorganisaties gebruik te laten maken van/te vervangen door blockchaintechnologie.
Het grootste probleem met het huidige systeem is de onduidelijkheid over de verdeling.

Daar gaat een blockchain niets bij helpen. Als je het duidelijk in de blockchain zou kunnen vastleggen dan kan je het ook duidelijk bij Buma/Stemra vastleggen en is er geen onduidelijkheid...
Je vergeet de airplay (radio en internet) die de nodige inkomsten genereert die nu richting buma gaat en vervolgens in een blackbox terecht komt.
Kijk eens https://blocksign.com/

Je kan veel meer dan alleen maar transacties valideren. Je kan zelfs je eigen testament er in vastleggen zonder dat er een notaris aan te pas komt.

Je kan het eigenlijk zo gek niet bedenken. Huis verhuren, contract vastleggen in de blockchain etc.
Kijk eens https://blocksign.com/

Je kan veel meer dan alleen maar transacties valideren. Je kan zelfs je eigen testament er in vastleggen zonder dat er een notaris aan te pas komt.

Je kan het eigenlijk zo gek niet bedenken. Huis verhuren, contract vastleggen in de blockchain etc.
Het meeste gezeik gaat over de interpretatie van contracten.
Er zijn bv veel (huur-)contracten nietig wegens 'onredelijke bedingen'.
Om je recht te halen of je te verdedigen moet je veel geld uitgeven aan advocaten.
Zoals investeren in een octrooi/patent. Dat betekent nog niet dat je vanzelf je geld krijgt...

Je kunt iemand wel aansprakelijk stellen, maar als ie niet draagkrachtig is heb je er niets aan.

Hoe los je dat op met Blockchain?

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 18 oktober 2016 11:02]

Ik heb een medestander. Ik ben helemaal niet tegen blockchain en nieuwe technieken en hoe minder advocaten hoe beter :) , maar het vastleggen van een contract zegt nog niet dat iedereen opeens de inhoud er van begrijpt. Het positieve geroep dat blockchain notarissen etc. overbodig maakt is dan ook zeer voorbarig.
Ja, voor het het registeren en deponeren van aktes zijn ze misschien overbodig.
Hier wordt het timestampen van documenten (bv. een contract) verward met smart contracts.

Timestampen is het op eenduidige wijze maken van een code van een digitaal bestand. Deze code wordt aan een transactie gehangen, die wordt weggeschreven op een blockchain. Omdat een (goede) blockchain bestaat als vele kopieŽn die niet meer (allemaal) achteraf te veranderen zijn, kun je met de transactie op een later tijdstip bewijzen dat het bestand ten tijde van de transactie bestond en niet later nog is veranderd. Met de inhoud van het document en de interpretatie ervan heeft het niets te maken.

Een smart contract is een (al dan niet zeer complexe) conditionele transactie. Hier is de transactie dus het contract, en de interpretatie is geautomatiseerd. Alle computers die de blockchain bijhouden zullen het contract op dezelfde manier uitvoeren.
Zie hier een geanimeerde uitleg over hoe en waarvoor een blockchain gebruikt kan worden naast de toepassing van geld: https://www.youtube.com/watch?v=YIVAluSL9SU
Ik neem aan dat we het hier over een soort DAO hebben en dat er een digitale munteenheid aan ten grondslag ligt?
Waarom soort DOA? Kan gewoon op de BTC blockchain. Heb je geen shady DOA achtige blockchains voor nodig.
Op de bitcoin blockhain kun je geen digitale contracten met afspraken vastleggen.

Een decentrale autonome organisatie of decentralized autonomous organization (DAO) is een organisatie die wordt gerund door de regels gecodeerd als computerprogramma's, de zogenaamde smart contracts of 'slimme contracten'. De regels die een DAO gebruikt om financiŽle transacties en programma-regels op te slaan, worden gehandhaafd op een blokketen of blockchain.
Uiteraard kun je een handtekening zetten met je bitcoin sleutelpaar. Dat is wel iets heel anders dan contracten, afspraken en rechtsgevolgen in een blockchain vast leggen zoals met bij etherium. Buiten het vastleggen worden de afspraken uiteindelijk op de blockchain geŽffectueerd via een digitale munteenheid die weer verhandelbaar is. Zo kun je een werkelijke waarde toekennen aan (delen van) de uitoefening van overeenkomsten.

Een ondertekening met je bitcoin sleutelpaar is (wettelijk) van een laag betrouwbaarheidsniveau. De persoon achter de ondertekening is niet op te maken uit de ondertekening, het middel waarmee wordt ondertekend is niet opgeslagen op een veilig medium waardoor het niet perse onder uitsluitende controle staat van de ondertekenaar. Niet echt een goede manier om een juridisch bindende overeenkomst aan te gaan.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 17 oktober 2016 21:12]

Je kan gewoon een contract uploaden via Blocksign en deze wordt dan gesigneerd. Dus een contract in pdf die je upload naar hun. Waarom dat niet "geldig" zou zijn en op de ETH blockchain wel is mij even een raadsel.

Daarbij zou ik maar heel voorzichtig zijn met ETH. Het is gemaakt met "nieuwe" code, dus imo behoorlijk link om er je contracten in vast te leggen die volgens jou wel rechtsgeldig zouden zijn. De DAO hack is een levend bewijs ervan.

Daarbij wordt ETH al een maand gericht aangevallen door de DAO hacker en volgens hem heeft hij zoveel flaws gevonden in de code dat hij nog wel door kan gaan. Ik zou er mijn contracten niet op willen vastleggen zolang er mensen zijn die het op een simpele manier kunnen verstoren.
Ook contracten binnen etherium zijn niet juridisch bindend, maar dat hoeft ook niet gezien de uitvoering van de contracten via de blockchain plaatsvindt. Als de meerderheid van de stakeholders via een stem op de blockchain vindt dat er aan een afspraak voldaan is dan zal de rechthebbende de waarde ontvangen zoals voor dat onderdeel in de overeenkomst is overeengekomen.

Bij een ondertekening met bitcoin moet je naar de rechter stappen als je gelijk wilt krijgen.
Hoe moet ik me dit dan voorstellen? De meerderheid gaat bepalen hoe een afspraak geÔnterpreteerd miet worden, niet gehinderd door enige kennis? Een soort lekenrecht?
En hoe is die afdwingbaar dan als het contract/afspraak dus eigenlijk niet juridisch bindend is?

Dit is een serieuze opmerking, niet om deze techniek te bashen ofzo.
Stel wij spreken met een groep mensen af om iets te laten maken door een ontwikkelaar. We trekken een ontwikkelaar aan en stellen hem de opdracht en vergoeding voor. Als we dit met de ontwikkelaar overeenkomen dan kunnen we de opdracht en de vergoeding in een digitaal contact opnemen. Dit contract beschrijft de werkzaamheden, condities en vergoeding. We sturen het contract en de vergoeding naar de blockchain waar het wordt bevestigd door de buitenwereld. Vanaf dat moment kan iedereen het contract via de blockchain inzien. Nu gaat de ontwikkelaar aan het werk en is uiteindelijk klaar met de werkzaamheden. De ontwikkelaar wil zoals afgesproken aanspraak maken op zijn vergoeding en zal deze status doorgeven aan de blockchain. De stakeholders krijgen nu een mogelijkheid om te stemmen. Als een meerderheid van de stakeholders het er mee eens is dan zal de ontwikkelaar zijn vergoeding ontvangen. Het is eigenlijk een soort workflow die wordt doorlopen totdat er over een bepaald onderwerp consensus is bereikt. Als je dit met veel stakeholders doet dan geldt de wet van de grote getallen en zal het niet eenvoudig zijn om iedereen te beÔnvloeden om nee te stemmen.

[Reactie gewijzigd door keesdewit op 18 oktober 2016 17:59]

Wat maakt jou denken dat de DAO hacker op een 'simpele' manier ETH verstoort?
Of je bent insider in de hackers groep of insider bij ETH als je dat weet? Indien dat het geval is heb je vast nog meer interessante informatie te delen met ons?

Ondanks dat er flaws in DAO zaten (niet in ETH, die waren alleen helaas zo dom om te gaan forken terwijl er geen fout in ETH zat om te voorkomen dat de hacker er met 50 miljoen vandoor ging)
Waarom zou er een digitale munteenheid aan ten grondslag liggen?

Blockchain is een bevestigings mechanisme. Blockchain heeft in de basis niets met geld te maken. Blockchain zal hier ingezet worden om te bevestigen dat/of iemand bepaalde rechten heeft of niet. Daar is geen digitale munteenheid voor nodig.

Nog sterker; als hier blockchain alleen als bevestiging ingezet wordt, wordt het daarmee een stuk veiliger aangezien het dan een stuk minder interessant is om het systeem te breken.

Dus nee, de kans dat hier een digitale munteenheid aan ten grondslag ligt is niet heel erg groot.
Het lijkt me toch dat als je royalties gaat beheren via digitale contracten dat er een afrekening plaats moet vinden? De werking lijkt dan in mijn ogen op die van etherium.
Bij het bijgevoegde plaatje hoort het volgende filmpje: http://rightsshare.com/ Voor zover er wordt uitgelegd gaat het erom dat elke afspeelactie in de chain beland (drm 2.0?).

[Reactie gewijzigd door Feanathiel op 17 oktober 2016 18:56]

Twee Hamburger-menu's met dezelfde opties 8)7

Het bezigen van de term "smart contract" voelt Ethereum-achtig aan.

Wat me niet duidelijk wordt is wie de "blokken" in beheer heeft en wat er allemaal als "usage data" van de muziek luisteraars wordt opgeslagen.

Ik moet de kat uit de boom kijken voordat ik zeg "Wat een mooie ontwikkeling".

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 17 oktober 2016 19:35]

Als ik het schema in de video bezie, dan beheert Rightshare de Smart Contracts, de Blockchain, de Play Registrations, en de Data Shared With Creators.

Ik ben met je eens dat smart contracts lijken op wat de Ethereum-blockchain biedt. Wat nou het voordeel is om een eigen Blockchain te beginnen, is mij volslagen duister. Schoenmaker, houd je bij je leest, denk ik dan. Hoe gaat Rightshare het voor elkaar krijgen dat deze speciale Blockchain voldoende veilig is? Die veiligheid wordt gecreŽerd door het aantal deelnemende computers, en hun rekenkracht. Zoals het er nu naar uitziet is deze nihil (nl alleen de computer(s) van Rightshare). Ik denk dat het slimmer is om iets op de Bitcoin Blockchain te bouwen, of om Ethereum te gebruiken, ipv zelf iets nieuws te verzinnen.
Waar ik dan gelijk aan ga denken is dat je dan straks per afspeel actie kan gaan betalen in een client die de muziek daadwerkelijk afspeelt. Als dat ooit het doel wordt dan gaat het nog wat leuke discussies opleveren de komende tijd.
Einde van Buma/Stemra in zicht? :Y)
Je zou nog weleens gelijk kunnen krijgen,

Dit zou voor de muzikant een hele mooie oplossing zijn om de weg tussen hem en zijn luisteraars te verkleinen. eindelijk bezitten ze dan zelf de middelen om in een digitale wereld hun eigen distrubutiechain en rechten te beheren, en eigendom over hun werk te behouden.

Top initiatief!

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 17 oktober 2016 18:56]

eindelijk bezitten ze dan zelf de middelen om in een digitale wereld hun eigen distrubutiechain en rechten te beheren, en eigendom over hun werk te behouden.
Voorlopig kiest 99% van de artiesten voor een uitgever omdat die dingen doet die ze zelf niet goed kunnen. Als je alles zelf in handen hebt moet je ook een kantoor met mensen hebben voor marketing/PR, advocaten die je contracten doen en je rechten in de gaten houden, pluggers die je muziek promoten bij mensen die er toe doen etc etc.

De meeste muzikanten willen niet van platenmaatschappijen af. Alleen een deel van de consumenten wil dat.
Alleen een deel van de consumenten wil dat.

En dat deel wil eigenlijk vooral minder/niets betalen, en ziet de platenmaatschappij (niet geheel onterecht natuurlijk) als een oorzaak van vermeend dure muziek.
[...]
Voorlopig kiest 99% van de artiesten voor een uitgever omdat die dingen doet die ze zelf niet goed kunnen.
Precies! Vandaar dat ik voorstander ben van het geven van meer middelen aan muzikanten om bijvoorbeeld zelfstandig hun rechten en royalties te beheren. Iedere ondernemer juicht zelfbeschikkingsrecht over intellectuel eigendom aan.
[...]
Alleen een deel van de consumenten wil dat.
Zonder platenmaatschappijen zou er geen muziekindustrie zijn, dit ben ik met je eens. Ik ben echter van mening dat deze een te grote rol zijn gaan spelen. Een platenmaatschappij moet voor muzikanten een partner zijn waar je mee samenwerkt, niet iets wat je hele carriere faciliteert en al je geldstromen beheert.

[Reactie gewijzigd door PH_ONE op 17 oktober 2016 19:35]

"De meeste muzikanten willen niet van platenmaatschappijen af. Alleen een deel van de consumenten wil dat."

Nou vraag dat dan maar aan Hardwell en o.a. Martin Garrix...
Prince had toch ook altijd heibel met zijn platenmaatschappij. Er zijn legio voorbeelden van artiesten die door platenmaatschappijen en management zijn belazerd.
Inderdaad. O.a. ook die man van Boney M. Er zijn er veel die na al die jaren hard werken er zelf werkelijk geen ene rooie cent aan overgehouden hebben. Terwijl het management lekker alle miljoenen opstreek en nog opstrijkt.
Bobby Farrel, die gast van Boney Ass euhh M, heeft nog nooit een hele noot gezongen. Dat was allemaal playback en een hoop gekkigheid op toneel. En wat meneer verdiende snoof hij direct op of hing er de grote man mee uit. Dus geen medelijden met dat soort 'artiesten'.
Pfff, WTF? Hoe goed of slecht een artiest daadwerkelijk is en wat hij met zijn eigen geld doet, dat is niet relevant. Feit is dat Boney M op heel de wereld nr 1 en top 10 hits had, miljoenen verdiende, althans dat zou moeten, maar dat het management alles wegjatte. Er is zelfs nog een sarcastische reclame van gemaakt. Enne, Boney M is in Frankrijk nog altijd heel populair trouwens. Maarre, het was maar een voorbeeld hoor. ;)
Onzin verhaal. Frank Farian was de producer en auteur van alle muziek. Hij bezit alle rechten en Bobby Farrel was inderdaad een act die verder niets met de muziek te maken had. Dat hij waarschijnlijk weinig inkomsten uit de optredens kreeg is Farian wel te verwijten maar hij had 0,0 rechten op de muziek.
Natuurlijk wil de 0,000001% die echt top-artiest is van platenmaatschappijen af, dat percentage heeft toch al accountants etc etc etc in dienst en voor hun is een platenmaatschappij dubbelop.

Echter heb je de andere 99,99999% van de artiesten ook nog en die kunnen niet meerdere jaarsalarissen missen voor eigen personeel.
Net zoals Hardwell en Martin Garrix dat ook niet konden toen ze klein waren.
De platenmaatschappijen hebben hun gemaakt en nu ze er zijn kunnen ze zonder de platenmaatschappijen ja... Maar niet eerder...
Opzich is de weg nu al ontzettend klein geworden door internet. Zijn muzikanten die nu leven van YouTube inkomsten, verkoop via online kanalen zoals Loudr, of Patreon waar men kan doneren, zonder tussenkomst van een platenlabel.

Dit is vrijwel toegankelijk voor iedereen. Voor een paar tientjes kan je jouw muziek al in de meeste gangbare stream- en verkoop kanalen vinden.

[Reactie gewijzigd door Nazlive op 17 oktober 2016 21:40]

Dit is vrijwel toegankelijk voor iedereen. Voor een paar tientjes kan je jouw muziek al in de meeste gangbare stream- en verkoop kanalen vinden.
Voor een paar tientjes kun je jouw muziek laten verdrinken tussen miljoenen andere nrs. Niets meer en niets minder.
Dat is zeker waar, maar reclame/promotie blijft natuurlijk nodig. Maar het is zeker wel makkelijker geworden.
"niet geÔnd door Buma/Stemra, zoals gangbaar is in de muziekindustrie"
- gangbaar omdat BUMA/STEMRA vindt dat ze iedereen vertegenwoordigen, aangesloten of niet.

- 99% van de artiesten ziet nooit iets van BUMA/Stemra terug, tenzij ze zich aansluiten en niet iedere artiest staat er achter. Zeker als je ziet wat er achter de strijkstok blijft hangen en hoe lang het soms kan duren.

Het was een kwestie van tijd dat een groot(er) artiest zegt: Genoeg is genoeg, ik doe het wel zelf!
Maar volgensmij is het allemaal niet zo simpel. Voor zover ik weet is BUMA/STEMRA door de overheid aangewezen om te innen en verdelen en kun je als externe dit wel leuk willen, maar ben je dus gewoon verplicht om alles via BUMA/STEMRA te laten gaan.
Dat is al tijden aangepakt en waar de wet misschien nog niet op alle plaatsen volledig is aangepast, gaat BUMA bij een evt gerechtelijke procedure totaal door het ijs zakken:

http://webwereld.nl/overh...olie-op-nederlandse-markt
Zou hij hebben gekeken naar Imogen Heap? Die heeft zoiets zelf opgezet op Ethereum.

http://www.forbes.com/sit...-blockchain/#68314a462ff6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True