Wat er simpelweg gebeurt, is dat de totale waarde van de wereldeconomie in de beschikbare hoeveelheid bitcoins vertegenwoordigd zal zijn.
Ja, de 'prijs' van de wereldeconomie (uitgedrukt in bitcoins) verandert als de omvang van de economie verandert. Maar dat zegt totaal niks over het
functioneren van een economie, behalve als je die bitcoins voortdurend herverdeelt zodat iedereen op ieder gegeven moment ook over een min of meer gelijke hoeveelheid bitcoins beschikt.
Als je je economie draaiend wilt houden zul je bitcoins
in omloop moeten hebben; er moeten immers transacties gedaan kunnen worden, anders
heb je helemaal geen economie. Maar als de waarde van bitcoins stijgt zal het aantal bitcoins in omloop dalen, omdat mensen ze vasthouden. Ze worden immers steeds meer waard: morgen kan ik meer kopen dan vandaag. Dat effect kun je tegengaan door geld bij te maken, maar dat kan niet bij bitcoins. Dan kun je wel in kleinere eenheden gaan rekenen, maar ook dat helpt niet, omdat dat niks aan de verdeling verandert. Je zou het eventueel op kunnen lossen door herverdeling middels belasting, maar dat is niet ideaal.
Dus, de hoeveelheid geld in omloop neemt af. Dat betekent ook dat lonen dalen; er is immers minder beschikbaar om aan lonen uit te geven. Als de lonen dalen, daalt de vraag, want mensen hebben minder geld om produkten te kopen. Als de vraag daalt, daalt de prijs. Als de prijs daalt, wordt mijn bitcoin, die ik onder mijn matras heb gestopt, dus meer waard. Dat betekent dat bitcoins onder je matras vanzelf meer waard worden. Dat remt nog meer de uitgaven. Mensen die het zich kunnen veroorloven bitcoins opzij te zetten - de 'rijken' - worden zo vanzelf rijker. Mensen die niet de luxe hebben om spaargeld opzij te zetten - de 'armen' - zijn ondertussen het bokje, zij moeten, dankzij die dalende lonen, steeds meer arbeid leveren voor 1 bitcoin. Nu dalen de prijzen ook, dus in het begin zal het niet veel effect hebben, maar door de dalende lonen heeft dezelfde hoeveelheid arbeiders na verloop van tijd de beschikking over een steeds kleiner stukje van de totale economie. Ze krijgen immers steeds minder bitcoins per 'arbeidseenheid' die ze leveren, en het aantal arbeidseenheden (uren) dat een arbeider kan leveren is beperkt. Hij kan dat dalende loon niet compenseren door meer uren te werken, want meer dan 24 uur werken per dag gaat niet. Daar zit dus een 'cap' op.
De bitcoins van de rijken worden ondertussen steeds meer waard, en ook kunnen ze meer en meer van de totale hoeveelheid bitcoins binnenharken, dus de groep rijken krijgt een steeds groter deel van de koek. Oftewel: de armen worden armer en de rijken worden rijker.
Omdat bitcoins worden vastgehouden zijn er ook te weinig bitcoins om te investeren. De 'prijs' van een bitcoin - rente - wordt absurd hoog. Ik ga mijn geld immers niet risicovol uitlenen als het toch vanzelf al meer waard wordt. Uitbreidingen en innovaties gaan dus niet meer gebeuren, want dat is te duur. Oftewel: geen groei meer, want dat kan niet betaald worden.
Verder kunnen commerciële banken absoluut geen geld bijprinten. Waar haal je die kennis vandaan?
Bij de
rabobank, bijvoorbeeld. Commerciele banken kunnen wel (giraal) geld bijmaken.
de politieke en economische gevolgen daarvan,
Die hoef je helemaal niet ver van huis te zoeken. Kijk maar eens wat er
gebeurde met de Nederlandse economie aan het begin van de twintigste eeuw, toen Nederland per se de goudstandaard wilde handhaven. Ik heb uit (ondere andere) dat artikel al talloze malen geciteerd wat de gevolgen van een vaste geldhoeveelheid waren voor de Nederlandse economie: werkeloosheid en bittere armoede voor veel mensen.
De wereldtop heeft nog nooit in de geschiedenis van de mensheid het belang van het volk op nummer 1 gehad en er is geen enkele reden om te denken dat dat in deze tijd anders is.
De levensstandaard is, zij het met horten en stoten, desondanks ontzagwekkend toegenomen, zeker in de westerse wereld, dus het maakt me eerlijk gezegd niet uit of ze mijn welzijn wel of niet voor ogen hebben.
Als je mijn verhaal wazig vind dan raad ik je sterk aan om eens literatuuronderzoek te doen
Dat literatuuronderzoek heb ik allang gedaan. Wat ik eruit haal, en wat de consensus onder economen is, is dat een
juist beheerd fiat-geldsysteem vele malen beter werkt dan een systeem met een vaste geldhoeveelheid, en dat slecht beheer fiasco's oplevert als de kredietcrisis, waarvoor een vaste geldhoeveelheid nog steeds geen alternatief is.
[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 12:45]