Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties
Submitter: Thrillseeka-

Rond half vijf woensdagmiddag dolf een Chinese Ethereum-miner BW.com het eerste block op de nieuwe Ethereum-blockchain. Daarmee was de hard-fork een feit. Door de fork kunnen investeerders in het geplaagde fonds The DAO hun ether terugkrijgen.

Meer dan 85 procent van de miners in het netwerk koos direct al voor de hard fork. Vervolgens konden de originele eigenaars van de ether in het nieuwe contract met de naam WithdrawDAO hun ether terugkrijgen. In totaal stond er 11,58 miljoen ether in dat contract waarvan nu nog zo'n 5,7 miljoen over is. De rest is terug naar de originele eigenaars.

De hard-fork was controversieel omdat het aantoont dat een blockchain niet zo onveranderlijk is als soms beweerd wordt. Als er maar genoeg overeenstemming is, zijn bepaalde transacties terug te draaien, iets wat mogelijk consequenties heeft voor de acceptatie van blockchains als gedeelde databases in het publieke domein.

The DAO was een 'autonoom investeringsfonds' dat functioneerde als 'smart contract' op de blockchain van Ethereum. Ruim tienduizend individuen investeerden zo'n twaalf miljoen ether, de cryptomunt van de Ethereum-blockchain, in het fonds. Door een fout in de code van het fonds, niet de code van Ethereum, roomde een 'Dark Hat Hacker' op 17 juni zo'n 3,5 miljoen ether af, toen vergelijkbaar met zo'n vijftig miljoen dollar. Door een regel in het smart contract van The DAO zou de hacker pas bij de ether kunnen vanaf 27 juli.

Vervolgens is er door White Hat Hackers de rest van het The DAO-fonds afgeroomd naar een andere plek en werd bedacht dat er een 'soft-fork' van de Ethereum-blockchain gedaan zou worden waardoor de fondsen van Dark Hat voor altijd bevroren zouden zijn. Helaas bleek een andere fout daar roet in het eten te gooien en dat zou leiden tot een eeuwig kat-en-muisspelletje tussen de White- en Dark Hats.

Dat laatste zou een zeer onwenselijke situatie zijn met zo'n grote hoeveelheid ether volgens het grootste deel van de community. Via een stemronde waarbij de miners, ofwel de beheerders van machines die ether delven, moesten beslissen of er een hard-fork zou komen of niet. Zij die stemden, stemden voor, al bestaat discussie over het totale aantal. Na de stemming kwam de optie om te kiezen voor de originele versie of de fork in de mining-software en wallet-client.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

Behave dat je met een fork kunt eten, is het ook een belangrijk concept in blockchain technologie dat nadere uitleg behoeft.

Wat is een fork van een blockchain?
Een blockchain is, zoals de naam al zegt, een keten van "blokken" waarin ieder volgend blok terugwijst naar het vorige om zo een keten te maken. In een cryptocurrency omgeving zullen de zogenaamde "miners" proberen om blokken aan het eind van de keten toe te voegen. Normaal gesproken, gaat iedere miner verder met het laatste blok zodat een lange, rechte keten ontstaat zonder aftakkingen.

Het kan echter gebeuren dat er wel een aftakking ontstaat. Bijvoorbeeld als twee miners vrijwel gelijktijdig een nieuw blok aan de keten willen toevoegen. Op dat moment wordt de keten gesplitst ("geforked") in twee takken. Alle miners moeten nu kiezen aan welke tak ze verder bouwen. Standaard regels hiervoor zijn dat miners kiezen voor de langste tak en, indien er gelijkspel is op dat gebied, simpelweg voor de tak waarvoor ze als eerste een update krijgen. Het eerste deel van deze regels zorgt ervoor dat een splitsing die op natuurlijke wijze ontstaat niet lang blijft bestaan. Een of twee blokken later is het wel duidelijk dat een tak voorloopt op de andere en zullen de miners overstappen op de langste tak.

De regels veranderen
Impliciet in het voorgaande verhaal is dat miners van ieder blok controleren of het aan de regels van het protocol voldoet. Blokken die hier niet aan voldoen worden simpelweg genegeerd. Maar wat nu als een deel van de miners de regels wil veranderen?

Zij spreken af om vanaf een bepaald blok zekere acties toe te laten die eerder niet toegestaan waren. Zodra zo'n blok gemaakt wordt, zullen miners die meegaan met de regelwijziging dit blok gewoon accepteren als het volgende blok in de keten. Miners (en andere gebruikers) die niet meedoen, zullen dit blok als ongeldig zien en weigeren. Als er daarna een miner uit de groep die niet meedoet een blok maakt, dan ontstaat er dus een splitsing, een fork.

Een tak bevat blokken die de nieuwe, soepelere regels volgen en een andere tak bevat blokken die nog de oude regels volgen. Gebruikers die software gebruiken die de nieuwe regels volgt, zullen mee doen met de eerste tak, maar gebruikers die hun software niet hebben geupdate zullen bij de andere tak blijven. In tegenstelling tot een fork die op natuurlijke wijze ontstaat door bijvoorbeeld gelijktijdig maken van een blok, zal een kunstmatige splitsing vanwege een regelverandering zichzelf niet oplossen.

Het langetermijnperspectief hangt af van de miners en de gebruikers. Als duidelijk wordt welke tak de meerderheid heeft, is het waarschijnlijk dat de "verliezers" toch maar overstappen op deze tak door de juiste versie van de software te installeren. Zonder miners en gebruikers zal de verliezende tak snel doodbloeden. Maar, zeker als er geen duidelijke meerderheid is of er fundamentele meningsverschillen zijn over de nieuwe regels, is het goed mogelijk dat de twee takken langere tijd naast elkaar blijven bestaan.

De Ethereum hard-fork
De hard-fork van de Ethereum blockchain van gisteren draaide om een enkele regelwijziging. Heel simpel gesteld ging het om de regel die het toelaatte dat eenmalig alle Ether uit het contract van The DAO verplaatst zou worden naar een ander smart contract, wat niets anders doet dan investeerders in The DAO de mogelijkheid te geven om hun Ether terug te halen. Het weghalen van Ether uit een bestaand contract is in complete tegenspraak met de geldende regels van het netwerk, dus gebruikers en miners die kiezen om niet mee te doen zullen alle blokken waarin deze nieuwe regel wordt toegepast direct weigeren.

Gisteren bleek dat in eerste instantie zo'n 80% van de miners de nieuwe regels steunde. Later kwam er bericht dat een van de grote "mining pools" (collectieve mining organisaties) problemen had met de update en nadat dit verholpen was, steeg de steun voor de regelwijziging nog verder.

[Reactie gewijzigd door Rannasha op 21 juli 2016 11:56]

Bedankt voor de heldere uitleg. Kun je ook uitleggen hoe men nu van de dief de ether terugkrijgt? Die zal neem ik aan de hard-fork niet accepteren en dus niet meedoen met deze fork. Is deze ether dan ineens niet meer geldig?
Door de fork zijn er 2 varianten van de blockchain ontstaan. In de ene is niets veranderd en kan de dief binnenkort zijn Ether uitgeven. In de andere, is het hele gedoe van de afgelopen weken teruggedraaid en kunnen oorspronkelijke investeerders in The DAO hun investering terugkrijgen. Iedereen die Ether heeft, heeft na de fork dezelfde hoeveelheid Ether in elk van beide varianten.

Deze twee varianten zijn onderling niet compatibel, Ether kan niet van de ene tak naar de andere worden overgezet en de software die je gebruikt bepaalt met welke variant je mee doet. Gezien een overgrote meerderheid gekozen heeft om met de variant mee te doen waarin de diefstal is teruggedraaid, wordt dit gezien als de winnende variant.

Ether uit de verliezende tak is feitelijk niets meer waard, omdat (vrijwel) niemand meer met deze tak mee doet. De hacker kan zijn Ether dus opnemen door met de verliezende tak mee te blijven doen, maar hier heeft hij niets aan, want deze is waardeloos geworden. In de winnende tak kan hij de Ether niet opnemen, omdat hier zijn aanval is teruggedraaid.
Duidelijk, bedankt voor de uitleg!
Duidelijke uitleg, maar wanneer wordt een fork een soft-fork genoemd en wanneer een hard-fork?
Een soft-fork is een fork waarbij men de regels strenger maakt. Iets wat voorheen wel toegestaan is, is daarna niet meer toegestaan. Dit is minder ingrijpend dan een hard-fork omdat blokken uit de nieuwe tak automatisch ook door mensen die de software niet hebben geupgrade worden geaccepteerd (deze blokken voldoen immers aan de nieuwe regels die strict strenger zijn dan de oude, dus voldoen ze ook aan de oude regels). De gebruiker met de oude software kan wel tegen de situatie aanlopen dat hij dingen probeert te doen die niet meer toegestaan zijn, maar de kans dat een soft-fork leidt tot een splitsing van de keten is veel kleiner dan bij een hard-fork.

Bij een hard-fork worden de regels in de nieuwe tak soepeler gemaakt dan de oude regels. Meer details hierover heb ik eerdere comments al gegeven.
Er zijn voor beiden dingen te zeggen; een softfork splitst het netwerk niet. Ook mensen die niet updaten blijven in dezelfde ketting zitten. Maar aan de andere kant worden zij 'misleid' om bij te dragen ook als ze het niet eens zijn met de veranderingen.

Een hardfork is duidelijk en laat iedereen een expliciete keuze maken, maar zorgt voor twee ketens die tijdelijk allebei zullen bestaan.
Na al die berichtgeving op Tweakers is het een comment die me eindelijk eens duidelijk maakt wat dat geprik met die fork nu inhoud. Chapeau! Duidelijk en helder.

Maar ik lees ook elke keer dat het een groot risico is/blijft. Hoezo dat? Als meer dan 80% mee gaat dan is het toch wel veilig gesteld dat de nieuwe fork gevolgd gaat worden? Of wás er een risico omdat op voorhand niet duidelijk was hoeveel procent de nieuwe fork zou gaan volgen en is dat risico nu verleden tijd?
Het voornaamste risico was dat op voorhand niet duidelijk was hoe het zou verlopen. De fork is behoorlijk snel afgehandeld, met vrij weinig voorbereidingstijd.

Daar komt bij dat iedereen die z'n software niet heeft geupdate, automatisch niet mee doet met de winnende tak. Iemand die het nieuws dus niet echt gevolgd heeft, kan nu, zonder dat hij het weet, met de verliezende tak mee doen. Het aantal mensen waar dit voor geldt zal klein zijn, want de meeste gebruikers zijn vrij actief en blijven geinformeerd, maar het kan best gebeuren dat er straks mensen zijn die problemen hebben met hun transacties omdat ze nog met de verliezende tak mee doen.
En dus mogelijk een smart contract afsluiten met de Dark Hat hacker met de gestolen ether, die dan toch nog baat kan hebben bij zijn gestolen ether...

Ik denk dat een hard-fork laat zien dat een blockchain met daar bovenop smart contracts nog lang niet geschikt is voor de doorsnee consument. Zoals Rannasha aangeeft moet je heel goed op de hoogte blijven van de ontwikkelingen omtrent het nieuws en de blockchain waar je je (deel van je) fortuin in stopt.
Ik denk dat hard forks onvermijdelijk zijn. Wel kunnen ze soepeler gaan.
Zonder bewijs is die -1 logisch... misschien wil je je beschuldiging onderbouwen? Als ik een stuk van Rannasha's comment in Google gooi dan is deze pagina de enige waar ik uit kom.

Voor mij overigens ook een erg fijne comment. Ik snapte werkelijk helemaal niks van dit bericht (was aan het denken aan een fork zoals van een open source project), maar met bovenstaande uitleg er bij is het volledig duidelijk. Bedankt Rannasha!
En inderdaad, daar gaat je geloofwaardigheid. Het oude mantra uit de Bitcoin-wereld blijkt maar weer al te waar: al doende is men in de cryptocurrency aan het leren waarom er wetgeving, toezicht en regulering is. En de lessen doen elke keer weer pijn.

Nu hebben ze keihard geleerd dat contracten niet zo zwart-wit zijn als ze lijken. Dat wetgeving met opzet fuzzy is. Ze hebben zichzelf keihard klemgezet door in te zetten op onfeilbare "smart" (met veel haakjes) contracts. Onwijzigbaar, onherroepbaar. Dom dom dom.

Om vervolgens nog te durven spreken van een "hacker" is doublespeak eerste klas. Alle eigenschappen van Ethereum waar zo lovend over werd gesproken zijn nu "gehackt". "Misbruikt". Maar dat is onzin. Volgens hun eigen onfeilbare regels en code heeft de "hacker" niets fout gedaan. Dus waarom dan een hard-fork? Zelfs de "bug" in de code van het smart contract was helemaal geen bug maar met opzet zo geprogrammeerd voor de een of andere feature. Nog meer doublespeak.

Maar "fout" blijkt toch blijkbaar niet zo binair is als je zou denken. Iets waar de gebruikers van echt geld al duizenden jaren achter zijn.

Wellicht kan iemand als volgende stap een cryptomunt uitvinden waarbij de smart contract schrijvers verplicht afgescheiden worden van de smart contract uitvoerders (de miners). Een derde partij zou de smart contracts kunnen valideren en bij problemen als arbitrage-partij optreden.

Jawel: de trias politica.

We komen er wel, langzaam maar zeker.
Om eerlijk te zijn wordt er al vanaf het begin erkent dat Ethereum niet af is. Er zijn altijd al plannen geweest om met betere programmeertalen te komen om security fouten te voorkomen. Ook zijn er verschillende mensen bezig met verificatie van een derde partij. Ethereum en vele mensen die ermee bezig zijn zien het als een onderzoeksproject. Zo gaan de main developers binnenkort experimentele software uitbrengen waarbij ze Ethereum gaan sharden, daarmee gaan ze van proof of work overstappen op proof of stake.

De DAO was niet ontworpen door de Ethereum developers zelf. Wat wel verwijtelijk is, is dat ze er zelf geld geinvesteerd hebben en daarna nog ook deze hard fork hebben uitgevoerd. Persoonlijk vind ik dat er nooit 160 miljoen geïnvesteerd had moeten worden. Het is nog in een te vroeg stadium.
"onderzoeksproject" en "160 miljoen geïnvesteerd" daar zit het probleem.

Het idee achter Ethereum is dat het een platform bied met behulp waarvan keiharde, ondubbelzinnige, afspraken gemaakt kunnen worden die niet door iedereen op zijn eigen manier geïnterpreteerd kunnen worden. Dat is de reden waarom de afspraken in de vorm van programma code worden vastgelegd.
'De DAO' is een dergelijke set afspraken.

Nu zijn er 2 mogelijkheden.
Of dit alles is een onderzoeksproject. Dan stopt niemand er echt geld in en als het fout gaat is er ook geen reden dingen terug te gaan draaien want er is niets 'gestolen'. In dit geval is een test fout gegaan.
Of het is een geldig contract, met geldige afspraken, waar echt geld in om kan gaan. In dit geval is ook niets 'gestolen', want de hacker heeft alleen de regels van het contract gevolgd. Degene die het contract opgesteld hebben, en degenen die er in geïnvesteerd hebben, hebben ondeskundig gespeculeerd en verloren. Terugdraaien is niet gewenst, want dat onmogelijk maken is nou net het hele idee.

Het lijkt er wel erg veel op dat dit alleen wordt teruggedraaid vanwege eigenbelang van een aantal individuen. Het doet ook heel erg danken aan de banken-bailout...
En toch zie ik voor veel toepassingen (zeker digitale) een decentraal, autonoom, globaal, direct, goedkoop, vrijwillig en open-source platform voor contracten/applicaties beter zitten dan hiërarische, nationaal gebonden, "fuzzy", dure en door corrumpeerbare mensen geschreven en geïnterpreteerde contracten.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 21 juli 2016 12:30]

Wat een onzin! Weet je hoe blockchaintechnologie werkt? De meerderheid bepaalt de regels, en controleert dat ieder individu zich eraan houdt. Nu heeft de meerderheid zich uitgesproken over een fork, precies zoals blokchaintechnoligie hoort te werken.

Ethereum doet geen beloftes. Het is slechts een set regels, en de beloftes worden gedaan door anderen. Als je die onherroepbaarheid zo belangrijk vindt moet je ook met Ethereum mee doen, dan heb je ook een stem. En stem je dan tegen, dan ben je in dit geval in de minderheid en bloedt je chain dood. Zoals het hoort!
De fout zit dus NIET in Ethereum, maar in de code geschreven door TheDAO. Staat er toch echt. Lees anders nog "even" die long read van Tweakers van een week of 2 of zo geleden.
reviews: The DAO, blockchains en Ethereum
Waarom dan een fout van de DAO opgelost moet worden door een fork van de crypto is mij een ironisch raadsel. Het raakt juist aan de basis van de waarde van cryptografische contracten als dankzij belangenverstrengeling de hele blockchain geforkt wordt om een "too big too fail" contractfoutje weg te poetsen. De banken zullen dit vast een fantastische feature vinden, maar ideologisch is het natuurlijk bijzonder grappig.
Het lijkt inderdaad de echte wereld wel. Grappig ook om de 'evolutie' te zien gebeuren, omdat het digitaal allemaal net wat sneller kan worden patronen heel snel duidelijk
Het grote probleem is dat ze hier iets gedaan hebben waar o.a. een blockchain als BitCoin net enorm veel schrik van heeft: een meerderheid heeft zijn zin kunnen doordrukken om een transactie mogelijk te maken die in principe niet zou mogen bestaan. Binnen de BTC gemeenschap probeerd men net te voorkomen dat er een partij ontstaat die voldoende mining capaciteit heeft om net dit soort dingen te kunnen doen (een tijd terug was er effectief 1 partij die gedurende enkele uren een meerderheid had en in principe zowat alle transacties kon goedkeuren).

De fout zit niet in Ethereum. Maar de oplossing zorgt er voor dat je jezelf een zware mokerslag hebt gegeven.
Ik snap de ophef niet. De belangrijkste pijler van blokchaintechnologie is dat een meerderheid de koers bepaalt, en nu is dat ineens o zo slecht? O wee.

De meerderheid is het hele punt! Er is geen centrale autoriteit die bepaalt wat de regels zijn en of iedereen die naleeft. Het is de meerderheid die bepaalt wat het volgende blok in de blokchain is, of alles volgens de regels gaat, en of (in Ethereum) de contracten worden nageleefd. Als anderen proberen de regels te omzeilen, ongeldige blokken proberen te introduceren, of wijzigingen in het protocol te gebruiken, dan zal de meerderheid die verwerpen en de blokchain van de minderheid doodbloeden.

Dus als de meerderheid bepaalt dat de blokchain geforkt wordt, dan toont dat juist de kracht van het democratische grondbeginsel van de blokchain. Blijkbaar was dit misbruik van het DAO-contract zodanig erg dat men werkelijk een meerderheid heeft gevonden voor de fork. En als een willekeurige blokchain écht onveranderbaar moet zijn, dan moet diezelfde meerderheid daarvoor staan en niet met een fork akkoord gaan.
De enige die niet blij gaan zijn zijn regeringen.
want deze meerderheid is niet te faen.
Dus de 15 procent die nog op de oude fork zitten kunnen dan vanaf 27 juli betaald worden met het "verduisterde" geld?
Inmiddels is het percentage (miners) dat nog op de oude tak zit gedaald tot ruim onder de 10%. Omdat de hard-fork op een vrij korte termijn is doorgevoerd, is het logisch dat niet iedereen al z'n software geupdate heeft.

Maar in principe kunnen deze mensen doorgaan met het onderling blijven uitgeven van Ether. Op het moment van de fork zijn er twee kopieen van alle Ether ontstaan, ik noem ze voor het gemak EtherOud en EtherNieuw. Iedereen die Ether had, heeft in principe dezelfde hoeveelheid EtherOud en EtherNieuw. Door voor een bepaalde versie van de software te kiezen, leg je vast welke van de twee je gebruikt. Update je je software niet, dan handel je met EtherOud.

Door handig bezig te zijn, is het prima mogelijk om zowel EtherOud als EtherNieuw te gebruiken. Dan lijkt het alsof je opeens twee keer zoveel Ether hebt. Maar het is belangrijk om te beseffen dat de twee soorten niet onderling uitwisselbaar zijn. Je kunt dus niet de een in de ander omzetten. Daarnaast is de waarde van de beide soorten natuurlijk niet hetzelfde. Nu de fork succesvol is en vrijwel iedereen EtherNieuw is gaan gebruiken, heeft EtherOud eigenlijk geen waarde meer. Je kunt het niet meer op exchanges verhandelen (want die gebruiken enkel EtherNieuw) en je zult eigenlijk niemand vinden die jouw EtherOud wil kopen.

De aanvaller kan dus zijn EtherOud uiteindelijk gaan gebruiken, maar omdat niemand deze wil hebben, zal het geen waarde hebben en heeft hij er niets aan.
Nou ja daar zijn de meningen nog wel over verdeeld. ETHC (als in 'classic') zal best nog waarde hebben en als je (een hoog) risico wil lopen kon je erop inspelen. Juist omdat ze nog een tijdje langs elkaar blijven lopen. Maar ik denk niet dat het de gok waard was.

Belangrijkste nu is om te kijken of er nog (geslaagde) replay attacks worden gedaan. En natuurlijk of dit van blijvende invloed is op de geloofwaardigheid van ETH!

[Reactie gewijzigd door [Yellow] op 21 juli 2016 18:07]

Nee, want de oude fork is niet actief. De software zal automatisch de meest geminede fork binnenhalen.
Nee, want de oude fork is niet actief. De software zal automatisch de meest geminede fork binnenhalen.
Zolang je software gebruikt die het herverdelen van de Ether uit The DAO (en afgeleide contracten) niet accepteert (dwz: iedere versie van de software die ouder is dan een paar weken), dan zal deze de nieuwe tak van de fork weigeren (want deze overtreedt de regels) en automatisch terugvallen op de veel kortere tak waarin de herverdeling niet heeft plaatsgevonden.
Ja, als mensen hun software niet updaten is het inderdaad mogelijk dat ze op een oude fork zitten.

Dit soort software moet je altijd updaten!
Ja, als mensen hun software niet updaten is het inderdaad mogelijk dat ze op een oude fork zitten.
Niet "mogelijk", "gegarandeerd". Oude software zal de nieuwe tak simpelweg weigeren, want daar gebeuren dingen die volgens de oude regels niet toegestaan zijn.

Dat is ook een van de grote risico-punten van deze fork, de tijdschaal waarop de hele boel is uitgevoerd is vrij kort geweest, waardoor er weinig tijd is geweest om iedereen te informeren. Het is goed mogelijk dat iemand die de discussie niet gevolgd heeft, binnenkort met een oude versie van de software transacties gaat versturen die vervolgens niet aankomen omdat de ontvanger al wel geupdate is. Of dat iemand die niet geupdate is een transactie op de oude tak ontvangt en het ziet als geldige betaling voor iets, ondanks dat de Ether op de oude tak nu waardeloos is.

Hoewel de fork succesvol is geweest, zal het nog een tijdje duren voordat de naeffecten verdwijnen.
wel grappig want als je dan bij een webwinkel terecht komt die etheroud nog accepteerd kun je je geld daar snel uitgeven om vervolgens te updaten en je banksaldo op magische wijze zien stijgen naar zijn oude pijl, vervolgens update de winkelieer zijn software en zit zijn saldo ineens een stuk kleiner. vraag is wat er dan gaat gebeuren. en of daar software oplossingen voor zijn om bijv te kijken of je onterecht geweigerde transacties opnieuw verzonden moeten / kunnen worden.
Het 'verduisterde geld' is alleen bruikbaar in de niet-geforkte blockchain. Maar aangezien daar niemand meer op mined is die zo goed als dood. Je non-forked-ETH is dus niets meer waard.
Helaas bleek een andere fout daar roet in het eten te gooien en dat zou leiden tot een eeuwig kat-en-muisspelletje tussen de White- en Dark Hats.

Dat laatste zou een zeer onwenselijke situatie zijn met zo'n grote hoeveelheid ether volgens het grootste deel van de community.
Het is niet onwenselijk omdat het om veel ETH ging, maar omdat het mogelijk werd om het Miner-netwerk te DoSSen. Je zou na de soft-fork een miner een contract kunnen laten uitvoeren zonder te betalen (door de blocked wallet van The DAO op te geven). Dus het was wachten op de eerste lolbroek die in een smart contract Pi zou laten uitrekenen om de betreffende miners voor altijd bezig te houden.
Ik wacht de rechtszaak van de 'Dark hat' hacker met spanning af!

Code staat bekend om de bugs. Of je het er nou per ongeluk in hebt geschreven, of dat het een feature is (met onvoorziene onbedoelde gevolgen); het contract is geschreven. En hij heeft zich er aan gehouden. Het platform nu niet, want er waren zoveel mensen benadeeld. Hierom zijn er dus advocaten en notarissen die contracten opstellen.
Onzin. Je kan wachten tot je een ons weegt.

Niemand heeft beweerd dat het DAO-contract rechtsgeldig is, en aangezien de meerderheid heeft besloten dat de 'hacker' in de nieuwe fork z'n ethereum niet krijgt, heeft ie gewoon pech. Pech dat het meerderheidsprincipe waarop de blockchaintechnologie is gebouwd z'n waarde laat zien.
Rechtszaak in welke jurisdictie en tegen wie?
Hoewel nep (de signature is niet valide), schetst deze pastebin een interessante fictieve kijk vanuit het oogpunt van de "hacker" op de zaak. The Dao heeft juridische "terms" waar de hacker missschien iets mee kan.

[Reactie gewijzigd door PixelPhobiac op 21 juli 2016 12:13]

De disclaimer is duidelijk over een eventuele attack vector: een exploit is misbruik maken van een onbedoelde feature.

Geeft een browserexploit mij het recht om iemands bezittingen te verruilen voor iets anders (oftewel in jip-en-janneke: stelen) ? Geeft een split-exploit mij het recht om meer dan 3 miljoen ethers te claimen?

waarom ging de hacker niet meteen short (puur economische motieven)? Waarom was de hacker niet een soort white-hatter om de known-bugs/exploits onder de aandacht te brengen, zodat de DAO 2.0 movement meer ruimte krijgt (http://www.coindesk.com/c...lity-reveals-10-exploits/ ) (idealistische motieven)? Omdat het kon gewoon?

[Reactie gewijzigd door doctor boo op 21 juli 2016 14:31]

Ah. Die brief probeerde ik weer te vinden. Maar ik had geen idee meer waar ik het had gezien.

Die brief is dan ook de aanleiding van mijn post. We zullen zien!
Rechtszaak in welke jurisdictie en tegen wie?
De hard-fork is vooral een inspanning geweest van de Ethereum Foundation, die officieel in Zwitserland gevestigd is.

Maar goed, er komt geen rechtzaak, alleen al omdat de hacker dan zijn/haar identiteit bekend moet maken. Al zou ik het wel heel interessant vinden om de argumenten van de verschillende kanten te horen over zoiets.
Ik ben geen expert, maar heb her en der wel begrepen dat de kans dat de "hacker" (discutabel begrip in deze situatie), geheim kan blijven op zich niet groot hoeft te zijn.

Mocht het zover komen is het in principe wel mogelijk dat er rechtszaken zouden kunnen volgen. Als de hacker echt van mening is dat hij de software rechtmatig heeft gebruikt, dan heeft hij op zijn minst aan marktmanipulatie gedaan, ervan uit gaande dat hij vlak voor de 'hack' flink short is gegaan op ether. .
Echter vanuit zijn perspectief heeft hij geen "hack" gepleegd, dat is idd een bijzonder interessante discussie!

Ik vond dit een verhelderend stuk over de verschillende standpunten: https://medium.com/@pulln...s-2312dd43e993#.5tma4ebzt

[Reactie gewijzigd door KoningL op 21 juli 2016 12:02]

Als de hacker echt van mening is dat hij de software rechtmatig heeft gebruikt, dan heeft hij op zijn minst aan marktmanipulatie gedaan, ervan uit gaande dat hij vlak voor de 'hack' flink short is gegaan op ether.
Dat is een aanname waar vooralsnog geen bewijs voor is.

Het zou wel slim zijn geweest van de hacker om flink short te gaan voordat de hack bekend zou worden. Als er niet zou zijn ingegrepen, dan had hij ruime winsten gepakt met de gestolen Ether en als er wel een ingreep zou zijn geweest (wat dus nu het geval is), dan heb je alsnog wat winst op je short-positie.
Ik ben van mening dat het hier simpelweg niet gaat om een hack, maar om iemand die de contracten heeft doorgenomen, en een loophole heeft gevonden. Als er wordt geclaimed dat alle contracten binden zijn, en iemand vind een mogelijkheid om grote bergen geld naar zichzelf toe te schuiven, maar binnen de regels van het geheel te blijven, dan is het geen hack, dan is het gewoon een jurist ;)
Geloof het of niet, maar er is zelf al jurisprudentie over dit onderwerp!

In het spel 'Eve Online' richtte een speler een bank op om veilig je currency te kunnen stallen. Na enige tijd verdween de speler met alle currency. Samengevat is deze speler ermee weggekomen omdat hij gehandeld heeft op een wijze die volledig door het spel mogelijk gemaakt werd. Als hij in de echte wereld spelers gedwongen had geld bij hem te stallen was hij aansprakelijk geweest, maar door binnen het spel te blijven stond hij in zijn recht.

Zie dit college op Universiteit van Nederland voor de achtergrond. http://www.universiteitva...-een-online-computerspel/
in de echte wereld is dit gewoon gelegaliseerde diefstal zoals belastingsontwijking en daar zijn ook bedrijven in gespecialiseerd (banken, beurshandelaars, advocatenkantoren, boekhouders, ...)

het blijft gewoon 1 groot pyramide-spel waar gebakken lucht verkocht wordt voor wat de gek ervoor wil geven en nu zijn die dus gepakt op hun eigen regeltjes/technologie. De grootse opzet en de kosten ervan om toch maar een alternatief te hebben voor normale contracten zal nooit economisch rendabel zijn in zijn geheel. De enige reden dat dit soort systemen overeind blijft is dat er genoeg gokkers zijn die denken er op tijd meer geld uit te kunnen halen dan dat er in wordt gestoken, maar dat is dus globaal gezien onmogelijk
Het ideaal is een systeem waarin je bijna peer-to-peer iets afspreekt en boter bij de vis doet.
Waarom zou dit niet via een smart contract kunnen gaan : http://r3cev.com/projects/ http://szabo.best.vwh.net/smart_contracts_idea.html , http://docs.bitshares.eu/...es-financial-platform.pdf ?
Mogen mensen dit systeem niet poberen te maken ( in ethereum, bitshares,....) of te laten maken (R3, http://r3cev.com/ https://en.wikipedia.org/wiki/R3_(company) , http://coinjournal.net/pr...ckchain-startups-in-2016/)?

Wie mee wil investeren, zal ook kennis moeten nemen van : bugs, roadmap, voting, HF, risico's.

[Reactie gewijzigd door doctor boo op 21 juli 2016 14:40]

eerder: waarom zou dit via een smart contract moeten? moest met hele boeltje geen geld gemoeid zijn en mensen aantrekken met mogelijke winst, dan zou het een doodgeboren kind zijn en laat die aantrekkingskracht nu ook net het verderfelijke van het systeem zijn, voorbeeld: zie dit nieuwsbericht.
goed punt: waarom?
Hoe worden smart contracts ook aangeduid?Als je de ontwikkeling van smart contracts niet doorzet, dan zeg je in feite dat de blockchain niet geschikt is voor het vastleggen van afspraken die het volgende kunnen bevatten of beheren: universele paspoorten, certificaten, proof of ownership, voting,...
Zou dat niet ideaal zijn als ik via een smart contract een (corrupte)overheid/bank/tussenleveranciers kan omzeilen? Er gaat veel fiat geld verloren aan mediators die eenzijdig hun prijzen, rente, premies verhogen.

Wie niet mee wil met smart contracts, mag gerust niet mee doen. Er zijn nog uitdagingen aan te gaan zoals concurrency in smart contracts.

Bounty award en issues:

[Reactie gewijzigd door doctor boo op 21 juli 2016 21:32]

Dus is die DAO hacker nou zijn geld kwijt en hebben mensen hun geld nu weer terug?
Dat ligt eraan. Simpel gezegd zijn er na uitvoering van de hardfork (HF) 2 verschillende chains: een waar de HF is geaccepteerd waardoor personen met DAO tokens hun ether uit de DAO kunnen halen en een waar de 'hacker' nog steeds in het 'bezit' is van de ether uit de DAO.

Binnen die HF chain kunnen personen hun ether uit de DAO halen. Die ether kunnen ze dan weer op een exchange verkopen en zodoende hun investering in bijvoorbeeld euro's terughalen. Of zij daadwerkelijk hun geinvesteerde bedrag daarvoor ontvangen en dus 'hun geld terug hebben gekregen' is afhankelijk van de ether koers.

Zie ook deze link voor een duidelijk overzicht van de ether wat nog in de DAO zit: https://slacknation.github.io/medium/11/11.html

[Reactie gewijzigd door Ivar88 op 21 juli 2016 11:32]

"Vervolgens konden de originele eigenaars van de ether in het nieuwe contract met de naam WithdrawDAO hun ether terugkrijgen. In totaal stond er 11,58 miljoen ether in dat contract waarvan nu nog zo'n 5,7 miljoen over is. De rest is terug naar de originele eigenaars."

Lijkt me duidelijk genoeg toch?
Dus die 5,7 miljoen is van mensen die niet akkoord zijn gegaan of nog akkoord moeten gaan? En als er niemand komt blijft het daar in alle eeuwigheid staan?
Ik geloof ergens gelezen te hebben dat wat er uiteindelijk niet geclaimd wordt, wordt verdeeld over alle anderen
Nee, die 5,7 miljoen is simpelweg nog niet geclaimed. Iedere investeerder in The DAO moet handmatig z'n Ether terughalen, dit proces is niet automatisch. Gezien de mogelijkheid tot terughalen er nog niet eens 24 uur is, is het logisch dat een flink deel van de investeerders hier simpelweg nog niet aan toegekomen is.

Daarnaast is de Ether veilig waar deze nu is en is er geen deadline op het terughalen. Er is dus geen haast.
Van het geld dat over is, de 5.7miljoen, is dat nog te claimen door de originele eigenaren?

Verwaterd het geld (niet-opeisbaar door iedereen, wat de waarde van ether zal laten stijgen), of kan de oorspronkelijke hacker het opnemen?
Van het geld dat over is, de 5.7miljoen, is dat nog te claimen door de originele eigenaren?
Ja hoor, je zou kunnen zeggen dat de bank waar mensen hun geld op kunnen halen pas gistermiddag open is gegaan. Lang niet iedereen heeft al de gelegenheid gehad om even langs te gaan.
cryptocurrency, geen écht geld ;)
Zelfs na het lezen van het artikel op tweakers blijf ik het hele concept ingewikkeld vinden.
Even F5. Er staat een goede toelichting van Rannasha. En als je het dan nog niet snapt... Dan ben je waarschijnlijk nog steeds niet de enige :-)
Vergeten lijkt te worden dat de miners maar met een heel laag quorum deze hardfork gesteund hebben en dat het nog maar de vraag is hoe het nu verder gaat:

https://www.reddit.com/r/..._67_ethpool_77_ethermine/

https://bitcoinmagazine.c...ain-here-s-why-1469038808

Er wordt gretig gestrooid met "de community" heeft gekozen, maar al met al is dit alsnog simpelweg een minderheidsbeslissing.

Dat hoeft niet erg te zijn, maar al te hard juichen dat hier een mooie meerderheid gesproken heeft is niet op zijn plaats. De komende weken kan er nog meer dan genoeg gedonder komen.
Echte stakeholders gaan stemmen als je ethereum-universum op instorten staat. Waarom nog langer wachten met stemmen?

Miljoenen hebben niet gestemd. Klopt.

Maar hoe is de verhouding tussen hashpower per worker van de miljoenen die niet gestemd hebben t.o.v. van die wel gestemd hebben, hoe is de verhouding tussen investeringen per worker van stemgerechtigden die niet gestemd hebben t.o.v. workers van mensen die gestemd hebben?

Als iemand weinig hash power heeft en minimale investeringen in een mining pool, kan ik begrijpen dat hij niet alles eraan doet om op de hoogte te blijven. Emkele uitzonderingen reken ik niet mee.

Check aantal workers voor ethereum in de sterkste mining pool en vergelijk met voters:
https://dwarfpool.com/

Absolute getallen in statistieken zijn misschien discutabeler dan relatieve getallen. Hier geldt ook weer survival of the fittest: miners die veel in de waagschaal gesteld hebben hebben gestemd.

Updates:
http://thedailydao.io/status-updates-ii/

[Reactie gewijzigd door doctor boo op 22 juli 2016 11:24]

Ik wil eerlijk toegeven dat ik echt geen flauw idee heb waar dit hele artikel over gaat.
Blijkbaar heeft het iets met virtuele valuta te maken..

en nee de extra uitleg, die vast erg goed is, helpt niet heel veel.

Misschien dit soort artikelen van wat context voorzien?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True