Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 82 reacties
Submitter: anandus

De Nederlandse overheid reageert te laat op technologische ontwikkelingen zoals het internet of things, autonome auto's en blockchaintechnologie. Volgens het Centraal Planbureau moet de overheid sneller reageren, omdat later regels invoeren kostbaar en lastig is.

Het CPB beschrijft zijn bevindingen in het onderzoek Marktordening bij nieuwe ICT-toepassingen, dat donderdag is gepubliceerd. Volgens CPB-onderzoeker Bastiaan Overvest brengen nieuwe toepassingen vaak onzekerheid met zich mee en heeft de politiek daar maar twee soorten reacties op: afwachten of verbieden. Het Centraal Planbureau stelt dat dit beter kan en dat het belangrijk is dat de regels niet achterhaald worden. Daarbij moet echter ook voorkomen worden dat bedrijven te veel macht krijgen.

Volgens de onderzoekers laat de Policy Brief zien dat de optimale vorm en timing van overheidsbeleid afhangen van technologische onzekerheid en aanpassingskosten. Bij veel technologische onzekerheid is een technologieneutraal beleid dat geen eisen aan producten of diensten stelt, wenselijk. Dit moet het voor bedrijven mogelijk maken om te experimenteren met nieuwe technologie zoals de blockchain en internet of things.

Het CPB stelt dat het helpt als de overheid experimenten met producten, diensten of beleid faciliteert, of zelf uitvoert, om de onzekerheid te verminderen. Het advies noemt als voorbeelden zelfsturende auto's en taxidienst Uber. Afwachten totdat er meer duidelijk is over de technologie of de ontwikkeling in de markt, maakt het invoeren van regels lastig en kostbaar.

Voormalig Eurocommissaris Neelie Kroes, die tegenwoordig voorzitter is van de beleidsadviesraad van Uber, zegt tegen AD dat ze het eens is met de kritiek van het CPB. Volgens Kroes moet Nederland zich realiseren dat een land als Canada, waar vernieuwende ict een hoge prioriteit heeft, een voorsprong neemt als Nederland geen extra stappen zet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (82)

Komt dit voor iemand als een verrassing? Als iets niet goed samengaat is het wel ICT en overheid. Ik snap dan ook niet dat er niet al lang een ministerie van ICT is, die alle ICT gerelateerde zaken onder zich heeft en ook de andere ministeries, gemeentes, etc. voorziet bij grote IT projecten.

Nu zijn het vaak allemaal kleine eilandjes met een beperkt budget die nauwelijks tot niet met elkaar communiceren of van elkaar leren. Het resultaat is dat inmiddels al 100en malen opnieuw het wiel is uitgevonden met stuk voor stuk dezelfde euvels...
Ik snap dan ook niet dat er niet al lang een ministerie van ICT is, die alle ICT gerelateerde zaken onder zich heeft
Dan zou je een ministerie hebben dat alleen de overheid zelf dient maar niet de burger. Dat is de verkeerde weg. Een belangrijke oorzaak voor het falen is m.i. juist het tegengestelde,.dat we net doen of ICT iets speciaals is dat alleen speciale mensen kunnen begrijpen en besturen. Dat is een hopeloos achterhaalde houding. ICT techniek is zo gewoon en zo ver doorgedrongen in onze samenleving dat het juist normaal is. Helemaal niet bijzonder meer.
Het gebruik van ICT wel ja. Maar het "maken" van ICT is well degelijk iets waar je specialisten voor nodig hebt.
Komt dit voor iemand als een verrassing? Als iets niet goed samengaat is het wel ICT en overheid.
Heb je benchmarks waaruit blijkt dat vergelijkbaar complexe projecten in het bedrijfsleven wel altijd succesvol zijn?

Een groot verschil tussen overheid en bedrijfsleven is dat bij de overheid alles bekend is/wordt wat fout gaat (ook wat goed gaat, maar dat wordt bijna nooit opgepikt door de media). Als grote ICT projecten bij bedrijven fout gaan wordt dat gewoon versleuteld in de operationele kosten waardoor het niet opvalt.
Dat lijkt me niet eens zo'n gek idee. Een ministerie van ICT, dat niet alleen nieuwe technologische ontwikkelingen in de gaten houdt, maar ook moderne standaarden regelt voor de ICT bij gemeenten (hoorde ik pas dat ze soms nog XP gebruiken?).
Dat gaat dus niet helpen.

De meeste IT-ers gaan echt niet aan het werk bij de overheid. Althans, de mensen die echt goed zijn kunnen toch beter verdienen in de commerciele sector.
Als je vanuit overtuiging aan het werk gaat bij de overheid, oke, maar de meeste mensen kiezen toch echt voor zichzelf. Ik zie mijzelf echt niet voor een ambtenaren salaris werken. Sorry.

Daar komt bij dat het gaat om de overheid, dus per definieite gaat het om politiek en mensen die macht "willen". Dus opruimen van de eilandjes, dat gaat een uitdaging worden.
Denk dat elke politieke laag graag zelf zoveel mogelijk controle wil.
En in onze totaal gepolariseerde politiek zal het eerder slechter dan beter gaan worden.
En de IT-partijen in de markt maken maar graag gebruik van de eilandjes cultuur binnen de overheid, toch erg goed voor de omzet als je steeds hetzelfde mag en kunt doen. Ach en projecten die mislukken, who cares, geld krijgen ze toch wel. Ergens stapt een minister op en de ambtenaren gaan gewoon lekker door met het "verdedigen" van de eilandjes en starten weer nieuwe projecten met de commerciele partijen, iedereen weer blij.

Sorry dat ik zo negatief ben, maar deal with it, dit gaat echt niet veranderen.
Maar zelfs dan zullen de ezels zich niet 2 keer aan de zelfde steen stoten. Nu zijn het steeds de nieuwe ezels die iets zelf willen uitvoeren die zich aan de steen stoten. Dus dan heb je toch wat winst behaald, hoe marginaal ook :P
Lol, grappig dat jij de schuld daarbij legt, dat de icters elders meer kunnen verdienen. De balkenende norm is gewoon de meest idiote onzin, die Nederland ooit heeft bedacht. Want hoewel de icters misschien 2x of 3x meer zouden kunnen verdienen, zijn het juist de politici aan de top die wij te weinig betalen (en daardoor alle goede kandidaten mislopen). Die kunnen in de industrie namelijk makkelijk 10x meer verdienen. Er is geen bedrijf ter wereld dat een omzet heeft vergelijkbaar met de Nederlandse staat en toch verdienen de mensen die Nederland leiden niet meer dan een manager in een bedrijf met 100-1000 werknemers. Daar ligt het echte probleem. Niet bij de icters die in de industrie wellicht wat meer zouden verdienen. Werken voor de overheid heeft immers andere voordelen (zoals veel hogere zekerheid banken baan etc) dan een bedrijf kan bieden. Bovendien hoeft je in een ministerie ook niet 10k top of the line icters te hebben (daardoor zou je ook enorme schaarste op de arbeidsmarkt creŽren). Je hebt er maar een stuk of 5 icters nodig die ook nog de nodige management skills hebben (toch wel eer rariteit). Ze hoeven niet eens ict Wizards te zijn. Ze moeten slechts goede ict met goede management verbinden. De rest kan gewoon gemiddelde icters zijn. De meeste doorbraken van bedrijven worden namelijk ook niet door een paar toppers, maar door een grote groep goed gemanagde, gemiddelde icters gemaakt.
Het zou me niet verbazen als er nog veel oudere besturingssystemen gebruikt worden, tot aan DOS toe. Paar jaar geleden kwam ik iets nog veel gekkers tegen bij een andere overheid... een rijtje Pentium 2 desktops met Novell 3 en 4. File- en mailservers.
Maar idd, een ministerie voor ICT die overheidsproducten voor gemeenten (zullen toch over het algemeen dezelfde vereisten hebben voor een groot aantal systemen) levert lijkt me geen slecht iets.
Ik heb jarenlang te maken gehad met automatisering bij de overheid.
En als er ťťn ding dat je niet moet doen is alles centraal willen regelen. Dan krijg projectenvoorstellen waarbij ťťn stuk software alles moet kunnen. Iets wat vervolgens volledig uit de hand loopt, omdat een tijdje later er nieuwe wetten zijn en de software nog meer moet kunnen. Dus een schuivend doel wat nooit gehaald wordt en ondertussen al zoveel gekost heeft dat opnieuw beginnen nog duurder is. En ondertussen de CapGemini's in hun handen wrijven.

Naar mijn ervaring hebben de kleinere eenheden de zaken tegen een fractie van de kosten geregeld die de grote ministerie in hun megalomane projecten hebben gestopt.
Het grote probleem met huidige mega projecten binnen de overheid is het gebrek aan kennis en ervaring vanuit de klant (=overheid) zelf.

Verschillende bedrijven beloven gouden bergen en de mensen binnen de overheid die de besluiten maken, geloven dit vervolgens. Keer op keer blijkt echter dat de gouden bergen die beloofd waren toch niet gehaald konden worden. Het gevolg is een project wat stukken langer duurt om af te krijgen, miljoenen Euro's extra kost en in bepaalde gevallen wordt het hele project na een x aantal jaar en miljoenen aan kosten maar gewoon geannuleerd omdat het toch niet meer aan de verwachten of aan de eisen kan voldoen.

Indien je 1 ministerie hebt met daarin de mensen met kennis van zaken ondervang je het eerste probleem al. De klant weet namelijk op dat moment wel wat hij wil, wat de marktconforme prijs is (de tijd dat de overheid in dit soort gevallen maximaal de poot uitgedraaid wordt zal dan ook verleden tijd zijn) en kan vroegtijdig zien wanneer een project dreigt te ontsporen. Natuurlijk zullen er dan nog steeds fouten gemaakt worden, echter ben ik van mening dat het stukken minder zal worden.

Belangrijk iets om dit tot slagen te brengen is wel marktconforme salarissen aan te bieden en voor de absolute topmanagers de balkenende norm laten varen. Doe je dit niet blijf je houden dat de absolute top naar het bedrijfsleven gaat en de overheid weer met de leftovers zit... (uiteraard heel denigrerend gezegd, but you get my point!)
Het CPB had een eigen automatiseringsafdeling. Die deden het lean en mean. Politiek heeft besloten dat ze naar grote organisatie moeten (SSC-Campus). Gevolg de kosten verdubbelen, en de flexibiliteit is weg.

Eťn ICT ministerie heeft misschien, en zelfs daar heb ik twijfels over, betere kennis van ICT, maar weet weer niet wat de wensen en eisen zijn van de doelgroepen. Dan heb je een soort supersysteembeheerders die bepalen wat nuttig en nodig is. En krijg "one size fits nobody". En of je dan efficiŽnt bezig bent?
Het grote probleem met huidige mega projecten binnen de overheid is het gebrek aan kennis en ervaring vanuit de klant (=overheid) zelf.
Dat ben ik volledig met je eens. Ik heb onlangs een site die ik in 1997 (!) gemaakt heb vervangen door een stuk op overheid.nl en een kopie daarvan in pdf vorm op een Sharepoint site.
Men kan ineens niets meer vinden, klachten galore, en als je dan kijkt waar het op neerkomt is het gebrek aan kennis. Vastgeroest in een patroon, zoeken op een zoekmachine anders dan de Sharepointsite etc.
Van die mensen kan je niet verwachten dat ze meegaan en vooruitdenken.
Ik ben het hier helemaal mee eens. Hetzelfde geldt voor drones. Achteraf worden steeds meer regels toegevoegd waar dronehouders zich aan moeten houden, zoals pas het terugschroeven van het maximale startgewicht, en eerder al de toegestane frequenties. Dit kost bestaande dronehouders alleen maar extra geld.
Ik vind dit juist een voorbeeld van goed handelen van de overheid. Eerst toelaten en zodra er problemen ontstaan de vrijheden inperken. Het alternatief is tenslotte het eerst verbieden tot er zekerheid is dat het veilig kan. Dan ga je pas echt achterlopen.

Dit verschil is het meest duidelijk tussen de EU en de VS. De VS staat ontwikkelingen in principe toe tot er problemen ontstaan, terwijl de EU volgens het cautionary principle werkt i.e. verbieden tot veiligheid is aangetoond. En dat is een enorme strop op innovatie ontwikkelingen in Europa.
En dat is een enorme strop op innovatie ontwikkelingen in Europa.
Ja, nou...

De REACH wetgeving is een perfect voorbeeld van hoe het moet. De wetgeving is zelfs zo goed, dat landen die NIET in de EU alle updates inmiddels overnemen.

Waarom is dit goed? Nou, het is precies wat je zegt: binnen REACH moet je aantonen dat chemicalien goed zijn voor je, voordat je ze mag gebruiken in consumentenproducten. Omgekeerd moet je in de VS aantonen dat chemicalien slecht voor je zijn, voordat je ze kan verbieden.

Op zich klopt het ergens dat dit de vooruitgang tegenhoudt. Anderzijds kan je ook redeneren dat het een vorm van verantwoordelijkheid afdwingt tov. de bedrijven. Wat het beste is hangt denk ik een beetje af van wat er worst-case kan gebeuren en de status van de ontwikkeling.

Om het praktisch te maken: als het nog heel fundamenteel is zoals bijv. http://www.helionenergy.com/ kan ik me voorstellen dat ze (naast "normale" veiligheidsmaatregelen die voorkomen dat er niet een stad explodeert) niet al te lang bezig hoeven te zijn met wat wel en niet mag. Maar als het gaat om het zoveelste product van Unilever, vind ik bijzonder fijn dat we o.a. onze cosmeticawet hebben.
Maar dat is niet wat ik zie. Ik zie hoe onze cultuur alles aan de commercie over laat tot het te laat is om een technologie nog te stoppen.

" Bij veel technologische onzekerheid is een technologieneutraal beleid dat geen eisen aan producten of diensten stelt, wenselijk."

Ik vind dit een slecht idee. Ik vind dat de overheid een taak heeft om de burger te beschermen. Wat heeft de overheid gedaan tegen de teloorgang van het mensenrecht privacy? De overheid wil banen en het maakt ze niet uit in welke sector. Nu is dat ICT. Daarom krijgen bedrijven grote voorrang.

Je zou kunnen zeggen dat een neutraal beleid een verbetering is, omdat men tenminste niet meer helemaal pro alles-wat-nieuw-is is. Maar cynisch is dat wel.

Ik wil wel dat er vooraf eisen gesteld worden m.b.t. tot rechten en kwaliteit want wat er nu feitelijk staat is dat bedrijven alles mogen doen en de overheid zich afzijdig houdt. En eigenlijk is dat altijd zo geweest, omdat ook de overheid bij monde en werk van westers geÔndoctrineerde ambtenaren technologie en wetenschap altijd het voordeel van de twijfel gunt.

Er is nog nooit een technologie niet ingevoerd. Het probleem bestaat dus niet. Men doet alsof de overheid in de weg staat of zo, dat is nooit het geval geweest. Waar was de overheid toen de drug 'televisie' werd ingevoerd?

Een ding klopt, de overheid moet sneller reageren, met grenzen en beperkingen en met regels die het publieke belang beschermen, dat is haar primaire taak. Niet alles overlaten aan bedrijven en dan later met regels komen is een goed punt, de overheid moet nu al grenzen stellen aan IOT zoals ze ook met drones doen, wat overigens een slechte technologie is voor een samenleving.

Deze ICT en gerelateerde technologieŽn en ontwikkelingen hebben invloed op de maatschappij en op werkgelegenheid, op hoe mensen hun baan verliezen en dat allemaal vanwege het paradigma dat iets nieuws per definitie een verbetering is. Als politici zich oprecht zorgen maken om verlies van banen, als vakbonden afdwingen bij massa ontslagen dat de werknemers begeleid worden naar een andere baan, dan kun je niet wegkijken van de gevolgen van de implementatie van technologie in de samenleving.

De overheid moet technorealisme omarmen. Ik vind burgerrechten en mensenrechten belangrijker dan de winst uitkering aan aandeelhouders van de grote (tech) bedrijven die amoreel hun visie op de toekomst in sexy filmpjes gieten, die hier dan op tweakers vol lof bewonderd worden en die zo bepalen hoe mijn wereld er uit moet gaan zien, waarin ik hun visie moet delen en hun producten kopen moet.

Zo worden in hoog tempo de auto-auto ingevoerd, de Roobots Koomen en nee, daar kunnen we NIETS aan doen zo bauwen technologen elkaar na, want als je het maar vaak genoeg zegt, dan gelooft iedereen het vanzelf.

En zoals wetenschappelijk onderzoek aangeeft, als 10% van een bevolking een stelling heeft en die gericht omarmt, dan gaat de rest vanzelf over. Stukje sociologie. En reken maar dat de corporaties precies weten hoe ze dat kunnen bewerkstelligen.

Ik heb niets tegen technologie. Maar die moet de mens dienen en ik zie niet hoe robots of andere zaken de mens dienen als mensen ontslagen worden en constant de speelbal worden van voortschrijdende commerciŽle technologie.

Als de overheid meent dat criminelen moeten worden opgesloten om mensen te beschermen, waarom staat ze dan toe dat bedrijven, voor winst, technologie in de markt zetten die Nederlanders hun baan kosten. Als Mark Rutte oprecht meent dat mensen moeten werken omdat ze dan sociale contacten en zingeving hebben, dan moet ie ook zorgen dat er regels zijn en beperkingen in welke mate een technologie de maatschappij mag ontwrichten, waardoor mensen werkloos worden en depressief worden.

Ik ben het beu om speelbal te zijn van bedrijven met hun gelikte visies en zwaar geÔndoctrineerde aanhangers van alles wat maar enigszins technologisch of wetenschappelijks is. :(

De overheid laat een taak en verantwoordelijkheid liggen. Ik wil technologie die nuttig is voor samenleving en individu, zo mogelijk beide tegelijk. En ik wil overgangen en baangaranties. Voor elke robot die een mens vervangt moet een organisatie een belasting betalen en de werknemer om- of bijscholen of elders werk aanbieden. Een robot mag nooit goedkoper zijn dan een mens. De mens moet nut hebben, niet de aandeelhouder.
Iets met windmolens die hout zagen ipv alles met de hand zagen en de VOC die daardoor mogelijk werd. Je betoog is interessant, maar de weerzin tegen het vervangen van werk deel ik niet. Niet in de laatste plaats omdat ik er niet van overtuigd ben dat de mensheid op deze aarde is om te werken. Ook vind ik dat de wereld uiteindelijk alleen beter kan worden als we kritisch nadenken over de behoeften van de mens en hoe deze het beste ingevuld kunnen worden; niet door maar vast te houden aan banen die in het verleden ontstaan zijn door onze menselijke onkunde.
Zullen we elk bericht maar weer per post gaan verzenden, zodat PostNL z'n zakken weer kan vullen met de verspreiding van informatie en weer vele postbodes met hun postzakken door Nederland kunnen toeren?
Laten we onze smartphones inleveren, weer achter onze 286 kruipen en het middle management terug brengen.

Waar ik persoonlijk veel meer moeite mee heb is het hyperconsumentisme. De allergrootste rotzooi wordt de halve wereld overgestuurd om vervolgens bij de Action over de toonbank te vliegen en binnen no-time weer in de prullenbak te verdwijnen, want kapot, want eigenlijk niet nodig, want zo goedkoop dat we het wel nieuw halen als we het weer nodig hebben. De wegwerp zingeving van goedkope plastic boedha beeldjes. De commercialisering van alles wat authentiek is (was).
De bergen plastic en verpakking die ik in huis krijg bij aankoop van de meest simpele dagelijkse boodschappen; het is gewoon niet normaal hoeveel afval ik produceer door normaal te eten en te drinken.
De uitbuiting van mens en natuur om maar zo goedkoop mogelijk, zo veel mogelijk rotzooi de wereld in te helpen. DŠŠr moet regelgeving op komen; niet langer toelaten dat producten verhandeld worden die een marginale economische bijdrage leveren, maar wel een aanzienlijke impact hebben op mens en natuur.

Het hele principe van vraag en aanbod moet op de kop; het feit dat ergens vraag naar is moet niet een excuus zijn voor een concurrentiestrijd waarbij alles maar geoorloofd is voor een zo laag mogelijke kostprijs.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 10:06]

Precies, ik kan me indenken indien je opgeleid bent voor een functie die beter en sneller uitgevoerd kan worden door een machine dat je flink baalt. Vanaf dat moment is een machine misschien wel de boosdoener van jouw ontslag.

Maar als we dan zo tegen het schrappen van banen zijn vanwege machines dan gaan we heel ver terug de tijd in.

Geen mobieltje die half door een machine gemaakt wordt (ofja grotendeels), oftewel dat wordt elke dag de auto pakken, je auto sneller kapot hebben, zodat er meer auto monteurs nodig zijn (levert banen op als een mobieltje verboden wordt, ja ook een paar mensen zullen ontslagen worden incl veel machines). O wacht dat is ook wel naÔef van mij, geen machines voor mobieltjes maar wel machines om auto's te maken, nee dan ook geen auto's want dat werd vroeger met de hand gemaakt en nu met machines.. Auto's van nu vallen niet meer met de hand te maken dus worden het weer dafjes.
Wat je ook kan doen, wel mobieltjes toelaten, maar niet de machines wat ze maken. Oftewel mensen moeten zelf maar die microchips gaan maken wat 1 waarschijnlijk helemaal niet kan en 2, je ineens bijna nergens meer mobieltjes kan kopen omdat het een maand duurt om 1 mobieltje te maken (een maand is wel heel snel nu ik erover nadenk om zelf microchips met de hand te maken).

Dan inderdaad het e-mail / sms / whatsapp, ook niet meer doen, want dat levert inderdaad banen op voor PostNL.

Het is inderdaad wel heel makkelijk om te zeggen: machines moeten weg want dat kost banen.. Ja best, maar wil je dan ook met alle nadelen leven?
Geen elektronica meer (wordt/moet met een machine gemaakt worden, tenzij je een CPU wilt hebben zo groot als je woonkamer, waar je 1+1 mee kan uitrekenen).
Dan gaan we maar 100 euro voor een pak brood betalen omdat de machines eruit moeten om het te maken (vanaf begin tot eind) en er allemaal boeren en andere banen beschikbaar moeten komen.

Zoals nu, is er een Machine die kan constateren welke vorm van kanker je hebt.. Dat kan/gaat veel banen kosten, wel weer ten goede / gemak voor de mens.

Ja dan kan je wel zeggen: ja maar die boze machine heeft mijn baan overgenomen, die machine moet eruit.. Maar dan moeten wel gelijk ALLE machines eruit wat ooit een baan gekost heeft. Niet die machine wel en die andere machine niet.

Oftewel dan komen we in de ridder tijd uit. Willen we dat? Ik niet eigenlijk..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 12 augustus 2016 09:19]

Ik ben ook geen fan van hyper-consumptie. En ik ben het met je eens dat de zin van het leven niet enkel behoeft ter bestaan uit werk. Maar allerlei verschillende aspecten van de moderne westerse cultuur vermengen zich met elkaar tot ons huidige dilemma. We kunnen daarom niet heel makkelijk een van die zaken aanpakken zonder de andere ook aan te pakken.

Zoals ik het zie:

1: Wetenschap produceert kennis.
2: Die kennis wordt omgezet in inzetbare technologie.
3: Kapitalisme neemt die kennis en tech en produceert producten.
4: Binnen kapitalisme en open-markt systemen werkt de mens voor geld.
5: Met dat geld kopen we die producten.
6: De overheid ligt in bed met de producenten want men wil banen creŽren.
7: De overheid ligt in bed met de wetenschap, want m.b.v. die kennis ontstaan banen wanneer bedrijven investeren.

Daaronder liggen een aantal fundamentele problemen. Wetenschap is ons geloof. God is dood, spiritualiteit is voor zweverige idioten. Wetenschap isoleert en reduceert. Dat leidt tot kennis over materie. Met die materie maken we producten. Hoe beter we de materie snappen, hoe meer we kunnen bouwen.

Maar holistisch denken is uit de mode. Materie kent geen geest volgens de wetenschap. We zien daarom door onze opvoeding en scholing geen verband meer tussen onszelf, de samenleving en de Aarde. Individualisme, gebrek aan gemeenschapszin, geen cohesie. We horen nergens bij, behoren niet toe aan de Aarde en dus zijn we meester over ons eigen lot, menen we. Er is dan geen gevoel van verantwoordelijkheid meer.

Een ander probleem is onze angst en ontkenning van onze sterfelijkheid. Wetenschap en techniek zijn overdrachtssymbolen. We consumeren alsof er geen morgen is omdat er op een dag voor ieder van ons geen morgen is.

Wetenschap(pelijke paradigma's) hebben geen god nodig voor zingeving, geen doel van de Aarde, de natuur of de mens zelf. En daarom zijn we bang. Door gebrek aan overzicht kijken we alleen naar dat stukje tussen geboorte en dood. We zien niet dat het leven door gaat, dat iemand anders die geboren wordt na onze dood, ook gewoon onszelf is, maar dan met een andere naam. Dat is een troostrijke gedachte, maar we willen er niet aan, want ons ego vind onze persoon belangrijker dan een of andere vaag iemand die na ons komt. We voelen daar geen troost in. En dat is dom.

Wetenschap isoleert en reduceert de mens van een onderdeel van Aarde en het Leven dat eeuwig is tot een stukje van 88 jaar.

Dat is de basis van onze wereld. We bouwen een cultuur van materialisme en individualisme om ons heen uit angst en als afleiding van het feit van onze naderende dood. En omdat materie en dus grondstoffen zo belangrijk zijn voor de materie die we thuis opstapelen, trekken we ten oorlog. We vereren (sport)helden en leiders en ideologieŽn en de vlag als concepten waar we ons ego aan kunnen koppen in de ijdele hoop dat als we ergens in geloven, we de dood overwinnen. Iets van dat wat na de dood doorgaat, een land, een idee, wat we achterlaten, laat misschien af op ons, zodat we kunnen meeliften op iets wat langer bestaat dan wijzelf. O-)

Consumptie is het vullen van je leven met afleiding en dus wordt consumptie de primaire bezigheid en onze zingeving. Ons innerlijke leven is geŽxternaliseerd. Onze materialistische cultuur is de expressie van onze innerlijke leegheid. :(

Als je dus de wereld wilt veranderen, moet je jezelf veranderen. Je wilt de structuren van de samenleving veranderen, die het gevolg zijn van je eigen principiŽle keuzes? Dat is de verkeerde route in feite. ;(

Als robots meer en meer ingezet gaan worden, dan moeten we andere zingeving vinden. MateriŽle cultuur is waar de robot uit voortkomt. Maar als de robot ons werk afneemt, dan zul je een vervanging moeten vinden voor consumptie. Je zult dus de dood in de ogen moeten kijken en accepteren. Als werk, zin geeft, maar je kunt geen geld verdienen omdat de robots het meeste doen, dan kun je niet consumeren en zul je een rijke, vervangende innerlijke wereld moeten bouwen.

We zullen dan onze cultuur niet externaliseren maar internaliseren. Wie zijn sterfelijkheid accepteert hoeft niet veel geld te verdienen om te consumeren. Want al wat je koopt kun je niet meenemen in je graf. :'(

En als je minder koopt, dan wordt er minder technologie ontwikkelt en komen er minder producten en die zijn steeds minder nodig. We bereiken dan een niveau van technologie die ons ten dienst staat en al wat overbodig is saneren we er uit.
Complimenten bij gebrek aan moderatie;)
En dat is een enorme strop op innovatie ontwikkelingen in Europa.
En een belangrijke voorwaarde voor beter leefklimaat in Europa dan in de VS. Zo'n bedrijf als Uber dat hier een beetje buiten de taxiwet taxi diensten gaat aanbieden. Je kunt dat natuurlijk narief innovatief gaan noemen maar eigenlijk is het gewoon crimineel.
Dit is juist het voorbeeld van de Nederlandse staat die vooruitgang tegengaat door regelgeving invoert die de markt (teveel) beschermt.
En dat is nooit een goede zaak als je wilt innoveren of een vrije markt wil.

Het voert de politiek een slecht beleid om meerdere vlakken door bedrijfstakken op te zadelen met extra regelgeving waar ze niet om vragen en vaak de markt verder op slot gooit voor vernieuwde bedrijven.. (zoals b.v de kinderopvang e.d)

Een beter leefklimaat is niet hetzelfde als een nadrukkelijke rubberen tegelmaatschappij te ondersteunen (en te versterken). Dat er bepaalde zaken afgetimmerd moeten worden is logisch dat is het tegenovergestelde uiterste van innoveren.. Bedrijven het te makelijk maken doordat er geen regels zijn de klanten beschermen..

Anyway.. word wss een -1 maar ik bedoel maar..
Welke vooruitgang brengt Uber dan? Dat je via een app een taxi kunt bestellen en vervolgens miljarden verdienen met minimale investeringen omdat je anderen alle risico's laat dragen?
De efficiŽnte inzet van vervoerscapaciteit. I.c.m. met zelfrijdende auto's kan Uber eigen autobezit overbodig maken, doordat het prijstechnisch kan concurreren. Dat kan een taxi niet.
En ja bestellen kan per app. Of voor mij part zou je erheen bellen. De manier waarop die rit binnenkomt doet er helemaal niet toe buiten de voor sommigen prettigere gebruikerservaring.

Het is de grootste denkfout die de hele taxibranche maakt; uber is geen taxibedrijf, maar een intelligent netwerk om vervoerscapaciteit efficiŽnt te verdelen. De taxibranche heeft decennia lopen slapen en wordt nu wakker geschud. Maar het is te laat jongens. Als je zelf al die tijd niet kritisch hebt nagedacht over je waardepropositie wordt je vroeg of laat ingehaald. Als dat vervolgens de aanleiding is om wťl na te gaan denken en i.p.v. na te gaan denken je alleen van je af gaat bleren en trappen dan is er geen redden meer aan.

Wat mij betreft tijd om het overheidsinfuus uit deze branche te trekken. In plaats van d.m.v. subsidies op kunstmatige wijze "betaalbare" taxi aan te bieden moeten we oplossingen zoeken die daadwerkelijk betaalbaar zijn.
Alle belastingcenten die we hier nu insteken om de boel draaiende te houden zijn inwezen al een verkapte vorm van uitkering. Beter steken we dat geld in de ontwikkeling van oplossingen dan geld te verkwanselen door een branche te subsidiŽren die z'n eigen business niet snapt.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 08:02]

Dit is juist het voorbeeld van de Nederlandse staat die vooruitgang tegengaat door regelgeving invoert die de markt (teveel) beschermt.
Alleen is die regelgeving er niet om de markt te beschermen (de taxi vergunning die de markt beschermdeb zijn al jaren afgeschaft) maar om de consument tegen slechte kwaliteit te beschermen (zoals een zichtbare meter). En we hebben die regels zo gezet dat er daar heel bewust geen ruimte is voor "innovatie".
Het voert de politiek een slecht beleid om meerdere vlakken door bedrijfstakken op te zadelen met extra regelgeving waar ze niet om vragen en vaak de markt verder op slot gooit voor vernieuwde bedrijven
Natuurlijk zit het bedrijfsleven niet op regels te wachten. Het bedrijfsleven zou het allerliesftt gewoon veel geld ontvangen zonder Łberhaupt een dienst of een product hoeven te leveren. Die regels zijn er dus om de klant tegen de hebzucht van de bedrijven te beschermen. Ze bepalen heel gewoon de spelregels voor het ondernemen.
Niks crimineel aan. Een taxi is achterlijk duur; onbetaalbaar voor velen. Voorbeeld; mijn vervoersbehoefte kost me met mijn eigen auto §3000,- / jaar. Dezelfde invulling met taxi §13.000,- / jaar. Dat is toch geen enkele concurrentie?
T.o.v. 1 jaar met de taxi reizen kan ik 4,33 jaar met mijn eigen auto rijden. Vergis je niet dat ten grondslag aan het bestaansrecht van de taxi de vervoersbehoefte ligt en niet de chauffeursbehoefte.
Ik wil van A naar B. Dat daar nu nog een chauffeur voor nodig is zal best, maar dat heeft voor mij geen enkele waarde. Liever zit ik in mijn eigen privacy of in de privacy van mijn reisgezelschap.

Uber is geen taxibedrijf, maar een mobiliteitsbedrijf. Uber mikt erop in ieders persoonlijke mobiliteitbehoefte te gaan voorzien. Met zelfrijdende auto's, waardoor de kosten voor zo'n "taxi" rit met een factor 4 omlaag kan en het voor veel mensen een goed alternatief wordt voor eigen autobezit; die waardepropositie kan een taxi met chauffeur nu NOOIT claimen.

En ondertussen kan de vervoersbehoefte van velen dan ingevuld worden met veel minder auto's. Voorbeeld; Uber kan de persoonlijke vervoersbehoefte van heel New York vervullen met slechts 1000 auto's door de slimme inzet van capaciteit.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 08:00]

Nja maar als het zo werkt, dan zal iedereen hun eigen auto verkopen want het zelf rijden is net zo duur om via uber een ''taxi'' te bestellen. Handig als dan iedereen hun auto verkoopt en er geen auto's meer zijn die voor uber rijden.
Stel 90 op de 100 mensen verkopen hun auto dan blijven er 10 mensen over die de prijs weer omhoog kunnen gooien, want ja veel mensen hebben geen auto meer en moeten wel gebruik maken van uber.

Waarom zou je in zo'n droomwereld dan nog een auto willen hebben? Kost je brandstof, kost je onderhoud, kost je risico's, gewoon massaal de auto verkopen en gebruik maken van Uber.
Oftewel, dan zou ik nooit mijn auto moeten verkopen want mijn auto kan nog weleens een goudmijn worden xd

Dan het gedeelte zelf rijdende auto's, dus jij wilt zo'n zelf rijdende auto bestellen via Uber en dan met misschien 2 serie moordenaars in de auto zitten? 1 of andere badguy zal gewoonweg de hele dag in zo'n zelf rijdende auto zitten om een prooi te vinden die bij hem/haar instapt. Dan gaan er dus regels komen dat je eerst je vingerafdruk oid moet scannen en dan pas in mag stappen, auto zal dan vol met camera's moeten die je gezicht non stop kan scannen. Dit zodat bivakmutsen niet toegestaan zijn en de auto direct stil gaat staan indien die de passagier niet kan scannen. Oftewel, het wordt 1 grote scan bak om criminaliteit tegen te gaan. TENZIJ ze 1 zelf rijdende auto per passagier gaan gebruiken, maar dat wordt wel heeeeeel duur.

Ik snap je droom wel, maar of je dit allemaal wilt?
T is alleen geen droom;) Uber kan zelf de auto's kopen, net zoals ze nu doen. Hetzelfde als het delen van die auto; wie zegt dat delen met anderen tegelijk een voorwaarde is? Wie zegt dat "een crimineel de hele dag kan blijven zitten"?
Je verzint allerlei drogredenaties, geen tegenargumenten.
En dan de vraag waarom iemand dan zelf nog een auto zou hebben? Dat vraag ik me nu al af; na je huis de grootste kostenpost in je leven.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 10:47]

Nou laten we hopen dat die droom niet uitkomt, zal alleen maar verliezers kennen :D
Vergis je niet dat ten grondslag aan het bestaansrecht van de taxi de vervoersbehoefte ligt en niet de chauffeursbehoefte.
De grondslag voor taxi vervoer is geen algemene vervoersbehoefte maar een specifieke vervoersbehoefte in een situatie waarin je niet over je eigen vervoersmiddel beschikt. Bijvoorbeeld omdat je eigen auto op het vliegveld staat en jij naar een andere stad gevlogen bent en een taxi nodig hebt om van vliegveld naar bestemming te komen. Dat is een heel speciefieke behoefte die een (veel) hogere prijs rechtvaardigt.
Uber kan de persoonlijke vervoersbehoefte van heel New York vervullen met slechts 1000 auto's door de slimme inzet van capaciteit.
Het aanwezige metronet kan het helemaal zonder auto's. Je hebt gelukkig nog de vrije keuze.
Taxi concurreert gewoon met alle andere manieren waarop we ons kunnen verplaatsen hoor. Als die prijs zo gerechtvaardigd was zouden wel meer mensen volr taxi kiezen. T is nu gewoon een luxe product.
En dat is prima. Blijkbaar kiezen voldoende mensen voor taxi diensten om deze een bestaansrecht te geven.
Als je enig idee had van de marktontwikkelingen in de taxibranche had je die opmerking niet gemaakt... Het is schrapen in de marge. Ondanks de hoge prijs is het amper winstgevend. Er klopt simpelweg iets fundamenteel niet aan het verdienmodel, de prijs en de waarde die geboden wordt.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 12 augustus 2016 17:51]

Wat de problemen in de taxi branche zijn is duidelijk. In de grote steden zijn er gewoon teveel taxi's. Op het platteland zijn taxi bedrijven te afhankelijk van contractvervoer (het vervoeren van gehandicapten en bejaarden) waar gemeenten op bezuinigen.
Waarom komt de politie dan pas jaren na de introductie als startende hype nog eens met een oplossing om ze te vangen etc...
Elke debiel had kunnen bedenken dat dit soort methodes al lang en breed onderzocht had moeten zijn...
Andere landen vinden die shit uit.... Nederland gaat na jaren bekendheid nog eens onderzoeken wat een drone nou eigenlijk is terwijl ondertussen kinderen van 7 hier al rondlopen met die kleine plastic krengen die nog altijd best fel zijn en hard kunnen aankomen als je een 20 meter bereik ook in 3d in gedachten neemt.. maar dat is nu juist waar Nederland in faalt... die gedachte ontbreekt...
Aan de andere kant, als men wetgeving zou moeten gaan schrijven voor alels wat er mogelijks zit aan te komen als de volgende doorbraak/hype/... gaat daar enorm veel tijd aan verspeeld worden, krijgt de overheid een label opgekleeft van regelneverij en het feit dat ze zich beter met belangrijkere dingen zouden bezig houden.
Toch kon je dit al aan zien komen. Net als augmented reality en wat dat betekend voor bijvoorbeeld de inrichting van de openbare ruimte en de potentiele mogelijkheden voor dienstverlening.

Waarom is het altijd een bank die bedenkt dat je je adviesgesprek ook gewoon thuis met een laptopje kunt doen? Waarom loopt onze overheid daar niet in voorop?
Nouja, het is maar de vraag in hoeverre je dit had aan kunnen zien komen. Als het echt zo klip en klaar zou zijn geweest, was er wel op ingesprongen.

Ik denk eerder dat het te maken heeft met wat mevrouw Kroes heeft gezegd in het AD artikel:
"Nu kijken de overheid en de politiek niet genoeg naar de toekomst. Je moet de moed hebben om over grenzen heen te kijken bij een razendsnel veranderende wereld, en niet meer risicomijdend zijn."
De vraag die een overheid zich stelt is waarschijnlijk niet of drones populair worden, maar of het de resources waard is om daar nu op in te springen. Want, met alle respect, bijna niemand heeft er last van dat er (wat betreft drones) achteraf regels worden opgelegd. Op de drone liefhebbers na, en dat zijn er toegegeven meer dan 10 jaar geleden, maar nog steeds geen substantieel deel van de bevolking.

Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat de initiŽle wetteloosheid juist goed is voor een snelle ontwikkeling, alleen leg je die ontwikkeling nu in handen van het bedrijfsleven (zoals jouw bank). Ik begrijp dan eerlijk gezegd ook niet zo goed wat voor risico's een overheid moet nemen om snelle ontwikkeling niet in de weg te staan.
Ik weet niet of het overal zo is, maar bij mij in de stad (Dordrecht) liep de gemeente voorop met digitale dienstverlening. Ver voordat webwinkels gemeengoed waren kon je bij ons al allerlei diensten digitaal regelen.
Bij drones is het terecht dat er extra regelgeving is geÔntroduceerd. Het idee bijvoorbeeld dat iedereen legaal een groot (potentieel dodelijk!) gewicht boven publiek mag laten rondvliegen is niet wenselijk.

@zonoskar: Drones vallen binnen de huidige wetgeving in een gebied waarbij het niet duidelijk is of het nu gaat om een machine (Machinerichtlijn) of om een vliegtuig (waarvan de regelgeving vooral is bedoeld voor personenvervoer). Juist de regelgeving voor de luchtvaart is vrij complex en relatief ouderwets (jaren 60/70) waardoor deze niet goed aansluit op de aspecten die bij een drone belangrijk zijn, aka wat als:
- de radioverbinding wegvalt
- de accu leeg is
- er gevlogen wordt in gevaarlijke gebieden (vliegveld, boven publiek)
Zie ook: http://eur-lex.europa.eu/....0001.02/DOC_2&format=PDF

[Reactie gewijzigd door MOmax op 11 augustus 2016 14:26]

Met de vorige regel voor Model Vliegen mocht je ook al niet over mensen massa's vliegen. Het probleem is de handhaving ervan. Mensen doen het namelijk gewoon.

Ik was namelijk begonnen met de hobbie voor dat het zo problematisch werd met regels.
Kon prima, gewoon boven een leeg weiland vliegen (waar bijv. gras voor keien word geroeid)
Daarna werd het drone vliegen populair en vlieg iedereen overal omdat het zulke leuk beelden/views geeft.

Maar daardoor wil meneer de boer niet meer dat ik er vlieg. Andere volgen. Nu kan ik nergens in de buurt vliegen en is mijn hobbie ten einde gekomen. Erg jammer.
Ik snap je probleem helemaal, maar hoe had de overheid hier op in kunnen spelen? Om de mensen met veel ervaring, zoals jij, te kunnen beschermen kan ik me voorstellen dat een luchtvaardigheidsbewijs wenselijk is.

edit:
Uit je reactie begrijp ik dat je gefrustreerd bent, maar ik zie geen betere oplossingen

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 12 augustus 2016 08:14]

Ze hadden mij kunnen bellen.

Ik draai al een tijdje mee en ik als privacy bewust mens had van meet af aan al vraagtekens bij wat de drone zou gaan betekenen voor privacy, veiligheid, werkgelegenheid. Dat is niet zo moeilijk. Dat zijn standaard categorieŽn als je een tech onder de loep neemt.

Is er niet zoiets als een Wetenschappelijk Bureau, of een Raad? Volgens mij hebben politieke partijen zulke afdelingen ook.

Maar de politiek is geen neutrale partij, zij liggen in bed met wetenschap en technologiebedrijven. Want die genereren banen, maar men vergeet dat tech altijd banen kost. En dat is dan blijkbaar gewoonweg lekkere fuckin' pech voor degenen die hun baan verliezen. :( Als er groei in zit en het meer banen oplevert, dan zal geen politieke partij wetsvoorstellen indienen om een tech te weren.

En nu heeft men het ei van Colombus! We gaan gewoon als landje voorop lopen! Dan krijgen we altijd de meeste banen. Als de amerikanen de onderzoekers niet met een zak geld en de belofte voor werkruimte en een persoonlijk assistent aan universiteit X wegkopen....

Het is niet zo moeilijk om uit te zoomen van de samenleving en te kijken wat we hebben en wat er nodig is. Wat wenselijk is en nuttig voor mens en maatschappij. Het enige wat er nu gebeurd is dat menselijk kapitaal opgeofferd wordt aan de god der wetenschap en R&D.

Het is poetic justice dat op een dag al die ICTťrs ook er uit getrapt worden omdat er iets verschijnt dat ICT overbodig maakt. O-)
Ik denk dat de overheid hier een registratie systeem voor had kunnen bedenken.
Beetje als een schietsport. Elk drone bestuurder moet lid zijn van een club die haar deelnemers registreerd. Mooi grasveld ergens net buiten de stad die vrij toegankelijk is voor elke drone liefhebber.

Vliegbrevet lijkt me iets te om eerlijk te zijn. Want dan word de hobby al gauw geldklopperij. Wat ook niet wenselijk is. Een soort certificaat wat nodig is voor aankoop lijkt me eerder een oplossing. Dit certificaat kan je halen net als een rijbewijs of iets vergelijkbaar.

Bedenk me net, dat dit op het zelfde neerkomt. Zolang het niet te duur word maar wel duur genoeg om alle niet-hobbyisten drone vliegen buiten de deur te houden.


Had deze oplossing er gelijk bij moeten zetten :)
Men roept wel dat er zoveel van die drones in de lucht zijn. In de praktijk kom ik ze maar zelden tot nooit tegen. En dat is gek, want ik race met die dingen en ga juist naar plekken toe waar je ze zou verwachten.
Bijkomend iets is dat veel mensen geen trek hebben in een HD filmend mobiel platform rond hun huis en boven hun tuinen.
Een jochie uit de straat had er een continu boven de tuinen in de buurt hangen. Die werd na de landing ter plekke gesloopt door een buurman. :)

En ik zie in het natuurgebied aangrenzend aan het plaatsje waar ik woon dat ze op zeer lage hoogte (<20mtr) boven vee aan het vliegen zijn.

Dan kan ik zo'n boer ook helemaal begrijpen.
Drones kunnen gemakkelijk onder de huidige regelgeving van de RC vliegtuigen/helikopters vallen. Daarmee mag je ook niet boven mensenmassa's vliegen. Waarom dan extra regels voor drones?
Tja, daar noem je wat. De KNVVL heeft daar dit zegje over gedaan:

"Met de snelle en onverwachte opkomst van multikopters (in de media vaak ten onrechte aangemerkt als "Drones", en de daarbij gestarte politieke discussie heeft het Ministerie van Infrastructuur en Milieu voorstellen gedaan tot het wijzigen van de bestaande Regeling Modelvliegen (2005). Doel van het Ministerie is om het gebruik van multikopters (of Unmanned Aerial System, UAS) en daarop gemonteerde camera's te reguleren. De voorstellen hadden echter grote negatieve impact op het recreatieve gebruik van modelvliegtuigen. Dit terwijl er al wetten zijn voor het maken van luchtopnamen en privacy. De KNVvL en de afdeling modelvliegen hebben derhalve op de voorstellen gereageerd, waarbij de insteek ten principale is dat bestaande modelvliegers en modelvliegclubs geen nieuwe extra beperkingen opgelegd krijgen bij regelgeving voor multikopters. De KNVvL stelt aparte terminologie voor voor UAS's en modelvliegtuigen, wil beoefening buiten verenigingsverband mogelijk laten en het gebruik van camera's bij modelvliegtuigen wel toestaan.
Het Ministerie heeft goed notie genomen van dit commentaar en gaat nu voorstellen uitwerken waarbij aparte regelingen zullen worden gecreŽerd voor recreatief modelvliegen en commerciŽle UAS activiteiten. De KNVvL is verheugd met deze ontwikkeling. Tevens stelt zij een werkgroep voor om pro-actief betrokken te zijn bij het ontwikkelen van voorstellen voor beide regelingen."
Prima voorbeeld van te traag reageren inderdaad. Ze hadden al 10 jaar geleden aan kunnen zien komen dat er een ontwikkeling zou komen waarbij deze dingen (uiteindelijk) als speelgoed bij de massa zouden komen. Met alle gevolgen voor veiligheid en privacy van dien.

Maar nee, er wordt pas ingegrepen op het moment dat het al groot is en dan ook nog op een manier waarop met name de mensen die al jaren geleden dik geÔnvesteerd hebben in goede apparatuur, het hardst geraakt worden.

Overigens preek ik hierin niet voor eigen parochie. Ik heb zo'n ding niet en wil er geen, maar het is wel een prima voorbeeld.
De hele technologische vooruitgang gaat toch al decennia volledig aan de overheid voorbij? Pas op het moment dat ze er geld aan kunnen gaan verdienen, of zaken zo groot worden dat ze een gevaar gaan vormen voor de markt zoals men die graag in stand houdt, wordt er (vaak overtrokken) ingegrepen.

Op veel vlakken is de overheid alleen maar bezig om een status quo te handhaven, waarbij niet verder gekeken wordt dan de eigen regeerperiode. Hierdoor hebben we keer op keer incidentenpolitiek en dit kost bakken met geld, terwijl je als maatschappij structureel achter de feiten aan blijft lopen.

Er is geen idee over hoe om te gaan met hoe de wereld er over 20 jaar uit zou kunnen zien. En natuurlijk kun je niet voorspellen hoe snel technologie zich precies ontwikkelt, maar je kunt er wel een beeld van vormen. Sterker nog, het is juist aan de overheid om deze ontwikkelingen te stimuleren en ťťn op ťťn te volgen. Het liefst op zo'n manier dat ze in elk geval de indruk wekken dat ze weten waar ze mee bezig zijn en weten wat nodig is om er voor te zorgen dat zoveel mogelijk mensen mee kunnen blijven doen in het leven.
Ik zou zeggen: kijk eens naar toekomstvoorpsellingen uit het verleden ... we kunnen vandaag echt niet met grote nauwkeurigheid inschatten hoe de wereld er over 10 of 20 jaar zal uitzien op vele gebieden. Wil je daarop al regelgeving gaan schrijven dan heb je een hoop wetgeving die nergens voor nodig blijkt te zijn en krijg je daarnaast nog altijd vele zaken waarvoor de wetgeving reactief ipv proactief zal komen.
Ik ben zelf als beleidsmedewerker actief (zij het op een ander terrein) en ik moet je deels gelijk geven. Sterker, dat doe ik in mijn vorige post ook al.

Ik heb het ook niet perse over het schrijven van wetgeving. Maar je kunt wel werken in scenarios. Iets wat ik in mijn werk ook veelvuldig doe. De tijd van statische beleidsdocumenten is sowieso voorbij, iets wat men zeker bij de landelijke overheid nog niet echt begrijpt. En zeker in de regering niet.

Maar op ICT-gebied weten we wel dat er een aantal zaken aankomen. Een aantal ontwikkelingen voor wat betreft de verdringing van banen door automatisering (en niet alleen de lage lonen!!!) is al ingezet. Banen verdwijnen tot op een punt dat er binnenkort niet alleen minder nieuwe banen bijkomen, maar het totale aantal banen zal gaan krimpen. En toch wordt er bijvoorbeeld nog steeds beleid gevoerd om ouderen aan het werk te krijgen. :')

Of dergelijke ontwikkelingen over 20, 30 of 40 jaar voor grote problemen gaan zorgen is nu nog niet bekend. Dat klopt. Maar dat wil niet zeggen dat je niet nu al aan de oplossing kunt gaan werken. Sterker nog, als je een oplossing hebt, dan kun je zelf een dergelijke vooruitgang stimuleren als je de visie deelt dat een maatschappij met een andere inrichting nieuwe kansen biedt.

Zeker omdat we aan de andere kant, de verzorging van mensen met een beperking en kinderopvang (bijvoorbeeld, maar ook voedselvoorziening en belasting van het milieu), juist een probleem hebben op het gebied van kosten.

Door slimme verbanden te leggen kun je nu al anticiperen. Maar onze regering kijkt louter naar de kortst mogelijk termijn. Want stemmen winnen en aan de macht blijven.

[Reactie gewijzigd door Hoppa! op 11 augustus 2016 14:53]

Ik ben voor een zo klein mogelijke overheid.

Het idee dat er consequent een overheid ergens bij betrokken moet zijn is niet mijn filosofie, integendeel.


Op plaatsen waar de overheid bij betrokken is, is een sleutel voor overmatige bestedingen en zelfs verkwisting. Iets meer dan 100 jaar geleden was het gewoonte om met man-vrouw-kinderen te gaan werken en met minimale middelen en minimale overheid is er een soort van sociale samenleving opgezet.

Vandaag de dag is die te ver doorgeschoten en werken we weer met man-vrouw-en kinderen.


Ik zou zeggen minimaliseer de overheid eerst voordat men tot actie overgaat, laat de samenleving eens voor zichzelf leren opstaan en leren waarderen waar het leven om draait ipv dat er voor elke afvallige er een zakje met geld klaar moet staan.


Dat een grote verandering (grote mate van automatisering) gepaard zal gaan met veel kabaal is evident, het is aan de samenleving zelf, en niet de vertegenwoordigers om daar een fatsoenlijk weerwoord voor te hebben.
De hele technologische vooruitgang gaat toch al decennia volledig aan de overheid voorbij?
Misschien moet je je daar toch eens echt in gaan verdiepen voordat je meer onzin gaat schrijven. Vergelijk de Nederlandse overheid eens met die in de buurlanden en je moet concluderen dat wij behoorlijk voorop lopen.
De headline had moeten zijn: Nederlandse overheid reageert te laat.

Dit is niet voorbehouden aan ICT alleen. Voor elk besluit zijn twintig praat groepjes en onderzoeken nodig. En dan moet het besluit nog ten uitvoer gebracht gaan worden. Meestal ben je 4 kabinetten verder voor er een stap in de goede richting gezet is.
Nederland is een land van strakke regelgeving, alles in je leven gaat volgens regels, hoe je ter wereld komt tot hoe je eindigt als je overlijd. Wat enigszins goed is, maar ook nadelen heeft. Voor een besluit kan worden gemaakt moeten er allerlei vastgelegde procedures worden doorlopen. Zo loop je altijd achter, in het bedrijfsleven is alles gericht op maximale winst en productie.
De overheid moet overal compromissen sluiten, want het is een democratisch systeem. Je kunt een overheid hebben die snel besluiten kan doorvoeren, maar of dat goed is voor de burger is vaak maar de vraag. Het is helaas niet anders, maar er bestaan geen perfecte oplossingen hiervoor ben ik bang.
En als het al goed is voor de burger is het maar de vraag of het voor alle (of in ieder geval een substantieel deel) van de burgers goed is. En of alle belangen wel zijn afgewogen.

Overheidsbeleid is domweg veel complexer dan bijvoorbeeld een bedrijf leiden. De belangen van alle stakeholders zijn ongeveer hetzelfde: aandeelhouders willen spullen of diensten verkopen om rendement op hun investering te halen, werknemers willen spullen of diensten verkopen zodat ze werk hebben en klanten willen die spullen of diensten hebben om redenen die voor hun van belang zijn.
De headline had moeten zijn: Nederlandse overheid reageert te laat.
Tenzij het iets is dat de overheid geld kan kosten. In bepaalde situaties is een wijziging van de regels zo doorgedrukt. ;)

Men moet voorkomen dat onderzoekjes, commissies, etc. gebruikt worden als excuus om iets uit te stellen. Dat kan bijvoorbeeld gedaan worden door doelen SMART te definiŽren. Dit houdt overigens niet in dat doelen niet meer kunnen veranderen, maar wel dat er altijd uitzicht moet zijn op het behalen van doelen die nu gedefinieerd zijn. Als er dus een nieuw doel komt, dan moet dat opnieuw SMART gedefinieerd worden.

Neem de stelling "het aantal verkeersdoden moet omlaag". Specifiek: Hoeveel verkeersdoden zijn er nu? Met hoeveel moet dat omlaag? Meetbaar: Hoe wordt het aantal doden gemeten? Over welke periode? Met welke middelen? Is dit consistent? Aanwijsbaar: Wie is er (eind)verantwoordelijk voor het behalen van dit doel? Realistisch: Is het wel nuttig om het aantal verkeersdoden nog verder te verlagen? Kunnen de middelen niet aan iets anders besteed worden waar men meer levens mee kan redden? Tijdgebonden: Voor wanneer moet het doel behaald zijn en wanneer is de (eind)evaluatie?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 augustus 2016 14:23]

Ach ja. Ik zeg het zo vaak. De Overheid heeft niet de oplossing. De Overheid is het probleem...
"Afwachten totdat er meer duidelijk is over de technologie of de ontwikkeling in de markt, maakt het invoeren van regels lastig en kostbaar."

En 10x de regels aanpassen omdat de snel gemaakte regels om dingen mogelijk maken toch niet helemaal kloppen is niet lastig en kostbaar? Want dat mis ik in het hele verhaal wel.
Vaak wordt er denk ik te strikt vastgehouden aan oude regels die slecht op de nieuwe feiten passen. Dan wordt er juridisch gedraaid en gebogen om die oude regels van toepassing te laten zijn op de nieuwe werkelijkheid, en dat werkt remmend. Ik ben het niet met je oneens, maar ik breng hier graag mijn nuance aan.
Wat een open deur dit. Natuurlijk kan de overheid niet vooroplopen bij elke hype door het administratieve systeem en het gebrek aan focus op IT. Misschien heeft het ook wel zijn voordelen, het scheelt een hoop loze regels voor dingen die maar een paar maanden 'hot' zijn en waarnaar er verder niet meer wordt omgekeken.
Ze reageren laat, maar is het ook te laat?

Als het om niet-kritieke zaken gaat heb ik liever dat ze iets te laat reageren dan iets te vroeg.
Ik heb geen zin in een overheid die wetten voorschrijft over technologie die nog in ontwikkeling is en die niet begrepen wordt door de wetgever.

Van de andere kant, als we de "cookiewet" nu al in de jaren 80 hadden opgesteld dan hadden we nu misschien geen probleem gehad met tracking of vervelende pop-ups.

Helaas is de overheid ook niet zo best in het herstellen van de eigen fouten. Als het nu mogelijk was om een wet 3 maanden op proef te nemen en dan de details af te stemmen op de werkelijkheid zou dat mooi zijn, maar dat is niet echt realistisch. Als een beslissing eenmaal genomen is dan zit je er al snel voor vele jaren aan vast.
Hier wordt het mooi uitgelegd (algemeen politie loopt achter de feiten aan verhaal)
https://www.youtube.com/watch?v=FA66SGz_B2w

[Reactie gewijzigd door A87 op 11 augustus 2016 22:00]

De overheid reageert per definitie altijd te traag.
Dat is ook niet zo gek. Van de overheid verwacht je dat ze belangen afweegt voordat een beslissing wordt genomen. Dat kost nu eenmaal tijd. De overheid kan best heel snel beslissen dat per direct alles alleen nog maar digitaal kan. Of dat er per direct alleen nog maar alternatieve energiebronnen mogen worden gebruikt. Of dat de inkomstenbelasting wordt gehalveerd. Maar ik denk niet dat je dat wilt.
Je hebt zeker niet met ambtenaren gewerkt. Dat heeft niets met 'belangen afwegen' te maken, maar gewoon met mentaliteit.
En je moet ze per definitie ook een 10 keer zo hoge offerte sturen dan naar een normaal bedrijf, anders vinden ze het bedrag te laag en niet kunnen, en krijg je de opdracht niet. :)
De overheid gaat sowieso liever in zee met bedrijven waarmee ze eerder hebben gewerkt. Vervolgens zorg je voor een constante verschuiving in verwachtingen en eisen, waar het bedrijf vervolgens lekker mee kan cashen...
Die hoge rekeningen vind ik zelf niet zo raar.
Ik heb eens (als software-dev) samengewerkt met een stel ambtenaren. man,man,man.
Tig keer willen overleggen, telkens gedachten veranderen, etc
Ik had iets van : whatever, ik schrijf mijn uren wel (uurtje, factuurtje)
Zeg maar dat ingrijpen veel geld oplevert.
Komt zo'n nieuwe wet er binnen 2 maanden doorheen bij dit kabinet. :)
Een dictatuur werkt wel soms snel en efficiŽnt maar of we dat nou willen :+
Of nog beter gewoon niet reageren.
ICT en overheid wat hebben ze goed gedaan?
Cookiewet?
Meer dan je denkt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True