Europarlement stemt in met nieuwe regels voor internetbeveiliging

Het Europarlement is akkoord gegaan met de regels die zijn vastgelegd in de nieuwe Richtlijn netwerk- en informatiebeveiliging. Deze regels moeten ertoe leiden dat internetbeveiliging in de hele EU op een hoger niveau komt. De richtlijn wordt in augustus van kracht.

De richtlijn, ook wel bekend als de 'NIS Directive', wil deze doelstelling realiseren met een aanpak die bestaat uit drie delen. Zo wijzen de regels in de eerste plaats 'essentiële diensten' aan, bijvoorbeeld organisaties in de sectoren energie, transport, gezondheid, financiën en watervoorziening die een belangrijke rol voor de samenleving spelen. Die organisaties moeten voldoen aan bepaalde veiligheidseisen en hebben de plicht om beveiligingsincidenten te melden.

Een dienst wordt geclassificeerd als 'essentieel' als hij bovendien afhankelijk is van netwerk- en informatiediensten, en als een beveiligingsincident een zeer verstorend effect heeft op de beschikbaarheid ervan. Een tweede deel van de regelgeving bevat regels voor het ontwikkelen van een nationale aanpak van internetbeveiliging door lidstaten, die onder andere een nationale autoriteit moeten aanwijzen om de toepassing van de richtlijn in de gaten te houden. Daarnaast moeten lidstaten een Csirt aanwijzen, dat meldingen van organisaties verzamelt en daarop reageert. In Nederland vervult het NCSC die rol, in België is dat het Centrum voor Cybersecurity.

Tot slot moeten de nieuwe regels leiden tot meer samenwerking tussen de lidstaten. Daartoe worden een samenwerkingsgroep en een netwerk voor de nationale veiligheidsteams opgericht. Europese politici bereikten eind 2015 een akkoord over de woensdag goedgekeurde regelgeving. Lidstaten hebben vanaf augustus 21 maanden de tijd om de richtlijn om te zetten in nationale regelgeving. Eerder deze week kondigde de Europese Commissie aan 450 miljoen euro te investeren in een samenwerkingsverband voor internetbeveiliging.

Reacties (39)

[Iblies]

Afgezien van het commentaar boven me,
het is ongeveer 1 euro per persoon in de EU.

En het is geen weggegooid geld, ipv dat landje A en B iets samen afspraken, maak je een afspraak waarmee meerdere landen mee aan de slag kunnen.

De richtlijn geeft zelf nog ruimte voor interpretatie maar je voorkomt dat een wiel meerdere keren opnieuw wordt uitgevonden en dus (meer) geld gaat kosten.

En Brexit,
ik snap echt niet waarom mensen zich daar zo druk om maken. Het grootste verlies is dat er zoveel mensen bestaan die de toegevoegde waarde van de EU niet kennen. En de keus om het alleen te doen is in een bepaald opzicht wel te prijzen, maar globaal gezien zijn het over het algemeen niet de mensen die de kar kunnen trekken en dan heb ik het niet eens over de leeftijd.

[downcom]

Ik snap alleen niet waarom iedereen zo verblind is door de media. De EU heeft ook behoorlijke negatieve kanten. Zelfs zo negatief dat jij je eigenlijk als Nederlander moet afvragen of dit wel helemaal klopt.

- De EU is niet democratisch ontstaan en dat is het nog steeds niet. De kiezer staat zo ontzettend ver van de EU-parlementariërs af dat er imo enorme onvrede gekweekt wordt.
- We betalen per hoofd in Nederland het meest van allemaal maar hebben slechts 26 zeteltjes van de schrik niet 750! (We betalen 8 miljard per jaar en krijgen er 2 voor terug).
- Als Nederland hebben we de grootste pensioenpot van geheel europa. Binnen de EU is dat dus 60% van het totaal kapitaal (lees 1370 miljard!) En laat het nou net enorm slecht gaan met Italië. Wie kan tellen weet waar het schip strand.
- De term vrije handel klopt ook niet want vrije handel betekend meer dan open grenzen en voordelen voor bedrijven ipv ook voor de consument, zoals; content beschikbaar over geheel de EU? Horizon kijken op vakantie? ik noem maar wat maar dit is gewoon slecht geregeld.
- Verdragen zoals TTIP en CETA er door heen geduwd worden en de EU president letterlijk zegt dat parlementen buiten spel gezet moeten worden om het 'makkelijker' te maken.
- Het eigen parlement over bepaalde dingen niet eens meer wil / kan overleggen want ligt in Brussel.
- Het gejojo tussen Brussel en Strassburg alsof het niet complex genoeg is. Als lidstaten het daar al niet overeens worden hebben bij voorbaat als EU een negatieve onderhandelingspositie omdat we verplicht zijn een midden weg te zoeken die (vaak) minder positief uitpakt.
- Tol wegen rondom ons land die onze economie kunnen beïnvloeden dat is toch geen vrije handel? of is dit alleen gedaan om de grootste geldschieter Duitsland tegemoet te komen? Dit terwijl er werkelijk amper naar ons geluisterd wordt.
- Om over nieuwe europeanen die hier veelal illegaal zijn binnen gekomen maar te zwijgen. Als Eu zou je vertrouwen kweken een vast en stellig standpunt in te nemen maar er word enkel met turkije gesproken over oplossingen die héél ver weg liggen en enkel versneld kunnen worden door de visum vrij te laten reizen (lees toekomstige lidmaatschap).

Ik kan zo nog wel even door gaan maar de media verdraaid en maakt het zo dat het perfect is en dat is het totaal niet.

We zouden er goed aan doen de EU weer wat uit te kleden meer verantwoordelijkheid bij de lidstaten neer leggen en de EU meer een controllerende rol te geven dan een bestuurlijke. En dan direct de landen zoals Frankrijk aanpakken want zij houden zich al 5 jaar niet aan de afspraken omtrent overheidstekort. Dit terwijl als nederland niet snel de Oosterschelde uitbaggert en de Hedwiegpolder onderwater zet er sancties/boetes kunnen volgen.

Wat betreft die nieuwe regels dat had ook een een overheidsorgaan als de EEG gekund daar heb je geen EU - staat voor nodig.

Edit naar een berg minnetjes
Ah! D66 is hier ook van de partij lekker minnen op argumenten what else
en jullie valen door de mand om de bovenstaande net zo offtopic berichten te plussen.

[Reactie gewijzigd door downcom op 4 augustus 2024 23:50]

[emmix5]

Héél kort: (en afgerond)
1.De 6 oprichtende landen hadden (hebben) een democratie van gekozen vertegenwoordiging. De intredende landen dienden dat ook te hebben vooraleer toe te kunnen treden. Je geraakt vaak makkelijker aan informatie in de EU dan in Den Haag (zie o.m. belastingregels voor multinationals ts 2001 en 2004).
2. 500mln inwoners (EU), 750 zetels dus 1,5mln inwoners nodig per zetel:
16mln (NL) X 1,5 = 24 zetels
OF
NL: 26zt / 1.5 = 17,3mln (bevolking 16,9mln)
Fr: 74zt / 1.5 = 49,3mln (bevolking 66,3mln)
ES: 54zt / 1.5 = 36mln (bevoking 48mln)
3. Die pensioenpot gaat over de private pensioenregelingen; dat Nederland daar zelf al eens wat uitgehaald heeft, heeft NIETS met EU vandoen. De AOW komt uit de AOW premie; de werkenden betalen die. In NL is die inmiddels te klein en de rest komt uit de belasting (die dus ook mee betaald wordt door de gepensioneerden zelf (!!!)) Overigens 100% AOW=ong 1090euro/mnd, BE=ong 1730euro/mnd. Je bouwt pensioenrecht op in het land waar je werkt, dus zeur niet.
4. Dit is al erg goed geregeld, maar de content makers werken wat tegen (uitz. Netflix). Noem bvb eens een supra-nationale instelling die dat al beter heeft gedaan.
5. CETA en TTIP moeten dus WEL langs de nationale parlementen.
6, Dat ligt heel vaak aan de parlementen zelf. Nationaal niet geinteresseerd en tot voor 15-tal jaren de uitgerangeerden naar Brussel sturen! Tot begin jaren 90 in NL nauwelijks interesse vanuit de politiek; dus tot dan geen EU-directoraat in NL!
7. Dat gejojo heeft Frankrijk toen in ´82 bedongen; daar zijn toentertijd ALLE regeringsleiders mee akkoord gegaan! (Verdrag v. Amsterdam
8. Vrachtwagens veroorzaken de meeste slijtage a.d. weg; in BE bvb zijn de meeste +10t buitenlands, vooral NL, en oost EU. Geen van die landen is daartoe verplicht, wil je echter die weg gebruiken, dan betaal je. Wat vind je daar niet goed aan?
9. Geen mens is illegaal, maar dat is een persoonlijk standpunt, dus...
Over Turkije is de meerderheid van (het verkozen) EU-parlement tegen, en elke regeringsleider heeft een veto recht.
Dat overheids tekort overschreiden daar is Du als eerste mee begonnen, dus niet alleen over Fr .
De toenmalige EEG kon dat niet, eea dient juridisch onderbout te zijn, daarom werden er steeds verdere verdragen gemaakt, aangepast en getekend.
Je kan beter eens na een EU -top (de regeringsleiders) ook de buitenlandse kranten raadplegen, zo lees je de ´minutes´ eens met een andere bril dan een Ruttebril.
Ik heb ong. 25 jaar in NL gewoond en gewerkt, daarvoor in Be en Fr en nog wat landen.

[Timoo.vanEsch]

//off-topic, I suppose, but still hot debate, these days.

1. The idea for forming the European Union was originally proposed on September 19, 1946, by Winston Churchill in a speech at Zurich University during which he called for a "kind of United States of Europe." December 17 of that year, the European Federalists Union was set into place in Paris, France. The early United Europe Movement was created in 1947, and was in favor of intergovernmental cooperation as opposed to supranational control.

In 1948, the Western Union Treaty was signed by Belgium, France, Luxembourg, the Netherlands and the United Kingdom and the Organization for European Economic Cooperation (OEEC) was created. In May of 1948, the Europe Congress met in The Hague, The Netherlands, chaired by Winston Churchill. The participants (800 delegates) recommended that councils be created to prepare political and economic integration of European countries. They also advised the adoption of a human rights charter and the creation of a court of justice to ensure respect for the charter.

Lijkt mij redelijk democratisch.

2. Zie voorgaande reacties

3. Bullshit. Die pensioenen zijn niet van de EU. Als er IEMAND gaat lopen met uw pensioen, dan gaan het de banken en gokkers wel zijn die ermee op de beurzen speculeren. De EU heeft daar geen, lees GÉÉN controle over.

4. Absoluut noodzakelijk dat we de markten in die zin verder integreren, idd. Dat betekent echter méér EU, niet minder. 1 voorbeeldje: ondanks een flinke lobby heeft de EU besloten roaming per 1 juli 2017 af te schaffen. Dat gaat never-nooit-nie gebeuren zonder EU.

5. Goed punt. Om dat te omzeilen zullen we actief moeten gaan deelnemen aan Europese verkiezingen.

6. ??? whatever.
Als een lokaal parlement wil dat er iets verandert, kunnen ze daarover discussiëren en het vervolgens meenemen naar het EU parlement. Wat is dat nou zeg. Natuurlijk kán dat.

7. Dat gejojo is een duidelijk minpunt idd. Straatsburg bestaat enkel nog bij de gratie van legacy (en Frankrijk). Afschaffen die handel, absoluut mee eens. Is echter wel "maar" een praktisch (& duur) minpuntje, geen onoverkomelijk ideologisch bezwaar.

8. Tolwegen: zonder EU hadden die ook (nog meer zelfs) bestaan. Dat in goede banen leiden blijkt geen kattepis, getuige de vele pogingen van individuele lidstaten.

9. Immigratie. Tsja. Daar kun je de EU de schuld van geven. Of onze eigen lakse politiek. Of onze aggressieve houding jegens het Midden-Oosten en Noord-Afrika. Of als legacy beschouwing van 3 à 400 jaar uitbuiting van de rest van de wereld, of...

zo kan ik nog wel ff doorgaan ja.

[Verwijderd]

Punt 3 is wel degelijk relevant. Nee, ze zullen niet direct stelen uit de pensioenpot, maar ze drukken de koopkracht weg. En dat gebeurt tegen alle regels in. De ECB koopt alles wat los en vast zit met vers gedrukt geld. De ECB kiest hier mee winnaars en verliezers.

De OECC was als tegenwicht tegen te grote overheden die te veel handelsbeperkingen zouden opgooien om zogenaamd eigen industrie te beschermen. De EU is nu Big Government in het kwadraat. Tijd om ons meer op het Non-Agression principle te richten.

[Timoo.vanEsch]

Ok. Dus dáárom is de ECB-regel dat er een maximale inflatie van 2% mag zijn. Inflatie (van 0%) is wenselijk, omdat men anders gaat oppotten; bij deflatie kopen mensen niet, omdat het volgende maand goedkoper gaat zijn.

Als je het even vergelijkt met de jaren '80, toen we last hadden van gierende inflatie, gaat het tegenwoordig zo gek nog niet.

[Verwijderd]

Jij gelooft te veel wat je vertelt wordt. Ten eerste is groei van de geldhoeveelheid de definitie van inflatie en het gevolg is prijsinflatie.

Er is heel veel prijsinflatie over de hele wereld. Vastgoed bubbels in heel veel grote steden. Aandelenmarkten zijn belachelijk overgewaardeerd. Er is voor meer dan tien biljoen aan schuldpapier met een negatieve rente. Met andere woorden er is gigantisch veel prijsinflatie.

Je punt dat er met dalende prijzen niet meer gekocht wordt is onzin. Als dat waar is, waarom hebben nu meer mensen een mobiele telefoon dan eind jaren 80 toen ze nog duizenden guldens kosten?

Jij gaat pas volgend jaar eten kopen, omdat het dan 2% goedkoper is?

Hoe verklaar je dat mensen een computer kochten? Ze werden alsmaar sneller en goedkoper!

Jij vergeet time preference. Op een bepaald punt wil iemand liever iets nu hebben, dan wachten. Dat is ook de functie van rente. Je verkrijgt nu iets met een lening, maar dat kost je consumptie in de toekomst.

Tot slot zijn de officiële inflatiecijfers niet zuiver. Het mandje verandert. Stel jij koopt vaak biefstuk, maar door prijsstijging koop je minder biefstuk en vaker een hamburger. Per saldo geef je net zo veel uit en hoppa er is geen inflatie. Maar je levensstandaard is wel degelijk gedaald.

[Atomsk]

Ik snap alleen niet waarom iedereen zo verblind is door de media. De EU heeft ook behoorlijke negatieve kanten. Zelfs zo negatief dat jij je eigenlijk als Nederlander moet afvragen of dit wel helemaal klopt.

- De EU is niet democratisch ontstaan en dat is het nog steeds niet. De kiezer staat zo ontzettend ver van de EU-parlementariërs af dat er imo enorme onvrede gekweekt wordt

Wat is jouw definitie van "democratisch ontstaan" dan? Een referendum? We hebben in Nederland en de rest van de EU over het algemeen een "representatieve democratie": Je kiest voor (leden van) een partij die in lijn zijn met jouw denkbeelden en laat die voor je regeren. Die volksvertegenwoordigers gaan vervolgens niet voor iedere wet of besluit aan jou vragen of je het er mee eens bent natuurlijk. Heb je ooit wel gestemd bij Europese verkiezingen? Zo niet, dan heb je ook weinig recht van spreken wanneer je vind dat je niet genoeg inspraak hebt.

- We betalen per hoofd in Nederland het meest van allemaal maar hebben slechts 26 zeteltjes van de schrik niet 750! (We betalen 8 miljard per jaar en krijgen er 2 voor terug).

Klopt. We zijn ook een hele tijd netto ontvanger geweest. Gezien de toestand in Zuid-Europa zit dat er voorlopig niet meer in. Ik zie je punt echter niet zo, want geld moet nu eenmaal ergens vandaan komen en lid van de EU zijn kan natuurlijk niet betekenen dat iedereen "magisch" geld erbij krijgt. Daarnaast heb je ook nog indirect de gunstige effecten van vrij verkeer en handel, waardoor je al die rompslomp met vergunningen en extra heffingen omdat je iets over de grens doet, niet hebt.

En zo kan ik nog wel even doorgaan. Je kunt allerlei bezwaren hebben, maar de voor- en nadelen van de EU zijn wat complexer dan je doet voorkomen IMO.

[Verwijderd]

Democratie is van zichzelf al een verrot systeem. De vos, de wolf en de haan mogen stemmen wat er op het menu staat. De meeste stemmen gelden toch? Adolf Hitler was ook democratisch gekozen, dus pech voor de Joden? Als je een overheid hebt die klein is maakt het niet zo veel uit, maar onze overheid is ondertussen voor bijna de helft verantwoordelijk voor ons BNP, dit betekent dat onze overheid voor de helft onze productie onder dwang afneemt om er vervolgens mee te doen wat men goed acht. Lijkt verdomd veel op communisme.

[SwiftPengu]

Godwin's Law
Verder heet wat je noemt gewoon 'belasting'. Voor dingen waarvan het niet duidelijk is wie ervoor moet betalen (dijken, wegen etc.) lijkt me het systeem van belasting best een prima oplossing.

[batjes]

- De EU is niet democratisch ontstaan en dat is het nog steeds niet. De kiezer staat zo ontzettend ver van de EU-parlementariërs af dat er imo enorme onvrede gekweekt wordt.

Wij kiezen onze volksvertegenwoordigs, welke de vertegenwoordigers in de EU kiezen.
valt volgens mij gewoon onder democratie.

- We betalen per hoofd in Nederland het meest van allemaal maar hebben slechts 26 zeteltjes van de schrik niet 750! (We betalen 8 miljard per jaar en krijgen er 2 voor terug).

2.25% van de Europese bevolking is NL, we hebben voor 3.4% stemrecht binnen de EU
Wat is je punt? Gelijktrekken? Dus maar 16 zetels hebben?

- Als Nederland hebben we de grootste pensioenpot van geheel europa. Binnen de EU is dat dus 60% van het totaal kapitaal (lees 1370 miljard!) En laat het nou net enorm slecht gaan met Italië. Wie kan tellen weet waar het schip strand.

Dat met de pensioenen lijkt mij ook een grote fout, maar eerst dat verdrag maar eens inzien.

- De term vrije handel klopt ook niet want vrije handel betekend meer dan open grenzen en voordelen voor bedrijven ipv ook voor de consument, zoals; content beschikbaar over geheel de EU? Horizon kijken op vakantie? ik noem maar wat maar dit is gewoon slecht geregeld.

Daar wordt aan gewerkt, wordt alleen door losse landen, bedrijven en gelobby dwars gezeten. Dit jaar zou een nieuwe regeling in werking moeten gaan dat alle media content binnen degehele EU beschikbaar zou moeten zijn, is vanaf gestapt, of naja, zit een clausule in dat het hele verdrag ongedaan maakt (of iig het punt van het verdrag)

- Verdragen zoals TTIP en CETA er door heen geduwd worden en de EU president letterlijk zegt dat parlementen buiten spel gezet moeten worden om het 'makkelijker' te maken.

TTIP, moeten we maar zelf handelsovereenkomsten gaan afsluiten? Alsof de VS luisterd naar NL. Wij krijgen echt niet voor elkaar wat we als EU wel voor elkaar krijgen.

- Tol wegen rondom ons land die onze economie kunnen beïnvloeden dat is toch geen vrije handel? of is dit alleen gedaan om de grootste geldschieter Duitsland tegemoet te komen? Dit terwijl er werkelijk amper naar ons geluisterd wordt.

Misschien eens inlezen:
Vanaf 1 januari 2016 moeten buitenlandse automobilisten die niet in een vrachtauto rijden, namelijk ook tol betalen als zij gebruik maken van de Duitse wegen.
Houd de handel dus niet tegen, zit het ook niet in de weg. Als je naar Frankrijk gaat betaal je daar ook een stukje wegenbelasting (tenzij je daar niet tankt) en hier in NL spekken buitenlanders ook de staatskas door over onze wegen te rijden (hier ook, tenzij ze hier niet tanken)

- Om over nieuwe europeanen die hier veelal illegaal zijn binnen gekomen maar te zwijgen. Als Eu zou je vertrouwen kweken een vast en stellig standpunt in te nemen maar er word enkel met turkije gesproken over oplossingen die héél ver weg liggen en enkel versneld kunnen worden door de visum vrij te laten reizen (lees toekomstige lidmaatschap).

We kunnen als NL gewoon tegenstribbelen, maar we zijn graag de braafste in de klas, altijd al geweest.

Voor de rest wat jij allemaal raaskaalt (en het gross van de Anti-EU mafketels) zijn voornamelijk kinderziektes, er is maar 1 andere natie in een beetje recente geschiedenis die zo'n samenvoeging van een (half) continent begonnen is, en dat is de VS. Wat de EU doet is nieuw, onbekend terrein, in een regio waar men elkaar tienduizenden jaren de hersens insloegen en er meer culturen per m2 zijn dan waar dan ook. Hier gaat zeker nog wel een generatie (of 2) overheen voor dit soepel werkt. Men verwacht dat we in 10 jaar tijd even alles in orde brengen?

Het leuke is ook nog, dat Nederland een erg dikke vinger in de pak heeft wat de EU heet. Zelf krijgen we erg veel voor elkaar (veel EU verdragen, regelingen, wetgeving stamt uit NL af!!). En als we het niet zelf voor elkaar krijgen, knuffelen we onze duitse broeders en trekken die met ons mee, waardoor we wel voor elkaar krijgen wat we willen bereiken.

Uit de EU stappen is niet alleen een ramp voor NL (weg economie, het gaat nu slecht? wacht maar ), maar ook slecht voor de EU zelf. Wij geven als land veel tegendruk tegen achtelijke besluiten/initiatieven uit andere landen en hebben toch voor veel goeds gezorgt binnen de EU.

Niet vergeten dat de EU gewoon ons idee was, naar voorbeeld van de Benelux. Dat Brussel de hoofdstad is geworden was geen random keuze.

[regmaster]

Voor de rest wat jij allemaal raaskaalt (en het gross van de Anti-EU mafketels) zijn voornamelijk kinderziektes

En jouw reactie geeft nu precies aan waarom er steeds meer mensen een pleuris hekel aan de EU en aan dat pro EU tuig gaan krijgen. Er is gewoon geen fatsoenlijke discussie meer mogelijk want je bent voor of je bent tegen, net als bij dat achterlijke oorlogszuchtige VS.
Gewoon lekker doorgaan met dat gedrag en de tijd komt vanzelf wanneer mensen er zo genoeg van hebben dat ze gaan ingrijpen. In Brussel schijt men van angst de broek vol dat meer landen exit gaan wat een einde van het gouden baantje zal betekenen. De EU is er niet voor ons maar eerder om een stelletje corrupte zakkenvullers aan inkomsten te helpen.
Ik ben absoluut niet tegen een Europese samenwerking maar dat kan ook zonder de huidige bureaucratische geldverslindende machine die de EU momenteel is. We hebben eeuwen handel kunnen drijven met alle landen in de wereld maar nu we onder het juk van de EU zijn gekomen is dat ineens niet meer mogelijk. We moeten geloven dat uit de EU stappen in feite zelfmoord is wat natuurlijk gelul is van een stelletje corrupte coke snuivende EU politici die alleen maar bang zijn dat ze hun baantje gaan kwijt raken. Begrijpelijke reactie als je drie huizen met diverse luxe jachten en status in gevaar dreigen te komen maar is het realistisch? Welnee, de wereld vergaat niet en er zijn zoveel handelspartners dat het vanzelf goed komt met die inkomsten. In tegenstelling tot wat we hier van de corrupte staatsmedia moeten geloven zit GB na de brexit gewoon weer in de financiële lift, alle doemscenario's zijn dus allemaal bij elkaar gelogen in en door de staatspropaganda media .
De EU drijft op corruptie en leugens en het wordt tijd om daar korte metten mee te gaan maken en dat zooitje te gaan verlaten.

[CivLord]

450 miljoen. Alsof het niks is, alsof het nuttig is.......

In tegenstelling tot veel nationale overheden, die een zak geld naar een groot ICT-bedrijf smijten en daarvoor vaak een over-priced en nauwelijks werkend product krijgen, steekt de EU bij dit soort zaken vaak geld in onderzoeksinstituten en universiteiten. Daardoor kan de EU op technologiegebied vaak zaken bereiken met een budget waar afzonderlijke landen nog geen offerte voor kunnen krijgen.
€ 450 mln. is veel geld, maar 28 staten afzonderlijk het wiel uit laten vinden kost een veelvoud daarvan.

[sarcasme]Maar ja, wat is nu het nut van internetbeveiliging?[/sarcasme]

[calvinturbo]

Want beveiliging is niet belangrijk? Ik heb veelal het idee dat beveiliging een ondergeschoven kindje is en ik vind het heel goed dat het het EP en EC hieraan werken.

[Verwijderd]

Feit is gewoon dat heel veel regelgeving schijnveiligheid veroorzaakt. Je denkt dat het allemaal veilig is omdat het goedgekeurd is door de EU, daarom zijn er minder onafhankelijke en krachtige marktpartijen die een rol kunnen vervullen.

Als je bijvoorbeeld denkt dat onze voedingsindustrie veilig is omdat er enkel gebruik gemaakt wordt door EU goedgekeurde middelen, dan ben je of hopeloos naïef of dom.

[mashell]

Maar als denkt dat het zonder normen en regels beter zou zijn dan ben je nog veel naiever en vooral heel veel dommer. De EU doet veel goeds met tot regulering van voedsel en nu internet. Het schept geen perfecte situatie maar zeker wel een betere situatie dan zonder regels.

[Neophyte808]

Misschien een beetje off-topic, maar voedsel mag je even uitleggen: volgens mij zijn E-nummers in geen jaren herzien en staat TTIP toch echt nog steeds op de agenda.

Verder goede ontwikkeling dat er wordt geïnvesteerd in cybersecurity. Scheelt weer miljarden aan schade wegens economische spionage van de NSA en andere ongenode gasten...

[downcom]

Daar heb je geen EU voor nodig dat kan prima in een afgeslankt model namelijk wat we eigenlijk al hadden de EEG.

Probleem is gewoon dat Europa te divers is voor een EU. Althans binnen de 40 jaar dat ze nu bezig zijn. de VS heeft er bijna 400 jaar over gedaan om te worden wat het nu is. En er is nog steeds onverschilligheid tussen oost en west.

Ik snap ook niet waarom dit zo geforceerd moet dit heeft generaties nodig geen decennia's.

[mashell]

Maar we hebben geen afgeslankte EU nodig we hebben, juist een sterkere EU nodig hebben. De VS mag wel een klein beetje afgezwakt zijn qua concurrentie op de wereldmarkt maar China is juist veel sterker geworden. WIllen we daartegen stand houden is niet de oplossing, terug naar de EEG maar nu gewoon doorpakken met een politieke, fiscale en militaire unie.
Natuurlijk zijn de culturele verrschillen in Europa groot maar de economische, financiele en militaire belangen zijn eigenlijk helemaal niet verschillend.

[downcom]

ik snap dat deel zeer zeker. Maar ik zie het als bang maken. De VS heeft geen productie markt maar een diensten markt en is dus eigenlijk helemaal geen concurrent voor de EU.

Maar dat we ons sterk moeten maken dat zeg ik ook niet maar wel iedereen zijn eigen staat, zijn eigen regels en je kunt je aansluiten wanneer jij dat als lidstaat nodig acht. Je kunt bijv. een Spanje niet vergelijken met Nederland. Dat de intenties en wetgevingen op totaal ander inzicht worden gemaakt. En dat is het probleem van de EU. En dat los je niet op door een berg geld te verdelen. Dat begint dan bij oa een stabiele oude dag voorziening maar als de AOW leeftijd niet overal gelijk is is het een kwestie van tijd dat noord het niet meer slikt van zuid.

En dat heeft tijd nodig heel veel tijd. En dan kunnen we wel iets willen maar van dwingen is altijd oorlog gekomen sla er de geschiedenisboeken maar op na.

Natuurlijk zijn de culturele verrschillen in Europa groot maar de economische, financiele en militaire belangen zijn eigenlijk helemaal niet verschillend.

Daar zit de grootste fout de diversiteit qua handel en intentie van bepaalde handel ligt enorm uit een. Elke lidstaat heeft zijn eigen intenties om voor of tegen een bepaalde wet te zijn maar uit eindelijk zal het betreffende lidstaat er mee om moeten leren gaan. En dat gaat gewoon niet altijd zoals bijv. Draghi die eigenlijk met moedwil de rente dusdanig laag houd dat er al dik 12% de afgelopen jaren is verdampt uit de pensioenpotten. Tel daar de vergrijzing mee op en een deel robotisering dan kom je best wel bekocht uit als Nederland. En ik mag toch hopen dat we als Nederlander best wel kritiek mogen hebben. We moeten een voorbeeld zijn voor landen die het niet lukken ipv dat wij ons aanpassen aan landen die het decennia lang hebben laten afweten.

[Timoo.vanEsch]

oh?
Sinds wanneer zijn wij een productiemarkt dan?
Er zijn maar twee dingen waarin Europa uitblinkt, en dat zijn logistiek en cultuur. Van oudsher heeft Europa van heinde en verre spullen aangevoerd en weer verpatst naar andere werelddelen. En dit kleine stukkie wereld is zó'n verdeelde lappendeken, dat iedereen die hierheen komt met open ogen staat te kijken naar onze rijke diversiteit.

Productie is al lang verhuisd naar Azië. Een klein deel hangt nog in Oost-Europa, maar dat duurt ook geen 10 jaar meer. Het voornaamste wat er zich daar afspeelt, zijn gigantische overslagplaatsen voor pre-fabricaten.

[downcom]

Heb ik dat gezegd? met een beetje verstand zie je in dat dienstverlening moeilijk met elkaar kan concurreren omdat het in veel gevallen een service is. En daarmee concurreren ze dus totaal niet met elkaar muv diensten die op het internet worden aangeboden.

Dus nee wij zijn alles behalve productie, maar nu komt het mooie zuid europa is wel toegespitst op productie en dat vraag om een ander beleid met een andere visie.

Wil je productie hebben dan zul je de munt goedkoop moeten houden, makkelijke doorvoer van grondstoffen, makkelijk handelen voor grote multinationals en vooral; de personeelskosten laag houden. Ow wacht...

[Timoo.vanEsch]

sorry, you're right.
Al moet ik zeggen dat dat ook niet helemaal klopt; de logistiek is in principe een wereldwijde dienstverlening. En daar verslaan we [momenteel nog] vrijwel elk ander continent. Al is dat ook flink aan het verschuiven naar Azië.

Daarnaast is er de kapitaalvlucht: als multinationals van andere continenten hier hun diensten verstrekken, verdwijnt de winst naar andere continenten. Daarmee vallen de investeringen in de lokale samenleving weg. Dus dat mag ook tellen; UPS komt nergens in de EU, in vergelijking tot DHL. Maar Starbucks heeft het helemaal gemaakt. En Quick is ook geen concurrent voor de Mc.

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 4 augustus 2024 23:50]

[TheGhostInc]

Juist door deze regels krijg je dat ALLE lidstaten in hun plannen moeten rekening houden met veiligheid. Het is dus geen ondergeschoven kindje meer. Daardoor komen er weer meer marktpartijen die dit kunnen uitvoeren. Ook al is het alleen maar om aan 'richtlijn X' te voldoen.

Koop jij je babymelk zonder zorgen in China?

E-nummers en andere EU regelgeving is vaak vooral georganiseerd rondom registratie. Dat een bepaalde stof zo kankerverwekkend is als asbest is geen probleem, zolang je maar kunt ZIEN waar het inzit.
Daarmee kan een burger of overheid handelen en bepaalde producten van de markt halen of niet kopen.

Kom je in armere/andere landen, dan moet je al blij zijn als het product wat je koopt überhaupt al is wat ze zeggen dat het is.

[Eric70]

Ik kan het digitaal beter beveiligen van "organisaties in de sectoren energie, transport, gezondheid, financiën en watervoorziening die een belangrijke rol voor de samenleving spelen" toch niet ten nadele van de burger noemen, in tegendeel! En dit heeft ook helemaal niks met een Brexit te maken, voorlopig is Groot Britannië nog steeds lid van de EU.

[Verwijderd]

Is dat jouw standaardreflex als je iets over de EU leest? Standaard negatief reageren omdat er EU staat.... Doen helaas veel te veel mensen zonder na te denken waar het over gaat.

Je moet er toch niet aan denken dat alle landjes (want er zijn in Europa eigenlijk geen landen die enige vorm van schaalgrootte hebben; zelfs de grootste landen zijn internationaal gezien klein) hun eigen ding gaan verzinnen.

[KoffieAnanas]

Het is ook peanuts omgerekend naar Nederlandse schaal. De EU heeft 30x zoveel inwoners. Een EU project duurt over het algemeen 3 jaar. Als we het omzetten naar de schaal van Nederland, dan kom je uit op 5 miljoen per jaar voor een onderzoeksproject voor internetbeveiliging voor kritische systemen zoals het energienetwerk. Dat is in mijn ogen peanuts en veel te weinig. Gelukkig kunnen we dit op Europese schaal serieuzer aanpakken en met een enigszins acceptabel budget. Het budget lijkt mij het punt niet, wel de uitvoering. Deze zal in goede banen geleid moeten worden, en dat zie ik in Europa gelukkig ook steeds beter gaan.

[jaapzb]

Leg eens uit hoe deze regeltjes ten nadele zijn van de burger dan

[Verwijderd]

Meer regels betekend dat kleineren bedrijven meer kosten hebben om die regels na te leven waardoor ze minder verdienen en daardoor hun concurrentie positie verzwakt wordt waardoor de prijzen van producten voor de consumenten hoger worden en minder kwaliteit krijgen.
Niet voor niets grote bedrijven dol zijn op nog meer regels (waar zij indirect en direct baat bij hebben) en daar ook stevig voor lobbyen. Het is immers ideaal om je kleine concurrenten een hak te zetten.

[Timoo.vanEsch]

Kleinere bedrijven maken hoogstwaarschijnlijk geen onderdeel uit van 'essentiële diensten' en/of nationaal belang. Dus deze regelgeving lijkt me n.v.t. voor KMO.

[bytemaster460]

Het gaat om het grotere geheel. Alles wordt gereguleerd en iedere regel op zich heeft goede bedoelingen, maar op een gegeven moment regel je alles kapot. Iedere regel veroorzaakt grensgevallen en die worden dan weer met nieuwe regels afgevangen. Daaruit ontstaan ook weer grensgevallen, etc.
De cookie-wetgeving was ook goed bedoeld, maar de implementatie is een drama.
Veel regels van de EU zijn niet gewoon regels waar je je aan kunt houden door gedrag, maar regels die zeker voor ondernemers heel veel geld kosten om ze te implementeren. Dat trekken de kleinere bedrijven straks niet meer.

[Martinspire]

Iemand met kennis van de nieuwe wetten en richtlijnen die kan vertellen of dit een goede zaak is of niet?

[Verwijderd]

De definitie van digital infrastructure is nogal beperkt in deze richtlijn.

Digital infrastructure: internet exchange points, domain name system service providers, top level domain name registries

Andere internet en telecom bedrijven hebben geen last van deze richtlijn.

[Mr777]

Laat ze ook maar meteen die cookiewet herzien zodat websites niet langer verplicht zijn om een waarschuwing te laten zien als je erop komt. Die voortdurende meldingen "deze site gebruikt cookies" zijn zo vervelend als de pest en niemand heeft er een zak aan. Wie nu nog niet weet dat sites cookies op je computer achterlaten en dat die makkelijk én automatisch gewist kunnen worden, zal het ook nooit weten.

[gubyan]

Hmm, iets voor onze parlementsleden...