Adviesprijs PES 2017 hint op 'last-gen'-versie voor pc

Konami heeft de adviesprijzen voor PES 2017 bekendgemaakt. De versies voor de Xbox One en PS4 kosten 60 dollar, de varianten voor de Xbox 360, PS3 en pc gaan 40 dollar kosten. De lage prijs van de pc-versie kan erop duiden dat het net als vorig jaar een last-gen-port betreft.

Het is nog niet met zekerheid te zeggen of de pc-versie van Pro Evolution Soccer dit jaar dezelfde grafische engine gebruikt als de consoles van de vorige generatie. Bij de pc-versie van PES 2016 was dat wel het geval; die was grotendeels gebaseerd op de versies die Konami voor de Xbox 360 en PlayStation 3 uitbracht. Die beslissing kon op veel kritiek van pc-gamers rekenen, want de pc-versie ziet er daardoor minder mooi uit dan de versies voor de Xbox One en PlayStation 4.

Mogelijk zal datzelfde gelden voor PES 2017, merkte Game-Debate op. Konami heeft de adviesprijzen voor de game bekendgemaakt en daaruit blijkt dat de pc-versie in hetzelfde rijtje als de oude consoles wordt geschaard. Echter moet ook opgemerkt worden dat pc-games vaak goedkoper zijn dan consolevarianten, de prijs is daarom geen sluitend bewijs.

Officieel heeft Konami nog niets bekendgemaakt over de verschillen tussen de game voor de huidige generatie en die voor de consoles van de vorige generatie. Het is echter aannemelijk dat alle beelden die tot nu toe getoond zijn, afkomstig zijn van de current-gen-versie.

PES 2017 komt op 15 september uit in Europa. Twee weken voor de release van FIFA 17.

Helaas!
De video die je probeert te bekijken is niet langer beschikbaar op Tweakers.net.

Trailer van de 'current-gen'-versie van PES 2017

Reacties (55)

ADT_Phantom 6 juli 2016 15:18

Waarom zou de prijs hiervoor een indicatie zijn, PC games zijn (bijna) altijd goedkoper dan current-gen console games. Dit onder andere door de licentiekosten om op een console de game uit te mogen brengen.

BdK9001 @ADT_Phantom • 6 juli 2016 15:26

Dat, maar onderschat ook niet dat een lagere prijs op de PC bijna 'noodzaak' is wegens de veel hogere piracy ten opzichte van de consoles.

Ik betaal overigens nooit het volle pond voor games, maar wacht gewoon rustig af tot ze een keertje in de sale zijn ergens. Beperkt ook weer de noodzaak tot upgraden

Iets meer on-topic: toch wel jammer dat het onder uitgevers common-practice blijft om console-ports uit te brengen op de pc, vaak ook met de nodige beperkingen, zoals lagere graphics of het niet (volledig) kunnen remappen van controls

HKS-Skyline @BdK9001 • 6 juli 2016 15:38

Met het oog op piraterij snap ik waarom ze met de pc versie kiezen voor een mindere versie. PES, Fifa en andere jaarlijks terug kerende sport games zijn nu eenmaal vaak de 60 euro niet waard dus gaan meer mensen ze downloaden. Betere DRM zou een hoop kunnen helpen, er zijn een aantal nieuwe games die nog niet gekraakt zijn en dat is naar mijn mening een goede zaak.
Maargoed zolang ze dit soort grappen enkel bij sport games uithalen zal het mij een worst wezen.

Luuk.vanRiel @HKS-Skyline • 6 juli 2016 16:12

DRM Een goede zaak? Dat moet wel de meest on onverdachte opmerking zijn die ik recent heb gelezen.
DRM is in alle opzichten "anti consumer".
Het zorgt voor extra gebruik van resources waardoor de game dus minder goed draait, het zorgt er vaak voor dat games op release onspeelbaar zijn (sim city, diablo 3), het zorgt ervoor dat modding vaak onmogelijk is en in sommige gevallen zorgt het ervoor dat een game na een bepaald aantal installaties onbruikbaar is. Middels DRM zorgt de uitgever ervoor dat een game waar jij als gamer rond de 50 euro voor hebt neergeteld, niet van jou is en slechts te leen is zolang de uitgever zin heeft om zijn online authentication servers actief te houden.

Ja denuvo is momenteel vrijwel onmogelijk te kraken maar de grote grap is dat zodra een game gekraakt is en "illegaal" te downloaden is, al deze piraten middels de crack de DRM uitschakelen en dus vaak zelfs een superieure ervaring hebben.

Door DRM ontstaat een landschap waarin de freeloaders de betere ervaring hebben zonder een cent te hoeven betalen, maar de betalende klant genaaid wordt.

Daarnaast is er vrijwel geen onderzoek dat aantoont dat sterke agressieve DRM leidt tot meer sales.
De piraat wil alles gratis en als een game nog niet gratis te spelen is zal hij echt niet ineens wel gaan betalen, dit mede omdat de gemiddelde piraat van videogames toch erg weinig geld schijnt te hebben.

De echte fans kopen een game toch wel en het kan voor mensen die nog "on the fence" zitten net de doorslag geven tussen wel en niet kopen als een game wel of geen agressieve DRM heeft.

CD Projekt Red heeft bijvoorbeeld door hoe averechts DRM werkt en heeft er gelukkig voor gekozen om in plaats van budget te steken in het implementeren van DRM, dit geld te steken in de daadwerkelijke game waar mensen uiteindelijk voor betalen.

Dit en Good Old Games' succes laat maar zien dat DRM geen slimme businessstrategie is. Good Old games Heeft het oog op de consument die hun van brood voorziet en niet op het bemoeilijken van mensen waar ze toch geen geld aan zullen verdienen.
Geen DRM zorgt voor vrijheid om te doen met je aangekochte product wat je wil. Wil je heel je collectie op een harde schijf archiveren, Sure go ahead. Wissel je vaak van computersysteem of heb je instabiel internet, geen probleem want de game is van jou en je mag ermee doet wat jij wil.

HKS-Skyline @Luuk.vanRiel • 6 juli 2016 17:27

Ik heb in de afgelopen jaren eigenlijk alleen maar games legaal gespeeld en heb nooit last gehad van de DRM implementaties. Platformen als Steam en Origin zijn eenvoudig in gebruik en met dingen als steam sales is gamen best betaalbaar. Het is onzin om te zeggen dat drm geen nut heeft want je kan nooit een 1 op 1 vergelijking trekken. Niet iedere game is even populair en veel gekraakte games zijn niet online te spelen waardoor dit ook een vertekend beeld geeft ten opzichte van een offline only game.
Misschien dat een gamer niet exact die game koopt als hij illegaal niet verkrijgbaar is, maar deze persoon wil wel gamen dus zal naar alternatieven gaan zoeken. Als alternatieven enkel beschikbaar zijn in de vorm van free to play of goedkopere andere games dan gaat de gaming industrie er wel op vooruit. Simpelweg claimen dat DRM geen nut heeft vind ik erg kortzichtig want het is niet aan te tonen.

Grotere developers en publishers zullen mij een worst wezen want die harken toch wel voldoende geld binnen, maar kleinere developers moeten ook geld verdienen. Als ze dat doen hebben we over een tijdje weer een gave game om te spelen. Geen geld is geen games. In het geval van grotere developers is het illegale kopieen --> minder aandacht voor pc versie en meer focus op console. Kijk naar een Battlefront, Assasins Creed, Watchdogs etc. Allemaal armoedige console ports.

StefanJanssen @HKS-Skyline • 7 juli 2016 00:30

Als je kijkt naar de steam versie is er meestal niks mis met drm, maar zodra je een hardcopy koopt stapelen de problemen op elkaar.
GTA V voor PC gepreordered en kreeg het een dag voor release binnen, kon wegens DRM pas 2 weken later spelen, code was. Na veel gestoei was duidelijk dat iemand anders mijn code gestolen had.
Diablo heb ik aangeschafd en heb het tot op de dag van vandaag niet (legaal) kunnen spelen vanwege de DRM.

Gelukkig geeft DRM nooit problemen. DRM brengt mij juist meer in de richting van piraterij want de gecrackte versies werken makkelijker en zonder problemen dan als je een legale versie koopt.

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 26 juli 2024 06:13]

batjes @HKS-Skyline • 7 juli 2016 01:05

Het feit dat ik Steam en Origin aan moet hebben staan vind ik soms al hinderlijk genoeg. Niet dat ik er te weinig resources voor heb, maar als ze niet gestart zijn en je wilt een spel spelen wordt de opstart tijd van een spel meer dan verdubbelt! En dan staat die troep nog op een SSD ook.

De DRM van Steam is er slechts voor de sier, daarom dat je er vrij weinig last van hebt.

Maar de huidige DRM is gewoon een boel applicaties op de achtergrond hebben draaien. Voordat ik de bende ging opruimen had ik 9! van die launchers en services draaien om de games te spelen die ik wil zonder dat ik de launcher elke keer maar moet updaten oid. Al die extra troep begint me redelijk de strot uit te hangen.

Even Battlefield spelen, NEUJ! Eerst 180mb aan Origin update downloaden en instaleren. Heartstone? Oh maar mr Batjes, de patcher moet geupdate worden, moment gedult ..... spongebob tijd reference later.... jeuj spele maar!

Bij Steam kun je de updates zviw uitstellen (zit in de beta dus geen idee of dit anders is met de stable), dus dat scheelt een beetje.

[Reactie gewijzigd door batjes op 26 juli 2024 06:13]

Terriongaming @batjes • 7 juli 2016 09:24

De DRM-programma's hebben nauwelijks een impact op je werkgeheugen of op de prestatie van je PC. Patches zijn nodig om het spel te tweaken, te balancen, bugs en glitches uit te halen etc. Dat is juist het mooie eraan! 180MB aan patches heb je binnen een minuut binnen, dus ik snap het grote probleem niet zo.

batjes @Terriongaming • 7 juli 2016 16:47

Steam/Origin patches zijn er niet voor om bugs en glitches in games te fixen.

Steam/Origin draait omdat het de DRM is van de games. Zelfs in Offline mode kan je niet zonder die troep op de achtergrond de spellen starten.

Gaat mij erom, spel starten en laden is in 20-30 seconden gedaan.
Met een Origin patch wordt dat al gauw meerdere minuten.

Kijk als er 1 gezamelijk platform zou zijn voor dit, alles op Steam of alles op Origin bv, zou het probleem niet zo groot zijn.

Maar dat ik een stuk of 10 launchers en services moet draaien die elk dik 100mb opvreten slaat echt helemaal nergens op. Verdorie het gehele OS gebruikt minder resources dan de constant draaiende DRM kutzooi.

Marrtijn @HKS-Skyline • 7 juli 2016 13:09

. Platformen als Steam en Origin zijn eenvoudig in gebruik en met dingen als steam sales is gamen best betaalbaar.

Ja, maar Games For Windows en Uplay werken bijvoorbeeld waardeloos. GfW is zelfs mijn licenties kwijtgeraakt op een of andere bijzondere manier. (en had dus ook geen recht op resititutie, want "games zijn niet jouw eigendom")

Daarnaast is het natuurlijk niet fijn als je Battle.NET, Origin, Steam, UPlay,GfW/Xbox anywhere, etc allemaal op je PC moet installeren, steeds voor slechts één game.

HKS-Skyline @Marrtijn • 7 juli 2016 15:25

Ik heb zelf Steam, Battlenet, Uplay Epic games Launcher en Origin, Tsja het is een extra klik, maar ik heb er verder nooit problemen mee gehad.

Arokh @Luuk.vanRiel • 6 juli 2016 17:17

Tja. Het is op Tweakers inderdaad niet populair om voor DRM te zijn.

Als er helemaal geen DRM op zou zitten denk ik niet dat de gamemaker veel meer gaat verdienen. En dat is natuurlijk wat nodig is om DRM de nek om te draaien. Abonnementen, microtransacties, DLC is allemaal een alternatief waar ze geld mee verdienen.

Zijn er eigenlijk onderzoeken waaruit onomstotelijk blijkt dat DRM ervoor zorgt dat er minder verkocht wordt?

Persoonlijk maakt het me niet zo veel uit allemaal. Heb al jaren geen cent meer betaalt voor games (uitzondering is World of Warcraft), films en muziek. Of het gebrek aan DRM daar een reden voor ia? Ja. En zo zullen er meer zijn. Ik kocht voor honderden euros aan media, maar al heel lang niet meer omdat gelukkig heel veel mensen er voor zorgen dat ik het gratis kan downloaden. En tot voor kort legaal. Nu download ik niets meer wat niet mag.

Styreta @Arokh • 6 juli 2016 19:13

Witcher 3 had geen DRM. Niks op gog.com heeft DRM. Verkoopt allemaal toch.

Luuk.vanRiel @Arokh • 6 juli 2016 19:34

Het is een erg lastige kwestie om te onderzoeken doordat het vrijwel onmogelijk is te achterhalen of dat mensen die een game illegaal gratis downloaden hem wel zouden hebben gekocht mits hij niet gratis te verkrijgen was.
Je kan dit enkel via surveys en anekdotes proberen te raden.

Het is echter wel keer op keer gebleken (en ik observeer gamenieuws en technologie nieuws best aandachtig) dat DRM voor veel problemen zorgt en veel geld en tijd kost om te implementeren, maar daarnaast vaak daags na release te omzeilen is waardoor het in feite een hoop weggegooid geld is.

Ik ben ook van mening dat mensen die echt een passie voor games hebben (vrij lastig met de recente staat van de meeste nieuwe AAA titels), gewoon zullen betalen voor hun games zolang ze het kunnen missen. Want mensen die niet genoeg geld hebben om games te kopen en ze daarom illegaal downloaden, hadden dus niet genoeg geld en zouden de game zowieso niet gekocht hebben.

Naast het hele DRM verhaal is er ook nog de vraag: Hoe slecht voor business is piraterij nu eigenlijk?

De uitgevers en producenten willen graag doen geloven dat piraten letterlijk geld uit hun zak stelen en dat ze daarom enorme verliezen maken.
Vanuit het oogpunt van een consument ligt het echter anders.
Games en media zijn duur. Vroeger waren platen zo ongeveer de enige vorm van entertainment voor thuis. Je kon toen dus een deel van je salaris gebruiken voor entertainment en kon hiermee een erg mooie platencollectie opbouwen. Toen kwam er VHS en later DVD en rond die tijd kwamen er ook video games en spelcomputers bij. Je moest dit deel van je salaris dus steeds verder opsplitsen als je toch van al deze media gebruik wilde blijven maken.
Als je dus een vrij beperkt budget hebt moet je toch al gauw een keuze maken. Meestal zul je dan voor bijvoorbeeld een game kiezen waar je verwacht de meeste tijd in te kunnen stoppen en de meeste fun uit kunt halen.
Door piraterij kan zo iemand met een beperkt budget toch nog een heel scala aan games en films tot zich nemen. Ja hij betaalt hier dan niet voor maar heeft toch een veel bredere smaak ontwikkelt.
Mogelijk zal hij dan in de toekomst toch kiezen om een vervolg of een andere game binnen een bepaald genre te kopen wat voor de producent dus op de lange termijn extra inkomsten betekent.

. Ik koop tegenwoordig gewoon al mijn games maar heb voorheen veel illegaal gedownload omdat mijn inkomsten niet toerijkend waren. Developers en uitgevers moeten zich niet zo druk maken om piraterij en gewoon zorgen dat hun games kwaliteit uitstralen en op release goed werken.
Mensen bepalen over het algemeen of ze iets kopen op basis van de kwaliteit, niet of het ergens gratis te krijgen is.

Verwijderd @Arokh • 6 juli 2016 20:02

The Witcher 3 heeft geen DRM. Die game wordt letterlijk ter download aangeboden en er is NIETS wat je er van weerhoud om die game kosteloos te verspreiden en/of bemachtigen. Geen cracks nodig niets.
Toch is de PC verkoop verantwoordelijk voor 30 procent van alle totale sales. waarbij de overige 70 procent verdeeld wordt over de xbox en de ps.
Vrij vertaald verkoopt de game op PC vergelijkbaar als de game individueel op beide consoles verkoopt.

Het is zo makkelijk om de slechte verkoop van x-game op de PC onder het kopje piracy te schuiven terwijl de terechtheid er van gewoon bediscussieerd kan worden.
Zeker als er totaal niet gekeken wordt aan hoe de game werkt op de PC.
Je hebt nogal wat slechte "console ports" waarbij het er van af druipt dat ze PC als een bijzaak zien. Kwaliteit van je product blijft ook gewoon een factor die je verkoop beïnvloed. Maar het is natuurlijk makkelijker hameren op downloaders dan op de kwaliteit van je product.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 06:13]

Bierbal @HKS-Skyline • 6 juli 2016 16:48

Neuh, ik verwacht niet dat ze opnieuw dezelfde fout gaan maken. Vorig jaar claimden ze te weinig tijd te hebben om de pc versie met de nieuwe engine te ontwikkelen. Dat excuus kunnen ze nu niet meer aandragen.

Verwijderd @BdK9001 • 6 juli 2016 21:50

Je hebt een punt. Maar als dat echt een probleem was voor Konami zouden ze zo gebruik kunnen maken van Denuvo. Games die door Denuvo worden beveligd zijn nog steeds niet gekraakt. Fifa 16 op de PC ? vergeet het maar.

Lijkt me dus sterk dat het komt door de piracy. Games op de PC komen niet uit op een fysieke disc. Hierdoor daalt de prijs. PS4 games komen uit op fysieke (en digitale) form. Digitaal kost hij net zo veel als de fysieke versie. Je wordt dus genaaid in feite.

ASNNetworks @ADT_Phantom • 6 juli 2016 15:35

Omdat het om de adviesprijs gaat. Ja, PC games zijn vaak goedkoper dan current-gen console games, maar dat komt ook omdat veel retailers de PC games onder de adviesprijs verkopen. Doorgaans hebben PC games een adviesprijs van $49,99. Retailers verkopen de game dan vaak voor $40-45.

PES 17 voor de PC heeft nu een adviesprijs van $39,99. De adviesprijs is al lager dan de meeste PC games vaak nieuw kosten bij retailers. Dus je kan er vanuit gaan dat de retailers het uiteindelijk ook lager gaan aanbieden dan $39,99. Het is dus een relatief goedkoper game vergelijken met andere PC games op release. Dan kan je dit als indicatie zien dat het inderdaad een port is van de X360/PS3 die ook goedkoper is.

acst @ADT_Phantom • 6 juli 2016 15:40

Tot een paar jaar geleden was dat inderdaad zo, maar tegenwoordig zijn de meeste aaa-titels (zoals bijv. NBA 2k16) gewoon hetzelfde geprijsd op pc als op Xbone en PS4.

Auteur

Xtuv @ADT_Phantom • 6 juli 2016 15:41

Je hebt gelijk dat het bewijs mager is voor de aanname die ik in het artikel maak. Ik heb de bewoording nog wat genuanceerd en probeer zsm bevestiging of ontkenning te krijgen van Konami. Wat prijzen pc-games vs console-games heb je zeker gelijk, maar zoals ASNNetworks aanhaalt, is dat mij adviesprijzen meestal niet zo sterk.

anargeek @Xtuv • 6 juli 2016 17:21

De adviesprijs voor FIFA17 op PC ligt ook 10 euro lager dan de console versies. Althans, als ik de site van EA mag geloven

[Reactie gewijzigd door anargeek op 26 juli 2024 06:13]

Auteur

Xtuv @anargeek • 6 juli 2016 17:48

Klopt, maar dat gaat om 70 euro voor de console en 60 euro voor de pc. Dit is vrijwel altijd zo bij console/pc-games van grote uitgevers. Het verschil tussen 60 usd en 40 usd is veel groter, zowel absoluut als relatief.

[Reactie gewijzigd door Xtuv op 26 juli 2024 06:13]

geerttttt @ADT_Phantom • 6 juli 2016 15:35

Dat zou toch gek zijn, want PES2017 komt voor zover ik weet niet uit voor de Xbox360 en PS3, hoe kan de PC versie dan grafische kwaliteiten hebben als deze versies?

z1rconium @geerttttt • 6 juli 2016 15:56

Konami heeft de adviesprijzen voor PES 2017 bekendgemaakt. De versies voor de Xbox One en PS4 kosten 60 dollar, de varianten voor de Xbox 360, PS3 en pc gaan 40 dollar kosten.

geerttttt @z1rconium • 6 juli 2016 16:01

Oeps, gemist. Wel bijzonder dat ze deze platformen nog steeds ondersteunen

Verwijderd @geerttttt • 6 juli 2016 16:07

Ja vind ik ook bijzonder, blijkbaar is deze markt dus nog steeds groot genoeg deze 'oude' platformen te ondersteunen

Auteur

Xtuv @Verwijderd • 6 juli 2016 17:49

Ook FIFA 17 komt voor last-gen. Geen gekke keuze natuurlijk, gezien er van de PS3 en Xbox 360 nog altijd veel meer exemplaren zijn verkocht dan van de huidige generatie.

batjes @Xtuv • 7 juli 2016 01:27

De vorige gen is nog heel populair in de zuid amerikaanse landen, waar men een groot deel van deze games verkoopt.

Annihlator @ADT_Phantom • 7 juli 2016 11:57

En ter versterking van jouw argument; Een workflow waarbij eerst de assets voor de PC worden gemaakt en die later worden aangepast/downscaled voor de consoles, is veel minder tijdverspillend/verslindend dan wanneer je het eerst voor de consoles bouwt... of je "vergeet" die assets met hoogwaardigere assets te vervangen voor het hoogwaardigere platform, zoals bij de laatste edities al is gebeurd...

Dat is ook de grootste reden voor de outcry. Niet per sé dat het op de PC slechter toonde (er waren wel redelijk wat grafische bugs), maar dat het niet mogelijk was om het béter te laten tonen, wat aantoont dat het enkel voor de consoles gemaakt is, de aanwezigheid van vooral z-sorting bugs in een aantal shaders tonen dan ook aan hoe laag de inzet is geweest op de PC-port...

Men komt vervolgens vaak met warrige argumentatie over piracy, maar let er maae op dat als een inzichtelijk iemand de punten van workflow die ik hier benoemde benoemt, daar eigenlijk NOOIT op ingegaan worden. En het zijn ook zéér toevallig vaak de bedrijven die aan 30fps een "cinematic experience" toeschrijven die dit flikken.
En zelfs mét piracy, met die workflow kost het maken van de pc-versie niks méér en realiseren de uitgevers zich ook eindelijk dat ál het meerwerk juist door de consoles komt.

"And dont even get me started on the downsides of DRM in-general and the sheer hipocrisy when compared to the status at the console platform..."

viviel 6 juli 2016 15:21

Het verbaast me sowieso enorm dat de PC versie niet gewoon goed schaalbaar is tussen last-gen en current-gen qua gfx.

.oisyn Moderator Devschuur® @viviel • 6 juli 2016 15:34

Waarschijnlijk omdat het een compleet andere render back-ends zijn, wat tot gevolg heeft dat ze alle assets dubbel moeten toevoegen. En footy's op PC zijn voornamelijk enorm populair in plekken op de wereld waar men over het algemeen niet over de nieuwste hardware beschikt (zoals Zuid-Amerika). Ik snap de keuze dan ook wel om juist voor de prev-gen versie te gaan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 06:13]

viviel @.oisyn • 7 juli 2016 14:01

Thx voor het uitleggen. Klinkt erg aannemelijk! Allebei de argumenten

Bananenspin 6 juli 2016 15:24

Als dit echt zo is en de nieuwe FIFA is wel up-to-date dan heb ik hierdoor al een keuze gemaakt tussen beiden wat stiekem triest is. Maar dit is onnodig en je moet het toch doen met een mindere versie.

Sluuz @Bananenspin • 6 juli 2016 16:16

Er is nog niets bekend over FIFA. Toen ze voor de consoleversie overstapte op de nieuwe Ignite engine in de 2014 versie, draaide de PC versie ook nog op de "oude" engine en was deze gelijk aan de PS3 versie. Echter, nu ze over zijn gestapt naar de Frostbite engine waar al enkele PC games op draaien zou het best wel eens kunnen dat ook de PC versie nu "next-gen" is.

GoT.Typhoon @Sluuz • 6 juli 2016 17:17

Epicje. Fifa 2015 draait gewoon op de Ignite engine die gelijk is aan de PS4 en Xbox One. http://www.pcgamer.com/fi...-on-pc-about-bloody-time/ Iets beter je research doen volgende keer. Dus om je verborgen vraag te beantwoorden, de PC versie zal nu ook meegaan met de next-gen.

Sluuz @GoT.Typhoon • 6 juli 2016 21:25

Lees anders even goed. Ik heb het over de 2014 versie...

Het is zelfs de titel van het artikel dat je link: "FIFA 15 goes next-gen on PC. (About bloody time)"

[Reactie gewijzigd door Sluuz op 26 juli 2024 06:13]

GoT.Typhoon @Sluuz • 6 juli 2016 21:45

"Echter, nu ze over zijn gestapt naar de Frostbite engine waar al enkele PC games op draaien zou het best wel eens kunnen dat ook de PC versie nu "next-gen" is."

Je comment impliceert dat de PC versie nog niet next-gen was, wat hij dus in werkelijkheid wel is.

.oisyn Moderator Devschuur® @GoT.Typhoon • 7 juli 2016 14:08

Nee, zijn comment impliceert dat het verleden heeft uitgewezen dat de PC altijd achterliep bij de overstap naar een nieuwe engine. Er wordt in Fifa 17 wederom een overstap gemaakt (Ignite -> Frostbite). Als de geschiedenis zich herhaalt zal de PC versie van Fifa 17 dus nog steeds op Ignite draaien. Hij heeft "next-gen" tussen quotes gezet omdat het nu natuurlijk niet écht een generatie-verschil is.

Maar daarbij moet wel gezegd worden dat Frostbite gewoon proven technology is waar gewoon een PC-implementatie voor bestaat. Het ligt dus voordehand dat ze ook op PC de overstap gaan maken. Maar daar is dus nog niets over bekend.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 26 juli 2024 06:13]

GoT.Typhoon @.oisyn • 7 juli 2016 18:44

De PC versie zal in alle waarschijnlijkheid gewoon Frostbite ondersteunen, omdat de Xbox One versie identiek wordt aan de PC versie (ivm met crossplay, support etc). Ze hebben de vorige keer de PC ook gelijk getrokken met de XBone en de PS4 en ik kan mij geen reden bedenken waarom dat in dit geval anders zal zijn.

HollowGamer 6 juli 2016 15:28

Het zullen toch niet alleen de graphics zijn lijkt me? Volgensmij verschilt de engine en ook bepaalde modus in het spel.

Had diverse reacties gelezen van patches gemaakt door fans, maar dat is toch niet hetzelfde als een full-game die gewoon al voldoet. Eigenlijk belachelijk dat je daar nog steeds 40 euro voor moet betalen, en zoals de meeste (zie Steam reacties vorig jaar), pas na het aanschaffen van de game achterkomt.

Gelukkig is de FIFA-serie wel terug op niveau, en dat ziet EA ook terug in de inkomsten van FUT.
Dit zal waarschijnlijk ook een van de redenen zijn geweest om next-gens gewoon op de PC uit te brengen.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 26 juli 2024 06:13]

Christiano007 6 juli 2016 18:18

Ik koop PES niet meer(de komende delen iig), vorig jaar ook gekocht en opeens gaan ze die gratis uitgeven, dan voel ik mij gewoon lichtelijk genaaid.

Zal wel een min krijgen, maar ondanks dat ze wel weer de goede richting in gaan moet ik als klant niet het gevoel krijgen dat ik genaaid wordt na tig maanden.

Xfade @Christiano007 • 7 juli 2016 17:20

Alleen de MyClub modus is toch gratis?

hahaha2223 6 juli 2016 18:15

Keep on diggin'

Verwijderd 6 juli 2016 20:31

Hier zullen ze vast en zeker uitgebreid voor betaald krijgen, niemand gaat zelf bedenken om een mindere versie (gemaakt voor ingewikkeldere consoles dan de huidige/minder goed te poorten dan een XBOne/PS4 versie) op pc uit te brengen als je de 2 versies naast elkaar ontwikkeld.

Senzerar 7 juli 2016 12:44

Ligt waarschijnlijk aan het feit dat ze veel spelers hebben in Zuid-Amerika en dergelijke landen die niet direct het geld hebben om een sterke pc aan te schaffen maar wel jaarlijks PES kopen.

Dit zie je terug bij meerdere sport spellen met een redelijke grote fanbase in landen waar de gemiddelde hardware van de gamer onder het top niveau ligt van nieuwe systemen.

bArAbAtsbB 6 juli 2016 15:16

triest dat men dit soort dingen doet, waarom niet gewoon de beste versie uitbrengen die er is (voor de PC) PC's zijn nu al veel sneller/beter dan de PS4 en de XBone....dus ze kunnen het best wel aan!

ps. natuurlijk zijn niet alle PC's beter dan de consoles...maar als je uitgaat van een mid-range gaming PC ben je qua specs al beter uit!

[Reactie gewijzigd door bArAbAtsbB op 26 juli 2024 06:13]

Soldaatje @HeatWave • 6 juli 2016 15:33

Daarom zijn de meeste games ook in te stellen wat graphics/prestaties betreft, zodat ze op veel verschillende hardware kunnen draaien.

niels95 @HeatWave • 6 juli 2016 15:34

je opmerking slaat echt volledig de plank mis,

andere game studio's kunnen prima een game porten voor (game)pc's en het is echt niet noodzakelijk daar een 360 port voor te gebruiken. de machine van de gemiddelde pc gamer is veel krachtiger dan de ps4. waarom is het dan moeilijk om een pc port te maken?

optimalizatie en standardisatie.

het optimalizeren van een game voor 2 consoles is makkelijk (closed systeem, veel minder variabelen in hard en software om rekening mee te houden) ervoor zorgen dat het draait op iedere mogelijke combinatie game-pc is een kunst.

een die konami niet beheerst als ik dit zo lees.

[Reactie gewijzigd door niels95 op 26 juli 2024 06:13]

NullZer0 @HeatWave • 6 juli 2016 15:34

"Probleem is dus dat helemaal niet waar is, de meeste PC's die verkocht worden zijn totaal niet geschikt voor games. Ook i7 bakken met onboard Intel niet. En daar zit het hem dus in er is geen 1 "PC" maar wel maar 1 PS4 (voorlopig)."

Deze opmerking raakt kant noch wal, de meeste PC gamers zullen zelf een PC assembleren, die de meest recente games wel kan draaien. Wat oudere game PC's meestal wel op low-mid. Console gamers hebben die laatste keuze niet, dus logisch dat ze daar óf last-gen óf next-gen moeten kopen.

[Reactie gewijzigd door NullZer0 op 26 juli 2024 06:13]

batjes @NullZer0 • 7 juli 2016 01:32