Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 105 reacties

In het maandag verschenen rapport van het Nederlandse Nationaal Cyber Security Centrum gaat de organisatie in op de ontwikkeling van malware die wordt verspreid via advertentienetwerken. Deze malvertising blijft populair bij internetcriminelen.

Dat schrijft het NCSC in zijn jaarlijks terugkerende rapport 'Cybersecuritybeeld Nederland'. In de meest recente editie meldt de organisatie dat advertentienetwerken nog niet zijn opgewassen tegen kwaadaardige advertenties. Dit komt daardoor, dat de netwerken advertenties in realtime inkopen en niet kunnen controleren op malware. De aanvallen zijn gericht op gebruikers die geen volledig gepatchte systemen gebruiken, waardoor zij kwetsbaar zijn voor verschillende exploits.

Deze worden aangeboden via zogenaamde exploitkits, die slachtoffers met name met ransomware infecteren. Doordat enkele malvertising-campagnes waren gericht op populaire Nederlandse sites, zou ook de discussie rond de noodzaak van adblockers gevoed worden, zo schrijft het NCSC. Door het blokkeren van advertenties zijn gebruikers niet meer kwetsbaar voor kwaadaardige varianten. De organisatie voegt daaraan toe dat de gebruikte exploitkits steeds doorontwikkeld worden, bijvoorbeeld door het gebruik van nieuwe kwetsbaarheden. In het afgelopen jaar waren dit vooral lekken in Flash Player.

Omdat deze methode aantrekkelijk is voor aanvallers, onder andere omdat het moeilijk is de daders te achterhalen, verwacht het NCSC dat malvertising ook de komende tijd nog ingezet zal worden. In andere onderdelen van het rapport vermeldt de organisatie dat 'statelijke actoren en beroepscriminelen de grootste dreiging voor Nederland op het gebied van beveiliging vormen'.

Die laatste groep zou zich in 2015 voor een overgroot deel hebben toegelegd op ransomware-campagnes. Deze vertonen een hoge organisatiegraad, naar inschatting van het NCSC. Ook zijn dit soort campagnes eenvoudig uit te voeren, bijvoorbeeld via aanbieders van ransomware as a service. Daarnaast zijn 'statelijke actoren' in staat om door digitale economische spionage de concurrentiepositie van Nederland te beïnvloeden en via politieke spionage 'de democratische rechtsorde te ondermijnen'.

Een mindere maar groeiende bedreiging wordt ten slotte gevormd door criminele activiteiten die met laagdrempelige hulpmiddelen uitgevoerd kunnen worden, zoals ddos-aanvallen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (105)

Een belangrijk probleem hierbij is dat niemand zich erg verantwoordelijk voelt / zich geroepen voelt om dit probleem structureel aan te pakken omdat advertenties nu via zoveel schijven lopen dat niemand er meer zicht op heeft, en ook niet echt wil hebben. Alle partijen (de sites, de adverteerders en de advertentienetwerken staan klaar met redenen waarom ze er niet veel aan kunnen doen als 'de ander' niets doet - gevolg is dat niemand iets doet. Gevolg is ook dat de advertentiemarkt volkomen verziekt raakt, waarbij malware, spam, misleiding en gruwelijk irritant zijn de overhand krijgen, mensen vervolgens uit volkomen terechte frustratie adblockers nemen, en alle tegenstellingen nog meer versterkt worden.

Ik denk dat de websites en advertentienetwerken hier de handen ineen moeten slaan om dit veel structureler onmogelijk te maken, door het bieden van betere alternatieven (dat betekent dus kwalitatief betere adverteerders zoeken, strengere maatregelen over wat uberhaupt mogelijk is door advertenties, veel meer restrictions over waar die advertenties vandaan mogen komen, etc.)

Nadeel: op de korte termijn kost dat inkomsten. Op de lange termijn lijkt het me echter vrij noodzakelijk om advertenties uberhaupt te behouden.
Alle partijen (de sites, de adverteerders en de advertentienetwerken staan klaar met redenen waarom ze er niet veel aan kunnen doen als 'de ander' niets doet - gevolg is dat niemand iets doet.
De sites die de advertenties op hun site plaatsen (/toelaten), zijn 100% (eind)verantwoordelijk om vooraf te weten wat voor een advertentie er geplaatst wordt.
Het is niet moeilijker dan dat.
Het toelaten van advertenties die willekeurige code op je site kan draaien, is dan ook uiteraard per definitie 100% uit den boze. Als iedere site zich aan zijn eigen verantwoordelijkheid hield (wat alleen mogelijk zal zijn als de overheid hard ingrijpt - wat niet zal gebeuren, door de diepgewortelde voorkeur voor vrije marktwerking ongeacht negatieve gevolgen voor de consument), zat er helemaal geen malware in advertenties.
Wettelijk is iedereen die schade veroorzaakt daarvoor aansprakelijk. Nu is de schade door malware vaak niet fysiek, maar het kost wel (veel) tijd om dat te verwijderen. In principe kunnen die kosten (werkuren, verlies door downtime) op de veroorzaker worden verhaald.

De bewijsvoering is wat lastig, maar moet kunnen.
Is het niet eens tijd voor een proefproces om te kijken of de huidige wetgeving op dit punt wellicht al bruikbaar is?
De bewijsvoering is wat lastig, maar moet kunnen.
Zeg maar gerust: in verreweg de meeste gevallen is de bewijsvoering volstrekt onmogelijk. (Zeker voor een normale consument.)

Voorkomen is beter dan genezen: websites moet dus gewoon geen dynamische ads gebruiken; alleen statische plaatjes.
Zodra diegene die mij direct of indirect de advertenties voorschotelt daar behalve het financiele gewin ook de verantwoordelijkheid en de aansprakelijkheid voor neemt veranderd de situatie.

Waar kan je als argeloze gebruiker nou terecht als je iets smerigs hebt opgelopen door nietsvermoedend een site als nu.nl (om zomaar een willekeurige site te noemen) te bekijken?

Behalve de handen in onschuld wassen en sorry zeggen over die "stoute" derde partij en beterschap beloven heeft dat voor de desbetreffende site nagenoeg geen consequenties.
Als argeloze internetter kan je dan in het gunstigste geval je pc wegbrengen naar een computerboer of handig neefje en in het ongunstigste geval een ransom betalen om weer bij je data te kunnen.

Al met al een hoop ellende en kosten voor de gebruiker terwijl meerdere partijen financieel gewin hebben bij zo'n situatie.

Wanneer sites hun verantwoordelijkheid nemen en aansprakelijkheid erkennen voor door hun veroorzaakte problemen gaat het al een stuk lastiger worden om malware te serveren omdat er dan een duidelijk risico ligt bij de site en men stukken gemotiveerder is om schadeclaims te voorkomen.

Ik hou het bij voorkomen in plaats van genezen, block de halve wereld en zijn moeder en geniet daardoor al jaren van een pure content ervaring op diverse niet knipperende sites.
Pop-ups, -unders en spontaan afspelende filmpjes hebben op mij een averechts effect en zijn eerder een anti reclame dan dat ik er kooplustig van wordt.
Ik zal het afkloppen op een fraai stuk hout maar op alle systemen waar ik mijn bofh dictatuur op botvier en alles wat "connected" is en binnen mijn macht ligt is tot nog toe gevrijwaard gebleven van nare spy- mal- en ransom-ware.
Dit heeft genoeg tijd en moeite (en dus geld) gekost maar hierdoor is zeker schade voorkomen.

Plaatsvervangende huilbanners dat ik advertenties blokkeer zie ik dan ook als een compliment aan mij en als een uitdaging voor die sitebeheerders om lekker zelf eens wat te verzinnen om inkomsten te genereren.
Maar dus niet ten koste van mij, mijn data of mijn privacy.

Overigens zijn er tweakers genoeg die een bijdrage leveren aan de waarde van de site door direct of indirect kennis toe te voegen aan de waardevolle database genaamd "het forum"

Andere sites die hun content vergaren door persberichten te plaatsen en advertorials zijn m.i. niet uniek en moeten vooral niet huilen als men hun advertentie spam blokkeert.
Wanneer deze ook nog een duidelijk advertentierisico als verdienmodel hebben ben ik er niet rouwig om wanneer deze spoedig zullen sneuvelen.
Zodra diegene die mij direct of indirect de advertenties voorschotelt daar behalve het financiele gewin ook de verantwoordelijkheid en de aansprakelijkheid voor neemt veranderd de situatie.
Waar kan je als argeloze gebruiker nou terecht als je iets smerigs hebt opgelopen door nietsvermoedend een site als nu.nl (om zomaar een willekeurige site te noemen) te bekijken?
Het klinkt logisch "sitebeheerders zijn aansprakelijk voor alle content op hun site" maar dat is het niet. Ten eerste is het ondoenlijk - een site die advertenties van bv. het Google advertentienetwerk doorgeeft aan zijn gebruikers, kan miljarden verschillende advertenties tonen. Vooraf censureren is onmogelijk. Ten tweede is het waarschijnlijk ook juridisch niet haalbaar, voor print is er jurisprudentie die stelt dat uitgevers niet aansprakelijk zijn als duidelijk vermeld wordt dat een advertentie wordt getoond. (rechtzaak was iets als: winkel plaatst advertentie in krant - winkel blijkt artikel niet tegen genoemde prijs aan klant te willen leveren - klant sleept krant voor rechter - krant vrijgesproken). Ik denk dat een rechter bij websiteadvertenties een vergelijkbare uitspraak zal doen.
Vooraf censureren is prima mogelijk, niemand dwingt je namelijk om het Google advertentienetwerk te gebruiken, dat is een vrije keuze van die site en er zitten nou eenmaal consequenties aan wanneer je de boel uit handen geeft.
Hij kan ook zelf een gifje hosten met een banner dus er zijn alternatieven genoeg even simpel gezegd.
Blijkbaar is dit dus voor de site eigenaar makkelijker en levert het meer op, niks onredelijks aan als daar dus ook een grotere verantwoordelijkheid tegenover staat.

Aangezien print en internet totaal verschillende zaken zijn, vind ik jouw genoemde voorbeeld in deze dan ook niet zo relevant.
We hebben het hier namelijk niet over een misgelopen voordeeltje maar over daadwerkelijk aantoonbare en verwijtbare schade die door een site veroorzaakt is, hoe die site dat intern geregeld heeft doet totaal niet ter zake en kan al helemaal niet gebruikt worden om de verantwoordelijkheid af te schuiven.
De site is weldegelijk verantwoordelijk voor wat er op staat aangezien linken naar illegale content ook verboden is, ook wanneer dit voor de site door een derde partij gedaan wordt.
Het is aan de site om te voorkomen dat dit gebeurt.

Dat die site de geclaimde schade dan weer op de advertentieboer gaat verhalen is zijn zaak maar niet iets waar de klant mee lastiggevallen moet worden, die doet namelijk zaken met de site en niet met allemaal onduidelijke derde partijen.
Zo mag je garanties en dergelijke op produkten ook gewoon bij je winkelier regelen waar jij een overeenkomst mee hebt en hoef je daar niet zelf voor naar de fabrikant, importeur of tussenhandelaar.

De klant, bezoeker, heeft aantoonbare schade geleden door nalatigheid van die site om op een veilige manier advertenties te serveren, die klant heeft nooit om advertenties gevraagd, integendeel zelfs, dat gaat puur uit van de site.
Ik als klant claim mijn schade dus gewoon bij de site, en wanneer die site vind dat Google de schuldige is dan gaat hij daar die schade maar verhalen, zo werkt het over het algemeen en ben dan ook best nieuwsgierig naar de uitkomst wanneer zo'n zaak eindelijk eens voor de rechter gaat komen.
Vooraf censureren is prima mogelijk
Je hebt natuurlijk gelijk, een website hoeft niet een advertentienetwerk te gebruiken maar kan ook zelf alle potentiele adverteerders benaderen - dat zijn er miljoenen. En die adverteerders overtuigen dat zij speciaal voor hun niet met een netwerk zaken moeten maar direct met hun. De kans is minimaal, ik kan zo snel een handvol websites noemen (Facebook, Google, Microsoft,...) die geen advertenties van andere netwerken accepteren. De rest, zoals alle Nederlandse sites met advertenties, werken met advertentienetwerken.
Dus je hebt helemaal gelijk, controle vooraf is mogelijk - een paar sites bewijzen het iedere dag. Maar een internet met maar een paar sites is toch onwenselijk.
Aangezien print en internet totaal verschillende zaken zijn, vind ik jouw genoemde voorbeeld in deze dan ook niet zo relevant.
In nogal wat situaties (copyright, censuur, citaatrecht, enz.) koos de rechter juist wel voor de wetgeving in de printwereld. En ik denk dat het voor internetadvertenties ook op deze wijze gaat. Bijvoorbeeld, op deze pagina zie ik bovenaan een advertentie "Get Google Chrome" staan, duidelijk gemarkeerd als advertentie. Stel ik installeer die software, en mijn PC gaat kapot - bewijsbaar door Google Chrome. Kan ik dan tweakers.net aanklagen? Ik betwijfel dat een rechter daarin meegaat..
Dat installeren is een actie die je bewust doet, wanneer iemand mij zegt een lening af te sluiten ben ik er ook nog zelf bij om te beslissen of ik het doe of niet.
Het grote probleem bij malware in een reclame is nou juist dat het ongemerkt gebeurt, je hoeft niet eens ergens op te klikken, het bekijken van bijvoorbeeld nu.nl was op het moment dat die malware in de reclame zat al genoeg om ongemerkt op de achtergrond geinfecteerd te worden.

Dus wanneer je pech had en je pc aanzette waar nu.nl als startpagina stond dan had je werkelijk geen knop aan hoeven raken om toch een infectie met rotzooi op te lopen.
Destijds is nu.nl daar nog redelijk vlot achter gekomen, maar voordat het bekend was en er op gereageerd werd ging er toch wel een kleine 2 uur overheen, en gedurende die tijd zijn ladingen pc's besmet geraakt...
Ja, hierom OOK adblockers. Verder zijn advertenties sowieso veelal foute (of in ieder geval louche) business. Na het zien van de zeer interessante documentaire van Zembla, voel ik mij helemaal niet meer schuldig om adblockers en ghostery te gebruiken. Deze markt is verpest in zijn huidige vorm. Ik weiger mezelf er de dupe van te laten worden. Dan laat ik helaas liever de "goede onder de kwade lijden". Op zich vind ik het prima om advertienties voorgeschoteld te krijgen. Maar op de manier hoe het nu werkt, nee sorry.
Link: http://zembla.vara.nl/dos...ding/data-het-nieuwe-goud


Edit was een reactie op: Mark-K

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 5 september 2016 19:04]

Kan mij vinden in je mening, maar vanuit welke gedachte zou jij je in eerste instantie schuldig voelen? Je hebt het recht om je af te wenden van advertenties/reclames in welke vorm dan ook. Als gebruikers van het internet mogen we dankbaar zijn dat er bedrijven c.q. organisaties zijn die zich bekommeren over onze privacy en daarbij dergelijke tools zoals Adblocker en Ghostery op de markt brengen.
Ik denk dat hij doelt op inkomsten voor de desbetreffende websites. Het meest gehoorde smoesje. Een simpele website die in de lucht moet blijven via een dikke bak reclame. Dus een website mag dus niks kosten. Als ik een website wil, betaal ik daar jaarlijks voor, ik hoef die kosten er niet perse uit te hebben door m'n bezoekers aan risico's bloot te stellen voor die paar cent dat het oplevert.

Dat hele 'om de site in de lucht te houden' is dikke bullshit. Zoveel kost het niet, als je zo ontzettend veel betaald moet je eens nadenken om je site te gaan verhuizen.

// EDIT //

Hier doel ik uiteraard op simpele informatieve websites met niet al teveel content. Grotere communities hebben hele andere uitgaven erbij dan enkel hosting en inhoud.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 5 september 2016 22:08]

Een site als tweakers kost natuurlijk aardig wat aan hosting en server. Neemt niet weg dat het probleem met advertenties, te veel aan advertenties er voor gezerogd heeft dat er adblockers zijn.

Ik gebruik ze ook voor alle sites, omdat er geen site is die niet kan garanderen dat er geen malware via hun advertenties komt. De meeste sites werken met netwerken samen die dus schijnbaar nog geen methode hebben ontwikkeld om advertenties te testen.
Zo lang als dat er niet is, blijft mijn adblocker aan, geen uitzondering voor welke site dan ook.

Jammer voor de inkomsten maar dat is de snelle economische werkelijkheid op internet. Ben je voor je site afhankelijk van reclame, pech voor jou, zoek snel een ander business model en zeur niet.

De kleine winkel op de hoek is ook verdwenen door de komst van internet en ja volgens sommige is dat jammer, niet voor diegene die nu via internet verkopen. echter ook daar vallen nu klappen. Niet zeuren maar creatief zijn.
Ik heb het over die kleine sites die dan het hardst miepen hoe hard ze het nodig hebben. Ik weet hoe groot Tweakers is, ik volg de 'iteraties' op Tweakers qua IT, maar Tweakers biedt dan ook een abonnementsvorm aan. Zo heb je kleinere blogs die meer reclame dan content bevatten en willen daarmee de reclame dekken.

Bovendien 'leeft' Tweakers ook niet (enkel) van de reclame, het is extra natuurlijk, maar ze bestaan ook door sponsors.
T.net is deel van een groot commercieel mediabedrijf... De tijd dat ze als sympathieke tech community nog grotendeels gesponsord werden is helemaal voorbij ;)
Ah, dus de "Hosting door True" die nog steeds onderaan elke pagina staat is geen sponsoring?
Dat zeg ik toch niet :?
Maar de sponsoring dekt echt niet meer de belangrijkste kosten... https://tweakers.net/info/over_tweakers/verdienmodel/ ;)

[Reactie gewijzigd door the_stickie op 6 september 2016 09:39]

Een site als tweakers kost natuurlijk aardig wat aan hosting en server. Neemt niet weg dat het probleem met advertenties, te veel aan advertenties er voor gezerogd heeft dat er adblockers zijn.

Ik gebruik ze ook voor alle sites, omdat er geen site is die niet kan garanderen dat er geen malware via hun advertenties komt. De meeste sites werken met netwerken samen die dus schijnbaar nog geen methode hebben ontwikkeld om advertenties te testen.
Zo lang als dat er niet is, blijft mijn adblocker aan, geen uitzondering voor welke site dan ook.
Dat begrjip ik ergens nog wel, maar waarom dan geen abonnement op T.net? Kost je een paar euro per jaar en je hebt zonder gewetensbezwaren een bannervrij T.net. Vooral als je het...
Jammer voor de inkomsten
...vindt :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 5 september 2016 22:05]

Waarom zou je gewetensbezwaren hebben als je niet een paar euro per jaar betaald.

Tweakers is leuk maar net als veel andere dingen op het net betaal ik er niet voor. d.w.z als ik hardware zoek gebruik ik tweakers, klik op een winkel en zie daar tweakers krijgt betaald.
Het probleem is natuurlijk dat tweakers.net evenals veel andere media niet kan bestaan zonder inkomsten en de paar kliks in de price watch is niet genoeg om te betalen voor de reviews Etc.

Als we goede, onafhankelijke media willen (bijvoorbeeld omdat iemand een oogje op politici moet houden of onafhankelijke product reviews moet doen) moeten we betalen. En ja, abbo wilt nemen en ads blocked dan betaal je niet en help je dus niet om tweakers.net en andere media in stand te houden.
Misschien klopt hun businessmodel gewoon niet als ze afhankelijk zijn van reclamenetwerken.
Tja, je kunt inderdaad een ander business model proberen - niet onafhankelijk zijn is een ideale oplossing. Gewoon betalen voor goede reviews.

Maar als wij als consumenten *onafhankelijke* media willen moeten we betalen, of we nu hoog of laag springen. Je kunt wel roepen 'ander business model' maar als je linksom of rechtsom niet wilt betalen ben je geen consument maar product.
Ja en ?

Mensen betalen ook steeds minder voor een abbo op hun krant waardoor kranten ook steeds meer lezers verliezen.

google jat dat artikelen van die kranten en verdiend aan.... de reclame.
Veel computer tijdschriften bestaan niet meer omdat mensen alles online opzoeken en offline niet willen betalen.

Markten veranderen maar ook bedrijfsmodellen. Het moet natuurlijk ergens van betaald worden en dat zijn nu voor een groot deel advertenties. Addblockers zorgen er echter voor dat sites moeten nadenken over hoe ze in de toekomst geld willen verdienen.

uiteindelijk is het de consument jij en ik die zelf bepalen of we voor iets willen betalen of niet. Als er niet genoeg betalende mensen zijn moet een site op een andere manier inkomsten zoeken.

Onafhankelijke productreviews, leuk voorbeeld daar zijn heel veel consumenten die dat doen en lees je er 30-50 bijv op amazon over een product krijg ik heel goed een idee of het iets is.
Bij veel reviews op sites krijg ik soms het idee sponsoring en dan val je weer door de mand.
Ik heb enige tijd reviews geschreven voor T.net en ik weet echt 100% zeker dat die niet gesponsord zijn. Als reviewer krijg je gewoon per artikel dat je schrijft betaalt en ik heb ook echt negatieve reviews geschreven. Zelfs over een TV die we als prijs mochten weggaven in dezelfde reviewserie :+
Tuurlijk, mooi hoor. Maar hoe weet IK dat zeker? Er zijn al zat Websites die wel geld aannemen en als tweakers.net onder druk komt te staan omdat hun inkomsten terug lopen zal de verleiding groot worden om klanten te laten betalen om de reviews 'toevallig' door meer positieve tweakers te laten schrijven.
Wat verwacht je nu voor antwoord van me?

Laat ik de vraag omdraaien: wat zou T.net moeten doen om jou te overtuigen? Men is hier tegen advertenties, tegen abonnementen, maar gesponsorde content mag ook niet. Kortom: wat blijft er over voor T.net om nog geld te verdienen?

Wat bij mij erg blijft hangen is dat mensen gewoon niet willen betalen en hopen dat een ander dat maar doet. Ze willen geen advertenties zien, dus hopen dat een ander ze kijkt en de site daarop kan overleven. En zonder advertenties en abonnementen vragen ze zichzelf ook af hoe je kunt overleven en zullen er wel gesponsorde reviews staan... Hoe wapen je je als site tegen die gedachtentrein?

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 september 2016 12:32]

Punt is dat ik veel artikelen lees op websites waar ik maar heeeeel af en toe kom.
Daar ga ik mijzelf niet registreren en al zeker geen abo op nemen.

Mij ben je dan als lezer kwijt.

Wat gaan we daar aan doen?
Moeten we daar wat aan doen dan? Mensen zullen moeten beseffen dat content niet gratis is. Ook redacteuren moeten een boterham verdienen. Ik zie hier verhalen (niet aan jou gericht trouwens) van "ik moet een gezin onderhouden", maar die bal kun je natuurlijk terug verwachten. Als je geen 15 euro per jaar kunt missen om ad-vrij te T.netten doe je echt iets fout ;)

Maar goed, ik neem een abo op een site waar ik veel kom. Als ik hier eens per maand zou komen, zou ik ook geen abo nemen natuurlijk. Maar dan zou ik T.net ook niet missen als ze de stekker eruit trekken omdat de redactie het niet langer voor een appel en een ei wil doen :)

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 7 september 2016 12:32]

Jij snapt het!

Daarom dat ik uBlock Origin en noscript aan heb staan en dat blijft aan staan
zonder enige uitzondering! Jammer maar ja, zulke mensen verpesten het voor anderen.
Ligt net even iets anders, er zijn wel degelijk checks en human eyes die dit checken.

De grote partijen, zoals een AppNexus, Google en Adform bijvoorbeeld, hebben allen dedicated teams zitten waarin de materialen door een mens getest worden. Hierin worden er checks gedaan in welke content geladen wordt in de ad, welk gedrag het kan em mag vertonen. Sterker nog, het is een van de grote USP's van Appnexus.
Daarnaast zijn er veel automatische checks en speciale virusscanners voor deze advertenties

Het probleem is dat er code toegevoegd wordt dmv een exploit in die systemen. Groot deel van de besmettingen van de advertenties vindt plaats binnen de systemen nadat de creaties al live zijn en getest.
Een eenvoudige website, met een single topic, single author is natuurlijk niet zo prijzig. Als je echter een serieuze site hebt met diepgaande artikelen, of actueel nieuws ofzo, waar een boel redacteuren aan te pas komen, tja, dan moeten die toch ergens van betaald worden. En dan kun je wel zeggen: dan neem je toch een abonnement, maar zo werkt het natuurlijk niet (meer). Vroeger had je een aantal bladen per onderwerp, en op een paar daarvan had je misschien een abonnement (als je het je kon veroorloven). Nu is die informatie verdeeld over een heel groot aantal websites - en niemand gaat op al die websites een abonnement nemen. Hooguit een enkele waar je ècht veel binding mee hebt. Maar al die sites, die wil je wel behouden, en dus moeten er inkomsten zijn. En dat gaat het makkelijkst via advertenties. Alleen, de manier waarop advertenties nu werken, is niet goed, voor zover het gaat over de technologie (het hele tracking & privacy verhaal laat ik even buiten beschouwing). De industrie bewijst zichzelf een enorme dienst door dit op te lossen. Als ik veilig advertenties op een pagina kan hebben, dan gaat de Adblocker voor de meeste websites uit. Hooguit een paar websites die de pagina zo vol stampen dat hij onleesbaar wordt zullen bij nog een Adblocker behandeling krijgen. Tot ik ze niet meer bezoek omdat er een vriendelijker alternatief is...
Snap je volledig hoor, maar ergens in een ander topic werd veel gesproken over men hun persoonlijke websites/portfolio pagina's als afzeik moment op mensen die toegeven een adblocker te gebruiken. Daar werd dan vooral door dergelijke mensen geclaimed dat daar de hosting van betaald moet worden. Blijkt gewoon een simpel (te oude :+) Wordpress omgeving te zijn, waar vrijwel alles via een gratis CDN gaat, en enkel door 1 iemand als hobby een blog wordt bijgehouden. Dan komt mijn calculatie op maximaal een paar tientjes per jaar.
Volgens mij heeft Blendle het probleem van betalen per artikel in plaats van voor een abbo op een contentprovider al opgelost. Alleen is tot nog toe de marketingslogan "internet is gratis" nog algemeen gedachtegoed. Ooit bedacht om ervoor te zorgen dat veel mensen online gingen, en nu is er het nadeel dat websites alleen kunnen bestaan door (een overdaad aan) reclames te laten zien.
Nee, de informatie die je niet meeneemt in je betoog maakt jouw reactie tot dikke bullshit.

Een krant drukken kost ook geen biet. Nou ja, een bietje meer dan een website, maar toch, drie keer niks.

De kosten om die krant te vullen met content zijn enorm. Mensen inhuren, pand huren om die mensen in te stoppen....
Dus? De meeste argumenten die ik hoor zijn 'hosting kosten' etc. Puur om de reclames goed te praten. En daar doel ik op. Goede content is een ander verhaal. Anders zat ik niet op Tweakers. Tweakers is praktisch de enige site die ik echt dagelijks bezoek.
Als het hele profileren niet een onderdeel van het verdienmodel zou zijn, en het puur en alleen het tonen van advertenties zou zijn. Dan vind ik eigenlijk wel dat ik die advertenties zou moeten toelaten, en zou er verder ook geen problemen mee hebben.

[Reactie gewijzigd door GuruMeditation op 5 september 2016 20:45]

Zelfs als er geen verdienmodel achter zou zitten zou ik er voor kiezen om gebruik te maken van dergelijke tools. Websites die mijn aandacht niet trekken of storend zijn vermijd i. Websites - zoals Tweakers - die qua inhoud wel interessant zijn bezoek ik graag.

Echter wil ik naast de relevante informatie die een website te bieden heeft niet geserveerd worden met knipperende, oninteressante, aandacht vragende advertenties. Dit vind ik storend, niet passend en kies er daarom voor om deze te blokkeren.

Je kan je wellicht voorstellen dat op basis van mijn bovenstaande mening het aanschaffen van een abonnement op een website om daardoor advertentievrij te surfen van de zotte is. Als een website ervoor kiest om advertenties te tonen - om welke achterliggende gedachte dan ook - dan heb jij het recht om hier nee tegen zeggen en erna te handelen.
Je wilt wel de lusten maar niet de lasten. Tweakers haalt haar inkomsten (mede) uit advertenties.
Ik vind het hypocriet om hier wel het nieuws te willen lezen maar dan wel een adblocker te nemen en ook geen abonnement te nemen.
Iemand een naam geven zonder onderbouwing draagt niet bij aan de discussie. Althans niet inhoudelijk.

Er zijn diverse van websites die technologische informatie aanbieden. Als er niet voldoende inkomsten door advertenties wordt gegenereerd dan zal Tweakers ofwel overgaan op een ander verdienmodel of besluiten nieuws niet meer aan te bieden. Enfin, dit is marktwerking en andere instanties zullen hier dan weer een gat in de markt zien en hier naar handelen.

Dat je advertenties / reclames onder de noemer ‘last’ plaatst geeft weer dat dit wellicht niet alleen bij jou, maar ook bij anderen leeft. Jij hebt zelf de keuze om hier actie op te ondernemen of het te laten zoals het is.
Mag ik je wijzen op een recent bericht over onze advertentiepolicy: plan: Het reclamebeleid van Tweakers: community staat voorop
snap het helemaal, en zeker omdat vele adds extreem intrusive zijn.
in crome,firefox,opera,ie worden files bijna altijd automatisch gedownload, wat het per ongeluk instaleren van malware nog erger maakt als je geen admin acc hebt naast je gebruiker acc.

mijn browser maxthon, heeft dit niet, waardoor files ten alle tijden geautorizeerd moeten worden voor download
Met admin rechten werken is sowieso dom.
Zonder Admin rechten werkt cryptoware ook prima...
True, maar genoeg mallware heeft wel beheerders rechten nodig om zijn werk te kunnen doen.
En genoeg naïeve gebruikers die vrolijk hun Admin rechten invullen als hun computer er maar vraagt. En elke attachment openen die als belangrijke factuur wordt aangeprezen in hun spambox...
Tjah
There is no cure against human stupidity
cryptoware is een apart geval, minimaal 50% van alle malware heeft adminrechten nodig om geinstaleerd te worden
abbo voor wat? sinds er voor edge een adblocker is ben ik ook gaan blocken en nog geen seconde spijt van gehad.
Tweakers abbo, ga ik vanuit dat hij op doelt. Maar het gebruik van Edge drukte mijn neus weer even op het feit dat het internet bezaaid en verpest is met schreeuwerige advertenties. uBlock draait nu heerlijk op Edge (inclusief een aantal whitelists van non-intrusive ads en sites die het verdienen, zoals bijv. TED, Tweakers, etc.)

Overigens een goede zaak dat dit soort partijen ook de malware kan van advertenties belichten. Naar mijn idee wordt daar te weinig naar gekeken.

[Reactie gewijzigd door japborst op 5 september 2016 19:28]

Nee geen abbo voor Tweakers. Als de content alleen achter een paywall te zien zou zijn, zou ik het hoogstwaarschijnlijk ook niet lezen. Neemt niet weg dat ik Tweakers wel inkomsten uit advertenties gun, die aan mij getoond worden. Die mogen zelfs irritant of intrusive zijn. Dat heb ik wel over voor de content van Tweakers. Alleen als je de documentaire kijkt, zal je mijn punt misschien beter snappen. Het zal gewoon anders opgezet moeten worden. Momenteel is het tonen van de advertentie niet het het verdienmodel, maar de zeer persoonlijke data die van jou verzameld en verkocht wordt, dat levert het echte geld op.
Ik snap je punt heel erg goed, zelfs zonder de docu te kijken. Alleen kwam je reactie nu over als: Tweakers bekijkt het maar, moeten ze maar geen gebruik maken van realtime ingekochte reclame. Terwijl ze niet veel anders kunnen en hun uiterste best doen andere inkomstenbronnen te genereren. Dan lijkt het me wel fair te betalen voor wat je gebruikt.
Volgens het meest recente artikel van Tweakers over het reclamebeleid, hanteren ze relatief hoge prijzen voor 'automated trading' en vullen ze sowieso geen 'lege' plekken met ramsjzooi.
De kans op malware-ads daalt daardoor sowieso gigantisch imo. Dat soort campagnes richt zich op de laagste kosten tov bereik.
De kans daalt niet naar nul natuurlijk maar is dan wel erg klein, denk ik.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 5 september 2016 20:13]

ik zou Tweakers gelijk gewhitelist hebben als ze die stomme abonnementsvormen er niet ingegooid hebben.

Als je maar genoeg betaal bij Tweakers krijg je voorrang op prijsvragen e.d. en kunnen zelfs advertentie vrij surfen op Tweakers, terwijl mensen die geen abbo afnemen daarin niet mee worden genomen, en zodra je een adblocker gebruik kun je ineens niet meer mee doen met acties want ze lopen inkomsten mis via de adblocker.

Dat betekent concreet dat je zonder abbo en zonder adblocker wel gewoon inkomsten genereer voor Tweakers, maar blijkbaar is dat nog niet genoeg voor Tweakers.

Dan maar gewoon niet mee doen met acties en vaker andere sites bezoeken waar dit soort acties niet van toepassing zijn.

Verwacht dat ik hier wel negatieve reacties op ga krijgen, maar dat moet dan maar een x.
Ik moet toegeven dat het op meeste dagen wel meevalt qua ads op Tweakers, ik vind alleen dat automatisch startende video's irritant.

Maar betalen? Ho maar, als ik iedere website die ik regelmatig bezoek voor zou moeten betalen dan ben ik honderden euro's per jaar kwijt, whitelisten van Tweakers doe ik daartegen wel omdat hun ads meevallen.

En al die websites zeiken dat mensen adblocks gebruiken, zie hier de oplossing en dat is simpelweg zorg voor normale reclame die jouw niet volgt en die niet op elke millimeter van de website zit, probleem is dan grotendeels opgelost.

Maar nee, ze hebben liever die kleine groep mensen zonder adblock die hun overvolle website ziet die grotendeels uit reclames bestaat...
Had ik allang gelezen en zoals ik al zei heb ik geen problemen met reclames op Tweakers.
Je raakt de spijker op zijn kop. Tweakers kiest ervoor om gebruikers met een Adblocker te weren van deelname aan acties en dergelijke. Hoewel bezoekersaantallen en views naast advertenties en abonnementen bijdragen aan de inkomsten en het bereik van de website vind ik deze keuze ondoordacht en kinderachtig. Tweakers staat echter in zijn recht om dit te doen en wij (eindgebruikers) doen dan maar gewoon niet mee hieraan. Buitengesloten worden is immers een keuze.

De verwachting is dat steeds meer gebruikers gebruik zullen gaan maken van advertentie werende programma's. Laten websites door dit soort modellen te hanteren hun eigen ruiten maar ingooien. Disrupt or be disrupted.

Ter aanvulling; Ik kan je helaas niet positief modereren aangezien mijn rechten hiervoor zijn ontnomen. Tweakers heeft er bewust voor gekozen om deze functionaliteit voor mijn account te blokkeren, omdat ik niet vrij mag stemmen op berichten van andere gebruikers waar ik het mee eens zou zijn. Ook hier vind spijtig genoeg een mate van boetedoening en beperking plaats.
Ter aanvulling; Ik kan je helaas niet positief modereren aangezien mijn rechten hiervoor zijn ontnomen. Tweakers heeft er bewust voor gekozen om deze functionaliteit voor mijn account te blokkeren, omdat ik niet vrij mag stemmen op berichten van andere gebruikers waar ik het mee eens zou zijn. Ook hier vind spijtig genoeg een mate van boetedoening en beperking plaats.
Het moderatiesysteem is er niet om aan te geven of je het ergens mee eens bent maar om aan te geven of een comment toegevoegde waarde heeft voor het betreffende artikel.
Het geen systeem zoals nujij met plussen en minnen.
Tweakers stelt hier richtlijnen voor op, maar het blijft een subjectieve kwestie. Als jij een commentaar van iemand waardevol vindt of niet dan vind ik dat je zelf de vrijheid moet krijgen om dit te modereren. Dit ligt voor iedereen anders.
ik zou Tweakers gelijk gewhitelist hebben als ze die stomme abonnementsvormen er niet ingegooid hebben.
Ik hoopte als abo-houder hieronder iets te lezen wat ik mezelf nog niet had bedacht, maar...
Als je maar genoeg betaal bij Tweakers krijg je voorrang op prijsvragen e.d. en kunnen zelfs advertentie vrij surfen op Tweakers, terwijl mensen die geen abbo afnemen daarin niet mee worden genomen, en zodra je een adblocker gebruik kun je ineens niet meer mee doen met acties want ze lopen inkomsten mis via de adblocker.
Waarom zouden mensen zonder abo, die dus geen directe financiele bijdrage leveren, bannervrij moeten kunnen surfen? Het hele idee van de abonnementsvormen is dat je door een steentje bij te dragen met je abonnement geen banners meer hoeft te bekijken om de content te financieren. Dat kost je 1,25 per maand, 4ct per dag ongeveer.
Dat betekent concreet dat je zonder abbo en zonder adblocker wel gewoon inkomsten genereer voor Tweakers, maar blijkbaar is dat nog niet genoeg voor Tweakers.
Wat vraagt T.net dan nog meer van mensen die geen abonnement nemen en geen adblocker gebruiken :? Volgens mij is dat nml juist wel genoeg.
Dan maar gewoon niet mee doen met acties en vaker andere sites bezoeken waar dit soort acties niet van toepassing zijn.

Verwacht dat ik hier wel negatieve reacties op ga krijgen, maar dat moet dan maar een x.
Nee hoor, je moet het zelf weten. Ik vind het alleen een beetje overdreven om te roepen dat mensen die geen abonnement nemen dezelfde rechten moeten hebben als mensen met een abonnement. Ik zou echt werkelijk niet weten waarom.
hoeveel verschil zie jij dan met dit principe wat Tweakers hanteert en het zo gehaate Pay2win systeem in games?
Kun je de overeenkomsten dan eens uitleggen? Kunnen betalende bezoekers makkelijk winnen van niet-betalende bezoekers? Is T.net te makkelijk als je geld uitgeeft? Zijn de artikelen voor betalende bezoekers beter / dieper?
als je maar genoeg betaal mag je dit en mag je dat, als je nog meer betaal krijg je dit en dat, en als je nog meer betaal krijg je voorrang op dit, en dat.
Vul "dit", "dit en dat" en "dit en dat" eens in? Ik vind dit echt een kansloze poging om gratis en zonder advertenties content goed te praten.
en betaal je niet, sorry man, je mag alleen de basis principes van het spelletje gebruiken.
Nogmaals: je krijgt alle content, alles! Wat mis je in godsnaam? Ja, abonneeforum. Wow, daar mis je echt wat aan (niets ten nadele van de bezoekers daar hoor, maar ik kom er nooit :P).
Daarom zei ik ook dat ik helaas de "goed onder de kwade moet laten lijden". Advertenties maken mij niet uit. Ik weet dat ik daardoor onbewust beinvloed wordt etc. Maar daar heb ik nog zelf de controle, althans heb ik het gevoel. Anders mijn bankrekening wel ;) ook de reden dat ik geen abbonement bij Tweakers neem. Heb ook een gezin te onderhouden, en moet je keuzes maken. Ik denk als iedereen zal weten wat het eigenlijke verdienmodel is van die advertentie netwerken, er veel meer mensen de boel zullen blokkeren.
Een Abbo om Tweakers te betalen om zelf hun op de fora aan bezoekers te helpen is wel krom.

Wat Tweakers moet doen is zelf reclame inkopen, dan wordt het niet geblokkeerd en is de kans op malware veel kleiner!
Wat mij betreft komt er zelfs een advertentieverbod. Ok, ik weet dat het niet haalbaar is, maar advertenties zijn in mijn ogen zeker slecht. Ze proberen je te verleiden tot het kopen van iets dat je niet nodig hebt (m.n. gok-advertenties) of tot het kopen van een ander product dan dat wat je wilde kopen. Als dat product dat je wilde kopen voor jou de optimale keus was, dan is het product uit de advertentie, voor jou, slechter. Is het product uit de advertentie niet slechter, maar misschien goedkoper, of juist beter, dan was je niet goed geïnformeerd en juist onafhankelijke betrouwbare informatie is steeds minder beschikbaar.

Mooi voorbeeld. Sanex presenteert zichzelf in de reclames als zuiver en gezond. Misschien klopt dat ook wel (ten dele) maar ik ken iemand die allergisch is voor een of meerdere van de ingrediënten. Voor die persoon is dit juist de slechtere keus. Ook Zwitsal is een mooi voorbeeld. Ook daar zit een ingrediënt in waarvoor sommige kinderen allergisch zijn. Is dat bij jou het geval dan moet je het niet kopen, maar speelt dat bij jou niet, dan zijn de Zwitsal producten gemiddeld genomen zeker beter als de andere merken. De reclames van deze houden in deze geen rekening met jouw persoonlijke situatie en proberen je dus aan te zetten tot het kopen van het verkeerde product.

Dat wilt niet zeggen dat productinformatie van de fabrikant/verkoper verboden moet worden, die kan essentieel zijn in het maken van een goede keus. Productbrochures mogen dus blijven bestaan. Ook offertes zijn noodzakelijk in sommige branches en moeten dus mogelijk blijven.
Ik denk dat het verdienmodel op basis van advertenties zeker stand kan houden in tegenstelling tot de heersende mening. Ik denk dat het grote probleem schuilt in het volgende element:

"dat de netwerken advertenties in realtime inkopen en niet kunnen controleren op malware"

Terecht dat Tweakers dit ook als een punt aangeeft. Wat er, weliswaar met een interpretatielaag, ook gezegd kan worden is dat sites te lui zijn om actief te controleren op welke advertenties ze inkopen en deze vervolgens scannen op malware. Op televisie wordt gekeken naar de doelgroep van het programma en daar adverteren veel bedrijven op. Zo zul je geen porno reclame krijgen bij een kinderprogramma. Gek genoeg kan dit wel op internet. Het is een grof voorbeeld, maar ik ben het al meerdere keren voorgekomen.
Ik denk dat wanneer websites zich bewust bezig zouden houden met hoe ze adverteren het internet een stuk fijner zou zijn. Allereerst het gebruik van opdringerige reclames weghalen zou veel irritatie schelen, bewegende reclames (automatisch) of filmpjes automatisch afdraaien uitzetten is nog wenselijker. Helemaal te gek zou het zijn als websites nadenken waar ze die reclames plaatsen op hun site. Vaak is een internetsite - kijk naar Tweakers - helemaal niet breed. Plaats aan één zijkant een advertentiestuk, dat is subtieler en prettiger (om te negeren) dan voor een tekst, tussen de tekst, links of rechts van de tekst. Ja, ze verdienen er meer mee - maar het verhoogt dermate de irritatie dat mensen wel moeten overstappen op een adblocker. Ik denk dat Tweakers dat vele malen beter doet en ik vind ook dat veel websites zich daar een voorbeeld aan mogen nemen.
Tel daarbij op dat sites daadwerkelijk selectief zouden adverteren - dus als ik op een website zit over vergelijkingen ik een reclame zie van producten die ik heb aangeklikt of in ieder geval producten die voorkomen binnen de zoektermen - dan zou dat ideaal zijn. Natuurlijk is dat niet overal mogelijk, maar het is ontoepasselijk wanneer ik op Nu.nl lees over 100 doden in waar dan ook een Delia reclame te zien is - of bij een gruwelijke moord. Dat is vreselijk ongepast.
Het scannen op malware en juist gebruik van advertenties zouden adblockers niet volledig onnodig maken, maar zou als verdienmodel wel degelijk kunnen. Het is de irritatiefactor die ervoor zorgt dat het merendeel van de gebruikers een adblocker installeert, niet de potentiële malware (wat een betere reden is).
100% mee eens.

Wanneer we het model technisch bekijken, zegt een website eigenaar: hey ad boer, run maar scriptjes op mijn website. Ik heb geen idee wat die scriptjes doen maar je mag alles van mij. Ik ga op basis van goed geluk en toeval er maar vanuit dat je niet ondertussen mijn bezoeker beroofd of zijn systeem vernield, maar garanderen kan ik dat niet.

Dit is het deel wat onacceptabel is voor mij. Ik kan reclame tolereren, zelfs irritante en gun sites de inkomsten, maar we zijn dat punt voorbij. Ads runnen is een security risico. De ad blocker gaat niet meer uit bij mij voordat dat opgelost is. Ik whitelist niemand meer.

Als oplossing kan een website eigenaar ads selecteren en garanties bieden. Nog beter is als dit technisch wordt opgelost, in de zin dat 3rd party scripts niet zomaar alles mogen.
Ik blijf het zeggen: vertrouwen op advertenties van derden is een een failliet verdienmodel. Hoog tijd voor iets beters.
Zodra jij een betere oplossing heb, gaat de hele wereld je volgen. Schreeuwers hebben geen oplossingen...als ze die wel hadden, hadden we ze geen schreeuwers genoemd.
Omgekeerde wereld: lijkt me dat diegenen die geld willen verdienen aan hun bezoekers voor de innovatie moeten zorgen. Een consument gaat/hoeft bedrijf toch niet vertellen hoe zij het beste geld kunnen verdienen? Indien ja, dan mag je je ernstig zorgen maken over je bestaansrecht.
het zijn niet de mensen die addblockers gebruiken die schreeuwen
het is de andere kant die moord en brand schreeuwt
Wat een slecht stukje tekst zeg. Ten eerste kwam men er niet pas tijdens de ontdekkingsreis op dat internet achter dat er geld te verdienen was met advertenties (dat was al heel lang en breed ingevoerd langs andere kanalen) en ten tweede wordt er nergens, maar dan ook nergens maar iets in de richting van een oplossing aangevoerd.

De semi-anonieme meneer van dat stukje schreeuwt net zo hard als de gemiddelde banner. En dat geldt ook voor de inhoud van de banner/tekst.
Weet jij al iets beters dan? Ik zou dan zeggen dat je een bedrijf zou moeten beginnen, kun je rijk worden
Logisch ook. Je malware kunnen plaatsen op bekende, vertrouwde websites is goud waard.
De advertentienetwerken moeten inschikken en overstappen op eenvoudiger technieken waarvan de veiligheid wel te garanderen valt. (HTML/CSS/afbeelding).
Ze zullen altijd een manier vinden om er door heen te komen. Maar inderdaad het zou wel helpen.
Of de eigenaren van websites kunnen vrijwillig inschikken. Toen ik een redelijk populaire website draaide heb ik een bewuste keuze gemaakt om een advertentienetwerk te kiezen zonder gebruikersdata te verzamelen en alleen html gebruikt. Iets minder inkomen maar wel een garantie naar je gebruikers.
HTML/CSS/Afbeelding veiliger?

In het verleden is er voor iedere browser wel een exploit geweest omdat de renderer van die zaken de content verkeerd afhandelde.
Tegenover de honderden/duizenden exploits die er voor flash zijn geweest valt het nogal mee.
NU nog wel ja, want Flash / Java is nog steeds vanwege de cross-platform een interessante attack vector.

Het zal me echter niet verbazen als in de toekomst browser engines en hulp-libraries (zoals libpng) de hoofd target zijn.
html/css/afbeeldingen zijn data geen code
flash/js/java/silverlight zijn turing-complete programeertalen

3e partij data laden is een stuk veiliger dan 3e partij turing-complete-code laden
Dus ja dat is inderdaad stukken veiliger

Als je een kopie van die data (i.e. advertenties) vervolgens ook nog op je eigen server plaatst en als 1st party content laad,
dan kun je die data ook nog scannen/controleren en er vervolgens zeker van zijn dat die niet na je scan/controle door een 3e partij stiekem veranderd wordt
Eens met de opmerkingen hierboven. En dat in schril contrast met de mening van Tweakers.net die bij monde van Wout Funnekotter in Tros Radar de advertentie als verdienmodel nog volledig lijkt te hebben omarmd.
Als verdienmodel is het ook wel valide. En word er gehackt heb je de bonus dat je met het vingertje naar de advertentieboeren kunt wijzen.
Goed geld verdienen en geen verantwoordelijkheid/aansprakelijkheid. Beter ga je het niet krijgen.

Dus blijven bij mij de adblockers en peerblocks gewoon aan.
Dan neem ikzelf mijn verantwoording wel.
Het vreemde is dat als er een link naar een illegale download zou staan de site meteen zou worden aangepakt.

Gaat het om 'echte' computercriminaliteit dan kan je kennelijk je handen in onschuld wassen.

Als de site aansprakelijk zou zijn voor dit soort problemen zou deze criminaliteit zeer snel uit de wereld zijn. Want niemand zou nog dat soort vage advertenties plaatsen, en de prijs van niet-vage advertenties gaat dan gewoon omhoog.
Deze gelezen? https://tweakers.net/plan...mmunity-staat-voorop.html
Ja we geloven in (een beperkte mate van) advertising, maar hebben er wel duidelijk een beleid op waardoor we irritatie en infectie gevaren aanpakken. We hopen hiermee een voorbeeld te zijn voor meer (grote) platformen.
Tja, maar om dan maar iemand die een adblocker gebruikt van broodroof te betichten vind ik veel te ver gaan.
True, wat vind je van onze melding (als je die weleens gezien hebt)?
En daarom dus adblockers. :) Ook gewoon automatisch runnen van dingen als flash uitzetten zodat je gevraagd wordt of je het wilt draaien.

[Reactie gewijzigd door mark-k op 5 september 2016 18:50]

Ik zou graag eens een consumenten-versie van een hardware-adblocker (die met jokertekens moet kunnen werken, en bijv. base64-content moet kunnen blokkeren) op de markt zien. Die zijn er misschien wel, maar ik heb ze nog niet kunnen vinden. Voor je PC'tje thuis ga je niet een dure Cisco of Fortguard aanschaffen. Wel een hardware-firewalletje, maar ik kan ze niet vinden.
Iemand?
Al gehoord van Pi-Hole https://pi-hole.net/? Werkt super. Een RPi, pakketje erop en alle devices waarbij je die als DNS gebruikt zijn ad vrij. Zelfs de in-app advertenties op iOS zijn daarmee gebannen.
Dan is het wel effe verschieten hoe sommige apps en sites eruit zien als je op mobiel internet kijkt. Plots veel drukker en trager.
Nice! Prachtige oplossing als alternatief voor alle losse plug-ins!
Nu je het zegt. Even gechecked in Ad Block Plus. Tellertje blijft steeds op 0 staan. Die plugin mag er dus uit.
Dan enkel nog Privacy Badger om een hoop cookies tegen te houden.
Ik wil dan eigenlijk de oplossing van pi-hole integreren met pfSense, dan heb je een firewall en adblocker in één.
Het is in de internet beveiliging een kat en muis spel; wie heeft het eerste een lek gevonden en er wat mee gedaan. Enerzijds patchen en anderzijds misbruiken.
Adblockers for the win hier en ik verander er nooit wat aan ;) Scheelt een hoop smerigheid op de computer
Dat ad- en scriptblockers gewoon in het rijtjes standaardbeveiligingsinstellingen voor thuisgebruikers staan wil er op de een of andere manier toch nooit in. Maar dat horen ze wel, na de anti-virus, anti-malware en firewall als noodzakelijke browserinstelling.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True