×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Verbetering van Nederlandse digitale weerbaarheid gaat niet snel genoeg'

Door , 49 reacties

De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid, oftewel NCTV, heeft woensdag het zogenaamde Cybersecuritybeeld 2017 gepubliceerd. In dat rapport komen verschillende 'digitale dreigingen' naar voren en concludeert de NCTV dat Nederland achterblijft.

Demissionair staatssecretaris Klaas Dijkhoff, die het rapport naar de Tweede Kamer heeft gestuurd, zegt dat er in de komende jaren investeringen nodig zijn om de 'digitale weerbaarheid' van Nederland te vergroten. Hij voegt daaraan toe: "Dit cybersecuritybeeld bevestigt dat iedereen nodig is om de snel digitaliserende wereld veilig te houden. Bedrijven door bijvoorbeeld geld te reserveren om hun netwerk veilig te houden, gewone Nederlanders door digitaal veilige spullen te kopen."

In het rapport zelf wordt aandacht besteed aan verschillende onderwerpen op beveiligingsgebied die Nederland tussen mei 2016 en april van dit jaar hebben geraakt. Zo wordt geconcludeerd dat 'beroepscriminelen en statelijke actoren' nog steeds de grootste dreiging vormen, bijvoorbeeld voor sectoren als drinkwatervoorziening, energie en de financiële sector.

Ook het internet-of-things, dat door het Mirai-botnet onder de aandacht kwam, komt terug in het rapport. Daarover luidt de conclusie: "De productverantwoordelijkheid en -aansprakelijkheid zijn op dat gebied nog niet helder en de slachtoffers van misbruik zijn vooralsnog niet de producteigenaren zelf. Hierdoor voelt uiteindelijk niemand zich verantwoordelijk en is er sprake van marktfalen. Er lijkt vooralsnog weinig verandering te komen in deze situatie, terwijl de hoeveelheid apparaten die met het internet wordt verbonden, gestaag toeneemt." Zo verwacht de NCTV dat ook nieuwe iot-apparaten onveilig zullen zijn. Daarnaast stipt het rapport de kwetsbaarheid van industriële controlesystemen aan en wordt ransomware genoemd. Die vorm van malware heeft vorig jaar een 'explosieve groei' doorgemaakt.

Over de bewustwording van veiligheid zegt het rapport dat mensen het gebruiksgemak op de eerste plaats stellen bij hun 'digitale activiteiten', wat geldt voor werk en privé. Het encryptiedebat zou in de bewustwording een belangrijke rol hebben gespeeld, zo zijn er steeds meer sites en apps die encryptie toepassen. Dat geldt echter niet voor e-mail, dat achterblijft op dat gebied. Overheidsinstellingen boeken op het gebied van beveiligingsstandaarden langzaam vooruitgang, zo bleek al eerder uit cijfers van het Forum Standaardisatie. Ten slotte vraagt het rapport aandacht voor de constatering dat Nederlandse organisaties sterk afhankelijk zijn van een aantal grote dienstverleners als Google en Amazon Web Services, waardoor er veel problemen kunnen ontstaan bij verstoring van die diensten.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

21-06-2017 • 11:44

49 Linkedin Google+

Reacties (49)

Wijzig sortering
Zo wordt geconcludeerd dat 'beroepscriminelen en statelijke actoren' nog steeds de grootste dreiging vormen,
'beroepscriminelen en statelijke actoren' kunnen idd een risico vormen, maar op dit moment en in de nabij toekomst zie ik toch meer problemen ontstaan. Door systemen die niet correct werken en verstoringen veroorzaken.

Storing van begin dit jaar Amsterdam, een ontwerpfoutje van 40 jaar geleden.
Storing met vuilcontainers in o.a. Eindhoven, daar kunnen ze al dagen het afval niet verwijderen.
Storing bij een vliegtuig maatschappij, er gaat geen enkele vliegtuig de lucht in.
Storing, bij een online supermarkt, goederen worden niet bezorgt.
Storing bij b.v. Vodafone. OV kan in eens niet goed rijden.

Ze hebben gelijkl, er is nog heel veel te doen. aan de kwaliteit van de software en alle nodige verbindingen.
Kwetsbare systemen worden aangehaald in het rapport.

Ik vind het rapport sowieso een hoog Captain Obvious gehalte hebben...
Ongelooflijk dat er zoveel specialisten en deftige organisaties voor nodig zijn om dit officieel op papier te zetten en achter de feiten aan te huppelen.
Vond je de conclusies uit het nieuwsbericht te voor de hand liggend? Dat lijkt mij nogal logisch, voor de gemiddelde tweaker. Of heb je in een krappe 20 minuten het gehele rapport tot je genomen? Knap.

Dit rapport (waarschijnlijk al aangevraagd in 2015) kan fungeren als solide basis voor beleidsmakers. Laten we niet vergeten dat juist zij regelgeving dienen op te stellen om de situatie te verbeteren (waarbij we eerst een valide en betrouwbaar startpunt nodig hebben..), maar door de snelle ontwikkeling van techniek en langzame besluitvormingsprocessen van de overheid lijkt het inderdaad alsof we achter de feiten aan huppelen. Dit is niets nieuws, maar een fundamentele beperking van onze maatschappij.

We kunnen ook ons als cowboys gaan gedragen, maar je ziet aan de andere kant van de oceaan een prima voorbeeld van de gevolgen van beleidsontwikkeling waar niet (genoeg) over is nagedacht.
De conclusie van het nieuwsbericht sowieso. Het conclusie en kernpunten van rapport zelf ook. Het is niet nodig om je overdreven in de details te verstrikken net zo min als dat je dé crimineel en elk crimineel gedrag moet doorgronden om er het verderf van in te zien.

Het was een kwestie van tijd tot dat grote namen en gebeurtenissen mensen op het internet bij elkaar brengen.

Het fijne internet waarop iedereen via een afstandje elk imago kunnen bouwen en zich samen voegen met welke beweging dan ook.

Moraal is ondergeschikt aan het groepsgedrag, de trots en het samenhorigheidsgevoel van groeperingen op het, landloze, internet.
Ze komen rond vanalles samen en alles kan een aanleiding zijn om elkaar op te jutten.

Skills in het IT gebeuren toon je offensief niet defensief. Wat kun je klaarspelen, misbruiken en in veel mindere mate dat mensen producten willen beschermen.
Denk dan aan redenen als een eigen product die men wikt beschermen tegen debugging, reversal, leaks.
Testen en laten zien wat ze kunnen doen.

Bovendien zien de kiezers het professioneke bedrijfsleven, vooral veel mensen zichzelf dus, als de grote oplossing van de wereldproblematiek.
Vind het niet gek dat bedrijfswolfjes dan gaan door reflecteren tot in de politiek zelf.

Captain Obvious zegt dat we dan vanzelf ook het losbandige tactische vieze gedrag van het bedrijfsleven gaan terug zien in politiekvoering.

Denk dan aan doelbewuste image building. Waarvan ieder kind, 20 jaar geleden al, wist dat het internet daar ideaal voor is.

Als je deze twee elementen neemt kun je prima verklaren wat er op dit moment gaande is tussen de politiek en het (voor velen) landloze internet.

Dan hoef je zelf niet eens heel erg dicht bij te zijn of op de hoogte te zijn en over de details te spreken.

Zoals dat er kwetsbaarheden gebruikt worden om eigen dingen klaar te spelen. Dat doet de mens namelijk op ieder vlak.

Met andere woorden... De afstand en vrije ruinte tussen het internet en de werkelijkheid wordt tactisch gebruikt, what's new.
Kunnen zeker heel lang en breed over de exacte invulling praten.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 21 juni 2017 12:59]

Harde uitspraken voor iemand die het rapport niet eens gelezen heeft.

Als je om te beginnen pagina 8 er eens bijpakt, bevat die een zeer nuttig overzicht van de hoeken waaruit de dreiging komen, de zwaarte van de dreiging, en hoe de trend is t.o.v. de vorige meetperiode.

Lijkt me een uiterst solide, wetenschappelijke, en nuttige aanpak. Je wilt weten waar het probleem precies ligt, hoe groot en zwaar de dreiging is, en waar dus de beperkte middelen op in te zetten.
Ik heb het rapport waar naar verwezen wordt gelezen. Spreek voor jezelf.
Mijn punt is juist dat het extreem obvious is. Zie mijn andere reactie.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 21 juni 2017 12:34]

Dat heb je niet, maar ik ga er geen welles/nietes van maken. Hoe dan ook ben je een waar orakel als je die dreiginsmatrix zo zelf had kunnen verzinnen, zonder enig onderzoek. Een zeldzaam genie.
Op de hoogte zijn van dingen die zich door reflecteren in uithoeken van de mensheid is een koud kunstje. Je hoeft niet in details verzeild te raken om te begrijpen wat de situatie is of waar ze vandaan kwam.

Daarentegen jouw aanname of ik wel of niet gelezen heb, die slaat nergens op.
Over orakels gesproken.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 21 juni 2017 12:42]

Mensen zoals, Pieter Cobelens met een uitspraak als:
‘IP-adressen schafen we af, straks heeft iedereen zijn eigen beveiligde stukje in de cloud
Ik word er vroilijk van *not*

/edit
https://www.speakersacade...agazine_2016_970dd3d8.pdf

[Reactie gewijzigd door wica op 21 juni 2017 12:41]

Lmao :+

De dag dat wij geen uniek en persoonlijk endpoint meer hebben juich ik juist toe.
Als je daarnaast nog zelf kunt bepalen in welke wolken je jezelf verhult dan kun je als je een beetje verstand van zaken hebt toch behoorlijk anoniem zijn.
Maar goed, dat is een ouderwets streven waarbij iedereen vrije toegang heeft tot een open internet, ongeacht afkomst e.d.
Tegenwoordig wilt 'men' niets liever dan zijn bezoekers/gebruikers kennen om ze te gebruiken of zelfs te bestraffen in plaats van te delen.
Want van eerlijkheid is steeds minder sprake.

Vanzelfsprekend laat de meerderheid zich vangen in 'dé' cloud maar wat doe je er aan.

[Reactie gewijzigd door B. Olle op 21 juni 2017 12:57]

Als dit soort problemen standaard al voorkomen, kun je voorstellen wat een doelgerichte cyberaanval voor maatschappijontwrichtend effect kan hebben.

Weerbaarheid tegen digitale aanvallen vraagt een integrale aanpak in de hele industrie.
Weerbaarheid tegen digitale aanvallen vraagt een integrale aanpak in de hele industrie.
En dat wereldwijd. Dat gaat Klaas niet oplossen en al helemaal niet als werkloze in de opzegtermijn.
Weerbaarheid waar tegen? Tegen een overheid en bedrijven die onze grondrechten steeds vaker met voeten treden of tegen de 'crimineel' die alleen maar op geld uit is en eenvoudig buiten de deur te houden is. Cybercriminaliteit is voornamelijk een hype van de media i.p.v. iets waar hele volkstammen het slachtoffer van worden. Een crimineel met een botnetje dat malware probeert te verspreiden houdt ons niet 24 x 7 in de gaten om nogal onduidelijke reden, en die trackt ons gedrag ook niet op wat we op het internet uitspoken. En tja, die paar mensen die in de val van phishing trappen die hou je toch, net als dat mensen slachtoffer worden van zakkenrollers, inbrekers of andere soorten van georganiseerde criminaliteit die veel grotere vormen heeft dan cybercrime.
Ik hoor nooit iets over hoe we weerbaar kunnen zijn tegen de maffia, om eens een voorbeeld te noemen. Wellicht niet sexy of interessant genoeg. Of zou Dijkhoff eigenlijk bedoelen dat hij te weinig mogelijkheden heeft om ons nog beter in de gaten te kunnen houden zodat de overheid ons kan ' beschermen' tegen de boze buitenwereld. Geef mij dan maar wat minder ' weerbaarheid'.
Ongelofelijk dat zo'n youtube comment een +2 krijgt. Om je vraag te beantwoorden: weerbaarheid waartegen:

- Staatshacker die gevoelige informatie stelen danwel zelfs zich inmengen met andere landen, als geopolitiek pressie middel.

- Bedrijfsspionage, welke rechtstreeks onze concurrentie positie aantast.

- Digitaal terrorisme, zowel de verspreiding van propaganda als het actief verstoren of vernietigen van systemen.

- Digitaal vandalisme, het opzettelijk beschadigen van publieke danwel particuliere websites, apps, etc.

- Diefstal van gegevens, door welke van bovenstaande partijen dan ook.

Ben je echt zo naief om te denken dat het bovenstaande allemaal niet bestaat en gebeurd, en denkt dat dit slechts een "media hype" is. Ik ben blij dat jij dit land niet regeerd.
Misschien dat de anderen beter snappen dan jij dat je moet afgaan op feiten en niet op onderbuik gevoelens die niet met feiten zijn te onderbouwen? Hoeveel slachtoffers kun je aanbrengen van digitale spionage ook alweer? Digitaal vandalisme is ook zo'n mooie, de VS roept dat de Russen fake nieuws brengen maar komen niet met de feiten. Of de NPO die andere cijfers over een demonstratie geeft via hun eigen app als in in het nieuws op tv. Hoezo digitale vandalisme?
Bovendien moet je leren lezen want waar schrijf ik dat cybercrime niet bestaat? Dat bestaat wel degelijk alleen niet in die mate als fysieke criminaliteit bestaat. Daarvan zijn er namelijk feiten op te sommen maar van cybercrime blijft het meestal tot een handjevol slachtoffers van phishing, ransomware of dat één of ander bedrijf in de VS een usb stick met persoonsgegevens is verloren. Maar meestal blijft de onderbouwing uit. Niet dat het allemaal FUD is maar beveiligers hebben nu eenmaal de neiging om alles uit verband te trekken om zodoende om veel aandacht en geld te vragen.
Juist jouw reactie was een onderbuik reactie. Je hebt het rapport niet eens gelezen, verwerpt deze per direct, en veranderd het onderwerp naar een soort anti overheid tirrade.

"Bovendien moet je leren lezen want waar schrijf ik dat cybercrime niet bestaat?"

Nou, hier bijvoorbeeld:

"Cybercriminaliteit is voornamelijk een hype van de media i.p.v. iets waar hele volkstammen het slachtoffer van worden."

Je bent zo'n typisch conspiracy figuur die per definitie ALLES wat uit de media en overheid rolt in twijfel trekt. Er is geen discussie mee te voeren. Gewoon tegen zijn om het tegen zijn, en dit tot het einde volhouden.
Het is hoog tijd dat er een ministerie wordt opgezet voor ICT. Zonder dat er de juiste mensen op de juiste plek zitten, zullen we altijd achter blijven lopen op dit vlak.
Nee. Daar is ICT te breed voor, dat is geen los verhaal als defensie of onderwijs. ICT zit overal. Daar een ministerie met specialisten voor op zetten leidt tot macht strijden overal omdat het ministerie van ICT telkens in tereinen van andere ministeries in wil grijpen.
Vergelijk het met ministerie van economische zaken, ook daar kun je aan de noodzaak twijfelen want wat ze ook doen, de economie besturen doen ze niet.
Oke, dus op dit moment nemen mensen beslissingen over ICT gerelateerde dingen die nog nooit over een exploit hebben gehoord, en die moeten dat dan maar blijven doen? Geen sterke zaak lijkt mij.
Absoluut. Een exploit is een technisch probleem. Dat is ook iets wat op technisch niveau moet worden opgelost. Daar kunnen de stropdassen niks mee, dat snappen ze niet en hoeven ze ook niet te snappen. Zij maken beleid over waar ICT in te zetten is en waar niet. Ze moeten weten dat beveiliging een issue is en daar een deel van het budget (bijvoorbeeld 30%) voor ingezet moet worden, meer moeten de stropdassen niet doen.
Niettemin wordt de positie van minister van EZ gezien als een van de belangrijkste minsterposten.
Dat het zo breed is kan ook een reden zijn om een centrale gezagvoerder aan te stellen. Nu is IT altijd secundair en veiligheid zal dus vrijwel altijd moeten wijken voor andere belangen.
Ik merk dat echte beveiliging ook best moeilijk is.

Voor een huis koop je gewoon een slot met 1 2 of 3 sterren.

Maar voor je computerinfra ligt dat toch een stuk complexer. De meeste mensen weten niet eens dat ze zeker 20 keer pag aangevallen worden en hoe je dat kan stoppen (als je bv een open ssh poort op je router hebt)
Daar ligt het pijnpunt, de meeste mensen weten wel min of meer hoe een inbreker een huis binenkan en kunnen zich daar dan tegen wapenen.
Er zijn echter relatief weinig mensen die begrijpen hoe een hacker te werk gaat. Het is dan ook technischer en een zeer abstract onderwerp om over te praten.
Voor een huis is een slot ook maar een schijnbeveiliging. Als iemand echt jouw huis binnen wil komen gaat een slot dat niet tegenhouden.
Geld op alles.

Maar geen slot is helemaal prijs. En dat is de praktijk voor de meeste huishoudens als het aankomt op cybersecurity.

Daarnaast is de hoeveelheid pogingen digitaal heel veel groter dan fysiek.

Maakt dit een serieus en nijpend probleem, vind ik toch
Tevens is de prijs van het slot vaak bepalend. Bij een huis is dat een fractie van de prijs van je huis. In de IT is zo een slot vaak veeeeel duurder en word er maar helemaal geen slot geplaatst. Levert ook geen directe winst op.
Maar vaak werkt een fysiek slot beter dan een digitaal slot, maarja als iemand echt jouw huis binnen wilt, slaat diegene toch ff een ruit in (maakt wel de buurt wakker).
De meeste inbrekers zijn vaak hetzelfde als winkeldieven; als het teveel moeite kost en veel risico's meebrengt, dan gaan ze wel naar het volgende huis/winkel.
En als ze al een beetje kunnen hacken is zo'n digitaal slot al echt niet meer zo goed.
Dat is mijn punt ook. Maar ook geldt dat de basis van digitale beveiliging vaak al helemaal ruk is.

En dat voor veel mensen zelfs die basis neerleggen waarmee je 99% van de scriptkiddies uit kan schakelen al te moeilijk is...

Moet elke keer lachen dat ze bij mij niet snappen dat wifi het kan doen, terwijl er geen internet 'is'. (Alleen die laatste opmerking al...)
Ik was met andere dingen bezig toen ik de reactie schreef, dus was ik vandaar al laat met posten.
Ik had jouw berichtje nog niet gezien. 8)7
En als ze al een beetje kunnen hacken is zo'n digitaal slot al echt niet meer zo goed.
Een beetje hacken.. Waarom zijn er dan zo weinig digitale bankovervallen en zo ?
Met een beetje kunnen hacken kom je echt niet makkelijk een beveiligde versleutelde computer in.
Een ruitje inslaan is sneller, wat grissen en weer weg
Ik heb het dan ook niet over toegewijde systemen, maar over thuis situaties. ;)
Als gewone consument ga ik niet het beveiligingssysteem van een bank kopiëren.
Als volledige smarthomes meespelen, zou je een punt kunnen hebben, maar ik bedoel de meeste doodgewone rijtjeshuizen die een digitaal slot willen gebruiken.
En met je drie sterren SKG slot is je huis wel 5 VIJF minuten beveiligd.

Eén ster: standaard inbraakwerend

Producten met één ster worden beschouwd als niet-zelfstandig inbraakwerend; d.w.z. dat deze moeten worden toegepast in combinatie met tenminste één ander gelijkwaardig of sterker goedgekeurd product. Afhankelijk van het totaal aantal sterren mag in dat geval worden verwacht dat het binnendringen door inbrekers via hang- of sluitzijde drie tot vijf minuten wordt vertraagd (de hangzijde is de scharnierzijde van de deur, de sluitzijde de zijde van het slot).

Twee sterren: zwaar inbraakwerend

Producten met twee sterren kunnen zelfstandig worden toegepast. Ze kunnen het binnendringen van inbrekers minstens drie minuten vertragen.

Drie sterren: extra zwaar inbraakwerend

Vanzelfsprekend kunnen ook producten met drie sterren zelfstandig worden toegepast. Ze kunnen het binnendringen van inbrekers minstens 5 minuten vertragen.
Maar dat is wel minstens vijf minuten priegelen aan de deur. (Wanneer je heel deskundig bent, anders duurt het een stuk langer.)
Dan moet een inbreker wel heel erg zeker zijn van een flinke buit, want anders doet hij die moeite niet. (Of hij slaat een ruitje in, of hij gaat naar de achterdeur met een slot met een genummerde baardsleutel.)
Niet om je aan te vallen maar je opmerking laat heel mooi zien hoe beperkt we denken.
je zegt:
Voor een huis koop je gewoon een slot met 1 2 of 3 sterren.
Intussen vergeet je dat mensen gewoon je huis in kunnen komen door een raam in te slaan. Sterker nog je hebt een hele grote in de voorkant en (waarschijnlijk) achterkant van je huis die met heel weinig gemakt (lees baksteen) kan worden geforceerd en waardoor hele groepen naar binnen kunnen.

Zo zit het ook in de security van de ICT. Voor elk idee dat we hebben worden we ondermijnt door de dingen die we niet zien. We kunnen complexe passsworden afdwingen maar als diezelfde gebruiker ze daarom op een geeltje aan zijn monitor plakt, of een txt file gebruikt voor copy paste, is een gevolg die we vaak niet overzien.

Zeker als er mensen beslissingen nemen die geen inzicht in de noodzaak en concequenties ervan. In hoeveel bedrijven wordt security een agenda punt gemaakt in de board meetings en worden er beslissingen genomen in boardmeetings over de globale security aangelegenheden van een bedrijf. Dit terwijl als het mis gaat deze zelfde board het hoogste woord heeft.
... en bij huishoudens is het alleen maar erger....

Dat was mijn hele punt! :-)
Het was bedoeld als versterking van je argument :*)
CSBN 2017, Cyber Readiness Index 2.0, rapport vanuit het Rathenau Instituut. Allemaal roepen ze hetzelfde. De hoogste tijd voor de overheid en organisaties om wakker te worden. Zet informatiebeveiliging op de agenda van de directie. Zet de AVG op de agenda. Zet informatiemanagement op de agenda. De periode van aanklooten met ICT en digitale informatie is voorbij. Tijd om hier volwassen in te worden. Vandaag nog!
De hoogste tijd voor de overheid en organisaties om wakker te worden.
Sorry?? De grootste bedreiging voor de burgers wereldwijd online zijn overheden en bedrijven, aangezien die volledig met onze privacy aan de haal zijn gegaan. Als ik mijn desktop 's morgens aan zet zeg ik maar voor de zekerheid "goede morgen" in het Chinees, Russische, Brits en Amerikaans Engels en vraag ik of Plasterk lekker geslapen heeft vannacht... Tegelijk kan ik de beurswaarde van 1000-den datasleurpende privacy-handelaren omhoog laten gaan wanneer er iets in mn leven is verandert.

Ik heb me nog nooit zo onveilig gevoeld online dankzij overheden en organisaties! (en ik trek me daardoor steeds meer terug online)
Bedrijven door bijvoorbeeld geld te reserveren om hun netwerk veilig te houden, gewone Nederlanders door digitaal veilige spullen te kopen.
Hij slaat subtiel over dat we meer moeten versleutelen. En dat we ons er van bewust moeten zijn en blijven dat overheden vanwege uitbreidende wettelijke mogelijkheden een groter gevaar zijn voor de burger en voor hemzelf dan een wijsneuzig neefje.

edit toevoeging.
Overigens zijn die digitaal veilige spullen vooral en voornamelijk spullen die ons niet kunnen bespioneren. En niet alle spullen met een doelloze internetaansluiting, zogenaamde smart(e)-apparatuur en digitale onzin als slimme meters en thermostaten.

[Reactie gewijzigd door stresstak op 21 juni 2017 14:15]

Elke keer als iemand het woord "cybersecurity" zegt denk ik meteen dat diegene niks weet van digitale beveiliging.
Ik snap je beredenering en ergens voel ik dit ook wel zo. Maar om een boodschap goed te laten landen bij managers en directeuren, ontkom je er soms niet aan om zulk jargon te gebruiken. Denk bijvoorbeeld aan de fancy managementrapporten waar de inhoudelijk specialisten stiekem van gruwelen.
Het debat zou inderdaad gebaat zijn bij het aanbrengen van een groter vocabulair. Toch denk ik dat het daarnaast zaak is dat digibeten tegen zichzelf beschermd worden, aangezien een groot gedeelte van bijvoorbeeld de babyboomers digitale concepten niet begrijpt (ook na herhaaldelijk uitleggen) en dus bewustwording een onhaalbaar doel wordt. Simplificatie is daardoor misschien een noodzakelijk kwaad.
een groot gedeelte van bijvoorbeeld de babyboomers digitale concepten niet begrijpt
Zeg maar gerust een groot deel der mensheid. Of hebben kinderen onder de 40 geen problemen met security, computers, ransomware en beheersproblemen en nog zo wat.
Lijkt me echt sterk... en nogal pedant.
Je bedoelt vast met iemand een politicus? Overigens gaat cybersecurity niet alleen over digitale beveiliging want er zit ook een fors fysiek beveiligings component aan.
Eerst alles aan internet hangen en nu schrikken.
Je hebt nog geen enkel bewijs overlegd voor het vermogen tot kritisch denken. Je hebt het rapport niet gelezen, hebt nog geen enkel inhoudelijk argument geleverd.

Je bent alleen "tegen", want het is van de overheid. Je weet niet precies waar het over gaat, maar je bent toch "tegen". Je hebt nog geen echte "kritische vraag" gesteld behalve een dooddoener droppen dat het niet klopt, zonder inhoudelijk argument.

Deze overheidsorganisatie heeft dreigingshoeken onderzocht, hoe groot de impact is uit die hoeken, en hoe dit veranderd is t.o.v. de vorige periode. Dit om de beperkte middelen effectief te besteden.

Ieder rationeel denken mens zou zo te werk gaan, maar ik wacht nog steeds op het intellectueel superieure argument waarom dit allemaal onzin is.
Of het strategisch gezien nou zo verstandig is dat een "Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid" luidkeels gaat lopen roepen, dat we maar zwak beveiligd zijn? Hier was achterkamertjespolitiek misschien wat meer op z'n plek geweest.
Ik ga er van uit dat dit voor geen enkele aanvaller nieuws is, die weten het wel.
Het zijn de politici, bedrijfsleiders en andere machthebbers die niet beseffen hoe groot het probleem is. Dat komt deels ook omdat ze er niet op worden afgerekend.
In het geheim hier over praten heeft dus weinig zin. De problemen moeten juist in de openbaarheid gebracht worden zodat iedereen snapt dat we een groot probleem hebben en dat de IT-afdeling het niet alleen kan oplossen.
Of het strategisch gezien nou zo verstandig is dat een "Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid" luidkeels gaat lopen roepen, dat we maar zwak beveiligd zijn?
Bestookt worden met brandbommen en buiten roepen dat je houten huis onderverzekerd is.! :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*