Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD brengt Epyc-serverprocessors uit en maakt technische details bekend

Door , 134 reacties, submitter: -The_Mask-

AMD heeft zijn serie Epyc-serverprocessors uitgebracht en alle details bekendgemaakt. Vanaf nu zijn de topmodellen voor systemen met twee sockets beschikbaar. Eind juli volgen goedkopere modellen en varianten voor moederborden met één socket.

Tijdens een presentatie op dinsdagavond heeft AMD de Epyc-processors officieel aangekondigd. Vorige week lekte al een deel van de presentatie uit. De processors zijn beschikbaar met maximaal 32 cores en 64 threads. Prijzen van dergelijke chips beginnen bij 3400 dollar. Omgerekend met btw is dat zo'n 3695 euro. De prijs van 24-core-exemplaren begint bij 1850 dollar, voor 16 cores betalen klanten minimaal 650 dollar en 8-corevarianten komen er vanaf 475 dollar.

Deze prijzen gelden voor de zogenaamde 2p-cpu's, die op moederborden met twee sockets geplaatst moeten worden. Er komen ook 1p-varianten voor servermoederborden met één socket. De prijs van een 32-corevariant zal dan minimaal 2100 dollar bedragen. AMD gaat 750 dollar vragen voor een Epyc-processor met 16 cores. Die prijs geeft misschien een idee van wat de Threadripper-processors gaan kosten; ook in die lijn voor high-end desktopsystemen komen cpu's met 16 cores en 32 threads.

In totaal heeft AMD twaalf Epyc-processors gepresenteerd. Drie daarvan zijn geschikt voor systemen met één socket. De rest is voor servers met twee sockets. Op zijn website heeft AMD datasheets gezet met alle technische details van de chips.

Alle Epyc-processors bestaan uit vier dies, die gebaseerd zijn op de Zen-architectuur, net als de Ryzen-processors. Ook de modellen die maar acht cores hebben, bestaan uit vier gecombineerde dies die met elkaar verbonden zijn via AMD's Infinity Fabric. Dat betekent dat de modellen met acht cores voorzien zijn van core complexes waarbij drie van de vier cores zijn uitgeschakeld.

Omdat alle Epycs in feite uit vier Ryzen-processors bestaan, bieden ze allemaal vier keer zoveel pci-e-lanes en vier keer zoveel geheugenkanalen. Alle Epyc 7000-cpu's hebben dus de beschikking over 128 pci-e-lanes en acht geheugenkanalen. Bij de 2p-modellen wordt overigens de helft van de pci-e-lanes gebruikt om de twee processors onderling met elkaar te laten communiceren. De Epyc-cpu's kunnen met maximaal 2TB ddr4-geheugen overweg.

Onder andere Microsoft heeft tijdens de presentatie aangegeven de Epyc-processors in te gaan zetten voor zijn Azure-cloudplatform. De serverprocessors van AMD vormen in potentie een grote bedreiging voor de Xeon-processors van Intel. Op dit moment heeft Intel met zijn Xeons het overgrote deel van de servermarkt in handen. De Epyc-processors bieden in vergelijking met hun Intel-tegenhangers een veel hogere geheugenbandbreedte en bovendien zijn goedkopere modellen met minder cores niet beperkt als het gaat om pci-e-lanes en geheugenkanelen.

AMD Epyc 7000-series
Processor Cores/threads Kloksn. Turbo (all) Turbo (max) Tdp Prijs Release
Alle Epyc 7000-processors hebben 8-kanaals-ddr4 en 128 pci-e-lanes
EPYC 7601
32C/64T
2,2GHz
2,7GHz
3,2GHz
180W
$4200
Juni
EPYC 7551
32C/64T
2GHz
2,6GHz
3GHz
180W
?
Juni
EPYC 7501
32C/64T
2GHz
?
3GHz
155/170W
$3400
Juni
EPYC 7451
24C/48T
2,3GHz
?
3,2GHz
180W
?
Juni
EPYC 7401
24C/48T
2GHz
2,8GHz
3GHz
155/170W
$1850
Eind juli
EPYC 7351
16C/32T
2,4GHz
?
2,9GHz
155/170W
?
Eind juli
EPYC 7301
16C/32T
2,2GHz
?
2,7GHz
155/170W
$825
Eind juli
EPYC 7281
16C/32T
2,1GHz
?
2,7GHz
155/170W
$650
Eind juli
EPYC 7251
8C/16T
2,1GHz
?
2,9GHz
 120W
$475
Eind juli
AMD Epyc 1-socket-cpu's
EPYC 7551P
32C/64T
2GHz
2,6GHz
3GHz
 180W
$2100
Eind juli
EPYC 7401P
24C/48T
2GHz
2,8GHz
3GHz
155/170W
$1075
Eind juli
EPYC 7351P
16C/32T
2,4GHz
?
2,9GHz
155/170W
$750
Eind juli

De Epyc-processors kunnen overweg met ddr4-geheugen op maximaal 2666MT/s. Bij de modellen waarvoor AMD twee tdp's opgeeft, geldt de lage waarde voor gebruik in combinatie met ddr4-2400 en de hoge waarde voor gebruik met ddr4-2666.

Reacties (134)

Wijzig sortering
Gelukkig hebben ze op Anandtech de hele slideset en ook deel 2 geplaatst. Dat geeft ons de kans om ook even in detail de "kleine lettertjes slides" te lezen die veel sites/reviews vaak achterwege laten.... en dat levert een vrij (of althans, voor mij) schokkende onthulling op, zo staat er op deze slide;
Integer Performance
All 2P ES scores other than E5-2699Av4 were derived from the following ICC compiler-based test results per spec.org, multiplied by 0.575 to convert them from the ICC compiler to GCC-O2 v6.1
Met andere woorden; alle performance vergelijkings slides uit deze presentaties moeten met een vrachtlading zout genomen worden! Omdat de Intel ICC compiler veel betere code genereert voor Intel's eigen CPUs dan GCC doet heeft AMD maar de gepubliceerde SPECint2006 rate scores voor Intel met een factor 0.575 verlaagd en het daarna vergeleken met de scores die zij op hun eigen systemen behaalde. Geen wonder dan dat je 40% winst kan laten zien!

Even ter vergelijking; op dezelfde slide staat dat een 2-socket EPYC 7601 een SPECint2006 rate score behaalt van 1390. Een 2-socket Xeon E5-2699A haalt een score van rond 1800. Dit zou betekenen dat de top of the line EPYC slechts een score behaalt vergelijkbaar met een 2-socket Intel Xeon E5-2690, wat slechts een 14-core processor is... :X

Op floating point gebied claimen ze een score van 1330 op een 2-socket EPYC 7601. Dit is de enige benchmark waar ze Intel werkelijk verslaan, aangezien de 2-socket Intel Xeon E5-2699a slechts een score haalt van ongeveer 1150. Dat is overigens absoluut niet vreemd, aangezien SPECfp2006 rate erg geheugen bandbreedte intensief is (veel meer dan zijn integer tegenhanger), en EPYC daar wel profiteerd van zijn 8 geheugen kanalen per processor terwijl Intel nog op slechts 4 kanalen zit met deze generatie.

Al met al wel een knap staaltje marketing/misleiding van AMD als je het mij vraagt, en ik vind de gepresenteerde integer throughput performance zo wel heel erg tegen vallen. De performance van een platform is toch grotendeels bepaald door de kwaliteit van de software die je er op draait, en ook de de kwaliteit van de compiler/JIT/runtime waar je die software mee draait. Dus dat Intel een veel betere compiler heeft, speelt wel mee, want die kan je niet zo goed laten optimalizeren voor je AMD platform...

[Reactie gewijzigd door Squee op 21 juni 2017 17:10]

Ja en Nee

De beste score van de Intel wordt met de ICC compiler gehaald, maar de beste AMD score wordt vermoed ik nog niet met de GCC compiler gehaald, omdat nog niet alle optimalisaties zijn doorgevoerd. Daardoor levert de GCC compilatie in ieder geval een Appelmoes-Appelmoes vergelijking op, maar de multiplier had wel veel duidelijker naar voren gebracht mogen moeten worden. In werkelijkheid ga je een systeem van 25K+ idd niet uitrusten met n inferieure complier...

Heb zelf gezien hoe ongelofelijk veel snelheidswinst je kan behalen met een ander compiler. Van Microsoft Visual 6.0, via 2005, 2008 en 2010 (C++) leverde me voor eigen code meer dan een verdubbeling op qua resultaten, zonder een letter code te hebben veranderd. Als optimalisaties nog low-level doorgevoerd kunnen worden voor de EPYC's, is het na mijn mening nog veel minder fair om een geoptimaliseerde compiler af te zetten tegen een niet geoptimaliseerde compiler voor n net gelanceerd product.


Dat gezegd hebbende. Bij Techreport http://techreport.com/rev...00-series-cpus-revealed/2 gaan ze er ook op in en wordt gesuggereerd dat die die43% performance reductie veel te opimistisch is en dat het meer in de orde van 20% zou liggen. Als dat klopt is er wel degelijk sprake van misleiding
In aanvulling: Het is nog altijd minder schokkend dan software dermate te manipuleren dat de cpu van je concurrent niet naar behoren kan werken .....

https://www.extremetech.c...-benchmarking-shenanigans
volgens mij kun je het ook de andere kant op bekijken, intel's nummer zijn met de intel C++ compiler terwijl, voorzover ik begreep (ben ff de link kwijt..), deze helemaal niet industriebreed ingezet wordt? De vraag is dan nog natuurlijk of die 40% van amd altijd zo correct is... :)

Wat ik veel hoopvoller vindt is dat allerlei grote namen zich hier bij aan durven te sluiten, en die hebben toch al wat langer hier mee mogen testen. Ik had helemaal niet verwacht om MS en Supermicro daar te zien, bijv.

Cores vergelijken met intel chips doet er ook allemaal niet zo veel toe, idem al dat CCX "omg bottleneck" geneuzel. Als de real life performance per watt en de performance per dollar goed zijn dan kan het niemand wat schelen dat ze creatief omgaan met de marketing.. (of 4 dies aan elkaar pritt-stiften :p )

WAT is het marktaandeel van de intel c++ compiler eigenlijk? Dit hele verhaal staat of valt met dat cijfer lijkt me? Dan gaat het meer om het percentage vermindering dan over het verminderen zelf.

Hier bijv. lees ik "merginal" & "rare"? (want betaald)

[Reactie gewijzigd door maratropa op 21 juni 2017 18:08]

ICC is duur, en GCC is gratis. Het klopt dus wel dat ICC niet industrie-breed wordt ingezet. Maar op plekken waar performance telt, en je de high-end CPU's ziet, daar is ook geld voor ICC. Voor een LAMP servertje ergens? Dat is gewoon allemaal met GCC gecompileerd.
Ik kwam jouw naam al ergens tegen op een tech site bij het google zoeken naar de icc compiler; ik had al de hoop dat je hier zou reageren ;)
intel zal wel hun aandeel behouden op bepaalde serverwerkzaamheden die gewoon op IPC's draaien. maar op werkzaamheden die zwaar op geheugen en eventuele pci-e kaarten (zoals P100 kaarten) zal intel ongetwijfeld een flink stuk aandeel verliezen. en dat is ook volledig terrecht, intel zit al veel te lang niks te doen en elke paar jaar een marinale upgrade brengen. vergelijk maar eens de GPU en CPU snehleden van 10 jaar geleden (toen de i7 920 uitkwam) en vergelijk het eens met nu.

2008: GTX8800
2016: GTX1080
verschil is bijna 20x.

2008: i7 920
2016: i7 7700
verschil is 2x.

niet helemaal vergelijkbaar maar het verschil is gewoon idioot groot.
Dit soort verwijten zie je constant terug komen in dit soort nieuws berichten, dat Intel te lang heeft stilgezeten. Maar het is toch logisch dat een bedrijf wat langzamer snellere modellen op de markt brengt wanneer er geen (serieuze) concurrentie is? Ik snap die reacties niet.
De cpu markt van de afgelopen jaren is gewoon niet te vergelijken met die van de gpu's

Gelukkig voor de consument is er weer wat beweging.

[Reactie gewijzigd door remsie op 21 juni 2017 11:58]

Niet vergeten dat Intel de "concurrentie" (lees: AMD) destijds dmv illegale marktmanipulatie onderuit heeft gehaald. Dus Intel is op een troon gaan zitten die hen niet toebehoorde (tenzij je gelooft in "in liefde en kapitalisme is alles geoorloofd")

Mensen zijn dat niet vergeten; diegenen die [ondanks] toch voor Intel kozen, kunnen nu hun frustratie ventileren. Immers, er is opnieuw [keuze] op de markt.
Niet vergeten dat Intel de "concurrentie" (lees: AMD) destijds dmv illegale marktmanipulatie onderuit heeft gehaald. Dus Intel is op een troon gaan zitten die hen niet toebehoorde (tenzij je gelooft in "in liefde en kapitalisme is alles geoorloofd")

Mensen zijn dat niet vergeten; diegenen die ~[ondanks] toch voor Intel kozen, kunnen nu hun frustratie ventileren. Immers, er is opnieuw ~[keuze] op de markt.
Je vergeet hierbij de nuance dat AMD een krap jaar na Intel is gestart en eigenlijk altijd in de schaduw van Intel heeft geleefd. In ieder geval wat betreft omzet en winst. In de laatste 30 jaar is alleen tijdens de grote crisis (9/11) de winst van Intel lager geweest dan de omzet van AMD. Met andere woorden; ook voor OEM gate ging het financieel niet denderen bij AMD.

AMD ging pas echt onderuit nadat ze Ati overnamen. Op de 5 miljard overname is 2 miljard direct verdwenen aan afschrijvingen. Tegelijkertijd kwam er nauwelijks geld terug vanuit het GPU onderdeel (nog geen 100M per jaar). Geld om de fout genaamd bulldozer recht te zetten was er daarna niet. Geld voor R&D was er ook niet meer. De eigen fabs moesten noodgedwongen verkocht worden. AMD verliet cpu high-end. Bij GPU ging het ook helemaal mis. De time to market werd steeds trager, het marktaandeel steeds kleiner en het aantal rebrands steeds groter. Uiteindelijk heeft AMD vorig jaar ook gpu high-end verlaten door alleen een midrange kaart uit te brengen van <200 dollar.

Ruim 10 jaar na de overname van Ati is AMD nu eindelijk het R&D budget weer voorzichtig aan het verhogen. Het OEM schandaal betekent heel wat verloren inkomsten, maar het bedrijf hield het hoofd nog wel boven water. Het is de overname van Ati waarin AMD zich echt heeft verslikt en welke verklaart waarom we de laatste jaren zo weinig succes bij AMD zien.

Dit is wel een aardig stukje die wat meer problemen en successen (met name rondom het management) benoemen: The rise and fall of AMD: How an underdog stuck it to Intel

De prijzen zoals we die nu voor Epyc zien zijn natuurlijk fantastisch voor AMD. Laten we hopen dat het bedrijf eindelijk eens winst kan maken.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 22 juni 2017 02:04]

Absoluut waar.
OEM Gate draaide de hoop om de overname van ATi te kunnen dragen de nek om. Die overname zelf was echter een ramp en Bulldozer een fiasco. Dus nee, het is niet enkel Intel; het is de combinatie van factoren. Je zou ook kunnen stellen dat Intel bloed rook en zijn kans greep...
ja, slecht management is zeker een deel van het probleem bij AMD. Neemt niet weg dat Intel vals speelde en dat maakt mensen boos...
het is een verwijt en die is ook op zijn plek. ook al heb je geen conncurentie dan kan je nog steeds je product het beste maken wat je kan.
Als Intel zijnde schiet je jezelf toch echt wel in de voet met die instelling. "Mensen blijven toch wel kopen" is een eindig business model, als je blijft doorontwikkelen dan blijven mensen nieuwe dingen aanschaffen (en kip<>ei, hoe sneller de gemiddelde CPU wordt, hoe meer de gemiddelde applicaties gaan/kunnen vragen)
en vergelijk nu eens een high end westmere xeon met een skylake xeon ;)

ze hebben echt niet stil gezeten maar geen concurrentie is gewoon niet fijn voor deze markt.

dat MS en Supermicro etc op het podium stonden stemt mij hoopvol.
leuk voor intel dat ze cpu's verkopen van 7 ruggen in het stuk maar daar heeft de doorsnee consument of workstation gebruiker niks aan. de per core performance is gewoon ruk. (dat is een technische term :+ )

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 11:54]

ik snap je ff niet hoor, dit item gaat over xeons, niet consumenten cpu's.

je zegt dat ze stil hebben gezet, wat als je kijkt naar de toename in cores op xeons absoluut niet het geval is geweest.

gebrek aan lanes ben ik helemaal eens, daar lopen ze nu lekker achter door hun gebrek aan visie

die high end xeons verkopen ze aan oems echt niet voor 7 ruggen :)

gelukkig dat ze door amd nu ook wat meer parts met hoge allcore turbos uitbrengen
er zijn bij xeon alleen maar een berg cores bijgekomen, mij gaat het erom dat de cores zelf slechts marinaal sneller zijn geworden en zijn dezelfde als die in consumenten cpu's zitten, alleen een stuk meer ervan. (even plat gezegd)
ik begrijp je en ben helemaal voor meer corepower maar je ziet ook aan amd dat ipc verhogen best tricky is.

besef je trouwens dat het snelheidsverschil tussen een 8800gtx en een 1080 mede komt door veel meer cores :)
gpu's hebben een perfecte schaalbaarheid, cpu's niet.
en de cores in een 1080 zijn compleet anders dan die in een 8800. de cores in een skylake zijn grotendeels hetzelfde als die van 10 jaar geleden, alleen een heel stuk kleiner ;)

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 12:13]

je zegt dus eigenlijk dat je gpu's niet met cpu's moet vergelijken? ;)

je kunt intel veel verwijten maar niet dat ze niet hun best gedaan hebben voor ipc verhogingen.

en waarom zijn gpu's perfect schaalbaar? Door de software die er op draait; cpu's schalen ook perfect als je er de juiste software op draait.

[Reactie gewijzigd door maratropa op 21 juni 2017 12:31]

als je ziet dat het groene team tienallen miljarden in volledig nieuwe cores hebben gezet en enorme IPC verbeteringen hebben doorgevoerd ondanks de relatief lage druk van het rode team en intel eigenlijk de afgelopen 10 jaar alleen maar hetzelfde oude recept hebben zitten verfijnen en niet 1 keer met een nieuw gerecht op tafel zijn gekomen is er zeker wel verwijt op zijn plaats.
je kunt intel veel verwijten maar niet dat ze niet hun best gedaan hebben voor ipc verhogingen.
Juist wel toch? de IPC is bij Intel de laatste jaren amper omhoog gegaan

Volgens mij hebben ze het meest geïnvesteerd in zuinige cores, ipc was minder belangrijk want AMD zou toch nooit kunnen bijbenen, waar ze nu dus de blaren van kunnen gaan voelen
Maar laten we inderdaad eerlijk zijn, waar er bij een betere gpu veel resultaat zichtbaar is ( = Mensen geven graag wat meer uit). Merken velen het verschil niet tussen een i7 920 en een i7 7700
het verschil is zeker wel zichtbaar. al is het alleen al met gaming of workstation gebruik.
ik had een maximaal overgeklokte 920 toen ik mijn GTX 1080 kocht en die heb ik vervangen met een 6 core xeon (30 euro op ebay :+ ) en was de bruutste cpu die op 1366 socket past en een flinke klap sneller dan een 920 (ongeveer 30%) en dat loopt met gaming al een stuk harder. momenteel word de 1080 nog steeds beperkt door de CPU totdat ik overga naar een nieuwe processor. dat zal dan ongetwijfeld een threadripper worden omdat de huidige upgrade van X58 (wat ik nu heb) een X299 is en ik weiger 2000 euro te betalen voor het "privillege" om intels nieuwste platform te mogen gebruiken die relatief gezien niet de snelheidsboost geeft die ik had verwacht.
Wij als tweakers inderdaad.
Maar bijvoorbeeld mijn ouders hebben beiden een i7 920 en als ik stiekem hun CPU zou vervangen voor een last gen i5 zouden ze het niet eens merken

Zelfde voor de gemiddelde computergebruiker

EDIT: Of last gen i3 dan

[Reactie gewijzigd door smiba op 21 juni 2017 12:06]

Zelfs ik als tweaker merk het amper.. Ik ben van overgeclockte i7 980X naar i5 6600K overgestapt, het enige waar ik het aan merk is tijdens transcoding en héél soms bij het gamen. Intel's vooruitgang op de high end is gewoon ruk, en de enige reden waarom de midrange beter is geworden is omdat AMD daar wel goed meekwam.
dat komt ook omdat een huidige i5 niet merkbaar sneller is (qua harde performance) dan een oude i7 920.

zelfs mijn oude 920 (met een redelijke overklok) haade nog de performance van een i5 4700k...
Ik heb zelf sinds vorig jaar mijn i7 920 aan de kant geschoven voor een i7 6700k.

Ik had geen woow gevoel gehad bij de switch, maar ik heb er 7 jaar mee gedaan.
Voor spellen spelen is het nog een goede systeem.
Je kan er nog altijd een cpu van de xeon X56** serie erin plaatsen.

Ik heb de i7 920 momenteel nog naast mijn i7 6700k staan. maar ik heb hem nog nauwelijks aanstaan.

[Reactie gewijzigd door rx101 op 21 juni 2017 15:54]

klopt, momenteel is mijn huidige systeem voorzien van een W5690 met een aangename overklok en icm met een GTX1080 kan ik nog steeds alles spelen wat er op de markt is. alleen met spellen (en programma's) die zwaar aan de single core hangen merk je wel dat deze wat "minder"is.

ik hoopte dat X299 de opvolger kon zijn van de 1366 socket waar ik nu nog op zit maar ik weiger gewoon om de 2000 euro te betalen om het privillege te krijgen van intel om X299 te gebruiken.
volgende systeem zal toch threadripper worden zoals het er nu voorstaat.
Zelfde hier inderdaad. Het is zelfs zo dat mijn W3680 @ 4.2Ghz zeker niet onderdoet aan een i7 4770k die mijn collega heeft.
Toch nog even lekker afwachten dus ;)
Als ik naar de epyc prijzen kijk:
de 8 core versie kost 475usd VS 300usd ryzen
d 16 core versie kost 650usd zou de threadripper dan ook rond die prijs gaan (de 16 core versie dus). Laten we het hopen want dan wordt mijn volgende systeem ook een threadripper. :)
Vanwege het "single core" performance is ook de reden dat ik naar een I7 6700k ben gegaan.
Speel zelf veel starcraft2 arcade spellen, je merkt toch dat de i7 920 bij veel units in beeld toch tekort schiet, maar gta5 geen probleem heeft.

2de reden is dat de i7 6700k stuk zuiniger is en "m.2 sloten" op het moederbord heeft.
Je kan m.2 ssd'd gebruiken op een i7 920, maar dan heb je weer een pci-e adapter nodig, of hij dan ook opstart vanaf die ssd kan ik je niet vertellen.
opstarten van een m2 is niet mogelijk op X58. maar voro snelle opslag heb ik ook een 4 tal ssd's in raid 0 hangen aan een areca raid controller met 4gb ram aan boord. dat hobbelt nog steeds met 2GB/s lekker door hoor. :+
Ik weet niet waar jij mee test, maar het is zeker geen Maya, Photoshop, Sony Vegas danwel handbrake.
nee, ik gebruik hoofdzakelijk autocad.
En die is zo goed als RAM only depended.
(Autodesk)
een paar GB aan vram en een gpu met wat benen zijn ook niet verkeerd. met flinke renders met matreriaalspecs erbij is de cpu zeker een issue.
Klopt, maar liever een quad core met 64Gb Ram dan een Xeon E7-8890 v4 met 8Gb ram in deze.
dat geld voor de meeste gebruikers die serieuze programmas draaien.

daarom word mijn volgende systeem ook threadripper ipv X299. ik kan dan voor de helft van het geld een veel lomper systeem neerzetten.
Je kan het verschil natuurlijk ook niet merken als dat er amper is :+

Maar ik snap je punt, behoefte aan snellere CPU's is er gewoon minder. Maar alles is relatief he, 'pijnpunt' is dat die cpu's nog wel voor torenhoge prijzen worden verkocht maar dit amper rechtvaardigen gezien de geboekte vooruitgang.
zijn ze juist niet bezig geweest met de zuinigheid ipv maar steeds sneller en sneller?
Ja, dat is het enige wat ze de laatste jaren hebben aangepakt. Het ironische is wel dat AMD eerst met bulldozer energieslurpers had, en nu in 1 klap beter ia dan intel qua emergieverbruik.
Zuiniger, sneller, meer cores, meer features.

Maar elke keer ook de prijs wat omhoog, dus als je nu iets koopt voor een dezelfde prijs ben je niet heel veel sneller.

Nu amd weer in de buurt weet te komen en die producten voor een flink lagere prijs in de markt zet zou je verwachten dat intel ook de prijzen verlaagt, maar dat lijkt vooralsnog niet te gebeuren.
Moah, daadwerkelijke verschil in kracht van de GTX 8800 tot GTX 1080 is ongeveer 4x, als we uitgaan van ongv. 7 generaties en 20% improvement per gen. Oude GPUs worden meestal sneller obsolete omdat ze zwaar gebottlenecked worden in moderne workloads die leunen op nieuwe features of verwachte bandwidth die nieuwe generaties GPUs meebrachten.
en waarom kan intel dat ook niet met hun producten? elke andere fabrikant kan het kennelijk wel.
Dat het maar 4x is is absoluut onzin.
8800GTX - 345.6 GFLOPS
GTX 1080 - 8,228 GFLOPS

Als je dan even met de losse mouw rekent (ik pak voor het gemak even AMD kaarten omdat ik daar beter bekent mee ben).
8800GTX = HD4850
HD5850 = 2x HD4850
HD7970 = 2x HD5850
Fury X = 2x HD7970
Factory OC GTX1080 = 1.5x Fury X

Dan kom je op +/- 12x zo snel uit. Dat is nog niet zo groot als het verschil in GFLOPS maar zeker geen 4x.

Dat nieuwe features kaarten obsolete maken klopt enigzins, maar daarom hebben we dus ook DX die de feature levels aangeven.
Bandwith daarentegen is niet zo snel gegroeit, dat is maar 4x toegenoemen, dat komt door betere compressie en andere technieken en doordat we zo lang vast zitten op het fantastische 1080p....

Kleine edit:
De grote reden waarom er zoveel winst bij gpu's geboekt kan worden is omdat ze in tegenstelling tot cpu's ze wel gigantisch parallel van aard zijn. Dit komt doordat de workloads in games parallel is (wat betreft gpu).
Je zou een wellicht wat simpele en foute stelling kunnen doen dat de gpu (bijvoorbeeld de GTX 1080) beschikt over wel 2560 cores waar de cpu's maar op 4-16 cores steken als je kijkt naar de consumenten versies.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 21 juni 2017 14:18]

Die van Nvidia wel ja, die draaien vooral op hele geoptimaliseerde DirectX11-drivers. De AMD 290x was bij release bijv net zo snel als een GTX970 maar was 2 of 3 jaar later net zo snel als een 980Ti in sommige spellen.
vergelijk maar eens de GPU en CPU snehleden
Appels en peren....
De GPU markt is relatief jong, en toont daardoor snellere vooruitgang
zowel apples en peren groeien aan bomen, zijn van dezelfde fammillie en hebben dezelfde zorg nodig. ;)

15 jaar geleden ging de cpu markt gelijk op met de gpu markt, toen amd stopte met high end cpu's kakte intel ook direct in. dus dat verhaal gaat niet op.
EPYC brengt mooie vernieuwingen naar het server landschap.
Inderdaad heel veel geheugen bandbreedte maar ook veel bandbreedte voor storage systemen.

Om HPE en AMD te quoten tijdens de persconferentie gister:
4.1-7.1M IOPS vs 9.1M IOPS on EPYC
En het was hier 1 EPYC cpu vs een 2P Intel setup.

Ook qua security heeft de cpu hele mooie features aan boord:
04:40PM EDT - 'Hardware Validated Boot: ensuring the system is booted in a secure way'


04:41PM EDT - In every memory controller is an AES-128 crypto engine

04:41PM EDT - Secures the data and instructions in main memory

04:41PM EDT - allows for physical security

04:41PM EDT - especially NVDIMMs

04:42PM EDT - You can't remove an NVDIMM and use the data still on the modules

04:42PM EDT - Different VMs can offer different encryption keys for their memory segments


04:42PM EDT - No cross contamination

04:43PM EDT - 'Move encrypted VMs from one server to another, across the world. without exposing the user data'

04:43PM EDT - 'The crypto is woven so deep with a sub-1% impact on performance'
Quotes komen van de Anandtech live blog: http://www.anandtech.com/...t-live-blog-starts-4pm-et-

Dus ik ben erg benieuwd wat de komende jaren laat zien.
Ze hebben ook al de road map laten zien. Voor 2020 moet Zen 3 (Code name: Milan) uit zijn. En volgend de verwachtingen eind 2018 of begin 2019 Zen 2 (Code name: Rome).
Beide zijn op 7nm waar Milan een + versie van het 7nm proces zou gaan gebruiken.

Er werd ook al gesproken over 48 cores voor de starships opvolger (waarschijnlijk is dit Zen2 Milan)

Ryzen en EPYC presteren nu al goed tegenover de concurrentie. En er is nog behoorlijk wat winst te halen door verbeteringen door te voeren.

Al zijn er ook geruchten dat Intel binnen 1 à 2 jaar met een hele nieuwe architectuur gaat komen.

In ieder geval is het na 5 jaar na genoeg stil staan eindelijk weer interessant geworden in Cpu land!
een 8800GTX is toch echt van 2006 ;)
de eerstvolgende grote stap kwam pas eind 2008. ;) de 8800 was iconisch en daarom een goed voorbeeld. en de 8800 ultra was echt wel uit 2007 want toen heb ik er zel 1 gekocht. :+

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 13:56]

Je kant niet parallelle berekening vergelijken met Seriële berekeningen.

Die de PDF waar instruction latency wordt berekend. Wanneer je de instructie met op 1 CPU Klock kan verwerken is er niet veel meer te winnen. Voor vele instructie is dit het geval, dus is dan de enige manier de CPU frequentie verhogen. En frequentie verhogen gaat niet momenteel niet makkelijk.

https://www.google.nl/url...ZA7Jnugs1X0hITVrA&cad=rja
1:1 vergelijken kan ook niet, wat wel kan is intel aanspreken dat men in 10 jaar tijd geen enkele vernieuwing hebben gepresenteerd, alleen verbeteringen. vernieuwing = vooruitgang naar de toekomst, verbetering = stilstaan en denken aan de goede oude tijd. en intel zit al 10 jaar te kijken naar de goede oude tijd. in de tussentijd heeft nvidia al 2 compleet nieuwe cores de revue laten passeren. en intel deed dat ook constant in de jaren voor de core iX generatie.
AnandTech (EN) en Hardware.info (NL) hebben er uitgebreide preview-artikelen over geschreven :).
Waarom zou je een 2P processor niet in een 1P moederboard kunnen plaatsen? Dat is bij Xeons wel gewoon mogelijk. Of in ieder geval een enkele 2P processor in een 2P moederboard. We hebben van HP namelijk wel eens servers binnen gekregen met 1 processor waar we er later dan 1 bij hebben geplaatst.
Hier ben ik dus ook benieuwd naar. Wat is er fundamenteel anders dan de 1p variant waardoor deze niet werkt als 1p
In eerste instantie dacht ik dat het prijstechnisch was. Dat een 2p CPU niet automatisch het dubbele is van wat een 1p kost. Eerderl een ingebakken korting omdat je er gelijk 2 afneemt.
Toch doet het artikel vermoeden dat er een technisch verschil zit in de CPUs. Mogelijk heeft dit met Infinity Fabric te maken?
Indirect vond ik (toen ik het artikel de eerste keer las) zelfs dat de indruk gewekt werd dat je ook echt 2 processoren moest plaatsen.

Er is wel een kans dat het plaatsen van 1x 2P cpu er voor zorgt dat je maar de helft van de PCI-E lanes hebt omdat de helft gebruikt wordt voor communicatie met de 2de processor?

Goed ik haalde dit niet echt uit het artikel, vandaar de vraag.
https://www.servethehome....al-processor-motherboard/

Vroegah had het met geheugen te maken, tegenwoordig gaat het vooral om PCI-e lanes
je kan in een 2 socket config gerust slechts 1 7000 cpu steken maar dan niet van de P serie.

Dit heeft te maken met de infiniband - pci-e config. IN een 2 socket heb je maar half de PCI-e lanes beschikbaar als je maar 1 cpu plaatst. dat is vandaag de dag al zo bij zowel Intel als AMD.

Met een 1P socket cpu is dit dus niet het geval en krijg je de volledige PCI-e lanes sowieso
Dan heb je toch nog steeds dat je een 2-p CPU in een 2-p mainboard plaatst. Dat je er toevallig maar 1 plaatst, wil niet zeggen dat je die CPU in een 1-socket mainboard kunt plaatsen.
Gebruiken ze een zelfde socket? Over de socket wordt namelijk niet zoveel gezegd.
bij intel kan dit ook wel maar aangezien cpus met 2 qpi links duurder zijn is het niet meteen slim. wel heeft intel de 1 qpi xeon lijn erg beperkt. maar die kun je ook in een dual socket mobo duwen ( alleen dus)
Bios, geheugen. Geheugen vaak registered, bios die alleen met bepaalde processoren overweg kan.
Genoeg redenen waarom het niet zou kunnen lukken.
Intel mag met zijn quad channel, 22C/44T, 40 PCI lane CPU's al eens een trapje er bij rammen hoor. :P Beestige processors dit.
intel zit al jaren niks te doen. het microscopische verschil tussen kaby en skylake zegt al genoeg.
Het is zeker niet zo dat Intel al jaren niets loopt te doen, echter door gebrek aan directe concurrentie op performance zijn ze gaan focussen op andere zaken dan performance. Kijk bijv. eens naar de on chip GPU die zeer flink verbeterd is, of bijv naar de efficientie van mobiele cpu's, waar de eerste generatie Core i7 cpu's in laptops 2-3 uur op een batterij lading konden werken bij normaal gebruik (kantoor applicaties) zie je nu cpu's die alsnog een flinke klap sneller zijn maar 10+ uur op een batterij lading kunnen werken (kantoor applicaties).

Daarnaast zie je dat het Core ontwerp gewoon redelijk aan zijn max zit, de rek is er gewoon redelijk uit, ik zou bijv. niet supersnel verwachten dat Intel ineens per core een enorme verbetering in IPC kan kan toepassen nu de concurrentie er wel is. Ik verwacht toch echt dat ze daarvoor naar 10NM moeten en misschien zelfs wel naar een opvolger voor het Core design. Nu kunnen ze natuurlijk wel prestatie winnen door extra cores bij te plaatsen, maar dat zal niet in alle gevallen tot performance winst leiden.
het groene team is dat toch ook gelukt? een 1080 is 20x maal sneller dan een 8800 en verbruikt "slechts" het dubbele (175 tegen 250). dat is nog steeds een verhoging van 10 maal op efficiency. leuk dat intel de reduceerstand op de kopieermachine kan vinden maar elke paar jaar hetzelfde product een paar procent verkleinen en op start drukken noem ik niet een verbetering. een top of the line cpu uit de 1366 socket (X58) kan zich 10 jaar later nog steeds meten met een deftige consumentenprocessor die je vandaag kan kopen. stroomverbruik is wel dubbel zo hoog maar de performance is niet 10x beter. die is hetzelfde of marinaal hoger.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 12:33]

CPU's en GPU's kun je natuurlijk niet 1 op 1 vergelijken, compleet ander design met andere design complicaties en limieten. Je moet wel appels met appels (GPU's met GPU's, of CPU's met CPU's) vergelijken en geen appels met peren (CPU's vs GPU's).

Daarnaast gebruikt een moderne CPU niet meer, maar juist een klap minder.

Een i7 920 trekt bijv. 100W wanneer Idle, een 7700K systeem rond de 30-40W.

Onder load zit een 920 Stock op 230W, Het i7 systeem op zo'n 100W

Overclocked kan de 920 over de 400W gaan, terwijl i7 7700k zo'n 180-200W doet en daarbij +- 50% sneller is dan dan de 920.

Voor CPU's is dat toch een flinke efficiency slag.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2017 13:00]

Ik denk dat mensen er op doelen dat er wel veel meer winst te halen is geweest maar intel het simpelweg niet gedaan heeft.
Zie ook AMD met Ryzen tov Bulldozer. In 3 jaar tijd hebben ze een grote sprong vooruit gemaakt.
Dus dat soort grotere stappen zijn wel mogelijk.

Ik ben heel benieuwd wat de CPU markt de komende 3-5 jaar gaat doen.
AMD heeft Zen 2 (Rome) in de planning staan voor eind 2018/ begin 2019. En Zen 3 (Milan) welke voor 2020 op de markt moet zijn. Ik ben erg benieuwd wat voor een verbetereingen ze in die tijd door kunnen voeren. En wat intel in die tijd gaat doen. Er gaan geruchten over een hele nieuwe architectuur voor Intel.
Hou er wel rekening mee dat AMD's voorgaande designs gewoon ook niet goed (genoeg) waren. Vanaf een achterstand dichterbij komen en relatief grote sprongen maken is vrijwel altijd makkelijker dan datzelfde doen vanuit een leidende positie, zeker wanneer er geen concurrentie is op performance (wet van de remmende voorsprong).

Als AMD's vorige generatie bijv. op het niveau Haswell / Broadwell was geweest hadden ze nu ook naar alle waarschijnlijkheid niet zo'n grote stap kunnen maken maar zat je ook daar te kijken naar stapjes van 5-10%.

Als AMD met Zen 2 bijv 25% beter kan dan Zen qua IPC en ook de overklokbaarheid op orde krijgt en dan met Zen 3 nog zo'n stap zou ik bijv. erg verbaasd zijn. Maar ik laat me graag verrassen.

Dat Intel een nieuwe architectuur nodig heeft lijkt me niet onlogisch, bij de core architectuur lijkt de rek er echt uit te zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2017 14:31]

Ik ben van mening dat als je record houder ben je tegen muur van bescheiden vooruitgang loop ook al stop je er 10voud aan resources in.
iNtel is bound by 14 nm ze hebben er steeds meer uitgeperst en dat is grote opgave.
Dus kwa IPC kan je ze niet veel verwijten. Maar het terughouden van het aantal cores en voor ietje meer de hoofd prijs vragen.
iNtel kan ook iets meer door doirontwikkeling in 14 nm naar 14+nm en later 14++nm maar uiteindelijk is bvoor degelijke stap ook gewoon dieshrink nodig. 10nm is subtieler 7nm zal veel meer uitmaken.

Piledriver is een architectuur om flink op klok op te schalen. Zoiets als Netburst dat vergelijk je met 32nm tegenhangers. Wat voor klokken haalden iNtels 32nm en hoeveel cores.

In tegensteling tot Netburst die deel van zijn dienst een procede voordeel genoot.
Heeft Piledriver een flinke dubbele procede achterstand genoten.

Het is Zen en dubbele dieshrink die het doet.

Dat AMD iNtel volgt met high IPC beleid heeft wel als gevolg een stap terug kwa klok.
En dat kan drastisch zijn voor eerste Gen. Tegen een multi refresh concurentie van icore gen.
AMD kan er dus makkelijk nog IPC bump erbij gooien als 10% is ge doen terwijl iNtel er tegen maximale aanloopt.

Ik zie eerder dat iNtel gierig is kwa cores.

En op zich nog niet zo slecht want gooi te snel te veel compute power in de markt dan software eisen stijgen. Dan zal upgrade cyclus langer worden. Ik zelf zit op 8 jaar oude CPU 's met elk 4 cores.

Met die tijd denk je dat cpu 5x sneller geworden zijn nou valt dat tegen
efficency is leuk, maar ik betaal geen 1000+ euro voor een processor die alleen maar wat zuinger met stroom omgaat.

intel heeft inderdaad andere uitdagingen dan nvidia, maar dat excuseert ze niet om geen vernieuwingen aan te brengen. de processorstructuur/ontwerp is in de afgelopen 10 jaar practisch niet veranderd, er zijn features erbij gezet en het is kleiner geworden maar verder is er geen echte verbetering aangebracht om de IPC te verbeteren. als je een fles LN2 pakt kan je theoretisch een 920 wel laten presteren op 7700 nivo qua IPC. dat zal je met een 8800 en een 1080 nooit lukken omdat de cores vele malen beter zijn in de pascal serie.(als je core count hetzelfde houd tussen de kaarten) intel heeft gewoon weinig vooruitgang geboekt op prestaties per core, alle winst moet komen uit het verhogen van het aantal cores.

FYI: een maximaal overgeklokte 920 komt niet over de 200W zonder waterkoeling. 400W op de CPU is onmogelijk tenzij je LN2 gebruikt. je berekeningen zijn dus lichtelijk overtrokken.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 13:24]

als je een fles LN2 pakt kan je theoretisch een 920 wel laten presteren op 7700 nivo qua IPC
Dat gaat je natuurlijk nooit lukken, verschillen in IPC test je op een gelijke kloksnelheid, juist om het aantal Mhz buiten beschouwing te houden. IPS (instuctions per second) is een ander verhaal, die test je doormiddel van IPC x MHz. Dit is mogelijk wat jij hier bedoeld. En ja, dat zou theoretisch mogelijk kunnen als je een i7 920 op iets van 7.5Ghz krijgt met LN2 (geen idee zo wat het wereld record is voor de 920) en deze test t.o.v. een 7700K op 5Ghz.

Dat Intel weinig heeft gewonnen per core, zeker de laatste paar generaties is waar. Maar goed, dat komt omdat ze op performance geen concurrentie hadden en daarom (zoals ik al uitlegde) op andere zaken zijn gaan focussen (Hoewel jaarlijks 5-8% performance winst op lange termijn nog steeds redelijk aantikt). Een ander punt in natuurlijk zoals ik ook al aangaf dat de Core architectuur zijn leeftijd begint te tonen en er gewoon niet heel veel meer inzit qua IPC winst per generatie (ik verwacht iig niet een 25% IPC jump de volgende generatie). Jij als Tweaker vind efficiëntie misschien niet interessant, echter vanuit het bedrijfsleven is die vraag er wel (net als vanuit consumenten die de desktop vaarwel gezegd hebben en massaal overgestapt zijn op laptops). En dat is duidelijk een doelgroep waar Intel op gefocussed heeft met o.a. veel betere efficienty en zeer verbetere interne GPU's.

De vernieuwingen zijn er genoeg geweest de laatste paar jaar, echter niet op gebied dat de gemiddelde Tweaker het meest interesseert, namelijk rauwe snelheid. Maar dat betekend niet dat ze daar 5-6 jaar niets gedaan hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 21 juni 2017 13:46]

de meeste enterprise gebruikers zijn ook steeds meer de cpu vaarwel aan het zeggen doormiddel van steeds meer te gaan hangen aan GPU based computing (zie de P100 en dergelijke) en minder op de cpu simpelweg omdat die gewoon niet verbeteren. en dat is ook logisch, waarom zou je een compleet rack volhangen met xeons van 5 ruggen per stuk als je hetzelfde kan doen met een kwart rack aan P100's voor minder geld?

sidenote: verbeteringen zijn geen vernieuwingen...

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 13:52]

de meeste enterprise gebruikers zijn ook steeds meer de cpu vaarwel aan het zeggen doormiddel van steeds meer te gaan hangen aan GPU based computing
Wat een onzin. De hele tijd lees ik al je onzin, maar dit is toch wel de druppel. De meeste enterprise gebruikers werken op Windows en gebruiken Outlook en Office. Verder gebruiken ze veel webbased software. Dit draait allemaal niet op een GPU. Sterker nog, je kan ook helemaal geen Windows starten op een GPU.

Dat er een aantal specifieke taken uitermate geschikt zijn om GPU’s uit te voeren klopt. Dit zijn taken die heel goed in kleine operaties zijn te delen. De ontzettende vooruitgang die je dan ziet in GPU’s is dat ze meer cores hebben gekregen. De performance schaalt mee met het aantal transistors. Meer transistors, meer cores, meer performance voor die taken.

@cavey +2 voor je :)

[Reactie gewijzigd door aToMac op 22 juni 2017 08:32]

met enterprise doel ik op plekken waar zware rekenracht nodig is, dus universiteiten en supercomputers, niet een doorsnee windows domeintje.
Ga je weer met deze discussie?

Anyways, enterprise is het zakenleven. Waar jij op doelt is HPC, high performance computing, bij onderzoekscentra. Die zijn wat minder dik gezaaid dan een berg bedrijven als PostNL, het bankwezen, hogescholen en universiteiten voor hun dagelijkse werkzaamheden en datacenters.

Met virtualisatie etc.

Anyways, je praat een hoop, waarbij ik het idee heb dat een groot deel van je kennis komt uit de pamfletten die je onder ogen krijgt en weinig praktijk ervaring lijkt te hebben. Case in point: afgelopen week waren we nog op de technische merites aan het praten van de i9, threadripper en andere cpu aankondigingen en technische vooruitgang, en jij ging uit van mensen die het wel zouden weten vanaf de beursvloer: ofwel de marketing afdeling en niet de techneuten die daadwerkelijk cpu design doen.

Hetzelfde zie ik hier gebeuren. Ik eet Mn -1 wel op, maar je moet toch eens een keer kappen met onzin uitkramen.
En om een idee te geven hoe de "oude" AMD FX serie CPU's met spanning omgaan, in vergelijking tot de Intels, en de nieuwe AMD Ryzen 5 & 7 CPU's bij deze:
Ik bezit zelf over een FX-8350 namelijk, deze draait op zijn standaard snelheid, en kan vertellen dat ze goed wat lusten, wat Wattage betreft.
(hij draait overigens altijd op zijn standaard snelheid, en downclockt dus niet)
Idle trekt deze 92 Watt uit het stopcontact, waar dat onder load oploopt naar 300 en heel soms zelfs 320 Watt.
;)

En ik moet zeggen dat ik bijna niet kan niet wachten tot de Threadripper wordt gelanceerd, want dan wordt het voor mij upgrade time.
Mijn FXje begint nu toch echt wat oud te worden namelijk, en dat kan ik merken ook.
(Ikzelf doe veel video & audio editing, en daarmee is het goed te merken)

[Reactie gewijzigd door SSDtje op 21 juni 2017 16:53]

De mijne doet iets gelijkaardigs 108W met LSI2008 kaart erin. De Ryzen 5 1600 doet 40W idle. Nice !
Dat is ook mede doordat het niet nodig was.. Ik denk (hoop) dat door de terugkomst van AMD dit nu weer anders gaat zijn en dat de volgende Intel generatie een grote stap is.
gezien hoe on-intel de launch was van X299 met de volledig onverwachte i9 serie die ineens uit de lucht kwam vallen en de vage processor lineup die gewoon de plank compleet misslaat is intel wel redelijk in rep en roer.

zolang intel niet met de prijzen gaat hakken en features op consumenten cpu's de knieschijven inslaat die bij amd standaard zijn zal AMD en de schaalbaarheid van ryzen vol kan houden belooft dit veel goeds voor de consument in eindelijk wat fatsoenlijk performance voor een betaalbare prijs. 2000 euro voor het "privillege" om je teentje in X299 te mogen zetten is gewoon van de zotte als je bij de buren bijna hetzelfde kan kopen voor de helft.

[Reactie gewijzigd door flippy.nl op 21 juni 2017 11:51]

Ik ben benieuwd hoe zich dit gaat verhouden tegenover Intel zijn Xeon lijn en of ze hun processoren goedkoper aanbieden dan de Intel Xeon's. De Intel Xeon E5-2699 v3 (18 core) kost ongeveer 4500 euro dus dat zou een aardig verschil in prijs zijn met AMD's top model.
Ik denk heel erg goed, als Ryzen AM4 een goede indicator is. Intel zal ongetwijfeld de prestatie koning blijven maar tegen absurde prijzen, AMD word de nieuwe meester als het gaat om prijs performance.
Met 32 cores (als je single-threaded apps hebt draai je niet op dit soort trage multicores) ga je een leuk voordeeltje hebben tegen Intels 24-core toppers... voor de helft van de prijs, zoals het er nu uitziet.

Daarnaast: voor workstations heb je dus nu voor 300 euro (mobo) + 700 euro (EPYC 7281) 16 cores in je bakje, met heel veel bandbreedte. Ik geloof dat ik de baas eens om een upgrade ga vragen :)
Ik denk dat dit ook een goede zaak is voor freelancers die videobewerking moeten doen. Veel goedkopere cpu en met meer cores.
die cores van die 7281 zijn veels te traag voor veel apps, zoals videobewerken.

ze zullen wel met wat hoger gecklockte threadripper cpu's komen die meer geschikt zijn.
Video bewerking schaalt bij goed geprogrammeerde software prima op veel cores. Davinci Resolve is bijvoorbeeld goed bezig voor zowel CPU als GPU. Adobe blijft wel behoorlijk achter met het gebruik van multi core en GPU. Ik verwacht dat Threadripper zeker op het niveau van komt van 2 x ryzen 7 1700.
tuurlijk maar er is altijd effect van coresnelheid en het is ook afhankelijk van wat voor content je mee werkt. Veel cores is lekker maar liever een combinatie van genoeg cores en mhz.

Daarom liever een iets duurdere threadripper met meer mhz dan die epyc met octachannel ram
Helemaal mee eens, het ligt heel erg aan de toepassing. Bij 8k video renderen(24 fps) heb je echter een hoop cores nodig, red je denk ik net wel/niet met een threadripper op 4 GHz turbo alles er op en er aan.
De niche markt voor die dingen zijn server of andere data intensieve task. Die memory bandbreedte bound zijn. 2 socket krijg je 2x 8 channels in Numa setting. Vooral als je genoeg hebt aan de 8core die ook gewoon de volle featureset mee krijgt.
Dat worden wel hele grote mobo met 16 Dimms 1 per channel.
1 socket kan ook 16Diims maar dan 2 per Socket.

128 lanes voor nvme en 10Gb nics
Of Intel "ongetwijfeld" de prestatiekoning blijft, betwijfel ik. Voor mij is AMD altijd de meester geweest als het gaat om prijs/prestatie. (Heb ook wel een zwak voor amd)
Zou zo niet weten welke intel server-CPU sneller is dan de EPYC 7601, maar laat me graag informeren.
32 cores oefff ik wil die in een renderstation :9~
Inderdaad, heb net een Ryzen 1700X gehaald en ben benieuwd wat die kan, vergeleken met de 3770K die ik had, in bijv 3ds max rendering :D

[Reactie gewijzigd door boeman1995 op 21 juni 2017 13:05]

Ik weet niet of je 3770K met OC hebt draaien, maar wanneer ik mijn 3770 vergelijk met mijn 1700@3,9 dan is de 3770 totaal geen match. Single core van mijn 3770=372 en mijn Ryzen 1700 = 444, Multi thread is het 1847 (i7) versus 4802 (1700).

[img]https://valid.x86.fr/cache/banner/57c1fa-6.png[/img]
Ik had hem op OC @ 4.4, maar aangezien mijn mobo halfdood is en alleen opstart met een BIOS-reset (daarom dus de 1700X nu :P), loopt ie nu stock.

Interessant dat je singlecore-snelheid toch wel echt hoger is, in veel benchmarks zie ik bij zowel games als andere single-threaded applicaties dat de 1700X ongeveer even snel is als de i7. Misschien dat het verschil wordt verklaard door de updates die AMD de laatste maanden heeft uitgebracht?
Memory updates en OC'en werkt heel positief :)
Nice, was wel half sad toen ik zag dat single-core games hetzelfde presteerden als bij de 3770K toen de 1700X gereleased was, als dat nu beter is ben ik helemaal happy :) Bedankt voor de uitleg en tijd! :D

EDIT: Hier nog wat extra info over meer recente zaken; CPU-Z benchmark scores!
http://valid.x86.fr/bench/kx0w66 Das niet slecht :)

[Reactie gewijzigd door boeman1995 op 21 juni 2017 13:23]

Als er nou, net als van de Xeons, flink wat goedkope(re) ES en QS versies in omloop komen, kan ik wellicht volgend jaar mijn quad opteron Boinc-Beest vervangen.
Quad CPU's gaan er niet komen met Epyc vermoed ik. Aangezien voor de Infinity Fabric 64 PCI lanes nodig zijn. Met 2 cpu's heb je dus maar 1 brug nodig.

Met vier cpu's zul je dus vier bruggen moeten hebben met aan elke cpu 2x64 lanes = het maximale lanes van een Epyc. Je hebt dan dus geen mogelijkheid om randapparatuur aan te sluiten.
quad opteron = 64 kernen, geen hyperthreading o.i.d., dus prima vervangbaar door een dual cpu met 32 kernen.
De high-end Xeon E7's hadden extra Quick Path Interconnect (QPI) verbindingen om in quad-cpu en octo-cpu setups te werken. Als AMD die markt wil aanvallen, zullen ze ook een duurdere processor moeten introduceren met passende hoeveelheden Infinity Fabric connects.
Het werd eens tijd dat AMD serieus werd met zijn producten. _/-\o_
Dat komt meer doordat eindelijk AMD modern productie procses beschikbaar heeft. Fiktief, Zen op 32nm moet je ook cores aantal halveren en ook flinke klok reductie. Vergelijkbaar met core i7 op 32nm bij iNtel dus een aardig oude CPU. Dat staaf ook kwa architectuur vergelijking gelijkwaardiger tegen piledriver een architectuur dat 5Ghz turbo behaald met ook een flinke TDP maar dat komt dus door die 32nm. Zen zal dan mogelijk toch wat beter zijn maar uiteraard niet tegen high ipc 14+ nm chip kunnen opboksen.
Verschil tussen intel 24 core en amd 32 core is 40 W in tdp dus ik denk dat het minder kachel is dan vroeger.
Dat is met Zen echt niet waar.
Reviews spreken voor zich. Zen Architectuur is een top architectuur zowel performance, verbruik en hitte. Lees HWI en Tweakers er maar op na.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*