×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD toont kostenbesparing van multichipontwerp Epyc-processors

Door , 126 reacties

AMD heeft details gegeven over de kostenbesparing die het multichipontwerp van zijn Epyc-serverprocessors oplevert. Door de cpu's met 32 cores op te bouwen uit 4 modules, zijn de kosten 41 procent lager dan wanneer ťťn grote chip zou worden gebruikt.

Epyc-processors zijn opgebouwd uit vier dies van 213mm², die ieder acht cores bevatten. Een processor bestaat dus uit vier modules. Cpu's met minder cores hebben dezelfde configuratie, maar dan met minder actieve cores per die. Op die manier kan AMD ook dies met uitgeschakelde cores gebruiken. In een presentatie op Hot Chips heeft AMD bekendgemaakt welke besparing dat precies oplevert ten opzichte van een monolithisch ontwerp, schrijft ServeTheHome.

Volgens de berekeningen kost de productie van de huidige Epyc-cpu met 32 cores 59 procent van wat eenzelfde chip zou kosten als deze uit één stuk bestond. Die chip zou 777mm² groot zijn. Met het mcm-ontwerp zijn ook extra kosten gemoeid, omdat er extra transistors gemaakt worden voor de Infinity Fabric-interconnects waarmee de dies met elkaar in verbinding staan. Ook zijn er verschillende redundante features. Zo heeft elke die een server controller hub, terwijl er maar een gebruikt wordt. Verder is de totale package met 852mm² zo'n tien procent groter dan wanneer er één grote chip zou worden gemaakt. Desondanks is het mcm-ontwerp aanzienlijk goedkoper.

Concurrent Intel maakt al zijn cpu's volgens een monolithisch ontwerp, ook de Xeon-modellen met veel cores. De productie van die processors is daardoor waarschijnlijk duurder. Een monolithische chip presteert in theorie iets beter, omdat er geen verlies optreedt door het toevoegen van interconnects tussen de verschillende dies.

De kostenbesparing en schaalbaarheid van een mcm-ontwerp zijn echter grote pluspunten, waardoor het aannemelijk is dat dergelijke constructies in de toekomst meer gebruikt zullen worden. Onder andere Nvidia doet onderzoek naar een mcm-ontwerp voor zijn gpu's en AMD heeft eerder al aangegeven dat zijn Infinity Fabric gebruikt kan worden voor gpu's.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

24-08-2017 • 14:43

126 Linkedin Google+

Reacties (126)

Wijzig sortering
Nadeel van MCM is dat dit wel problemen kan leveren met licentiering van software.
Oracle definieert bijvoorbeeld in zijn Software Investment Guide http://www.oracle.com/us/corporate/pricing/sig-070616.pdf: "When licensing Oracle programs with Standard Edition One, Standard Edition 2, or Standard Edition in the product name, a processor is counted equivalent to an occupied socket; however, in the case of multi-chip modules, each chip in the multi-chip module is counted as one occupied socket.".
Aangezien je Standard Edition 2 maar op systemen mag draaien met maximaal 2 sockets, ben je gedwongen Enterprise Edition te gebruiken. Die is echter fors duurder en betaal je per core.
Wij liepen tegen dit probleem aan met Opterons (dual die).
Kans dat Oracle zijn licentiestructuur aanpast lijkt mij heel klein, dus opgepast!
Ik ben gewend dat je per core betaalt bij dit soort jongens, en dan worden de licentiekosten al gauw hoger dan de kosten van een nieuwe server :/

Zover ik weet presenteert een chip zichzelf als een NUMA constructie, maar rapporteert hij 1 socket. Het zal dus een gevecht worden tussen Oracle en de operator van het systeem, en eerlijk gezegd verwacht ik dat het ofwel scherp gespeeld wordt, en Oracle alleen op Intel draait, (en iedereen met AMD naar IBM hopt) of dat ze niet moeilijk doen, en de Epycs gewoon als single-socket erkennen.
Oracle's "probleem" is dat ťťn Epyc misschien twee bestaande dual-socket servers kan vervangen, dus vier sockets in totaal. Dat gaat ze geld kosten. Nu zwemt Oracle in het geld, dus ik heb "probleem" maar tussen aanhalingstekens gezet.

En Oracle pricing kun je over onderhandelen. Zorg dat je altijd een equivalente PostgreSQL oplossing werkend hebt. Ja, dat kost duizenden euro's om te onderhouden terwijl je't niet gebruikt. Maar de korting die het oplevert is nog veel groter. De Oracle verkoper weet namelijk precies wat een "Best Alternative To a Negotiated Agreement" is - zorg dat jouw Best Alternative een Open-Source oplossing is.
Dan noem je ook net de organisatie op met de meest idiote licentie structuur.
Is een periode geweest dat oracle 1 database met 2 gebruikers, op een vm met 1 core/cpu wilde laten licenseren voor alle beschikbare sockets! in alle fysieke VMware servers, dan praat je al snel over tonnen.

Daarom zag je bij verschillende klanten enorme VM landschappen met daarnaast een kleiner VM landschap van 3 dual socket servers om maar binnen die idiote beperking te blijven.

Leuk detail dat wanneer je virtualisatie van Oracle gebruikte dat dan opeens de licentiekosten anders berekend werden.

Was een keer een sessie bij Oracle met iemand van hun die de licenties verstrekte aan de klanten ondersteund door iemand van hun licentie controle team, de club die de boetes mag uitschrijven zeg maar. Enorm overzicht waarin alles uitgelegd werd. Dit werkte totdat iedereen opeens vragen mocht gaan stellen en de 2 heren er daarna niet eens meer uit kwamen wat nou eigenlijk volgens Oracle de regel was.

Jaren gewerkt met hun stabiele database software maar bij mij komen ze er niet meer in. Moet nog 1 applicatie kwijt en dan zijn we er gelukkig vanaf.
Dit zijn een van deze licentievoorwaarden waar je kan zien dat Oracle in financiele problemen zit.

Als er genoeg mensen MCM CPU's gaan kopen zullen velen opeens naar alternatieven gaan kijken, dan moet Oracle wel ;).
Ben wel benieuwd waar je ziet dat Oracle in de financiŽle problemen zit, volgens mij maken kwartaal op kwartaal miljarden winsten en gaat het zeker niet slecht met Oracle.
Doet Microsoft niet exact hetzelfde?
Oracle zit zeker niet in financiŽle problemen. Ze hebben net in juni weer hele mooie cijfers gepresenteerd.
Wat ik zo snel kan vinden heeft Oracle sinds 2010 elk kwartaal een positief resultaat behaald tussen de 8 en 11 miljard US$. Nauwelijks variaties in de jaarwinst.
plaatje: https://www.marketbeat.co...x?Prefix=NYSE&Symbol=ORCL
Interessant! Hoe presenteert een AMD' MCM CPU zich dan naar de 'buitenwereld' (lees: BIOS, OS)? Als een single-socket CPU met binnenin stiekem multiple-cores, waarbij de dies verborgen zijn?
Maakt niet uit hoe het uitgelezen wordt. Om te beginnen is licentiering meestal iets dat op vertrouwen gebeurd. Jij moet voldoen aan de regels die de softwaredeveloper opgeeft, die developer is niet verplicht om zelf voor de nodige checks te zorgen. Dat zie je bij bijvoorbeeld Windows enorm hard terugkomen met de CALs in enterprise omgevingen.
Neem gebruik K1 licentie op managed Kiosk PC / device CAL. Mag niet omdat je K1 niet op een qualified device mag gebruiken, alternatief is Linux of PC uit domein en SCCM halen met alle risico's van dien. Met een goed verhaal kom je er wel als een beetje formaat bedrijf.
Ik werkte ooit bij een extreem groot bedrijf en daar betaalden ze een paar dollar per actieve gebruiker per maand en keken ze verder niet naar welk en hoeveel van de standaard MS producten (Office, Windows & Server). Na controle instantie wilde overheid dat bedrijf een boete opleggen omdat ze niet konden voorleggen hoe ze bepaalde MS software betaalden; MS heeft in een simpele brief verklaard dat alles in orde was.
Dat maakt weinig uit, AMD heeft duidelijk laten zien hoe deze CPU's van binnen opgebouwd zijn tijdens de presentaties. En ik het ergste geval koop je er een paar als Oracle zijnde en delid je ze.
Dat is op zich waar, maar meer een probleem van de softwareboer dan van de chipsbakker.

Met name Oracle had destijds problemen met multi-core cpu's toen die net opkwamen: ze rekenden een core als cpu. Waardoor ze zichzelf uit de markt prijsden, dat licentiemodel werd dan ook snel aangepast. Zo zal het vast wel weer geen.
Aan de andere kant wie Oracle gebruikt kan het zich ook permiteren.

Pas als Mysql alleen met licentie te gebruiken is zal dat een migratie golf naar MariaDB teweeg brengen.
MySQL heeft vandaag zelfs al 2 licenties waaruit je kunt kiezen, waarvan 1 de GPL is.
Betalen doe je alleen als mysql onderdeel is van een groter geheel die je verkoopt.
En zelfs dan niet noodzakelijk, je kunt MySQL ook meeverkopen met een GPL licentie. De GPL verbiedt nu eenmaal aanvullende beperkingen, en staat verkoop toe. Dus Oracle kan daar niets aan doen; ze kunnen alleen hopen dat jij dat niet realiseert.
Alleen als je eigen oplossing onder gpl valt..
Dat hangt een beetje af van wat jouw "oplossing" precies is. Als jouw oplossing een server is, met een OS, een DB en een applicatie, dan zijn dat losse componenten. En net zoals Linux GPL is zonder je applicatie GPL te maken, doet MySQL dat ook niet. De vuistregel is dat de GPL grenzen liggen bij de executable cq. het proces. Voor LGPL liggen die grenzen bij de library
ik herinner me bij het uitkomen van de eerste phenoms dat AMD het omgekeerde zei: Intel had toen 2 DIES op 2 package (Q6600) en AMD had toen 1 DIE / CPU (phenom 9500 - 9950). Idem bij de eerste dual cores van beide partijen.

Nu vertelt AMD het omgekeerde... Ik denk dat dit altijd een afweging is, om verschillende kleinere DIES of 1 grotere DIE te gebruiken per package.

Blijkbaar heeft AMD nu met het infinity fabric ook een goede manier gevonden om de CPUs met elkaar te doen praten; Bij Intel was dit destijds via het L2 cache of de FSB, ik weet het niet goed meer...
Dat was met de Pentium D vs de Athlon X2 al, toen waren de chips in de Pentium D verbonden via de chipset, dat was een dusdanig lange afstand dat dat niet echt hielp met de prestaties.
Volgens mij kreeg de Q6600 tot de Q9000 al wel een directe verbinding of waren er in ieder geval beter op voorbereid. (Meer cache en hogere FSB snelheid)

Let wel op dat de PCI-e lanes en de memory lanes/controller toen nog van de northbridge af kwamen, en eigenlijk al het andere ook, wat AMD doet is dus niet echt het lapmiddel wat Intel toen gebruikte, maar wat Intel in de toekomst gaat gebruiken is nog weer een veel betere oplossing. (Wat ze heterogeneous design noemen)

Toch lijkt Infinity Fabric een negative invloed op de memory latancy te hebben en daarmee prestaties in bepaalde toepassing te beperken. (Games) Dus het is een erg knappe oplossing, maar nog niet de heilige graal ;)

[Reactie gewijzigd door Toettoetdaan op 24 augustus 2017 16:06]

Zoveel negatieve invloed heeft het niet.
Dat klopt inderdaad, maar vergeet niet dat de inzichten kunnen veranderen.

Het is prima mogelijk om 4-8 cores efficient op een Die te krijgen zonder enorme verliezen in Yields. Maar hoe hoger je schaalt, hoe lastiger dat wordt. Op het moment dat je maar 1 core op een die hebt, is de stap naar 2 die's qua yields en kosten goed te behappen en is het voordeel van betere performance groot genoeg.

Blijkbaar heeft AMD dus uitgerekend bij Ryzen dat de peak-efficiency ligt bij het gebruik van 8 cores per die. Vervolgens zijn deze goed te verbinden met Infinity Fabric voor een goede schaalbaarheid en met behulp van binning goed inzetbaar over de hele linie. Van een Ryzen 3 tot een dikke 32core Epyc.

Uitstekend voorbeeld van een goede visie qua schaalbaarheid, efficientie en duurzaamheid.
2-4 cores =! 16-32+ cores.
Zoals andere ook al zeggen zijn dan andere zaken ook belangrijk.
Een grote chip is voor de prestaties wel goed. Maar voor de yields en kosten wel weer veel lastiger.
Klopt, alleen is de interconnect van AMD een stuk beter. Bij intel ging de communicatie tussen de dies namelijk over de toch al krappe Front-side Bus heen waardoor die niet zo goed schaalde als de AMD constructie nu.
Heb er weinig verstand van maar kan me inbeelden dat het destijds, toen er nog niet op 14nm geproduceerd werd, de vlieger in dit artikel nog niet op ging. Als de die-shrinks sneller gaan dan de verbeteringen in het fabricageproces kan het goed zijn dat de kans op fouten tegenwoordig hoger zijn komen te liggen en de praktisch haalbare limiet is komen te verschuiven.
Goed bezig van AMD! Hopelijk dat Epyc ook zijn vruchten gaat afwerpen in de server wereld zodat de CPU/GPU concurrentie strijd weer lekker los kan gaan voor de consument.

Toch denk ik niet dat AMD met een vergelijking voor VEGA aankomt.. Jammer dat het bedrijf niet meer middelen heeft dan om 2 architecturen te maken, 1 voor servers en 1 voor professioneel compute. Het consumenten spul werkt ook toevallig op dezelfde hardware en dat is Ryzen en Vega geworden, de een met meer succes dan de ander.
AMD is erg goed bezig in de professionele markt, zowel met Vega (Frontier) als Epyc/Threadripper. Ze hebben niet zo'n groot marketing budget, maar het marktaandeel van AMD in servers knalt naar verwachting omhoog, thanks to Infinity Fabric.

Het bedrijf heeft niet genoeg R&D-budget om voor elke processor chip een apart, efficiŽnt design per chip te maken, zoals Intel doet. Daarom hebben ze een standaard 8-core Ryzen chip ontwikkeld, en met Infinity Fabric kunnen ze meerdere chips van hetzelfde type met elkaar verbinden. De totale die is dus groter, maar de kosten lager. Als bij Intel ťťn stukje van de chip kapot gaat, moet de hele chip worden weggegooid. En hoe meer cores, hoe vaker dat gebeurt. Bij AMD hoeft alleen dat onderdeel vervangen te worden.

Het grote voordeel is flexibiliteit. Dankzij Infinity Fabric kan AMD veel beter de chipproductie aanpassen aan de huidige klantvraag. Immers, deels 'kapotte' chips kunnen hergebruikt worden als langzamer typ, en de chipproductie kan switchen tussen verschillende eindproducten wanneer daar behoefte aan is.
Het andere voordeel is de schaalbaarheid. Door verschillende chips onderling te verbinden kan je enorme performance halen, en makkelijk per chip onderdelen toevoegen die die specifieke chip nodig heeft (bijvoorbeeld meer cache bij Epyc-processoren).

Infinity Fabric zorgt dus voor een beter aanbod, lagere kosten en betere performance. Aan het begin was men skeptisch, vanwege de relatief hoge latency in vergelijking met Intel's dual ring bus.
Nu blijkt dat dit wel eens de redding van AMD kan zijn. Ze waren twee jaar geleden bijna failliet, daarintegen zijn de verwachtingen nu hoger dan ooit. En uiteindelijk is dat alleen maar goed voor de consument. Laten we hopen dat ze opbrengsten investeren in R&D om Infinity Fabric te installeren in Navi :)

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 24 augustus 2017 15:41]

Niets staat intel in de weg hetzelfde trucje te doen.

Zoals ik het zie maakt intel een betere cpu terwijl amd eigenlijk in 1 verpakking op 1 soc 2 3 of 4 enkele cpu's zet. Dit is goedkoper maar langzamer.

Waar het dan om gaat is prijs prestatie en als die beter is kan het concept werken. Werkt het kan intel gewoon hetzelfde trucje doen en is het voordeel van amd weg.
Daar heb je gedeeltelijk gelijk in. Alleen is AMD jaren bezig geweest om dit te ontwikkelen en hebben ze patenten voor hun specifieke (efficiŽnte) architectuur. Als Intel dit ook wilt ontwikkelen, moet het hele design van elke chip de grond af aan aangepast worden, moeten de machines ingesteld worden op een goede manier, en bovendien hebben ze een hele boel R&D budget weggegooid om de huidige architectuur te verbeteren.
En dat alles moeten ze doen zonder de patenten van AMD te schaden. Oftewel, Intels manier om chips te verbinden is slechter dan die van AMD, tenzij ze heel veel geld in R&D investeren. Het is mogelijk, natuurlijk, maar verwacht het niet op de markt binnen vier jaar voor een competitieve prijs.

[Reactie gewijzigd door wouterg00 op 24 augustus 2017 16:09]

Voor zover ik kan nagaan vallen dat soort zaken gewoon onder de Cross License Agreement die Intel en AMd hebben. Intel mag niet ineens CPU's gaan maken die in AMD mobo's werken of omgekeerd, echter een cpu bouwen die uit 4 (of meer / minder modules bestaat met een interconnect zou geen issue mogen zijn) zolang ze maar een eigen socket ervoor ontwikkelen.
AMD and Intel have a cross-licensing agreement, which guarantees that the companies will not pursue litigation for any potential patent infringements. The agreement covers entire patent portfolio for both companies, which includes general-purpose processors, graphics adapters and other intellectual property. For example, AMD can design and sell microprocessors compatible with Intel’s x86 instruction set architecture and featuring a variety of extensions, whereas Intel can develop and ship central processing units that utilize IP and extensions initially created by AMD . The cross-licensing agreement has a number of terms and limitations. For example, the chip designers are not allowed to build processors that are compatible with competitor’s infrastructure (e.g., sockets, mainboards, etc.). Besides, if AMD and Intel change their ownership , the agreement terminated.
https://www.kitguru.net/c...nates-agreement-for-both/

(Deel van de) tekst van de Cross License agreement: https://www.sec.gov/Archi...19312509236705/dex102.htm
Intel houdt er natuurlijk wel rekening mee dat AMD die overeenkomst kan verbreken als Intel veel patenten van AMD gebruikt. En omdat overschakelen jaren duurt, denk ik niet dat ze zomaar het risico nemen dat die deal dan nog steeds bestaat
Niet echt, AMD is net iets meer afhankelijk van die overeenkomst dan dat Intel is, daar Intel meer relevante patenten dan AMD heeft die in iedere x86 compatible CPU gebruikt worden. Echter Intel zit ook vast in die overeenkomst daar zij ook ook patenten van AMD gebruiken. Al met al zitten beide partijen gewoon muurvast in die deal, als een van beide op zou zeggen (of overgenomen wordt) hebben ze beide gewoon een flink probleem en is opzeggen voor beide dus geen reŽel scenario want dan kunnen ze beide geen CPU's meer produceren in principe totdat er een nieuwe deal ligt.

Dit is ook een hoofd reden waarom AMD nooit overgenomen is toen ze in financieel zwaar weer zaten de laatste paar jaar, daar op dat moment de deal per direct van tafel is, wat een overname niet echt aantrekkelijk maakt. Voor Intel is uiteraard hetzelfde van toepassing, alleen die zijn wat lastiger over te nemen qua overname som die betaald zou moeten worden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 24 augustus 2017 16:49]

Dat weet ik nou zo net nog niet, Intel x86 is 32 bit compatible x86-64 is van amd. Nu wordt 32 in rap tempo uit gefaseerd
Vergeet niet dat x68-64 een extentie is van x86, je hebt een x86 licentie nodig om x86-64 CPU's te kunnen produceren, AMD kan bijv. niet zomaar zeggen we laten het x86 gedeelte weg. En dat bepaalt ook waarom zowel Intel als AMD afhankelijk zijn van deze deal.

Intel kan zonder de deal alleen nog maar 32 bits x86 CPU's maken, waar je heden ten dage niet echt ver mee komt.
AMD kan helemaal geen x86 / x86-64 CPU's meer maken zonder de deal, want ze hebben x86 nodig, ook voor x86-64 CPU's
AMD heeft nog een arm licentie op de plank liggen en is afaik bezig met een ARM64 design. Daarnaast is MS bezig om softwarematig x86 instructies te vertalen naar ARM instructies.

Dus of AMD meer afhankelijk blijft van Intel dan andersom is nog maar de vraag.
Dat kan inderdaad, echter is dit niet iets dat je zo even uit de hoge hoed tovert en direct kan concurreren op die markt zeker niet met AMD's R&D budget. Er zit echter zoals je aangeeft wel een mogelijkheid in, zou AMD compleet overstappen op ARM in de toekomst terwijl Intel dit niet doet zal AMD minder afhankelijk worden van Intel dan dat Intel van AMD zal zijn in dat geval.
Ja, en? Voor de patenten maken dat soort details niet uit. Sterker nog, AMD en Intel zullen beiden patenten zo breed schrijven dat zelfs ARM eronder valt. Om een idee te geven: "Eťn van de mogelijke implementaties van idee X is de implementatie waarbij X gebruik maakt van een 32 bits register. Een andere mogelijke implementatie is het gebruik van een 64 bits register. Een dere mogelijke implementatie gebruikt de stack" etcetera. En omdat je hier alleen voorbeelden geeft, beperk je jezelf niet eens.
Die cross licentie die u noemt geldt alleen voor patenten van voor de Effective Date. Lees uw link bij (2.1), van voor 2009 zo the zien (geheel onder). Lijkt me dus ook nvt op Infinity Fabric.
2.1 en 2.2 zijn enkel vrijwaardringen dat eventuele inbreuken gepleegd voor de datum van ingang van de overeenkomtst (effective date) ook onder deze overeenkomst vallen en ze daarvoor elkaar niet meer kunnen aanklagen nu deze overeenkomst van kracht is.
2.1 AMD. AMD and each of its Subsidiaries hereby release, acquit and forever discharge Intel, its Subsidiaries that are Subsidiaries as of the Effective Date, and its and their distributors and customers, direct and indirect, from any and all claims or liability for infringement (direct, induced, indirect or contributory) of any AMD Patents, which claims or liability are based on acts prior to the Effective Date, which had they been performed after the Effective Date would have been licensed under this Agreement.
Belangrijker zijn punten 1.11 en 1.28 die bepalen dat alle patenten vanaf de effective date tot 5 naar na de effective date ook onder de agreement vallen.
1.11 “Capture Period” shall mean any time on or prior to the earlier of (a) the fifth anniversary of the Effective Date and (b) a Change of Control of either Party.
en
1.28 “Patents” shall mean Patent Rights that (a) are owned or controlled at any time on or after the Effective Date by the applicable Party or any of its Subsidiaries or to which such entities have the right to grant licenses and (b) have a first effective filing date or priority date during the Capture Period, to the extent the applicable Party or any of its Subsidiaries has the right to grant licenses within and of the scope set forth in this Agreement without the requirement to pay consideration to any third Person (other than employees of the applicable Party or any of its Subsidiaries) for the grant of such licenses under this Agreement. For clarity, “Intel Patents” shall mean the Patents of Intel and its Subsidiaries and “AMD Patents” shall mean the Patents of AMD and its Subsidiaries.
Zie ook deze quote van AMD
As is typical in the semiconductor industry, we have numerous cross-licensing and technology exchange agreements with other companies under which we both transfer and receive technology and intellectual property rights. One such agreement is the cross-license agreement that we entered into with Intel on November 11, 2009. Under the cross-license agreement, we granted to Intel and Intel granted to us, non-exclusive, royalty-free licenses to all of each other’s patents that were first filed no later than November 11, 2014 and each party can exploit these patents anywhere in the world for making and selling certain semiconductor- and electronic-related products. Under the cross-license agreement, Intel has rights to make semiconductor products for third parties, but the third-party product designs are not licensed as a result of such manufacture. We have rights to perform assembly and testing for third parties but not rights to make semiconductor products for third parties. The term of the cross-license agreement continues until the expiration of the last to expire of the licensed patents, unless earlier terminated.
Bron: http://ir.amd.com/mobile....leHA9JnN1YnNpZD01Nw%3d%3d

Nu zou het inderdaad kunnen zijn dat IF niet volledig onder de deal valt hierdoor, en Intel dat niet 1 op 1 mag kopiŽren (wat vrij waarschijnlijk is, maar voor zover ik weet bestaan daar ook geen plannen voor vanuit Intel) is maar dan moeten wel alle patenten na 11 november 2014 ingediend zijn, alle patenten die AMD voor 11 november 2014 ingediend heeft (ook als ze daarna nog aangepast zijn) mag Intel wel gewoon gebruiken mochten zij zelf een afgeleide van IF willen ontwikkelen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 augustus 2017 01:05]

en toch is de epyc de snelste CPU van het moment
ja zeker 10 procent beter, voor 200% van de prijs...
alleen in memory latency, de rest loopt intel achter de feiten van de epyc aan
Niets staat Intel in de weg, maar een nieuwe architectuur bouw je niet op enkele weken. Daar gaan jaren aan R&D aan vooraf. Zelfs al zou Intel vandaag dezelfde weg op gaan zal het alsnog 2 a 3 jaar duren voordat ze dit type van CPU op de markt zetten.
Op zich heb je helemaal gelijk maar intel is wel in het verleden in staat gebleken om "Short-cuts" te nemen wanneer het op ontwerp aankwam. De meest bekende is nog wel het simpel bijplakken van een gpu naast een cpu toen amd zijn eerste apu aankondigde. Resultaat intel had eerder een "apu" bestaande uit 2 stukjes silicium in de winkel liggen dan amd zijn echte apu uit 1 stuk silicium kon verkopen. Geld en slimmigheid doen in dat opzicht wonderen.

Nu is een compleet nieuw ontwerp zeker bij dit onderwerp een stuk lastiger maar ik heb zo het vermoeden dat intel niet helemaal het wiel opnieuw hoeft uit te vinden en de afgelopen jaren vast wel vooruit-gedacht heeft over slimme interconnects...... :)

Bovendien is een compleet nieuw ontwerp traject bij intel gewoon flink korter dan bij amd vanwege een R&D budget wat in een compleet andere orde van grootte ligt. :7
Natuurlijk kan Intel dat ook, echter is het echt niet zo makkelijk als jij doet blijken, en is het niet ow dat is handig, laten wij het ook gebruiken (Wouterg00 legt het goed uit) er zit een flinke research, tijd en geld achter
Zoals ik het zie maakt intel een betere cpu terwijl amd eigenlijk in 1 verpakking op 1 soc 2 3 of 4 enkele cpu's zet. Dit is goedkoper maar langzamer.
Waarom zie je dat zo? ik vind de manier van AMD een stuk beter, en een 1 grootte chip is alleen in theorie sneller, maar in de praktijk zul je daar niks van merken

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 augustus 2017 16:26]

Hier staat een leuk artikeltje over Navi (opvolger Vega).
Dit klopt en dit bedoelde ik ook. Echter voor de consumenten is het wel zo dat de 8 core Ryzen fantastisch is. Vergelijk je een 4core Ryzen echter met een Intel equivalent qua idle verbruik dan is de Ryzen niet so geweldig doordat het eigenlijk een 8 core chip is met 4 uitgeschakelde kernen.

Hetzelfde geld voor VEGA, voor content makers fantastische kaart en bied is sommige gevallen echt een voordeel ten opzichte van Nvidia. Maar ook hier blijft dat veel gamers geen gebruik maken van de verscheidende onderdelen van deze chip waardoor deze minder efficiŽnt draait als er alleen een spel wordt gespeeld en Nvidia qua ontwerp een voordeel heeft.

Daarom hoop ik ook dat AMD door kan zetten en groter kan groeien, zodat ze ook met consumentenkaarten nog betere versies uit kunnen brengen ipv iets maken wat alles kan, maar niet echt uitblinkt in een bepaalde taak.
Prachtige en duidelijk verwoord, bedankt !
ik snap niet waarom AMD juist verteld hoeveel ze het bespaard, dan kan intel er toch juist beter op anticiperen.
Anyways na AMD en Nvidia moet Intel ook wel met een mcm komen.
Al willen ze niet toegeven omdat het gezichtsverlies geeft door hun statements over de aan elkaar gelijmde dies.
Dat gaat niet zo maar zo'n cpu ontwikkelen duurt 3 jaar. Als je 1,5 jaar bezig bent met een ontwerp kan je niet ineens alles omgooien.

Daarnaast kan Intel zelf ook rekenen. Die hebben vast wat van die cpu's helemaal uit elkaar gehaald om te zien wat de concurrentie heeft gedaan.
Intel heeft echt deze presentatie niet nodig om zelf na te rekenen wat het verschil in productieprijs is. Daar hebben ze zelf ook wel de juiste mensen voor in huis.
Hmmm, die foto van Julian Huijbregts doet vermoeden dat Tweakers VWO studenten als nieuwsredacteur aanstelt. :+

[Reactie gewijzigd door NxCPU op 24 augustus 2017 16:14]

Concurrent Intel maakt al zijn cpu's volgens een monolithisch ontwerp, ook de Xeon-modellen met veel cores. De productie van die processors is daardoor waarschijnlijk duurder. Een monolithische chip presteert in theorie iets beter, omdat er geen verlies optreedt door het toevoegen van interconnects tussen de verschillende dies.
Deze toevoeging is niet heel sterk en is een eigenlijk van het niveau jeugdjournaal. Er wordt sterk geÔmpliceerd dat dit een revolutionaire superieure oplossing is. Dat is natuurlijk niet zo. Het hele concept is niets meer dan het combineren van meerdere cpu's in een losse package. Het nadeel van deze aanpak is dat er latency problemen optreden welke bij bepaalde workloads ongunstig zijn voor je performance. Denk hierbij aan afhankelijke threads, veel gebruikt in games. Dit hebben wel al gezien bij Ryzen. Bij Threadripper heeft AMD zelfs een speciale legacy/gaming modus uitgebracht welke de 1 van de 2 interne cpu's uitschakelt. Dit is dan is dit ook zeker niet technisch de beste oplossing.

De link met de kosten is ook niet te leggen. Immers Intel is heer en meester in productie met eigen fabs en eigen wafers. Wat dat echt kosten weten we niet. Dat ze veel geld verdienen met de huidige lineup, dat weten we zeker.

Voor Intel is dit ontwerp niet logisch omdat er met het huidige ontwerp al gigantisch veel winst wordt gemaakt. Overstappen kan wellicht een besparing opleveren, maar tegelijkertijd zou dat een een achteruitgang in performance betekenen. Intel verdient juist aan de hoge premium prijzen. Voor een inferieur product kun je geen premium prijzen vragen. Met andere woorden de achteruitgang in prijs zal dan de 'winst' aan de kosten kant niet dekken.

Dat AMD toch voor deze aanpak kiest is verder helemaal prima. Dat volgt echter uit noodzaak. Die hebben immers wat in te halen en hebben zelf veel minder invloed op het fabricageproces. De eigen fabs zijn immers afgesloten. Dit is, voor AMD, een slimme manier om toch mee te doen.

[Reactie gewijzigd door sdk1985 op 24 augustus 2017 18:27]

iNtel ziet ook deze stratigie wel zitten. En met CPU die grote hoeveelheid cores hebben maakt modulair statigie gewoon goed mogelijk en praktisch. Dit is gewoon productie stratigie die de kosten reduceerd. Zo ook meer chips uit waver die bruikbaar zijn maar vooral meer groter aandeel van wafer opervlak dat daadwerkelijk in CPU producten komt en verkocht kunnen worden.

De nadelen die je noemt kwa games is meer dat in die branch het aller slechste met multithreading wordt gedaan. Wat op zich geen probleem is voor publishers en studio hun maintarget is mainstream dus zij hebben een performance target en als die behaald wordt vinden hun het goed. Zij profileren en optimizen de critical path waar de meeste CPU tijd in gaat.
Want bij optimalisatie geld het werk wat gedaan moet worden en performance optimalisate gain moet ook in verhouding staan. met minimale werk met grote performance invloed in de code base heeft preoriteit. Een gemoderniseerde optimale multithreaded engine vergt een engine overhaul van scratch.
Dat doen publishers met gedeelde engine team tussen hun studio.
Producties van twee jaar hebben daar de tijd niet voor en gebruiken licenceerbare engines. Waar de nadruk op content creation pipeline zit en dus productievuteit voor artist.

Waar many cores al langer gebruikt worden HPC HEDT is spreiden van de last geen probleem. Daar verdeeld men compute task onder compute nodes servers in cluster. Dus optimaal schaalbaar zover het kan , wordt behaald door manier software oplossing te implementeren met groots mogelijke mate van mijden van shared code , reduceren dependencies, geen sideeffects en beperken van mutable state en uitsluitend pure function toepassen.

Ze gaan voor specifiek ouwe games of ouwe engines met basale multithreading niet modulair statiegie mijden. Voor Hedt en HPC wordt er goed multithreaded programeren toegepast. Waar dit probleem minimaal is. Je ziet ook het verschil tussen games enorm is.

De performance hit is niet zo dramatisch dat gamen niet mogelijk is. De gamedv vinden het al goed genoeg voor mainstream. Vooral gezien meeste games GPU bound zijn.
Zij hebben geen boodschap aan cijfertjes geneuk en benchmarking is niet hun target maar goede game experience .

Voor AMD is deze stratigie meer noodzaak. Gezen hun niet de R&D niet hebben om elke markt te voorzien van optimale doel gerichte architectuur of vele DIE varianten te produceren verdeeld over de afzetmarkten.

AMD werkt al langer zo. Met beperking stratigie. Ook de reden dat wij consumenten zo snel AMD64 hebben gekregen. Als desktop hammer architectuur deelt met Opteron producten.

Heeft ook voordeel dat AMD ook beter goede aanbod kan geven naar vraag.

Alles heeft pro en con het is maar wat je benadrukken wilt. PRO heeft innovatie gehalte. Dat games de CON benadrukken.

Dat maakt ook de stap om 16core Hedt te kunnen leveren mogelijk. Dus voor HEDT is die stratigie flinke impuls. Want voor servermarkt is dure productie haalbaar met $2500 +++ prijzen.
Maar voor producten onder de $2000,- is deze stratiegie eigenlijk wel gewenst gezien de marges ook lager zijn.
Waarom doet intel het beter?
AMD ergens 1 core defect in een die dan kan deze zonder probleem nog gebruikt worden in 1 van de andere cpu's uit de serie. En de 32C kan opgebouwd worden uit volledig werkende modules.

Intel moet voor een 32C cpu een perfect werkende die produceren. Wat een stuk lastiger is bij grote aantallen.
De aantallen is eigenlijk niet zozeer het probleem, wel de grootte van de Dye. Hoe groter het complete chip oppervlak, hoe meer kans op fouten.
Ach op die fiets, ik dacht, dat een enkele die efficienter was.
EfficiŽnter in gebruik ja, maar de efficiŽntie van de productie zal een stuk lager liggen waardoor de kosten per goed functionerende chip toch te hoog kunnen komen te liggen.
Als je een beetje reviews hebt gelezen of het nieuws rond Ryzen had gevolgd had je wel kunnen weten dat Ryzen juist veel efficienter is als de huidige Intel Concurrentie

Ook de reden dat je vaak minnetjes krijgt denk ik.. geen eigen research doen, maar wel statements maken die met beetje eigen research niet eens gemaakt hoeven worden..

[Reactie gewijzigd door Sinester op 24 augustus 2017 16:35]

Mag ik vragen waarom Intel het dan beter doet ? Dit zijn toch geweldige chips qua price/performance en nog erg zuinig ook.
Nee hoor, dat zie je verkeerd. Maar als je nou eens de moeite nam om het artikel te lezen in plaats van een first-post te willen bemachtigen, dan kan je vermoedelijk je eigen vragen beantwoorden voordat je ze hier stelt.

In dit geval is jouw vraag of 'Intel het toch beter doet' erg vaag en slaat het de plank volledig mis. Wat bedoel je daar mee ? Het artikel gaat niet over zuinigere CPU's maar over een andere opbouw van multichip CPU's waarmee kosten bespaart kunnen worden tijdens de productie.
OK. Ik weet niet wat jouw vraag precies inhoudelijk betekent, daarvoor was je vraag tŤ onduidelijk voor. Leg dan aub uit wat je dan precies met deze stelling bedoelt:

Nou dan doet Intel het toch beter, als je het mij vraagt, of zijn deze echt zo zuiniger ?

Intel doet niet aan MCM dus hoe kan Intel het dan beter doen? Of refereer je daar niet aan ? En 'zuinig' is verwant aan energie, lijkt mij. Dus ik kon daar inderdaad niet anders van maken.
Wie zie jij iemand kleineren? Het was gewoon een normale vraag wat @dirklalleman vroeg.
Niet meteen in de slachtofferrol gaan liggen, en vervolgens gaan roepen "ik word gekleineerd!" terwijl daar helemaal geen sprake van was.
Dat lijkt me een goed plan. Als je een adviseur nodig hebt over het roepen "ik word gekleineerd", moet je dan geen kinderslot voor sites als Tweakers.net? Waar mensen zomaar gekleineerd worden, aangezien je dat totaal niet kan hebben.
Dan moet je het wel rapporteren, ze kunnen niet 24/7 alle comments gaan checken.
Tevens is dit niet kleineren, maar gewoon een advies.
Oei oei, de internetpolitie komt eraan. Laat je wel even je therapeut ook bellen? Die zal niet blij zijn met deze manier van terugvallen.
Serieus ? Man man man... Je lokt de reacties wel zelf uit, imho.
Alleen de nickname die je voor jezelf blijkbaar als goed beschrijvend hebt gekozen is een veeg teken voor de reacties die met een dergelijk account gemaakt worden.

Ik denk dat je het nogal over jezelf afroept, je schept bepaalde verwachtingen en daar voldoe je vervolgens prima aan.

Succes met de therapeut, adviseur en advocaat. Gaat een lieve duit kosten. Misschien een crowdfunding aktie opstarten. :)

[Reactie gewijzigd door Flagg op 24 augustus 2017 16:51]

Nee, ik zeg niet dat je iets verdient. Wel dat je de reacties uitlokt. Maar goed, deze reactie:

Die conclusie laat ik over aan mijn advocaat, ik ben een beetje emotioneel aangeslagen nu en voel een depressie aankomen.

Volgens mij is het Internet niet geschikt voor jou als je al van een een site zoals Tweakers een depressie krijgt. Ga dan vooral niet reageren op dumpert.nl, fok.nl, nos.nl, of welke nieuws-site dan ook.

Ik heb zelfs nog serieus geprobeerd om elders op je reacties te reageren maar je gaat nergens inhoudelijk op in. Jammer.
Maar ben je dan speciaal lid van Tweakers.net sinds 2 dagen om dit aan te kaarten? Je bent (volgens je profiel) bekant 21 jaar, dus officieel volwassen. Maar uit je reacties is dat niet af te leiden. Vandaar de vloedgolf van 'negatieve' reacties op jouw reacties.

Kleineren is natuurlijk niet goed, maar jemig: je vraagt er wel om met je reacties zoals 'advocaten en adviseurs raadplegen, rechtszaken, de 'opperchef' bellen, screenshots verzamelen, aankomende depressies', etc. Dus ik vraag mij dan (terecht) af: wat doe je hier op Tweakers ?
Wederom geen antwoord op een directe vraag. Maar goed, ik geef het op.

Succes !
Wat je aantoont is volgens mij heel wat anders. Denk dat we twee opties hebben:

1) je zit gewoon keihard te trollen (mijn idee)
2) je hebt een psychotische afwijking, beroerte of ander hersen-ongemak waardoor je niet meer
in staat ben om fatsoenlijk en met rede te communiceren.

Maar goed, dat denk ik slechts.
hou toch op en ga astjeblieft weg, je veroorzaakt dit zelf. Ik weet 100% zeker dat de Tweakers moderators dit ook anders hebben gezegd dan dat jij verteld.
Welke moderator heeft dit precies tegen jou gezegd dan?

@Femme mag die boven mij weggeschopt worden

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 24 augustus 2017 16:22]

Want dat is strafbaar oid? Wat wil je hiermee doen dan?
Maak anders even een topic op het forum aan, dan bespreken we het allemaal even lief, dat is wat overzichtelijker ;)
Als je geen topic wilt aanmaken kan je beter stoppen met reageren, want je krijgt alleen maar (terechte) -1'tjes
Iedereen die jou -1tjes geeft, geeft terechte -1tjes omdat het offtopic reaguursels zijn.
Maak je een topic aan? :)
jezus doe aub normaal :') je bent echt te dom bezig. Ga aub van deze site af als je niet tegen een klein beetje kritiek kan. Je bent hier 2 dagen en je hebt nu al gezeik, en lokt het zelf uit.
Zeg niet zulke domme dingen, dit is niet de plaats om dat te doen.
Ik denk dat de moderators niet zomaar het telefoonnummer van "de opperchef" geven. Waarom kom je op Tweakers als je het totaal niet leuk vind?
Begin maar vast met officiele wegen, maar je krijgt waarschijnlijk geen gelijk.

En je bent 2 dagen actief op Tweakers, post alleen maar haat of huil comments, en zegt dat je gekleineerd word. Wat verwacht je dan? Dat we allemaal met je gaan praten "waarom huil je strontkar?"

[Reactie gewijzigd door thomas1907 op 24 augustus 2017 15:58]

Je formuleert het niet als een vraag:
Nou dan doet Intel het toch beter, als je het mij vraagt,
Dit is geen vraag, maar een veronderstelling.

Daarna komt je vraag:
of zijn deze echt zo zuiniger ?
Je stelt deze vraag op een manier alsof je het antwoord al weet. "Intel is zuiniger"
Verder gaat het artikel helemaal niet over het feit of de processor zuiniger is. Het artikel gaat over het feit dat AMD zijn CPUs goedkoper kan produceren vanwege het multichip ontwerp.
Je nickname kies je zelf. En nu terug naar school!
Offtopic: waarom ben jij aanwezig in bijna elke post met meestal een haatopmerking die duidelijk de essentie van het nieuwsbericht mist. - 1 me maar hiervoor maar het moest er even uit.
Ah dus zolang het maar een vraag is dus....

Ben jij wel helemaal wijs, een troll of gewoon volledig de weg kwijt?
Ik neem mijzelf dan ook niet al te serieus, zou je ook eens moeten proberen.

Eet smakelijk.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*