Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Details van AMD Epyc-serie serverchips met tot aan 32 cores komen online

Door , 67 reacties, submitter: Jacob90

De specificaties en enkele benchmarks van AMD's Epyc 7000-serie van processors zijn online verschenen. De processors komen beschikbaar met 8 tot en met 32 cores. De duurste processor gaat vierduizend dollar kosten.

AMD gaat de Epyc 7000-serie op 20 juni onthullen, schrijft VideoCardz, die de details van het platform dat voorheen als Naples door het leven ging, vast publiceert. De krachtigste Epyc-chip in de 7000-serie is opgebouwd uit vier Zeppelin-dies, heeft daarmee 32 Zen-cores en kan 64 threads verwerken. De tdp van dit model ligt op 180W.

In totaal komen er twaalf Epyc-processors, waarvan er drie gericht zijn op systemen met een enkele socket. Alle processors ondersteunen tot 8-kanaals ddr4 tot aan 2666MT/s en ze bieden ondersteuning voor 128 pci-e-lanes. Daarnaast ondersteunen ze AMD's Infinity Fabric-interconnects voor datatransport tussen dies en processors en beschikken ze over 64MB L3-cache.

De goedkoopste chip moet 400 dollar gaan kosten, de duurste 4000 dollar. Bij de vooraankondiging van Naples maakte AMD al bekend dat de topmodellen zich kunnen meten met Intels Xeon E5-2699A V4, een serverprocessor van vijfduizend euro. VideoCardz publiceert SPECint_rate_base2006-benchmarks die tonen dat de gehele lijn beter presteert dan Intels Xeon-aanbod, maar daarbij moet aangetekend worden dat het om prestatietesten van AMD zelf gaat.

AMD Epyc 7000-series
Processor Cores/Threads Kloksn. Turbo kloksn. Tdp
Alle Epyc 7000-processors hebben 8-kanaals ddr4 en 128 pci-e-lanes
EPYC 7601
32C/64T
2,2GHz
3,2GHz
180W
EPYC 7551
32C/64T
2GHz
3GHz
180W
EPYC 7501
32C/64T
2GHz
3GHz
155/170W
EPYC 7451
24C/48T
2,3GHz
3,2GHz
180W
EPYC 7401
24C/48T
2GHz
3GHz
155/170W
EPYC 7351
16C/32T
2,4GHz
2,9GHz
155/170W
EPYC 7301
16C/32T
2,2GHz
2,7GHz
155/170W
EPYC 7281
16C/32T
2,1GHz
2,7GHz
155/170W
EPYC 7251
8C/16T
2,1GHz
2,9GHz
 120W
AMD Epyc 1-Socket cpu's
EPYC 7551P
32C/64T
2GHz
3GHz
 180W
EPYC 7401P
24C/48T
2GHz
3GHz
155/170W
EPYC 7351P
16C/32T
2,4GHz
2,9GHz
155/170W

Reacties (67)

Wijzig sortering
Ik vind het heel spannend. AMD heeft laten zien dat ze Intel weer aankunnen op de desktopmarkt met een chip die op het eerste gezicht meer geschikt is voor servers. De meeste desktops hebben namelijk nog steeds moeite om meer dan twee cores bezig te houden. Voor desktops is single thread performance nog altijd de belangrijkste maat. Intel snapte dat heel goed toen ze op desktopprocessoren een boost gaven aan één van de cores. Servers verrichten daarentegen vaak een heleboel taken tegelijk en dan komen al die cores en threads goed tot hun recht en maken kleine snelheidsverschillen per thread niet zo heel veel uit.

128pcie lanes is indrukwekkend veel, het topmodel van Intel heeft er maar 40. We zagen laatst zo'n moederbordje voor cryptocurrencyminers met 13 PC-e slots, die dan stiekem maar op 1x draaide om genoeg pcie-lanes te hebben. Deze proc zou al die kaarten een 8x slot kunnen geven en nog steeds meer lanes over houden dan een typische intel consumentencpu in totaal heeft.
Dat servers veel IO-kanalen hebben is van oudsher een belangrijk verschil tussen servers en pc's en deze chip levert dat.

Ik ben nu nog benieuwd hoeveel L1 en L2 cache deze chip heeft en hoeveel RAM je maximaal kan aansturen.
Dit speelt elke keer weer op. Maar is echt flauwkul

AMD was met zijn latere Bulldozers het minimum single core performance niveau al lang voorbij. Voor gamen wel een beetje beperkt, tot 1080/1440, daarboven ga je ook op de sterkste bulldozers tegen problemen aanlopen.

Maar Unreal Engine 3(.5) schaalde al netjes met de cores mee, we zijn al een tijdje over naar Unreal Engine 4, die uiterst goed schaalt (echt niet normaal hoe mooie pixels een beetje goed geoptimaliseerde UE4 game op mijn antieke hardware weet te toveren). Unity is ook al sinds de laatste versie goed multithreaded, die is ook al weer meer dan een jaar uit. De versie ervoor koste voor developers nog wel veel werk, maar was het ook niet onmogelijk. De volgende ARMA engine zal netjes over de cores schalen en hopelijk zal de volgende idtech engine ook eens fatsoenlijk rekening gaan houden met multithread omgevingen. Met gamen wil je nog wel eens tegen het single threaded performance plafond aankomen, maar dit ligt niet aan AMD, maar echt aan de developers. De overgrote meerderheid van de games (echt 90%+!) schaalt al vele jaren netjes over de beschikbare cores heen. Zelfs de niet geremasterde Skyrim gebruikt modded netjes alle 8 mijn cores(unmodded is het totaal niet nodig en heeft het genoeg aan 2).

De desktop taken, zoals browsen, office, mail, calc.exe, photoshop, blender of zelfs andere zwaardere paketten... schalen al sinds het Windows 7 periode netjes over de beschikbare cores heen, wanneer nodig. Dan loop je met een bulldozer eerder tegen het totale performance plafond aan, dan het single threaded plafond.

Een desktop is al vele jaren echt niet meer 1 taak tegelijk aan het uitvoeren, als ik naar de gemiddelde desktop kijk, draaien daar tientalen, zo niet honderden applicaties of services. Zelfs de niet al te best schalende desktop taken zoals Firefox, hebben echt geen moeite met de single threaded performance van een FX4000 voor al je webbrowsende behoeftes.

Ik game zelf vrij actief op een FX-8350, heb in mijn actieve gamermaatjes groepje ook redelijk wat lui zitten met dezelfde of een vergelijkbare chip. We draaien allemaal al jaren de laatste games zonder problemen ver boven de refreshrates van onze schermen.

Als tweakende desktop gebruiker, klooi ik ook regelmatig met allerlei meuk, VMs, renders, zware calculaties (SETI of Einstein @ homes). En ik loop zelf echt zelden tegen de single threaded performance aan. Ik loop wel met het zware spul gewoon tegen de totale performance van de chip aan, dan zijn altijd de 8 cores, allemaal 100% bezet. En lopen er echt niet 2 of meer cores uit hun neus te vreten.

Die single threaded performance was in de dual core en begin van de quad core periodes nog echt belangrijk, toen Intel en AMD met quadcores kwamen, begon het al langzaam om te gaan naar multithreaded. Toen de hexa en octo cores echt gebruikt begonnen te worden, was multithreaden eigenlijk al vrij standaard. Ondertussen is het al een tijdje de norm, en zijn het echt uitzonderingen waar single threaded performance belangrijk blijft.
Heb je Attila Total War geprobeerd te draaien? Ik heb dir cpu ook met een 1080 OC, overgeklokt naar 4,4 GHz maar kom met high/medium combi settings amper over de 40 frames met drops naar 20. Andere games werken wel perfect.
Ik ben nu nog benieuwd hoeveel L1 en L2 cache deze chip heeft en hoeveel RAM je maximaal kan aansturen.
Volgens mij gebruiken ze dezelfde Zeppelin die als basis als voor Ryzen, dus dan zou hij een 512K L2 cache, 64K L1I en 32K L1D cache moeten hebben. Per socket ondersteunen ze tot 2 TB geheugen, dus tot 4 TB in een twee socket systeem. 2 TB is 256G per geheugen kanaal, dus dat zal waarschijnlijk alleen haalbaar zijn met 16x128G dimms, waar nog een flink pittig prijskaartje aan hangt.

De komende Intel Skylake Xeons, wat toch de directe concurrenten voor deze chips zullen zijn, zullen waarschijnlijk net als de Skylake-X een grotere 1M L2 cache hebben, in tegenstelling tot de 256K L2 cache in de vorige Xeon generaties. Aangezien deze chips 6 geheugen kanalen zullen hebben zouden ze waarschijnlijk op 1.5 TB/socket uitkomen als ze 2 dimms per kanaal ondersteunen (al deden ze soms 3 per kanaal maar dan moet je qua timing veel inleveren). Overigens gok ik dat in theorie beide de EPYC en de Xeons meer geheugen zouden kunnen ondersteunen, wanneer er dimms met nog hogere capaciteit beschikbaar komen.
Snapte Intel dat heel goed of is juist Intel de gene die dat veroorzaakt? ;)
Blijft natuurlijk kip<>ei verhaal.

[Reactie gewijzigd door spNk op 15 juni 2017 20:05]

In dit geval ja en nee. Programma's laten schalen over n^x cores was in het begin van de dual core tijd lastig en het heeft lang geduurd voordat een aanzienlijk deel van de software markt de programma's heeft omgebouwd.

Tegenwoordig schaalt praktisch alles goed over meerdere cores (met uitzondering van verouderde game engines zoals die van cod (idtech)) en wat costum engines die op maat gemaakt worden door indie developers (zoals factorio)
Addendum:
voor cryptocurrencty mining is data I/O niet essentieel, en daarom kan je dan ook prima uit de voeten met 1x snelheid. (tbh met een GTX1080Ti spelletjes spelen ga je ook zeker niet een 8x PCI-E 3.0 slot voltrekken maar dat even terzijde)

Hmmm, ik had zo enorm hard gehoopt dat deze chips hogere kloksnelheden zouden hebben, of op zijn minst enkele uitvoeringen met hoge kloksnelheden. Ik zie een EPYC niet volstaan voor mijn geplande gevirtualiseerde server+ws+gaming rig simpelweg omdat juist vanwege die single-core snelheid dependancy van vele games je gewoon snelle cores nodig hebt...

Eens kijken wat Intel gaat flikken met hun nieuwe Xeons (óf wat de threadrippers gaan doen.. zolang die ECC ondersteunen)...
Intel boost met de nieuwe Skylake-X gerust naar 4 GHz en voor het model met 10 cores zelfs nog net daarboven. In workloads waar ook single threaded performance belangrijk is ziet het er op papier gunstig uit voor Intel, maar dan zijn meer dan 8 cores vaak weer weinig nuttig. Wat workstation virtualisatie en gaming gaat prima op een AMD 1800X met veel RAM. Doe je dat gelijktijdig dan zakt die turbo echter snel in omdat dan alsnog veel cores actief zullen zijn. Skylake-X is vermoedelijk beter voor jouw use case met de 10 en 12 core modelllen, maar dan betaal je ook wel vanaf 400 euro extra...
Die 400 euro extra lig ik niet wakker van, dat zal me een worst wezen wanneer ik toch al 450 voor de kast, 450 voor de PSU, 500 aan hotswapbays en 450 aan een HBA heb uitgegeven.

Het is geen 'budget' PC die ik aan het bouwen ben. :+

Ryzen is jammergenoeg (nog) geen goede keuze voor virtualisatie, of iig niet met ESXi, omdat SMT niet ondersteund word.
Ik verwachtte persoonlijk wel een totaal andere line-up. Waar zijn de low power of hoger geklokte
lower core modellen ?
Het gaat hier om server processoren, modellen met weinig cores zijn niet interessant in dit segment. Low power is ook minder van belang, want dat betekent ook minder performance.

Voor mobiele apparaten (laptops) of thin clients is low power/low core interessant, niet voor servers.
Dat is iets te scherp gesteld - er is wel degelijk een niche voor low-core high-frequency server CPU's. Alleen, die niche is niet groot genoeg voor Intel en AMD.
Het gaat hier om server processoren, modellen met weinig cores zijn niet interessant in dit segment. Low power is ook minder van belang, want dat betekent ook minder performance.
Mja mja in storage controllers wil je toch liefst "goedkope" low-core high processing CPU's (Xeon D, Xeon E3- en zelfs enkele Xeon E5-1XXX). Heel dit gamma aan processors lijkt gericht te zijn op maar 1 markt ((lightweight) hosting). Leuk voor de OpenStack mensen die er enkele hondertallen deployen. Niet zo leuk voor het kleine bedrijf dat zijn handvol Xeon's wil vervangen :D.
Heeft AMD daarvoor niet de ThreadRippers?
Ah, eindelijk een benchmark resultaat voor de 32-core EPYC! Helaas geen directe scores, maar met wat behulp van zoeken op de SPEC website kunnen we wel een gokje maken. Een Xeon E5-2699A v4 zal in een enkele socket een SPECint2006 rate base score halen van ongeveer 900 - aangezien SPECint2006 rate een perfect schalende benchmark is kunnen we de gepubliceerde scores simpel door twee delen. Dat zou betekenen dat de 32-core EPYC 7601 een score van 1.47 * 900 = rond de 1320 zou halen. Dat is best indrukwekkend! Dat verslaat in ieder geval de throughput van een SPARC M7 met zo'n 18%, wat tot nu toe zover ik weet de hoogste throughput server chip was (en toevallig ook 32 cores heeft). Dat is wel indrukwekkend.

Dat het de Xeon E5-2699A v4 met zo'n grote (47%) marge verslaat vind ik dan weer niet zo onverwacht. Je hebt namelijk 32 vs 22 dus ook 45% meer cores (met vergelijkbare issue/retire-width en kloksnelheid), wat de grootste bepalende factor is in SPECint2006 rate -- mits je genoeg geheugen bandbreedte hebt. En dat heeft EPYC wel met zijn 8 kanalen, in tegenstelling tot de 4 die deze high end Xeon slechts heeft. Ik verwacht toch dat de grote Skylake Xeons (tot 32 cores, 6 geheugen kanalen) qua SPECint2006 rate score wel weer over de EPYC 7601 heen zullen gaan.

Maar... dit is slechts SPECint2006 rate. Een Embarrasingly parallel benchmark die alleen maximale chip compute throughput meet en weinig zegt over de schaalbaarheid van een chip of multi-socket systeem. En dat is iets waar ik nog erg benieuwd ga zijn naar de resultaten van EPYC, en of ze voldoende goed schalen in vergelijking met de grote XCC Xeons van Intel.
't Is natuurlijk wel nog een beetje afwachten wanneer Intel de Platinum processors met 28 cores gaat uitbrengen. Dat komt qua aantallen cores wel een stuk dichter bij die AMD-processor en als het ook weer ouderwets een paar procent sneller per clock-tick is dan het 'vorige model', dan zou het zomaar gelijkspel of een kleine winst kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door ACM op 15 juni 2017 21:31]

Vind die EPYC 7251 wat raar eerlijk gezegd; 8 cores 16 threads, 'slechts' 2,1 tot 2,9Ghz en dan TDP 120W.... terwijl de desktop Ryzen (even de 8 core versie) een hogere clockspeed heeft en een lagere TDP... Nu mist de Ryzen versie misschien wel wat foefjes (geen quad-channel, enz) maar dat kan toch niet zoveel schelen in dingen als TDP?

Nu weet ik dat TDP niet hetzelfde is als daadwerkelijk verbruik, maar vind het toch raar lijken zo.
Uncore (juist die memory controller etc) is tegenwoordig best een aardig deel van het totale verbruik, maar tja, het zal inderdaad wel een ietwat hoge raming zijn.
Doet er ook niet zo toe, de kans dat er meer dan een handjevol producten gespecced gaan worden om alléén die low-end EPYC CPU te gebruiken (rest heeft sowieso al een aanzienlijk hogere TDP, kan een server die aan zal de TDP van de 7251 er dus ook niet heel erg toe doen!) is gering. En de paar producten die er op ontwikkeld worden om per sé die beetje minder slurpende CPU te gebruiken, och, daar kan men in het ontwerpwerk ook wel even wat testen van daadwerkelijk verbruik meenemen.

Daarnaast is het natuurlijk mogelijk dat er een grotere groep 120W TDP producten op dezelfde socket (en chipset etc) in de planning staat, en dit bijna gewoon een placeholder is om die categorie alvast op de markt te zetten, een 6-12 maanden voor de bredere range uitgebracht wordt? Wellicht stomweg een aankomende die shrink oid, waarbij een groter deel van de range binnen 120W gaat vallen en apparatuur die nu alvast aangeschaft moet worden tegen die tijd geupgrade kan worden, zonder dat deze over-specced hoeft te zijn om zwaardere CPU's aan te kunnen dan uiteindelijk nodig zal blijken?
Kan me moeilijk voorstellen dat dat plaatje echt uit komen kan, TCO-gewijs, maar ik verbaas me wel vaker over wat er in ICT procurement wel en niet rendabel geacht wordt :+
Vind die EPYC 7251 wat raar eerlijk gezegd; 8 cores 16 threads, 'slechts' 2,1 tot 2,9Ghz en dan TDP 120W.... terwijl de desktop Ryzen (even de 8 core versie) een hogere clockspeed heeft en een lagere TDP... Nu mist de Ryzen versie misschien wel wat foefjes (geen quad-channel, enz) maar dat kan toch niet zoveel schelen in dingen als TDP?
Nou, dat vond ik ook in het eerste opzicht, maar nadat ik er nog eens naar keek lijkt het eigenlijk nog best mee te vallen. Zoals er staat aangegeven; alle 7000-serie EPYC processoren zullen 128 lanes PCIe hebben en 8 geheugen kanalen. Dat betekent dat zelfs deze 8-core 7251 moet bestaan uit vier Zeppelin modules, anders kom je niet aan de 8 geheugen kanalen. Nu kan je de cores en hun bijbehorende L2 cache uitschakelen, dus ik vermoed dat in de 7251 er per CCX slechts een enkele core actief is, en de rest is uitgeschakeld/fused maar dat de L3 partitie, geheugen controllers, en alle externe links (naar andere Zeppelins of als PCIe link) actief zullen blijven. Als je de 7251 vergelijkt met de 7601 qua TDP klopt dit ook wel ongeveer. Kijk maar;
Van 32 cores naar 8 cores is een verschil van 180 - 120 = 60W, dat komt neer op 60 / 24 = 2.5W per core+L2. Dat betekent dat de L3 en rest in de vier Zeppelins samen 120W - ( 2.5W * 8 ) = 100W zou verbruiken. Doe je deze berekening voor de 7601; 180W - ( 2.5W * 32 ) = 100W, dus komt dit ongeveer het zelfde uit. Dit zou betekenen dat een enkele Zeppelin module in zijn twee L3 partities, twee memory kanalen, on-chip infinity link en externe link units ongeveer max 25W zou verstoken. Dat lijkt me een best reeele aanname.

Wat ook het aparte zou zijn van de 7251 is dat hij ondanks hij maar 8 cores heeft, wel nog steeds een gigantische 64M L3 cache zou hebben, dus 4x zoveel L3 cache per core dan de high end 32-core modellen. Dat zou nog best een aardig zetje extra single thread performance kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door Squee op 16 juni 2017 01:44]

Ja, als je het zo bekijkt dan is het inderdaad wel wat logischer. Had er niet zo snel aan gedacht dat het inderdaad mogelijk een CPU was met waarschijnlijk uitgeschakelde cores.
Memory controller/pci-express zullen veel meer gericht zijn op 100% load 24/7, de ryzen moet het voornamelijk goed doen als desktop/workstation chip (maar is ook best een goede/goedkope alternatief server chip)

De cores zijn waarschijnlijk groter als die van ryzen, en het is waarschijnlijk ook nog eens binning "16 core chip waarvan er of meerdere cores stuk is, en dus als 8 core verkocht wordt"
Minesweeper zal wel draaien op deze chippies, maar pas op ! :P :)
Helaas heeft MS nog steeds geen multithreaded optimalisatie op minesweeper!
Op 8k 200 fps zelfs :9
Wanneer er per core een licentie nodig is, wordt een 32 core wel goed duur. Al zul je je daar wel geen zorgen om maken bij 4000 dollar voor een processor.
Ja windows server 2016 alleen al is per server met dual proc 32 core 24,620 $ volgens https://www.microsoft.com...rm/windows-server-pricing.
$6,155 * 2 =32C/64T dus 12K.
Juist, voor 1 cpu
Met 2016 koop je basis eenheden van 16 niet SMT cores, met daarboven additionele core licenties. dus 32 cores = 2 x datacenter, met 2 sockets x 32 cores is het natuurlijk dubbel. Had ook over de dual heen gelezen :-)
En daarom gebruikt niemand windows server :+
Granted , er draaien meer doosjes met wat anders maar hebben toch honderden Windows servers draaien. Een paar duizend dollar voor wat licenties is vaak niet zo'n topic. Is een one off build cost en als je genoeg hebt draaien betaal je maar een fractie van wat hierboven berekent wordt.
Over 3-5 jaar run doorgerekend is het helemaal te verwaarlozen.
Als je eenmaal op linux zit, heb je eigenlijk nooit meer echt kosten qua licenties. (als je het goed doet)
Red Hat is wel beter, maar het mooie tegenwoordig is dat je zo naar een andere distro kan, zonder al te veel problemen
Bij windows is het "crosses fingers* zelfs als je upgrade naar een nieuwere versie van windows..
Zo veel mogelijk overstappen op Linux - bijvoorbeeld CentOS.
Centos kan. Maar denk toch dat veel bedrijven liever kiezen voor de grote broer Red hat enterprise linux of voor de concurent Suse linux enterprise server.

Canonical ubuntu is nog niet gek populair maar is ook langzaam aan het groeien vooral op cloud gebied
Red Hat betaal je ook genoeg trouwens, wij betalen bijv. meer aan Red Hat licenties qua TCO over een periode van 5 jaar per server, dan dat we voor onze Windows Servers betalen.
Klopt. Een beetje IT bedrijf virtualiseert, dan boeit Windows licensing niet meer. Dan draai je binnen een VM gewoon niet-uitzuig Server 2012R2 zoals andere weldenkenden.
de nieuwe win2016 lics worden op physieke servers gerekend ook al zet je er virtualisatie op. de MS lics zijn te koop per bundel van cores en bundel van VM.
je mag een bepaald aantal VM hebben voor standaard en unlimited voor datacenter lics. Dus 1 VM MS OS en je hangt er aan voor je gehele HA cluster en elke core in de cluster moet je een licentie kopen, eigenlijk net zoals Oracle DB lics maar dan wat goedkoper :)
Dat was voorheen hetzelfde met sockets i.p.v. cores. In de basis veranderd er vrij weinig aan licentie kosten op dit moment. Straks wanneer servers met meer cores in zwang raken zal het iets duurder worden, maar Windows Server licentie prijzen zijn op dit soort projecten nooit echt wereld schokkend.

Dat je met 1 VM met een Windows OS direct voor je hele cluster hangt klopt ook niet, met zaken als DRS en host affinity kun je dit best afvangen. Heb je echter een VM met Windows OS die op iedere host in je cluster terecht zou kunnen komen bij een eventuele migratie heb je inderdaad gelijk en moest je voorheen alle sockets in het cluster afdekken (2012 R2 en eerder), en nu alle cores met Server 2016
Heb je wel weer Vmware Enterprise editie nodig om DRS host affinity toe te passen. En terwijl MS dit misschien "momenteel" nog goedkeurd, Oracle heeft daar duidelijke SW-HW partitioning regels voor.
Klopt voor Oracle, al valt het bij Oracle nog te bezien of dat stand gaat houden voor de rechter. Oracle en haar juristen zeggen dat het niet mag, terwijl onder andere bijv. VMware en haar juristen weer zeggen dat DRS + Host Affinity ook voor Oracle legaal zou moeten zijn, zelf wanneer Oracle zegt dat het niet zo is. Echter is er voor zover ik weet nog geen zaak over geweest en tot die tijd kan je beter de Oracle regels volgen naar mijn mening.

Maar goed daarom bouw je in veel omgevingen ook gewoon een apart Oracle Cluster als je echt Oracle nodig hebt, lost dat probleem ook weer op :P

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 juni 2017 09:46]

Ware het niet dat 2012 R2 Datacenter en 2016 Datacenter even duur zijn bij 16 Fysieke cores. Voor het overgrote deel van de servers in productie veranderd de prijs dus totaal niet daar deze niet meer dan 16 cores hebben. In de toekomst gaat dit natuurlijk veranderen en daarom was het per socket model van MS voor MS gezien niet meer interessant. Want server met 4 of meer sockets zullen steeds zeldzamer gaan worden.

Verder rekent MS altijd per fysieke machine, vroeger was dit per 2 sockets, nu per 16 cores. Je kan bijv. nooit een Windows 2012 R2 licentie kopen voor een specifieke VM, deze licentie wordt altijd gekoppeld aan de fysieke host (hypervisor wanneer je van VM's gebruikt maar), en dan mag je afhankelijk van de licentie 2 VM's draaien op die host (Standaard), of Unlimited aantal VM's (Datacenter).

Het verkrijgen van 2012 R2 licenties wordt ook steeds lastiger trouwens, binnen Open License / Open Value e.d. contracten kun je alleen nog Server 2016 bestellen, je mag dan wel downgraden naar 2012 R2, maar dan moet je wel het 2016 licentie model volgen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 16 juni 2017 08:52]

De verwijzing is naar de datacenter editie, Deze biedt onbeperkte virtualisatierechten.
Tjah maar dat probleem heb je zowel bij Intel als bij AMD... Als een licentie model per core een probleem voor je is moet je maar eens opzoek naar een andere oplossing.
180 watt lijkt een enorme hoop (is het ook wel) hitte, maar zal denk ik reuze meevallen gezien het over een hele grote oppervlak verspreid is. Een van de redenen dat de consumentenchips heter te lijken draaien bij Intel laatste jaren komt simpelweg neer op het feit dat dezelfde 80-100 watt op minder oppervlakte wordt verstookt (door nieuwe lithografie/nodes)

Ben benieuwd OF en met wat voor soort koelconstructies de aftermarket/enthousiast markt mee op de proppen komen, gezien de chip groter is dan de baseplates van vrijwel iedere koeler verkrijgbaar nu...

Trouwens, 8 latjes ram, minstens, nodig hebben is ook geen goedkope grap zeg.

[Reactie gewijzigd door otog8 op 15 juni 2017 19:37]

Dit spul zul je over het algemeen alleen in servers vinden en daar is custom koeling niet heel gebruikelijk, komt gewoon een flinke heatsink op en de chassis fans doen de rest.
De consumer/prosumer versie, Threadripper, heeft dezelfde die/package size nietwaar? dus ook een absurd grote socket. Daar zullen ze denk ik wel met creatieve creaties komen :p
Maar die gaat tot 16C/32T afaik, scheelt toch weer een stukje. :)
minder cores, maar nog altijd heule grote IHS die in contact wil staan met wat metaal. Stiekem vermoed dat AMD iets van 160watt oid voor TDP gaat aanhouden voor de 16-core chip voor extra beenruimte in de turbo.
160 watt is met wat binning, voltages en andere efficiency hocus-pocus denk ik ook genoeg om in feite twee volwaardige ryzen 8c dies op volle snelheid erin te proppen.
Akkoord, zeker als je dit Anandtech erop na slaat, en dan met name deze tabel. 1 core gebruikt ongeveer 9 watt op zijn base clock (3,6ghz in dit geval), dan houd je dus ~15watt over voor de uncore. Klinkt realistisch idd.
Creatieve coolercrafters creeeren creatieve creaties. :P
180W voor het topmodel van server CPUs is volledig normaal: de Xeon Platinum 8180 gebruikt gewoon 205 watt (voor 28 cores op 2.5GHz).
Erg netjes clockspeeds voor een 32 Core chip.
Ik ben erg benieuwd hoe deze het ik onafhankelijk reviews gaan doen. Hopelijk kan AMD weer wat marktaandeel terugpakken in server land. Dat is nu een 100% Intel feestje. Wat concurrentie kan daar geen kwaad.

Daarnaast ben ik ook erg benieuwd naar de desktop versie van deze cpu's (Threadripper).
agreed, erg nette clock speeds en flink hoge turbo's, en dat laatste kan ook flink helpen als er ineens wel een spike is, gezien AMD die clock ook met 25mhz increments kan aanpassen en dat vrij snel schijnt te kunnen doen, is dat wel erg gunstig voor serverhardware.

prachtig spul dit, kan niet wachten om te zien hoe dit performt in de echte wereld, zeker met multipocket en infinity fabric, waar er nog wat vragen te beantwoorden zijn.
Dus je zou voor minder dan 2000 een pc kunnen bouwen met 16 geheugen kanalen , en 128pcie lanes , dat is heel wat memory troughput,
Nou dat zou beteken dat de 8 core 4 "die's" gebruikt waarvan 6 van de 8 cores uitgeschakeld zijn.
Het zijn de 4 chip in package de gezamelijk de IO leveren.
Ben eigenlijk benieuwd hoe dat zit. Als dat niet zo is en er 2 of alleen 1 Die dan mis je dus ook de nodige mem controllers en PCI-e lanes.
Elke cpu heeft 8 kanalen hoe dat zit met die 8 core is indd een goeie, ben benieuwd naar de prijzen van de 7281 of 7301 en wat de verschillen hier zijn, denk zelf de cache.
Wel raar dat er geen 12 core is.

Anyway 16 geheugen kanalen met ddr4 lijkt me erg goed presenteren in video edditing.
En mijn manier van fotoshop
Kloksnelheden hoger dan de meeste xeons, niet al te hoge tdp's, max. aantal cores hoger dan bij intel, veel pcie lanes, ondersteuning snel 8-channel geheugen, 64MB L3 cache en nog relatief goedkoop ook! Ik denk dat deze cpu's het heel goed gaan doen en dat intel het best oeilijk gaat krijgen de komende jaren!

Ervan uitgaande dat de 8-core 400 dollar is, zou de 850 dollar voor de een-na duurste threadripper 16-core best kunnen kloppen (gebaseerd opp deze 8-cor wegens het feit dat threadripper ook voor professionelere doeleinden is)! Dus dan heb je goedkope HEDT chips die slecht iets lagere prestaties hebben core per core bij AMD tov intel, ongeveer gelijke prestaties per core op basiskloksnelheden en supersnelle server-/highend-workstation cpu's en al dat voor zeer schappelijke prijzen relatief gezien!

[Reactie gewijzigd door barbadruif op 15 juni 2017 21:35]

Ziet er toch echt wel cool uit. http://imgur.com/a/i94dV
8 memory channels van elk 16GB = 128GB RAM!

De vergelijking tussen AMD CPU en Intel CPU architecture
http://imgur.com/a/wznEP versus http://imgur.com/a/8iFc2

AMD werkt verder aan een 64core maar das iets voor in 2018. ( https://s3.amazonaws.com/...BwrhzbRhvNrxakOqZy7cw.jpg ) :X

Eat your heart out Intel. :+

[Reactie gewijzigd door MISTERAMD op 15 juni 2017 23:16]

Leuk dat AMD terug met competitieve servercpu's komt - voor mij moeten 't geen chipkes zijn van 4000¤ per stuk - die lower-end <1000¤ zijn goed genoeg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*