Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Intel geeft modelnummers Xeon Gold- en Platinum-processors vrij

Door , 47 reacties

Intel heeft de modelnummers van 34 komende Xeons vrijgegeven: veertien Platinum- en twintig Gold-processors. Het gaat om de serverprocessors op basis van het Skylake-SP-platform, waarvan de krachtigste modellen volgens eerdere berichten over 28 rekenkernen beschikken.

De lijst met typenamen is verschenen bij de Product Change Notification-database, constateerde Computerbase. Op de lijst staan veertien Platinum-, twintig Gold- en elf Phi-processors van de Xeon-familie. De krachtigste Xeon lijkt de Xeon Platinum 8180 te gaan worden. Deze heeft een kloksnelheid van 2,5GHz en volgens eerdere berichten 28 cores. De Xeon Platinum 8156 is de processor in deze lijn met de hoogste kloksnelheid: 3,6GHz.

Bij de Gold-modellen zijn de 6152-modellen het krachtigst met 22 cores en een kloksnelheid van 2,1GHz; de 6154 met 18 cores heeft een kloksnelheid van 3GHz. Het gaat om de H0-stepping van de chips en uit de naamgeving valt verder op te maken dat er modellen met M- en T-achtervoegsels verschijnen, waarbij de T traditioneel duidt op zuinige versies.

Naast de Platinum- en Gold-Xeons moeten er nog Silver- en Bronze-modellen in de Skylake SP-lijn, ook wel het Purley-platform genoemd, volgen. Deze krijgen namen in achtereenvolgens de 4000- en 3000-serie en worden met respectievelijk tien en minder dan tien cores uitgerust.

Olaf van Miltenburg

Nieuwsco÷rdinator

Reacties (47)

Wijzig sortering
Alles maar meer cores: daar zal Microsoft van smullen met hun nieuwe licentiemodel :(
Waarom zou Microsoft daarvan smullen dan?
Windows Server heeft een licentie-model waar je betaalt per kern. Meer kernen betekent dus dat je meer geld moet betalen voor je licentie.

https://www.microsoft.com...rm/windows-server-pricing

[Reactie gewijzigd door jvnknvlgl op 26 april 2017 11:47]

Bij een enterprise licentie geld dat niet meer; daar is de hoeveelheid kernen ongelimiteerd.

/edit: Ik lees inderdaad dat microsoft dit in oktober 2016 heeft aangepast. Gaat ze dus flink klanten kosten want die pakken voor dat geld dan weer liever een redhat of ander OS.

[Reactie gewijzigd door piet_pienter op 26 april 2017 12:56]

Heb je daar een bron van ook voor Windows Server 2016? Ik kan enkel het volgende vinden, wat ook lijkt te gelden voor Enterprise Agreements?

https://www.microsoft.com...rm/windows-server-pricing
Moving to core-based licensing
Customers purchasing net new licenses, for example, through MPSA or from an OEM, will purchase licenses under the core-based model. Existing customers with Software Assurance will transition from processor-based to core-based licensing at the first renewal after the general availability of Windows Server 2016.
  • Renewal before the general availability of Windows Server 2016:
    Customers with Software Assurance will be on processor-based licensing and true-ups will also be processor-based.
  • Renewal after the general availability of Windows Server 2016:
    Customers with Software Assurance will transition to core-based licensing and true-ups will also be core-based.
edit:
oh ik zie dat je helemaal niet op mijn antwoord reageerde, zo zag het er wel uit, ik laat de lap tekst verder even staan, mogelijk heeft iemand er nog wat aan :)


Ik heb deze PDF: https://download.microsof...016LicensingDatasheet.pdf, de 1e link op de pagina die je linkt. Daar staat op pagina 2 het verhaal, en dan vooral de zin 'Core-based licensing requires all physical cores in the server to be licensed'. Dat laat geen enkele ruimte voor een ruimere intrepetatie ;-).

Het stuk tekst wat je daar quote geeft het eigenlijk al aan:
Als je nu nieuwe licenties koopt via een OEM (HP, Dell enz.) of via een MPSA (de reseller van een licentie overeenkomst zoals EA, Open Value, enz) krijg je core based licenties.
Als je nu een lopende overeenkomst hebt (met SA) worden bij de volgende renewal je licenties geconverteerd van processor naar core licenties. Eventueel kan je dan (Als ik het allemaal goed heb) met True-UP licenties (Met korting) de extra licenties aanschaffen die je dan zou missen.

Hiervoor zou je al lang gecontacteerd moeten zijn door je MPSA, is dat niet het geval en kom je er nu pas achter: tijd om pissig te worden op je MPSA, dit is al bijna een jaar bekend.

Uiteindelijk betekend het wel dat je meer moet gaan betalen bij je volgende renewal als je nu 10+ core CPU's gebruikt met processor licenties.

Andersom vind ik het ook wel te verantwoorden, een 20 core CPU kan een veel hogere werklast aan, dus in de praktijk veel meer VM's hosten, dus is het wel logisch is dat je hiervoor ook meer betaald aan licenties.

[Reactie gewijzigd door KoeKk op 26 april 2017 13:00]

"logisch" is ook maar een eigen interpretatie.

Je hebt ook maar 1 computer, 1 installatie.

Als je bij jouw de lijn doortrekt, zal je straks meer moeten betalen aan Microsoft als je twee of drie programmas tegelijk gaat draaien.

Wat ze proberen is meer geld uit grotere computers te halen (wat meestal ook duurder zijn), maar hoe meet je de grote van een computer? Totale kostprijs (een aantal procent van de waarde)? aantal cores? aantal peripherals? Hoeveelheid geheugen? Niet zo simpel.

Aantal cores is ook maar een keuze... hoeveel je er hebt, en of dat je ze gebruikt of niet, maakt weinig uit voor de Windows scheduler.

Weinig heel snelle cores, of veel tragere cores? Zelfde discussie...
Andersom vind ik het ook wel te verantwoorden, een 20 core CPU kan een veel hogere werklast aan, dus in de praktijk veel meer VM's hosten, dus is het wel logisch is dat je hiervoor ook meer betaald aan licenties.
Waarom is dit logisch? Of je de software voor 1 of 100 vm's gebruikt. De software in dit geval van microsoft, blijft toch het zelfde doen?

Ik persoonlijk vind per core / per cpu licenties een beetje vreemd.

/edit
Vmware had daar ook ooit een handje van, ipv de licenties te betalen. Over gegaan op andere software.

[Reactie gewijzigd door wica op 26 april 2017 13:51]

Of je die software nu op 1 pc gebruikt of 10.000, microsoft moet toch hetzelfde doen en de software blijft toch ook hetzelfde doen?
Dat klopt helaas niet, er is geen Enterprise versie van Windows Server meer, alleen nog Essentials, Standard en Datacenter.

Verder moeten alle cores gelicenseerd zijn, met een minimum van 8 core licenties per fysieke CPU, en 16 core licenties per server. Maar dit kan je ook allemaal terugvinden in de link die jvnknvlgl post.
Bij een enterprise licentie geld dat niet meer; daar is de hoeveelheid kernen ongelimiteerd.
Enterprise was er nog in Windows Server 2008 vanaf 2012 (R2) niet meer. De verschillen zaten in de hoeveelheid OSE's (virtuele installaties):
- Standard 1
- Enterprise 4
- Datacenter ongelimiteerd (minimaal twee licenties afnemen en aantal cpu's tellen)
Dat is wel super stom ja, maar de meeste mensen gebruiken toch gewoon linux als server? Ik zal het namelijk nooit in me hoofd halen om windows op mijn server te zetten :p.
toch is windows ook heel algemeen gebruikt in het bedrijfsleven hoor ;). Dingen als active directory etc draaien toch allemaal op een windows basis
Voordeel is dan wel dat je met deze server core licenties geen extra licenties voor je virtuele servers meer hoeft te betalen (in het geval van datacentre).
Ofwel: je koopt 10 dike fysieke bakken met 32 cores, betaalt voor 320 cores dus licentiekosten en kunt er een hele grote stapel virtuele servers op hosten.
Dat klopt, maar leg je management even uit dat dat een jaar geleden met 2012 R2 de helft kostte aan licentiegeld dan nu met versie 2016. De instap is verkeerd, net als met de gulden in de euro. Ze hadden moeten starten met 16 cores per CPU als equivalent. Nu krijg je allemaal gelazer in de markt terwijl je je uiteindelijk met over 10 jaar CPU's van honderden cores toch al stuk lacht dat je nu ooit deze stap maakt... zonde van de customer service.
Indien de cpu's maximaal octacore zijn kost het dus helemaal niets extra.

Indien het gaat om nieuwe servers, zul je toch eerst moeten gaan sizen en op basis daarvan een kostenberekening maken. Als je een grote hoeveelheid cores nodig hebt, moet je ook de licentiekosten meenemen.

Ga maar eens kijken wat Oracle al jaren doet om het aantal licenties te berekenen...

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 27 april 2017 00:54]

Breek me de bek niet open over Oracle. Daar is het soms al een uitdaging om te weten te komen wat de licentiekosten voor een bepaalde opstelling zullen zijn.

Maar Intel en AMD maken alweer jaren server CPU's met meer dan 8 cores. Dus als je die al hebt staan dan kom je opeens voor een kostenstijging te staan, zie ook mijn andere reactie.
Als je die 32 cores verdeeld in 4 x 8 blijft de prijs identiek, aangezien een 2-core pack slechst 1/8 deel van de prijs was van een 2-socket prijs van vroeger.

Gebruik je een 2 x 16 wordt het wel duurder.

Gebruik je echter Azure VM's is dit een non-issue want je betaalde al reeds per VM dacht ik.

Dit is echter hoe dan ook logisch, want juist omdat het aantal cores per socket toeneemt (zie dit Tweakers bericht), is Microsoft gedwongen hun model aan te passen. Immers anders zou morgen een 2 x 128 evenveel kosten als een 2 x 8 vandaag.
Precies mijn punt. Met 2x8 jaag je nu klanten met bestaande >8 cores dual CPU servers op onverwachte kosten. Met 2x16 was dat nu geen probleem geweest, maar had Microsoft met straks ooit 2x128 alsnog een factor 8 geprofiteerd. Dat was dus veel klantvriendelijker geweest. Qua Azure heb je helemaal gelijk, daar heb je geen eigen servers, enkel vm's.

[Reactie gewijzigd door OruBLMsFrl op 27 april 2017 13:22]

Omdat dat veel gebruikt is in het bedrijfsleven. AD, windows computers onderhouden gaat veelal via dit. Andere servers inderdaad Linux. Maar als je een omgeving moet beheren met voornamelijk workstations dan is Windows Server heel goed :)
Hoe kom je erop dat je meer geld zou moeten betalen voor een licentie?
Omdat Microsoft (en diverse andere zakelijke (server-)softwareleveranciers) vaak tarieven baseren op het aantal cores, niet het aantal processors. Dus meer cores = meer inkomsten per processor.

Nou zou dit in theorie ook moeten zorgen dat je minder processors nodig hebt om dezelfde werklast te verzetten, dus het aantal cores grofweg gelijk zou moeten blijven, dus ik weet niet in hoeverre dit echt in de papieren gaat lopen. Of je 1 processor met 24 cores hebt of 3 met 8 cores, het blijven 24 cores voor je licentie, natuurlijk.
Ik denk dat de poster liever 4cores op 3.5ghz heeft lopen dan 8 op 1.75ghz.
Das niet helemaal waar. Die 3 kan je niet zomaar in dezelfde server steken. Dat gaat meestal per 2 op een bord. Een aangezien je minimaal 16 licenties per server af moet nemen kost het je er dus 8 extra als je het niet op een even aantal CPU's kunt verdelen.

2x 12 kan bijvoorbeeld wel.
Omdat het licentiemodel van Microsoft Windows 2016 gebaseerd is op het aantal cores. Minimale afname is 16 cores (althans voor WIndows 2016 DC) daarna koop je er per 2 cores bij.
Vooral storend is dat de prijs voor 16 cores per server gelijkgetrokken is met de oude 2 CPU's per server. Was het nu nog 16 cores per CPU, of 32 cores per server, dan kon Intel nog even door. Nu ga je het al voelen vanaf 8 cores per CPU, terwijl zelfs in de huidige modellen al een type met 22 cores zit. Dan betaal je per server al meer dan het dubbele voor Windows Server 2016 ten opzichte van 2012 R2...
Je kunt nog gewoon dual quadcore servers bestellen hoor. Dan heb je nergens last van. Of dual octacore. Of doe jij servers meteen weg zodra een nieuwe Windowsversie uitkomt?
Nee, maar in een wat intensiever gevisualiseerde omgeving hebben we nu al 12 core CPU's bij 2 CPU's per server. Zodra je dan ook maar 1 VM met Windows Server 2016 installeert of wanneer je de licenties moet vernieuwen heb je te maken met een 50% kostenstijging. Dus zou je het moeten omdraaien: die 1-2 jaar oude servers nu alweer vervangen door CPU's met max 8 cores omdat Microsoft een nieuwe licentiestructuur heeft. Dat zou pas echt zonde zijn, dus betaal je dan maar...
Naples gooit nog eens 4 cores door boven op, worden inderdaad goeie tijden voor microsoft.
Niet alleen Microsoft. Wat denk je van Oracle (en natuurlijk zijn er nog veel meer)? Het verschil is alleen, dat Microsoft net de overstap van CPU naar core heeft gemaakt en klanten nog moeten wennen, terwijl Oracle-klanten al niet beter meer weten. Het is een kwestie van berekenen hoeveel cores je nuttig kunt gebruiken en wat nuttiger is meer cores per server of meer servers met minder cores. Het geeft je meer keuzes (en vereist, dat je beter nadenkt over je omgeving).
Could you explain?
Heb sowieso het idee dat Microsoft en Intel een fijn kort lijntje hebben samen. Omdat ze ook beginnen met updates e.d. die enkel met de nieuwste processors werken. Dat heb ik vroeger nog nooit gehad.
Hierbij doel je waarschijnlijk naar Windows 10.
Er zijn ook AMD cpu's die niet meer worden ondersteund door Windows 10.
Dit is ook terug te vinden in het artikel dat hier op Tweakers heeft gestaan.
Niet de schuld van Intel, ik vindt het technisch gezien een prima ontwikkeling.
De meeste servers draaien overigens toch een Linux variant.

[Reactie gewijzigd door w3news op 26 april 2017 13:53]

Dat is maar net hoe je het bekijkt. Volgens mij heeft Microsoft een enorm overwicht op de on-prem server markt. HPC en webserver worden dan weer gedomineerd door UNIX/Linux. Maar vergis je niet in het aandeel van Microsoft.
Yup, Veel private cloud en OnPrem voorzien van Windows Server licenties. Maar ook in de hosting wereld gebeurd het veel, elke hoster die Windows VM's aanbied zal zijn hardware node's (deels) voorzien van Windows Server licenties. En vergis je niet in de grootte van KPN, i3d.net, CloudVPS enzovoorts, daar zit alleen in Nederland al een behoorlijk Windows voetafdruk.

En als we kijken naar Netcraft: https://news.netcraft.com/archives/2017/ dan zien we dat er veel domeinen op IIS gehost worden (44%), versus 41.91% voor Apache en NGINX gecombineerd. Dat is dan wel alleen websites, voor wat het waard is... ;)
Bedankt, ik dacht dat de verhouding anders lag.
Zelf werk ik ook alleen met Linux servers.
Ik dacht dat Linux nog zeker op 70% + zat, maar volgens deze statistieken is het aandeel Microsoft inderdaad al meer dan Linux.
Alles maar meer cores: daar zal Microsoft van smullen met hun nieuwe licentiemodel :(
Je staat natuurlijk vrij om een server te kopen met minder cores/cpu's.

[Reactie gewijzigd door PcDealer op 27 april 2017 00:44]

Misschien dan toch maar overstappen op linux of osx of een oudere versie van windows server gebruiken ....
Zijn dit (Gold, Platinum) slechts nieuwe namen voor huidige reeksen of zijn het nieuwe productreeksen? Hoe moet ik dit zien ten opzichte van de vorige generaties?

[Reactie gewijzigd door jvnknvlgl op 26 april 2017 11:48]

Dit is de volgende generatie Xeons. De huidige server Xeons die je kunt kopen zijn gebaseerd op de Broadwell-architectuur, deze zijn op basis van de Skylake-architectuur.

Het lijkt er op dat Xeon Gold de nieuwe naam is voor wat in de huidige en vorige generaties "Xeon E5" was. Xeon Platinum lijkt het equivalent te zijn voor Xeon E7. Nieuwe branding voor wat ongeveer hetzelfde is. Zou op zich handige informatie zijn in het artikel zelf!
Kwa prijsstelling klopt dat, maar technisch niet. Bij de oude reeks was er prijsonderscheid tussen 1,2 en meer sockets en zat de E7-reeks op een eigen socket. In de nieuwe reeks is dat onderscheid verdwenen en werkt iedere processor op dezelfde sockets, waarbij je tot 8 processoren op het moederbord kunt plaatsen ongeacht of het goud of platina is.

Intel speelt echter zeker niet voor Sinterklaas: In plaats van dat er een meerprijs is voor machines met veel processoren, zijn alle processoren nu standaard op 768GB geheugen beperkt. WIl je meer geheugen dan heb je een speciaal H-model nodig, dat niet in bovenstaande tabel staat. Voor dat H-model moet je dan een extra hypotheek afsluiten.
+1 omwille van Sinterklaas & Hypotheek in 1 alinea :+
Apart, dat verschil tussen Trademark (Xeon Phi) en Registered trademark (Xeon).
Moeten we blij zijn om weer een pak nieuwe nummers? Kan Intel nu 's niet de hakbijl zetten in de aantallen cpu's - en zich richten op de echte core?
Kan iemand mij vertellen hoeveel cores al deze krengen nou hebben? Want dat staat er dus weer gewoon niet bij. :+

Ben zelf op zoek naar een goede Xeon met relatief veel cores (8 of meer) maar ˇˇk hoge clocksnelheid omdat ik hem niet alleen voor virtualisatie wil gebruiken maar ook als daily driver (vanaf een windows 10 VM) waar ik ook op wil gamen, en dan is het wel handig als je ook snelle cores hebt. :+
Op het moment overweeg ik dan ook de Xeon E5-1660 V4 maar als Intel met iets beters komt (of AMD uiteraard) dan kan dat natuurlijk ook :P

En is er iets bekend of intel wat gaat doen met PCI-E lanes? Want 40 lanes max op een huidige Xeon is natuurlijk erg karig (voor een single-socket oplossing) als je het vergelijkt met AMD en wat zij van plan zijn.

[Reactie gewijzigd door Ayporos op 5 mei 2017 00:12]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*