Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 36 reacties
Submitter: Skydream

De Linux Foundation heeft zijn statuten zo aangepast dat individuele leden van de non-profitorganisatie gezamenlijk niet meer de mogelijkheid hebben twee leden van het zestienkoppige bestuur te kiezen. Hierdoor kunnen individuele leden zich hier niet meer voor verkiesbaar stellen.

De wijziging in de statuten betreft het deel waarin staat dat individuele leden bestuursleden kunnen kiezen, ofwel artikel 5 d. In het artikel stond dat zolang de klasse van 'individual affiliates', ofwel individuele leden, bestaat, de klasse het recht heeft twee bestuursleden te kiezen. De hele zin is verwijderd uit het artikel 5 d en de verwijzing naar wie de klassen zijn die mogen stemmen is verwijderd uit artikel 3.3 a.

De wijzigingen werden van kracht kort nadat Karen Sandler, executive director van de Software Freedom Conservancy en voormalig directeur van de Gnome Foundation, in september 2015 aankondigde lid te willen worden van het bestuur van de Linux Foundation. Ze was kort daarvoor lid geworden van de organisatie als individueel lid om zichzelf vervolgens als kandidaat voor te stellen voor het bestuur van de Linux Foundation. Vermoedelijk werd kort nadat zij lid werd het individuele lidmaatschap hernoemd naar 'individual supporter' en de mogelijkheid om genomineerd te worden voor en deel te nemen aan bestuursverkiezingen uit de statuten geschrapt. Enkele dagen geleden verbaasde Sandler zich op haar blog nog over het feit dat de link naar de pagina waar het Individual Affiliate Board Election Process uitgelegd werd, niet meer werkte. Op dat moment lijkt zij zich nog niet bewust van de statutenwijziging die haar lijkt te dwarsbomen. Op dit moment verwijst dezelfde link door naar een pagina die uitlegt wat een Individual Supporter allemaal wel en niet kan.

Linux Foundation statuten en verwijderde pagina over kiesproces individuele ledenLinux Foundation statuten en verwijderde pagina over kiesproces individuele ledenLinux Foundation statuten en verwijderde pagina over kiesproces individuele leden

Oude en nieuwe statuten, zie bij 5d en verwijderde pagina hoe als individueel lid verkiesbaar te worden

De discrepantie in de statuten werd wereldkundig gemaakt door Matthew Garrett op zijn blog. Garrett is onder andere lid van de Free Software Foundation. Hij schrijft dat de Linux Foundation nooit een heel grote fan is geweest van de copyleft-licentie GPL waar Sandlers organisatie wel voor staat. Sandlers Software Freedom Conservancy heeft bijvoorbeeld een zaak lopen tegen VMware, een van de Silver-leden van de Linux Foundation, om het bedrijf ervan te overtuigen correct met de GPL-voorwaarden om te gaan.

Garrett vraagt zich daarom op zijn blog af of de timing van de statutenwijziging niet erg toevallig is. Ook vraagt hij zich af of het negeren van de representatie van gewone leden, nu dus 'individual supporters', de Linux Foundation misschien wel in een slecht daglicht zet.

Het bestuur van de Linux Foundation wordt gekozen door de leden. Tien van de bestuursleden worden gekozen door Platinum members. Drie door Gold members en een door Silver members. Tot kortgeleden konden individuele leden dus twee bestuursleden kiezen, iets wat nu niet meer lijkt te kunnen. Platinum-leden betalen 500.000 dollar per jaar voor een lidmaatschap, Gold 100.000 en Silver tussen de 5000 en 20.000 dollar.

De Linux Foundation en de ontwikkelaars van de Linux Kernel, zoals Linus Torvalds, staan los van elkaar. De Linux Foundation steunt het werk van de kernel-ontwikkelaars wel. De organisatie maakt zich onder andere sterk voor de bescherming van de infrastructuur rond Linux en helpt bedrijven opensourcestrategieën te ontwikkelen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (36)

Wat houd dit concreet in voor de eindgebruikers? Is er nu geen zeggenschap meer vanuit de community over de richting die Linux zal nemen in de toekomst?
De Linux Foundation is met name een gebruikersgroep van grote bedrijven voor Linux als server OS. Het is geen ontwikkel-groep.

Deze bedrijven geven via de stichting geld aan ontwikkelaars oa Linus zelf, om aan Linux te werken, dus ze hebben officieus wel veel invloed, officieel zijn de ontwikkelaars volgens mij vrij om te werken waar ze aan willen.

[Reactie gewijzigd door kidde op 21 januari 2016 21:11]

Heb er even paar kleine dingetjes aan toegevoegd. Het verhaal komt dus van het blog van Matthew Garrett (http://mjg59.dreamwidth.org/39546.html). Het vermoeden is dat hiermee een project dat in beginsel community-based is, geschaad kan worden, maar als idd. waar is wat op reddit staat: https://www.reddit.com/r/..._quietly_drops_community/ er ook misbruik van gemaakt werd door grote jongens (m/v).

Het wachten is op een statement vanuit de Linux Foundation zelf. Het is nu een beetje schimmig allemaal...
Hmm als Garrett op de kast zit .. Sandler erbij betrokken is .. is er een redelijke kans dat ze getracht hebben het hele politiek gemotiveerde "SJW" circus buiten de deur te houden.

Niet omdat ze iets tegen niet blanke mannen hebben die code bij dragen. Wel aan het bijdragen van allerhande omgangsvormen en regeltjes waaraan vooral anderen zich zullen moeten gaan houden.

O.a. Torvalds heeft al duidelijk te kennen gegeven dat het allemaal goed en wel is .. maar dat hij is wie hij is .. is hoe hij is .. reageert zoals hij soms reageert .. en niet van zins is om daar al te veel in te veranderen, aangezien hij het niet al te aannemelijk lijkt te vinden dat dat tot enige werkelijke verbetering zal leiden.
Precies, ik mis ook de concrete consequenties in dit artikel.
Denk dat het artikel probeert te bewoorden dat de Linux Foundation (als open source organisatie) geen bestuurslid wilt hebben van een Copy Left oprichter.

Dit is een beschermingsconstructie die ze in het leven hebben geroepen om te voorkomen dat Sanders in het bestuur komt.

Dezelfde Sanders die meerdere rechtzaken heeft lopen tegen diverse leden van de Linux Foundation. Sanders is met haar GPL, in mijn optiek, een verkapte licentie trol.

De Linux Foundation zal niet over een nacht ijs zijn gegaan om hiertoe te besluiten.

Soms moet je vrijheid beschermen, en dit is helaas een van de manieren. Het bestuur heeft meer macht gekregen. Hoe zorgvuldig ze daar nu mee omgaan zullen ze aan de community moeten bewijzen.
Zonde dat deze troll een +2 krijgt. Er klopt helemaal niets van zijn post!

1) Linux Foundation is nu (en na deze wijziging zeker) niet meer dan een consortium van bedrijven die steunen op Linux. De Linux foundation is, behalve dat ze enkele ontwikkelaars op de payroll heeft (zonder dat zij daarom verantwoording aan de organisatie moeten geven) niet cruciaal in de ontwikkeling van de Linux kernel of eender welk ander onderdeel. Gewoon een clubje bedrijven met een gemeenschappelijk doel: de toekomst van Linux (en vooral hun gebruik ervan) vrijwaren.

2) Je moet Sandlers de 'GPL' als licentie niet aanwrijven. Daarvoor kijk je naar Richard Stallman en co. Je moet ook Sandlers het kiezen van de GPL voor de Linux kernel niet aanwrijven, daarvoor moet je bij Linus Torvalds zijn. En last but not least, je moet ook Sandlers de rechtzaak tegen VMWare niet aanwrijven. Een of meer Linux kernel developers is van mening dat VMWare hun rechten schendt. Zij zijn het die de rechtzaak aanspannen. De Software Freedom Conservancy heeft enkel een fundraiser gedaan (als ik me niet vergis) om het starten van de rechtzaak te starten en het zijn zij die financiŽle en juridische ondersteuning verzorgen voor de aanklagende partij.

3) ik wil er nogmaals op wijzen dat het bizar is dat bedrijven geld stoppen in een consortium om Linux te promoten en vrijwaren, terwijl ze de licentie ervan niet eens kunnen respecteren. Het toont heel duidelijk aan dat zij enkel de zaken van de leden behartigen en helemaal niets met open-source te doen hebben.

Long story short: get your facts straight! Met zo'n post ben jij de enige troll hier.
Greg Kroah-Hartman heeft gereageerd op Reddit, hij is samen met Linus een van de mensen die door de LF gesponsord wordt en een goeie gast. https://www.reddit.com/r/...y_drops_community/cz6193q

Jim Zemlin heeft nu ook eindelijk gereageerd:
http://www.linuxfoundatio...1/linux-foundation-update

Take it with a grain of salt ;-)
Greg verdient alle respect inderdaad. Ik reageerde ook niet zozeer op het artikel, maar vooral over de FUD die hieromtrent verspreid wordt en de misconceptie die heerst over de relatie tussen Linux (als kernel of breder als OS) en de Linux Foundation als non-profit organisatie.
Die 2 hebben veel minder met elkaar te maken als de meesten hier denken.
Ja, maar de reactie van Zemlin was echt zult - feitelijk de vraag volledig negeren en aandacht geven aan de paar sexistische idioten die de discussie over Karen van legal naar andere ongerelateerde onderwerpen hebben geprobeert te pushen. Zwak.
In het ergste geval wordt het closed-source, waarna er een fork komt, met een andere naam en de boel draait gewoon verder. Serieus, Linux is niet kapot te krijgen, dat heeft Steve Ballmer goed gezegd een tijdje terug in iets andere woorden. ;)
In het ergste geval wordt het closed-source
Nee, dat is volslagen onmogelijk. De Linux kernel is GPL-gelicenseerd. Wat betekent dat iedere ontwikkelaar die er aan heeft bijgedragen (inmiddels letterlijk tienduizenden, geen geintje) zijn of haar code heeft bijgedragen onder de GPL bepalingen. Waarmee hij/zij impliciet danwel expliciet hier bewust voor heeft gekozen.

Het veranderen van het licentiemodel van de Linux kernel betekent daarmee dat iedere ontwikkelaar ervan zijn of haar toestemming moet verlenen om zijn of haar code onder een andere licentie uit te brengen. En met tienduizenden ontwikkelaars over de inmiddels bijna 25 jaar dat de kernel bestaat is dat bijzonder onwaarschijnlijk.

Zelfs al zou het genoeg zijn om het beperkt te houden tot actieve ontwikkelaars of in ieder geval ontwikkelaars die te vinden zijn dan spreken we natuurlijk alsnog over duizenden mensen. De kans dat duizenden mensen het er allemaal mee eens zouden zijn dat de kernel een andere licentie model krijgt is nagenoeg nihil.

Dus, nee, het ergste geval is niet dat de kernel closed source zal gaan. Wat dan wel het ergste scenario is? Ach, ik kan er wel een bedenken die waarschijnlijker is dan het closed source scenario maar ook dat scenario is erg onwaarschijnlijk -- het moedwillig vandaliseren van de kernel.
Helemaal niets. Het toont gewoon duidelijk aan dat de Linux Foundation een clubje bedrijven is wat enkel met zichzelf bezig is. Ze hebben helemaal niets met open-source en de gedachte erachter.

Die bedrijven hebben hoogstens begrepen dat elk een eigen OS onderhouden duur is en dat ze allemaal te winnen hebben bij het steunen ervan (bvb door enkele kernel developers op de payroll te zetten, infrstructuur te onderhouden, etc.). Open-source levels the playing field.

Zij zijn helemaal geen sturende kracht achter de ontwikkeling van Linux. De bedrijven die kernel developers rechtstreeks in dienst hebben (i.e. de mensen die code in de kernel stoppen) bepalen de echte richting van de kernel. Er is natuurlijk wel overlap, maar de LF an sich is op het einde van de rit vervangbaar.
Hoewel ik snap dat ze bij een bestuur van iets groots als linux onmogelijk iedereen kunnen aanhoren vind ik dat deze aanpassing het opensource karakter van linux tegenspreekt. Ik snap dat er geld verdiend moet worden en ben dan ook niet tegen een groter aantal bestuursleden gekozen door betalende leden maar waarom mogen de gewone niet betalende gebruikers , of de mensen die minder betalen dan de genoemde bedragen, niet stemmen in het bestuur van een open-source ding.

[Reactie gewijzigd door Cranzai op 21 januari 2016 21:09]

Het probleem is dat democratie en maatschappelijk belang losstaan van open source software in enge zin (dus open source in letterlijke zin waarbij alleen de bron open is maar verder geen eisen).

Linux (kernel) was vroeger een dictatuur geregeerd door Linus, en nu een oligarchische dictatuur geleid door Linus met geld van HP, Samsung en IBM (aka Linux Foundation).

Toevallig had Linus z'n door bedrijven opgepikte hobbyproject veel nut voor de maatschappij en hebben ook veel andere individuen invloed gehad, maar dat kwam zo omdat het zo evolueerde; niet omdat Linus het zo gepland / ontworpen of nagestreefd heeft. Zelfde verhaal voor bijvoorbeeld OpenBSD.

KDE, Debian, Gnome en Mozilla anderzijds komen veel democratischer over.

[Reactie gewijzigd door kidde op 21 januari 2016 23:05]

De Linux Foundation heeft, los van de naam, geen sturend rol in de ontwikkeling van Linux. Zie ook mijn reacties hierboven.
Net als andere vraag ik mij sterk af wat voor consequenties dit nu heeft.
Het lijkt mij sterk dat Trovalds in zijn kernel ontwikkeling enige rekening houd met andere (nog niet te spreken over een elite clubje als dit).

Lijkt er in mijn ogen dus een beetje op dat Linux Foundation voornamelijk een commercieel clubje is en dat producenten er een belang bij hebben om aangesloten te zijn (logo mogen voeren?).

EDIT: Ziet er idd een beetje uit als een uit de hand gelopen golf clubje: http://www.linuxfoundation.org/about/board-members

[Reactie gewijzigd door hp197 op 21 januari 2016 21:10]

"Het lijkt mij sterk dat Trovalds in zijn kernel ontwikkeling enige rekening houd met andere (nog niet te spreken over een elite clubje als dit)."

Ik hoop van wel, de ontwikkelaars hebben toch enige feedback nodig van de maatschappij, dit soort instanties draagt daar zeerzeker wel aan bij. De bedrijven die linux in hun dna hebben zijn zeerzeker belangrijk geweest bij de successen die linux tot op heden heeft geboekt. Als zei merken dat de behoefte van klanten wijzigt, dan kunnen ontwikkelaars daar mooi met hun technische vernuft op inspelen. Ik hoop dus dat deze instantie als een soort van marktonderzoekspanel dient ten aanzien van ontwikkelingen die wij als samenleving graag willen zien.

[Reactie gewijzigd door govie op 21 januari 2016 21:46]

Die feedback kan voor Linux het beste bestaan uit patches, en niet politiek getouwtrek.
Zo kom je nooit te weten wat de gebruiker wenst, alleen wat ze nu als temporary fix nodig heeft.
Nee juist absoluut niet. Als consument misschien, maar als bedrijf in een productieomgeving wil je juist zo weinig mogelijk patches. Het liefst helemaal geen als ze toch niet interessant zijn voor jouw systeem en software.
Gezien het feit dat Linus nogal een hekel heeft aan het breken van backward compatibility, denk ik dat dit wel meevalt. Daarnaast ga je mij niet wijsmaken dat een bedrijf liever lekke software heeft draaien.
Ja. Bedrijven blijven het liefst zo lang mogelijk plakken bij een goede release tenzij de "veiligheid" van het systeem zoverre in het geding komt dat een nieuwe versie echt niet anders kan omdat de gecalculeerde kosten veel groter zijn dan wat de upgrade kost. Zelfs al is de boel backwards compatible, sommige third party software leunt nog steeds op hacks. Waarom denk je dat sommige bedrijven nog IE6 gebruiken? En waarom carpetright de bonnen nog steeds print met een matrix printer met MSdos op de pc?
Zoveel misconceptie over hoe de kernel development flow werkt!

Torvalds staat erom gekend om zijn zin te doen. Dat hij via LF op de payroll staat betekent niet dat hij verantwoording aflegt. Hij weet maar al te goed dat als de LF zij funding stopt dat hij 's anderendaags 10 bedrijven aan de lijn heeft die hem op hun payroll willen zetten.

De ontwikkeling van de Linux kernel is volledig gedreven door noodzaak en behoefte . Iemand heeft een behoefte (bvb vendors van non-volatile memory om maar even een hot-topic te benoemen) en zorgt dat iemand de nodige code schrijft. Die code wordt dan voorgesteld en bij acceptatie (via de submaintainers) raakt die tot in Linus' kernel.

Daar heb je geen marktonderzoek voor nodig, want je zou kunnen stellen dat de markt zelfvoorzienend is door zelf de development te doen.
1 van de problemen hiermee was dat grote spelers dit misbruikte om een extra "chair" te hebben (o.a. HP zou dit gedaan hebben).

Althans, dat las ik toch op Reddit.
Hoe staat het eigenlijk met de Hurd kernel?
linux van vandaag leunt niet allen op opensource, ook closed sources. Bedrijven die code willen delen willen ook de juiste bescherming hebben en gebruikers willen anderszijde ook hardware support hebben... zolang privacy van gebruikers worden gerespecteerd, vind alles best :)
Waarom is het precies jammer?

Ik heb het bericht gelezen en zie een verslag van wel heel raar getimede organisatorische bokkesprongen maar kan er niet precies uit opmaken hoe dat voor de distributies en voor de eindgebruikers gaat uitwerken. Laat staan of het ermee te maken heeft dat Windows of Linux voor jou beter is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 21 januari 2016 21:00]

Op korte termijn zal dit niet direct veel invloed hebben, maar het is jammer dat een organisatie die zich als doel stelt om de Linux kernel (wat een open source project is waar door heel veel vrijwilligers aan gewerkt word) te promoten en te steunen niet wil luisteren naar die vele vrijwilligers. Het is alsof Tweakers dat vorig jaar nog stond te roepen dat ze meer voor hun community willen doen simpelweg niet naar die community gaat luisteren, maar enkel en alleen naar het eigen belang zou kijken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Microsoft Xbox One S FIFA 17 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True