Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Financieeltoezichthouders willen vergunningstelsel voor handel in cryptomunten

In een adviesrapport aan minister Hoekstra van Financiën schrijven De Nederlandse Bank en de AFM dat er in Nederland een vergunningstelsel moet komen voor de handel in cryptomunten. Hiermee moet de anonimiteit verdwijnen, en daarmee bepaalde criminaliteitsvormen.

De twee Nederlandse instanties die toezicht houden op het financiële systeem en de aangeboden financiële producten stellen dat er een 'nationaal vergunningstelsel voor crypto-omwisselplatforms en aanbieders van cryptobewaarportemonnees moeten komen'. Dat is volgens beide toezichthouders noodzakelijk om witwassen en de financiering van terrorisme effectiever te bestrijden.

Volgens de twee instanties maakt een vergunningstelsel het mogelijk om 'partijen al aan de poort te toetsen en indien nodig op voorhand te weren van de markt'. Het vergunningstelsel moet onderdeel worden van de bestaande Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Deze Nederlandse wet implementeert de vierde anti-witwasrichtlijn uit de EU; als het vergunningstelsel er komt betekent dat dat de regels uit deze EU-richtlijn ook gaan gelden voor cryptocurrency-handelaren en walletproviders.

De AFM en DNB pleitten daarnaast voor aangepaste Europese regelgeving zodat 'kleinschalige ondernemingsactiviteiten' mogelijk worden. Het gaat dan bijvoorbeeld om cryptomunten die 'duidelijke en afdwingbare rechten vertegenwoordigen, zoals bij een aandeel of obligatie'. De toezichthouders denken dat blockchaintechnologie dit op termijn mogelijk kan maken en ze willen daarom dat er minder strakke regels komen om de blockchaintechnologie niet onnodig te hinderen.

Eerder kwam het ministerie van Financiën al met een wetsvoorstel ter implementatie van de wijziging van de vierde anti-witwasrichtlijn. Dit wetsvoorstel stelt dat aanbieders van diensten met cryptovaluta moeten hiervoor een vergunning nodig hebben.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

18-01-2019 • 19:51

169 Linkedin Google+

Submitter: hgkertjed

Reacties (169)

Wijzig sortering
Ik mis een beetje de cijfers: hoeveel procent van cryptovaluta VS "echt" geld wordt gebruikt voor witwaspraktijken, drugs, mensenhandel, terrorisme, etc? Welk probleem los je op door een registratieplicht in te voeren, en welke creeer je? Volgens mij trekt een terrorist zich niet veel aan van een registratieplicht, en vindt wel een offshore-exchange, stromannetje, etc. om aan zijn/haar illegale handel te komen...
Gebrek aan transparantie en feiten?
Heb je het adviesrapport wel gezien, vol referenties naar ander onderzoek met allerlei feiten?

Bijvoorbeeld dit omvangrijke EU rapport, Key findings hoofdstuk 3 over risico's crypto en terrorismefinanciering:
  • A small number of cases suggest some jihadist and right-wing extremists are utilising cryptocurrencies. They are likely attracted by cryptocurrencies’ perceived anonymity and P2P, decentralised nature.
  • However, VCs currently do not provide substantial benefits for a wide range of terrorist and extremist actors over other established TF methods.
  • In practice, Bitcoin is not truly anonymous, and cryptocurrency networks feature centralised ‘chokepoints’ in the form of exchanges. As such, the utility of VCs to terrorists is presently limited, but further technological innovations could change this.
  • The most significant near-term risks relate to the potential for VCs to be used in paying for illicit items on the Dark Web, raising funds through online crowdfunding efforts and moving funds internationally using P2P transfers.
  • Longer-term risks include the prospect of the convergence of terrorism with cybercrime, or terrorist actors exploiting advanced VC-related applications.
Sorry, maar je beantwoordt geen enkele vraag als het gaat om percentages en te behalen doel(en). Met hoeveel procent vermindert dan witwaspraktijken en terrorisme financiering door dit voorstel? Wat is dan de verhouding crypto en fiat in het aandeel van financiering van illegale praktijken?

Ik zie alleen maar mogelijke risico's genoemd, maar geen harde cijfers (tov gangbare middelen).
Mijn punt is vooral dat er veel rapporten te vinden zijn met achtergrondinformatie. Waar je, als je dat wilt, weldegelijk transparante argumenten en cijfers kunt vinden. Dus met wat zoek en leeswerk kun je zelf antwoorden op je vragen vinden.

Voorbeeld van echte cijfers, uit rapport van de FIU (Financial Intelligence Unit):
Ongeveer negentig procent van de meldingen van ongebruikelijke transacties had betrekking op aankopen van Bitcoins. Van deze 5000 meldingen werden er 1400 verdacht verklaard in 400 samengestelde dossiers. In de meeste dossiers ontstond een beeld van het gebruik van cryptocurrencies voor verschillende witwashandelingen.
Wat betreft de behalen doelen, het gaat vooral om het beperken van mogelijke risico's die er toe kunnen leiden dat cryptos een makkelijk alternatief worden om witwas-wetgeving etc. te omzeilen. Bestaande wetgeving houdt nog niet helemaal rekening met de nieuwe crypto technologie.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2019 22:05]

Mijn punt is vooral dat er veel rapporten te vinden zijn met achtergrondinformatie. Waar je, als je dat wilt, weldegelijk transparante argumenten en cijfers kunt vinden. Dus met wat zoek en leeswerk kun je zelf antwoorden op je vragen vinden.
Daar twijfel ik niet aan, maar de onderbouwing dat de regelgeving daar iets aan gaat veranderen ontbreekt. Een melding en het bestempelen als verdacht betekent niet dat het daadwerkelijk illegaal is.
Wat betreft de behalen doelen, het gaat vooral om het beperken van mogelijke risico's die er toe kunnen leiden dat cryptos een makkelijk alternatief worden om witwas-wetgeving etc. te omzeilen.
Dat is wat men zegt, maar wat betekent het nu echt? Het feit dat iets in theorie mogelijk is, is dat voldoende? Wat zijn de effecten van het indammen van privacy op de crypto-economie? Wat betekent het voor de crimineel/terrorist? Hoeveel privacy en vrijheid leveren wij hiermee in? Dat zijn zaken die ik slecht zelf uit eigen onderzoek en linkjes volgen objectief kan beoordelen.

Edit: vergeten te melden, maar naast niet-EU exchanges kennen we natuurlijk ook (gedeeltelijk) de-centrale exchanges (DEX), waarvan IDEX er een is.

[Reactie gewijzigd door meneer-ei op 18 januari 2019 23:07]

Zoals gewoonlijk zijn alleen de mensen die het eerlijk gebruiken hier de dupe van. Zo gaat het met alles waar beveiligingen of wetgeving voor komt. Wat ik het meest hilarisch vind is het feit dat overheden roepen dat wij burgers "vrij" zijn... iets wat we natuurlijk al jaren niet meer zijn. Dit bewijst het nog maar eens voor de zoveelste keer. Je mag nog geen scheet meer laten tegenwoordig of meneer overheid moet er vanaf weten. Vrijheid is een illusie
Na het lezen van het eerste punt werd mijn vermoeden bevestigd. Vooraf betaalde conclusies.
Ik geloof namelijk niet dat extreem links niet met crimineel geld schuift via cryptocurrencies.

Het vierde punt is juist maar de grotere angst 'vergeten' te vermelden is weer een teken aan de wand.
De angst is belasting ontduiking. De angst is dat ook legale transacties via Bitcoin gaan en de banken de geldstromen niet meer beheersen en er aan verdienen.
De FED drukt nu geld bij, bepaald rentestanden etc. Dat kan alleen als ze de geldstromen beheersen. Wat is bv het nut van bijdrukken van Dollars als niemand ze nog gebruikt?
Ken je wc eend. Dat is het rapport, verwijst naar eigen artikelen die nergens op gebaseerd zijn en op louter bescherming van eigen status, middelen en activiteiten. Voor de rest nergens feiten. Ik lees meer feiten op forums dan bij het AFM.

Ik ga niet zeggen dat het niet gebeurd. maar wit wassen met coin's is erg omslachtig en kostbaar. Als een bedrag als bitcoin genoteerd staat, waarom door verkopen of handelen als het zo weer opgenomen kan worden. Dus de handelswijze die zou gebeuren zoals het afm beschrijft slaat nergens op.
Ik kan een envelop met geld opsturen naar een terrorist. en niemand die daar achter komt...

Dit heeft helemaal niks met terrorisme of witwas te maken.
Ze willen voorkomen dat ze ons niet kunnen bekostigen met BTW's.
Alle crypto op de wereld is op dit moment 121 miljard dollar waard, dus compleet niets, laat staan als ook nog eens een zeer kleine percentage daadwerkelijk voor foute dingen wordt gebruikt. Dit voorstel is compleet nutteloos, waarbij ik mij ook afvraag wat nou het echte doel is.
Mee eens, maar mijn punt is juist het gebrek aan transparantie en feiten van de AFM en DNB. Geen enkel steekhoudend argument, bewijs, onderzoek, etc. Laat staan een beoogd percentage in afname van terrorisme of witwassen.

Maar stel dat cryptovaluta niets worden, dan kunnen we altijd nog naar de ING :+
ze willen gewoon controle hebben over deze markt.

voor belasting doeleinde, maar ook ook inzicht in geld stromen ,,
Of we negeren lekker de overheid, gewoon omdat het kan. De overheid kan immers zeer weinig doen om het tegen te houden. Ze hebben geen macht in het systeem, alleen aan de poort.
Nou ik denk dat jij het totaal verkeerd in ziet . Ze hebben zo veel meer macht . Stel dat ze het Europees gezien , het illegaal verklaren handel en het minen er naar . En dan je zit gewoon met de gebakken peren stort heel je handel in als een kaarten huis. En ze hebben ook de pluk je kaal wet , dus als jij handel drijft in illegale materialen , ben je crimineel en als jij niet kunt bewijzen dat je het legaal gekregen hebt he geld dan ben je alles kwijt ...
Nou ik denk dat jij het totaal verkeerd in ziet . Ze hebben zo veel meer macht . Stel dat ze het Europees gezien , het illegaal verklaren handel en het minen er naar .
En hoe lang denk jij dat het duurt eer iemand met een andere 'oplossing' op de proppen komt waarmee hetzelfde kan bereikt worden als met cryptocurrency nu?

Hier een voorbeeldje: men ript een TV-serie/film. Met steganografie steekt men daar de terroristische communicatie in. ze maken er een torrent van.... voila. Gedecentraliseerd communicatienetwerk waar 'gewone' burgers onwetend aan meewerken. Haal dat maar ook even plat zonder het hele torrentprotocol te blokkeren en daarmee dus ook legale content onbeschikbaar maken.

En als ze het illegaal maken... criminelen, per definitie!, breken nu eenmaal de wet. Drugshandel, diefstal, moord - het is allemaal illegaal! Nu wil ik niet suggereren dat we dan maar beter de sluizen volledig openzetten maar de illusie "druk het de illegaliteit in en het probleem bestaat niet meer" is wel zeer kortzichtig

Wie gaat er 'last' hebben van zo'n blokkering? De brave burger die zijn Cryptocurrency als lange-termijn investering (pensioen oid) ziet.

'Terrorismebestrijding' enz. is enkel omdat de bevolking dat slikt als zoete koek maar in de praktijk is het potentieel van resultaten onbestaande. We mogen als burgers onszelf wel wat kritischer gaan opstellen naar de overheden toe, hoor. Zo'n maatregelen suggeren terwijl best vanzelfsprekend is dat het echt niets gaat uithalen, bijvoorbeeld, zou in ideale omstandigheden op best wat weerklank van de bevolking mogen rekenen. Zo'n implementatie en de controle ervan gaat bakken met geld kosten en waarvoor, precies? Wat is de return on investment van zo'n maatregel?

Net zoals het suggereren van inbouwen van backdoors in communicatieplatformen of zelfs het afschaffen van encryptie. En sleepnet-surveillance. Salman Ramadan Abedi stond reeds onder gericht toezicht. Leden van de Belgische ISIS cel die de aanslagen in Parijs en Brussel uitvoerden, ook. De aanslag in Parijs? Gewoon klare-tekst smsjes, hoor.
En zelfs al stonden ze niet onder gericht toezicht - blijkbaar haalt dat hele massa-surveillance gedoe dus geen bal uit want alsnog zijn de aanslagen gepleegd en alsnog vinden overheden het blijkbaar nodig om "nog meer" data te verzamelen.

Als 'brave burger' mag je best effe terugduwen als het aankomt op het nemen maatregelen die overduidelijk nergens op slaan als je jezelf wat informeert. Daarbij zijn het gros van de beleidmakers totaal niet voldoende bedreven in de technologieen van vandaag om daarover geinformeerde beslissingen te nemen. Adviseurs/adviesbureaus? De echt slimme koppen op die vlakken werken daar niet voor, die kunnen flink meer verdienen ergens anders.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 18 januari 2019 21:37]

Ik snap het best hoor, al dat wantrouwen in de overheid. En een kritische blik is zeker terecht. Maar volledig ongereguleerd kapitalisme is echt geen feest voor de gemiddelde burger. Dat is een systeem waar de ultra-rijken en oplichters de macht hebben ten koste van de rest. Dat hebben we in de geschiedenis gezien in o.a. de industriële revolutie en de tijd van de "robber barons" in de VS. En dat zie je ook exact gereflecteerd in de micro-cosmos van de crypto currency.
Het tegenovergestelde, een totalitair regime is mogelijk nog erger - ongeacht of dat communistisch, fascistisch, theocratisch of wat voor smaak van totalitarisme dan ook is.
Maar ik ben overtuigd dat de enige houdbare weg naar een langdurig prettige samenleving, een grijze (of gulden?) middenweg is tussen volledige regulering en volledige vrijheid. Sterk leunend naar vrijheid, maar met een democratisch gekozen overheid die toezicht houdt en excessen inperkt.
Zeg maar wat we in Nederland al decennia hebben. Perfect zal ook zo'n systeem nooit zijn, maar stukken beter dan de alternatieven.
Het zou al veel helpen moest het electoraat zichzelf iets of wat informeren. En niet zoals in Belgie, waar je een opkomstplicht hebt bij verkiezingen, die veelal verkeerdelijk wordt gezien als een 'stemplicht'.
Dus nee - je hoeft niet te stemmen in Belgie, je moet wettelijk gezien alleen effe binnenwippen en je naam laten afvinken. Kan je alsnog blanco stemmen.

Maar nee, we trekken allemaal naar die stembus en dan stemmen we maar op die met het grootste bakkes op TV of de persoon die het meeste rondjes geeft op cafe. Populariteitswedstrijd dus, met alle gevolgen van dien.

Ben zeer sterk van mening dat als je geen verstand van de materie hebt, je jezelf ook niet moet gaan inlaten met verkiezingen. "Jamaar jamaar dan gaat/kan straks niemand stemmen" - nee hoor.. je kan best zelf even de moeite doen om jezelf deftig te informeren in plaats van het land naar de kloten te helpen door massaal verkeerd te stemmen. (Ahum "We send the EU £350 Million a Week, let's fund our NHS instead!" - weet je wel?)

Een gulden middenweg is een goed compromis inderdaad maar die gulden middenweg moet er dan ook effectief wel zijn of komen. En dat is helaas niet helemaal het geval. Moest dat wel zo zijn.... dan waren er pakken minder 'gele hesjes' verkocht de afgelopen paar maanden.
Je wil toch niet stellen dat de VS volledig kapitalistisch is? Dat is het 100% zeker niet.
Ik denk juist dat overmatige regulering in vorm van wetten en rechtbanken de enorme kloof tussen arm en rijk heeft gevoed.

De macht van de groten groeit enorm door gebruik te maken van wetten. Apple procedeert alles en iedereen kapot met staats regulering in de hand. Echt kapitalisme is ieder voor zich. Patenten hebben dan nul en generlei waarde. Mileuwetten bestaan ook niet omdat die kapitalisme hinderen. Immers gif lozen in een rivier is lekker goedkoop. Verwerken van afval is een aanslag op kapitalistische winst.
Alleen toen er geen wetten waren was het nog erger in de vs. Monopolies krijgen door spoorwegen te kopen zodat concurrenten niet meer kunnen gebruiken en nog ergere tactieken.
"Wie gaat er 'last' hebben van zo'n blokkering? De brave burger die zijn Cryptocurrency als lange-termijn investering (pensioen oid) ziet."

Nou, leg uit hoe die brave burger hier last van heeft? De maatregel stelt dat een vergunning nodig is voor de handel, waardoor anonimiteit verdwijnd.

Waar is de last precies? Er staat nog niet eens dat er een belasting komt of zo. Zelfs als dat wel zo zou zijn, wat is dan precies het probleem?
mijn reactie is niet meteen op het artikel, maar op j1b2c3's post waar hij/zij zegt:
Stel dat ze het Europees gezien , het illegaal verklaren handel en het minen er naar
Hoewel ik het met je eens ben dat men best wel wat kritischer mogen zijn. Vind ik het wel heel kort door de bocht om te stellen dat omdat men slaagt in terrorisme ondanks deze maatregelen, die maatregels geen effect hebben. Er zijn afgelopen tijd ook wat berichten naar buiten gekomen dat er een aantal aanslagen zijn verijdeld. Was dit ook gelukt zonder de maatregelen als maar surveillance?? Ik heb het antwoord niet maar ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat het onzin maatregels zijn.
Er zijn afgelopen tijd ook wat berichten naar buiten gekomen dat er een aantal aanslagen zijn verijdeld. Was dit ook gelukt zonder de maatregelen als maar massa- surveillance?? Ik heb het antwoord niet maar ik denk niet dat je zomaar kunt stellen dat het onzin maatregels zijn.
Je statement vereist meer nuancering : Hoe zijn die aanslagen 'verijdeld' ? Was dat inderdaad door massa-surveillance? Of gerichte surveillance? En die vraag moet je niet gaan stellen aan voorstanders van sleepnet-beleid, uiteraard. Voor hen is er geen verschil tussen de 2 - surveillance is surveillance.

Osama Bin Laden was reeds ruim voor 9/11 zeer bekend bij de Intelligence agencies over de plas. Hell, de Amerikanen hebben die mannen zelfs zelf bewapend...

En toch lukte het hen om niet 1, niet 2, niet 3 maar 4 vliegtuigen te doen crashen in 1 dag. Die allemaal opstegen vanop Amerikaans grondgebied, moet je weten.

Daarbij - al is het maar 1 aanslag die werd verijdeld door massa-surveillance... is dat het dan waard dat de privacy van de gehele (westerse) bevolking massaal wordt geschonden?

Moest blijken dat massa-surveillance elke week een aanslag voorkwam waarbij potentieel een paar honderd of zelfs duizend slachtoffers zouden vallen, is dat nog een afweging die ik wil maken.
Maar de levens van een paar 10 man vergeleken met de privacy (en dus elementaire vrijheid) van honderden miljoenen burgers? Nee. Zoek maar andere manieren.

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 18 januari 2019 22:18]

Deze maatregel is de facto het illegaal maken van de toegangspunten tot een systeem waar ze bang voor zijn. Zonder controle over de toegang kunnen ze gewoon niks maken, dus blokkeren ze de toegang. Afpakken kan alleen als je dat zelf mogelijk maakt. Dit is gewoon het financieel gevangen zetten van je eigen burgers.
Dat was al zo. Tenzij je gelooft dat bij een beurscrash met een bank-run als gevolg de pinautomaten gewoon normaal blijven werken.
Zelfs als pin automaten niet dicht gaan heeft een bank maar beperkt instant vermogen rest zit in leningen van mensen.
Nou nee hoor. De wereld is groter dan NLof EU. Het is vrijwel onmogelijk om het verboden te verklaren in USA, omdat het gezien kan worden als een mening van vrijheidsuiting.
Eenzelfde argument kan ook dienen voor het Europese Hof van Justitie.

Verbieden wordt heel moeilijk. En als je het al verbiedt dan worden er omwegen gezocht om toch te kunnen handelen (decentrale exchanges). Wie heb je ermee? De brave burger. Wie kan het geen reet schelen? Juist, de crimineel.
Wacht maar tot je je digitale fantasie muntjes nergens meer kunt inwisselen voor echt geld en er voor webwinkels een meldplicht komt voor betalingen ontvangen in digitale nonsens muntjes. Wat ga je dan nog doen?
Wacht maar tot je je digitale fantasie muntjes nergens meer kunt inwisselen voor echt geld en er voor webwinkels een meldplicht komt voor betalingen ontvangen in digitale nonsens muntjes. Wat ga je dan nog doen?
Man man man, U heeft echt geen idee waar U over praat. Een meldplicht voor het ontvangen van digitaal geld, waar ze zelf de mogelijkheid voor bieden? Really?

Als U met iDeal betaalt, dan worden er ook geen euro's met de post verstuurd. Ook digitaal geld.
De overheid kan bedragen boven een bepaald bedrag simpel verplicht maken dit te melden als verdachte transactie (Meldingsplicht ongebruikelijke transacties bestaat al). Lijkt me ook niet minder dan terecht, waarom zou iemand een product moeten kunnen kopen met zwart of crimineel verkregen geld? Dus ik zou groot voorstander zijn van een meldingsplicht voor alle crypto transacties terug naar echt geld of goederen.
[...]


Man man man, U heeft echt geen idee waar U over praat. Een meldplicht voor het ontvangen van digitaal geld, waar ze zelf de mogelijkheid voor bieden? Really?

Als U met iDeal betaalt, dan worden er ook geen euro's met de post verstuurd. Ook digitaal geld.
Digitaal geld wat traceerbaar is, waar duidelijke afspraken over gemaakt zijn. Waar iedereen zich aan dient te houden.

Doe dat ook svp zo snel mogelijk met alle cryptoonzin.
Ongeveer wat mensen die digicoins hebben nu doen. Ze onderling verhandelen en hopen dat ze in een verre toekomst nog eens heel veel geld waard gaan worden. Het hele idee dat ze 'echt' geld waard zijn is alleen gebaseerd op het feit dat niemand het risico neemt en ze echt wil inwisselen. Als dat namelijk zou gebeuren zou de waarde meteen afnemen.

Mijn zegen hebben de eigenaren. Iedereen moet een hobby hebben en ik denk serieus dat het een leuke hobby is. Ik denk echter niet de overheid mensen die er in willen geloven moet beschermen. Waarom dan niet een vergunningstelsel voor geneeskrachtige half edelstenen? Daar besteden mensen ook kapitalen aan en is net zo afhankelijk van hoeveel mensen erin geloven. Mensen kopen en verkopen ze, verzamelen ze, er zijn online beurzen, investeerders etc. Wat is het verschil? Digicoins en geneeskrachtige halfedelstenen zijn allebei zeldzaam (geneeskrachtige stenen zijn volgens mij extreem zeldzaam lol), er komt maar een beperkte hoeveelheid bij elk jaar en er zijn mensen die denken dat ze geld waard zijn. Je kan met je BC of mooi rotsje geen brood kopen. Maar je kan ze wel aan iemand verkopen die denkt zoals jij denkt. prima toch?

Nogmaals, als jij ze leuk vind en denkt dat het de toekomst is, ga je gang. Ik zal je niet bekritiseren. Maar kom niet bij de staat aan als je muntjes opeens niets meer waard zijn omdat er weer een probleem is. Met overheidstoezicht gaat de staat verantwoordelijkheid nemen en dat lijkt me zeer, maar dan ook zeer ongepast..
Het verschil is dat het ene wiskundig is en verifieerbaar, en de andere niet. De ene een dienst levert die voor iedereen gelijk is en voor iedereen beschikbaar is, en de ander niet. Hopelose vergelijking. U kunt echt beter. Zeker voor iemand die in politiek en recht zit mag je toch verwachten dat diegene zorgvuldig omgaat met terminologie.
Mee eens maar het punt van GamesBond blijft wel staan.
Het gaat prima met jouw cryptohandel. Jij bent crypto-miljardair.
Toch heb je de moeite om de eindjes aanelkaar te knopen met je slechte, saaie baan.
Je kunt niets aanvangen met je crypto miljarden.
Je kunt er zelfs geen banaan mee kopen.
Voor mij is het een compleet raadsel waar de huidige wetgeving tekort schiet.

Ergens moet het geld vandaan komen of tevoorschijn komen, en dat gebeurt niet meer zakjes geld. Gebeurt allemaal digitaal en daar is zeer zware wetgeving voor.


Probleem is dat het totaal niet wordt nageleefd door de betrokken partijen en dat is eigenlijk niet zo verassend.
Meest prangend voorbeeld is die van de ING,
https://www.nu.nl/onderne...aboete-witwasaffaire.html

En dat is nog een schijntje met wat er op aruba/antillen/curacao gebeurt. Op die kleine eilanden wordt geld doorheen gepompt waarvan grote deel zwart geld. En daar zijn alle grote partijen bij betrokken, niet alleen banken als ING, ABNAMRO, maar de accounts-bureau faciliteren het dusdanig dat de structuur van de bedrijven allemaal klopt.
https://nos.nl/artikel/21...-witwassen-doe-je-zo.html
Een recent voorbeeld met echt criminele activiteiten,
maar google eens of fiscale antillen-route.
En dan zakt je broek letterlijk af wat er op die eilanden gebeurt.


Nog meer wetgeving voor de bühne, want de belangrijkste partijen blijven constant buiten schot totdat het niet meer te houden is en er een schikking wordt getroffen zonder schuldigen. Wat totaal niet te begrijpen is.
Er is idd al wetgeving, maar omdat de politiek totaal incompetent is, schuiven ze de handhaving af op de markt. Dat werkt niet, en dat heeft de ING ook weer eens laten zien.

Ik ben echter van mening dat de politiek, die liever wel wil kunnen zeggen dat ze het geregeld hebben zonder dat ze daarvoor de kosten willen dragen, een beter systeem zou moeten optuigen. Als je al meegaat in de wens om zo controlerend op te stellen tegenover je burgers zou je dan wel een capabeler overheid moeten inrichten om die taak uit te voeren. De afdelingen die dit zouden moeten controleren bij de FIOD en DNB zouden gewoon tien keer groter moeten zijn en beter betaald moeten worden zodat niet enkel de sulletjes die posten bemannen.

Maar buiten dat zou je je ook eens moeten afvragen of de manier waarop de bestrijding van witwassen wordt aangepakt niet gewoon een krampachtige manier is om ervoor te zorgen dat de overheid niet irrelevant wordt gemaakt door middel van het klem zetten van de burgers.
Dat het via 1 richting kan betekend niet dat je een andere richting niks aan moet doen dat is echt een non reden.
Tot dat je gaat kijken naar hoeveel op de ene manier en hoeveel op de andere manier. Ik kan je garanderen dat crypto dat een hele kleine druppel is.
Zodra je niets kan investeren en het ook geen winst kan uitkeren.... flopt het bij voorbaat al.
Op het totale gebruik van crypto is het deel wat mogelijk gebruikt wordt voor terrorisme echt belachelijk klein. Dan kan je ook diamanten, goud en de Euro gaan verbieden als je het wil aanpakken.
En welk deel van het totale cryptogebruik wordt mogelijk gebruikt voor witwassen?
Ik heb ook nog maar even gekeken wat alle crypto op de wereld op dit moment totaal waard is. Dan kom je op 121 miljard dollar uit. Alle Bitcoins bij elkaar zijn zo'n 63 miljard dollar waard, en daarbij zitten ook de miljoenen verloren Bitcoins. Crypto is echt zo enorm klein.
Ook dat deel is erg klein. Tuurlijk worden er ook foute dingen mee gedaan, dat kan iemand ontkennen, alleen wanneer meer dan 90% gebruikt wordt om niets verkeerd mee te doen vind ik de terrorisme kaart trekken gewoon volledig onterecht.
Geen idee hoeveel het misbruikt wordt, maar beweren dat ze de 'terrorisme kaart' trekken gaat wat ver. Ze hebben het steeds over witwassen en terrorisme financiering. Zo heet die bestaande wet en EU richtlijn gericht op zulke vormen van financiële criminaliteit. Waarom die selectieve focus op het terrorismedeel?
Zeg dan dat ze de 'witwassen+terrorisme kaart' trekken...
Ze trekken de witwassen en terrorisme kaart :P
Psst. ING..
Het witwassen wordt door die wet ook al niet tegengehouden..

En dan zal ik nog niet eens beginnen van de steun van de Nederlandse overheid aan 'gematigde' rebellen, wat rustig onder het kopje terrorisme ondersteuning kan worden gegooid. Nederland is zelfs bereid om strijders terug naar Nederland te halen en onderdak te bieden..
Na de piek van afgelopen jaar worden cryptos echt alleen maar gebruikt voor witwassen en criminele praktijken. Klein stukje voor beleggers wellicht. Maar de gewone man heeft allang weer zijn handen van crypto afgetrokken. Niet voor niks dat de koersen gedaald zijn. Als gewone man heb je ook geen drol aan cryptos. Je kan er niks mee kopen en op dit moment ook niks aan verdienen. Crypto coins zijn zo langzaam aan het uitsterven.
Ik zeg dit niet als hater. Ik heb veel gemined in het verleden en ben zeer enthousiast over de technologie. Maar ik geloof gewoon niet in de huidige opzet. Te shady en volatile.
Na de piek van afgelopen jaar worden cryptos echt alleen maar gebruikt voor witwassen en criminele praktijken
Dit klopt gewoon echt niet, sorry, maar is complete onzin.
Als gewone man heb je ook geen drol aan cryptos. Je kan er niks mee kopen en op dit moment ook niks aan verdienen.
Ook dit is niet waar. Met Bitcoin, maar ook met andere munten kan je al jaren dingen kopen. Dat er niets aan te verdienen is klopt sowieso niet. Er zijn genoeg mensen die er mee handelen en er hele dikke bedragen mee verdienen.
Crypto coins zijn zo langzaam aan het uitsterven.
De hype is inderdaad weer even voorbij. BTC heeft zijn 5e dikke run gehad en doet nu zijn 80 tot 95% correctie. Over enige tijd begint de volgende run weer.
Laten we over een jaar dit bericht nog eens bekijken. Ik durf er op te wedden dat er nooit meer een run komt op cryptos. De hype is geweest.
Dat zeiden ze allemaal in 2013 ook toen BTC van 1k naar 150 ging. Het is zeker mogelijk dat BTC nooit meer een ATH gaat zien, maar ik denk dat die kans erg klein is. Persoonlijk zie ik BTC 100k doen binnen 5 jaar. Vooral wat meer onrust in de wereld kan nog wel eens een flinke verassing geven voor iets als BTC wat door velen als digitaal goud wordt gezien. Ik ga niet zeggen zeker te weten dat BTC weer een ATH gaat doen, want dat het dood gaat is gewoon mogelijk, maar ik durf er wel wat op te wedden hoor :)
Ik handel zelf ook crypto's maar 100k zal nooit en te nimmer gebeuren.

Zelfs 20.000 was eigenlijk bizar.

Omdat je met 100k bijna de marketcap bereikt van Goud en dat is een beetje overdreven.

Men kan het wel digitaal goud noemen maar dat is wishful thinking, er is geen enkele reden om het te zien als digitaal goud.

Het is ook nog eens oude techniek en langzaam, wat bij 100k dus nog langzamer zal worden omdat er dan veel meer transacties zullen zijn.
Nee, dat is te kort op, op zijn vroegst 2021.
Hier in Rotterdam willen ze eerder euro's voor drugs of wapens dan crypto.
En welk deel word daadwerkelijk gebruikt voor legitieme betalingen waar het daadwerkelijk voor bedoeld was? Dus niet mensen die het gebruiken om uiteindelijk winst te maken in fiat?

Volgens mij is dat deel nog kleiner.
Het wordt inderdaad vrijwel niet gebruikt voor betalingen, dat klopt zeker.
10% om iets verkeerds mee te doen is ontzettend VEEL.
Ik zeg geen 10%. Ik zeg dat meer dan 90% voor legale doeleinden is. Dat kan ook 99% zijn. Los van dat is het niet veel omdat crypto enorm klein is. Alle Bitcoins die er zijn is maar 62 miljard inclusief die verloren zijn gegaan. Het hele crypto moelijk maken omdat zogenaamd terrorisme of witwassen gaat nergens over gezien de extreem kleine impact hiervan.
Je hebt geen benul van de impact, je gokt maar wat met getallen. Er is ook niet veel nodig in volume om toch veel ellende te veroorzaken, aangezien de meeste vormen van terrorisme in Europa door een kleine cel uitgevoerd worden.

Ik vraag me af hoe mensen praten als hier eens een keer een flinke aanslag gebeurd. Of we dat nog steeds een "extreem kleine impact" vinden.
Het feit dat alle crypto bij elkaar vrijwel niets waard is zegt al genoeg. Kom maar met een bron waar wordt aangeven dat de impact groot is. Hint: Die is er niet. Je kan wel gaan roepen dat ik gok, maar er is geen enkel bewijs dat crypto ook maar enige inlvoed heeft. Gasten die aanslagen plegen kopen ergens wat AK's en explosieven met EURO's,
Een paar honderd miljard niets noemen toont je gegoochel met getallen aan, je roept maar wat. Ik heb je niet uitgelegd hoe met een fractie ervan makkelijk terrorisme gefinancieerd kan worden, ik doet het niet nog een keer.
Als je weet hoe crypto in elkaar zit en wat er daadwerkelijk aan geld gebruikt kan worden om misschien iets met terrorisme te doen is het zinloos er iets aan proberen te doen op dit moment gezien de impact vrijwel 0 is. Als je niets snapt van crypto en hoe het werkt en hoe je het omzet naar euro's snap ik dat je het zo ziet. Zo is bijvoorbeeld ook iedere transactie op de blockchain openbaar en voor iedereen in te zien en te volgen, niet bepaald iets wat terroristen handig vinden. Nog niet eens te spreken over de val van BTC van 20k naar 3.6k, vinden ze vast ook fijn. Het hele witwassen en terrorisme verhaal waarmee ze aan komen zetten bij crypto is gewoon gelul, klaar.
Je hebt een punt maar de eigenaar van de wallet is pas vindbaar als deze btc verkoopt voor dollars (of andere valuta). En ook daar zijn manieren voor om het lastig volgbaar te maken.

Je kan dus niet hard zeggen dat het allemaal maar gelul is. Daarnaast wordt btc sowieso gebruikt voor belasting ontduiking (ik ken niemand die ze opgeeft bij de belastingaangifte).

De terrorisme en witwas kaart word natuurlijk snel getrokken. Maar ik zie meer voorbeelden van illegaal gebruik van crypto valuta dan legaal gebruik. Ze worden maar weinig gebruikt om pizza te kopen.
Daarnaast wordt btc sowieso gebruikt voor belasting ontduiking (ik ken niemand die ze opgeeft bij de belastingaangifte).
Dat kan je natuurlijk doen, maar je maakt dan wel van wit geld zwart geld. Je kan zodra je het 1x niet opgeeft niet meer naar wit geld toe. De enige manier om het nog min of meer grijs te maken is te verkopen naar cash wat natuurlijk niet wit is. Als mensen er voor willen kiezen om van wit geld zwart geld te maken dan moeten ze dan inderdaad zelf weten. Persoonlijk geef ik alles gewoon netjes op en van wat ik in het crypto topic lees doen de meeste dat. Moet er niet aan denken 1 BTC van zeg 4k naar 100k te zien gaan en het dan niet wit te kunnen uitgeven.
Maar ik zie meer voorbeelden van illegaal gebruik van crypto valuta dan legaal gebruik.
Van wat ik zie wordt het voornamelijk gebruikt om mee te handelen of te holden. Nee, het wordt zeker weinig gebruikt als betaalmiddel, maar zat om geld mee te verdienen.
In Belgie zal niemand het aangeven, en terecht ook.
Je zal maar vorig jaar uw 100K winst hebben aangegeven, daar 55K moeten van afstaan hebben, (van waar haal je die 55K trouwens als ze enkel virtueel zijn) om dan dit jaar nog 20K over te houden, zit je gewoon 30K in de min dus...
Je kan dus niet hard zeggen dat het allemaal maar gelul is. Daarnaast wordt btc sowieso gebruikt voor belasting ontduiking (ik ken niemand die ze opgeeft bij de belastingaangifte).
Ik heb het gewoon netjes aangegeven bij de belasting. Vermogen tot een bepaald bedrag is toch niet belast en kom je er wel overheen, kost het nog bijna niets. Geef je het niet op en word je ermee gepakt, gaat het je een veelvoud kosten. Dat jij niemand kent die het doet, zegt niets. Zegt misschien wel iets over de mensen waarmee je omgaat. ;)

Ontopic: Dat ze wallets ook willen certificeren gaat natuurlijk een probleem worden. Nu worden portemonnee bedrijven toch ook niet gecertificeerd? Wat een kul. Het feit dat toezichthouders een vergunningstelsel willen, laat zien dat ze crypto meer en meer serieus nemen. Dat ze het nu weer onder de noemer terrorisme scharen is een drogreden.

Laat ze beter hun best doen banken en consorten te controleren, want dat er bij de ING honderden miljoenen wit gewassen wordt zou helemaal niet mogelijk mogen zijn volgens de huidige wetten en controles van de toezichthouders. En dat er niemand strafrechtelijk hiervoor wordt aangepakt is een grote schande, zowel bij de bank als bij de toezichthouder.
Het is ook een extreem kleine impact.

Het aantal mensen die doodgaan door alcohol in het verkeer is vele maar dan ook vele malen hoger.

Prioriteiten worden op de verkeerde dingen gezet.
Dat inderdaad, welk betalingsmiddel of techniek kent geen misbruik? Het internet, Whatsapp, ruilhandel of de auto worden ook gebruikt voor zaken die het daglicht niet kan verdragen
De terrorismekaart wordt weer getrokken. Waarom zouden banken zich daar druk over maken een een brief schrijven aan de minister?

https://blockonomi.com/terrorists-prefer-cash-to-crypto/
De Nederlandse Bank en de AFM zijn toezichthouders. Er zijn wetten waaraan moet worden voldaan, zoals voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme. Het lijkt me wat vreemd dat maar te negeren omdat bijvoorbeeld veel transacties cash gedaan zouden worden.
Er zijn wel degelijk redenen om voorzichtig om te gaan met crypto. Het is een industrie volop in ontwikkeling. Te strenge regels zal innovatie in NL onmogelijk maken en dan wordt er elders naar uitgeweken: Zwitserland, Malta, Estland, Japan, of Zuid-Korea.

Om te zeggen dat witwassen en terrorisme dé reden zijn is klinkklare onzin. Public ledgers zijn per definitie zeer slecht uitgerust om financiering van criminele activiteiten mee te verduisteren. Daarvoor kan je beter bankieren bij ING of Rabobank. Er zijn wel privacy gerichte crypto munten maar in dit voorstel wordt dat verschil niet gemaakt.
Ze maken zich zorgen dat ze marktaandeel zullen verliezen.
En als ik gebruik maak van een exchange die niet in Nederland gevestigd is? Of niet in Europa? Dankzij het internet is dat makkelijk te doen.

Crypto currency kan je eigenlijk alleen met globale regels reguleren, en niet lokaal per land.
Als die exchange Euro's als betaalmiddel accepteerd (of aanbied) dan is zo'n exchange gebonden aan regels die voor de Euro gelden. Ze willen dit toezicht al op Europees gebied gaan toepassen, dus dan zullen dergelijke exchanges hier aan moeten gaan voldoen.
quote uit het artikel "Door de sterk gedaalde populariteit van crypto’s is de noodzaak afgenomen om vooruitlopend hierop nationale regels te stellen. De toezichthouders blijven de ontwikkelingen in de cryptomarkten ondertussen actief monitoren en blijven inzetten op een juiste perceptie bij consumenten over de risico’s bij crypto’s."

Hmmm, sterk dalende populariteit?? Bitcoin en andere crypto dipt even en dan is het even "niet zo erg dat ze witwassen"? vreemd, je wil toch bij blijven op zijn minst en niet weer als overheden achter de feiten aan hobbelen en met regelgeving komen als het al te laat is? rare jongens zijn het af en toe.

Ik juich overigens regulering toe, goed voor vertrouwen van de consument in bedrijven die iets met crypto doen en een enige vorm van bescherming (vooral tegen onwetendheid vaak van consumenten).
Beetje onduidelijk, maar die 'noodzaak' quote gaat over andere regelgeving gericht op consumentenbescherming, niet over witwassen etc.
Tadaa, daar issie weer; terrorisme! Hét argument voor al uw vrijheidsbeperkende maatregelen.
Wel feit is dat criminelen en terroristen uitgebreid gebruik maken van digicoins. Een kwart van de digicoins die gekocht word op dit moment is bedoelt om criminelen die je computer gijzelen te betalen. Ik weet wel dat dat geen welkom nieuws is maar zonder die criminaliteit zou er veel minder plekken zijn waar je BCs kan kopen.

En ja, ook terroristen, LeMonde had daar net voor de kerst een uitgebreid en goed gedocumenteerd artikel over. De sites die op het westen gericht zijn staan vol met oproepen om geld te geven om de strijd te steunen. Dat gaat altijd in digicoins omdat alle andere betaalmiddelen al lang afgesloten zijn. En het lijkt om substantiële bedragen te gaan.

Ik vind dat problematisch, jij blijkbaar niet. Of je ontkent gewoon een bestaand probleem of je vind dat 'vrijheid' zou moeten winnen. Dan kunnen we net zo goed MasterCard vragen om donaties aan bepaalde groepen weer toe te staan, nietwaar? Als je digicoins niet meer aantrekkelijk maakt voor schemerige doeleinden zal de invloed meteen enorm dalen en dat is, denk ik, wat jij denkt dat de overheid wil. je zou zo maar eens gelijk kunnen hebben. Doet niets af aan de feiten.
Criminelen en terroristen maken ook gebruik van contant geld; ook maar verbieden dan?

Clavius heeft volledig gelijk: privacy en vrijheid van burgers worden meer en meer afgepakt onder de lulsmoes "terrorisme", langzaam toekruipend naar een totalitair regime waarin de overheid, samen met big business, alles van je weten.

Ik vind dat een uiterst onwenselijke situatie. Zeker aangezien er meer dan genoeg andere opties zijn om terrorisme in te dammen, maar dat is dan opeens niet mogelijk volgens "onze" overheid en de fatsoensrakkers (grenzen dicht, haatzaaiende moskeëen sluiten, etc).

Dit heeft niets te maken met terrorisme, maar alles met totaalcontrole door overheid en banken.
Het gaat niet om het verbieden, maar om het reguleren van crypto.

Om financiële criminaliteit tegen te gaan, terrorismefinanciering is daar één onderdeeltje van. Witwassen is een omvangrijker onderdeel. Men heeft het steeds over witwassen en terrorismefinanciering, zoals de bestaande wet heet. Beweren dat ze de 'lulsmoes terrorisme' gebruiken slaat nergens op.
En beetje apart om "grenzen dicht, haatzaaiende moskeëen sluiten" voor te stellen als alternatief. Alsof dat niet ingaat tegen privacy en vrijheid van burgers?

Edit: @Hukkel80 Ja, goed punt, reguleren van crypto-geld transacties, ik bedoelde niet crypto als geheel.

[Reactie gewijzigd door Artjuh op 18 januari 2019 23:41]

Het gaat niet om het reguleren van crypto. Reguleren heeft veel verdere gevolgen dan wat ze voorstellen. Het gaat om het volgen van geldstromen.

Ik heb geen zin om een hele discussie aan te gaan waarom etc. Er is hier al genoeg onvriendelijkheid in de reacties op dit artikel. Maar begin de discussie met de juiste feiten. Reguleren zou in de bron al betekenen dat de overheid crypto zou accepteren als een wettig betaalmiddel. Een ongereguleerde munteenheid los van het systeem van banken. En dat gaat echt niet gebeuren.
En wat jij stelt lijkt een soort van standaard antwoord te zijn, de grote boze overheid heeft het weer gedaan. Je gaat nergens concreet op in.

Het witwassen van geld faciliteerd de twee meest lucratieve vormen van criminaliteit: drugs en de handel in beschermde dieren. En tevens ook grootschalige vastgoedfraude. Het is hoe de enorme ongelijkheid in deze wereld tot stand komt, of mogelijk gemaakt wordt.

Naast witwassen, is geldstromen verhullen ook DE manier om terrorisme te financieren.

Coins maken dit relatief makkelijk om te doen. Wat is er op tegen dat de overheid witwassen en terrorisme bestrijd?

Hoe zou jij het doen? Gewoon niet? Vrijheid blijheid en laat de boel maar klappen?

Financiele aansprakelijkheid is geen vrijheidsberoving. De overheid behoort te weten wie wat bezit en welke inkomsten er waar naartoe gaan. Het is essentieel voor een functionerende maatschappij.
Waar men op tegen is, is dat de overheid tegenwoordig maar alles moet weten want oh gut stel je voor dat er maar één euro niet naar de belastingdienst gaat. Newsflash: het gaat per definitie over een zeer klein deel van al het geld wat in circulatie is - en als toezichthouder eisen dat je toezicht mag houden bij instellingen gaat niet zorgen dat je die euro's vindt. Het is een criminele geldstroom, en per definitie worden die stromen verhuld/weggehouden van toezicht.

Daarnaast wordt van het overgrote deel van zwart geld uiteindelijk weer salarissen, eten, huizen, auto's en ander dergelijk materiaal betaald want het blijven mensen. Het laatste deel wat wordt gebruikt voor omkoping, wapens en drugs heb je een heel politieapparaat voor om GERICHT te onderzoeken.

FYI; ze praten hier over 16miljard, waarvan meer dan de helft uit het buitenland komt volgens; https://www.beveiliging.n...ssen-in-nederland-in-2014
Je geeft op geen enkele vraag antwoord.
Alsof de overheid terrorisme ook maar iets uitmaakt. Pure bangmakerij van hen die geen verbanden kunnen leggen. Syriëreizigers mogen gaan en staan waar ze willen (weird), vluchtelingen registratie is zo lek als een mandje met onze Europese grenzen. Maar digicoins zouden opeens de opmars van IS in Europa betekenen want een stel opgeschoten jongens in het midden Oosten, met weinig toekomstvisie, hebben geld nodig onder de islamitische noemer. Denk je dat nou zelf?

Wat denk je waar de overheid veel meer last van heeft? Belasting, accijns, BTW en dergelijke die ze mislopen. Of denk jij dat er winkeliers zijn die het erg vinden dat ze in 2 weken tijd 7 TV's slijten aan dezelfde persoon die elke week contant 2000 euro aftikt? Ook van het witwassen is er maar 1 partij die daar de nadelen van ondervindt: de overheid. Niet de commercie, niet de normale burger.

Als er zo'n 'slimme koppen' bij de overheid zaten hadden ze die gevaren met hun denktanks, pilots, stuurgroepen, projectteams toch al jaren geleden kunnen inzien? En nu is het kalf verdronken en gaat men de put willen dempen.
"Ook van het witwassen is er maar 1 partij die daar de nadelen van ondervindt: de overheid. Niet de commercie, niet de normale burger."

Wat dom. Begrijp je nou echt niet dat indien de overheid op grote schaal belastingen zou mislopen dat de burger dan uiteindelijk ook benadeeld wordt?

En van witwassen heeft alleen de overheid last, de burger niet? Vrijwel alle welvaart op deze wereld is in handen van een extreem kleine groep, welke op grote schaal geld wegduwd en witwast. Zou de wereld niet een heel stuk beter zijn als die koek beter verdeeld wordt of in ieder geval belast?

Absurd hoe burgers tegenwoordig voorstander zijn van dingen die hun eigen belangen vernietigen.
Over belasting gesproken, laten we dan bij het grote geld beginnen: Grote firma's die zo goed als geen belasting betalen via allerlei constructies ( double-dutch irish sandwhich )... Apple die zo goed als geen belasting betaald ( hoeveel was het? 0,1%? ) daarna brievenbusfirma's...
Dan gaan we verder met Rutte en zijn voordeel aan Shell (dit soort praktijken) en dan kijken we op dit punt eens waar we staan (hoever kan de belasting voor de kleine man verlaagd kunnen wurden? "De koek beter verdelen, zoals jij het noemt ).

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 19 januari 2019 01:02]

Ik ben geheel voor. Voor al die dingen. We hebben het namelijk over precies hetzelfde. Het grote geld wat geld wegstopt.
Alleen gebruiken die daar geen cryptos voor maar gewone banken, gefaciliteerd door speciale belasting constructies.
Dus omdat het 1 nog niet goed aangepakt wordt dan het andere foute ook maar laten gaan?

De belastingconstructies worden ook aangepakt en regelgeving daaromtrent wordt strenger en strenger maar dat ziet hier niemand. Iedereen geeft zijn bek maar een douw omdat ze ergens iets gelezen hebben in de Telekletser.
Ja al die belastingroutes moeten aangepakt worden en dat wordt ook gedaan. Maar crypto dient gewoon net als andere financiele middelen en markten aan regelgeving op gebied van wwft voldoen naar mijn mening.
En het argument ja maar het is maar een kleine markt? Al is het maar 10% van de cryptomarkt want zwart of crimineel geld is, dan hebben we het nog over miljarden.

Uiteindelijk denk ik dat de enige die hier op tegen zijn de groep is die actief aan t handelen is in cryptos. Laat die hier nu onder de tweakers wat zwaarder vertegenwoordigd zijn dus dan krijg je alleen maar dooddoeners als het is ze weer om ons geld te doen, of ze zijn bang btw mis te lopen. Zelfs als dat zo is, dan is het nog terecht ook! Ik betaal mijn btw of belasting ook, dus waarom zou een ander dat niet hoeven doen?
"Dus omdat het 1 nog niet goed aangepakt wordt dan het andere foute ook maar laten gaan?"

Dat zeg ik ook niet. Alleen denk ik dat het veel minder belangrijk is. Het is niet zo dat als crypto gereguleerd word dat de mensen die dat gebruiken voor hun zwart geld dan ineens belasting gaan betalen, die zullen andere manieren gaan gebruiken. Aan de andere kant als je het ongereguleerd laat word het misschien te makkelijk waardoor meer mensen belasting gaan ontlopen, ook mensen die hun geld op legale wijze verdienen. Dus het is uiteraard belangrijk dat het ook gereguleerd word, maar er valt denk ik niet zodanig veel te halen dat het veel uitmaakt voor de totale belasting inkomsten. Bij multi-nationals wel, plus dat het ook een vorm is van concurrentie vervalsing.
Ook van het witwassen is er maar 1 partij die daar de nadelen van ondervindt: de overheid. Niet de commercie, niet de normale burger.
Ja, want van alle belastingen geeft Mark een heel klein beetje terug aan de maatschappij (de burger) en van de rest koopt die heel veel bier en dure kleren. Is dat ongeveer jouw denkwijze over Nederland?

De gemiddelde inwoner van Nederland, de burger, is nog altijd in loondienst en draagt via zijn werkgever dus geheel automatisch alle mogelijke belastingen af aan de overheid in ruil voor vele publieke voorzieningen. Dat een paar andere burgers, op grote schaal, al dan niet crimineel geld witwassen is dus enkel in het nadeel van “de burger”.

Voor jouw informatie: witwascriminelen rijden ook over de publiek betaalde snelweg en moeten soms ook naar de publiek betaalde huisarts.
...en diezelfde criminelen betalen met hun illegaal verkregen geld ook weer voor eten, benzine, auto's, materialen voor hun criminele zaakjes, huizen, enz. Hiermee betalen ze ook weer BTW en wegenbelasting en accijnzen en tig andere soorten belasting aan de overheid waardoor per saldo het echt niet zo'n grote impact heeft op onze staatskist ;)

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 19 januari 2019 10:29]

waardoor per saldo het echt niet zo'n grote impact heeft op onze staatskist ;)
Je zegt maar wat en weet totaal niet waar je over spreekt. In Nederland wordt naar schatting 16 miljard euro per jaar witgewassen. Dat is 2,5% van het BNP.

Hoe dat komt? Loon- en winstbelasting voor MKB’ers staan ik geen enkele verhouding tot BTW en accijns. Ten tweede: de “gewone burger” betaald die belastingen er ook nog is bij. Ten derde: je vergeet dat veel witwasgeld juist cash en zonder bon wordt uitgegeven (uiteraard, niet traceerbaar) waardoor er andermaal geen enkele belasting wordt betaald.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 19 januari 2019 10:44]

1) Als je naar mijn replies zoekt in dit thread, zie je dat ik een artikel gelinkt heb met de door jou genoemde 16 miljard en dat 8 miljard uit het buitenland komt.

2) Je hoeft niet direct mensen aan te vallen, maar kan ook simpelweg stellen dat je het niet eens bent met hun stelling.

3) MKBs betalen 20% winstbelasting over het verschil tussen omzet en kosten. Nu even een rekensom; 100k omzet, 80k kosten. 20k * 0,2 = 4k belasting. Stel dat ik over die 80k geen btw kan aftrekken; 80k * 0,21 = 16.8k btw, Nu zal bij een crimineel bedrijf ongetwijfeld de winstmarge hoger zijn, maar goed. Point is made.

4) Al die kosten verdwijnen niet in een zwart gat. Criminelen kopen hun spullen vaak bij reguliere bedrijven die wel VPB en salarissen betalen en op die manier komt een hoop geld uit o.a. de drugsindustrie dus gewoon in onze economie en staatskist terecht. Ook met hun inkomsten kopen ze ook gewoon weer allerlei goederen die een mens nodig heeft, wat dus weer werk oplevert.

5) Aangezien jij weet waar je het over hebt, ben ik zeer benieuwd hoeveel het kost om alle ambtenaren die bezig zijn met het rapportjes schrijven, bestrijden van en onderzoek doen naar criminaliteit te betalen. Ik kan me namelijk op geen enkele manier voorstellen dat het bestrijden van de drugscriminaliteit goedkoper is dan het niet bestrijden ervan en de zooi eindelijk eens te legaliseren. Waarom denk ik dit? Omdat de politie ons land nog steeds elk jaar geld kost, in plaats van dat het geld oplevert.

[Reactie gewijzigd door Chrotenise op 19 januari 2019 11:53]

Toch even op punt 5 reageren, want over drugs heb ik nog niet geschreven.

Als je stelt dat:
- er in Nederland voor zo een €18.9 miljard aan harddrugs wordt gemaakt en gedistributeerd;
- volgens de overheid tot zo een 90% van alle geproduceerde en geimporteerde drugs voor het buitenland bestemd is;

Hoe precies gaat dan legalisatie van softdrugs in Nederland het criminaliteisprobleem en witwasprobleem oplossen?

Legale bedrijven zullen immers de markt voor harddrugs en de export in Europa helemaal links moeten laten liggen: dus de huidige drugsindustrie blijft grotendeels in stand.
Een kwart van de digicoins die gekocht word op dit moment is bedoelt om criminelen die je computer gijzelen te betalen
Bron graag.

Daarbij zijn de meeste munten enkel pseudo-anoniem, van zodra ze het cashen kunnen ze getraceerd worden.
En in de blockchain is alles perfect te volgen tot ze het in een blender gooien.
Dan wordt het moeilijk.
Waar haal je in hemelsnaam die 25% vandaan? Financiering van criminele activiteiten worden altijd nog het meest via cash gedaan.

Crypto munten zijn in den beginne zeer slecht toegerust om transacties mee te verdoezelen. Er zijn een handvol munten die dat wel kunnen maar dat verschil wordt in dit advies niet gemaakt en dan hebben we het over enkele miljarden. Ter vergelijking de zwarte economie is wereldwijd ongeveer 1000 miljard.

Even de andere kant van de medaille belichten: een organisatie als WikiLeaks (los wat je ervan denkt) had niet kunnen voortbestaan zonder Bitcoin. Wat te denken van dissidenten van wie hun bankrekeningen worden bevroren? Of hyperinflatie door slecht monetair beleid?

Tenslotte wil ik nog opmerken hoe weinig expertise er zit bij de media. Er is ongetwijfeld een onderwerp waar je veel van afweet. Is het je nooit opgevallen hoe vaak de media er (voor een substantieel deel) naast zit?
Een kwart van de digicoins die gekocht word op dit moment is bedoelt om criminelen die je computer gijzelen te betalen.
Heb je ook nog een bron voor een statement als deze?

En als je dat cijfer hebt onderbouwd, moet je voor de grap eens onderzoeken hoeveel euros en dollars er gebruikt worden voor criminele of terroristische activiteiten. Vermoedelijk verbleekt het aandeel cryptovaluta in die vergelijking.
Wel feit is dat criminelen en terroristen uitgebreid gebruik maken van digicoins.
Nee. Feit is dat het overgrote deel van crimineel geld rondpompen nog steeds gewoon gebeurt in de valuta's cocaïne en (USD) cash.

Er gaat in de wereld jaarlijks zo'n 330 miljard USD aan drugsgeld rond. Dat is alleen maar drugshandel.

Zoveel Bitcoin wordt er jaarlijks amper in totaal verhandeld. Onzin dus dat criminelen EN terroristen "uitgebreid" gebruik maken van "digicoins".

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 18 januari 2019 23:47]

Het is een beetje teveel een kind met het badwater weggooien ding.
Terroristen moet men meer bij de kern aanpakken. Dus spionage in bv moskeen. Maar dat is niet policor.
Bij andere georganiseerde misdaad doet men dat wel.
Maar het gaat hier toch alleen om de Nederlandse/Europese platformen? De grotere beurzen zien daar niet hoor. Niet heel effectief om een decentraal systeem als internet of crypto met nationale regelgeving aan te pakken, dan type je toch gewoon .com in plaats van .nl in je browser...

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 18 januari 2019 21:21]

Veel reacties van mensen die tegen zijn omdat dan achterhaald kan worden wie wat doet met het geld. Maar als je dochter/zoon aan de drugs raakt en via deze anonieme middelen betaalt dan zal je toch echt wel anders gaan piepen in de toekomst. Of als ze gewond raken of erger bij een aanslag die betaald is via crypto geld
Als mijn kinderen ooit een keer drugs willen gebruiken en dat met Monero's op het darkweb kopen zou ik best een beetje trots zijn.
Als je met "aan de drugs raakt" bedoeld dat ze verslaafd raken dan zou ik dat wel erg vinden, of ze dat in euro's, dollars of cryptovaluta doen zou ik niet zo boeiend vinden.

Hoe boos moeten alle slachtoffers van aanslagen wel niet zijn op de ECB? Terroristische organisaties als IS worden toch veelvuldig met Euro's gefinancierd...
Sterker nog, Mark Rutte geeft IS in "plain sight" oorlogs materieel en het boeit nauwelijks iemand.
In mijn ogen een positieve ontwikkeling, los van de inhoud.
In plaats van afstoten worden er nu pogingen gedaan tot omarmen, hetgeen de eerste stap is voor grootschalig gebruik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


OnePlus 7 Pro (8GB intern) Microsoft Xbox One S All-Digital Edition LG OLED C9 Google Pixel 3a XL FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Autosport

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True