Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Bitcoin-betaalkaarten van veel aanbieders zijn plots geblokkeerd

Bitcoin-betaalkaarten van onder andere BitPay, TenX, Wirex en Bitwala zijn van het ene op het andere moment onbruikbaar geworden. De reden is dat VISA zijn dienstverlening aan WaveCrest heeft stopgezet. WaveCrest is de uitgever van de VISA-prepaidkaarten.

De meldingen van TenX, BitPay, Bitwala en Wirex dat hun kaarten per direct niet meer beschikbaar zijn, komen voor veel gebruikers onverwacht. Op Twitter klagen gebruikers die met vakantie zijn, dat ze hun kaarten niet meer kunnen gebruiken en geen voorafgaande mededeling hebben ontvangen.

Niet bekend is hoeveel gebruikers gedupeerd zijn. Het lijkt alleen om Europese gebruikers te gaan, afgaande op de mededelingen. De aanbieders wijzen naar hun Europese dienstverlener WaveCrest, die de kaarten heeft uitgegeven. "Helaas was WaveCrest niet in staat ons of kaarthouders meer tijd te geven om ons voor te bereiden", meldt bijvoorbeeld BitPay.

De meeste aanbieders stellen hun klanten refunds in het vooruitzicht en geven aan op zoek te gaan naar een nieuwe dienstverlener voor uitgifte van de kaarten. Joseph Cox, journalist van The Daily Beast, heeft van VISA bevestigd gekregen dat WaveCrest zich niet aan zijn voorwaarden hield, waarna de diensten van VISA aan het bedrijf beŽindigd zijn.

Door Olaf van Miltenburg

NieuwscoŲrdinator

05-01-2018 • 15:12

191 Linkedin Google+

Reacties (191)

Wijzig sortering
Ik snap niet goed wat het verband is tussen Bitcoin, VISA en deze kaarten na het lezen van het artikel?
VISA is een credit- en debitcard provider. Zij leveren dus de kaart en het betalingsnetwerk. WaveCrest is de "bank" die garant staat voor de transacties die met de VISA kaarten worden gedaan. Het saldo van de bankrekeningen bij WaveCrest is dan niet in dollars of euro's, maar bitcoin.

Door bitcoin op een WaveCrest rekening te zetten, kun jij dus met je VISA kaart betalen bij instanties die VISA kaarten accepteren als betaalmiddel. WaveCrest is verantwoordelijk voor het omzeten van de bitcoin in fiat voor het doel van de betaling.

Welnu, het schijnt dat WaveCrest niet meer voldoet aan de regelgeving zoals ingegaan op 1 januari 2018, waardoor VISA de kaarten van WaveCrest heeft gedeactiveerd. Je kunt dus momenteel niet meer betalen met die kaarten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 januari 2018 17:06]

Hoi, ik werk bij TenX en dit is niet helemaal juist.

Debit cards hebben twee methodes om een transactie te authoriseren. In de eerste methode vraagt Wavecrest de authorisatie aan ons wanneer de kaart gebruikt wordt en in de tweede methode staat er een balans op de kaart zelf en kan de authorisatie bij ons worden overgeslagen.
Bedragen zijn altijd in fiat.

Voor de eerste methode moet je als bedrijf een fiat rekening aanhouden bij Wavecrest om het geld "voor te schieten" voor de echte betalingen.
Wat wij dan verder doen met de Bitcoin is aan ons.

Wavecrest zelf doet verder niets met Bitcoin en komt ook niet met Bitcoin in aanraking.

[Reactie gewijzigd door Martijn19 op 6 januari 2018 04:39]

Wat zou het zijn geweest, inzage? Openheid? Mischien dat de kaarten werden gebruikt voor fraude of iets in die trend. Het valt onder europese wetten dus het zal waarschijnlijk daar wel mee te maken hebben. Nice. in 1 klap ook meteen een duizendtal kaarten met saldo zojuist onbruikbaar geraakt. :P
https://www.reddit.com/r/..._cards_are_now_cancelled/

WaveCrest is based in Gibraltar. There was new regulations that came into force January 1st that require them to seek a DLT license. This could have something to do with the card closures: http://www.gibraltarfinan...framework-in-january-2018

PDF (Distributed Ledger Technology Providers) Regulations 2017 http://gibraltarlaws.gov.gi/articles/2017s204.pdf

PDF Financial Services (Investment and Fiduciary Services) Act www.gibraltarlaws.gov.gi/articles/1989-47o.pdf

Allemaal speculaties natuurlijk, maar klinkt niet heel gek.
Dat is niet vreemd, ik ben al meerdere 'shady' financiŽle bedrijven op Gibraltar tegengekomen.
"Nice. in 1 klap ook meteen een duizendtal kaarten met saldo zojuist onbruikbaar geraakt"

Er staat niet per definitie saldo op de kaart, de kaart is gekoppeld aan een account waar Bitcoins op staan, hierdoor kan je direct Bitcoin pinnen naar fiat valuta.
Dat de kaart nu onbruikbaar is betekend alleen dat je dit niet meer kan doen met die kaart. Saldi blijven hetzelfde en nog steeds bereikbaar voor de gebruiker.
Mensen met een TenX kaart krijgen gratis een nieuwe toegestuurd van hun nieuwe card issuer. Met welke issuer ze een samenwerking hebben is wel niet bekend.
Degene die een kaart hebben besteld maar geen ontvangen, zullen een refund kunnen aanvragen.

De Monaco Card (https://www.mona.co) is niet geimpacteerd door deze beslissing van VISA.
Zij zijn nog steeds Visa Partner.

Edit: ook even vermelden dat withdrawals op de TenX wallet disabled zijn. Volgens Julian Hosp zal dit weer lukken vanaf maandagavond. Vroeger kan niet omdat het hele TenX team huidig op vakantie is.

[Reactie gewijzigd door Trancicted op 5 januari 2018 15:24]

Nieuwe issuer voor TenX is al een paar maanden bekend: wirecard (bron: https://www.reddit.com/r/..._new_card_issuer_of_tenx/)

Nog een update over TenX:
Short summary:
- Wavecrest cancelled all cards
- You will be getting a replacement soon
- Withdrawals will be restored next week
- The wallet keeps working as normal
- New global issuer will be live soon
- TenX will soon be the only program live!

Over Monaco: zij hebben vooralsnog geen enkele werkende card live.

https://www.youtube.com/watch?v=atbKP3u54KU

[Reactie gewijzigd door AMDminer op 6 januari 2018 01:01]

TenX is ook bezig met een eigen bank licentie zodat ze zelf kaarten kunnen uitgeven.
SpectroCoin is ook bezig met een bank (Bankera) op te zetten. Zo heb ik daar al een IBAN rekeningnummer. Maar ja, hun pas liep wel nog via WaveCrest. Ergens wel slecht dat ze er nergens nog iets over gemeld hebben, en op hun site aangeven dat mijn pas nog actief is.
komt wel nieuws binnenkort voor monaco. Hopelijk hebben ze de kaarten. mooi moment :)

De eigenaar noemt het nieuws dat komen gaat de uppercut. Speculeren maar ik ben benieuwd wat komen gaat

[Reactie gewijzigd door Waterkoker op 5 januari 2018 17:05]

Over Monaco: zij hebben vooralsnog geen enkele werkende card live.

https://www.youtube.com/watch?v=atbKP3u54KU
wat een totale idiotie ook eigenlijk, niet eens een werkende preview en de coin marktcap ofwel waarde van 224 miljoen USD?...iets met bubbel.
Creditcard bedrijven zijn hun dubieuze moreel er doorheen aan het pushen. Als ze denken dat de service wordt gebruikt voor illegaal of moreel bezwaarlijke doeleinden wordt gebruikt, dan blokkeren ze de service tot de aanpassingen zijn gedaan die zij willen. Is al vaker voorgekomen. Betaalsites die hun leden contributies niet meer kregen tot ze inhoudelijk de webistes hadden aangepast. Zou me niks verbazen als dit ook zoiets is. Machtsmisbruik.
Maar belachelijk hypocriet om eerst de 'grote jongens' als grote schurken neer te zetten en bitcoin (cryptocurrency) als het antwoord neer te zetten, maar dan ironisch genoeg diezelfde 'boeven' te gebruiken om daadwerkelijk betalingen te gaan doen.

Als je zo anti-CC-bedrijven bent, waarom neem je dat een bitcoin-betaalkaart als je absoluut weet dat dit gewoon via een visa-prepaid card werkt?
Over boeven gesproken, de 'boeven' hebben weer last van echte boeven die al op grote schaal CC's gebruiken om te frauderen en ook smullen van de anonimiteit van crypto currency. Maar als de 'boeven' iets tegen de boeven willen doen, dan is dat ineens dubieus?
Omdat veel winkels wel een creditcard accepteren in een land waar we eigenlijk op debet leven ;) snap jij hem nog?

Onze economie is helemaal niet geschikt voor een creditcard zoals we dat bijvoorbeeld in de VS kennen waar mensen letterlijk hun schulden aflossen iedere maand.

Daarnaast ik wil graag een bitcoin betaald kaart hoor! Geef even een adresje dan test ik hem wel uit ;) Het is alleen dat de munt geheel door de bevolking van de grond geholpen nog niet rijp is. Dat dit voor met name 'oude' bankiers een doorn in het oog is zegt maar weer waarom we juist wel met zijn alle moeten overstappen.

Daarnaast wat is bitcoin nou werkelijk anders dan een Euro? beide vertegenwoordigen helemaal niks en het vertrouwen neemt juist steeds verder af in de Euro. We kunnen geen invloed uitoefenen om te voorkomen dat er op zeer grote schaal geld wordt bijgedrukt wat in feiten gewoon diefstal is!

Je hebt een marketcap en als je de aantal 'verhoogt' neemt de waarde per stuk af. Nee dat is eerlijk ;) Laten we eerst maar eens een samenleving beginnen die niet als basis is dat iedereen schuld moet hebben.
Daarnaast wat is bitcoin nou werkelijk anders dan een Euro? beide vertegenwoordigen helemaal niks en het vertrouwen neemt juist steeds verder af in de Euro.
Misschien moet je even terug naar de HAVO om de economielessen op te frissen. De waarde van de euro wordt bepaald door de onderliggende economieŽn. Eurolanden produceren en verkopen dat voor een bepaalde waarde (ik zal een eenvoudig voorbeeld geven: graan, water en gist is niets waard als we er geen brood van maken; de kennis en kunde om dat te kunnen doe is de toegevoegde waarde die het brood, en het gebruikte ruilmiddel (de euro) waarde geeft). Als we in de Eurozone allemaal stoppen met toegevoegde waarde te creŽren, stort de euro direct in. Bitcoin is gewoon speculatie. Er is geen onderliggende waarde, want er is niets onderliggends.
volgens mij begrijp je m'n punt niet helemaal. Als het erop aankomt dan is al het geld nep het vertegenwoordigd helemaal niks het is een onderlinge afspraak dat we bepaalde waarde hechten aan waardepapieren of in dit geval cryptovaluta.

Dat we denken dat er iets onder de euro ligt is een mythe. Het is een afspraak een stuk vertrouwen dat is wat er onder elke munt ligt als dat er niet was? Dan was de bijvoorbeeld de Bitcoin nooit zo hoog gekomen als dat hij op dit moment weer staat.

Daarnaast is de basis van geld terug te vinden ruilen.. iets heel breed opgerekt kan worden. Zo zijn sommige collectors items onbetaalbaar terwijl het item eigenlijk niet zo veel voorstel.

staat. Als er continu geld wordt bij gedrukt zal dit de uiteindelijk koopkracht doen afnemen met uiteindelijk een economische crash als je doorgaat. Natuurlijk kun je het reguleren zo dat de overheid bepaald of het geld van de burger gaat rollen of niet maar is dit niet exact dezelfde speculatie als waar jij het over hebt?

Bij cryptovaluta is de blockchain de motor die het vertrouwen en de dus waarde genereert. Let wel met een vast aantal tokens (bij de meeste in ieder geval) wordt geld op langer termijn nooit minder waard. Uiteraard moet wel het vertrouwen blijven bestaan maar met de huidige marketcap van een klein land zal het op langertermijn afvlakken en stabiliseren.

Ik zie het persoonlijk niet als munt of valuta maar een manier om een deel van je vermogen te stallen. Met het geluk dat je nu nog steeds aan de wieg van iets grootst staat en er natuurlijk iets van profiteert want basis economie: Schaarste drijft de prijs omhoog.

[Reactie gewijzigd door downcom op 5 januari 2018 21:09]

volgens mij begrijp je m'n punt niet helemaal. Als het erop aankomt dan is al het geld nep het vertegenwoordigd helemaal niks het is een onderlinge afspraak dat we bepaalde waarde hechten aan waardepapieren of in dit geval cryptovaluta.

Dat we denken dat er iets onder de euro ligt is een mythe. Het is een afspraak een stuk vertrouwen dat is wat er onder elke munt ligt als dat er niet was? Dan was de bijvoorbeeld de Bitcoin nooit zo hoog gekomen als dat hij op dit moment weer staat.
Dat er niets onder de euro ligt is juist de mythe, kijk de balans van de ECB maar na. Er staat een schuld tegenover elke nieuwe gecreerde euro. Bij de bitcoin daarentegen staat er inderdaad niets tegenover.
Daarnaast is de basis van geld terug te vinden ruilen.. iets heel breed opgerekt kan worden. Zo zijn sommige collectors items onbetaalbaar terwijl het item eigenlijk niet zo veel voorstel.
Status is vaak de bijkomende waarde van een collectorsitem. Misschien heb ik het het bij het verkeerde eind en heeft de bitcoin ook zoveel waarde door status te geven aan de miners met de beste ASICS, het anonieme karakter van een wallet doet mij hier sterk aan twijfelen. Je hebt wel gelijk dat er inderdaad meer dingen vatbaar zijn voor speculatieve bubbels. Bij de bitcoin is het alleen zo overduidelijk dat er buiten door speculatie er weinig waarde inzit.
Als er continu geld wordt bij gedrukt zal dit de uiteindelijk koopkracht doen afnemen met uiteindelijk een economische crash als je doorgaat. Natuurlijk kun je het reguleren zo dat de overheid bepaald of het geld van de burger gaat rollen of niet maar is dit niet exact dezelfde speculatie als waar jij het over hebt?
Er word continu geld "bijgedrukt" door de ECB inderdaad, maar deze staan altijd tegenover een nieuwe shuld. Er word ook continu geld "versnipperd" door de ECB, namelijk wanneer deze schulden worden ingelost. De ECB heeft inderdaad veel controle over welke schulden ze aanvaard en met welke interest ze werkt en kan zo vraag en aanbod van euros proberen regelen zodat de waarde die daaruit voortkomt stabiel blijft en zo dicht mogelijk bij zijn inflatiedoel van 2%.
Bij cryptovaluta is de blockchain de motor die het vertrouwen en de dus waarde genereert. Let wel met een vast aantal tokens (bij de meeste in ieder geval) wordt geld op langer termijn nooit minder waard. Uiteraard moet wel het vertrouwen blijven bestaan maar met de huidige marketcap van een klein land zal het op langertermijn afvlakken en stabiliseren.
blockchains kunnen inderdaad waarde genereren doordat je er contracten in kunt vastleggen, de waarde die de blockchain van bitcoin op dit vlak genereert staat niet in verhouding met de speculatieve waarde van de bitcoin. Het verhaal dat een vast aantal tokens alleen maar tot verhoogde koersen kan lijden is natuurlijk wel nodig, want bitcoin is gewoon een piramide systeem waarbij de de top altijd het meeste verdient en het systeem instort van zodra je niemand meer kan overtuigen dat iets dat waardeloos is toch waarde zou hebben. Op dit vlak vind ik bitcoin net zoals elk ander pirmaidesysteem onetisch en zou verboden moeten worden.
Ik zie het persoonlijk niet als munt of valuta maar een manier om een deel van je vermogen te stallen. Met het geluk dat je nu nog steeds aan de wieg van iets grootst staat en er natuurlijk iets van profiteert want basis economie: Schaarste drijft de prijs omhoog.
en zoals bij elk piramide systeem drijft een schaarste aan goedgelovigen de prijs weer omlaag, maar natuurlijk zolang dit niet gebeurt werkt een piramide systeem wel, en kun je natuurlijk gerust zolang de overheid niet wakker word mee speculeren.
De argumenten die je hier tegen de cryptovaluta gebruikt kun je dus ook toepassen op bijvoorbeeld de Euro. Als ik enkel kijk naar het principe van een bank dat grotendeels zijn geld digitaal in huis heeft en niet zoals voor de jaren 60 in een kluis en dus tastbaar. Er is de afgelopen tijd dusdanig veel veranderd dat geld best op een usbstick opgeslagen zou kunnen worden maar de markten staan dat niet toe want men wil daar grip en inzicht op hebben.

Daarom met het voordeel dat het aantal blokken waarvan de piramide is gemaakt niet kan toenemen geeft dit een zekerheid, vertrouwen en dit in combinatie met de blockchain een ware concurrent voor het eeuwenoude principe 'Banken'.

Geld is technisch gezien een beloning voor arbeid als je geld zonder arbeid bijdrukt staat er dus een schuld open in de vorm van arbeid welke we niet kunnen inlossen. Dat er voor een korte tijd gekozen word de munt te sturen vind ik prima maar de huidige situatie loopt dusdanig uit de hand dat dit voor jou en mij op langer termijn dusdanig veel gevolgen heeft dat we op een gegeven moment geld moeten betalen om geld te stallen terwijl de financiele instantie hier wel mee gaat 'speculeren' op de beurs.

Denken dat we bij een bank met onze huidige betaalmunt veiliger zitten dan een cryptomunt betwijfel ik. Wetende dat we hier ook nog eens een van de grootste geldberg van de wereld hebben liggen (Nederlandse Pensioenfondsen) moeten wij ons zelf toch echt beter gaan beschermen tegen het beleid van de ECB. Maar gelukkig heeft Jette Kleijnsma al bij het kruisje getekend dat de EU daar grotendeels over gaat en toezicht houd.

Zolang een munt geen vaste hoeveelheid munten kent leert men niet om geld wat men niet heeft uit te geven. Want ik lees hier al meerdere malen dat het te maken zou hebben met staasschuld, dat betekend dus dat we te veel uitgeven dat trek je recht met belasting (maar dan wordt het zichtbaar en dus weerstand) niet met het lukraak bijdrukken van geld.
Daarnaast wat is bitcoin nou werkelijk anders dan een Euro? beide vertegenwoordigen helemaal niks en het vertrouwen neemt juist steeds verder af in de Euro.
Juist, daarom liever fysiek goud (en dus geen goudrekening bij een bank). Dat gaat al duizenden jaren goed (met een tijdelijk dipje toen de Spanjaarden Zuid Amerika leeggeroofd hadden maar goed, niks is 100% waardevast). Een voldoende lang tackrecord om er vertrouwen in te hebben, in plaats van in die moderne assignaten (https://nl.wikipedia.org/wiki/Assignaat) als euro en dollar.
Daarnaast wat is bitcoin nou werkelijk anders dan een Euro? beide vertegenwoordigen helemaal niks en het vertrouwen neemt juist steeds verder af in de Euro. We kunnen geen invloed uitoefenen om te voorkomen dat er op zeer grote schaal geld wordt bijgedrukt wat in feiten gewoon diefstal is!
Er is een groot verschil. Een euro word enkel alleen "gedrukt" als iemand anders de belofte aangaat deze euro in de toekomst terug te betalen. Daarom kun je vertrouwen hebben dat je euro iets waard is, er is namelijk altijd iemand in de toekomst die je euro nodig zal hebben om zijn schuld terug te betalen. De euro is fiat currency, niet omdat er niets tegenover staat, wel omdat de waarde niet gelinkt is aan 1 specifieke grondstof zoals goud. Dit is juist goed want je wilt de waarde van je munt stabiel over alle producten die mensen dagdagelijks nodig hebben. Daarentegen als er een bitcoin gemaakt word staat daar geen contract van schuld tegenover, alleen een technisch en financieel rookgordijn over waarom je de bitcoin waardevol zou moeten vinden. Heel de opzet is gewoon een pyramidespel. De initiele miners die nu over grootte voorraden beschikken in enkele wallets hebben nu nog wel het probleem om verder uit te cashen. Bewegingen op die bitcoin adressen zou de waarde kunnen doen instorten. Als ze het slim spelen wachten ze tot de grote brokers futures/opties op bitcoin beginnen ondersteunen, kopen ze massaal put opties en zetten ze daarna hun originele wallets in werking.
Is de euro en de ECB perfect? neen. Maar het systeem waarbij de ECB schulden koopt en hierbij euros creeert geeft wel fundamentele waarde aan deze euro. Ik hecht waarde aan mijn euro omdat ik weet dat iemand die euro zal nodig hebben om zijn schuld aan de ECB te vereffenen. Hierbij zal deze partij mij iets van reele waarde moeten aanbieden. Aangezien er vele partijen zijn met euros maar ook vele met schulden bepaalt de markt de waarde ervan. Door te spelen met rente en hoeveelheid nieuwe euros die gemaakt worden door nieuwe schulden kan de ECB de waarde een richting geven. Daarbij heeft ze een inflatiedoel van 2%. Ik hecht waarde aan mijn euro omdat ik weet dat partijen in het systeem gehouden worden aan hun schuld.

Ik hecht geen waarde aan de bitcoin omdat er geen mechanisme is om mensen te verplichten er waarde aan te geven zoals een schuld doet. De waarde komt enkel alleen van het geloof erin, en als morgen iedereen stopt met geloven is de bitcoin waardeloos. Als morgen iedereen stopt met geloven in de euro, staat er nog steeds een deurwaarder voor je deur als je je hypotheek niet afbetaald met deze euro.
Niks hypocriets aan. Je kunt je prima schikken naar de realiteit van de dag en je tegelijkertijd inzetten voor een (in jouw ogen) betere toekomst.
Als je dat niet ziet moet je eventjes nadenken. Dan bedenk je vast redenen om overal waar Visa/Mastercard bruikbaar is Bitcoin ook bruikbaar te maken. Al helemaal als je pas euro/dollar koopt van je crypto zodra het nodig is, en dus maximaal je investeringen bewaart.

Dat Visa dan zonder pardon je prima werkende kaartje deactiveert - tja -
dat bewijst inderdaad dat je beter nooit met ze in zee had kunnen gaan. Men doet veel moeite om met ze mee te werken, en dan krijgen ze zo'n ongegeneerde rotactie tegen zich.

Tweakers zet het nog neer alsof er iets met bitcoin aan de hand is, terwijl het niets meer is dan Visa die probeert de competitie een hak te zetten. Lekker anti-competitief, beetje zoals het hele Visa VERSUS Mastercard ipv toegeven dat je hetzelfde bent.
Visa heeft an sich geen belang bij het deactiveren van kaarten. Ze verdienen op de transacties. De munt van de transactie doet er niet toe, ze zijn slechts het doorgeefluik naar de organisatie/bank die de rekeningen beheert.
Maar belachelijk hypocriet om eerst de 'grote jongens' als grote schurken neer te zetten en bitcoin (cryptocurrency) als het antwoord neer te zetten, maar dan ironisch genoeg diezelfde 'boeven' te gebruiken om daadwerkelijk betalingen te gaan doen.

Als je zo anti-CC-bedrijven bent, waarom neem je dat een bitcoin-betaalkaart als je absoluut weet dat dit gewoon via een visa-prepaid card werkt?
Omdat Bitcoin (of andere cryptocurrencies) nog niet op veel plekken wordt geaccepteerd, moeten mensen die er mee willen betalen wel gebruik maken van een dergelijke tussenoplossing. Ik ga er van uit dat de meeste gebruikers van dergelijke creditcards liever direct met hun cryptocurrency zouden betalen.
bitcoin is een blijft een verspillende hobby van mensen die maar niet willen snappen dat het een dom piramidespel is.

een beetje hashes lopen doorrekenen enkel om betalingen mogelijk te maken die dan zogezegd ontraceerbaar zijn, echter die berekeningen vervolgens onnodig moeilijk maken niet omdat het nodig is, maar omdat je anders niemand kunt vertrouwen om niet te gaan zitten cheaten.

het is een ponzischeme op zo'n grote schaal dat je er bijna misselijk van wordt.
heeft nix met pyramide spel te maken , het is een nieuwe vorm van betalen die in de toekomst alleen nog maar groter word. dat de waarde zo snel kan wisselen is heel gewoon, euros en dollars zijn ook niet altijd het zelfde waard , die waarde is ook elke dag anders al merk je dat daar niet echt omdat het minimaal is , maar de crypto coins etc zijn nieuw staan in de kinder schoenen en worden niet gecontroleerd door de banken en de rest van de financiele wereld , als er op euros en dollars geen controle was zou de waarde ook veel meer wisselen .
De grote waardeschommelingen en de grote transctiekosten maken bitcoin totaal ongeschikt als betaalmiddel. Blijft over: de speculatie. De geschiedenis herhaalt zich, als Nederlander zou je het verhaal van de zwarte tulpen moeten kennen...
met het lightning-netwerk wat momenteel in ontwikkeling is, vervallen die hoge kosten. De schommelingen zijn uiteraard nog wel even aanwezig gedurende de acceptatieperiode. Zodra wereldwijd de interesse in btc stabiliseert zal de waarde ook afvlakken.

Bedenk wel dat ook euro's in feite een piramidespel is, echter wel eentje waar waardevermindering een rol speelt evenals inmenging/bijstelling door overheden.
Leg eens uit hoe de euro een piramidespel is? Hoe profiteren de mensen die de eerst euro's hadden van mensen die nu euro's kopen?
zie uitleg waarom btc een piramidespel is
er is niet een link dat mensen die de euro maken er perse aan verdienen maar de financiele wereld houd wel de waarde enigszins kunstmatig op niveau en die verdienen er wel degelijk aan.
het is gewoon een spel waar wij de normale mensen pion in zijn,
en dat er een paar keer een grote crisis geweest is bewijst dat gewoon dat het spel daar wat minder goed gespeeld was maar na elke crash kwam het weer goed allemaal kunstmatig . want de financiele wereld handelt met papieren geld wat er vaak niet eens is .
mss geen pyramyde spel maar zeker een spel dat op hoog niveau gespeeld word,
"Je begrijpt niet..." zonder verdere enige onderbouwing toont aan dat je inhoudelijk geen argumenten hebt.

De belangstelling in BTC zal stabiliseren, om de doodeenvoudige reden dat de voorraad zeer eindig is. Op het moment dat de voorraad is uitgeput, zijn er maar twee scenario's: de waarde stabiliseert, of de koers stort volkomen in omdat dezelfde beleggers hard wegrennen naar de volgende hype (waarna de waarde alsnog stabiliseert, maar dan ergens in de buurt van hooguit enkele euro's).

Wat de invloed gaat zijn van het lightningnetwerk: geen idee, maar dat kan een interessante ontwikkeling worden. Voorlopig is het niet meer dan een witte eenhoorn: iedereen heeft het erover, maar nog niemand heeft het gezien... :+

edit: typo

[Reactie gewijzigd door Pietervs op 5 januari 2018 22:18]

Pietervs, kan jij dan misschien uitleggen waarom je dan wel denkt dat de euro een piramidespel is? Je bent het duidelijk niet met quantumleapje eens die waarschijnlijk verbaasd is dat fre0n de euro een piramidespel noemde.

Overigens heeft de belangstelling voor iets weinig van doen met de voorraad daarvan. Tenzij het over iPhones gaat, dan levert een lage voorraad, meer hype/belangstelling op. ;)
Hoho, waar zeg ik dat de euro een piramidespel is? :?

Het feit dat ik niet negatief tegenover crypto-currency sta, wil niet zeggen dat ik tegen de euro of andere valuta ben. Deze wereld bestaat gelukkig uit wat meer kleuren als alleen zwart of wit, valuta of crypto's... :)
de derde optie is dat t licht blijft stijgen omdat de voorraad eindig is maar er nog steeds meer mensen instappen en btc gaan gebruiken
Euro’s zijn geen “pyramidespel” moet ik daar echt een onderbouwing voor geven??? Kijk op Wikipedia wat pyramidespel is...

Je geeft zelf aan dat de bitcoin pyramide kan/zal instorten.
Ik zeg niet dat je een onderbouwing moet geven waarom je de euro geen piramidespel vindt, ik zeg dat de kreet "je snapt zeker niet dat..." een te gemakkelijke manier is om je van de discussie af te maken.

@fre0n ik denk dat dat toch erg sterk gebaseerd is op wishful thinking: de BTC zal stijgen zolang er vraag naar is, maar door de hoge prijzen zie je nu al dat er steeds meer mensen naar andere crypto's overstappen. Als de voorraad "uitgeput" is (in die zin dat minen van BTC helemaal zinloos is geworden doordat opbrengsten niet meer in verhouding staan tot de kosten) vraag ik me echt af hoe lang de BTC nog zal bestaan.
Het is een bubbel die aan het knappen is en ook nog eens ONVERZEKERD.. laatst in de media had iemand perongeluk wat tekst verwijderd.. plots.. weg geld.. als ik mijn pincode vergeet krijg ik binnen de week een nieuwe zonder geld te verliezen.
ja en dat is toch logisch ? het geld wat je op de bank hebt staan word beheerd door de bank en aan jou geld verdienen hun ook weer geld, .
en ondanks dat je bij een crash je geld terug krijgt (tot een bapaalde hoogte als je een miljoen verliest krijg je ook maar 1 ton oid terug).
maar in het coin systeem werkt het gewoon anders , niemand beheerd je coins en dus niemand verdiend er aan dus er is ook niemand die dat verzekerd voor je ,
dit systeem is daarom idd veel risico voller . als je je wallet kwijt bent heb je pech . wil niet zeggen dat het geen betaal middel kan ijn in de toekomst .
zolang mensen er in investeren zal de bubbel zoals jij het noemt echt niet knappen hoor,
Haha geweldig om dit soort reacties te blijven lezen. Was je misschien ook zo laat met emails en internet? Technologie kan een beetje eng zijn als je het niet begrijpt.
Nou toch blij dat ik geen World Online aandelen heb gekocht :+
De mensen die orrigineel zijn begonnen te minen natuurlijk! die hebben in het begin met groot gemak de eerste, wat 1000? 10k 1m whatever, bitcoins op een p3 nog wel met winst kunnen minen, terwijl men nu hele riggs met 4, 8, of zelfs nog meer dedicated highend GPU's nodig heeft om nog wat binnen te halen.


maar in plaats van met feiten en onderbouwing te komen, krijg ik van @JannyWooWoo en @sassymousasi alleen commentaar op persoonlijker vlak, iemand aanvallen op spelfouten is immers zoveel makkelijker dan op inhoud of van die steken onder water als: 'je begrijpt het zeker niet he?'
Nou kerel leg eens duidelijk uit waaruit blijkt dat ik het principe achter bitcoins (en de manier waarop ze worden gemined), totaal verkeerd heb begrepen.
Vergelijk Bitcoin eens met goud en je komt een stuk dichterbij.

Bitcoin gaat niet als betaalmiddel gelden, het wordt de goud van de crypto's. Andere crypto's, zoals bijv. misschien Ripple, of IOTA, gaan voor de algehele dagelijkse verkeer zorgen. Ik snap niet waarom dat zo moeilijk te begrijpen is. Is goud ook een Ponzi scheme? Een piramidespel?

Iets heeft alleen maar waarde doordat wij er waarde aan hechten, Bitcoin is een heel interessant concept, en gelukkig maar hebben een hoop mensen in de wereld dit inmiddels wel door. Like it or not, crypto's gaan een heel groot deel uitmaken van onze samenleving omdat dit feitelijk de switch is naar finance 2.0. Zie het als van post naar email gaan. Van telefoon naar internet.

[Reactie gewijzigd door sassymousasi op 6 januari 2018 10:54]

Goud wordt gebruikt als sieraden en alleen daarom hechten mensen er al grote waarde aan. Daarnaast is het ook een heel goede geleider.

Finance 2.0 is eigenlijk gewoon finance 1.0 maar dan op het internet. Het zullen nog steeds de kapitalisten zijn die de koers controleren, de banken en de overheden die de regels bepalen. Money = speech.
Creditcard bedrijven zijn hun dubieuze moreel er doorheen aan het pushen.
Wavecrest houd zich niet aan de op 1 Januari veranderde wet en geen enkele bank kan nog zaken met ze doen tot ze de juiste vergunning hebben.

Je volledig ongefundeerde (!) beschuldiging slaat als een tang op een varken.
Welke wet waar is op 1 januari veranderd?
Op 3 januari: MiFID II.

Mbt BTC: https://www.afm.nl/nl-nl/...itcoin-futures-zorgplicht

Algemeen:
https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/onderwerpen/mifid-2

Moest voor mijn beleggers rekening ook kopie paspoort inleveren voor 3 januari (of anders geen login meer! Dus dan kan je niet meer bij je geld) vanwege die wet.

Kan zomaar zijn dat het met informatie voorziening te maken had die in de taal van de klant beschikbaar moet zijn per 3 januari:

https://www.telegraaf.nl/...okers-stoppen-deel-handel

Als WaveCrest geen informatie in het Nederlands versterkt en de klant verliest geld, kan een Nederlandse klant WaveCrest aansprakelijk stellen. Bij een BTC crash is WaveCrest dan zo heel snel failliet. Visa wil dat risico niet lopen lijkt me.

[Reactie gewijzigd door kidde op 5 januari 2018 19:56]

Snap zelfs niet waarom het bestaat... Bitcoin kan je geen currency noemen. De waarde is zo wisselvallig dat je nooit de ware prijs voor je verkoop krijgt... Iemand betaalt iets voor 200 euro aan BTC, morgen is het mss maar 170 of 230 euro waard ...
Dat geldt ook voor de Euro, dollar, yen, pond, etc
Achter wettige betaalmiddelen zit nog een hele economie, regeringen en banken die er alles aan zullen doen om de waarde te behouden. Ook is het omgeven met wetgeving die er niet voor niets is. Hoe nobel een digitale crypto-munt ook klinkt (en hoe veel je er ook mee kan verdienen), dezelfde backup en achtergrond hebben ze niet.
Nee, centrale banken zien waardebehoud (en deflatie al helemaal) als een groot probleem en zien het liefst een inflatie vanzo'n 2% per jaar. Anders zijn de staatsschulden helemaal niet meer te hanteren.
Nee, centrale banken zien waardebehoud (en deflatie al helemaal) als een groot probleem en zien het liefst een inflatie vanzo'n 2% per jaar. Anders zijn de staatsschulden helemaal niet meer te hanteren.
Dat heeft helemaal NIETS met staatsschulden te maken, middelbareschool economie 101 leert ons dat bij deflatie niemand nog geld uit wil geven.
Morgen is je spaartegoed mogelijk en week extra boodschappen waard, volgende maand koop je wellicht een huis MET dakkapel in plaats van zonder. hey! volgend jaar koop je er zelfs nog een plezierjacht bij!
Kortom: de hele economie stort in, bedrijven verkopen niets meer, mensen verliezen hun baan. Dat beetje staatsschuld is niets vergeleken bij de problemen die er in zulke gevallen kunnen ontstaan.
Economie is een pseudowetenschap waar men het over basisbeginselen nog fundamenteel oneens is. Maar afgezien daarvan, een inflatie van 0% is ook niet wat de centrale banken nastreven.
Waar komt de rente vandaan als de inflatie 0% is?
Welke rente? Die op spaartegoeden is vrijwel 0, en als men geen bankrun vreesde zou men proberen hem negatief te maken. Als de banken en overheden het voor elkaar krijgen dat contant geld verdwijnt komt die negatieve rente er meteen.
De rente komt voort uit het feit dat mensen een hypotheek willen (of een huis huren, en dan heeft de woningbouwcorporaite een hypotheek). En bedrijven die machines kopen hebben nu de kosten en straks de opbrengst. Geld nuttig inzetten levert rendement op, en de geldverstrekkers vragen daar rente voor.

Overigens is de rente nu effectief 0% omdat de ECB de grote geldverstrekker is, en de ECB concurreert gewone spaardes zoals ons kapot. Dat is een terechte kritiek vanuit de crypto-hoek. Als crypto-coins een fatsoenlijke stabiele koers zouden hebben, dan zou iedereen in crypto-coins lenen en sparen, maar crypto-coins hebben een volatiliteit waar de Weimar Mark bij verbleekt.
De koers van valuta is behoorlijk vast. Uitzonderingen zijn iets als een brexit, een oorlog of een andere vergelijkbare ramp. Anders beweegt het zich toch in de marge van enkele procenten.
Wettig betaalmiddel wil alleen maar zeggen wettig, maar dat dan ook alleen. Er staat geen enkele garantie tegenover. Het is gewoon monopolie geld, en je moet de regering maar vertrouwen.

In tijden van nood...


En vertrouwen in een regering....

[Reactie gewijzigd door Bardman01 op 6 januari 2018 19:37]

Ik heb geen van de munten die jij noemt ooit de helft van de waarde in een week zien verliezen. Er is bv een trend dat de dollar langzaam aan waarde verliest ten opzichte van de euro, daar kan je rekening mee houden als je dollars accepteerd als betaalmiddel. Maar dan gaat het over procentenwerk.
Inderdaad, bitcoin faalt als betaalmiddel: het is geen stabiele munt en de transactiekosten liggen veel te hoog. Het is gewoon een uiterst speculatief beleggingsproduct geworden.
Dat is de gok die jij neemt met die prepaid card, ene moment heb je 200 euro te besteden met je prepaid CC, dag later misschien 170, of juist weer 230. Je hebt echter alleen jezelf ermee, de ontvangende partij krijgt gewoon zijn eigen valuta, dus die zal het een worst wezen dat jouw prepaid card nu opeens meer/minder 'waard' is.
Je zegt dus precies wat ik zeg.. :D
Als jij goed omzet, dan heb je plusje, maar moet je iets kopen en je zet het om op een slechte dag, heb je minder te besteden. Ik praat over potentiele bestedingsruimte. Nee, het is pure humor welke kortzichtigheid hele bitcoin volk hier op T.net heeft, blijf geloven in een virtueel speledingetje, zie het als het beste ooit, ondertussen reguleert langzaam elke overheid en elke instantie de hele hype rond die cryptocurrency, dat mag dan wel geen goede zaak zijn.. het is de realiteit.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 5 januari 2018 18:12]

Kan iemand mij vertellen waarom het logisch is om betaalkaarten te maken van een valuta die uiterst volatiel is? De risico's lijken mij namelijk erg groot en voorspelbaar.
Op moment van betalen wordt BTC omgezet naar de valuta waarmee je wil betalen, zoals dat altijd is met CC tegen een hele ongunstige koers. Daarbovenop pakken ze een percentage en nog eens de transactiekosten.

Is niet zo risicovol en onvoorspelbaar als je dacht. ;)
Ik weet niet hoe het bij andere kaart providers gaat maar bij Wirex moet je een bepaald bedrag overmaken naar je kaart en dat bedrag (in euro's) blijft dan op je kaart staan. Dus zodra je een bedrag van je bitcoin wallet naar je kaart overmaakt kan dat bedrag niet meer wijzigen door koers schommelingen. Helaas heb ik nooit optimaal gebruik kunnen maken van de kaart aangezien niet alle bedrijven die credit cards accepteren ook prepaid credit cards accepteren.
Sta je bij de kassa te wachten tot je bitcoins nog ff snel in waarde stijgen... :)
Omdat je bij de Albert Heijn niet kan betalen met bitcoin maar er mensen zijn die dat wel willen.
Bij de Albert Heijn (en bijna alle supermarkten volgensmij) kan je ook niet met een CC betalen, dus ik denk ook niet met een prepaid CC kaart?

[Reactie gewijzigd door Merkane op 5 januari 2018 16:57]

Ik weet niet of die nu een verschil tussen NL en BE is maar in BelgiŽ kan je haast in elke supermarkt Visa gebruiken.
Carrefour, 1 van de grotere ketens hier biedt zelfs een visa kaart aan.
Dat is per supermarkt verschillend en ligt niet aan de franchise maar de manager etc, het is een keuze (ik ken ze die ze wel accepteren en die ze niet accepteren) maar je begrijpt heus wel wat ik met mijn comment bedoel toch?
Om ermee te kunnen betalen?...
Dat de valuta volatiel is betekent niet dat je er alleen maar naar wil kijken :)
Dit zijn met name mensen die het leuk vinden om bitcoin zo veel mogelijk te gebruiken en geloven dat bitcoin nog veel verder zal groeien in de toekomst.

Als je er voor kiest om bitcoins te kopen en je doet dat met bijvoorbeeld 2% van je vermogen dan maakt het wat mij betreft ook niet veel uit als een deel daarvan nu toevallig ergens staat waar je het kan uitgeven met een creditcard.
De risico's zijn vergelijkbaar dan bij het kopen / houden van cryptocurrencies. Je zet je crypto's op een online wallet, zodra je iets koopt met je credit card zet de kaartverstrekker dit geld om in fiat tegen de huidige exchange rate (vergelijkbaar met geld opnemen in een andere valuta in het buitenland).

We allow users to keep their funds in Crypto until the very moment of their purchase with our cards. At this moment the necessary amount will be converted into Fiat money (USD, EUR etc) at the best available market rate.
Ik vraag me dan af welke voorwaarden geschonden zijn....
Ja ik ook.. Kreeg vanmorgen de email van Bitpay en heb nog 950 euro tegoed op mijn kaart. Moet maar zien hoe en wanneer dat geld weer beschikbaar is. :|
Oeh das wel heel zuur dan, succes met het terug halen van die centen.
Toont overigens wel aan dat BC en de technieken er achter nog steeds in de kinderschoenen staan, ik durf er nog niet aan te beginnen iig.
Je bedoelt: toont aan dat de gecentraliseerde bankensector (waar Visa ook onder valt) nog altijd veel te veel macht heeft, en gewoon wegkomt met dit soort acties waarvan eindgebruikers de dupe zijn.

Des te meer een indicatie dat we snel toe moeten naar meer native geld- en betalingsverkeer in cryptocurrency. Zodat we ook niet meer afhankelijk zijn van allerlei tussenpartijen zoals Visa met alle ellende van dien.

Want voor de goede orde: dit verhaal heeft dus niets te maken met BTC of de technieken daar achter, maar alles met de gecentraliseerde macht van partijen zoals Visa.

[Reactie gewijzigd door Jace / TBL op 5 januari 2018 15:27]

Des te meer een indicatie dat we snel toe moeten naar meer native geld- en betalingsverkeer in cryptocurrency.
Maar dan moet er wel een cryptocurrency komen die kan concurreren met de betalingshoeveelheden, -snelheden en -kosten van de bankensector. Iets wat er afaik nog niet is, in ieder geval niet in het geval van bitcoin.
Maar dan moet er wel een cryptocurrency komen die kan concurreren met de betalingshoeveelheden, -snelheden en -kosten van de bankensector.
Dat is er al jaren, 100den altcoins waar dat mee kan :)
Nee, alle op blockchain gebaseerde coins kunnen nooit zo groot scalen.
Ripple en Stellar Lumens komen anders al redelijk in de buurt van VISA qua transactie capaciteit. Qua transactie kosten en transparantie zijn ze van een andere orde (veel beter dus). Een blockchain is 'trustless' en maakt de complete tussenlaag die wij nodig hebben voor vertrouwen in transacties (banken, visa, etc. ) overbodig. Ik kan op dit moment al binnen enkele seconden tot minuten "waarde" verplaatsen naar iedereen, overal ter wereld, bijna gratis en zonder dat er 1 bank aan te pas komt.

Het is nog wel behoorlijk wilde westen in de crypto wereld, maar op dit moment worden de nieuwe googles en wikipedias van de crypto wereld geboren
Ik ben absoluut voorstander van decentralised distributed ledgers, maar geloof niet in de schaalbaarheid van blockchain.

Zelf ben ik enorm geinteresseerd in IOTA, transacties die helemaal gratis zijn, transacties worden juist sneller wanneer het netwerk groter wordt etc.
Met exchanges die handel pauzeren, backing in vormen van andere coins zijn meerdere parallellen te leggen met de boze banken wereld waar men van af wil.

Maar wacht "men" is geen homogene groep, het bestaat uit mensen met verschillende belangen en verschillende doelen. Het hippy geneuzel over de boze banken zal het gros echt niet uitmaken. Het gros ziet namelijk mogelijkheden om hun vermogen uit te breiden, of dat nu door handel, minen of witwassen is.

Heel nuchter gezien weet ik liever van tevoren dat ik met een slechte partij zaken moet doen dan achteraf.

Herinner je nog de icesave-huilies? Of de vorige golf van particuliere (niets wetende) beleggers? Of de beleggingshypotheken? Je kan (helaas) mensen niet zelf de volledige vrijheid geven en zal ze moeten beschermen tegen kwaadwillenden, of dat nu een bank (kuch Aegokuchnn) of een crimineel is.
Met exchanges die handel pauzeren
Welke deed dat dan nog meer, naast GDAX afgelopen december met BCH?
Voor zover ik weet is dat nog de enige. Ik neem aan dat je doelt op het gebruik van het meervoud? Puur schrijfstijl.

Je kan er echter gif op innemen dat het nogmaals gaat gebeuren.
Bij GDAX? Maar natuurlijk, die staan half onder toezichtelijk oog van de CEC vanwege hun samenwerking met institutionele beurzen en clearing houses. Ze hebben dus weinig keuze. Hoewel, ze hadden natuurlijk de keuze om BCH niet zo plotseling online te gooien en in plaats daarvan gewoon netjes aan hun eigen roadmap te houden, zodat er geen liquiditeitsproblemen waren geweest.
Het enige voordeel van een organisatie als Visa is dat je je geld terug krijgt omdat ze zich aan de financiŽle wet- & regelgeving moeten houden .Bij Bitcoin ben je aan de goden overgeleverd.
Bij Bitcoin ben je aan de goden overgeleverd.
Nee hoor, aan jezelf, ik ben zeker geen god :)

Anyway, Wavecrest heeft met dezelfde wet- & regelgeving te maken als Visa, dus je bent net zo goed of slecht beschermt. Dat hun bitcoins gebruiken die weer hun eigen voor/nadelen hebben staat daar compleet los van.
Hoe kan je claimen dat dit machtsmisbruik is door VISA zonder te weten wat er gebeurd is tussen VISA en prepairdcard verstrekkers en welke voorwaarden er geschonden zijn?
Easy come easy go.

Gevestigde financiŽle sector hebben met wet- & regelgeving te maken.

Aangezien anonieme transacties boven bepaalde bedrag niet meer mag gaat VISA geen risico lopen voor een niche markt met veel hoofdpijn.
Je bedoelt: toont aan dat de gecentraliseerde bankensector (waar Visa ook onder valt) nog altijd veel te veel macht heeft, en gewoon wegkomt met dit soort acties waarvan eindgebruikers de dupe zijn.
Waar, in dit bericht, blijkt dat uit dan? Als Wavecrest zich idd niet aan de voorwaarde heeft gehouden, dan heeft Visa alle recht om de dienstverlening te stoppen. Dat is niet de fout van Visa, maar van Wavecrest.

Daarnaast, hoe zit het dan met de gecentraliseerde machten achter bitcoin?
Het scoort natuurlijk lekker makkelijk om altijd maar weer "de grote boze bankenwereld" de schuld te geven, maar wellicht moet je even wachten tot de feiten boven tafel komen.

In ieder geval heel raar dat WaveCrest hun klanten niet heeft geÔnformeerd.
Het scoort natuurlijk lekker makkelijk om altijd maar weer "de grote boze bankenwereld" de schuld te geven, maar wellicht moet je even wachten tot de feiten boven tafel komen.
Je hebt gelijk, maar het omgekeerde mag je dan ook vertellen tegen @HaterFrame die precies het omgekeerde doet, waar @Jace / TBL dan ook op reageert.

Namelijk meteen lekker makkelijk de schuld bij bitcoin te leggen :Y)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 5 januari 2018 15:52]

Kan dat niet zonder die ziekte? :l
edit: Het zijn de overheden die zulke wetten maken he?

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 6 januari 2018 02:16]

Klinkt IMO meer als een zwakte in het huidige "gevestigde" betalingssysteem: Als je afhankelijk bent van Visa kunnen zij unilateraal je business kapot maken. Dat het hier om BitCoin bedrijven gaat is natuurlijk zuur, maar als het een ander soort betaalbedrijf was geweest had dit in principe ook kunnen gebeuren.
Wacht ff. Wavecrest besluit een contract af te sluiten met Visa. Dat contract is pagina's dik en bevat vele voorwaarden voor beide partijen. Het bevat tevens de mogelijke sancties bij het schenden van die voorwaarden. Wavecrest besluit een of meerdere voorwaarden te schenden. Visa beroept zich op het contract.

Dit heeft werkelijk niets met Bitcoin te maken. Dit geldt voor alle contracten. Zoek maar eens op wat er met simpele leveranciers gebeurd als zij te snel enkele fraude meldingen (van consumenten!) krijgen.
Je kunt niet zomaar concluderen dat WaveCrest besloten heeft om voorwaarden te schenden. Het is erg gebruikelijk dat een contract eist dat beide partijen zich an alle wettelijke regels moeten houden.

Die voorwaarde kan op twee manieren geschonden worden: ůf doordat een partij zich anders gaat gedragen, ůf doordat de regels veranderen en een partij zich niet anders gaat gedragen. Nu kan het zo zijn dat een partij zich simpelweg niet anders kŠn gedragen. Zeker met BitCoin en Know-Your-Customer wetten kan een situatie ontstaan dat een partij simpelweg niet meer aan de wettelijke regels kan voldoen, en wel moet stoppen.

We kunnen, zonder de exacte omstandigheden te kennen, dus niet zomaar WaveCrest veroordelen. Het kan nog overmacht zijn.
Het besluit geen actie te ondernemen bij nota bene aangekondigde externe wijzigingen (wetgeving) is nog steeds een keuze.

Voor we de "ze konden niet anders"-straat in slaan bedenk goed dat ze ook hun eigen klanten niet gewaarschuwd hebben.
Jep, eigenlijk is er geen verschil met een normale bank of de ECB ;)
De consument vertrouwd er maar op dat die nullen en enen in de database van de bank ervoor zorgen dat er papiergeld uit de automaat komt.
Dat is tenminste verzekerd...
Dat is enkel wat iemand wilt.. dat is nog geen wet oid...
Toont overigens wel aan dat BC en de technieken er achter nog steeds in de kinderschoenen staan, ik durf er nog niet aan te beginnen iig.
Het probleem ligt niet aan bitcoin. Het probleem ligt bij de koppeling naar het ouderwetse systeem. Als iedereen bitcoin zou gebruiken, dan heb je onbetrouwbare partijen als VISA niet meer nodig. Het hoeft dan niet meer naar euro's omgezet te worden.
Bitcoin transactie kost rond 20 euro en heeft 10 minuten nodig om te voltooien.

Tegen die tijd is je ijsje van 5 euro al gesmolten.

Bitcoin is een doodlopende straat en zal nooit regulier betalingsverkeer kunnen vervangen.
Bitcoin transactie kost rond 20 euro en heeft 10 minuten nodig om te voltooien.
De transactiekosten zijn dit jaar idd een probleem geworden, wordt aan gewerkt.

Wat je daar zegt over "voltooien" klopt niet helemaal. Het duurt gemiddeld inderdaad 10 minuten voordat een transactie wordt vastgelegd in de blockchain. Dat wil echter niet zeggen dat hij niet al eerder zichtbaar is voor het netwerk - dat is nagenoeg instantaan. De ontvanger kan voor zichzelf controleren of de transactie geldig is, en een kans inschatten dat hij opgenomen gaat worden in de blockchain (als de fee groot genoeg is dus). Zeker voor kleine bedragen zoals bij een ijsje is het vrij risicoloos om de transactie dus vrijwel instantaan te accepteren. En dat gebeurt in de praktijk dan ook gewoon.

Een aanvaller die de transactie na de overeenkomst nog ongedaan wilt maken (lees: te double-spenden) heeft daar dermate veel resources voor nodig dat het helemaal niet loont om dat te proberen bij kleine bedragen.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 5 januari 2018 16:58]

Kinderporno is zeker een probleem.. wordt aan gewerkt.. om aan te geven hoe ongeloofwaardig die opmerking is..
Echt? Speel je nou serieus de kinderpornokaart in een compleet ongerelateerde context als argument dat iets slecht is? Over ongeloofwaardige opmerkingen gesproken :'). Eigenlijk zeg je hiermee dat je nooit ergens een probleem mee kan hebben waar aan gewerkt wordt, want dan is jouw opmerking van toepassing.

Die ene bug in deze software is zeker een probleem, wordt aan gewerkt -> ongeloofwaardig, zie kinderporno
Klopt meneer, uw schakelbak is zeker een probleem, wordt aan gewerkt -> ongeloofwaardig want kinderporno.
Internetbankieren heeft zeker een probleem, wordt aan gewerkt -> ongeloofwaardig want kinderporno.

Gaat er al een lichtje branden hoe ontzettend dom deze redenering is, of moet ik nog even doorgaan?

Waar aan gewerkt wordt zijn off-chain en side chain oplossingen zoals het lightning network om de problemen met schaalbaarheid goed aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 6 januari 2018 02:46]

De transactiekosten van Bitcoin rijzen momenteel de pan uit, dat is zeker een probleem (oplossing is wel in de maak trouwens) maar ik heb de afgelopen jaren al heel veel ijsjes gehaald met Bitcoin en nog nooit 1 minuut hoeven wachten.

Zowel voor goedkope (vrijwel gratis) als zero confirmation betalingen zijn al talloze initiatieven in ontwikkeling.
Bitcoin is een doodlopende straat en zal nooit regulier betalingsverkeer kunnen vervangen.
Klinkt een beetje zoals mensen die begin jaren 90 zeiden dat die malle elektronische cyberpost nooit reguliere communicatie zal kunnen vervangen.
Ik weet niet waar jij je ijsjes koopt maar ik ken geen ijscoman die op basis van toekomstige clearing van transactie (ongeacht methode) je ijsje laat nuttigen.

Waar zit jouw ijscoman wil zeker daar langs en testen.
Onzin. Binnen een paar maanden wordt het lightning netwerk actief en dan gaan transacties razendsnel tegen lage kosten.
http://www.bitcoinspot.nl...r-en-goedkoper-maken.html

[Reactie gewijzigd door windows8fan op 5 januari 2018 15:39]

Dan is het momenteel dus geen onzin? Beetje vreemd om zo te reageren.
Ik reageer op het feit dat hij bitcoin doodlopend noemt.
het is momenteel wel degelijk onzin dat Bitcoin een doodlopende straat is :)
Als het Lightning Network de beloftes waar maakt. Hoewel het een nuttige toevoeging lijkt te zijn, wordt het voorgesteld door velen als de oplossing voor elk probleem, oneindige capaciteit, niet tot nauwelijks transactiekosten, etc. En daar lijkt nog wel heel wat op af te dingen te zijn, bijvoorbeeld: https://medium.com/@homak...ill-not-work-d1880e4bc294.

Op zijn minst is er goede reden om aan te nemen dat het BTC netwerk een stuk gecentraliseerder wordt (wat het natuurlijk in de praktijk al is, alles gaat via de grote exchanges, en mining is nou ook niet bepaald gedecentraliseerd in de praktijk).
Begint wel erg op de huidige bankwereld te lijken :+
En met langzame transacties en sterk wisselende koersen... kan je als 'bank' heel goede de transactiemomenten zo kiezen (achteraf natuurlijk) dat je een gigantische marge overhoudt...
The Lightning Network is a system of smart contracts built on top of the base Bitcoin blockchain that allows for fast, cheap payments directly between two parties.
https://www.forbes.com/si...ed-on-cheap-transactions/

Het is een wrapped oplossing die niets doet aan het structureel probleem en waarvan tegen partij aan moet willen meewerken....

Zowel koper als verkoper willen een transparante betalingsmethode waarbij kosten en stabiliteit (doorlooptijd t/m valuta schommeling) geen issue vormen. Bovendien moet het bij voorkeur wereldwijd o.a. mobiel toepasbaar zijn.

Met mijn plastickaartjes kan ik wereldwijd nu terecht en weet ik vooraf de kosten kan ik realtime op me rekening kijken na een transactie. En weet ik kwijt ben.

Dat gaat nooit gebeuren met bitcoins.
Ik ben erg benieuwd wat dit zal doen met alle hardforks (met name cash). Want als je het mij vraagt hebben die slechts wat symptoom bestrijding gedaan en biedt lightning de echte oplossing.
Ik las dat het lightning meer crypto's accepteert dan alleen bitcoin.
Heb nog nooit meer dan 7 euro betaald. En ik gebruik het wekelijks ondertussen
Mooi, kunnen we hier tenminste ook weer voor een leuk bedrag gaan minen! :)
Als China Bitcoin helemaal fysiek gaat blokkeren (Hong Kong route) zal je een korte periode zien van Chinezen die massaal op reis gaan buiten AziŽ en massaal hun bitcoins gaan omzetten in andere deviezen.

In China mag je maar 2 huizen bezitten, dus al extra geld en/of vermogen bij verkoop van een huis kunnen ze weinig mee, smokkelen van lokale valuta is strafbaar.

Dus gebruiken ze bitcoins om vermogen buiten China te krijgen. Aangezien er honderden miljarden stroom aan Euro's / Dollars binnen komt op niet door China gecontroleerde bankrekeningen (alleen al alibaba en dochters) is er genoeg vermogen om lokale mensen te bedienen en hun vermogen (tegen vergoeding) in bitcoins te laten zetten.

Vervolgens komen ze een nationaliteit of verblijfsrechten elders..

Vancouver zit o.a. vol met Chinezen binnen 10 jaar zitten daar meer Chinezen dan Canadezen.

[Reactie gewijzigd door totaalgeenhard op 5 januari 2018 17:41]

Bitcoin is een doodlopende straat en zal nooit regulier betalingsverkeer kunnen vervangen.
In huidige vorm zal het niet kunnen vervangen, klopt. Maar bedenk wel, de rekenkracht wordt steeds beter en sneller. En er zijn al andere cryptocurrencies die stukken sneller zijn en steeds sneller worden. Ze zijn er nog niet, maar ik denk dat dat wel gaat komen. En dan hebben we het over Bitcoin, maar dan als werknaam maar dat het eigenlijk een andere cryptocurrency is wat de engine zal worden.
nee hoor, uiteindelijk wordt of het bitcoin netwerk geupgrade, of men stapt over op een snellere crypto.

dit is een beetje als in de 50s zeggen dat computers een doodlopende straat zijn omdat je buizen steeds kapot gaan :Y)
Lijkt mij niet dat zo'n kaart een wallet is, maar dat net als bij exchanges de wissel gewoon een database actie is.
Dus je hebt 0.01 BTC op je kaart staan, en als je betaalt wordt er van jouw account, zeg, 0.002 BTC afgetrokken voor wat je net hebt betaald, en gebeurt er een fiat transactie naar de uitbater van wie je net iets kocht.

Dus op papier heb je 0.01 BTC wat gelijk staat aan een bepaald tegoed in euros geldend tegen de koers op het moment van transactie.

Als het op basis van daadwerkelijke transacties via de blockchain zou lopen zou het onnodig traag zijn.
Je weet blijkbaar niet hoe exchanges (fiat-fiat, crypto-crypto of fiat-crypto, of aandelen wat dat betreft) werken. Er is altijd een transactie met twee partijen. Eťn iemand heeft het ene bezit en wil het andere, een ander juist omgekeerd, en die twee personen ruilen. Elke BTC-EUR transactie is dus een transactie waarbij er iemand BTC verkoopt en iemand anders juist EUR.

Dat is nog steeds ťťn database transactie, maar dat is omdat serieuze databases op basis van ACIS werken, en je de ruil als ťťn integraal geheel wil behandelen.
Bitcoin was een van de eersten, en daarom een van de bekendsten, maar zeker niet de enige of het eindstation. Van de ervaringen met Bitcoin kunnen nieuwe cryptocurrencies weer leren en uiteindelijk zal er een ontstaan die banken volledig kan vervangen. Een die wel snel en gratis is en de problemen van Bitcoin niet heeft.
Volgens mij is dat al meerdere malen aangegeven.


Ongebruikelijke transacties.


Daar horen alle instellingen zich aan te houden. Anonieme prepaidkaarten zijn daarbij allang in de ban gedaan. Registreren.
Bitcoin vallen daar ook onder, welk naam je het beestje ook wilt geven.

Onze zuiderburen hebben ook extra strenge regels voor contante betalingen, maximaal §3000.

Het is geen nieuw fenomeen, en bepaalde landen zijn daarbij zelfs strikter dan anderen.
Draaien jullie het nu niet om? Wavecrest houdt zich niet aan voorwaarden en daardoor trekt Visa de stekker eruit. Lijkt mij vrij terecht eerlijk gezegd, waarom is Visa hier dan de boosdoener?
Welke voorwaarde wordt er dan geschonden die het rechtvaardig om iedereen zijn geld te blokkeren?
Blijkbaar een serieuze, anders zou het niet gebeuren zeg ik dan. Ik geloof niet dat Visa dacht van: Nou, het is vrijdag, laten we eens een flink aantal mensen flink in de ellende duwen voor niets..
edit: zie link in de tekst.
Update: VISA says they've terminated WaveCrest's services due to non-compliance w/ VISA membership regulations. “We can confirm that WaveCrest’s Visa membership is being terminated and that all of its Visa card programmes will be closed as a result.

[Reactie gewijzigd door wizzfrizzle op 5 januari 2018 15:52]

Nee, Wavecrest is afgesloten, die leveren de kaarten aan de andere 4 partijen, die kunnen daardoor geen zaken meer doen. Heb je het artikel wel gelezen?
Jij mag als je contracten tekent voor je bedrijf met klant x ook niets zeggen over dat contract..
Als iedereen bitcoin zou gebruiken, dan heb je onbetrouwbare partijen als VISA niet meer nodig.
Het is niet realistisch dat iedereen zelf in staat is zijn eigen bitcoins te beheren en dat lijkt me ook niet wenselijk.
Dat betekent dus dat er ook in het bitoins systeem heel veel geld bij tussenpartijen zal beheerd zal worden en dat er dus afhnakelijkheid bestaant van die tussenpartijnen.
Bij giraal geld is dat gedeeltelijk gereguleerd (banken) door de overheid.
Bij bitcoins is dat veel minder gereguleerd.
Gibraltar waar Wavecrest is gebaseerd heeft nu regulering tav cryptocurrency ingevoerd en het is niet ondenkbaar dat Wavecrest daar niet aan voldoet. Het kan echter ook een andere partij zijn die geldverkeer reguleert.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 5 januari 2018 15:58]

Het probleem is momenteel veeleer de onbetrouwbaarheid (waarde) en inefficiŽntie (kost en transactieduur) van bitcoin...
Heeft niks met elkaar te maken, echt absoluut niks. Juist het tegenovergestelde, toont dat je bij andere vormen van geld (girale euro's en dollars) niet baas bent van eigen geld.
Als jij je bitcoin bij een exchange stored ben je dat ook niet.
Dat zeg ik ook niet te doen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 5 januari 2018 23:30]

Je bent anders toch echt de baas over een pak cash op je zolder :+ Het toont eigenlijk meer aan dat die verdigitalisering van tegenwoordig alleen maar tot meer macht leidt bij grote bedrijven.
Nee hoor, die komen ze gewoon halen als ze van mening zijn dat je ze die verschuldigd bent, ook kan je er niet mee reizen etc etc etc.
Als ik bij wijze van spreken 1 miljoen euro op zolder heb, dan hoeft in principe niemand ervan op de hoogte te zijn. En waarom zou je er niet mee mogen reizen? Er is geen wet die mij verbiedt om met 1 miljoen cash op zak te gaan reizen, hoor. Het kan zijn dat ik die bij de douane moet declareren, maar verder ook niet...
Je moet ook je digitale munten zoals Bitcoins aangeven..
inderdaad dit toont juist de kracht van decentralized cryptocurrency.
Niet specifiek bitcoin lijkt mij? Als je "gewoon geld" op je prepaid kaart had gezet en VISA trekt het dienstverband in ben je het ook kwijt. Nu lees ik hier op tweakers ook inderdaad wat vaak berichten dat dingen opvallen en miljoenen verdwijnen wat bitcoin betreft, komt mij nog wat Wild Wild Oost? over allemaal :P Maar goed, het is nog nieuw natuurlijk. Hoog rendement, hoog risico :+
Staat inderdaad los van crypto valuta, mijn Amex heeft ook een positieve balans. Als die om wat voor reden dan ook mijn account/kaart blokkeren kan ik ook niet bij mijn tegoed. Crypto is gewoon een lastige materie, ik zie op diverse Slack groepen ook geregeld voorbij komen dat iemand voor het eerst een bepaalde munt heeft gekocht en per ongeluk heeft overgemaakt naar een wallet die ze verwijderd hebben en geen recovery key hebben. En dan worden ze boos wanneer ze horen dat het ťcht weg is.

Als je je een beetje inleest en vooral niet te hard van stapel loopt dan merk je snel genoeg dat crypto veel transparanter is dan de reguliere banken-business.

[Reactie gewijzigd door ouweklimgeit op 5 januari 2018 15:36]

want bij betaalsystemen of betaalkaarten met alleen euros gaat er nooit iets mis 8)7 8)7
Sterker nog, dit ZIJN betaalkaarten met alleen euro's en DAAROM is het mis gegaan.
Nou, Europa had aangekondigd dat er een groot onderzoek naar witwaspraktijken in verband met Crypto-currency zou worden opgestart en dat was in de laatste twee maanden van dit jaar. Kan bestaat dat dit een gevolg is van het onderzoek.
Uit ervaring met omgaan met de EU. Zo snel zijn ze niet. Dat gaat nog wel maanden duren. Ook al willen ze wat de wet veranderen kan ook niet zomaar. Dus op z'n vroegst eind dit jaar komt er een advies uit aan de EC. Maar ik denk persoonlijk wel dat er een einde gaat komen aan de kleine extreme privacy gerelateerde alts. De coins kunnen ze niet verbieden maar de exchanges die ze aanbieden kunnen ze dwingen ze dan te droppen waardoor er moeilijker aan is te komen. Maar dat is mijn gedachte en niet gebaseerd op enige feit.
EC kan bepalen dat winkels echt alleen gelden van bepaalde instanties mogen accepteren en bij accepteren van BTC miljoenen tot miljarden aan boetes volgen.. dan heeft de EC het niet rechtstreeks verboden.. maar wel via een omweg.
of op die manier inderdaad, goede aanvulling Sammiejj
De EC (Europese Commissie) heeft simpelweg die bevoegdheid niet. Ze kunnen geen wetten maken, en ze hebben geen agenten om die wetten uit te laten voeren. De ambtenaren van de EU zullen de EC negeren als de EC het EP passeert, en de nationale overheden gaan ook niet helpen als de EC z'n boekje te buiten gaat. En het EHJ maakt in de eerste rechtzaak ook al korte metten met zo'n plan.

Echt, het getuigt van een compleet gebrek aan inzicht in de EU om zoiets te roepen.
Je snapt in ieder geval wat ik bedoel, namelijk dat er alsnog harde EU wetten komen..
Geinig plaatje bij dit artikel: BTC 0.2795 = § 204.00. Dat is lang geleden :)
Beat me to the punch. Then again: lang geleden is in dit geval nog geen jaar

[Reactie gewijzigd door brampat op 5 januari 2018 15:29]

Kan iemand uitleggen hoe deze kaarten werkte? Zet je er bitcoins op en vanaf dan kan je er mee betalen?

Gaat dat ook niet tegen het principe in van sommige bitcoin fanaten om niet afhankelijk te zijn van een bank?
Video van Julian Hosp over onder andere de Wave Crest issues: https://www.youtube.com/watch?v=atbKP3u54KU

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Call of Duty: Black Ops 4 HTC U12+ dual sim LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6 Battlefield V Samsung Galaxy S9 Dual Sim Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2018 Hosting door True