Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ziggo en Fox gaan contractgeschil Eredivisiezenders uitvechten voor de rechter

Door , 170 reacties

VodafoneZiggo stapt naar de rechter vanwege een conflict over de looptijd van de contracten om de Eredivisie-voetbalzenders van Fox. Het contract voor het voormalige UPC-gebied staat op punt van aflopen en Ziggo is van mening dat dat gebied daarna onder het Ziggo-contract moet vallen.

Het contract voor het voormalig UPC-gebied loopt op 31 juli van dit jaar af, zo schrijft Telecompaper. Het contract voor het gebied van VodafoneZiggo loopt nog tot minstens 2020. VodafoneZiggo is van mening dat wanneer het voormalig UPC-contract is uitgediend, dat verzorgingsgebied daarna automatisch valt onder het bestaande VodafoneZiggo-contract, aangezien UPC niet meer bestaat.

Het bedrijf staat wel open voor een alternatief, voordeliger aanbod, maar het aanbod dat Fox doet om het voormalig UPC-gebied van de Eredivisiezenders te blijven voorzien zou 'vele malen duurder' zijn dan wat het nu nog kost. VodafoneZiggo zegt er in ieder geval alles aan te willen doen om 'te voorkomen dat Fox de zender op zwart gaat zetten', vertelt een woordvoerder aan Telecompaper.

Fox stelt juist dat VodafoneZiggo aangeboden heeft gekregen om de zenders in het betreffende gebied te blijven ontvangen tegen de lagere prijzen die veertien andere tv-aanbieders, waaronder KPN, Caiway, Delta en T-Mobile wel hebben geaccepteerd.

Het is niet de eerste keer dat Fox Media in conflict raakt met televisie-aanbieders. In het kader van een conflict over het contract met KPN gingen daar de sportzenders van Fox bijna op zwart. Hoewel KPN en Fox uiteindelijk een overeenkomst bereikten, kan datzelfde niet gesteld worden voor Tele2. Sinds september van vorig jaar zijn via die provider de zenders van Fox niet meer te ontvangen omdat er geen akkoord is bereikt over het leveringscontract.

Reacties (170)

Wijzig sortering
Wat eigenlijk zou moeten gebeuren, is iets wat de kabelaars heel snel zullen willen weg lobbyen. Misschien iets voor een raadplegend referendum.

Wat er imho zou moeten gebeuren is het volgende:
Een zogenaamde driewegsplitsing:
1. Infrastructuur (net als de stroom bij voorbeeld Leander etc.) genationaliseerd bij een onafhankelijke partij onder staatstoezicht. Dus hier komen de fysieke 3/4/5G zenders, telefoon-, coax en glasvezelkabels en kastjes tot en met de meterkast zeg maar. Deze partij krijgt als opdracht mee dit netwerk te onderhouden en alle Nederlanders (zowel zakelijk als prive) aan te sluiten met tenminste een jaarlijks vast te stellen minimale capaciteit. Laten we de EU norm nemen om te beginnen 30Mb/s up/30 down en dat jaarlijks opschroeven tot we over 10-15 jaar overal 1Gb u/d hebben. Hoe je dat doet partij 1 is aan jullie, maar doe je het niet krijg je als partij een sanctie (baas achter slot en grendel, etc.)
2. Signaal (en ik zou dan internetsignaal doen): hierover kun je in principe alle diensten aanbieden, muv analoge tv en radio, maar dat laatste kan via ether.
3. Content. Hoe moeilijk is het een app te maken die a. device onafhankelijk, b. per klant instelbaar, c. makkelijk upgradebaar is met beeldkwaliteit 1080p en hoger? En doen bulkaanbieders dat niet, dan mogen NPO/RTL/SBS-talpa apps gaan aanbieden met hun eigen streams en uitzending gemist. Als LibGlo of Discovery Communications zo graag evenementen willen uitzenden dan doe je dat dan maar via je eigen app.

Als aanbieder mag je kiezen of je meespeelt in categorie 2 of 3. Maar doe je mee in 2 dan mag jij of aan jouw gelieerde bedrijven niet mee doen in 3. Zowel voor 2 als voor 3 betaal je als partij een vaste fee per aansluiting aan 1, of die aansluiting nou op het Zeeuwse platteland is of in het hartje van de Jordaan.
Als klant kun je vervolgens een keuze maken voor 2 en voor 3.
Eigenlijk zijn 1 & 2 prima te combineren. Alleen 3 is een probleem.

Maak en verkoop je content dan kan je nooit meer onafhankelijk handelen.

Andere opties zijnd at de ACM de prijzen vasssteld voor derde partijen. Maar dat lijkt mij erg onhandig.
Vind alles best maar ik wil ook wel wat minder gaan betalen. Bij KPN kan het ook dus neem aan dat Ziggo dat ook wel lukt. Ze hebben al aardig kunnen sparen met al die verhogingen de laatste jaren.
De reden dat een abonnement op Fox Sport goedkoper is bij andere aanbieders is omdat daar alle klanten meebetalen. Leuk voor de voetballiefhebbers, natuurlijk, maar ik vind het maar een rare constructie.
Werkt dat niet met alle zenders in de basis/extra pakketten zo? De prijzen worden gedrukt door 1) Iedereen dezelfde content te bieden 2) de basis iets duurder te maken zodat een ieder die wil iets goedkoper de uitbreidingen kan krijgen. Dan doen meer mensen dat, dus hogere kortingen.
Niet iedereen kijkt Discovery of History, maar t zit er wel in en iedereen betaald er aan mee.

Hier gaat t om een premium pakket, waar je alsnog ¤7,50 meer voor moet dokken. Dat is je eigen bijdrage zegmaar. (Al kan dat bij KPN gratis als je compleet bent.)
Een basispakket is gevarieerd, je kijkt dan misschien geen Discovery maar mogelijk wel naar ID of 24Kitchen. Fox Sports is, wel, alleen sport, dat maakt het idee dat je iemands anders hobby aan het sponsoren bent toch wel wat groter.
24Kitchen is alleen koken/eten..
Heb je hcQds comment wel gelezen? 2 zinnen die er allebei over gaan dat het verschil is dat het basispakket gevarieerd is (dus voor ieder wat wils), en het voetbalpakket alleen voetbal (voor voetbalfans dus). Leuk dat 24Kitchen alleen koken is, maar het is dan ook onderdeel van het gevarieerde basispakket.
Het punt is natuurlijk dat je ook altijd meebetaald aan 24Kitchen, Discovery, History etc., terwijl je daar misschien helemaal geen interesse voor hebt. Waarom is het niet gek voor al die dingen mee te betalen, maar wel voor voetbal?
Het feit dat deze zenders in het basispakket zitten maakt het niet beter, immers betaald dan letterlijk iedereen mee zonder dat de mensen die er interesse voor hebben iets extra hoeven in te leggen.
De conclusie is dus vooral dat je altijd meebetaald aan zenders waar je geen interesse in hebt. Fox Sports is hier geen uitzondering in.
Fox (licenties) maar ook HBO(licenties en exclusieve content) en meer van dat soort zenders zijn een factor 5-10x duurder dan gemiddelde zenders tot wel 20+x versus eenvoudige zenders.

Denk niet dat als er een exclusief 24Kitchen pakket komt dat deze 15-20 euri gaat kosten. Eerder 50 cent tot 2 euro.

Dus ja je kan vergelijken maar de impact van een Fox sport op de totale kosten vs een 24kitchen is significant.
Inderdaad. De enige reden dat (Fox) sport apart wordt behandeld in deze kwesties is omdat het zo populair is, dat het buiten het pakket kan worden gehouden om er meer geld voor te vangen.

Ik heb meer interesse in voetbal en formule 1. Dus van mij mag er gerust een zender als ID uitgeschopt worden en exclusief gemaakt worden zodat formule 1 in het basispakket gestopt wordt. (ik heb helaas T-Mobile als aanbieder)
Een zender onderscheidt zich met zijn content. Waar RTL7 zich richt op een mannelijk publiek, doet NET5 dit met vrouwen en richt SBS6 zich op het gezin. Ook Fox Sport doet dit, met sport.
Nu is dat gegeven mijns inziens onderdeel van het geboden systeem, iedereen betaald een gedeelte mee, zodat het voor iedereen betaalbaar en dus ook toegankelijk is.
Wil je echter meer sport, kun je er voor kiezen om het premium abbonement erbij te nemen. Hier betaal je zelf een extra bedrag voor en daar krijg je specifieke content voor terug. Dit wordt door KPN zo gedaan met Fox en Ziggo heeft een soortgelijk model met Ziggo Sport.
En hier wringt mijns inziens ook de schoen in deze situatie. Ziggo heeft er een ander belang bij om Fox Sport op te nemen in het basispakket. De content groeit scheef (want de abbonees betalen nu ook al klein gedeelte voor ziggo sport) wanneer ze Fox in het basispakket opnemen. Fox heeft daarentegen niet de reputatie om makkelijk te onderhandelen. Bij tele2 wordt het al niet meer doorgegeven en ook bij KPN kwam een overeenkomst maar moeilijk tot stand.
Omdat er nu 1 Fox sports kanaal in het basispakket zit betalen alle klanten van providers die dit hebben mee aan foxsports. Dit is de reden waarom KPN vorig jaar nog in conflict was met foxsports ( wat geheel toevallig net was gestopt met foxsports go). De keuze was dus of alle klanten krijgen 1 kanaal en gaan allemaal betalen voor Fox sports (kosten zijn opgenomen in het tv pakket......de kosten worden binnenkort doorgerekend aan de klant via de "inflatie correctie" die dit jaar dubbel zo hoog is bij KPN + het inperken van andere kortingen) of klanten kunnen helemaal geen foxsports kijken bij de provider.

Kortom als foxsports zijn zin krijgt krijgen voormalige UPC klanten straks ook het "gratis" foxsports kanaal (en een extra prijsverhoging van het abbonement, al zullen ze die uitsmeren over een paar " inflatie correcties" die wat hoger uitvallen.)

Hierdoor betaalt dus iedereen mee aan foxsports ook al heb je er geen interesse in. Tenzij je dus bij een provider zit die geen contact heeft maar dan kun je dus helemaal geen foxsports krijgen en moet je dus van provider wisselen als je dat ooit wel zou willen.
Volgens mij wordt het tijd om bij de voetbalclubs en hun sponsors te klagen; als niemand de TVbeelden ziet krijgt ook niemand de reclames langs het veld te zien, en zouden dus de sponsorgelden af moeten nemen.
Zo kan FOX sport onder druk zetten
"is bij andere aanbieders is omdat daar alle klanten meebetalen".

Waar baseer je dat op ? Er geldt voor Fox geen andere regeling dan voor andere content.
Het Amerikaanse mediabedrijf wil dat de telecombedrijven Fox Sports 1 aan het basispakket toevoegen. Zij moeten daarvoor 2 euro per huishouden afdragen.
bron
En KPN geeft Fox Sports in het basispakket door ?

En als dat al zo zou zijn, volgens mij betaal je ook een bedrag aan Ziggo of KPN voor de overige zenders die onderdeel maken vanuit het basispakket.
Als het basispakket wel of niet wijzigt, je gaat allessinds meer betalen voor je vaste basis pakket. Prijzen worden daarvan structureel verhoogd. Over heel liberty global.

Voor wat betreft fox sports - natuurlijk willen zij in het basispakket worden opgenomen tegen de juiste prijs.

En dat KPN momenteel investeert in lage Fox Sports tarieven, wil niet zeggen dat Ziggo dat niet zou kunnen aanbieden. Er is niets (uitgezonderd de winstmarge) dat ziggo ervan weerhoudt om fox aan te bieden of gratis weg te geven aan klanten.
Het probleem is alleen dat ze dan hun winstmarges en hun eigen sport zender uit de wereld helpen.
Liberty global heeft ook een media component (eigenaar oud hbo nederland, eigenaar oud film1/sport1).
Ziggo Sport en Fox Sports hebben geen 100% overlap het is dus onzin dat Ziggo Fox Sports niet zou aanbieden omdat het dan hun eigen sport zender de wereld uit zou helpen.

Tevens is Liberty Global geen eigenaar meer van Film1, deze zender hebben ze moeten verkopen toen Ziggo en UPC met elkaar fuseerde, Sony is nu de eigenaar van Film1.
Liberty heeft film 1 idd moeten verkopen, wil niet zeggen dat hun content component weg is, integendeel die is er nog, met meer budget.
Ik weet dat ziggo sport niet hetzelfde is als fox.
Maar jij vergist je als het geen communicerende vaten zijn.
Je kunt voor je sport 1 content geen 15 euro vragen als je fox voor 7,5 de deur uit doet. Verder combineren sommigen de abbos maar na de eerste facturen wordt er wel een keuze gemaakt.
Mensen accepteren dat niet.
Dus, de prijs moet zo hoog blijven. En wat kon doet is met goedkoop fox een specifieke doelgroep aantrekken.
Liberty wil dat ook wel maar dan moet de kost daarvoor bij fox gelegd worden en niet bij liberty.
Liberty wil vooral geld hebben, de winst moet omhoog.
KPN en Ziggo zijn vrijwel even duur - hooguit een paar euro verschil. Op zich valt het allemaal dus wel mee.
Alleen als je FOX Sports International bij beide aanbieders vergelijkt scheelt dat idd niets
Maar Eredivisie en compleet scheelt wel iets meer per maand dan een paar euro

KPN:
-FOX Sports Eredivisie 7,50
-FOX Sports International 12,50
-FOX Sports compleet 15

Ziggo:
-FOX Sports Eredivisie 17,95
-FOX Sports International 12,95
-FOX Sports compleet 24,95
Alleen de Fox Sports kijker gaat er op vooruit bij de huidige KPN formule. De misgelopen inkomsten dankzij de prijsverlaging worden nu opgevangen door de klanten die geen Fox Sports kijken. Want dat bedrag wordt doorberekend naar iedere klant.
Grappig is dat ik recent weer een mail van ziggo heb gehad met 2,50 euro prijs verhoging..

Ze blijven maar door gaan.. Als klant kan je helemaal niet kiezen of je snelheids wijzigingen wilt hebben of niet.. Je bent verplicht het te nemen + verplicht om de verhoging te betalen..

Komt echt nog een tijd dat ik twijfel om wellicht terug naar KPN te gaan.. (niet dat dat echt een alternatief voor mij is)
Inderdaad een alternatief. Maar zo illegaal als de pest.
Uit nieuwsgierigheid: wat is hier precies illegaal aan? Het is een IPTV aanbieder, ik lees nergens dat ze iets illegaals doen...
Film1, Fox Sports, Ziggo Sport Totaal, en al die andere buitenlandse betaalzenders kijken voor 10 euro per maand...

Hoe betalen ze die licenties?
Als het te goed is om waar te zijn, dan is het dat vaak ook, of het is illegaal.

Voor die prijs kun je er vanuit gaan dat het niet helemaal kosjer is wat ze aanbieden.
Waar is toch de goede oude tijd toen de overheid nog vond dat voetbal voor iedereen toegankelijk moet zijn? (dus gratis). Helaas moet aan alles geld verdiend worden (alsof er al niet genoeg geld in om gaat in heel dat voetbal). Helaas.
Vroeger werden er gewoon haast nooit volledige eredivisie wedstrijden live uitgezonden dus ik weet niet over welke goede oude tijd jij het hebt met gratis eredivisie wedstrijden want bijvoorbeeld in de jaren negentig zat het al achter de decoder.
Niet alle nee, maar wel de belangrijkste. Want volgens de overheid moest sport toegankelijk zijn voor iedereen.

De decoder pakketten zijn pas opgekomen in de jaren 90 en meer richting eind jaren 90. Nu is er helemaal geen eredivisie meer te kijken zonder te betalen behalve een samenvatting. De prijzen zijn nu ook totaal niet in proportie. Een losse wedstrijd kost meer dan ¤7 terwijl een abonnement ¤14,95 kost (als dat nog de recente prijs is). Ik hoef lang niet alle wedstrijden te kijken en vind een aantal wedstrijden wel leuk, maar als ik dus voetbal zou willen kijken moet ik voor twee wedstrijden per maand net zoveel neerleggen als voor alle wedstrijden. Oftewel de prijzen staan totaal niet in verhouding. Dat een losse wedstrijd duurder is dan diezelfde wedstrijd in een abonnement is logisch, maar als je dus 10 wedstrijden in een maand los zou kijken betaal je dus ¤60 te veel.

Stel je eens voor je koopt iedere week de tv gids los of je neemt een abonnement. Aan het einde van de rit zul je met losse edities een tientje of hooguit twee tientjes duurder uit zijn. Dat lijkt tenminste ergens op.
Voetbal =! Sport. Juist doordat er zoveel geld omgaat in voetbal is er minder geld en uitzendtijd om andere sporten te tonen. De overheid investeert al erg veel geld in het in goede banen leiden van voetbalwedstrijden omdat de fans elkaar anders de hersens inslaan. Groot gelijk dat ze dan niet ook nog de televisieuitzendingen gaan sponsoren.
Voetbal is niet hetzelfde als sport. Ik bedoelde niet te zeggen dat het géén sport is. Ondanks de eventuele baten voor de overheid vergeet je wel de kosten voor gemeentes te noemen (die hebben de afgelopen jaren voor miljoenen bijgesprongen) en het feit dat er voor andere sporten ook opbrengsten zijn maar dan geen kosten aan politieinzet. Ik ben er niet van overtuigd dat het al met al oplevert.
Dan neem ik de aanvallende toon direct terug :). Ik ken de businesscase ook niet maar merk dat geïrriteerd raak als t alleen over de kosten gaat.

Ik vind daarnaast het bijspringen van gemeenten (overheidssteun) voor clubs die het moeilijk hebben ook discutabel (én een iets ander onderwerp).

Mijn onderbuik zou zeggen dat het qua overheid uit zou moeten kunnen, want anders zou het niet gebeuren. Maar ja, het blijft wel de overheid.

Fair enough, zo ver liggen we dan niet uit elkaar. Ik stap zo lekker in de auto voor een mooi feestje in de JC Arena (mooie bijkomstigheid van 't voetbal dat dat soort feestjes er zijn :)).
Want volgens de overheid moest sport toegankelijk zijn voor iedereen.
Dat geldt voor toegang tot sportclubs, zelf sporten is maatschappelijk gezien vele malen belangrijker dan sport op TV. Misschien gaat verplichte sport op TV nog net op voor de olympische spelen of een groot toernooi (EK, WK) maar toch zeker niet voor de doodgewone jaarlijkse competitie.
Komt omdat voetbal te commercieel is en de NPO moet bezuinigen en terecht.. de NPO zanikt over geld te korten, maar de NPO bezit wel mooi heel wat zenders en radio stations.
Ja maar dat is toch jammer? Voetbal is toch niks meer dan een product geworden? Spelers worden verkocht alsof het goederen zijn (en daar wordt ook naar betaald). Overigens dat de NPO te veel geld uitgeeft ben ik het dan wel mee eens, en het ergste is dat een hoop van die programma's in mijn ogen dikke troep zijn en hoe kan het dat een programma van de EO belangrijker is dan voetbal? Onbegrijpelijk, maar zal wel aan mij liggen.
Voetbal, dus sport in zijn geheel LIVE uitzenden is geen taak meer van de NPO.. als het aan de VVD ligt, ook geen entertainment meer.
Terwijl juist de EO, omroep MAX en VPRO nog wat kwaliteits programma's uitzenden. Documentaires, achtergrondprogramma's, cultuur, verdieping etc.

Qua ontwikkeling heeft een mens daar meer aan dan "plat vermaak". Dus dat we daar als maatschappij geld aan uitgeven vind ik wel verstandig. En die bedragen staan zelfs in geen verhouding tot de absurde getallen die in het voetbal omgaan.
Het nadeel van geen voetbal uitzenden is dat de 'gewone' kijker daardoor in het algemeen minder vaak zal afstemmen op de publieke omroep. Daardoor zal content van algemeen nut die geen commerciële inslag heeft op gegeven moment verdwijnen, omdat men alleen nog naar de commerciële 'product placement'-zenders kijkt.
Voetbal is allang te commercieel geworden, dus zelfs de samenvattingen mogen van mij van de NPO verdwijnen.
Wil je voetbal zien? Prima, neem Fox Sports...
Je gaat volledig voorbij aan het argument dat ik aandraag, waarom iets commercieels als voetbal toch goed kan zijn voor de publieke omroep.
Dus de samenleving moet die bobo's nog rijker maken?
Zeg ik dan dat er alleen voordelen aan zitten? Natuurlijk zitten er ook nadelen aan. Maar je kunt je in sommige situaties voorstellen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen. Simpelweg zeggen: "Er wordt flink geld aan verdiend dus het behoort niet bij de publieke omroep!" vind ik erg kortzichtig. In de VS heb je ook een kleine publieke omroep, en het resultaat daarvan is dat mensen al jaren alleen in hun eigen wereldje (nep)nieuws blijven vergaren. Dat wordt nu ook doorgetrokken naar het internet.
Vergeet niet dat wij als burger zijnde al riant moeten bezuinigen.. de NPO kan het eigenlijk prima betalen.. als de NPO wat zenders opdoekt.
De NPO bezit namelijk
NPO1/2/3
NPO Politiek
NPO Nieuws
NPO101TV
NPO zap
NPO Cultura
NPO Best

Radio:
NPO Radio1
NPO Radio2
NPO Radio3
NPO Radio5
NPO FunX

Dan de grootverdieners nog niet meegenomen zoals Beelen, Mathrijs van Nieuwkerk, Pauw etc.

Wil je Eredivisie op NPO zenders, mail ze dat ze alleen NPO1 en NPO2 over moeten houden.
Ik maak geen pleidooi voor het aankopen van dure voetbalwedstrijden door de NPO. Ik zeg alleen dat ik er wat genuanceerder tegenaan kijk dan jij. Jij zegt gewoon: "Het is duur dus het hoort niet." Ik zeg dat er niet alleen nadelen maar ook voordelen aan zitten. Meer zeg ik niet. Je hoeft me dus ook niet te overtuigen van de nadelen.

Ik begrijp dus niet helemaal waarom je zo reageert.

[Reactie gewijzigd door gday op 15 mei 2017 13:48]

VodafoneZiggo zegt er in ieder geval alles aan te willen doen om 'te voorkomen dat Fox de zender op zwart gaat zetten', vertelt een woordvoerder aan Telecompaper.
Dat zeiden ze destijds met 13th Street ook, maar die is uiteindelijk toch echt op zwart gegaan. Blijft natuurlijk wel vreemd. Het is in principe 1 netwerk (tenminste, zo wordt erover gecommuniceerd), maar content providers willen daar klaarblijkelijk niet in meegaan. Uiteraard wel een lastige afweging. Ga je akkoord met een hogere prijs (met als risico dat klanten afhaken daardoor) of laat je liever de zender op zwart gaan (principes?).
Het lijkt me stug dat Ziggo overweegt de kanalen op zwart te zetten. Het gaat om het oud UPC gebied, waaronder dus Amsterdam en omstreken. En laat Ziggo nou net shirtsponsor zijn van die grote Amsterdamse voetbalclub. Het kost ze dan zowel klanten als commerciële exposure, dat zie ik echt niet gebeuren.

Fox Sports het zich eigenlijk ook niet veroorloven Ziggo te verliezen, en dus hoop ik (tegen beter weten in) dat Ziggo toch gewoon voet bij stuk houdt. Fox Sports wil een tax op iedere televisie kijker in Nederland opstrijken en dat is ronduit belachelijk. Ziggo heeft er voor gekozen om cardsharing aan te pakken en dus veel illegale kijkers van betaal TV tegen te gaan. In het voormalig UPC gebied is cardsharing nagenoeg onmogelijk geworden, maar Fox Sports wil de hoofdprijs binnen halen. Én het verlies van cardsharing verdampen door veel te hoge abonnee prijzen én iedere klant laten betalen aan een betaal TV kanaal welke men geen interesse in heeft.
De kaarten liggen beter voor Fox dan Ziggo gok ik. In tegenstelling tot HBO is Eredivisie echt een dealbreker voor heel erg veel klanten; zeker in Amsterdam en dergelijken. Bij de concurrent krijgen ze t wel. Bij KPN zelfs helemaal gratis als je compleet bent. De meeste klanten vinden mogelijk hogere internetsnelheid van Ziggo in DSL gebieden niet per definitie boeiend. Dan is 't een makkelijke keuze. Ziggo heeft al te kampen met een krimpend aantal abonnees, die willen niet weer duizenden klanten aan de concurrent verliezen...

Gezien alle providers hebben geaccepteerd, kan Ziggo moeilijk de zender op zwart gooien. Fox heeft in dezen meer opties om 't keihard te spelen dan Ziggo.
Het argument van Ziggo is ook raar. Ze hebben een contract met Fox voor twee losse gebieden. Nu fuseert Ziggo met UPC. En dan zou 1 contract opeens voldoende zijn voor beiden gebieden...? Lijkt me heel erg stug tenzij het contract dom is opgesteld door Fox. Normaliter kan Ziggo door te fuseren niet opeens cherry picken en tienduizenden klanten extra Fox aanbieden tegen dezelfde tarieven als zonder die tienduizenden klanten... Zou leuk zijn, maar zo werkt het niet.
Bedoelde je diezelfde boze mensen die beweerden massaal over te stappen als Ziggo sponsor zou worden van Ajax?
Ik denk dus eerder dat Fox bang moet worden voor Ziggo.. je kan immers niet zomaar je contract opzeggen als enkel een extra pakket weggaat en Fox zenders kan je prima via zwarte wegen ontvangen.
Een sponsor worden terwijl je nog wel wedstrijden kan kijken, is iets heeeeeel anders dan geen enkele wedstrijd meer kunnen zien van geen enkele club.
Imho is dat appels met peren vergelijken.

Die zwarte wegen zijn leuk voor Tweakers misschien en een paar met handig neefje/buurjongetje, maar t gros van de klanten kan daar niet mee aan de haal.
Dus nee, Fox heeft absoluut de sterkste onderhandelingspositie. Het zou ook een blamage zijn als je als Ajax fan de wedstrijden niet kan kijken bij de sponsor. :')
Denk jij dat Ziggo geen ander probleem heeft?
Ziggo heeft nu al klachten tot jupiter omdat de prijzen worden verhoogd, en Ziggo geeft via een omweg toe dat dit door het aanbieden van F1 op kanaal 14 komt.
Als dat straks weer gebeurd, wat denk jij dat er dan gebeurd?
Hou er rekening mee dat dit niet alleen F1 is, Ziggo heeft redelijk agressief rechten opgekocht, ook voor o.a. voetbal die ook op Kanaal 14 uitgezonden worden. De rechten voor de F1 zullen niet gratis zijn, maar o.a. Engels en Spaans voetbal zullen ook niet goedkoop zijn en mogelijk zelfs een stuk duurder.
Dat lijkt me een zwak verhaal, want Liberty Global is de eigenaar van de F1... ;)
Dus tenzij LG hun eigen Ziggo naaien, lijkt het me een vaag verhaal.

Wat er dan gebeurd? Minder winst, maar wel klantbehoud. Onder de streep dus alsnog meer winst dan zonder Fox. En dat weet Fox ook.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2017 21:57]

Dus tenzij LG hun eigen Ziggo naaien, lijkt het me een vaag verhaal.
Dat hoeft niet over naaien te gaan. Maar ik denk door de F1 op kanaal 14 uit te zenden Ziggo klanten (en dus inkomsten) misloopt voor ZIggo Sport Totaal. Niet zo verwonderlijk is dus dat dit een van de mogelijke gratis extra's is voor klanten van zowel Ziggo als Vodafone.
En als ze inkomsten mislopen, dan moet dat uit de lengte of uit de breedte komen.
Dat is op papier een aparte holding, maar in de praktijk hetzelfde bedrijf. Als je even kijkt op de wikipedia zie je bijvoorbeeld ook dat ze exact dezelfde CEO hebben: John C. Malone.

Beiden zijn Amerikaanse bedrijven overigens.
Als we het strak bekijken heb je gelijk dat LG niet de officiële eigenaar is, maar achter de schermen maakt het niets uit en is 't dezelfde toko.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2017 22:51]

Juist, en daardoor moet Ziggo gewoon betalen voor de F1 rechten.
Vestzak broekzak natuurlijk. Gaat nergens over
Ze zullen betalen ja, maar denk echter wel voor stuk lager bedrag.
De Ajaxfan kan de wedstrijden nog gewoon bij Studio Sport via Ziggo zien. Zijn weliswaar samenvattingen maar het kan wel.
Probleem gaat nu worden dat de ene Ziggo abonnee straks andere tarieven van Fox krijgt dan de andere. Van mij mag Ziggo in de onderhandelingen de poot stijf houden want de kijker draait op voor de veel te hoge tv rechten zoals Discovery nu ook probeert omdat ze zo nodig de rechten van de OS moesten hebben. Daaardoor zitten de abonnees van Delta nu zonder Discovery.
Een samenvatting is voor veel fans denk ik niet voldoende ;)

De ene helft dit en de andere helft dat lijkt me ook niet noodzakelijk. Ze kunnen de prijzen prima door zelf met geld te schuiven voor iedereen gelijk houden, en via dat abo tot 2020 de boel stutten.

Ik denk oprecht dat een poot stijf houden niets gaat uithalen in dit geval, zeker niet omdat alle andere providers (veelal reeds goedkoper dan Ziggo) al hebben getekend.
Als Ziggo zijn prijzen gaat verhogen omdat Fox wil dat alle aansluitingen mee gaan betalen, dan is het direct einde Ziggo hier.
Ik ga echt niet voor zo'n sport zender mee betalen, terwijl ik er nooit naar kijk.

En bij een prijs verhoging, kan je per direct opzeggen.
Ziggo is al begonnen met de prijzen op te trekken, onder de noemer investeren in de toekomst.
Ik denk er ook steeds meer over om afscheid te nemen van Ziggo, mede omdat je verplicht bent tv af te nemen, ik kijk alleen het nieuws, en dat kan ook online.
Niet helemaal waar: https://www.ziggo.nl/internet/vergelijken/
Dat scheelt je ¤10 ten opzichte van Internet + TV, en je krijgt er basis TV over de kabel alsnog "gratis" bij. (Digitaal, dus HD en evt via Ci+ wat on demand content) Dus je kan iig besparen als je nu alles-in-1 of Internet + TV hebt.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2017 22:03]

Maar ze gaan de prijzen nu al met ¤2.50 verhogen, dat is pas het begin.
Alle aansluitingen gaan mee betalen in de nieuwe opzet die FOX wil, of je het kijkt of niet.
Waarschijnlijk wel ja, maar het is dan misschien een optie om daarnaartoe te downgraden om het prijsverschil op te vangen. :)
Of gewoon lekker overstappen als de concurrentie goede deals kan aanbieden, ook een optie natuurlijk :D
Via CI+ heb je alleen in oud-Ziggo gebied on demand mogelijkheden.
Ik zat in oud UPC gebied en had gewoon on demand "rode knop" functionaliteit hoor :)

Bedoelde je oud-UPC gebied dan? Want dan zou t best eens kunnen kloppen. Doch boeit dat The Ghost denk ik weinig, die wil sowieso al geen TV; laat staan on demand content :P
Bedoelde inderdaad oud-UPC gebied,
Maakt in beide gevallen niet uit;

Er zijn in dezen 3 mogelijkheden net als bij KPN e.a. providers het geval was;

1) Men zit het contract uit, en Fox gaat in het oude UPC gebied op zwart.
2) Ziggo gaat akkoord en rekent niets door naar de klant.
evt. neemt het Fox op in het basispakket
3) Ziggo gaat akkoord en voert wederom een prijsverhoging door
evt. neemt het Fox op in het basispakket
Punt 2 gaat nooit gebeuren. Gratis bestaat niet. Daarnaast is het voor ziggo commercieel niet te doen om per stuk verzorgingsgebied andere pakketten met andere prijzen aan te bieden.

Al gaat ziggo wel in de zomer de prijzen verhogen, kan best zijn de er alvast rekening is gehouden met dit.
Ziggo is al begonnen de prijzen te verhogen. Hier gaat de prijs omhoog per 1 juli a.s., en dus ben ik overgestapt. Het is wel een keer mooi geweest met al die verhogingen.
Leuk dat Ziggo dat ook zei over 13th Street, maar Ziggo kan er niks aan doen dat NBCUniversal uiteindelijk is gestopt in Nederland.
Het is 1 bedrijf ja, maar als jij besluit CI+ module abonnement te nemen bij Ziggo bepaalt jouw locatie, dus waar je woont of jij CI+ module met on demand mogelijkheden krijgt of een CI+ module zonder on demand mogelijkheden.
Dat is dan wel dubbelzinnig. Het zou overigens zomaar eveneens door de contracten met content providers kunnen komen. Ziggo heeft er volgens mij weinig belang bij om jou een dergelijke dienst te onthouden.

[Reactie gewijzigd door JKP op 12 mei 2017 22:09]

Het moderate systeem is niet om iemand zijn mening te ondersteunen (het is geen Facebook) maar voor de relevantie van iemand zijn commentaar.
Zolang ik zodra ik van Ziggo gebied verhuis naar oud UPC gebied m'n apparatuur niet mee kan nemen en een nieuw contract krijg met een nieuw klantnummer en doorverbonden moet worden qua afdeling om het geregeld te krijgen vind ik niet dat Ziggo enige vorm van gelijk kan krijgen. Ze mogen dan dezelfde naam dragen, achter de schermen lijken het me nog twee los opererende bedrijven.

Ik wil Fox Sports en wil daar graag voor betalen, maar als ik zie dat het bij andere providers inclusief of goedkoper is mag ik hopen dat ik voor meer geld kan blijven kijken. Ik hoop dus voor mezelf, maar oook zeker voor het merk Ziggo dat ze geen conclicten krijgen waar ik en andere klanten last van krijgen :)
Naar mijn weten is ziggo al een van de goedkoopste aanbieders en rekent KPN het voetbalpakket aan alle klanten door, dus ook aan voetbalhaters en mensen die er niets om geven ik weet niet of Ziggo dit ook doet hoor.

In ieder geval stel Ziggo is ¤15 euro goedkoper met hetzelfde pakket als KPN, alleen bij Ziggo zit er geen Fox Sports bij, dan zou Ziggo mijn voorkeur genieten, omdat het geen voetbal opdringt bij mensen die het niet hoeven te zien (en dit dus in mijn voorbeeld ook niet in rekening brengen) en zou Ziggo mét voetbal dus even duur zijn als KPN die wel voetbal in het pakket heeft zitten.

Ik heb geen enkel idee van wat de prijzen bij KPN op het moment zijn, maar toen ik destijds Ziggo afgesloten had, was Ziggo veruit de goedkoopste voor het aantal zenders die je krijgt.
Of Ziggo goedkoper is verschilt van persoon tot persoon, en wat je wensen zijn. Maar het is absoluut niet vanzelfsprekend. (Als het je om Fox gaat, dan is KPN eigenlijk altijd goedkoper. Zie toelichting verderop.)
Het ligt er bij KPN aan of je een upgrade voor de snelheid neemt, ze kunnen zowel goedkoper als duurder zijn; afhankelijk wat je voor internetsnelheid wilt hebben. Dat maakt 't lastig. Ook is VDSL nog niet overal beschikbaar. Dan kan Ziggo goedkoper zijn als je meer dan 20/2 internet wilt.
Ziggo Start: 40/ 4 internet; ¤518.40 per jaar.
KPN Instap: 20/ 2 internet; ¤495,00 per jaar.
KPN Instap: 100/10 internet; ¤555,00 per jaar.

Ziggo is hier goedkoper als je de standaardsnelheden vergelijkt (tenzij je sowieso al niet meer dan 20/2 wilt hebben...), maar KPN is goedkoper als je de snellere 100/10 internetverbinding wil. Dan heb je voor slechts een paar euro namelijk 2.5x zo snel internet; daar moet je bij Ziggo veel meer voor bijbetalen, en dus is KPN veel goedkoper. Is 40/4 echter voldoende, en 20/2 te weinig, dan is Ziggo juist weer goedkoper in dit voorbeeld. ;)
Natuurlijk maakt het dan nog uit waar je zit! In bepaalde gebieden zal je bij KPN niet altijd die snelheden kunnen halen (al hebben ze recent weer 1.5 miljoen huishoudens voorzien van VDSL2, druk aan de weg aan 't timmeren dus); dan zal Ziggo wél altijd goedkoper zijn.

Met symmetrisch Glasvezel wordt 't ook weer een heel ander verhaal, zeker als je van snel internet houdt. Je kan bij KPN dan alsnog bij Instap blijven, want je moet sowieso apart dokken voor die glasvezel upgrade. Wat je basissnelheid uit het pakket is boeit totaal niet, dus pak je uiteraard Instap in plaats van Standaard of Premium. Ik heb om het eerlijk te houden:
1.) Ziggo Complete gepakt, zodat de internetsnelheden vergelijkbaar zijn; anders is de vergelijking oneerlijk omdat Ziggo blijft steken op 40/4...
2.) Bij KPN het opnamepakket ter compensatie toegevoegd, a ¤5 per maand, omdat die bij Ziggo Complete inbegrepen zit. Je kan echter ¤60 aftrekken van de KPN jaarprijs als je niet wilt opnemen via hun kastje. Dan zijn de prijzen:
Ziggo Complete, 150/15: ¤644,40/jaar
KPN Instap Glas, 100/100: ¤615,00/jaar

Dit ontloopt elkaar niet veel, we kunnen het als gelijk beschouwen - ligt aan de persoon wat ze liever kiezen. Als je niet wilt opnemen via 't KPN kastje, dan is KPN wel bijna ¤7,50 per maand goedkoper dan Ziggo; en heb je die veel hogere upload.

En dan naar de maximale snelheden van Kabel vs Glas toe:
Ziggo Max, 300/30: ¤824,40/jaar
KPN Instap Glas, 500/500: ¤705,00/jaar.

Hier is KPN absoluut veel goedkoper. Het scheelt je gewoon ¤10 per maand en dan heb je 200MBit hogere download snelheid en 470MBit hogere upload... Daar kan Ziggo op geen enkele manier tegenop.

... En daar komt nog bij, om even helemaal ontopic te gaan, als je Fox Sports wilt kijken en iemand in je huishouden heeft een KPN Mobiel abonnement: dan krijg je Fox Sports a ¤7,50 gratis bij KPN en ¤5 korting op die mobiel (+ dubbele data & minuten); wat je dus ook nog eens ff ¤150 per jaar scheelt of zelfs meer. :P Dan is KPN vaak in alle gevallen goedkoper dan Ziggo, ongeacht het abonnement dat je vergelijkt... :) In bovenstaande prijzen heb ik geen rekening gehouden met compleet voordelen. Noch met Fox.
Want Fox Sports Eredivisie kost bij KPN ¤7,50, en bij Ziggo ¤17.95; en Fox Sports International kost ¤15 bij KPN en ¤24,95 bij Ziggo. Als het je dus puur om Fox gaat, dan is KPN eigenlijk wederom in alle rekenvoorbeelden goedkoper (¤10 goedkoper per maand). ZEKER als je het gratis krijgt dankzij compleet. Dan is het met eredivisie dus zelfs ¤17,95 per maand goedkoper... En dat tikt *heel* erg hard aan. ;)

Kortom: het is een beetje situatie afhankelijk, maar het is absoluut niet standaard dat Ziggo goedkoper is! Verre van zelfs. Het is vergelijkbaar qua prijs, en in aardig wat gevallen is KPN juist goedkoper - zeker als je FOX wilt. Aan ¤15 per maand goedkoper ga je in ieder geval absoluut nooit komen bij Ziggo... Komt nog bij dat imho 24/7 klantenservice bij KPN wel zo fijn is als er een keer iets ie, dus ook dat is een extra'tje wat mij betreft; maar dat ziet iedereen anders natuurlijk. De klantenservice heb je bijna nooit nodig, maar ALS je ze nodig hebt; dan vind ik 't persoonlijk prettig dat ze er altijd voor je zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2017 00:24]

Dit is een bullshit vergelijking. Het GROS vd mensen kunnen geen glas krijgen en wel (vaak snelle) ziggo. KPN kan op veel plekken geeneens 60/6 leveren, laat staan 100/10 dus dan houdt het gewoon op en is er geen vergelijking te maken. KPN levert slecht werk af, en op een paar plekken goed werk door de investeringen van dingen die zij overgekocht hebben (kopernetwerk, glasvezel concurrenten die zij overgenomen hebben en vervolgens uitrol stopgezet)
Ik vergelijk netjes alle type abonnementen, zowel DSL als Glas met zowel hoge als lage snelheden, en voeg zelfs pakketten toe om het eerlijk te houden én heb al vermeld dat het in sommige gebieden niet kan werken: en nog krijg je het voor elkaar om het af te zeiken. :') Troll much jongen? ;)

De vergelijking is prima te maken, de vergelijking die ik maak zijn eerlijk en absoluut geen bullshit. Die paar gebieden waar je slecht internet hebt van KPN (nee, dat is geen meerderheid.): soit. Bij Ziggo kan je op sommige plekken helemaal geen internet krijgen, dan wordt 't ook moeilijk vergelijken. :+ En in sommige gebieden is Ziggo extreem instabiel. Als ik daar allemaal ook nog rekening mee moet houden valt 't inderdaad helemaal niet te vergelijken - dus ga je er vanuit dat ze beiden probleemwijken hebben, waarvan akte. Dus dit is gewoon een nette vergelijking met een 100% terechte en eerlijke conclusie.

Als je 't beter weet stel ik voor dat je zelf alles op een rijtje gaat zetten. Lekker bitchen kan iedereen, maar zelf moeite doen ho maar. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 mei 2017 13:14]

Gewoon lekker op zwart gooien. Het is onnozel dat je als klant voor zenders moet gaan betalen die je niet gebruikt. De mensen die het missen moeten maar een app of online stream bekijken. Alternatieven zat en hoe het bij de klant komt is het probleem van Eredivisie en niet Ziggo.

Edit: schijnbaar veel voetballiefhebbers hier die op hun teentjes zijn getrapt. Realiseer je wel dat ook niet afnemers het risico lopen indirect mee te betalen via hun kabelabo.

[Reactie gewijzigd door Annihilism op 12 mei 2017 20:58]

Dat merkte ik op een andere forum :P
Veel ziggo fans en die vinden dat je voldoende concurrentie hebt en zelfs als de concurrent 3Mb/s als max. snelheid aanbied voldoende is :P
Ik hoop altijd dat het niveau op Tweakers wat hoger ligt en mensen verder kijken dan hun persoonlijke situatie. Een goede discussie moet gewoon mogelijk zijn over onderwerpen als dit, ik vind het dan jammer dat mensen een -1 geven omdat ze het niet met je eens zijn (ondanks dat het geen flamebait of troll is).

Ik vind het gewoon erg jammer dat ondanks dat het alternatief er al is, de eredivisie app waarbij het niet uitmaakt wat je voor ISP hebt. Fox zou die gewoon gemakkelijk voor elke TV geschikt kunnen maken maar dat levert ze natuurlijk minder geld op en zetten ze partijen als Ziggo onder druk om deals te sluiten waarbij iedereen een klein beetje meebetaald. Als dit het signaal is wat we af willen geven dan betalen we over een paar jaar 100 euro per maand voor ons abonnement omdat elke contentaanbieder dit gaat doen (formule 1, darts etc.).
En niet zo'n beetje ook als je bedenkt wat een idiote bedragen er in het voetbal-en zenderwereldje omgaan.

Ik ben helemaal geen voetballiefhebber en van mij mag dat toneelstukje verdwijnen. Zou voor heel veel mensen beter zijn. Eindelijk af van die eindeloos irritante oppervlakkige tribunegeluiden, de nikszeggende commentaren en de hele religieuze heisa rondom een spelletje.

Jammer dat nog steeds maar weinig mensen doorhebben dat dat voetbal sowieso grotendeels doorgestoken kaart is.

Maar goed, zoals je al zei: "schijnbaar veel voetballiefhebbers hier die op hun teentjes zijn getrapt"
Want stel je voor dat je een andere mening hebt dan de massa ... ;)
Beetje kort door de bocht. Jij vindt t niet leuk en maar dom, en daarom is 't raar dat veel anderen t wel leuk vinden. Uhh ja, ieder zo z'n smaak? ;)
En als is het doorgestoken kaart, wat het niet is overigens, dan is t nogsteeds entertainment. Die Hard was ook doorgestoken kaart, net als alle andere films gescript - maar vond t een zeer vermakelijke film. :)

Jij bent geen voetballiefhebber, dus mag t verdwijnen. Ik vind dat nogal egoïstisch. Wat als voor jou iets zou verdwijnen omdat veel anderen t niet leuk vinden? Is toch raar.

Ik ben zelf ook geen voetbalfan. Voor mij is het F1. Veel mensen vinden t raar dat ik t leuk vind om auto's een paar rondjes te zien rondrijden. Maar ieder z'n hobby en eigen keuze voor vermaak, niet? :)
Overigens is t stukje idiote hooligans maar een klein aandeel van voetbalkijkend Nederland.
A la carte zenders is de enige oplossing IMHO. Gaat helaas nooit gebeuren vrees ik (omdat de prijzen per kanaal stijgen en de rechthebbenden meer kunnen verdienen met pakketen met vooral niche en wellicht 1 of 2 breed gewaarde kanalen).

BTW ondanks dat ik F1 graag mag kijken, vertik ik het om voor sport te betalen. Channel4 (gratis op Astra2) zend een selectie live uit (met veeeeel beter commentaat), de rest dan maar timeshiften van RTL (gratis op Astra1) en de reclames skippen (het Duits commentaat is nog altijd minder irritant dan de Mol op het moment dat SBS de rechten nog had).
Waarschijnlijk niet. Volgens mij mag het ook niet van de minister op het moment.
Maar de vraag is ook of dit de kosten niet enorm doet stijgen. Immers kan je nu door grote inkoop en staffelkortingen dat basis pakket behoorlijk goedkoop houden. Als iedereen zelf de zenders kan gaan samenstellen loop je het risico dat ze zich allemaal als FOX gaan gedragen. :/ Dan wordt het helemaal een rotzooi.
De vraag is dus of we dan werkelijk beter af zijn... Er zullen dan ook een paar kanalen verdwijnen die nu enkel door een paar mensen wordt bekeken (relatief gezien) - en anders onbetaalbaar zouden zijn. (Wat dat betreft is dit "TV socialisme" (:P) wel een erg sterk model, zodat er werkelijk voor ieder wat wils is - en niet enkel voor de meerderheid.)

Ik snap je gevoel m.b.t. F1 trouwens. Ik wil zelf echt heel erg graag SkySports F1. Enorm leuk commentaar, super analyses en vermakelijke extra content. Dat geleuter van Olav Mol komt mij ook de strot uit, maar een stream vinden van SS-F1 is vaak moeilijk, instabiel en ook nog eens illegaal. Ik heb nu via KPN voor ¤7,75 het hele Ziggo Sport pakket - maar zodra m'n korting daarvan op is ga ik dat ook weer opzeggen... Het is enorm jammer dat SkySport GO niet beschikbaar is in Nederland, anders had ik dat meteen genomen! Zelfs al was het duurder. Klote regiorestricties. :(

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2017 23:28]

Ik heb ook een hekel aan dat commentaar van O. Mol en kijk ook liever naar SkySportF1. Ik heb een app (apk) gevonden op het web waarmee je SkySportF1 kan casten vanaf je telefoon naar de Tv.
Duitsland gaat binnen kort achter de decoder doordat men straks geen sd meer aanbied en volledig overgaat op hd+. dan ga je dat helaas missen.
Beetje kort door de bocht. Jij vindt t niet leuk en maar dom, en daarom is 't raar dat veel anderen t wel leuk vinden. Uhh ja, ieder zo z'n smaak?
Ik zeg niet dat het "moet" verdwijnen, ik zeg dat het van mij "mag" verdwijnen.

Dat zijn twee heel verschillende dingen en het is dus ook niet relevant of heel veel andere mensen het wél leuk vinden. ;)
Wat als voor jou iets zou verdwijnen omdat veel anderen t niet leuk vinden? Is toch raar.
Er zijn zoveel dingen verdwenen die ik leuk vind/vond. Volgens mij geldt dat voor vrijwel iedereen.
Overigens is t stukje idiote hooligans maar een klein aandeel van voetbalkijkend Nederland.
Ik heb het niet eens over hooligans. ;) Hoeveel "normale" fans zijn er niet die nergens anders over weten te praten dan voetbal? Hoeveel "normale" fans zijn er niet die gelijk een pestbui hebben als "hun kluppie" verloren heeft? Het is voor heel veel mensen een slechte invloed, mijnsinziens.

Voetbal kost mij gewoon aan alle kanten geld waar ik geen keuze in heb. Sponsors zijn meestal banken (of partijen die feitelijk onder banken vallen). Daar betaal ik dus verplicht aan mee aangezien je geen kleuze hebt om geen bankrekening te nemen.

De politieinzet bij wedstrijden is simpelweg belachelijk te noemen. Uiteraard hebben we het dan nu voornamelijk wél over hooligans maar zeker niet uitsluitend.

Dat voetbal doorgestoken kaart is, is gewoon een feit. Er zijn genoeg beelden terug te vinden van keepers die een heel simpel balletje doorlieten (en zelfs een knipoog naar de tegenstander gaven). Om nog maar te zwijgen over de -overduidelijke- partijdigheid van scheidsrechters. De ene partij kan meerdere malen iemand tegen z'n poten schoppen zonder gevolgen terwijl de andere partij een rode kaart krijgt als ze een scheet laat. Genoeg bronmateriaal te vinden en het enige wat je hoeft te doen is kijken.
Daarnaast is er een paar jaar geleden uit een grootschalig onderzoek gebleken dat chinese bookmakers (en aanverwanten) klauwen met geld verdien(d)en aan amateurclubs wereldwijd. Diverse partijen hebben moeten toegeven dat ze benaderd zijn door "heren" met een zak geld om bij de volgende wedstrijd maar te verliezen.

Het is overigens bepaald niet iets unieks van de voetbalwereld alleen hoor. Het gebeurt in alle sporten. Boksers zijn ook veelvuldig betaald (meer zelfs dan de kampioensprijs) om maar te verliezen. Ook daar genoeg beelden van goede vechters die wel -heel- makkelijk gingen liggen ineens.

Ga me dus niet vertellen dat het geen doorgestoken kaart is. De bewijzen zijn overweldigend. :)

Ieder z'n meug uiteraard maar ik zal er geen traan om laten als het verdwijnt.
Hoe is dit anders dan wat iedereen al doet? Ik heb zelf geen TV maar mijn ouders betalen ook gewoon voor RTL, terwijl ze nooit naar RTL kijken. Niet dat ik het gedrag van FOX (of ziggo) wil verdedigen, maar dit is al heel lang aan de gang.
RTL haalt de meeste omzet uit reclameinkomsten en evenementen die ze organiseren. Eredivisie is daarentegen nog nooit winstgevend geweest en probeert door middel van doorgifterechten te verhogen de omzet te verhogen. Het feit dat dat commerciële omroepen doorgifte rechten vragen vind ik op zich al absurd (het vragen niet per se maar wel get feit dat je als klant niks te kiezen hebt en het door je strot word gedrukt). Als zenders dat nu ook al als pressiemiddel gaan gebruiken dan moet je niet raar opkijken als internet/tv straks onbetaalbaar word.
Juist. Misschien is het ook inderdaad absurd. Maar het gebeurt al door onder andere RTL. Daarom snap ik de opmerkingen over boycots ook niet goed. Ga je dan ook RTL boycotten? :?
Het hele RTL-pakket (us alle rtl zenmders ) in eht bassis pakket, zalop zijn hoogst net zo duur zijn als die ene fox-zender, dus je krijgt veel meer, de kans is ook dat het veel goedkoper is. (als jer 60+ zenders in aan pakket krijgt van 18,- dan is het gemiddelde dus 30 cent).
Fox sports mag er gewoon in, zolang de prijs maar in lijn is als elke andere zender.
Nou, dat valt ook wel weer mee. RTL stelt naast RTL4 niet zo veel voor. Zit een hele hoop meuk op die zenders.
Hopelijk wint Ziggo het en anders van de kabel ermee.. nooit per klant dokken.. daarmee lok je illegaal kijkgedrag alleen maar uit naar mijn mening omdat je met excuses komt.
Waarom? Je kan niet zomaar bij 2 naar 1 contracten de langste datum aanhouden. Moet je opnieuw onderhandelen
Omdat 1 van beide contacten afgesloten is met Ziggo. Aangezien het oude UPC gebied overgenomen is door Ziggo valt het contract dat afgesloten is met Ziggo tenzij wanneer specifiek over bepaalde straten, postcodes of andere vormen van plaatsaanduiding waaruit specifieke locaties afgeleid kunnen worden beschreven staan.
Het oud Ziggo gebied is juist door de moeder organisatie van UPC overgenomen. Ze hebben er alleen de naam Ziggo op geplakt omdat UPC een slechte naam heeft.
Heel feitelijk gezien heeft upc Ziggo overgenomen. Ze gebruiken alleen de Ziggo naam omdat die een beter imago had bij de consument.
Het oude upc gebied was in handen van Liberty Global.
Het is liberty global dat ziggo heeft overgenomen.
Het oude ziggo bestaat in principe niet meer meer.
Het huidige ziggo is het oude ziggogebied ondergebracht in de oude upc infrastructuur.
Het enige dat nog bestaat van het oude ziggo, zijn een gedeelte oud medewerkers en de naam. Al het overige is vervangen qua personeel en / of management door mensen vanuit liberty global / UPC en qua support is het nieuwe ziggo ondergebracht inde infrastructuur (gelijk telenet) onder liberty global....
Waarom denkt iedereen toch dat ziggo upc heeft overgenomen terwijl het dus net omgekeerd is..

Ziggo heeft waarschijnlijk geen poot om op te staan en zullen meer dan waarschijnlijk overstag gaan.
Liberty Global(moederbedrijf van UPC en nu Ziggo/Vodafone...) heeft Ziggo overgenomen en daarbij ook de naam gekocht. Dus zouden de voorwaarde voor het oude Ziggo gelden. Ik denk niet dat LG ineens het Ziggo contract mag gaan gebruiken omdat het gunstiger is voor hun. Anders kunnen ze dat ook met Vodafoon doen.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 12 mei 2017 21:02]

LG is natuurlijk niet echt een handige afkorting op Tweakers, niet deze LG dus, maar Liberty Global.
Dat had ik wel even iets duidelijker mogen vermelden. Al ging ik er wel vanuit dat de meest LG wel als Liberty Global zouden kennen. heb het even verandert.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 12 mei 2017 21:03]

Ik ken LG als TV merk, mijn TV is van het merk LG :P
JA maar bij dit artikel mag ik van een tweaker toch wel verwachten dat het om Liberty Global ging....
Ik hoop zeker dat ziggo wint zodat content aanbieders eens onder hun hol getrapt worden met hun gekke prijzen.
Inderdaad en goedkoper? LOL.. vele providers verhogen het Fox Sports pakket al :P
Ziggo heeft natuurlijk veel macht in deze kwestie (en, in dit geval kan ik dat als consument alleen maar toejuichen) omdat, als deze zenders in het gehele Ziggo verzorgingsgebied op zwart gaan er maar weinig potentiele kijkers overblijven...
Dat niet alleen, vooral het oud UPC gebied kent belangrijke voetbalteams als het ware, zoals Ajax en Feyenoord.
Die dan in grote getalen vertrekken naar een aanbieder die het wel aanbiedt. Eredivisie is nou eenmaal bijzonder populair, en veel mensen willen dat absoluut kunnen kijken. Ziggo die t op zwart zet is eigenlijk gewoon geen optie.
Als men nog meer voor Ziggo moet dokken, gaat men ook massaal weg... telefonie, standaard TV (CI+ module) en internet 150Mb/s ga ik straks ¤60,- per maand voor betalen... nog hoger en het is finito.
Maar betekend niet dat Ziggo zomaar akkoord zal gaan met Fox... denk dat het op zwart zetten van de zenders een redelijke optie is, al is het om Fox een lesje te leren.
KPN been there and done that, en die hebben later alsnog getekend bij FOX. KPN heeft door hard te spelen er wel wat uitgesleept, maar is nog altijd meer kwijt dan daarvoor.

Fox maalt niet zo om "een lesje geleerd te krijgen", want uiteindelijk moet Ziggo alsnog akkoord gaan; en die contracten hebben hoe dan ook een bepaalde duratie. Fox zal er dus geen cent op achteruitgaan, de vraag is of Ziggo t risico durft te nemen; zeker gezien ze met hun eigen argumentatie t risico lopen ook het Ziggo contract tot 2020 kwijt te raken.
Maar moet je dan wel van Ziggo verwachten dat ze met minder winst genoegen nemen, omdat Fox veel te veel voor de Eredivisie uitzenrechten betaald heeft terwijl er minder behoefte aan het produkt Eredivisie voetbal is dan Fox vooraf dacht?
Heel abstract gezegd: ja, want dat is business. Fox heeft nou eenmaal de rechten, en dat Fox nu hoge prijzen vraagt: tja...
De reden voor die prijzen boeien niet, ze mogen nou eenmaal vragen wat ze willen.

Ziggo zou dat als geen ander moeten snappen, want die zijn er ook niet vies van dat te flikken. Zie F1, zie HBO, et cetera. Dat doen ze zelf ook, kopen heel veel rechten exclusief op - en business is business; de content eigenaar bepaalt de prijs. En gezien de rest van de markt akkoord is gegaan met Fox, hebben ze bar weinig in te brengen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 12 mei 2017 22:43]

Ziggo danst ook naar de pijpen van de content aanbieders... en daar ligt de echte macht, bij content. Leuk dat je je een superpositie qua infrastructuur koopt, maar de content is toch echt waar het om gaat.

ZOnder content gaat de content aanbieder naar de andere partij.

Ziggo zet niet voor niets in op zijn eigen kana(a)l(en).
Laat elke individuele kijker maar bepalen of hij/zij FOX sport wenst te ontvangen voor het door FOX voorgestelde bedrag. Er zijn tenslotte (volgens de media....) legio voetbalfans welke 1000 euro voor een stadion kaartje over hebben :) Ik persoonlijk i.i.g. niet. Of heeft Ziggo de status ouderschap ?

[Reactie gewijzigd door g_v_rijn op 12 mei 2017 20:43]

Ik schrok van die prijzen die het journaal doorgaf.. ¤8000,- was het laatst wat je zomaar voor een kaartje kreeg :P
VodafoneZiggo? Heb ik iets gemist? Het is toch nog gewoon Ziggo en Vodafone, als losse namen?

Door al die overnames en fusies en scheidingen (gedoe HBO) ben ik de draad bij dit bedrijf wel een beetje kwijt. Duidelijker wordt het in ieder geval niet.

Ontopic: ik snap best dat het oude gebied ter discussie staat. Staat er echter niet ergens in de voorwaarden/clausule wat de omvang van het verzorgingsgebied is en/of wat het max. aantal aansluitingen zijn van het contract? Jammer anders voor Fox, tot 2020.

Edit: inderdaad, het is eigenlijk upc met de naam ziggo. Dat zeg ik, al die fusies en overnames. 8)7

[Reactie gewijzigd door Wolvganger op 12 mei 2017 21:57]

Vodafone en Ziggo zijn eigenlijk nog steeds twee bedrijven al voeren ze tegenwoordig 1 naam, VodafoneZiggo. Het is namelijk een joint venture (diepe samenwerking) en geen fusie of overname. Ja ik vind de constructies ook raar maar goed, ben klant bij beide dus mij hoor je niet klagen haha.
O ja, dat kan natuurlijk ook nog. Ik ben blijkbaar niet zo scherp meer op de vrijdagavond. Tijd voor weekend.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*