Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 359 reacties
Submitter: matroosoft

Tele2 heeft laten weten dat het niet doorgaat met het aanbieden van de zender Fox Sports. De overeenkomst met Fox is niet voortgezet, wat betekent dat abonnees na 13 september geen gebruik meer kunnen maken van de zender.

Tele2 logoTele2 stelt in een persbericht dat het zijn abonnees 'niet voor iets wil laten betalen wat zij niet willen' en dat daarom de overeenkomst met Fox niet is verlengd. Hiermee doelt Tele2 op de eisen van Fox, waarbij de zender een vergoeding wilde ontvangen per Tele2-abonnee, ongeacht het feit of de abonnee gebruikmaakt van Fox Sports. Dit zou een stijging van de abonnementskosten tot gevolg hebben, zo legt Tele2 op een speciale pagina uit. De provider meldt verder dat aan toezichthouder ACM is gevraagd zich te buigen over het aanbod van Fox.

De eisen van Fox hebben ook geleid tot een conflict tussen de zender en KPN. Via een kort geding probeerde de provider te bereiken dat het contract met Fox onder de oude voorwaarden kon worden voortgezet. KPN beschouwde het als oneerlijk dat het meer moest betalen voor de zender dan concurrent Ziggo, door de zender in het basispakket op te nemen. De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee, omdat de duur van het contract van Ziggo langer is dan het contract van KPN. Uiteindelijk wisten de partijen tot een overeenkomst te komen, de inhoud daarvan is echter nog onbekend.

Toezichthouder ACM heeft al aangekondigd de praktijken van Fox te gaan onderzoeken. Door het verschil in contractduur tussen Fox en de providers zou er een ongelijk speelveld kunnen ontstaan. ACM had eerder al vastgesteld dat Fox niet mag discrimineren bij contracten over uitzendrechten van eredivisiewedstrijden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (359)

Als Kpn nou precies t zelfde had gedaan hadden ze een duidelijke boodschap richting Fox gestuurd dat dit soort praktijken niet door de beugel kan.

kudo's voor Tele2

[Reactie gewijzigd door basseytje op 17 augustus 2016 13:08]

Ik denk dat jij er te makkelijk over denkt, waarschijnlijk omdat jij net als mij geen gebruik maakt van Fox Sports.
Maar in NL heb je ontiegelijk veel voetbal liefhebbers, waarvan vast wel een groot deel Fox Sports afnemen, die klantengroep wil je niet kwijt, daar waar het zeer makkelijk is om een provider op te zeggen en naar een ander te gaan.

Tele2 zie ik dan ook echt als een budget provider, waarbij ik me dan ook direct afvraag hoeveel klanten van hun Łberhaupt gebruik maken van Fox Sports via Tele2.
Voor Tele2 zal de klap dan ook een stuk kleiner zijn dan voor KPN.

Maar goed dan moeten we ook massaal KPN en Ziggo opzeggen, want er zijn vast en zeker klanten met een ouder contract voor een lagere prijs (zoals ik, ik heb het ''power'' / ''complete'' pakket voor 56 euro per maand, wie heeft dat nog meer? Meeste betalen 59,95 voor precies hetzelfde pakket.. Maar ik heb een ouder contract met andere prijzen, in mijn voordeel). Daar liggen de providers ook niet wakker van.

Als jij nu Ziggo belt en zegt: ej LopendeVogel (:D ) heeft hetzelfde pakket als mij maar dan voor 3-4 euro per maand minder, dat wil ik ook. Dan zeggen hun: kan niet, is een oud contract, voorwaarden en prijzen zijn gewijzigd. Daar ga je mee akkoord of je mag weg.
Fox doet exact hetzelfde bij hun klanten (providers), maar dan vinden ze het ineens niet leuk :D
Ik ga er vanuit dat dit bij KPN niet anders is, en er ook klanten zijn met een ouder contract voor een lagere prijs vergeleken de nieuwste klanten.

Dus of je dit kudo's voor Tele2 kan noemen, ze hadden geen keus, dit was niet omdat ze een signaal willen afstoten lijkt mij zo.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 14:00]

Volgens mij heeft het daar weinig mee te maken.
Hiermee doelt Tele2 op de eisen van Fox, waarbij de zender een vergoeding wilde ontvangen per Tele2-abonnee, ongeacht het feit of de abonnee gebruikmaakt van Fox Sports.
Je klanten laten betalen voor iets wat ze niet afnemen is niet helemaal koosjer. Stel je voor dat de slager om de hoek jouw ook een brood in rekening brengt en het niet eens aan je mee geeft... Fox probeert op deze manier af te dwingen dat ze in het basispakket worden opgenomen en ik hoef geen fox want die doen toch alleen maar voetbal dat interesseert mij geen lor...

Ze moeten helemaal ophouden met die pakketten en per kanaal gaan afrekenen. Ik weet zeker dat ik aan 10 kanalen voldoende heb. Of eigenlijk mijn vrouw en kind, ik heb Łberhaupt geen behoefte aan die flauwekul op TV...
Ze moeten helemaal ophouden met die pakketten en per kanaal gaan afrekenen. Ik weet zeker dat ik aan 10 kanalen voldoende heb. Of eigenlijk mijn vrouw en kind, ik heb Łberhaupt geen behoefte aan die flauwekul op TV...
Laat providers voor klanten als jou, inderdaad gewoon een stel-samen vorm aanbieden van § 2,00 per zender inderdaad, en klanten die wel tevreden zijn gewoon lekker de huidige pakketten nemen.

In verhouding ben jij dan net zoveel kwijt als iedere andere klant, maar heb je wel zo je eigen keus inderdaad. Hoewel, er zal inderdaad een tijd komen dat mensen zelf zenders kunnen kiezen en geloof mij, bedragen van minstens § 2,00 per zender (basis en plus pakket zenders zoals ze nu heten) zal dan meer regel dan uitzondering zijn. Want of 1000 klanten nu § 0,10ct per zender betalen (a § 100,00) of 50 klanten die ervoor kiezen § 2,00 betalen. Het totale plaatje blijft § 100,00 en een provider gaat daarop echt "gegarandeerd" geen omzet voor inleveren.
Laat providers voor klanten als jou, inderdaad gewoon een stel-samen vorm aanbieden van § 2,00 per zender inderdaad, en klanten die wel tevreden zijn gewoon lekker de huidige pakketten nemen.
Wat nog eerlijker zou zijn is betalen voor gebruik. Dus alle zenders aanbieden maar zodra je kijkt de teller gaat lopen voor die zender. Dus een soort kWh meter voor TV kijken waarbij de meter harder of zachter loopt afhankelijk van de zender die je kijkt en de teller stil staat als je niet kijkt. Ik was als veel Nederlanders afgelopen maand op vakantie, eigenlijk zonde dat je dan nog betaald voor TV die je niet kijkt. Dat is pas eerlijk.

Als je de kosten per zender bij houdt dan verdienen zenders die het kijken waard zijn meer dan prutsers die 2 afleveringen back-to-back uitzenden. En als er avond aan avond niets fatsoenlijks is, wat tegenwoordig erg vaak voorkomt vind ik, dan kost het in dit model ook niets. Ook goed voor het opkrikken van de kwaliteit.

Er zullen er ook failliet gaan en ook dat is hoog tijd. Als er een emmer kwaliteit is dan werd die emmer vroeger verdeeld over 3 zenders die goede programma's maken, nu wordt dezelfde hoeveelheid verdeeld over 10 zenders die per stuk dus alle prut kwaliteit leveren. Om FOX zal ik geen traan laten, jammer dat KPN ze niet kei hard uitgelachen hebben. Ben benieuwd wat er gebeurt als het Ziggo contract afloopt.
Betalen per gebruik is ook niet eerlijk. Anders dan elektriciteit en water wordt een tv of radiosignaal niet exclusief voor 1 persoon of huishouden gemaakt. Er zijn ook niet meer kosten als er meer mensen kijken. Elektronen moeten echt opgewekt worden, die kubieke meter water die je afneemt is speciaal voor jou gereinigd.

Of je nu wel of niet kijkt naar een tv programma of zender maakt in kosten voor een provider niet uit.

§2,- per zender? Dan ben je niet snel goedkoper uit lijkt me. Als je kijkt bij bv knippr heb je een basis pakket voor iets van §11-12, extra zender is snel een euro. Met een paar euro extra heb je een volledig pakket met veel meer keuze. Met veel troep, dat dan weer wel.
Wat misschien ook een idee is om een gewoon een tarief per uur te rekenen (bijv. §0.10 per uur) en dat te combineren met een prepaid systeem waarbij je een tegoed kan kopen. Maar dan zal je denk ik wel verzet krijgen tegen het huidige reclame model, want een uur betalen waarvan 20 minuten reclame is zal niemand waarderen.
Als de reclame afgekocht kan worden wil ik ook nog wel 3 euro per kanaal betalen per maand. I ben het zeker eens dat betalen per uur kijken ten goede zou komen aan de kwaliteit. Hoewel, het is niet zo dat de beste programma's het meest bekeken worden... Pulp scoort steeds beter. Ik denk ook dat binnen een half jaar de helft van de kanalen verdwenen zou zijn simpel omdat bijna niemand er naar kijkt.
Het is een idee, een slecht idee zoals je zelf eigenlijk ook al aangeeft.
Dit gaat op het moment niet werken. De infrastructuur en helpdesk moeten ook betaald worden.

De hoog verbruikers blijven op het huidig stelsel zitten, de laag verbruikers pakken het andere pakket en leveren niets meer op. Dan mis je omzet van de laag verbruikers terwijl die van de hoog verbruikers omhoog gaan zouden moeten gaan maar dat niet doen.
Misschien naar analogie met electra ook iets net beheer kosten?

Dus een laag bedrag voor de basis kosten en vervolgens betalen naar gebruik. En omdat gewoon alle zender te bekijken zijn geen administratie voor pakketten, omzetten van abonnementen enz dus kan ook veel administratie schelen.

Achilleshiel is natuurlijk hoe meet je het verbruik en als je het per zender bij houd, hoe ga je om met privacy.
En omdat gewoon alle zender te bekijken zijn geen administratie voor pakketten, omzetten van abonnementen enz dus kan ook veel administratie schelen.
Vergeet je niet ťťn (1) heel belangrijk detail?

Je zegt zelf al elders, dat het merendeel van de zenders troep uitzenden. Alleen vergeet je dat zenders hun programma's moeten inkopen. Hoe zie jij ze dit doen met daarbij wetende in je achterhoofd dat je nog helemaal niet weet wat je omzet/winst etc. zal worden over een periode van 1, 2, 3 of zelfs meerdere jaren?

Bij elektriciteit is dit makkelijk, een toko als NLE, Oxxio, BudgetEnergie spreekt een minimum afname af die ze vervolgens moeten slijten. Aangezien iedereen afhankelijk is van elektriciteit raken ze dat dus wel kwijt. Bij televisie zenders is dat niet het geval, dus zal per definitie de kwaliteit nog slechter worden - zelfs ook bij zenders die nu wel kwaliteit bieden - want zoals de economie al tijden lang heeft bewezen, onzekerheid resulteert op de vingers op de knip.
omzetten van abonnementen enz dus kan ook veel administratie schelen.
Veel ouderen, verstandelijk beperkte mensen die telefonisch contact opnemen hoe het met hun factuur zit want ze snappen er niets van. Veel wellus nietus spelletjes dat men die zender niet heeft zitten kijken, of om coulance vragen omdat ze tijdens het TV kijken in slaap vielen.

Het probleem in administratie zul je hooguit verplaatsen.
Dus alle zenders aanbieden maar zodra je kijkt de teller gaat lopen voor die zender.
Zenders die voor jou het kijken waard zijn, hoeven voor mij niet het kijken waard te zijn en voor mijn vrouw al helemaal niet. Mijn kinderen interesseert het niet welke zenders jij Łberhaupt de moeite waard vind om te kijken. Mijn vrouw vind een filmpje - ja zelfs al zit er reclame tussendoor - lekker om te kijken, zo nu en dan eens wat RTL4-achtige zenders, mijn kids de tekenfilms. En mijn buurvrouw hooguit Nederland .. voor haar zondagse zegen via de TV.

Wat je dan gaat krijgen is, precies wat ik in mijn voorbeeld schetste om aan het eind van de rit toch het minimum bedrag binnen te halen die ze willen. Als er voor de zenders die jij graag kijkt dus minder kijkers zijn, zal jij als kijker het verlies moeten gaan compenseren en dus meer betalen waardoor je in verhouding tot nu, nog "veel" meer kwijt zult zijn.
Als je de kosten per zender bij houdt dan verdienen zenders die het kijken waard zijn meer dan prutsers die 2 afleveringen back-to-back uitzenden.
Die prutsers (zoals jij het noemt), doen het anders wel ongelofelijk goed anders zouden ze niet worden aangeboden. Je vergeet hierbij n.l. even "wat menigeen vergeet", dat TV kijken niet alleen door jou alleen wordt gedaan en je buurvrouw die herhalingen misschien wel leuk vind. En die meuk op Nederland 1, 2 en 3 maar wat graag kijkt.

Je vergelijking televisie met stroom (KWh meter) zal voor 99% van de toko's niet interessant zijn waardoor dus alle zenders bij bosjes zullen omvallen. Televisie is belangrijk, maar het is minder belangrijk dan elektriciteit of gas waarvan je dagelijks gegarandeerd gebruikt en er dus altijd een bron van inkomsten is voor de leverancier en netbeheerder. Tevens zullen zenders als Film1, HBO en zo nog een aantal bekende zenders uit plus pakketten zekers niet akkoord gaan met een "instabiele bron van inkomsten", daarvoor kosten de programma's namelijk teveel.
Betalen voor gebruik? Wil je dan ook terug naar internet betalen per minuut of per kByte? Het is immers onzin om te betalen voor een snelle verbinding als je 'm niet gebruikt.
Haha, ik weet wel wat er gaande is (althans, conform het tweaker nieuws de laatste paar weken).. Maar dit zou zijn dat de slager jou brood verkoopt, het je ook meegeeft, dit terwijl je helemaal geen brood wilt maar alleen die biefstuk.
Fox wilt jou laten betalen voor hun zenders, terwijl je die misschien helemaal niet wilt, net als dat je geen brood van de slager wilt, maar die het je toch betaald/verplicht geeft.

Dat begrijp ik ook allemaal wel..

Nja hoe het nu loopt, zoals ik het pakket van Ziggo heb, daar hoeft niks aan te veranderen.. Ja ik kijk ook een aantal zenders niet, maar als je dat grof probeert uit te rekenen, is het volgens mij minder dan 1 cent per zender waar je maandelijks voor betaald, op jaarbasis circa 10 cent per zender.
Daar lig ik echt NIET wakker van, al kijk ik sommige zenders niet eens..
Er is nu toch sinds kort een reclame op TV van een provider die non stop steken geeft aan Ziggo met als conclusie, dat je daar per zender kan betalen; betaal dat gene waar je naar kijkt?
Precies dat gene wat jij wilt, maar volgens mij was je dan alsnog duurder uit dan een compleet zender aanbod van Ziggo.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 15:55]

Ziggo heeft nog een contract en wordt vooralsnog niet duurder. Ik kan je echter al vertellen dat als ze mijn een prijsverhoging geven wegens voetbal ik het tv abonnement helemaal opzeg en de kabel de deur uit doe!.
Ik heb ook Ziggo, als ze dat doen, zeg ik inderdaad op (alleen TV). Dan komen die nieuwe diensten als "Knippr" goed van pas. :)
Welkom bij Ziggo, tv zit standaard in je pakket, kan je niet opzeggen (behalve die extra diensten als Horizon)
Hoe kom je daar bij? Ziggo biedt ook TV-only abonnementen aan. :) Ik heb namelijk "gewoon" een los TV abonnement. Ik betaal daar iets van 18,70 euro in de maand voor. :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 augustus 2016 14:39]

Je hebt standaard altijd analoge TV/ de publieke zenders in HD in het pakket. Zelfs als je geen TV afneemt. Het basis bedrag daarvoor (ca 18 euro) zit in je abonnementsprijs verwerkt.

Ik ben daarom zelf in de slag met KPN om glasvezel aangelegd te krijgen. Bij KPN kan je wel alleen internet en telefonie afnemen. Daarvoor moet je wel met ze bellen, kan op dit moment niet via de website.
dan krijg je een Glasvezel telefoon abbo van 60 euro met 50/50 intenet terwijl je die 60 ook kwijt bent bij ziggo voor een alles in 1 pakket met 150 / 15, HD T.V. en telefonie.. lood om oud ijzer wat mij betreft.
Niet echt lood om oud ijzer, aangezien ik aan 50 down genoeg heb, maar aan 15 up niet.

Bovendien is de prijs § 45,- voor 100/100 dus moet je niet overdrijven.
45 is alleen voor internet. als je er telefonie bij wil dan zit je ook standaard vast aan een alles-in-1 pakket en de goedkoopste met 60 Mbit is 62,50. 100/100 kost je 5 euro extra per maand (en dus 7,50 meer dan ziggo. en wil je nog sneller dan is het nog duurder. een vergelijkbaar abbo als bij ziggo (met zenders, telefonie en 150 / 15) kom je op iets meer dan 70 euro uit. dus bij deze nogmaals: lood om oud ijzer!

Upload niet genoeg? Ben je heel de dag torrents aan het uploaden?
@amddave hieronder
Server (met legale inhoud), off-site backups, ga zo maar door.

Overigens dacht ik dat je er bij KPN altijd telefonie bij kreeg, zo niet dan is dat dus prima, want die heb ik helemaal niet nodig met een privť en zakelijk mobiel abonnement op twee verschillende netwerken ben ik al altijd bereikbaar. Bij Ziggo kan ik dus niet alleen internet afnemen en de server is bandwidth limited al helemaal als er tegelijk een off-site backup loopt.

Verschillende VMs met oa. NAS en 'Cloudstorage' en backup target voor de familie. Beveiligde server om mijn film en cd collectie naar mijn mobiele devices te streamen waar ik ook ben.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 17 augustus 2016 22:59]

Over wat voor server heb je het eigenlijk?.
Als snelheid belangrijk is neem je toch een server in een dc met 100 Mbit up en down.
Bij KPN heb je 100/100 + bellen voor EUR 45,00 per maand, heb je ook mobiel van KPN dan is het EUR 40,00 per maand. Bellen is 11 cent per minuut maar je hebt geen maandkosten. Je bent aan het vergelijken met onbeperkt bellen.

Bij Ziggo is dit 49,95 per maand, zonder bellen je krijgt dan 150/15Mbit/s. Ziggo Compleet is EUR 69,95 per maand.

Uploaden gebruik je niet enkel voor torrents. Als je bestanden op je bijvoorbeeld dropbox zet dan is meer dan 15Mbit/s wel erg fijn ook Youtube e.d.
Wat @Knielen natuurlijk bedoeld is dat jij je tv pakket bij Ziggo niet kan opzeggen als je ook internet bij ze afneemt. Een los tv abbonement kan inderdaad wel, maar er bestaat niet zoiets als een los internet abbonement bij Ziggo (en vast ook niet bij andere kabelaars).
Bijna los abbo bestaat wel, mijn moeder heeft analoog tv (iets van 18euro) + 50MB inet en bellen voor 10euro.
Dat is aanzienlijk minder geld dan een all in one pakket.
Schijnt overigens alleen voor bestaande analoge abonees te zijn.
Via de website wekken ze wel de indruk een los internet abonnement te bieden, zie het menu Internet.

Wel staat er op de pagina (die ikzelf ook link) onderaan dat het inclusief kabel TV is, vreemd.

[Reactie gewijzigd door CH40S op 17 augustus 2016 15:00]

Dat is inderdaad een vrij recent nieuw abonnement, internet zonder digitale TV was vroeger niet mogelijk. Ben vrij recent naar dit abonnement overgestapt, scheelt een goede 9 euro t.o.v. Internet + TV.

Dat je altijd Analoge TV krijgt heeft, voor zover mij is verteld, ermee te maken dat de doorgifte van analoge TV niet bij de eindgebruiker gebeurt, maar in het kastje aan de straat. Zouden ze dat dus willen in- en uitschakelen dan moeten ze iedere keer als een gebruiker dat wil en monteur naar dat kastje sturen om die meuk te regelen. Vandaar dus de keuze om iedereen met kabel analoge TV-toegang te geven.

Hoe dan ook, analoge kabel stelt uiteraard niet veel voor en met 50 euro p/m voor 150mbit lijkt het ook in de prijs t.o.v. de concurrentie geen verschil te maken.
Ik zie ook duidelijk dat je alleen internet af kan nemen. Kijk maar eens op de volgende link: https://www.ziggo.nl/internet/ uiteraard moet je wel een kabel hebben anders kun je het niet afnemen. en daar komst standaard analoog signaal over. (voor zolang dat nog bestaat)
Precies mijn punt. Je krijgt er altijd een analoog tv abbonement bij, waar je ook zo'n 18 euro per maand extra voor betaald.
Het is namelijk zo dat van zodra Ziggo je internet aansluit, je automatisch ook alle analoge zenders ontvangt. Die komen namelijk op dezelfde kabel binnen. En blijkbaar kunnen of willen ze die zenders niet blokkeren.

Ze kunnen dus ook niet controleren of je echt geen TV kijkt. Dus je bent verplicht om beide te nemen.
Dat s dus een willen, want ze kunnen prima een filtertje tussenplaatsen deden ze ook altijd voor 'analoge zenders uit het uitgebreide pakket'. Zouden ze ook 'analoge zenders basispakket' uit kunnen filteren. Maar dan moeten ze ook met iedere frequency-shuffle dat soort filters opnieuw instellen (daarom hebben ze ook al eens klein vs groot pakket opgeheven.... en toen zijn ze mij als (tv-only, klein pakket) klant kwijtgeraakt omdat ik niet wenste te betalen voor de commerciele troep die ik er toen extra bij kreeg)
Op analoog heeft nooit een filter bestaan en men kreeg daarop "altijd" alle analoge zenders binnen die de buurman 5 straten verderop ook via de kabel kreeg.

Er is ooit een pilot geweest, alleen gaf dit technische problemen omdat men erachter kwam dat als alle klanten een filter nodig hadden de eindversterker nooit genoeg ruimte zou bieden.

Anno 2016 zijn de kastjes waarin de eindversterkers zich bevinden niet groter noch kleiner geworden. De ruimte is en blijft beperkt en signalen zijn dermate gevoelig voor storingen, dat filteren onwenselijk is. Als je gaat filteren krijg je namelijk ook vaak weer te maken met harmonisatie wat verstoringen op andere frequenties tot gevolg heeft. en jawel... dit weer resulteert in instabiele diensten.

Wil je inderdaad kunnen filteren, zul je analoog en dvb-c (free) volledig moeten verwijderen en alles middels digitale diensten met een smartcard verrichten. Wilt klant geen TV? Dan krijgt deze geen smartcard.

Het voordeel hiervan voor bedrijven als Ziggo is, dat ze het zelfde geld kunnen blijven vragen voor de pakketten zoals nu. Alleen krijgt men dan inderdaad geen TV en Telefonie maar wel internet en dan nog zitten ze rond dezelfde prijs als KPN met Glasvezel internet only. Of wel, krijg je dan bij Ziggo minder diensten voor dezelfde prijs.
Nee hoor, rond de vorige eeuwwisseling was er wel degelijk een filter om 'klein pakket' door te laten en de andere zenders van 'groot pakket' te blokkeren/verstoren. Achter een frequentie-wijziging aan was er vervolgens een fout in dat filter, waardoor ik als klein-pakket abonnee niet meer alle klein-pakket zenders storingsvrij kon ontvangen. Na een correctie door de kabelaar was dat hersteld (en had ik nog steeds niet de zenders van het grote pakket storingsvrij).

Later heeft men (mogelijk vanwege de beperkte ruimte in de kasten en dus het in de weg zitten van dergelijke filters) de mogelijkheid tot afname klein pakket geschrapt. De klein pakket abonnees kregen nog een jaartje (of 2, weet ik niet meer zeker) het groot pakket tegen de prijs van het oude klein-pakket abonnement. Daarna moest je de volledige prijs betalen (en toen ben ik dus gestopt met kabel-tv)
Hij bedoelt dat je altijd TV moet afnemen, en dat er geen internet only ofzo is.

Ik betaal dus elke maand voor TV die ik nooit kijk.

Nu denk je misschien stap dan over maar Ziggo heeft o.a. hier monolopie op snel internet(geen glas en 25Mbit max via KPN)
Knippr biedt ook een standaard set aan zenders aan voor ongeveer evenveel als je bij een internet + tv abo kunt krijgen. Klinkt veelbelovend, maar 11eu voor TV maakt het niet echt de moeite waard om over te stappen.
Ik ben een voetballiefhebber (CC kaart houder van een NL 'top'club), maar ik zal eerlijk zeggen dat ik buiten mijn eigen club niks anders volg omdat het van een bedroevend amateurniveau is.

Ik kijk zeer graag naar Spaans voetbal, een lust voor het oog. Ik zit zelf bij Ziggo, dus Ziggo Sports is zeer welkom bij mij in het standaard pakket.
Hiervoor nam ik wel eens een 3 maanden proefabo voor Ziggo Sports als deze in de aanbieding was. (15 euro voor 3 maanden ipv 15E/maand) EN dan had ik het zo uitgekiend tijdens de periodes dat de grote topwedstrijden waren ingepland.

Maar dat Fox Sports, met nog duurdere abo's ook, hoeft voor mij niet.
Ik heb standaard digitaal bij Ziggo, en als ik zie wat ik allemaal heb: muziekzenders, allerlei buitenlandse zenders waar ik helemaal geen interesse in heb, (Italiaanse/Turkse/Arabische/Franse/erotische/kookzenders en allerlei themakanalen, een stuk of 10 kabelkranten van regio's waar ik geen raakvlakken mee heb) dan mogen ze het van mij gewoon helemaal schrappen.

RTL4 & SBS6 kijken we zowiezo nooit, mijn vrouw heeft een gruwelijke hekel aan die Linda De Mol/van Koningsbrugge/Jandino/Geer&Goor/Nick&Simon e.a. monopolies op die zenders, ik ga daar helemaal in mee met haar voorkeur.

Gewoon schrappen en zelf handmatig zenders kiezen en voor iedere zender betalen.
En anders maar niets mee, want zoveel komt er toch niet op tv meer, 80% herhalingen.

We zitten meer achter een pc of zetten een leuke dvd op of kijken via internet.

[Reactie gewijzigd door Toka op 17 augustus 2016 14:26]

Een TV abonnement in huidige vorm is ook een compleet achterhaald concept. Tegenwoordig wil je betalen voor wat jij afneemt en niet dat wat de buurman wil. 24Kitchen, Disney Channel, TLC, MTV echt allemaal meuk waar ik niet naar kijk, maar wel voor moet betalen. Want ja, dat is door <random provider> nu eenmaal zo bepaald.
Ik zou ook graag direct zelf een pakket willen samenstellen 'mondiaal'. Paar Nederlandse, paar Britse, paar Amerikaanse zenders. Dat ouderwetse gedoe.
Als ik dit zo lees zie ik dat heel veel mensen wel toe zijn aan KNIPPR. Jammer dat je volledig afhankelijk bent van internet om TV te kunnen kijken. Voor de rest vind ik KNIPPR zeker interessant qua prijs en aanbod.
In 2017 vervalt het contract voor UPC klanten.. dus het oud-UPC gebied en pas in 2020 in het Ziggo gebied.
En Ziggo heeft al aangekondigd dat ze niet mee gaan met de eisen van fox
en na het samen smelten van Vodafone NL en Ziggo er grote speler ook dan weg vallen voor Fox !
Ja ja... dat zien we volgend jaar dan wel weer eens als de info van @Budahtravel klopt.

Ik denk dat Ziggo gewoon een contract afsluit en de extra kosten van Fox Sport in de basisprijs wegmoffelt.

Daarna ontstaat het probleem dat de extra kosten inzake Fox Sport niet meer transparant zijn. Bij de daaropvolgende contractverlenging gaan de kosten van Fox Sport weer verder omhoog (het bedrag wordt niet bekend gemaakt) en deze wordt omgeslagen over alle aansluitingen.

De afnemer is de Sjaak, tenzij je ook een Fox Sport abonnement afsluit want dit pakket is relatief goedkoop/goedkoper omdat elke aansluiting meebetaald.
Dat weet ik, die zitten de komende jaren nog goed contractueel gezien met Fox.

Toch betalen veel Ziggo klanten een stuk meer vergeleken mij voor precies hetzelfde pakket. Daar waar ik nog een ouder contract heb met lagere prijzen.
Precies hetzelfde als wat met Fox gaande is, sommige oudere klanten van hun hebben oudere contracten met lagere prijzen (Zoals Ziggo een gunstiger contract heeft bij Fox). Contract opnieuw afsluiten kost meer, net als wanneer jij nu een contract bij Ziggo gaat afsluiten voor precies dezelfde diensten als mij, dan ga jij 4 euro per maand meer betalen dan wat ik doe.

Providers zijn boos op Fox, terwijl de providers precies hetzelfde grapje flikt bij hun klanten (al jarenlang).
Nee hoor, als providers zelfde trucje uithaalden bij hun klanten dan was het "lopendevogel, we zitten aan het einde van je contractperiode. Wij willen je graag van internet/tv/telefoon blijven voorzien, maar dat kost tegenwoordig 59,95 ipv 55, dus betaal maar wat meer, net als al onze nieuwe klanten, of wordt klant-af". De providers doen juist wel aan verlenging van het contract op de bestaande voorwaarden.
Eigenlijk hadden alle providers in 'dit' geval samen moeten spannen, Nieuwe eisen FOX? prima, niemand meer FOX. Alsof morgen ineens iedereen verplicht word om te betalen voor "E! Entertainment". 8)7

Providers bepalen zelf wat er in het basis-pakket komt qua Commerciele zenders. Punt.
Zouden wij als burgers dan ook bij alle providers moeten doen.
Als jij nu Ziggo klant wilt worden ga jij 4 euro meer betalen vergeleken mij voor precies hetzelfde abonnement.
Dan zouden wij dus massaal onze providers moeten opzeggen, daar waar de providers ditzelfde grapje als wat Fox uithaalt al jarenlang toepassen bij hun klanten.

Dit zie ik dan eerder als een signaal van Fox: providers naaien hun klanten, dan gaan wij (Fox) de providers een oor aannaaien.

Ik wil echt niet goed praten wat Fox doet, absoluut niet.. Als ik straks als Ziggo klant ineens 2-5 euro per maand meer moet betalen voor een Fox zender waar ik nooit niet naar zal kijken dan is dat niet leuk.. Maar de Providers doen al jarenlang hetzelfde bij hun klanten als wat Fox nu bij hun klanten(providers) doet.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 14:19]

Enige verschil is dat als Fox de providers naait, het gewoon 'doorgenaait' word naar de klant... oftewel wij bloeden voor alles. |:(
Dat moet je de providers kwalijk nemen. Again, ik wil het echt niet opnemen voor Fox, maar de providers hier zijn net zo goed een stel boeven. Ze flikken immers hetzelfde grapje al jarenlang bij hun klanten, net als dat Fox dat nu doet bij de providers.

Als jij nu Ziggo opbelt met de melding dat je hetzelfde contract voor dezelfde prijs als LopendeVogel wilt hebben, dan ga jij dat niet krijgen omdat ik nog oude voorwaarden/prijzen/contract heb.

Net als dat providers nu dezelfde prijs als Ziggo wilt hebben, tsja..

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 14:21]

Snap ik helemaal. Maar wat is het volgende? Adult industrie is ineens duurder door wat voor reden dan ook? Nu moet er ook 1 erotiek (premium) zender in het basis-pakket? Dit is echt meer een soort van "Pilot" om te zien hoe dit afloopt. Daarna kan het alleen maar erger worden.

Maargoed, ik maak mijzelf echt niet druk, het zal mij wat zijn, tijd en moeite doen voor die enkele euro, Dat kost uiteindelijk meer aan tijd dan het opleverd. Maar eerlijk, nee dat is het niet. Maargoed zoals je zegt, gepakt word je toch wel, linksom of rechtsom.
Adult industrie? Simpel gezegd: porno?
Dat durf ik niet te zeggen hoe dat zit (nee echt niet..)... Heb je het dan in deze over Tele2, KPN of Ziggo?
Want ik heb niks meegekregen over eventuele extra maandkosten omdat ze mij Porno willen voorschotelen bij Ziggo?
Nee, bij wijze van spreken. Hele discussie is dat FOX meer geld nodig heeft, en dan maar op iedereen te gooien... Wat 'als' hierna andere firma's (porno-boeren) bijvoorbeeld hetzelfde gaan eisen... En dan?
Ahzo, ja i get it, dit moet inderdaad niet het begin van het einde zijn.
Want inderdaad, als andere zender eigenaren zien dat er op die manier gratis geld te halen valt dan is het wachten op een ramp.
Voor andere firma's is dat een stuk lastiger. Als Porno X moeilijk doet gaan ze gewoon in zee met Porno Y. Hetzelfde met Discovery en NatGeo - veel van de content is vergelijkbaar, dus als de een moeilijk doet stap je naar de ander. Het bestaan van deze mogelijkheid zorgt er voor dat deze zenders zich niet misdragen.

Fox Sports is een ander verhaal. Zij hebben de exclusieve rechten op de eredivisie gekocht. Er is maar 1 eredivisie, en een voetbal fan zal die graag willen zien. Anders dan een porno film of een documentaire over haaien, zet je niet zo 1-2-3 een alternatief voor de eredivisie op poten.
Volgens mij niet echt legaal. En ten tweede, hoef ik niks van Voetbal te zien.
Dat mag juist weer niet omdat het dan een kartel ding is, en dat is weer verboden.
Providers bepalen zelf wat er in het basis-pakket komt qua Commerciele zenders. Punt.
En Fox bepaalt zelf of ze dan Łberhaupt hun diensten aanbieden aan de provider. Punt.

Dit is gewoon een spelletje waarbij vraag/aanbod tot op het scherpst van de snede wordt uitgevochten.
Groot deel valt trouwens ook wel mee voor zover ik kan zien. Uit enkele analyses van het Fox - KPN relletje kwam naar voren dat de vraag naar Fox Sports veel lager is dan vooraf ingeschat en dat de verwachting is dat dit deze zomer nog lager zou gaan worden omdat ze enkele belangrijke rechten pakketten verloren hadden (o.a. Premier League).

Verder kwam ook naar voren dat de verwachting is dat bij alle providers het aantal Fox Sports abo houders (ruim) onder de 10% van het totale klantenbestand met TV abo zit.

In de praktijk zie ik dit ook terug (al zal dat niet direct representatief zijn), redelijk veel voetbal fans in mijn directe omgeving, maar slechts 2 personen die Fox Sports hebben, waarvan een dit ook nog eens hoofdzakelijk heeft omdat hij Assistent Scheidsrechter is bij de KNVB en graag zijn "eigen" Eredivisie wedstrijden wil terugkijken en dit daarvoor de enige makkelijke optie is.
Fox zal ook vast en zeker niet meer goed lopen, als ik hoorde van mijn neefje toen die nog bij UPC werkte in zijn studententijd.. Dan kwam Fox regelmatig langs voor campagnes en reclame stunts om maar aan klanten te komen, ze leken zelfs wanhopig.. Medewerkers van de provider kregen gratis voetbal kaartjes, gratis meetings, gratis voetballen en noem het maar op als beloning voor sales. Uiteindelijk werden ze vrijwillig verplicht om elke dag Fox Sports te verkopen, ook wanneer ze gewoon werkzaam waren op de technische helpdesk.
Flinke pot was opengetrokken om aan nieuwe klanten te komen, ze zijn echt zielig geworden.
Dan krijg je de keuze om het gewoon keihard te gaan spelen, en het gewoon te verplichten. Mensen verplichten voor Fox te betalen, ook al kijkt vrijwel niemand erna. Want vrijwillig neemt schijnbaar vrijwel niemand een contract bij hun..

Oftewel, ze zouden failliet moeten gaan want het is gewoon een bagger bedrijf, maar willen dat niet :D Iets als parasieten, je komt er niet vanaf haha :D

Mja dat is makkelijk praten als niet-voetbal liefhebber (je wilt niet weten hoe ik over voetbal denk :D)
Je hebt inderdaad gelijk, dit bedrijf zou gewoon failliet moeten gaan. Er is blijkbaar geen bestaansrecht via normale wegen.

Dat KPN gezwicht is vind ik dan ook een slechte zaak. Ik heb wat dat betreft nog steeds bewondering voor de mannen van de SKV hier in Veendam die destijds gewoon de stekker van de RTL's er uit trokken...
Tele2: 10.000 klanten met Fox.
KPN: 200,000 klanten met Fox.

Totaal andere belangen, inderdaad :')
Precies, dan spreken we (vind ik) over een totaal andere situatie.
Maar goed, KPN heeft dus 20x meer klanten met Fox, maar hoeveel klanten totaal heeft hun klantendatabase?
Zou me niks verbazen indien KPN minimaal 20x zoveel klanten heeft vergeleken Tele2.
Heb je een bron daarvan ? Dacht laatst gelezen te hebben dat KPN 800.000 tv abo's had, en kan me niet voorstellen dat 25% daarvan Fox heeft.
De rechter heeft in deze in mijn ogen niet over het goede een uitspraak gedaan.

De uitspraak was dat ze per provider andere voorwaarde mochten stellen. En dat mag ( vind ik nog best ok ).

Het is sowieso onzin dat je betaald om Fox sports uit te zenden. Als 10% van de Nederlanders fox sport heeft denk ik dat ik het al hoog inschat.

Je verliest dus maximaal 10% abonnees. Daarin tegen ben je goedkoper dan KPN is ( om maar het concrete voorbeeld te gebruiken ) en heb je 90% potentieel van de KPN abonnees die kunnen overstappen omdat ze nu teveel betalen voor hun basisabbonement.

Eigenlijk ben ik van mening dat Fox de kabelaars moet betalen per afgesloten fox abonnement. Ze maken immers gebruik van dat netwerk.
Ik geloof ook gerust dat de providers eraan verdienen hoor, het is niet dat een Fox abonnement de providers alleen maar onkosten bezorgt. Er zal vast en zeker een % naar de providers gaan per Fox Sports abonnement.
Tele2 zie ik dan ook echt als een budget provider, waarbij ik me dan ook direct afvraag hoeveel klanten van hun Łberhaupt gebruik maken van Fox Sports via Tele2.
Voor Tele2 zal de klap dan ook een stuk kleiner zijn dan voor KPN.


Bij KPN is het nog geen 10% van de abonnees die via Fox naar de eredivisie kijken. Dat is het hele probleem van Fox juist, er is nauwelijks iemand in hun pakket geÔnteresseerd, vandaar kudo's voor Tele 2. Die hebben wel het lef om nee te zeggen.
Ow ik zou niet weten hoe dat zit qua percentages, die heb ik zelf nog nooit gezien. Heb jij hier toevallig een bron van, ik ben wel nieuwsgierig hoe Fox in de praktijk loopt.

Ja kudo's voor Tele2 omdat die de kosten niet op zich willen nemen en liever 10% van hun klanten ziet wegrennen. (i know, jij bedoelt het richting Fox, zo van, hier krijg je een trap terug)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 15:13]

Heb je daar bronnen voor? Want nu kan ik net zo goed beweren dat het 90% is...
Misschien kan Fox Sports hetzelfde doen als Canal+ vroeger wel eens deed: ongecodeerd uitzenden om mensen te trekken en deel te worden van de dagelijkse routine, en als het dan interessant wordt (de kwartfinales ofzo) de codering weer aanzetten.
Fox doet exact hetzelfde bij hun klanten (providers), maar dan vinden ze het ineens niet leuk :D
Hmm.., nee.
Wat fox doet is druk uit proberen te oefenen op hoe de providers hun zaken runnen. 't Is niet een gewone prijsverhoging, ze eisen dat ze in het basispakket komen zodat er zomaar een hele hoop mensen gedwongen dat product moeten afnemen. Daar is dat basispakket nooit voor bedoelt. En eigenlijk is elke provider die eraan meewerkt best wel amoreel bezig.
Als jij nu Ziggo belt en zegt: ej LopendeVogel (:D ) heeft hetzelfde pakket als mij maar dan voor 3-4 euro per maand minder, dat wil ik ook. Dan zeggen hun: kan niet, is een oud contract, voorwaarden en prijzen zijn gewijzigd. Daar ga je mee akkoord of je mag weg.
Fox doet exact hetzelfde bij hun klanten (providers), maar dan vinden ze het ineens niet leuk :D
Ik ga er vanuit dat dit bij KPN niet anders is, en er ook klanten zijn met een ouder contract voor een lagere prijs vergeleken de nieuwste klanten.

Dus of je dit kudo's voor Tele2 kan noemen, ze hadden geen keus, dit was niet omdat ze een signaal willen afstoten lijkt mij zo.
Fox gaat wel een stap (of 4) verder dan verschillende prijzen voor verschillende contracten met aanbieders.
Fox wil dat voor elke abonnee een vast bedrag per maand wordt betaald... Dat is dus abonnees van de aanbieder, niet abonnees van Fox Sports. Ongeacht of deze abonnee Fox Sports afneemt of niet. Dat bedrag is 1.50 euro per maand... KPN wilde toen FS1 in het basispakket opnemen, maar Fox Sports eiste dan wel 2.00 euro per maand per abonnee.
DAT waren de keuzes die de aanbieders kregen.

Dus ja, het is niet alleen een andere prijs voor andere aanbieders. Het is meer alsof jij 2 euro per maand aan belasting mag gaan betalen omdat Fox zo dringend geld nodig heeft.
Maar in NL heb je ontiegelijk veel voetbal liefhebbers, waarvan vast wel een groot deel Fox Sports afnemen, die klantengroep wil je niet kwijt, daar waar het zeer makkelijk is om een provider op te zeggen en naar een ander te gaan.
Volgens berichten van kabelboeren, KPN, e.d. heeft zo'n 10% van de klanten Fox Sports.

Voor kleinere providers zoals Tele2 is dat een klein aantal abo's (In het AD zegt Tele2 zelf zo'n 8000 klanten te hebben met Fox Sports), moet je daarvoor je standaardabonnement - zeker wanneer je een lage prijs als doel hebt - in prijs gaan verhogen? Het lijkt mij van niet.

[Reactie gewijzigd door Speedpete op 19 augustus 2016 11:22]

Tenzij KPN natuurlijk gewoon het oude contract aan heeft kunnen houden natuurlijk :P In dat geval zou ik zeggen kudo's voor KPN voor de goede onderhandeling.
In dat geval krijg je dezelfde situatie waarop KPN zelf het kort geding had gestart, namelijk dat zij meer moesten betalen dan de concurrent, iets wat hier met Tele 2 ook het geval is. Zou dus een beetje raar zijn als Fox dit nu wel voor KPN zou doen, maar niet voor Tele2.
in het kort geding gaf de rechter Tele2 gelijk dat ze een hogere prijs mogen vragen. Maar ook dat KPN verder mocht onderhandelen over de prijs.
Ik heb het over het kort geding van KPN:
Via een kort geding probeerde de provider te bereiken dat het contract met Fox onder de oude voorwaarden kon worden voortgezet. KPN beschouwde het als oneerlijk dat het meer moest betalen voor de zender dan concurrent Ziggo, door de zender in het basispakket op te nemen. De rechter ging hier uiteindelijk niet in mee, omdat de duur van het contract van Ziggo langer is dan het contract
Zou KPN het oude contract kunnen aanhouden, dan zou Tele2 hier ook op aanspraak kunnen maken.

Dus de kans dat KPN het oude contract heeft kunnen behouden, lijkt mij gewoon onmogelijk, want dan zou Tele2 dit ook hebben gehouden.
Ik snap wat je bedoeld, maar na het kort geding kan KPN (los van het kort geding) nog steeds verder onderhandelen over bepaalde prijzen. Die onderhandelingen staan dus los van Tele2.
Nee. De rechter oordeelde dat KPN niet dezelfde prijs kon krijgen als Ziggo, omdat deze een andere contractduur heeft.
Bij Tele2 is dit niet het geval, en gezien de uitspraak van de rechter, zou dus Tele2 een vergelijkbare afspraak moeten kunnen maken als KPN, omdat het anders oneerlijk is.

KPN ging naar de rechter omdat ze 2,5x meer moeten betalen dan Ziggo, zouden ze nu hetzelfde moeten betalen, terwijl Tele2 nog wel 2,5x zoveel moet betalen, terwijl er dan geen argument is van contractduur, dan zou de rechter dus wel oordelen dat Tele2 dezelfde of vergelijkbare deal moet krijgen.
Het oude contract van ziggo was op dit moment gewoon nog geldig, zodra deze zou aflopen zou ziggo ook een hogere prijs moeten betalen.

Zover ik weet ging de uitspraak alleen over of de prijs die Fox vroeg toegestaan was. Deze was dus toegestaan en daarna kan KPN toch gewoon verder onderhandelen? Het is niet dat de rechter een bedrag heeft vastgesteld die KPN zou moeten betalen.

KPN en Tele2 hadden een contract en die is afgelopen, Ziggo had hetzelfde contract maar deze was langer durende, bij het aflopen van het contract van Ziggo zou Ziggo dus een nieuw contract moeten krijgen met dezelfde kosten. Dat KPN dus meer kosten zou hebben is volgens de rechten onzin omdat Ziggo nog steeds een oud contract heeft.
Na de uitspraak kan KPN toch verder onderhandelen over de prijs of ben ik nou gek?
In de supermarkt kun je ook proberen af te dingen al heb je weinig kans op slagen. Misschien was KPN dan net zo'n persoon bij wie het afdingen in de supermarkt gelukt is?
Ik begrijp niet waarom jij het zelf nu niet begrijp.

De rechter oordeelde dat KPN niet dezelfde prijs krijgt (via de rechter), omdat Ziggo nog een lopend contract heeft, en dat deze inderdaad gewoon verhoogd zou kunnen worden op het moment dat deze afloopt.

Stel nu dat KPN alsnog Fox sports krijgt voor dezelfde prijs als eerst (en dus ook Ziggo), dan kan Tele2 naar diezelfde rechter gaan, en hetzelfde argument aandragen dat KPN eerder deed, behalve dat het dan gaat om een nieuw contract, en dus het argument dat het om lopend contract gaat, is niet meer van toepassing.
In dat geval zou Fox sports 1 prijs hanteren voor KPN, maar een andere prijs voor Tele2, ondanks dat de onderhandeling op hetzelfde moment plaatsvinden.

Dus zou KPN deze deal hebben gehad, dan zou Fox weten dat ze deze deal ook moeten sluiten met Tele2 of anders voor de rechter worden gedaagd, en met die kennis, zou Tele2 dus gewoon dezelfde deal krijgen en zou dit bericht niet komen te bestaan.
ah, ik vat hem eindelijk :D
Nop.. het is al gelekt dat KPN Fox meer is gaan betalen.
Ok, in dat geval ben ik blij dat ik niet bij KPN zit :D
Nonsens, in hetzelfde bericht staat dat KPN de prijs van FOX niet verhoogt. Dus tenzij we iemand met een glazen bol op t forum hebben merk jij er niets van.
Zou ook zomaar kunnen dat KPN wel meer betaald, maar het vooralsnog niet doorberekent. Maar dat bij de eerstvolgende algemene abbo verhoging doet. Dan valt het niet op dat het door de prijsverhoging van Foxsports komt.

Zomaar een gedachtengang van mij
Dat zou direct zichtbaar zijn op de factuur. Mochten ze het met een andere bundel verrekenen dan prijzen ze zich waarschijnlijk op dat specifieke vlak uit de markt, wat een veel groter (financieel) probleem oplevert dan meer betalen aan FOX.
Je weet dat er ook gelekt was dat de rx 480 tussen de gtx-980 en 980ti zou zitten. Zolang fox dan KPN zelf zegt hoe het zit kan je niet zeggen dat ze meer minder of gelijk betalen.
Ik ben het eens met je gedachte .... maar daarmee dupeer je wel de klanten die wel Fox Sports als aanvullend pakket willen. Latige afweging, en ik vind ook absoluut dat deze praktijken van FOX niet door de beugel kunnen.
Zo dat ging snel, Tele-2 staat nu al niet meer op de pagina van Fox Sports:
http://campagnes.foxsports.nl/abonneren

De echte die-hard fans gaan naar het stadion of kunnen gebruik maken van Fox Sports Go (op de laptop draaien en beeld + geluid aan je tv koppelen.)

Note: Fox Sports Go is tijdelijk niet beschikbaar voor nieuwe klanten

[Reactie gewijzigd door Kiswum op 17 augustus 2016 13:43]

Fox Sports Go is gekoppeld aan je login id van je provider.

Geen contract, geen Go.
Dit kan maar hoeft niet, ik heb een Fox Sports Go abonnement maar dat loopt niet via Ziggo (voorheen UPC).
Dat werd dan wel tijd!
Foxsports Go zit volgens mij bij het totaalpakket, maar voor een kleiner bedrag kun je ook alleen Foxsports Go afnemen.
In mijn account staat dus ook geen activatie voor het tv abonnement. Tevens komt mijn FS.Go ID niet overeen met die van KPN.
Tegenwoordig heeft het gros van de mensen wel een chromecast, appletv of smarttv waar ze gewoon de applicatie van fox sports kunnen draaien als ze bij hun een los abbo afsluiten
Kan je bij hun een los abbo afsluiten? Als ik heel snel kijk dan moet je een tv aanbieder selecteren alvorens je een abbo kan afsluiten.
Hoeft niet, echter is er een capaciteitsprobleem, waardoor er geen 'losse Go' meer kan worden aangeschaft. Voorheen prima gekeken zonder Ziggo, was het ook wat goedkoper.

Nu dat er alleen Eredivisie nog op is en wat Duits voetbal, kijk ik liever naar Ziggo. De presentatie is daar ook beter en er zitten analytici bij Engelse/buitenlandse wedstrijden, iets dat FS niet meer deed.

Hoop dat deze twee gaan mergen, we zijn namelijk te klein voor twee voetbal aanbieders.
KPN is een veel grotere partij, het zou kunnen dat die net iets meer druk konden uitoefenen op FOX... En dat FOX vervolgens bij de kleienere partij alsnog slechtere voorwaarden probeert te pushen.
Klopt, en KPN is veel duurder dan Tele2 voor de consument, KPN zal veel meer marge hebben dan Tele2. Tele2 is meer een budget provider voor vast internet, die kunnen het gewoon niet betalen, en de Tele2-klant wil het niet betalen.
Ben wel benieuwd of bestaande klanten nu over mogen stappen, het is deels toch contractbreuk als je nu FOX hebt bij Tele2 en straks niet meer kan krijgen, dan zullen die wel over willen stappen naar een provider die het wel kan leveren.
Als er een zender verdwijnt uit je pakket kan je direct onder je contract uit ja.
Dat valt onder aanpassing algemene voorwaarden
Nee, dat is een optionele pakket en geld dus niet voor het basispakket en valt dus onder het consumenten risico.
Ik noemde het ook "pakket" en niet basispakket.
Ook een aanvullend pakket heeft een contract, en daar kunnen ze nu onderuit.
Maar toch vermoed ik dat je ook onder je baispakket uit kan, zeker als je Tele2 gekozen had omdat ze een aanvullend pakket hadden met daarin Fox Sports.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 17 augustus 2016 15:18]

Nee, omdat het een optioneel pakket is mogen allebei de partijen deze opzeggen.
Fox is immers een maand contract.
Opzeggen mag, eenzijdig wijzigen niet. Je kunt ook niet zomaar het tarief wijzigen als klant :D
Omdat dit een optioneel maand pakket is mag dat echter wel.
Jij kan zelfs onderhandelen over de prijs, maar of dat kans van slagen heeft nee.
Nee, FOX staat volledig los van je contract
Haha, alsof FOX een gunst is. Je hebt een contract voor 1 of meer zenderpakketten, vanzelfsprekend zijn die zenders in de regel onderdeel van het contract. Een uitzondering is bijvoorbeeld een " zender van de maand" die als reclame wordt aangeboden; dat is dus wel zonder contract c.q. een gunst.
Nee, je kiest er zelf voor om het het erbij te nemen.
Als je buiten je vaste contract periode zit mag je maandelijks je basisabonnement beŽindigen zonder opgave van reden. Binnen je contract niet.
Je hebt bij Tele2 (en consorten) 2 vormen van overeenkomsten:

1. je basisabonnement. daar kan een looptijd aan vastzitten. Die kun je niet zomaar opzeggen.
2. Je hebt extra zenders en die vallen onder een andere overeenkomst en voorwaarden.

Als 1 wordt verhoogd/aangepast ten nadele van consument, mag je deze opzeggen zonder opgave van reden, maar binnen een maand na de verhoging/aanpassing
hetzelfde geldt voor 2.
Echter als alleen 2 wordt aangepast ten nadele van de consument, kun je het basisabonnement niet opzeggen. Je kunt dan alleen je extra diensten opzeggen.

Lees de voorwaarden en wetgeving/regels maar eens na.
Correct. Vodafone klanten kunnen nu echter wel overstappen, gezien Vodafone de nieuwe voorwaarden (incl prijsverhoging) heeft geaccepteerd.
Omdat Vodafone de prijs verhoogt, mag men overstappen.
Als Vodafone de prijs niet had verhoogt gold die kans echter niet.
Ofwel precies wat ik zeg.
Helemaal mee eens. Het was mooi geweest als ook de contracten met de andere providers af waren gelopen. Hadden ze samen FOX op zijn plek kunnen zetten. Ben dan ook zeer benieuwd naar de overeenkomst tussen FOX en KPN nu.
Goed bezig Tele2!
Wie weet komt de acm dadelijk wel met een boodschap richting fox. Ik hoop in de vorm van een boete vanwege de praktijken.

Het kan en mag niet zo zijn dat een zender gaat eisen dat iedere abonnee moet gaan betalen, of ze nu kijken of niet. Als klant bij kpn moet je nu bij een volgende prijsverhoging afvragen of dat niet van fox komt. Lijkt me dat de acm ook moet eisen dat zowel fox alsook kpn openheid geven over de deal.
Waarom mag een Zender dat niet? Zover ik weet maakt Fox sport niet deel uit van een verplichte zender. Dus is het puur als extra. En zij mogen toch wel de prijs vragen hun product.

Er is genoeg concurrentie op sport gebied. En vind KPN dan wel Tele2 het te duur dan bieden ze het niet aan. Zoals nu gebeurt. En vind jij 2 euro te duur worden mag je ook opstappen.
Wat er bij Fox speelde is koppelverkoop. Er zijn meerdere Fox kanalen, maar Fox wilde de verkoop van 1 kanaal in het basispakket koppelen aan de verkoop van premium kanalen.
En RTL doet dit niet met rtl 4/5 en rtl lounge?

Ik zie niet in waarom Fox sport niet 1 kanaal in het basispakket mag hebben en de rest achter een premium pakket. Wat misschien een betere oplossing zou zijn is fox sport cheap/gratis in het basispakket met reclame. en eventueel een zelfde kanaal in een premium pakket zonder reclame en dan slap geouwehoer over de wedstrijd,
FOX wil helemaal niet in het basispakket...

FOX wil §1,50/mnd voor elke abonnee van de aanbieder die FOX sports aanbiedt (ongeacht of die abonnee wel een FOX abonnement afneemt, dus ALLE KPN abonnees, en ALLE Tele2 abonnees).
Dus in het geval van KPN ongeveer 2 miljoen euro per maand.
KPN wilde dan wel FS1 in het basispakket opnemen, maar dan wil FOX daar wel §2,00/mnd van alle abonnees zien.

Voor FOX betekent in het basispakket gewoon minder inkomsten, want een klein deel van de mogelijke abonnees vindt alleen FS1 voor §2,00/mnd al genoeg. Daarom eisten ze meer geld voor het basispakket idee van KPN.
Waarom mag een Zender dat niet? Zover ik weet maakt Fox sport niet deel uit van een verplichte zender. Dus is het puur als extra. En zij mogen toch wel de prijs vragen hun product.
Leuk verhaal maar fox wilde nu juist dat iedereen zou gaan betalen. Fox wilde tele2 verplichten dat iedereen ook niet abonnees toch moesten gaan betalen om naar fox te kijken.
Nee, volgens mij wilde Fox § 2,- per abonnee. Het is dan aan KPN, Vodafone, Ziggo enzo om die kosten wel of niet door te berekenen. En zo ja, op welke manier ze dat doen. Het kan een manier zijn om je te onderscheiden van de andere aanbieders om marktaandeel te vergroten. Zo zou het ideaal gezien moeten
werken tenminste.

Minder winst maken is ook een keuze (die erg onwaarschijnlijk is).
Fox heeft een voorstel gedaan Op basis van het aantal KPN/Tele2 abonnees. klopt ja. Maar dat doet niets af en mijn verhaal. Of je betaalt als provider. Of je betaalt niet. Het is niet verplicht Foxsport in je abonnement op te nemen. Dus mag je Fox gewoon weigeren. Dus waarom mag Fox sport niet hun eigen prijs vragen? op welk manier die ook is berekent.
Fox kan het proberen en komt bij tele2 nu van een koude kermis terug. Geen inkomsten meer uit tele2 klanten.
De vraag is of tele2 daardoor klanten gaat verliezen of niet.
Had tele2 wel ingegaan op het aanbod had die 2 euro betaald moeten worden, verhogen van prijzen betekend waarschijnlijk ook verlies van klanten.
Minder winst maken kan ook een optie zijn
Nu verliezen ze misschien een paar klanten is ook minder winst maar denk dat dat minder zal zijn.
Daarnaast geven ze ook een statement zich niet af te laten persen door fox.
Uiteraard zullen ze bij een hoop providers bot vangen. En dat is ook prima. Maar zie geen reden waarom ze een boeten moeten krijgen.
Ze hadden ook akkoord kunnen gaan met de deal en dan Fox sport aanbieden als extra zender en dan de prijs daarvan zodanig aanpassen dat de inkomsten daarvan hoger zijn als wat zei Fox moesten betalen.
Maar ik vermoed dat men heeft ingeschat dat dat nog niet zo vanzelfsprekend was, te weinig geÔnteresseerden waardoor de prijs die ze moesten vragen te hoog zo worden waardoor er nog minder klanten zijn voor die zender. Anders was men vast wel akkoord gegaan.
Waarom? er zijn meer zenders geweest die betaald krijgen om opgenomen te worden in het basispakket, waarom zou FOX dat dan niet mogen? Alleen nu is het een keertje publiekelijk gemaakt dat een zender een kanaal in het basispakket wil en daar ook geld voor wil zien.
Klopt dan gaat het om 1 zender.

Stel je nu eens voor je hebt een sport zender die niet in het basispakket zit en waarvoor je extra moet betalen. Jij als klant heb dan de keuze.

Nu gaat die zender eisen dat extra betalen voor deze zenders nog steeds een optie is maar tegelijk eist men ook een betaalde plaats in het basispakket voor iedereen.

Stel je nu eens voor dat alle zenders dat gaan doen. De film zender van 20 euro in de maand met 8 kanalen eist dat ook 1 zender in het basispakket komt waarvoor iedereen moet gaan betalen.

Je moet een verschil maken tussen basiszenders waar vraag van de massa voor is en optionele zenders waar mensen extra voor willen betalen.

Fox eist nu basis terwijl daar gewoon geen vraag voor is.
Andere zenders hebben dus in het verleden al geeist dat ze betaald krijgen om in het basispakket te zitten..
En als ik zo het basispakket zie, dan zitten daar een HOOP zenders is waar de massa echt niet op zit te wachten..
In het verleden was het zo dat de zenders die geld vroegen dat ook konden doen omdat er vraag naar die zenders was.

Als er geen vraag is zal men er ook niet voor betalen.
Maar goed, prijsverhogingen krijg je ook bij Ziggo of KPN maar dan zelfs onder de noemer "gelijktrekken van abonnementen".

Zie: nieuws: Ziggo verhoogt prijzen van oude abonnementen voor een derde van klanten of nieuws: Ziggo verhoogt prijzen veel pakketten

En KPN doet het ook gewoon: nieuws: KPN verhoogt prijzen en komt met erotische zender in basispakket en dan krijg je een erotische zender erbij! En daar hoor je niemand over. Maar omdat het voetbal is dan is half Nederland tegen.

Als een content aanbieder iets meer wilt dan is het in eens de schuld van iemand anders, terwijl KPN en Ziggo het geld het liefst in eigen zak steken en dit over de rug van de consument spelen

[Reactie gewijzigd door GrooV op 17 augustus 2016 13:57]

Probleem is dat Eredisie 1 reclame zender voor het extra pakket wordt.. en men al §2,50 standaard meer zou moeten dokken..
Je zou toch denken dat de meeste Nederlanders interesse hebben voor onze eredivisie. En niet zo zeer voor de Bundesliga of Belgische competitie in het andere pakket.

Het is niet zozeer reclame, maar een vaste inkomstenbron van Fox. Dat er mensen meer afnemen is dan alleen nog gunstiger voor Fox.
Alleen als het gratis wordt uitgezonden, daarnaast is de belangstelling kleiner dan je denkt.. anders waren de kijkcijfers veel hoger.. zolang die al niet gemanipuleerd worden.
Als Kpn nou precies t zelfde had gedaan hadden ze een duidelijke boodschap richting Fox gestuurd dat dit soort praktijken niet door de beugel kan.

kudo's voor Tele2
Helemaal mee eens, gewoon optreden tegen deze vorm van afpersing. Fox speelt in op de emotie dat een provider bang zou zijn om klanten te verliezen als een zender niet meer beschikbaar is. Ik ben blij dat Tele2 hier nuchter onder is gebleven en ik hoop eigenlijk dat KPN en Ziggo er van leren.

Typische Amerikaanse praktijken helaas, dat krijg je als dat soort partijen op de lokale Europese markten actief worden. Die zien de goudmijn dat kabel is in de VS en willen dat concept hier herhalen, helaas.

Het is jammer dat KPN niet harder heeft opgetreden. Ziggo heeft natuurlijk via moederbedrijf Liberty Global een veel betere onderhandelingspositie omdat ze alleen in Europa al tientallen miljoenen kabel abonnees hebben en FOX kan haar hand niet te ver overspelen en een dispuut over Nederlandse content geld laten kosten in andere landen.
Ziggo heeft gewoon nog een langlopend contract, dat heeft niets met het moederbedrijf te maken. Ze hoeven dus nog niets. KPN is zelfs naar de rechter gegaan, dus was bereid om actie te ondernemen. Echter in een markt waar Vodafone de nieuwe voorwaarden al had geaccepteerd (grote kans Ziggo straks dus ook) en Tele2 tot nu toe onduidelijk was gaat KPN niet gokken en hopen dat iemand ook actie onderneemt lijkt me.

[Reactie gewijzigd door UTADDICT op 17 augustus 2016 14:59]

Ik lees zoveel misinformatie hier. KPN heeft duidelijk gezegd dat de prijzen van het abonnement niet omhoog gaan. Kortom, KPN heeft veel harder onderhandeld.
Prima actie inderdaad van Tele2, mogen er maar meer volgen.
Elke TV aanbieder (KPN, Ziggo, Tele2, Vodafone, Telfort) moet gewoon gezamelijk stoppen met Fox Sports en dan even kijken hoelang Fox Sports zijn rug recht houd :)
KPN is te groot voor Fox Sport om geen akkoord mee te bereiken. Dan hebben ze in een klap tienduizenden abonnees minder. Hetzelfde geld voor Ziggo, daar gaat hoe dan ook een akkoord mee komen.

Ik wist wel dat als KPN nee zou zeggen Fox uiteindelijk bakzeil zou halen. De voorwaarden zijn echter niet bekend gemaakt.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 augustus 2016 17:27]

Inderdaad ik baal er als kpn klant wel van. Hopen dat ze nu geen prijsverhoging Door gaan drukken voor alweer meer zenders die ik niet kijk..
Waar baal je dan precies van? Je gaat toch niet meer betalen? KPN heeft dat duidelijk in het persbericht gezegd.
Nee dat klopt.. voor nu....

Maar hoe dan ook. .. Kpn is enorm aan het kloten met hun aanbod. Te pas en te onpas komen en verdwijnen er allerlei zenders... nu hebben we ineens rai uno . .. dat soort gein.. ondertussen betaal je heus wel voor al die onzinnige zenders.. ik vind knippr alleen een te beperkt aanbod hebben..
Zou comedy central ofzo er bij zitten was het zeker interessant
Hear hear. Zit er over na te denken om over te stappen naar Tele2.
Inderdaad! En het persbericht van KPN dat ze een "goede deal" hebben kunnen sluiten die weinig afwijkt van de bestaande overeenkomst pik ik ook niet helemaal. Afgelopen maand kreeg ik een verhoging van §2,50 door me neus gedrukt zonder aankondiging. Ik zie een direct verband tussen die 2. Het lijkt er op dat KPN heeft getracht het wat te maskeren en tegelijk de aandacht heeft af willen leiden van de verhoging....uiteindelijk is de klant alsnog de dupe.

Wellicht een goed moment om een aan Tele 2 te denken. Vooralsnog heb ik de prijsverhoging gecompenseerd met een upload van 100 terug naar 10mbit. Ik was namelijk niet voornemens om meer te betalen voor televisie. Sterker nog, ik overweeg nog sterker om het helemaal op te zeggen. Wat een rommel wordt er uitgezonden zeg. Van de commerciŽle Nederlandse zenders hoef je al helemaal geen inhoudelijk sterk programma te verwachten.
Je bedoelt die verhoging waar abonnees een email over hebben gekregen, waar tweakers over geschreven heeft ( https://tweakers.net/nieu...ender-in-basispakket.html ) en die overal en nergens in het nieuws is geweest?
Die was inderdaad onaangekondigd......
Top van Tele2! Ik hoop dat Delta ook voor zwart kiest ipv zich te laten intimideren door FOX. Jammer dat KPN door de knieŽn ging.
Petje af voor Tele2.
Ik zie een gat in de markt.
Ik zou graag een euro extra betalen voor een Fox-vrij zenderpakket. Fox is immers de grote propagandist van types als Gingrich, Palin en Trump, het feitvrije schuimbekkend rechts zeg maar. Ik heb niet graag dat dat soort levensgevaarlijk volk aan mij verdient, en ik schat dat ik daar niet de enige in ben.
Ik vind het wel bijzonder dat al die kabelboeren roepen dat ze niet iets af willen nemen om het vervolgens door de strot te duwen van de klant.....

Maar vervolgens wel veel Duitse zenders in het standaard pakket stoppen. Elke Duitser kijkt zelf wel via een andere manier naar Duitse TV. En onder dezelfde noemer 'wij willen geen zenders aanbieden die mensen niet willen' gaat zo niet op.

Of wat dacht je van Meiden van Holland? Daar zitten ook veel mensen niet op te wachten. Zoveel zelfs dat je een slot op dat soort zenders kan zetten.

Natuurlijk 'onnodige content' is voor ieder anders maar ik kijk als Brabander niet naar Duitse zenders of al die provinciale zenders zoals RTV Drenthe of RTV Utrecht. En dan 's werelds meest populaire sport stellen dat mensen dat niet willen....?

Zeer vreemde redenering die zij volgens mij niet statistisch kunnen onderbouwen. Zeker niet als je het afzet tegen die Duitse zenders.
Die duitse zenders etc. zitten in het digitale basispakket omdat dat verplicht is.. een provider met minstens 100.000 klanten moet immers 30 zenders in het digi basispakket stoppen en mag geen verschil maken tussen persoon a en persoon b.
Dat verklaart niet waarom ze dan 49 zenders hebben in het basispakket. Ze bieden dus meer dan wettelijk verplicht is.
Je moet wel een gelijkwaardig pakket aanbieden voor bedrag x. en het basispakket aanpasbaar aanbieden is nog niet toegestaan.
Over onzin zenders als TLC maar te zwijgen.
Kabelkranten van een regio 150km van je vandaan zodat je kan zien als er daar een braderie is, altijd handig.
Wel als Fox 2 euro per maand per abonnement eist, terwijl de andere zenders maximaal 20 cent per maand kosten. Die Duitse zenders zijn vermoedelijk gratis voor Tele2, en een aantal zenders betaald Tele2 zelfs voor doorgifte. En die Meiden van Holland, tja, sex sales... ;) En grote kans dat ze hier weinig tot niets voor betalen, want die zender probeert je te verleiden tot het afnemen van andere diensten/zenders. Je kunt het zien als een soort veredelde verkoopzender.
Elke Duitser kijkt zelf wel via een andere manier naar Duitse TV
Zeker niet als je het afzet tegen die Duitse zenders.
Wat heb jij tegen Duitse zenders? Ga je overigens ook niet aan voorbij dat ook Nederlanders naar Duitse TV kunnen en willen kijken? Als het gaat om misdaaddrama, volksmuziek, consumentenprogramma's lopen de Duitsers ver op Nederland voor. Ook niet zo gek, die Nederlandse TV bestaat vrijwel alleen nog uit eindeloze Amerikaanse TV series en talentenjachten.
Here here.
Ik heb een Duitse vriendin en dan kijk je het wat meer. Na een tijdje kan ik wel zeggen: Duitse publieke zenders zijn echt een verademing. Het nieuws is stukken serieuzer, consumentenprogramma's dito. Ik vind het wel bijzonder dat ze in krimi's hele subgenre's bestaan. Arte (franco-duits) heeft geweldige docu's. Wat mist op de Duitse tv zijn de simpele spel en vermaak-shows.

Daarnaast wordt er veel naar de Belg gekeken. Duits-Belgisch-Nederlands, allemaal publieke omroep in die volgorde, dat is wat er aan staat.
Mmm ja er wonen een paar honderdduizend Duits sprekende mensen in Nederland. Net zo goed als veel Belgen/Vlamingen naar DWDD kijken.
Ik mag hopen dat het er nog een paar miljoen zijn. Duitsland is onze belangrijkste zakenpartner. En zaken doen met Duitsers doe je in het Duits, in het Engels maak je hetzelf behoorlijk moeilijk.
Dat zijn zenders die gefinancierd worden door de Duitse overheid, gťťn commerciŽle stations.
Deze zenders worden niet door de Duitse overheid gefinancierd...

Ieder huishouden in Duitsland betaald zogeheten GEZ Gebuhr. Een soort van kijk en luistergeld zeg maar.
http://www.rundfunkbeitrag.de/

Dit gaat om ongeveer §17,50 per maand!

[Reactie gewijzigd door Plopeye op 17 augustus 2016 22:50]

Kanttekening is dan wel dat Fox Sports 2 euro per klant wilde hebben (Volgens o.a. KPN).

Het gemiddelde wat er nu voor een zender wordt betaald is 40 tot 60 cent afhankelijk van het abonnement wat je afneemt. (Wat niet inhoud dat elke zender 60 cent krijgt, kan best zijn dat er ťťn 1 euro krijgt en een andere maar 5 cent).

Dus stel dat je nu 20 euro voor 30 zenders betaald is het als het aan fox lag 22 euro voor 31 zenders. Dat is een fikse verhoging voor een basis abonnement. (Of nog steeds 30 zenders als ze er 1 laten afvallen, wat logischer zal zijn, nog minder waar voor je geld)

[Reactie gewijzigd door Amorac op 17 augustus 2016 15:54]

Ik ben het met je eens over regionale onzin zenders en Duitse content, dat kan per direct van de kabel gehaald worden. Helaas kun je niet redeneren dat bepaalde personen het ťťn niet willen en het ander wel, dat is enorm subjectief. Er zijn genoeg mensen die helemaal niets om voetbal geven en liever een porno kanaal hebben.

De oplossing is simpelweg het afschaffen van het basispakket or Łberhaupt pakketten en de consument gewoon zelf laten beslissen welke zenders ze willen. Helaas betekend dat minder omzet voor de kabelboer en daar willen ze ook niet aan.

Zo lang deze bedrijven opereren in een oligopolie met zeer veel macht en weinig alternatief voor de consument zullen in de eerste plaats de interesses van de investeerders worden nagestreefd ipv die van de consument.
Ik ben het met je eens over regionale onzin zenders en Duitse content, dat kan per direct van de kabel gehaald worden.
Absoluut niet. Het aanbod van dat wat jou dichtbij raakt en dat wat er in je directe buurlanden gebeurd is absoluut noodzakelijk om je goed te informeren. Amusement (TV series) en sport kun je over discussieren of dat in het basispakket wel een plek moet hebben maar over regionale zenders en de publieke zenders uit de buurlanden niet.
Want welke tokkie uit Schubbekuttenveen met z'n scooter in een dronkenbui tegen het uithangbord van de lokale bakker is aangereden is van onmisbare noodzaak om goed geÔnformeerd te zijn. Alsmede toegang tot zenders in een taal die ik niet spreek of versta.

Ja, logisch.
Alsmede toegang tot zenders in een taal die ik niet spreek of versta.
Ben je nou echt zo egocentrisch? Duitse TV kan van de kabel omdat jij die taal niet beheerst? Nederlands is een Germaanse taal, Duits is dus eigenlijk een makkie om te begrijpen (spreken en schrijven is wat anders, maar dat is bij TV kijken niet nodig).
Toen in 2000 de vuurwerpramp in Enschede was bleek de verslaglegging van RTV Oost vele malen beter te zijn dan van de nationale TV. Alleen al voor zulke incidenten heeft een regionale omroep een enorme meerwaarde.
'niet voor iets wil laten betalen wat zij niet willen' Dat snap ik. Ik zit al jaren bij Ziggo en bevalt me goed. Maar het wordt tijd dat we ons eigen zenderpakket kunnen samenstellen ik heb nu een tig aantal zenders waar ik nooit naar kijk en toch voor betaal.
Ik snap die eis, de moderne insteek van alleen betalten voor wat je gebruikt, maar heb niet de illusie dat je dan 6 zenders kunt pakken en 1/5e betaald.

Zo werkt het niet. De kabel heeft zeer grote vaste kosten die verdeeld worden over de huishoudens, ongeacht welke zenders je afneemt. Je hebt dus een soort van beginprijs die al aan de hoge kant is. Het tweede gedeelte van de prijs wordt gevormd door de massa inkoop van zenders/rechten die voor iedereen nagenoeg gelijk zijn momenteel.

Oftewel, als iedereen zijn eigen pakket gaat samenstellen met enorme variaties per klant, dan heb je zelfs het risico dat de abbo prijs duurder wordt, niet goedkoper.
Klopt - en dan ga je nog even voorbij aan het feit dat veel zenders in het basispakket sowieso gratis voor de provider zijn (binnenlandse/buitenlandse publieke omroep, regionaal, en zenders die van reclame-inkomsten leven). FOX zou een zeer, zeer sterke verhoging van de variabele kosten zijn.
Ik ga qua TV juist weg bij Ziggo.. betaal nu voor toneelkanaal 14.. waar ik nooit naar kijk.
Dit heb je bij alle providers.
Duitse zenders, Franse zenders, Arabische zenders, RTL4, NPO 2, NPO3, SBS6, CNN, BBC World, Italiaanse zenders, Erotische zender, kookzenders, kabelkranten, regiozenders. Mag allemaal weg wat mij betreft.
Bij www.knippr.nl heb je die buitenlandse zenders juist niet.. ook geen regio/porno zenders.
Heerlijk.
Vergeet niet dat een deel van die zenders Tele2 niets kost of zelfs voor betaald krijgt. Je betaald daar dus niets voor. En Tele2 is nu eenmaal verplicht een minimum aantal zenders in het pakket op te nemen, daar kunnen zij ook niks aan doen, dat is aan de politiek.
Volgens mij kon dat heel lang geleden bij Ziggo.Toen kon je per extra zender kiezen en betalen. Nu heb je bundels.
Ik snap Tele2 volkomen hierin. Maar helaas zijn ze mij nu wel kwijt. Ik was best een tevreden klant.
Ok, Fox Sports Go ondersteuning was er na jaren van beloftes nog niet. En de snelheid is in tegenstelling tot bijv. Ziggo al jaren hetzelfde.
Maar ik heb haast geen downtime gehad. Stabiel internet en TV is ook prima.

Nu zoeken naar een andere glasvezel aanbieder die wel Fox Sports aanbied :|
Erg jammer dat je door deze goede statement van Tele2 gaat overstappen. Juist door Tele2 nu de rug toe te keren zal het plan van FOX mogelijk doorgang vinden. FOX moet nu voelen dat het fout bezig is, en als jij gewoon naar een andere provider gaat zal dit niet het geval zijn.
In welk opzichten is FOX fout bezig? Zij moeten meer op tafel leggen voor de uitzendrechten. Dan moeten zij ook ergens meer geld zien te genereren. Zeker als je beseft dat FOX sports al een tijdje verliesgevend is.

Dat dat gevolgen heeft voor aflopende contracten lijkt mij ook volstrekt logisch. Hetzelfde gaat Ziggo krijgen wanneer hun contract afloopt.
FOX heeft te veel betaald voor de rechten en draaien verlies hierop daardoor. Dit proberen ze nu goed te maken over de rug van mensen die geen voetbal willen. Dan is FOX inderdaad fout bezig. Door zo belachelijk veel te bieden voor de rechten benadelen ze ook eventuele andere partijen die hun zaken financieel wel op oorde hebbben, maar hierdoor niet genoeg konden bieden.
Dat is onjuist.

Het is de provider die meer kwijt is aan FOX, en vervolgens geforceerd wordt hun abonnement te verhogen.

Daar kan noch de provider noch FOX iets aan doen.
Er is nu eenmaal een deal gesloten tussen de Eredivisie en FOX. En aangezien het voor ons niet duidelijk is of er andere kapers op de kust waren kunnen we ook niet beweren dat FOX teveel betaald heeft of niet.

FOX Sports moet het namelijk hebben van de Eredivisie, aangezien zij bijna alles zijn kwijt geraakt aan Ziggo. Hadden zij die deal niet gekregen, dan hadden zij de deuren kunnen sluiten.

Het is nu aan de providers om hier in mee te gaan, of zoals Tele2 af te zien van verlenging.

Je kan van FOX namelijk niet verwachten dat zij meer betalen en vervolgens minder geld vragen...

Hoe je het ook wend of keert, in alle opzichten is de consument de dupe en zullen de prijzen stijgen.
Ben het eens dat de consument verliest; ze moeten (direct of indirect) meer betalen of hebben helemaal geen FOX Sports meer zoals bij Tele2.

FOX heeft een (te hoog) bod gedaan op de rechten en hadden meer abbonees verwacht. Dit valt echter tegen waardoor ze verlies draaien(zie de nieuwsberichten hierover). Met het huidig aantal abbonees kunnen ze het blijkbaar gewoon niet terug verdienen. De prijs drastisch verhogen schrikt mensen af (huidige bedragen gaan al nergens over, e11,- voor 1 wedstrijd..) en is ook geen optie. De bluf dat 1 zender in het basis pakket moest en hierdoor iedereen er aan mee betaald lijken ze ook te hebben verloren bij de deal met KPN.

Aan de andere kant ben ik ook wel benieuwd of FOX niet in de 'problemen' komt door de actie van Tele2 aangezien er vast wel bepaalde voorwaarde in de overeenkomst met de Eredivisie bestaan over het beschikbaar maken van de kanalen voor consumenten.
Yup dat is zeker zo.

Ik denk dat Fox Sports zich een beetje heeft verkeken in de markt binnen Nederland. Waar men in Amerika niet wakker ligt van een extra abonnement voor sportwedstrijden ligt het hier nogal gevoelig.

FOX is inmiddels dan ook flink wat competities kwijtgeraakt.
Hetzelfde geldt in mindere mate voor Sport1 en FILM1. Waar FILM1 al verdwenen lijkt te zijn, is Sport1 overgenomen door Ziggo.

Zodat Ziggo geen zaken meer hoeft te doen met FOX Sports als tussenpartij, maar gewoon direct met de competities een deal kan sluiten.
Dat geloof ik graag. Wilt niet zeggen dat het ook zo is. Zowel FOX als KPN hebben het namelijk ontkracht tijdens een uitzending van Voetbal Inside.
Dus jij gelooft Fox op hun blauwe ogen en ben jij soms vergeten dat het contract vaak GEHEIM moet blijven?
Als zowel Fox als KPN het beweren dan wil ik dat best geloven.
Al zal ik het pas echt zeker weten wanneer Ziggo hetzelfde moet ondergaan, want dan zal ik het wel of niet in mijn portemonnee gaan merken ;).
Dat is juist het domste wat je kan dom.. iets geloven wat een provider nodig heeft om geld te verdienen..
Vooral als zelfs Delta het al heeft bevestigd.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 17 augustus 2016 14:46]

Dat kan best zo zijn.

Feit is dat er een deal gesloten moet worden waarbij 3 partijen betrokken zijn die ieders winstgevend wensen te zijn.

-Eredivisie
-FOX
-Providers
-Consument

Er hoeft in de bovenste 3 lagen maar iets te gebeuren, en de consument is sowieso de sjaak.
Klopt.. hoezo dan Fox geloven?
Ik zie daar geen valide argument voor.
Ja voetbal en goede financiŽle huishouding gaat nooit samen. En zoals altijd zal er wel weer betaald gaan worden want voetbal is heilig.
Zij waren zo dom om voor 12 jaar in 1 klap de rechten te verkopen en lopen nu dit jaar al §40.000.000,- mis (40 miljoen) en dat moeten mensen die NIETS met voetbal hebben maar even ophoesten.. ga toch fietsen.
Nogmaals, het is niet FOX die zegt dat de mensen die niets met voetbal hebben dit moeten ophoesten.

Het is de provider die meer moet betalen om het FOX sports pakket te mogen verkopen en ook nog eens minstens 1 FOX Sports zender op het open net beschikbaar moet maken. En dus de kans bestaat dat zij de kosten elders gaan verhalen.

Dat is het risico wanneer er een product verhandeld wordt waar meerdere partijen in betrokken zijn die allemaal winstgevend willen/moeten zijn.

Eredivisie wilt hun huid zo duur mogelijk verkopen.
Fox wilt hun investering terug.
Providers willen hun investering terug.

Helemaal wanneer er andere kapers op de kust waren voor het uitzenden van voetbal.

Het feit dat Ziggo vooralsnog aan hun contract gehouden wordt is logisch.
Fox heeft 2 opties gegeven;

1) §2,50 per klant vragen en dan Eredevisie 1HD in het basispakket zetten.

2) §1,50 tot §2,- per klant dokken en het pakket iets goedkoper aan kunnen bieden.

Dat is allang gelekt via diverse bronnen.
Je mist optie 3. 0 euro per klant en fox uit je pakket. jullie doen nu alsof een provider geen keuze had.

Jumbo had ook zonder overleg met HAK besloten dat HAK maar moest mee werken aan de 2+1 gratis actie voor 1 jaar lang. En toen heeft HAK ook gewoon gezegt(tijdelijk dan wel) Bye Bye jumbo.

Fox legt gewoon een voorstel neer. En dan begin je met onderhandelen. Maar niets staat vast.
Klopt eigenlijk inderdaad en voor die optie kiest Tele2 en terecht.
Dat is echter door zowel FOX (tijdens Voetbal Inside) als KPN ontkracht.
Fox heeft toen GEEN antwoorden gegeven.. er werd er volledig omheen gepraat.
offtopic; Toch is t zo, als een amerikaans bedrijf hier een filiaal heeft en er geen winst gemaakt kan worden door omstandigheden, dan komen de kleine lettertjes en t vrije handels verdrag, dan kan de belastingbetaler dit ophoesten.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2015-2016/ttip.html
Mooie docu hierover

ontopic; Maar ik sta achter Tele2, Fox en hun investeerders hebben zichzelf in de vingers gesneden door voor een aantal jaren de exclusieve rechten te kopen en nu wil men geld zien en niet elke profider is hiervan gediend of kan gewoon dit niet verantwoorden naar de cliŽnten.

edit; typo +downers, leer moderatie ;)

[Reactie gewijzigd door Nympho op 17 augustus 2016 15:12]

Dat heeft niets met TTIP te maken omdat hier geen wetje voor bestaat.
Dat zeg je nu wel, maar "basispakket" is wel een wettelijk concept. De overheid zal met TTIP moeten gaan opletten dat ze geen binnenlandse bedrijven in het basispakket gaan bevoordelen.

Aan de andere kant, dat is best logisch. Onder TTIP moet een overheid motiveren waarom ze bedrijven bijzondere verplichtingen opleggen. " Voedselveiligheid" is bijvoorbeeld een afdoende reden, maar "gratis voetbal op TV" is niet bepaald een basisrecht.
De Staat stelt dat alleen de regionale zender, de NPO zenders en de belgische zenders VERPLICHT in het basispakket moet zitten.. over de overige zenders mag de provider zelf een invulling geven.
Verkeerd ingeschat en teveel betaald, ondernemers risico?
Iedereen 24§ per jaar extra laten betalen is echt schandalig, dan vragen ze maar meer aan de mensen die wel willen betalen. En ik snap ook wel dat niemand een verdubbeling slikt. Dan gaan ze maar failliet...
Laat alle niet voetbal kijkers naar Tele2 overstappen dan. Ik kijk elk weekend met veel plezier voetbal en wil dat ook blijven doen.
Is dat moreel niet goed? Geef ik daarmee een verkeerd signaal af? Volgens sommige blijkbaar wel. Maar daar heb ik weinig boodschap aan, ik heb nu eenmaal een paar eisen gesteld aan mijn TV/internet pakketje, en Fox Sports hoort daar bij :)

edit: nuance

[Reactie gewijzigd door Afvalzak op 17 augustus 2016 13:28]

Ik vind de keuze van Tele2 prima. Jouw keuze ook. We hebben er niks aan als alle providers allemaal precies hetzelfde bieden.
Genoeg gratis streams beschikbaar... dys hoezo zou je centjes in een bodemloze punt smijten en die miljinairs nog rijker maken met het opvoeren van een toneelstuk?
De nadelen van "gratis" streams zijn veel te groot.
1 - Zeer onstabiel
2 - Wazige websites
3 - Virussen/reclames/malware etc. etc.
4 - Slechte kwaliteit
5 - Illegaal.
6 - Niet op mijn tv.

Over je andere "punt" Ik vind voetbal een leuke sport om te kijken en geef daar graag een paar euro extra per maand aan uit en dat ze in andere landen 100 miljoen betalen per jaar is niet mijn probleem. :)
Als ze daardoor kampioen worden geef ik graag wat extra geld uit
:+

@hieronder, ik laat het hier maar bij, ongegronde kritiek op de KNVB kan in het voetbaltopic op het forum.

[Reactie gewijzigd door Afvalzak op 17 augustus 2016 14:31]

Lol, ik geef Afvalzak juist volledig gelijk!
Ondanks dat ik geen Fox Sports heb en al helemaal geen voetbal liefhebber ben, begrijp ik hem volledig.
Waarom bij een provider blijven indien ze niet kunnen bieden wat jij wilt? Dat Tele2 niet voor bepaalde kosten wilt opdraaien, of dat door wilt schuiven naar hun klanten is het recht van Tele2, met als logisch gevolg dat mensen als Afvalzak opstappen. Afvalzak is er niet om een signaal de deur uit te doen van: ik steun jullie.. Nee Afvalzak wilt zijn voetbal zien, daar betaald hij voor.. Als zijn provider dat niet toelaat, dan zou ik ook als de sodemieter weg zijn daar.

Als Ziggo straks besluit geen F1 meer uit te zenden omdat ze F1 niet zo lief vinden, dan ben ik er per direct weg.. Ook al vind ik het al jaren een heerlijke provider, nooit geen problemen mee. Nu zal dit niet snel gebeuren, maar toch.. Als KPN wel F1 blijft uitzenden bijvoorbeeld, dan ga ik naar KPN. Ik ben geen sponsor van een provider die ze door dik en dun moet steunen.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 17 augustus 2016 14:10]

Ik geef Afvalzak met zijn wensen ook geen ongelijk om over te stappen. Het enige wat ik probeerde te zeggen is dat de statement van Tele2 op deze manier weinig nut heeft als de abonnees simpelweg overstappen.
Dat is het probleem van Tele2 helaas. Tele2 had ook kunnen zeggen: is goed, wij gaan het contract aan en betalen uit eigen kas de onkosten. Doen ze niet.
Afvalzak is dan vrij om te gaan naar een provider waar hij wel zijn behoefte (rare woord keuze i know) kan krijgen. Afvalzak hoeft niet de dupe te zijn van de keuzes van zijn/haar provider.
Als Tele2 de onkosten uit eigen zak zou betalen zou het verlies draaien op de deal met FOX. Denk jij echt dat het aantal FOX-abonnees genoeg omzet oplevert om alle niet FOX-abonnees te compenseren? :+

Het moment dat ik meer moet gaan betalen door de deal met FOX ga ik mooi overstappen op Tele2 in ieder geval.
Hoezo jammer, hij wilt gewoon voetbal zien en zijn huidige aanbieder biedt geen voetbal meer aan. Het is niet aan de consument om zogenaamd 'statements' te maken, de consument is er om te consumeren.
Beetje raar statement. Afvalzak wil voetbal kijken via FOX en op z'n TV, maar kan dat niet meer via Tele2, dus gaat ie ergens naartoe waar het wel kan. Lijkt mij logisch.
Tja, als je Fox sports wil kijken heb je geen keuze dan over te stappen, niet dan?
Die illegale streams zijn niet geweldig, om over het buitenlandse commentaar nog maar te zwijgen ;).
Tuurlijk Fox sports Go is een optie, echter heb je dan altijd een PC of ander apparaat nodig om het te kijken, gezien de Fox Sports Go Apps gewoon van smart TV's verwijderd worden...
Ja kom op zeg, lekker makkelijk is dat. Als afvalzak een voetbalfan is met een FOX abonnement snap ik best dat hij zich nu gedwongen voelt een andere provider te zoeken.

Maar ik begrijp dat jij Tele2 nu gaat steunen door een abonnement bij ze te nemen?

Ik vind het ook volkomen belachelijk dat FOX een vergoeding vraagt voor abonnees die niet eens van het FOX pakket gebruik maken. Ik vind het nog belachelijker dat ze hiervoor niet op de vingers worden getikt door de toezichthouder want het lijkt me overduidelijk dat ze misbruik maken van hun monopolie positie als eigenaar van de uitzendrechten van eredivisie live.
Komt omdat het onderzoek nog gaande is.
Goed om te horen. Hopelijk gaat Fox Sports nu snel failliet.

Fox Sport speelt hoog spel en zal uiteindelijk het onderspit delven. Je kan gewoon niet iedereen laten meebetalen voor iets wat het grootste gedeelte van de mensen niet interesseert.

Ik vermoed dat Fox uiteindelijk bakzeil haalt om niet al te veel klanten kwijt te raken. Bij KPN ging het om misschien wel tienduizenden of honderdduizenden Fox Sport abonnees en kozen ze waarschijnlijk eieren voor hun geld toen ze zich realiseerde dat KPN liever de zender er helemaal uit wilde gooien. Ik gok er op dat Fox de abonnement prijzen fors gaat verhogen, met misschien wel 50% of meer.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 augustus 2016 13:28]

Hier gaat men dus nat.

Het is niet FOX die eist dat iedereen gaat meebetalen.
FOX vraagt meer geld voor het doorgeven van de zenders, omdat ook zij meer geld kwijt zijn om de wedstrijden te mogen uitzenden. En hebben ze graag dat 1 (van de 5) zenders op het open net komt.

Het is vervolgens aan de provider zelf om hier in mee te gaan, en om dit weer aan hun klanten te verkopen. Of je gaat er niet mee akkoord.

Als je al iemand de schuld wilt geven, dan moet je bij de Eredivisie clubs zijn... Zij hebben hun huid duurder verkocht dan voorheen het geval was.
Fox eist dot juist wel.. dat is allang gelekt via o.a TotaalTV.nl
Enige wat FOX eist is dat FOX Sports 1 wordt toegevoegd aan het basispakket zodat iedere huishouden hier toegang tot heeft. Hoe de provider dit organiseert is aan de provider zelf.
Ik quote;
Het addertje onder het gras bij beide opties is de voorwaarde die FOX Sports in de nieuwe overeenkomsten stelt dat een aanbieder per abonnee – en bij beide opties geldt alle abonnees – een minimum garantiebedrag aan de betaalzender moet afdragen Dat minimumbedrag bedraagt twee euro exclusief BTW.
http://www.totaaltv.nl/ni...ze-die-geen-keuze-is.html
Dat is gewoon flessentrekkerij en mag nooit beloond worden. Alle tv providers moeten deze eis gewoon weigeren of Fox Sports schrappen. Kijken wie de langste adem heeft. De voetbal fans zijn wel de dupe hiervan, helaas.
Daarom doet het ACM er ook onderzoek naar.
"Enige"???

Dat is niet enige, dat is ALLES.
Dat is gewoon monopolistisch gedrag wat bestraft moet worden met 10% van de jaaromzet als boete!
Heel simpel, dan maak je het 'Voetbal Pakket' duurder... Wat ik dan zou zeggen, afijn prima, dan moeten alle voetbal liefhebbers 1 extra zender 'verplicht' in hun pakket en daaraan mee betalen, iets wat helemaal niet met voetbal te maken heeft.
Dat is inderdaad ook een optie van de provider. Dus stellen dat FOX wilt dat niet voetbal liefhebbers moeten meebetalen is onzin.

Het is maar net hoe je als provider de pakketten samenstelt en voor hoeveel jij deze op de markt zet.
Dat is helemaal geen optie en ook heel eenvoudig te beargumenteren.
FOX wil X bedrag per abonnee ongeacht of deze het extra pakket afnemen. Als je dat totaal bedrag wil laten ophoesten door alleen de afnemers van het FOX pakket moet de prijs flink omhoog met als gevolg minder mensen die het afnemen waardoor de prijs nog meer omhoog moet enz enz.
FOX zal dat niet boeien aangezien ze met hun garantie bedrag per abonnee altijd gegarandeerd zijn van vaste inkomsten ongeacht de hoeveelheid mensen die het FOX pakket afnemen, die zijn de bonus bovenop de gegarandeerde inkomsten.
Met wat voor percentages willen ze het verhogen dan? Met 300% of meer? Daar gaat natuurlijk niemand mee akkoord. En ze willen dat 1 van de zender doorgegeven wordt waar maar 15% van de mensen naar kijkt maar ze willen dat elke abonnee meebetaald? Nee, dat is onverkoopbaar aan je klanten als TV provider.

Enige positieve is dat zenders 'nee' kunnen zeggen en dan staat Fox met lege handen.

De Eredivisie treft geen blaam. Natuurlijk gaan die geen 'nee' zeggen als iemand meer wil betalen. Het is aan Fox om de zaak financieel sluitend te krijgen, niet aan hen.

[Reactie gewijzigd door ArtGod op 17 augustus 2016 14:25]

De Eredivisie treft wel blaam, die proberen al jaren zoveel mogelijk geld af te persen met TV rechten, nu hebben ze voor 12 jaar lang die rechten voor 1 miljard verkocht. Bovendien bezit het bedrijf hierachter 51% van de Eredivisie Media & Marketing CV. Hoe het ze is gelukt weet ik niet, maar de fans moeten hiervoor betalen belachelijk als je het mij vraagt. Fox Sports valt niets te verwijten in de zin dat ze gewoon winst willen draaien en een commercieel bedrijf zijn. Ze hebben het slim aangepakt door de rechten en het bedrijf achter de eredivisie op te kopen. De Eredivisie is al sinds 2012 niet meer in Nederlandse handen kun je stellen.

Fox Sports mag vragen wat ze willen als TV provider heb je daar weinig invloed op. Je kunt altijd nee zeggen en je klanten geven wat ze willen, dus als ze er in meegaan is het de schuld van de provider dat je meer betaalt. Grootste probleem is dat we hier nog vele jaren aan vastzitten. Er is sprake van een monopolie en daarbij kan je vragen wat je wilt. Ben benieuwd hoe de ACM hierover oordeelt, want op het moment is er sprake van verschillende contracten terwijl er voor de rechten is afgesproken dat alle aanbieders gelijkwaardige voorwaarden moesten krijgen. Dit is op het moment niet, daar is veel bezwaar over.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 17 augustus 2016 16:08]

Dus jij zegt dat Fox de eigenaar is van zowel Fox Sports en de Eredivisie? Ze verkopen dus de rechten aan 'zichzelf'?
Eredivisie treft geen blaam, als niemand bereid is om idioot hoge prijzen te betalen kunnen ze op hun kop gaan staan maar verdienen ze niets. Het zijn toch echt de bedrijven die tegen elkaar opbieden die schuldig zijn, je kunt namelijk ook gewoon stoppen met bieden als het bedrag te hoog wordt en niet meer fatsoenlijk terug te verdienen is.
Beetje tegenstrijdig hoe je het brengt. Het is wel aan de provider om ergens in mee te gaan maar vervolgens is het niet aan FOX om ergens in mee te gaan?
FOX had ook gewoon kunnen besluiten om niet zo'n idioot hoog bedrag te bieden en de rechten gewoon niet kunnen kopen.
FOX heeft besloten om dat idiote bedrag te betalen en de schuld ligt wat mij betreft dan ook voor de volle 100% bij hun.
Het probleem is veel groter voor ze dan gedacht. Steeds meer mensen en vooral jongeren die amper of niet meer naar TV kijken, als ze hem al hebben. Het TV landschap is dramatisch aan het veranderen, en dat zal ook zijn impact hebben op reclame en uitzend rechten.
Volgens mij kijken mensen anders TV maar niet minder. Steeds meer on-demand (dus betaal televisie) zonder reclame. Dat zal uiteindelijk zijn invloed hebben omdat adverteerders er uiteindelijk achter komen dat het het geld niet waard is en zullen zenders verdwijnen en de reclame gelden voornamelijk richting Facebook en Google.

Netflix is bijzonder geliefd omdat het geen reclames toont, waar mensen gek van worden. Hier in NL op de commerciŽle zenders zijn de reclame blokken zo lang dat ik op een gegeven moment gewoon vergeet wat ik nou aan het kijken was.
  • Tele2 stelt in een persbericht dat het zijn abonnees 'niet voor iets wil laten betalen wat zij niet willen'
en toch laten ze mensen nog steeds niet hun eigen zender pakket samen te stellen
Dat gaat in de toekomst wellicht veranderen, de politiek is hier mee bezig.
Dat gaat nog lang duren.. de politiek start weer in September en in Maart 2017 zijn er verkiezingen.. dus niet alles meer geloven wat er wordt beweerd.
Het verkiezingsjaar is immers gestart.
Daarnaast moet er dan eerst een wetsvoorstel worden gemaakt om de media wet te wijzigen en dat is niet gemakkelijk.
Ten eerste moet je de providers met je mee krijgen, anderzijds ook de andere partijen.
Daarna moet het voorstel naar de Raad van State, daarna pas naar tweede en eerste kamer.
Vraag me daadwerkelijk af of het goedkoper wordt wanneer je kan kiezen. Want als iedereen graag zenders van RTL wilt vragen die natuurlijk meer. En sportzenders zullen ook veel duurder zijn, omdat die bepaalde rechten hebben welke je nergens anders ziet. Dan krijg je dus dat een abbonement gelijk aan een basispakket wat duurder uitvalt. In hoeverre de regering hier iets kan aan doen zodat het voordeliger voor de consument is weet ik niet. Want als het niets uit maakt in de kosten, is het alleen maar gedoe om niks. Tegen de tijd dat hier een strak plan voor is gemaakt vraag ik me af hoe relevant die nog is aangezien de opkomst van Netflix e.d. gewoon doorgaat.
Ik betaal bij Knippr nu §15,- per maand.. dat is goedkoper dan wat Ziggo mij bied en kan als ik volgend jaar op vakantie zou gaan.. Knippr zelfs maandje uitzetten.
Ik betaal voor Ziggo 19 euro per maand en ontvang daarmee misschien meer dan ik wil, maar krijg wel bijvoorbeeld formule 1 erbij, en premier league. Dat is misschien specifiek voor mij alleen, maar vind het meer waar voor je geld dan wat je bij knippr krijgt aangeboden, misschien als ze de basisbundel wegdoen dat het interessant kan worden.
Ik kijk geen sport.. het is toch allemaal neppe rotzooi waar de rijke oplichters rijker van worden.
Je hebt gelijk dat de Eerste Kamer als laatste moet stemmen, maar je zit mis met de Tweede Kamer. De Tweede Kamer heeft het zogenaamde initiatief-recht; ze kunnen een wetsvoorstel bij zichzelf indienen. En juist in verkiezingstijd kan een partij daarmee de aandacht trekken.
Maar alsnog moet er wel gestemd worden.
Ja iets veranderen in de media wet is iets van zťťr lange adem.
30 zenders in het basispakket is helaas wettelijk verplicht. Dat basispakket moet voor alle klanten gelijk zijn. Zelf zou ik ook veel liever zelf een pakket samenstellen.
"Tele2 stelt in een persbericht dat het zijn abonnees 'niet voor iets wil laten betalen wat zij niet willen' en dat daarom de overeenkomst met Fox niet is verlengd."

Vreemde reden (al snap ik het wel), want ik hoef grotendeels van de zenders in het basispakket ook niet per se te zien en daar betalen we ook gewoon voor.

[Reactie gewijzigd door Shamone op 17 augustus 2016 13:18]

Dat komt omdat ze verplicht zijn 30 zenders in het basispakket op te nemen.
Die regel moet gewoon vervallen.
Dat niet alleen, ze bieden meer dan die 30. Kan de prijs omhoog :')
En dan halen ze een zender eruit die je wel graag wilt, maar dan moet je een pluspakket kopen terwijl je die eerst niet had? Dat basisabbonement gaat echt niet goedkoper worden als er minder zenders in zitten namelijk. Resultaat is dat je meer betaalt voor minder.

[Reactie gewijzigd door TheUninvited op 17 augustus 2016 16:14]

Op zich inderdaad geen 100% valide reden want er zullen ongetwijfeld abonnees tussen zitten die er wel voor willen betalen. Maar voor Fox zou je wel 10 tot 20x zoveel betalen dan voor een van die andere zenders in het basispakket. En dat maakt het verschil. Daarbij is Tele2 verplicht een minimaal aantal zenders in het basispakket op te nemen, en Fox toevoegen en een andere zender daarvoor opofferen zou het bedrag verhogen, dus ja, ze kiezen ervoor dat ze abonnees 'niet voor iets wil laten betalen wat zij niet willen'. Ze hadden wellicht beter kunnen zeggen dat ze 'niet alle abonnees extra willen laten betalen wat zij in meerderheid niet willen'. Maar dat doet het minder goed als helder statement... :)
Als het om een dubbeltje gaat zou het niet zo erg zijn, maar bij Delta zou het gaan om 2 euro per aansluiting, wat een prijsverhoging van 10% van het kabel abonnement betreft.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True