Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 241 reacties
Submitter: Carfanatic

Fox is in een conflict met telecomproviders beland. Fox wil dat providers Fox Sports 1 met de Eredivisie in het basispakket opnemen en dat ze daarvoor per abonnee een bedrag afdragen. Daardoor gaan de abonnementsprijzen omhoog. ACM doet onderzoek naar de praktijken.

De Telegraaf schrijft dat Fox Sports eist van telecomproviders dat ze de zender in het basispakket opnemen en vervolgens per huishouden twee euro af moeten dragen aan het Amerikaanse bedrijf. Fox Sports zou met deze maatregel zijn verliezen goed willen maken. KPN is naar de rechter gestapt vanwege de eis. De provider wil alle sportzenders van Fox blijven aanbieden in een los pakket, maar Fox weigert KPN die mogelijkheid te geven als de provider Fox Sports 1 niet toevoegt aan het basispakket.

Vodafone is al ingegaan op de eis van Fox Sports, blijkt uit de dinsdag aangekondigde wijzigingen van het zenderaanbod en de prijsverhoging die daarmee gepaard ging. Per 1 augustus wordt Fox Sports 1 toegevoegd aan het basispakket. De abonnementsprijs gaat daardoor met 1,5 tot 2,5 euro omhoog.

Ziggo schaart zich volgens de NOS achter het standpunt van KPN, hoewel de provider zelf nog een lopend contract heeft en daardoor zijn abonnementen niet hoeft aan te passen. "Fox Sport draait enorme verliezen en door de tv-aanbieders te verplichten de zender in het standaardpakket op te nemen, dwingen ze de Nederlandse kijker om hen daarvoor te betalen. Dat is principieel niet juist", zegt een woordvoerder van Ziggo tegenover de publieke omroep.

De Autoriteit Consument en Markt heeft woensdag bekendgemaakt dat er een onderzoek ingesteld wordt naar de voorwaarden die Fox aan providers stelt. Omdat sommige providers nog een lopend contract hebben en de nieuwe contracten andere voorwaarden hebben, ontstaat er mogelijk een oneerlijk speelveld tussen providers met een nieuw contract en providers waarvan het contract nog doorloopt, meldt ACM. De autoriteit reageert hiermee op het verzoek van providers om naar de zaak te kijken. ACM heeft in 2012 gezegd dat Fox niet mag discrimineren bij het afsluiten van contracten over de uitzendrechten voor Eredivisiewedstrijden en vraagt zich af of Fox zich hier aan houdt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (241)

Ik ben benieuwd of Vodafone de wijziging dan mogelijk gaat terug draaien. Ik heb ook totaal niets met voetbal en zo betaal ik onvrijwillig mee met de salarissen van die lui.

We leven in een wereld waar mensen die achter ballen aanrennen en trappen, per maand het jaarsalaris van verdienen van iemand die dagelijks levens redt, en daar wil ik niet aan meehelpen. Dat is principieel onjuist.

Er zouden juist meer zenders moeten komen met educatieve programma's. Daar zouden de miljoenen/miljarden heen moeten gaan. Daar hebben wij (de mensheid) écht iets aan.

[Reactie gewijzigd door Mocro_Pimp® op 27 juli 2016 18:23]

Bij de prijsverhoging kun je je lopende contract gewoon ontbinden en overstappen naar een provider die je niet de gedwongen fox sport 1 door de strot drukt.
Al kost fox sport eredivisie normaal 17,50 per maand, dus je krijgt het wel vrij goedkoop.
Persoonlijk spreekt me dat best aan, maar kan me voorstellen dat niet voetbal liefhebbers daar geen behoefte aan hebben.
Welke andere aanbieder?.. Wij hebben hier alleen Ziggo dat werkt! (en regelmatig rare prijsstijgingen doorvoert...)

Welke "keuze"? :(
Als je Ziggo kunt ontvangen, kun je ook Digitenne en Canal Digitaal nemen.
KPN lijkt me ook, omdat bijna iedere Ziggo woning ook wel een telefoonlijn (=DSL=KPN) heeft.
Helaas, ik woon midden in de stad maar geen kans op glasvezel, via VDSL2 haal ik niet meer dan 12/2Mbps (oud koper met veel ruis en storing op 2900 meter van de centrale, 30% uncorrectable errors, carrier losses) en Digitenne is niet normaal te kijken (sommige zenders komen niet eens door zo slecht is het signaal).

Daarnaast wil Fox dit voor alle providers dus valt er nog niets te kiezen. Zal toch lekker worden als je een auto koopt maar je moet moet lichtmetalen velgen van merk X en een autoradio van merk Y erbij kopen want de fabrikanten vinden dat iedereen die moet hebben.

Een klant zou zelf zijn pakket zenders samen moeten kunnen stellen. NPO1/2/3 en de regionale zender(s) vrij, de rest zelf aanklikken op de site en betalen per zender. Ik zit echt niet alle 180 zenders te kijken, dat zullen er hooguit zeven zijn binnen het hele pakket.

[Reactie gewijzigd door Sleurhutje op 28 juli 2016 09:09]

wat heeft internet met je tv te maken buiten het feit dat jij een combinatie abbo neemt bij je provider. Dat is een vrijwillige keus. Feit is dat de eredivisie zijn rechten heeft verkocht waardoor de npo voorheen de nos de rechten niet meer heeft. Destijds was voetbal een groot aandeel van het zondag avond aanbod. Dat zat in het basispakket. Nu fox de rechten heeft is de eredivisie achter de decoderen verdwenen. Nu blijkt dat het fox plan om hiervoor abonnementen voor te verkopen tegevalt. Wat leidt tot deze actie. De acm zo hier hard tegen moeten optreden omdat dit leidt tot onvrijwillige marktwerking. Als KPN besluit om toch fox te nemen is dit een aanpassing van je contract en kan je gewoon naar een andere tv provider.dat dit voor vele moeilijk is de van reactie van eerder gemaakte keuzes lees combi pakketten. Dit was is een eigen vrijwillige keuze geweest en is 2¤ bijbetalen wellicht toch voordeliger.
Als de maximale lijnsnelheid niet hoger kan dan de minimale benodigde bandbreedte voor een digitale televisiestream of het aantal drops te hoog is, heb je ook geen televisie. Zoals het geval is bij mij voor KPN/XS4ALL, Tele2, Vodafone, Telfort etc. Resteert dus alleen de kabel als "verplichte" keuze om televisie in goede kwaliteit te hebben (de APV verbiedt schotelantennes aan de gevel).
Dat is wel vaak het geval, zo ook bij ons. Echter als ik terug zou gaan naar KPN (of een andere DSL provider) dan zou ik terug vallen op max 20 mbit (sneller kan niet vanwege ADSL en geen mogelijkheid op VDSL of Bonding) waar ik met Ziggo 300 mbit binnen kan krijgen (hebben we en halen we ook). Dat is dus niet echt een "keuze" of wel optie als je het mij vraagt. Daarnaast is Digitenne echt een ramp! Slechte kwaliteit beeld, minder zenders en met 5 tv's in huis is dat zeker geen optie.
Kortom we hebben geen andere keuze dan Ziggo!
Keuze heb je nog steeds. Je kunt prima een Ziggo internet only afnemen (incl. de prijs van het 'vastrecht' op de kabel waar dan ook een paar FTA kanalen inzitten), en voor TV bij een andere provider shoppen (Digitenne, Canal Digitaal, etc)
Ja het is duurder, soms niet even praktisch (schotel), maar keuze is er nog steeds.
Niets houdt je tegen jezelf in te schrijven voor glasvezel. Of regel het zelf: http://nos.nl/artikel/203...doen-we-het-zelf-wel.html

Daarnaast is de KERN van het verhaal: DSL > COAX, ja best wel en zeker als fiber een optie is. Als dat niet het geval is, kun je een discussie hierover starten, maar dan moet je niet eens aan DSL willen beginnen als je niet boven de 20 uitkomt in een 5 tv situatie!

Nu in 2016 KPN echter wel de grootste 4G teleco is, zullen ze meer hun speertjes op de 3 in 1 markt moeten zetten en wat verkoopt nou beter dan een totaal compleet pakket. Die grondkabel komt t.z.t wel aan de beurt, mobiel is voor veel mensen toch net even belangrijker, zit meer inkomsten in en daarbij was het destijds niet te winnen. Fiber is tegenwoordig een optie, enige waar KPN volgens mij op wacht is wat de fusie tussen Liberty Global en de Vodafone NL gaat doen... Beiden hebben genoeg cash in het laatje, maar zie geen van tweeën echt grote investeren doen op gebied van infrastructuur en KPN doet dit alleen nu in gebieden waarin ze al 'voorsprong' hebben. Digitenne is ook weer voor langere tijd voor hun in bezit, dus zodra daar ook de betere techniek voor uitrolbaar is verwacht ik dat Digitenne en IPTV op zijn minst hetzelfde aan aanbod hebben, IPTV is inmiddels ook actief bezig met 4K TV
Als je Ziggo kunt ontvangen, kun je ook Digitenne en Canal Digitaal nemen.
KPN lijkt me ook, omdat bijna iedere Ziggo woning ook wel een telefoonlijn (=DSL=KPN) heeft.
KPN of andere provider is veelal geen alternatief voor Ziggo. Dat is doordat de kabel niet open is. Zit nu bij 150/15 mbps bij Ziggo. Snelst leverbare met niet Ziggo is 55mbps doormiddel van Bonding. Ervaring leert dat door kwaliteit van kabel en afstand centrale 24mbps maximaal is.

Kortom er is geen alternatief en zo zitten heel veel mensen in Nederland.
"Snelst leverbare met niet Ziggo is 55mbps doormiddel van Bonding. Ervaring leert dat door kwaliteit van kabel en afstand centrale 24mbps maximaal is."
Ik weet niet hoe vers in het verleden deze ervaring ligt, maar de postkodecheck levert waarden op op basis van bestaande verbindingen (buren). Individuele gevallen kunnen blijven, maar dan heb je echt een rotte kabel/isra punt/meterkast. Een stoorzender kan een hele wijk verzieken. Bij fourstack zie je of een geplande kpn wijkkast upgrade je situatie verder kan verbeteren..
Had eerst KPN (XS4All) en ben weg gegaan omdat ze de verbinding niet stabiel kregen. En dan bedoel ik dat hij soms zelfs inzakte naar onder de 8Mbps down. Latere ervaringen leerde dat ik niet de enige in de straat/wijk was met problemen.

Op het moment dat ik contact op nam met XS4All was het probleem een paar dagen voorbij en had ik snelheden tot 20Mbps op ADSL2 om na 4 a 5 dagen weer op 6 tot 10 te zitten met pingtijden waarmee zelfs mijn Citrix Sessies stuk gingen.

Bij navraag in de straat bleken hier meerdere mensen last van te hebben en was er een patroon zichtbaar met een buurman 2 huizen verder. Op het moment dat ik weer omhoog ging ging zijn snelheid omlaag. Later bleek het een defecte module te zijn in de wijkkast.

Overigens, 55Mbps DOWN is voor mij meer dan voldoende, alleen UP minder dan 10Mbps is onvoldoende. Dus er zijn twee technieken welke voor mij over blijven, glas of kabel, echter geen glas, dus blijft kabel over. Als ze VDSL kunnen aanbieden met UP van 10Mbps+ (gegarandeerd minimaal) pingtijden gelijkwaardig aan zoals nu bij een volle belasting van 10Mbps UP (100%) en 52Mbps DOWN (dat is de down snelheid die ik vanwege een aantal zaken nodig heb) en latency waarmee realtime SOAP en messaging mogelijk is, dan is een alternatief als VDSL ook mogelijk, maar praktijk zegt andere dingen, helaas. Overigens mag Interactieve TV en audio/video streaming geen negatieve invloed hebben op dit alles.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 28 juli 2016 15:30]

Je alternatief is een lagere snelheid. Als ik de reacties zo lees willen veel mensen wel het snelste maar de prijs van ADSL.

Als ik alleen maar Coca Cola wil en ik Budget of andere huismerken niet moet dan vind ik dat ik geen recht heb om te klagen over prijs. Je stelt hoge eisen aan een product en moet ervoor betalen (ik ben geen coca cola drinker btw). Dat geld bespaar je weer doordat je bv bij vlees akkoord gaat met kiloknallers, terwijl een ander ervan baalt dat ***beter leven vlees zo duur is maar dit wel uitgeeft.

Zo kan je nog wel even doorgaan. Stel je hogere eisen, dan mag je dieper in de buidel tasten.
Nee hoor, heeft niks met prijs te maken. Als KPN mij 150/15 kan leveren met TV en telefonie en interactieve TV en evenveel HD zenders, dan betaal ik daar net zo lief het zelfde bedrag voor. Kan Tele2 me het zelfde bieden tegen de zelfde prijs, ook goed.

Lagere snelheid is totaal geen alternatief voor een bepaald product. Alleen zet jij het zo neer alsof men het te duur vindt.

De provider maakt mij niets uit. Maar het probleem zit gewoon in het aanbod. In heel veel plaatsen heeft Ziggo een monopolie. Het zelde als dat je in alleen coca cola kan kopen of 3es cola in plaats van coca cola en Pepsi cola.

Er is pas concurrentie wanneer de producten het zelfde zijn.
Dit is totaal niet waar. Producten of de leveranciers ervan onderscheiden zich juist.

Voorbeeld: ik ben zelf opticien en heb in een straks van 1km om mij heen op het moment 12 concurrenten. Wij verkopen allemaal brillen. Toch meldt de consumentenbond vorig jaar na een onderzoek dat je eigenlijk krijgt waar je voor betaald. Indien je overal hetzelfde product koopt (voor de duidelijkheid niet elk glas is hetzelfde ;) ) ben je overal hetzelfde kwijt. Betaal je minder, dan krijg je een minder product.

Meer op technologisch niveau : je wil eigenlijk OSX op je laptop van een ander merk dan apple draaien omdat dit nu eenmaal het enige beste en snelste besturingssysteem is (puur hypothetisch)

Of je wil een Tesla auto maar waarom koop je geen Nissan Leaf.

[Reactie gewijzigd door VySio op 28 juli 2016 01:46]

Ik wil product A of gelijkwaardig product B voor de prijs die gelijk is.

OS/X of Windows dat maakt niks uit, als ik maar het zelfde kan doen voor ongeveer het zelfde bedrag.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 28 juli 2016 01:46]

Oke, jij vind dat OSX niets uitmaakt met Windows. Ik zal dit mijn moeder voorleggen (voorstander Apple eco systeem) dan ga ik haar gelijk vragen waarom ze nog bij KPN zit met haar trage adsl. Maar ik denk dat haar antwoord is dat het snelheidsverschil bij haar niets uitmaakt, ze kan er hetzelfde mee doen.

[Reactie gewijzigd door VySio op 28 juli 2016 01:51]

Ja, maar voor jouw moeder geldt waarschijnlijk niet dat het geld kost aan uurloon wanneer er een uur of 6 minuten gewacht moet worden.
Je snapt mijn punt niet helemaal. Het gaat niet om mijn moeder of apple, dit was een voorbeeld.

Het gaat om behoeften en invulling daarvan. Maar ik heb niet meer de illusie om je te kunnen overtuigen.

Je geeft aan dat verloren tijd je veel geld kost. Dan mag je helemáál blij zijn met Ziggo. 4 jaar geleden was de maximale snelheid buiten glasvezel nog 50mb.de prijs is niet evenredig over de kop gegaan. dus ik vermoedt dat je nu flink wat geld bespaard hebt!

[Reactie gewijzigd door VySio op 28 juli 2016 02:34]

Ik doelde eigenlijk op TV ontvangst, daar ging dit topic over. Je kunt bijv. prima Ziggo nemen en Canal Digitaal (schotel) voor je televisie. Dat het duurder is, dat klopt, maar ToolBee wilde keuze.
zie: @logix147 ^
https://netco-fpi-info.fourstack.nl/ - als je op basis van je postcode een redelijke snelheid hebt, kun je gewoon bij KPN aankloppen. De tijden dat Ziggo alleen snel internet leverde is wel beetje anno 1990.
Wij hebben bijv. Geen telefoonaansluiting. De enige keuze voor internet is daarmee Ziggo via kabel, dan is het vaak goedkoper in het geheel om daar ook tv bij te nemen. Maar keuze heb je daardoor niet. Ik ben wel blij dat Ziggo zich qua standpunt achter KPN schuilt en dat KPN hier tegenin gaat. Dit zijn achterlijke praktijken. Ik zou zelfs zoiets hebben; dan niet...
... De tijden dat Ziggo alleen snel internet leverde is wel beetje anno 1990.
Dan heb ik toch slecht nieuws voor je, in mijn postcode in een populaire 30er jaren wijk in Groningen stad is max snelheid op fourstack 6mbit (in praktijk). En dat is zeker niet de enige plek in "bebouwd" Nederland. Die snelheid geld dus voor alle resellers over koper. Dus Ziggo is hier je enige reële optie (behalve voor ouderen die alleen internet bankieren en emailen).

En tja natuurlijk 100m beide kanten op is er in die wijken 50+mbit mogelijk, maar voorlopig blijft deze wijk buitengesloten van een straatkast.

Ziggo is prima qua snelheid, Horizon platform is mooi maar die scheit Horizonbox (verknalt je hele thuisnetwerk, stand-by verbruik van een gloeilamp, trager en instabieler dan Windows ME op een 486er) en de eindeloze monopolie-bezeten prijsverhogingen, word er gek van.

Als de kabel open gaat (wat waarschijnlijk gebeurd bij partnership van Ziggo en Vodafone) zou ik zeer serieus direct overstap overwegen.

[Reactie gewijzigd door davidov2008 op 27 juli 2016 22:57]

Dat is echt totale bullshit! Hier in het noorden heb je over het algemeen weinig keus als je snel internet wilt. Zo kan ik hier met KPN maar 20 mbit krijgen (instap pakket) en heb ik nu bij Ziggo 300 mbit (ja dit haal ik ook). De kleinere dorpen hebben vaak enkel de de keuze uit ADSL en geen VDSL of Bonding, volgens de site die je stuurt kan ik hier zelfs maar 6 mbit ontvangen met KPN. Nu weet ik uit ervaring dat het hier iets sneller is maar meer dan +/- 15 mbit zit er niet in. Waar een aantal jaar geleden bijna iedereen in de straat een abbonement bij KPN had is dat nu compleet verandert en heeft inmiddels bijna iedereen Ziggo, wat ik ook logisch vind. Tot dat ze hier glasvezel komen neerleggen is er geen andere fatsoenlijke optie dan Ziggo ben ik bang.
1990? Cool! 21kbps genoeg voor jou? ;)

o.t.: digitenne is natuurlijk waardeloos om tv te kijken! KPN is wel leverbaar hier in de flat, maar er komt bijna niets door die ouwe koperzooi (huis uit 1981!)
Eerder via Tele2 internet en later ook tv gehad. Met 6Mbps gaat dat niet lekker werken. TV-beeld staan steeds stil/blokken terwijl mijn download ook instortte.
Dus dat was Tele twee keer niks. UPC/Ziggo blijft over...
Maar daar ben ik qua speed en beeldkwaliteit best tevreden over.
Als je op fourstack kijkt en niet boven de 20 mbit uitkomt, vooral lekker wegblijven. Als je DSL kan krijgen op zo'n snelheid, ga dan op zijn minst een beetje premium zitten met xs4all oid, want je vergelijkt zo ook iphones en samsungs... FYI, die koperkabel wat verder in grond is nog wel wat ouder.

En vind het wel raar, dat Liberty Global zelf zijn mond niet durft open te doen vs Fox Sport, terwijl hun beurs/aandeel aan klanten toch echt groter is dan dat van KPN.
Volgens fourstack: 13mbit... 2 hoog in de flat, voorbij de helft van de kopse kant waar het "kastje" van de kabel staat. (ongeveer de 16e van de 24 aansluitingen...)
Volgens de lokale berichten: glasvezel is coming! Maar wanneer?..

Ik woon hier echt in een TV- en internet-"dal", al jaaren zo. Terwijl omliggende durpjes allemaal allang zaken als MTV konden kijken heb ik dat persoonlijk pas sinds upc-digitaal, zo'n 6 jaar geleden! Tenzij je premium ging via canal+ of sjchotel... (da's trouwens aardig 1990, btw...)

xs4all is trouwens best "premium"!
MTV zit ook pas sinds een paar jaar op de schotel. Nog leuker: je kan tegenwoordig beter weer kabel hebben dan schotel, als je voor de zenders gaat. CD geeft minder zenders door dan Ziggo (FTA niet meegerekend). Er zijn nog gevallen dat de schotel pas jaren later zenders kregen die al lang op de kabel zaten.
Don't knock the dish.
Tot nu toe ben ik te trots geweest om het zwart te doen en betaal ik voor 3 cards(1 voor oma in Spanje wat ook al tegen de regels is).
Wordt dit door mijn strot geduwd ben ik direct over en betaal ik nog geen 10,- voor drie gedeelde kaartjes met het hele europapakket.
Ach, MTV was nog interessant toen ze ook muziek uitzonden... ;)
Maar Max wil ik nu wel zien, dus toch Ziggo...
Hier opgelost door Online via Horizon Go te kijken. Werkt nu aardig goed. Chromecast erop en gaan.
FOX Sport kost bij Ziggo zelfs 17,95 per maand.

Maar als FOX dit voor elkaar krijgt, waarom zouden HBO, Film 1 en Discovery (ik noem er maar een paar) dan niet een zelfde deal afdwingen? Voor je het weet zitten er 120 zenders in het basispakket en betaalt iedereen 60 euro voor een pakket dat voorheen, als je alles los afsloot, wel 100 euro kostte. Goede deal? Ik dacht het niet :)
Het gaat bij deze actie alleen om het eerste kanaal van Fox Sports. Voor 17,95 per maand krijg je 3-4 kanalen en een Fox Sports Go account met nog meer kanalen.
Dat is niet het punt dat hij maakt. HBO zou HBO1 kunnen afdwingen in het basispakket, Film1 zou Film1 Première kunnen afdwingen, etc. Hierdoor blijven de reguliere abonnementsprijzen omhoog gaan. Het zijn gevaarlijke praktijken wat FoxSports nu aan het uithalen is.
Noem het gevaarlijke praktijken, ik noem het wanhoopspogingen. Fox sports probeert geld binnen te krijgen omdat ze zware verliezen draaien. Hun businessmodel werpt geen vruchten af. Als dit niet lukt ben ik bang dat ook dit sport kanaal, als zoveelste, zal sneuvelen.

Een discovery, national geografic of kinderzender mijn ik ook niet naar, toch betaal ik hiervoor. Zo gaat het altijd. Maar fox sports veranderd het businessmodel en daarom is het nu bijzonder.
De klacht gaat er juist om dat Fox dit bij alle telecom providers eist. Als dat zou doorgaan, valt er dus niet te switchen. Wat sowieso al belachelijk is: Fox die voetbal door de strot duwt en dan zou ik mijn hele setup overhoop moeten halen?
Maar... KPN kan toch zeggen 'Telfort is een ander bedrijf daar hebben we uw sportpakket helemaal niet' en dan hoeft Telfort toch ook die zender niet af te nemen?

Zullen ze ook wel een omweg voor vinden, maar zoiets zou mogelijk moeten zijn. Desnoods koop je het in de zelfde KPN winkel, maar staat er op het contract "KPN zonder sport wordt geleverd door Goedkopetelevisie BV, onafhankelijk maar 100% eigendom van KPN".
Toch is dit een oneigenlijk vorm van chantage door Fox sports. Providers krijgen niet langer de keuze om de zender als betaalzender aan te bieden. Het wordt of in het basispakket of helemaal niet.

Dan maar helemaal niet zou je zeggen, maar dat zet providers direct op een nadeel, hun abonnees kunnen dan op geen enkel manier dit voetbal zien, ook niet betaald.
Betekent dit dat je het normale Eredivisiekanaal met alle wedstrijden krijgt? Of alleen een selectie? Als ik bijv. wekelijks in elk geval 1 wedstrijd van Ajax, Feyenoord of PSV kan bekijken, is het die ¤ 2 zonder meer waard, maar alleen als je voetballiefhebber bent. Aan de andere kant, als de prijzen omhoog gaan en er andere zenderwisselingen plaatsvinden, zijn er ook altijd klagers en blije mensen.
Ik ben het met je eens dat voetballers te veel verdienen hoor maar op TV zie je ook genoeg mensen die per maand of per aflevering het jaarsalaris van de gemiddelde Nederlander verdienen, kijk je daar dan ook niet meer naar? (dan is overigens meteen je probleem opgelost)

Misschien moet je kijken naar wat jij kan bijdragen aan de maatschappij (vrijwillige brandweer, lokale verenigingen helpen, EHBO, etc) in plaats van boos worden op mensen die toevallig meer verdienen dan de plaatselijke brandweerman want daar wordt de wereld echt niet beter van.

Bill gates heeft ook miljarden verdient door een computer programmatje te maken, Michael Jackson heeft ook miljoenen verdient mijn zijn zang talent. Zijn die dan zo veel anders dan voetballers die dag in dag uit op top niveau trainen en iedere week op wedstrijd niveau moeten presteren waar duizenden mensen naar kijken? Zo werkt de economie nou eenmaal tegenwoordig, afreageren op voetballers omdat je dat toevallig niet interesseert is natuurlijk niet eerlijk

[Reactie gewijzigd door GrooV op 27 juli 2016 18:29]

Ik ben het met je eens dat voetballers te veel verdienen hoor maar op TV zie je ook genoeg mensen die per maand of per aflevering het jaarsalaris van de gemiddelde Nederlander verdienen, kijk je daar dan ook niet meer naar? (dan is overigens meteen je probleem opgelost)
Is niet altijd zo... zo verdient een nieuwe cast lid bij GTST bijvoorbeeld rond de 30.000 euro of zelfs minder.
Misschien moet je kijken naar wat jij kan bijdragen aan de maatschappij (vrijwillige brandweer, lokale verenigingen helpen, EHBO, etc) in plaats van boos worden op mensen die toevallig meer verdienen dan de plaatselijke brandweerman want daar wordt de wereld echt niet beter van.
Hoezo mag men niet boos worden op dingen als verplicht ¤1,50 tot ¤2,50 meer betalen omdat Fox dit eist?
Bill gates heeft ook miljarden verdient door een computer programmatje te maken, Michael Jackson heeft ook miljoenen verdient mijn zijn zang talent. Zijn die dan zo veel anders dan voetballers die dag in dag uit op top niveau trainen en iedere week op wedstrijd niveau moeten presteren waar duizenden mensen naar kijken? Zo werkt de economie nou eenmaal tegenwoordig, afreageren op voetballers omdat je dat toevallig niet interesseert is natuurlijk niet eerlijk
Waar slaat dat op? Ik bepaal dat ik MS niet steun door met een ander OS te werken.. bij deze zaak wordt je Fox door de strot geduwd.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 27 juli 2016 20:27]

[...]

Is niet altijd zo... zo verdient een nieuwe cast lid bij GTST bijvoorbeeld rond de 30.000 euro of zelfs minder.
Meen je dit serieus? Modaal nederland zit rond de 35000, het gros van Nederland verdient onder deze grens...(Wil je bron, google maar)
[...]

Hoezo mag men niet boos worden op dingen als verplicht ¤1,50 tot ¤2,50 meer betalen omdat Fox dit eist?


[...]

Waar slaat dat op? Ik bepaal dat ik MS niet steun door met een ander OS te werken.. bij deze zaak wordt je Fox door de strot geduwd.
Inderdaad dit is wel lekker makkelijk, ik maak verlies dus verplicht je de dienst af te nemen. De vergelijking met Bill Gates en Michael Jackson slaat ook de plank mis omdat die ook niks hebben verplicht...
Modaal Zit men echt niet op de 35000 weet niet waar jij dat vandaan haalt.. misschien in je sprookjesboeken.
Alsjeblieft het sprookjesboek waar ik het vandaan heb :) Aangezien je zelf te lui bent om je eigen opmerking te onderbouwen. Kies maar een bron, komen allemaal rond hetzelfde bedrag. Zoals veltnet eerder ook beaamt.
Het modaal inkomen 2016 volgens het CPB is ¤ 36.500.
Per maand is dit bruto ¤ 2.808 en netto ongeveer ¤ 2.021.
Netto inderdaad max 2000 euro.. echt niet die 36000.. niet mooier maken dan dat het is.
Dan niet vergeten dat de belastingen ook omhoog schieten, de huren stijgen etc.
Hoezo mag men niet boos worden op dingen als verplicht ¤1,50 tot ¤2,50 meer betalen omdat Fox dit eist?
Wel bij de les blijven, het ging hem erom dat voetballers zo "belachelijk" veel verdienen.

En ja, dat kun je neerlijk vinden, maar dat is gewoon marktwerking. Voetbal is mateloos populair, dús er gaat een hoop geld in om. En ik snap wel dat men liever naar een wedstrijd gaat dan dat ze dat geld aan de belastingdienst moeten overdragen zodat dat naar bijv. educatie kan gaan.
Ik snap dat juist werkelijk NIET... vooral omdat wij via belastinggelden daardoor al menig clubs hebben moeten redden.
Jij snapt niet dat mensen die voetbal leuk vinden hun geld liever aan voetbal besteden dan aan de BD? Vreemd...
Het grappige is.. als clubs in gevaar zijn zie je ze nergens en als zij voetbal echt zo leuk vinden... hoezo wel blij zijn als fox door je strot wordt geperst maar geen abbo nemen op hun kanaal?
De mensen die in NL voetballen voor clubs die in gevaar zijn, verdienen niet zo exorbitant veel, hoor.
Miljoen per jaar is niet veel hoor..
FC Utrecht, in het verleden in de problemen, hanteert een plafond van 250k. FC Twente moet het gaan doen met 5 miljoen totaal voor 23 spelers. En laten we even niet vergeten dat spelers rond hun 24e op hun hoogtepunt zittn en na hun 35e wel zijn afgeschreven, als ze niet eerder worden gevloerd door blessures.

Maar goed, jij zal alles wel teveel vinden zolang je zelf minder verdient :z

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 28 juli 2016 00:57]

Dacht dat ze zoveel verdienden om de clubs en hun vertegenwoordigers zoveel aan de uitzendrechten verdienden.
En het gezinnetje Gates behoort tot de grootste filantropen ter wereld.
offtopic:
qutoe is met uo, daarom werken je tags nu niet :p
Ow.. lol.. thnx.. heb het aangepast :P
Maar Bill Gates en Michael Jackson hebben nooit iemand gedwongen om te betalen. En ik ben gestopt met voetbal kijken juist omdat ze in mijn ogen veel te veel verdienen.

En dan wil ik niet met een omweg daar aan mee betalen.
Hmmmm, koop een nieuwe computer, vraag of het zonder Windows kan en restitutie van de licentie meteen verwerken, denk dat je een andere mening qua Bill Gates krijgt.

Dit is niet van de laatste jaren, dit is decennia aan de gang, ook toen Bill nog werkzaam was bij Microsoft.

Er is geen verschil met de wens van Fox Sport en het beleid van Microsoft.
Als ik mijn computer koop, zit daar geen Windows bij. Waarom niet? Omdat ik zelf kies zelke onderdelen ik wil gebruiken.

Dat zou ook zo bij de televisie moeten zijn. Ik zou moeten kunnen kiezen welke zenders ik in mijn pakket wil hebben. Ik heb geen behoefte aan 130 kanalen die ik echt nog nooit gekeken heb maar waar ik wel voor moet betalen. En dan verdienen die zenders ook nog eens aan advertentieinkomsten, waarbij het natuurlijk belangrijk is zoveel mogelijk fictieve kijkers te hebben. Daarom wordt het allemaal maar door de strot geduwd. Commerciële belangen, de consument is slechts een melkkoe die alles maar voor zoete koek slikt.
Heb je gelijk in, maar die zenders zijn wettelijk verplicht.... net zoals het de houder van de licenties op voetbal wettelijk verplicht is deze op NL televisies beschikbaar te maken.


Dus als alle providers roepen, wij geven jullie kanalen niet meer door Fox sports....
tenzij jullie 50 Europa per inwoner aftikken.
Zou dat die kut fox nog in de problemen brengen ook.
Heb je gelijk in, maar die zenders zijn wettelijk verplicht.... net zoals het de houder van de licenties op voetbal wettelijk verplicht is deze op NL televisies beschikbaar te maken.
Er is geen wettelijke verplichting voor aanbieders om FOX aan te bieden in hun pakket en/of Eredivisie voetbal.

Als KPN zou besluiten FOX niet meer aan te bieden staan ze hier vrij in, maar dit zal KPN mogelijk veel klanten kosten en het is dus een lastige keuze.
Dus als de gemeenteraad besluit de FC te helpen moeten de burgers maar vrijwilligerswerk doen om het gat te vullen?
Wat mij nog het meeste verbaast is dat het zo werkt als dat het nu gaat. Je zou zeggen dat met al die reclame op TV ze toch de boel wel aardig draaiend moeten kunnen houden, en aangezien de telecomaanbieders de TV zenders de mogelijkheid bieden om hun programma's, en commerciele uitingen naar de consument te brengen zou je haast verwachten dat ze juist de kabelaars/telco's moeten betalen om hun zender door te geven. Als alle kabelaars/telco's het af laten weten is het snel gedaan met je multimedia bedrijf.

Ik ben blij zelf geen TV abbo meer te hebben, ik vind het al te duur voor die paar keer dat ik er naar zou kijken, en dan moet je nog net op het juiste moment achter de buis zitten of het opnemen of voor het er af is via een uitzendinggemist achtige constructie zien te kijken, wat een onzin. Ik zou best een TV abbo willen hebben met een paar zenders, maar met de huidige prijzen is het echt belachelijk voor de crap die ze aanbieden op hedendaagse TV. Veel leuke/interessante TV zit er toch niet meer tussen.

Ik wacht nog heel even af hoe het gegaan is, maar als vodafone met deze deal idd gewoon akkoord is gegaan zonder tegengas te geven en het doorberekent aan de klant, dan denk ik dat ik mn internet abbo bij ze misschien ook maar niet meer verleng. De bedrijven die de consument zo helpen naaien steun ik persoonlijk liever niet als ik er omheen kan werken.
Ik heb ook een hekel aan reclame, maar laten we wel wezen tv-maken kost bakken en bakken met geld.
Een tv-studio huren voor een week kost je kaal 100.000 euro en dan mag je de camera's, decor, en mensen zelf nog erbij regelen.
FOX Sports speelt hier niet het machtige commerciële bedrijf dat even de consumenten een poot wil uitdraaien, maar meer een kat in het nauw die paniekvoetbal speelt.
Niet dat ik hoop dat het doorgaat de prijsverhoging van uit mijn eigen standpunt, maar als het niet doorgaat kan het ook uiteindelijk het einde zijn van FOX sports, en alle banen die erbij komen kijken, om al dat voetbal op tv te kunnen brengen.
Disclaimer: Eerlijk gezegd twijfel ik nu of het niet 10.000 euro per week was. Neem het dan maar met een korreltje zout. :P

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 28 juli 2016 08:01]

Sinds wanneer wordt voetbal in een tv-studio gespeeld?
Ja er zijn natuurlijk ook nooit presentators en programma's met voor- en nabschouwing, right?
Heb je die nodig om voetbal te kijken? Mijns inziens is FOX gewoon een absurd doorgeefluik. En ze schuiven ook nog eens dingen door die ik niet wil consumeren. Dus daar wil ik dan ook niet extra voor betalen. Ja, er zijn zenders die ik wel ontvang maar nooit kijk, maar over het algeheel is het basispakket aardig gebalanceerd en dus het geld wel waard. Maar die ene zender verplicht voor ¤2,00 erbij, dat lust ik niet. Heeft verder niks met voetbal van doen.
Je hele verhaal is nogal irrelevant voor waar we het over hebben. Punt blijft staan: ze maken een tv programma om de wedstrijd heen en dat kost geld, met als resultaat dat ze nu in zwaar weer zitten omdat het aantal afgenomen abonnementen tegen valt. Dat ze het dan zo proberen is ronduit onbeschoft, wat dat betreft zitten we helemaal op 1 lijn ;)
Dat kan ook heel goedkoop hoor, ze kunnen het gewoon door Messi laten doen, die doet het voor 2 euro aan koekjes en inhoudelijk zal het geouwehoer dr niet op achteruit gaan.. ;)
Zou het niet weten.

Voetbal is toch sneu... zeker in Nederland.
Een tv-studio huren voor een week kost je kaal 100.000 euro en dan mag je de camera's, decor, en mensen zelf nog erbij regelen.
Disclaimer: Eerlijk gezegd twijfel ik nu of het niet 10.000 euro per week was. Neem het dan maar met een korreltje zout. :P
Erg korreltje zout... In een kantoor ruimte kun je simpel een kleine studio maken, dit zal FOX ook gewoon gedaan hebben. De huur zal dus rond de 10.000 per jaar zijn. Grote TV studio's zoals Studio 21 e.d. kosten nog geen 100.000 euro per week. De kosten zitten zich helemaal niet in de ruimte maar in de apparatuur en personeel e.d.
Ik had Vodafone ongeveer 3 weken geleden aangevraagd en morgen wordt het aangesloten. Nog voor dat ik signaal heb krijg ik al te maken met deze idioterie.
Ik had direct weggegaan.
Ook met de prijs verhoging is het nog steeds de moeite waard. Volgend jaar eens verder kijken.
Prijsverhoging is contractbreuk, dus ja - tenzij je mobiel nog een geldend contract hebt bij Vodafone, zou ik dat 'moeite' waard eens goed bekijken. Anders heb je al heel snel een andere aanbieder, zoals een XS4ALL ofzoiets dat niet aan dit soort grapjes mee doet.
Bellen en zeggen dat je gaat overstappen. Je mag nu vrij opzeggen. Ze gaan je vast een beter aanbod doen. }>
op je voetballerspunt: dat valt vies tegen wat de meeste profspelers in Nederland verdienen ;) Je ziet alleen de excessen. We leven dus in een wereld waar sommige mensen op sommige posities veel te veel betaald krijgen tov. de rest zou een betere verwoording zijn.

Educatieve programs ed agree. Hoe zeer ik ook van voetbal hou, ik weiger uit principe fox op welke manier dan ook te betalen. Het zijn "money grabbing bastards". Ze hebben al een complete competitie op de kop gezet zodat ze maar kunnen uitzenden en de keren dat ik als fotograaf aan het werk was langs de lijnen, kreeg ik ook nog eens te maken met hun vage regels (ik moest met een hesje van foxsports langs de lijn bv., hetgeen ik weigerde, ik ben geen reclamezuil, daarbij zwaar onbeschoft personeel van hun langs de lijnen enz.).

Ook deze stunt laat zien dat ze geen enkel zelfbesef hebben en in plaats van eens normale kwaliteit aan te bieden, eerst simpelweg proberen hun klanten te naaien in essentie (of dankzij het monopolie wat ze hebben, in feite de providers het mes op de keel zetten). Ik ben blij dat KPN en nog enkelen de rug recht houden.
Ik betaal zelf onvrijwillig mee aan al die zinloze zenders in het basis pakket. Hier heb ik toch ook geen keuze in? Abbo kosten zullen altijd blijven stijgen. Misschien is het beter voor de Nederlandse sport als de eredivisie toegankelijk is voor jan met de pet zonder dat hij er 20 Euro in de maand voor kwijt is.
Wauw, het ACM moet direct Fox op de vingers tikken, je kan niet providers gaan verplichten je betaalde zender in het standaard pakket te stoppen, wat een rare actie.
Fox Sports zou met deze maatregel zijn verliezen goed willen maken.
Juist ja, dit gaat niet eens over 'we willen sport aan iedereen bieden' ofzo, het is gewoon heel schunnig de eigen zakken proberen (bij) te vullen, mooi niet dus.
Als ik opeens Fox Sport 1 in mijn pakket krijg, en daar extra voor mag betalen, gaan we eindelijk eens gebruik maken van die rechtsbijstandsverzekering die ik al decennia heb, dikke vinger voor Fox.
Ik wil helemaal geen Foxsport en voetbal geneuzel in me pakket..laat staan dat ik er nog voor moet gaan betalen ook, al helemaal niet om de verliezen te beperken van een bedrijf dat in nood zit, ik zeg lekker laten verzuipen dat bedrijf, komt vanzelf wel een ander
Klopt, het business model van Fox Sport (Sport achter een decoder/abonnement) werkt niet in Nederland en in veel andere landen wel en ze dachten - veel te optimistisch en ononderbouwd - dat Nederland wel zou volgen.
Ze zien nu in dat dat niet gaat werken en dus willen ze dus van Fox Sport 1 een open kanaal maken in het basispakket, waarvoor geen los abonnement vereist is maar nu iedere aansluiting moet meebetalen omdat dat businessmodel van een privaatbedrijf niet functioneert in Nederland.

Dit is m.i. gewoon machtsmisbruik en/of koppelverkoop (geen Sport 1 in het basispakket dan ook geen FOX Sport kanalen achter de decoder).
Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter hiermee instemt.
Echter, ik denk als de rechter het dwangmatige voorstel afschiet, de netwerkaanbierders en Fox er nog wel uitkomen. Waardoor iedere aansluiting alsnog gaat meebetalen.

En dus dat jaarlijks de kosten voor een aansluiting iets sterker gaan stijgen en Fox op ontransparante wijze toch meer geld per aansluiting gaat ontvangen. Met ontransparant bedoel ik hier: de netwerkaanbieders maken NIET bekend welke vergoeding per maand aan een aanbieder gaat betalen of het nu FOX of NGC of Discovery, enz. Het ligt voor dit jaar min of meer op straat vanwege een geschil.

De aanbieders zouden Sport Fox eruit moeten gooien (door de contracten niet verlengen) dan is Fox binnen de kortste keren failliet, FOX (het conglomeraat) gaat echt de verliezen van de NL-tak niet financieren want dan verdwijnt het in een bodemloze put.
"Met ontransparant bedoel ik hier: de netwerkaanbieders maken NIET bekend welke vergoeding per maand aan een aanbieder gaat betalen of het nu FOX of NGC of Discovery, enz. Het ligt voor dit jaar min of meer op straat vanwege een geschil."

Hier ontgaat mij iets, waarom zouden de providers FOX een vergoeding moeten gaan geven?
De televisieaanbieders betalen iedere maand een x bedrag aan bijvoorbeeld Discovery Channel, NGC voor de doorgifte. Dat bedrag is verdisconteerd in het maandbedrag dat je betaald aan televisieaanbieder.
En Fox wil nu hetzelfde met een open Sport kanaal in het basispakket, dat fungeert als wervingskanaal voor de overige betaal(wedstrijd)kanalen. Bij Fox gaat het om ¤2 per maand. Dat gaat natuurlijk langzaam en gestaag omhoog.

@hichelay. Volksaard denk ik. Niet gewend aan betaal-tv.
Ik heb ook een proefabonnement gehad en het bleek dat ik nauwelijks naar de wedstrijden keek, alleen de topwedstijden maar daar zijn er niet zoveel van.
Daarom vond ik het relatief te duur.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 28 juli 2016 14:31]

Dat is ook slim: collectief niet meedoen. FOX moet de rechten dan wel afstoten. En hopelijk is de opvolger dan beter.
Dat het business model niet werkt is duidelijk, maar kan je ook toelichten waarom? Er zijn meer dan zat voetbalfans in Nederland. Ook ik kijk graag wekelijks voetbal, dus heb een abbo overwogen, maar vind het te duur, maar is dat de grootste reden waarom het niet werkt?

Laat ik zo zeggen, als het ¤5 - ¤10 zou kosten, dan zou ik het zonder nadenken direct doen. Het zou mij niks verbazen als ze dan onder aan de streep meer geld overhouden, omdat er dan veel meer mensen zijn die klant willen worden.
Dan moet je gezamenlijke afspraken maken wat ook weer niet mag.
Als KPN het weigert op te nemen maar ondertussen is het wel beschikbaar bij Ziggo(voor de komende 4 jaar nog geen open kanaal) & Vodafone(vanaf augustus al een open kanaal). Dan zullen alle voetbal fans logischer wijzen overstappen, en alleen de geïnformeerde deel van vodafone(die tegen is) overstappen. KPN heeft inprincipe geen keus, het enige wat ze proberen te forceren is dat dit vertraagd wordt tot alle concurrenten hier ook in mee moeten gaan(voornamelijk Ziggo). KPN zit er om geld te verdienen geloof me ze komen nu echt niet op voor de klanten die nu dus meer moeten betalen.
Als Fox aan ALLE providers als eis stelt dat het in het basispakket komt - dan discrimineren ze niet, lijkt mij. Behalve dat het een wat asociaal standpunt is, doen ze dan eigenlijk nog iets fout waar ze op gepakt kunnen worden? Waarom zouden ze dit soort eisen niet mogen stellen?
Fox verplicht de providers de gratis zender te nemen en 2 euro per klant af te dragen, anders halen ze alle zenders weg
Fox verplicht de providers de gratis zender te nemen en 2 euro per klant af te dragen, anders halen ze alle zenders weg
Nee, die twee Euro is een beslissing van de uitzender, niet van Ziggo.

Ik ben ervan overtuigd dat Fox, hoe onsympathiek ook, een gewone voorwaarde stelt, ze mogen hun product aanbieden op de manier zoals zij het willen, het is aan de koper om een dat te doen of niet. Als KPN daar een probleem mee heeft kopen ze het niet. Ik begrijp niet goed waarom bij alles en nog wat de AMC moet gaan kijken of het okay is.
Ik begrijp niet goed waarom bij alles en nog wat de AMC moet gaan kijken of het okay is.
Omdat Fox iedereen, ook degenen die het kanaal niet willen hebben, wil dwingen tot betalen omdat ze verlies lijden.
Dat gebeurd toch altijd al. Kijk jij alle zenders in het basispakket? Waarschijnlijk niet. Maar toch betaal je voor de zenders die je niet kijkt
Maar dat is centenwerk per zender. Je betaalt iets van ¤18 voor 60 zenders en in die ¤18 zit dan ook nog eens de onderhoudskosten van het netwerk.
Daar gaat het niet om. Jij hebt ook geen keuze over welke zenders je kan en wil ontvangen. Dus betaal je voor niks. Maar nu wilt fox erbij en is het een groot probleem? Van die 60 zenders hoef ik er 50 niet, dat is jaarlijks toch een aardig bedrag wat ik weggooi.
Als de zender niet betaald hoeft te worden per abonnee kost het doorgeven van het signaal natuurlijk ongelooflijk weinig. Zo weinig dat het de moeite van het klagen niet waard is (zoalang andere kijkers interesse hebben moet het signaal namelijk toch door het land verspreid worden).
Wat dit anders maakt is dat er een significant deel (10%) van de omzet afgeroomd gaat worden.
Maar ach ja, ik kijk toch geen tv. Het staat wel op de kabel hier, maar als dat duurder wordt dan IP only is het DAG tv stations. Word maar lekker irrelevant.
Precies dit, vind dat dat hier nogal onder sneeuwt.
Ziggo heeft nog een lopend contract, als ie af is moeten zij ook lappen
Omdat alle providers dit voorgeschoteld krijgen behalve Ziggo.
Omdat kpn nunklem gezet wordt. Als ze niet in zee gaan dan verliezen ze fox compleet, waardoor klanten naar andere providers gaan. Als ze wel in zee gaan naaien ze direct de klanten die helemaal geen fox willen, waardoodr ze die verliezen.
En kort door de bocht dwingen ze op deze manier de klant op te draaien voor hun verliezen.
"Wij draaien een slecht jaar omdat jullie schijnbaar ons product niet willen, dus nu drukken we t product door je strot en moet je er nog voor betalen ook."
Noodsprong van de marktanalyse afdeling om hun hachje te redden.
in tv land is het heel makkelijk hoor, gaat onderhandeling niet of duurt telang dan gaat het zonder pardon op zwart, zie hoevaak het in usa gebeurt zie hoe het hier afgelopen is met 13th street en syfy, omdat ziggo niet meer wou betalen is het nu in heel nl en belgie niet meer tezien.

Met fox zat dit idem gaan als ze teduur en te achterlijke regels opstellen.
OK, dat klinkt onsympathiek, maar waarom mag een commercieële partij dat soort eisen niet stellen?
Gaat nu ook omdat de prijsverhoging nog niet voor Ziggo geldt omdat die nog een contract hebben. Het moet gelijk zijn bij alle aanbieders. KPN wil ook het pakket op de huidige manier door blijven geven maar dat wilt Fox niet. Die EISEN dat het op hun manier in het pakket komt en dat ze verplicht die 2 euro per klant moeten betalen omdat ze zelf verlies draaien.
Ah, OK - dank voor de uitleg! :)
Kan er ook iets naast zitten maar dit is hoe ik het heb gelezen.
Het moet gelijk zijn bij alle aanbieders.
Fox zal vast alle providers dezelfde "deal" aanbieden zodra hun huidige contract afloopt. Het kan toch niet zo zijn dat Fox tot in de eeuwigheid aan de oude contracten vastzit. Dan kunnen ze de contracten wel afschaffen.

Dat gezegd hebbende heb ik een hekel aan het moeten betalen voor zenders die ik niet kijk. Ik zou graag zien dat de overheid de regels verandert en consumenten per zender laat betalen. Maar dat moet dan voor alle zenders gelden en niet alleen voor Fox of wanneer het de telecomproviders uitkomt.
Het gaat erom dat KPN vindt dat iedereen dan de verhoging moet krijgen omdat het niet scheef mag zijn
Omdat je geen keuze hebt, je wil als aanbieder wel Fox sport aan kunnen bieden. Maar dat kan niet zodra je de zegt dat je deze 2 euro niet wil betalen.

Als dit toegestaan wordt, en ik heb de ACM al voldoende fouten zien maken, dan zitten ze wel helemaal mis.

Dit is echt een absurde eis, dat zoiets uberhaupt bij de rechter uit komt.

In mijn ogen zou op deze eis eerder een boete moeten staan voor fox sport dan dat er een uitspraak komt of zoiets wel of niet mag.
In America doet ESPN precies hetzelfde. Zij kopen alle belangrijke sport rechten en Als telecomprovider moet je hun eisen slikken Als je het wil aanbieden. Het zal nadelig zijn voor de consument die het niet wil hebben maar Dan stap je maar over naar een andere aanbieder Als die er al is. Zelfde met de internet markt dus ik ga ervanuit dat dit gewoon toegestaan is.
Precies, het is een gok van Fox - ofwel iedereen bindt in, ofwel sommige providers doen het niet, en Fox raakt alle premium-klanten bij die providers kwijt (niet iedere klant met een Sport-pakket zal overstappen).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 27 juli 2016 18:21]

Dan halen ze toch lekker alle zenders weg! Ik wens geen overbetaalde gek te betalen.

Zij hebben het risico genomen, en dat is dus niet gelukt. En dan plotseling geld eisen? Kan niet.
Nee kan ook niet idd. Geef mensen de keuze. Wil je graag voetbal kijken, dan neem je het betaalde pakket
Als alle providers daarvoor kiezen zal Fox noodgedwongen haar sportzenders voor Nederland moeten gaan streamen (ala Netflix) om toch nog wat te verdienen. Daar zitten de providers vast ook niet op te wachten.
Als ze moeten gaan streamen vind ik dat prima. Ik weet wel dat ze dan heel snel failliet zijn. Nogmaals, ze hebben een risico genomen, en verloren. Niet een ander er voor op laten draaien.
Alle fox-zenders weg? Ik zeg: DOEN! ;)
Alleen de sportzenders dan. Walking dead, outcast etc etc zou ik graag blijven kijken :) :)
Het is discriminatie omdat alle providers moeten dokken behalve Ziggo.
Dus omdat alleen Ziggo niet hoeft te dokken komt er naar mijn mening een oneerlijk speelveld.
Daarom steunt Ziggo het standpunt van de KPN ook in deze zaak.. Wat denk je dat er gaat gebeuren als het contract van Ziggo afloopt en de overige providers hebben inmiddels het hoofd gebogen voor Fox?

Nog afgezien van het punt dat als de overige providers een laten we zeggen 2 euro extra contract afsluiten en dat wordt door de consument geaccepteerd (nu ja, slikken of stoppen), ze zelf ook wel mee moeten doen met de verandering.
Ik denk dat Ziggo daar een andere, betere reden voor heeft: ze is de eigenaar van de grootste concurrent van Fox: Ziggo Sport (vroeger Sport1). Natuurlijk wil Ziggo niet verplicht worden om de belangrijkste zender van hun grootste concurrent op te nemen in hun basispakket, dat doen ze immers al met hun eigen sportzender. Dat levert Ziggo nu een concurrentievoordeel op.
Ziggo zegt zoveel.. maar als het puntje bij paaltje komt keren zij ineens om.
Wat denk jij wat voor een slechte PR was geweest als Ziggo zou zeggen.. Goed bezig Fox!
Vodafone zit al onder de slechte PR.... Liberty kan dat er niet bij Ziggo bij hebben.. juist omdat Ziggo al meer dan 200.000 klanten in 1 kwartaal heeft verloren.
Ziggo heeft al een gele kaart gekregen van Liberty... dat kan als Ziggo fouten blijft maken een rode kaart zijn en dus weer in de verkoop of minder budget ontvangen van Liberty.
Nou als ziggo iets zegt doen ze het ook, zie syfy/13th street, universal vroeg teveel en zie nu in heel nl en belgie weg.
Ziggo belooft al meer dan een jaar dat haar sport zenders in HD beschikbaar komen en die silverlight waarschuwing staat er ook al meer dan 1,5 jaar.
Vergeet btw niet dat Vodafone en Ziggo gaan fuseren.

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 27 juli 2016 21:40]

Fox beweert inderdaad aan alle providers die eis te stellen maar de grootste, Ziggo, heeft nog een vierjarig contract met Fox en hoeft daar dus nog vier jaar niet in mee te gaan.
Dit is dus precies wat er mis is met de hele entertainment industrie. Ze denken dat ze iedereen uit kunnen melken, en dat hun wens ons bevel is.

En Tim Kuik maar verbaasd zijn dat mensen blijven downloaden.

Het enige juiste wat alle providers nu kunnen doen is zeggen: Sterf maar dan, en alle contracten per direct opzeggen. Als er ook maar 1 overstag gaat is de hele nederlandse televisie markt dus gegijzeld door 1 zender.

Dan hebben ze maar lekker de (veel te) dure uitzendrechten, maar als ze ze niet kwijt kunnen komt er ook niks binnen.
FOX is een commercieel bedrijf dat de rechten heeft gekocht. Ze mogen inderdaad dit in de markt zetten zoals ze dat willen. Het ondernemersrisico ligt bij FOX. Ze kunnen de providers niets verplichten. Wel mogen ze uiteraard voorwaarden verbinden aan hun producten zoals product B en C in het extra pakket als product A in het basispakket komt a 2 euro per abonnee. Deze keuze ligt weer bij de provider.
Ik vraag mij af hoe blij de KNVB nu is met het "verkopen" van de voetbalrechten. Ik ben geen groot voetballiefhebber en zit niet te wachten op extra kosten vanwege een voetbalkanaal waar ik niet naar ga kijken.
heet dit soort practijken geen colportatie en is dat niet verboden in ons land?

Uberhaupt hoef ik geen voetbal. Stelletje domme mensen (wegens het koppen, dat net als boxen niet heel goed is voor een normale,intellectuele, hersenfunctie) die achter een bal aan rennen.
en kom op zeg... al dat geld gaat naar de VS. als het nog in NL zou blijven.....
/onderbuik
heet dit soort practijken geen colportatie en is dat niet verboden in ons land?
Koppelverkoop is gewoon toegestaan, Fox Sports heeft alleen extra regels van de ACM opgedragen gekregen dat men geen onderscheid mag maken in voorwaarden naar wederverkopers. Dit omdat Fox Sports qua voetbal een monopolist is qua Nederlandse uitzendrechten.
Uberhaupt hoef ik geen voetbal. Stelletje domme mensen (wegens het koppen, dat net als boxen niet heel goed is voor een normale,intellectuele, hersenfunctie) die achter een bal aan rennen.
en kom op zeg... al dat geld gaat naar de VS. als het nog in NL zou blijven.....
/onderbuik
Dit is wel erg makkelijk, zo kan je elke vorm van sport afdoen.

Het gaat er omdat ze onderscheid maken in uitzendvoorwaarden, de consument moet zelf maar bepalen als ze er mee akkoord gaan als KPN en haar dochters of Vodafone een prijsverhoging door voert.

KPN & dochters + Vodafone kunnen altijd nog met een speciaal voetballoos abonnement komen lijkt me, dus zonder de prijsverhoging van 1.5 a 2.5 euro dus helemaal zonder de Fox voetbalzenders.
[...]
Dit is wel erg makkelijk, zo kan je elke vorm van sport afdoen.
KPN & dochters + Vodafone kunnen altijd nog met een speciaal voetballoos abonnement komen lijkt me, dus zonder de prijsverhoging van 1.5 a 2.5 euro dus helemaal zonder de Fox voetbalzenders.
dat is dus niet helemaal zoals je het stelt: Fox eist dat het in het basispakket komt. Dus de consument kan daar niet over kiezen. (behalve dan om geen tv te nemen, maar dat is tegenwoordig ook geen optie, want je hebt radio (en het bijbehorende tv abbo) nodig om door de overheid op de hoogte gehouden te worden van rampen, wegeninformatie en nog meer....)

over het sporten: ik doe graag karate en jiujitsu. dat is ook niet goed voor je gestel (heb ik gemerkt) maar omdat er bij voetbal zulke enorme bedragen spelen is het gewoon imho niet leuk meer.

[Reactie gewijzigd door elTigro op 27 juli 2016 19:38]

De publieke kanalen kun je prima zonder abonnement ontvangen, dus jouw argumentatie slaat de plank mis.
De TV als medium is reeds een achterhaald medium met hun vaste zenderpaketten. Dit soort geneuzel toont het maar weer eens aan. Voor nieuws en informatie is de TV ongeveer de laatste plek waar ik ga kijken. Ik vermoed dat voornamelijk ouderen elke avond nog TV kijkt. De jongeren zijn al lang overgeschakeld op tablet of mobiel.
KPN & dochters + Vodafone kunnen altijd nog met een speciaal voetballoos abonnement komen lijkt me, dus zonder de prijsverhoging van 1.5 a 2.5 euro dus helemaal zonder de Fox voetbalzenders.
Malle man! Dan krijgt 10% van de nederlanders (de voetballiefhebber) zijn fox sports voor 2 euro. En de rest neemt een voetballoos abbo. Is niet helemaal wat Fox Sports 1 in gedachten had denk ik.
Bij b2b mag er een stuk meer dan bij b2c.
Colporteren is het als je aan de deur langsgaat om stofzuigers te verkopen. Ik vermoed dat je koppelverkoop bedoelt, maar dat is alleen verboden als je de producten in theorie los van elkaar bij verschillende partijen zou kunnen kopen en je zit hier altijd aan fox vast.
al dat geld gaat naar de VS. als het nog in NL zou blijven.....
/onderbuik
Uhuh want de voetbalrechten van de Nederlandse eredivisie worden verkocht door een Amerikaanse partij. Fox heeft voor totaal een miljard euro de komende 12 jaar een overeenkomst gesloten. Nog afgezien van het feit dat Fox Sports 1 weinig tot geen voetbal uitzend en alle andere sportrechten die gekocht zijn. /onderbuik./
Ben geen jurist, maar bijzonder dat dit het argument is.

Omdat sommige providers nog een lopend contract hebben en de nieuwe contracten andere voorwaarden hebben, ontstaat er mogelijk een oneerlijk speelveld tussen providers met een nieuw contract en providers waarvan het contract nog doorloopt, meldt ACM.

Ik zou denken dat je als provider of consument verplicht wordt om Fox te nemen in het basispakket of helemaal niets. Dat lijkt me een oneerlijke strategie van Fox, en niet dat afnemers verschillende voorwaarden hebben. Dat is vaak zo met verschillende contracten.

Edit:
Ook al ben ik zelf een voetballiefhebber en ben ik wel bereid ¤2 extra te betalen voor voetbal ipv de nu gangbare ¤15 wat ik zeer hoog vind voor Eredivisie.

[Reactie gewijzigd door androids op 27 juli 2016 18:13]

Sommige providers zoals Ziggo hoeven pas volgend jaar of later een nieuw contract af te sluiten met Fox Sports (hun huidige contract loopt nog door), terwijl andere zoals Vodafone en KPN dit jaar moeten onderhandelen. Het probleem is dat zij of de prijzen moeten verhogen of zelf de kosten moeten gaan dragen terwijl providers die nog een contract hebben zoals Ziggo dit niet hoeven te doen. Dat is oneerlijk, zou je kunnen stellen. Dat is dan ook iets waar de ACM naar kijkt.

[Reactie gewijzigd door Mmore op 27 juli 2016 18:14]

Wat KPN ook kan doen is opsplitsen in 2 aanbieders, 1 met FOX Sport en 1 helemaal zonder FOX Sport. Waarbij die 2e ¤ 2,00 goedkoper is. Dan ben je weer terug alleen KPN heeft dan de last van een nieuwe dochter. En als ander aanbieders FOX volgen komen er nog meer...

Je kan er dus omheen maar duidelijker wordt het niey...
Ik denk dat het contract met Fox Sports alles of niets is. Je krijgt dus alleen signaal als je op alle aanbieders die onder je bedrijf vallen de zender toevoegd aan het basispakket. KPN onderhandeld waarschijnlijk in één keer voor KPN, Telfort en XS4ALL. ;)
En ON Eindhoven en Onsbrabantnet
Maar dan moet KPN wel eerst een nieuwe tak opzetten en dan ook met alle aanbieders, RTL, NPO, SBS, Discovery etc. onderhandelen.
Het probleem is dat zij of de prijzen moeten verhogen of zelf de kosten moeten gaan dragen terwijl providers die nog een contract hebben zoals Ziggo dit niet hoeven te doen. Dat is oneerlijk, zou je kunnen stellen.
Dus alle contracten zouden 100% dezelfde voorwaarden moeten hebben ten alle tijden? Dat was zo in Rusland onder de communisten, hier heeft Ziggo gewoon een beter contract, dat komt wel vaker voor.
Uit het artikel:
ACM heeft in 2012 gezegd dat Fox niet mag discrimineren bij het afsluiten van contracten over de uitzendrechten voor Eredivisiewedstrijden en vraagt zich af of Fox zich hier aan houdt.
Omdat Fox zowat alle rechten voor voetbal bezit qua uitzendingen.. zijn er speciale bepalingen gemaakt door het ACM.
Monopolisten krijgen immers met strengere regels te maken.
Ja, bij producten waarbij je kan kiezen uit aanbieders is dat zo. Maar dat is hier niet het geval. Hier zal er sprake moeten zijn FRAND voorwaarden zoals dat ook bij patenten geldt.
En wie zegt dat je eredivisie krijgt op Fox Sport 1? Dat blijft gewoon achter betaalmuur, want dat zijn de pareltjes. Je krijgt wel sport maar dan waar je niet op zit te wachten en moet je alsnog die 15 euro dokken. En ondertussen betaald iedere abonnee ¤ 2 euro per maand mee om fox in de lucht te houden.

Nee, dan gaan ze maar over de kop en zal er een ander wel bieden op de eredivisie rechten.
Ik denk dat het een Ziggo Sport ding wordt, maar dan erger.. wil je alles zien.. zonder onderbrekingen of hele wedstrijden.. dan moet je overschakelen naar het pakket.
Behalve Formule-1 kijk ik nooit naar Ziggo Sport (sport überhaupt eigenlijk). Dus vind dit eigenlijk wel prima zo. Kan het helaas niet meer bij mijn schoonouders kijken (alleen Digitenne, dus geen Ziggo sport)
Kan je ook zien via horizon.tv (zolang die site het doet)
Ik ben daar niet voor bereid, niet alleen omdat ik niet van dat "sport" hou, maar ook omdat het 1 grote toneelstukje is.
Dat is toch een zaak tussen Fox en de tv providers? Als Ziggo en KPN er commercieel geen brood in zien, dan gebeurt het niet, jammer voor Fox.
Probleem voor KPN is dan dat er misschien 100.000 voetballiefhebbers naar Ziggo overstappen als KPN geen deal meer kan maken met Fox.
Fox heeft bij de overname van de rechten al van de ACM te horen gekregen dat de TV aanbieders gelijk behandeld moeten worden.
Dat is niet zo als Ziggo nog 4 jaar een ander contract heeft met Fox
Misschien lopen er 100.000 voetballiefhebbers over van KPN naar Ziggo en komen er 500.000 niet-voetballiefhebbers terug omdat ze die 2 euro extra niet willen betalen.
Nee er komt niemand terug want Ziggo houdt gewoon de huidige structuur door een doorlopend contract en hoeft dus de prijzen van het basispakket niet te verhogen en kan toch voetbal blijven aanbieden.
Daar heb je een punt. Het is natuurlijk wel de vraag hoe lang Ziggo dat contract nog heeft.
Ik zit gelukkig bij Ziggo,maar betaal liever 2 euro om voetbal niet te zien. Dat de prijs dus met 2 euro omhoog zou gaan voor iets wat ik kan missen als kiespijn vind ik eigenlijk onacceptabel...
Hoeveel zullen er overstappen omdat ze voor 1 zender 2,- 2,50 meer moeten gaan betalen die ze toch niet kijken? Ik denk een stuk meer.
Dus wil KPN dat allebei niet
Zal er welover gaan nadenken, wil niet betalen voor een zender die ik toch niet kijk! Donder alsjeblieft op met die sportzender. Als je dat wil kan je gewoon het extra pakket nemen.
Zal geen 100.000 zijn. KPN zegt dat er minder dan 10% van de klanten FOX sports afneemt.
Betwijfel dat KPN 1 miljoen klanten heeft die televisie afnemen.
KPN had in 2014 al ruim anderhalf miljoen interactieve TV klanten en dat is verder gegroeid. En ze hebben ook nog andere TV producten zoals digitenne
Totaal vergeten dat ze ook TV aanbieden buiten Digitenne.
Ze hebben teveel betaald voor de rechten en willen nu de providers dwingen dit voor hun te compenseren.
Ik zou als ik KPN etc was gewoon weigeren om nog met FOX samen te werken, dan zullen de verliezen voor FOX alleen maar groter worden.
Maar KPN en co zijn bang dat er klanten zijn die overstappen van KPN naar bv Vodafone of Ziggo.
Want dat werkt weer door naar hun omzet, winst en waarde van de aandelen.

Maar KPN en co willen niet al hun klanten op kosten jagen voor iets waar maar een deel interesse in heeft.
Laat FOX maar lekker kapot gaan, na al die jaren zijn ze nog steeds niet in staat om hun site en live wedstrijden op orde te hebben.
Maar dan heb je de kans dat er klanten weggaan naar andere providers.
Tot god sport denkt denkt dat het een verplicht onderdeel is van het basispakket. Dan zal een rechter toch echt ACM vragen om een onderzoek. Tevens zijn de telecom boeren zelf naar het ACM gestapt.

tevens kunnen de nieuwe voorwaarden tegen de wet in gaan. En dat mag niet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 27 juli 2016 18:11]

Een-tweetje met de minister om dat "zelf pakket samenstellen" gebeuren van de grond te krijgen? :p
Die voorgenomen maatregelen gaan dit niet voorkomen. Fox sports kan dan nog steeds in het basispakket mocht de provider daar mee instemmen.
Nee dat kan dan niet, want dat mag je dan zelf bepalen...
nieuws: Overheid wil tv-kijker zelf zenderpakket laten samenstellen

Ik vind dat een uitermate slecht idee overigens, maar dat terzijde. :)
Volgens mij wordt het verplichte standaard pakket kleiner maar niemand kan providers verbieden in elk pakket Fox sport 1 op te nemen, net als nu.
Nergens in de brief waar dat nieuws bericht over gaat staat dat het de bedoeling is dat men het zelf kan bepalen. Het zou eventueel een gevolg kunnen zijn maar men laat het nog steeds over aan de markt of de consument ook echt vrije keuze gaat krijgen.
Wat dat betreft is het een slechte kop van dat bericht.
Is niet door de minister te bepalen.
Hiervoor moeten de normale wegen worden bewandeld, dus eerst een wetsvoorstel maken, die indienen bij de Raad van State als die het bekeken hebben.. indienen bij de Tweede Kamer.. erover stemmen, bij meerheid indienen bij de Eerste Kamer en dan pas kan het actief worden gesteld.
Dan gaat die wet alleen over het weghalen van de basis limiet, provider zelf bepaald nogsteeds hoe ze iets aanbieden als ik het goed heb.
Fox Sports zou met deze maatregel zijn verliezen goed willen maken.
Wat heeft KPN hier mee te maken dat een Amerikaans bedrijf zijn financiën niet goed op orde heeft?
KPN is naar de rechter gestapt vanwege de eis.
Wat houdt KPN tegen om dit 'bevel' van FOX te negeren? Dit zijn toch twee private partijen die hier samen moeten uitkomen?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 27 juli 2016 18:40]

Een behoorlijk aantal voetballiefhebbers die dan overstappen? ;)
Een behoorlijk aantal voetballiefhebbers die dan overstappen? ;)
Als de KPN dat niet wil sluiten ze het nieuwe contract. Ze zijn een onafhankelijk bedrijf dat zelf zijn keuzes maakt, Fox heeft gewoon een product dat veel mensen willen hebben en wil de contracten na afloop wijzigen. Niets vreemds aan.

De ACM zal zonder twijfel dezelfde conclusie trekken.
Volgens mij is het probleem van Fox juist dat veel mensen het product niet willen hebben. De geprojecteerde abonnement aantallen die ze verwacht hadden bij het kopen van de rechten schijnen juist totaal niet gehaald te worden omdat er te weinig belangstelling voor het voor product "Fox Sports" is tegen de huidige prijsstelling. Vandaar ook dat ze verlies maken.

Fox wil dit nu oplossen door niet meer alleen afhankelijk te zijn van abonnees maar iedere Nederlander 2 euro te laten betalen zodat ze altijd naar 1 van de Fox zenders kunnen kijken of ze dit nu willen of niet, dit is waar de ACM naar zal gaan kijken, omdat dit mogelijk volgens de regels die zijn uitgezet bij de verkoop van de rechten aan Fox niet mag.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 27 juli 2016 19:56]

Als de KPN dat niet wil sluiten ze het nieuwe contract. Ze zijn een onafhankelijk bedrijf dat zelf zijn keuzes maakt, Fox heeft gewoon een product dat veel mensen willen hebben en wil de contracten na afloop wijzigen. Niets vreemds aan.
Nou het probleem is dus dat veel mensen Fox NIET willen. Daarom wil Fox nu verplichten dat KPN het in het basispakket gooit en ¤2 per klant gaat afdragen. (Dat is dus ook absurd meer dan hetgeen alle andere zenders ontvangen, op een paar uitzonderingen na zoals HBO: maar die staan dan ook als apart pakket!) Dan moet de prijs dus voor iedereen omhoog, omdat FOX wil bepalen hoe KPN haar zenderpakketten indeelt omdat FOX kennelijk totaal niet aantrekkelijk genoeg is om voldoende klanten binnen te harken om het rendabel te maken.

Daarom zei Ziggo ook al "FOX maakt verschrikkelijk veel verlies", en bevestigde het verhaal van KPN dat de houding van FOX nergens over gaat...

De ACM zegt juist, als je de reactie leest, dat het er op lijkt dat FOX dus de regels die zij opgelegd hebben gekregen niet opvolgen; en mogelijk zelfs de wet overtreedt.
Ik weet dus niet hoe jij dan alsnog tot de conclusie kan komen dat het ACM waarschijnlijk zegt dat FOX prima bezig is. :P
dat snap ik, maar waarom moet hier de rechter voor aan te pas komen? Ze komen er aan uit en KPN geeft FOX wel door (eventueel met verhoging van abonnementsgelden) of ze komen er niet aan uit en het contract loopt 1 augustus af (en KPN stopt met doorgeven van FOX).

Klaar.
Omdat FOX misbruikt maakt van de positie en de gestelde voorwaarden vermeend schendt. Dus komt er een rechter en blijkbaar de ACM aan te pas.
Het probleem is dat deze ene zender (en die 2 euro ) het recht heeft om het andere pakket aan te kunnen bieden.

Je mag uiteraard proberen het eerste te doen, dat is voor de provider, maar als content aanbieder moet je niet zulke eisen kunnen stellen om iets aan te kunnen bieden.

Want wanneer mag het wel, bij ziggo niet omdat je op de kabel geen keuze hebt, en op de telefoonlijn wel.
(en ja ik weet dat het nu bij ziggo anders ivm lopende contracten)

[Reactie gewijzigd door Kevinp op 27 juli 2016 18:43]

Het gaat erom, dat KPN wil "alle sportzenders van Fox blijven aanbieden in een los pakket, maar Fox Sports weigert KPN die mogelijkheid te geven als de provider Sports 1 niet toevoegt aan het basispakket." (zie 2e alinea artikel).

Dus KPN zou dan de huidige mogelijkheid verliezen voetbal liefhebbende klanten te voorzien van hun vraag (zonder de niet-voetbalminnende klanten te confronteren met een prijsverhoging zonder meerwaarde voor hen).
Simpel.. zij schenden de eerdere voorwaarden die door de ACM gemaakt zijn.. als deze straks melden dat Fox fout bezig is.. dan heb jij een gigantische blafbrief die jij als provider in kan zetten om Fox tot koest te manen.
Ik zit bij Ziggo en heb nul, niks met voetbal.
Ik ben dan ook niet van plan om voor een zender te betalen die voetbal uitzend.
Wanneer het zover komt dan doek ik de tv wel op.
Het meeste wat er tegenwoordig op komt is zwaar k*t of een herhaling van de herhaling van de herhaling.......enz.
Jij hebt toch Ziggo sport?
En denk je dat je die gratis krijgt?
Ik denk dat ze die "misgelopen" licentie inkomsten ruimschoots goed maken met de F1 explosie die heeft plaatsgevonden sinds ze de kwalificatie en race "gratis" uitzenden dmv reclame en merchandise (van Verstappen).
Eind vorig jaar was het nog een beetje vaag of ze elke race gingen uitzenden op Ziggo Sport... tot nu toe is elke kwalificatie en race uitgezonden, dat zegt genoeg lijkt mij ;)

Maar idd je hebt wel gelijk dat Ziggo Sport absoluut niet gratis is, dat wordt gedeeld onder alle klanten.
Voor zover ik weet zijn de prijzen van Ziggo niet verhoogd vanwege het feit dat Ziggo Sport erbij kwam in het basis pakket. Ik denk dat KPN en de andere aanbieders er ook geen probleem mee zouden hebben als Fox als "reclame" 1 van de 6 betaal zenders gratis zou gaan doorgeven in het basispakket, dat ze er echter 2 euro voor willen hebben lijkt juist het probleem te zijn.
Wie zal het zeggen ze hebben namelijk de prijs wel verhoogt voor iig oud upc abbo's met 1 a2euro in mei/juni.
Nee ik weet, maar die zit in het standaard pakket.
Ik ben niet van plan te betalen voor een zender die mij door de strot geduwd word

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Nintendo Switch Google Pixel Sony PlayStation VR Samsung Galaxy S8 Apple iPhone 7 Dishonored 2 Google Android 7.x Watch_Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True