Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 341 reacties

Staatssecretaris Sander Dekker wil tv-kijkers meer keuzevrijheid geven bij het afnemen van een zenderpakket. Hij wil af van het standaardpakket van minimaal dertig zenders zoals nu verplicht is, en opent daarmee mogelijk de weg naar het zelf samenstellen van pakketten.

Dekker informeert de Tweede Kamer woensdag over de mogelijkheden tot de invoering van een 'à-la-cartemenu' voor de abonnees van aanbieders van pakketten met televisiezenders. Daarbij maakt hij duidelijk in te gaan zetten op het loslaten van het verplichte standaardpakket van zenders. "Een verplicht standaardpakket legt marktpartijen onnodige regels op en beperkt bovendien de ruimte om verschillende varianten aan te bieden", schrijft de staatssecretaris.

Dat standaardpakket moet nu uit minimaal vijfentwintig radiozenders en dertig tv-zenders bestaan, waaronder in ieder geval NPO 1, 2 en 3 en drie televisiezenders van de Vlaamse publieke omroep, een regionale provinciale televisiezender en een gemeentelijke lokale tv-zender. Dekker wil kijkers de ruimte geven om zelf te kiezen en verwacht dat de aanbieders in staat zijn om aan de vraag te voldoen. Hij verwijst hierbij naar initiatieven als Knippr van T-Mobile en KPN Play, die online kleine pakketten aanbieden waar gebruikers zelf zenders aan toe kunnen voegen.

Nederland is het enige land met een wettelijk verplicht standaardpakket. Wel hebben verschillende landen een 'must carry'-regeling met een kleine hoeveelheid verplichte publieke zenders. Uit onderzoek van het Commissariaat voor de Media blijkt dat 63 procent van de respondenten zelf een zenderpakket wil samenstellen. Iets meer dan de helft wil dit alleen als het abonnement hierdoor goedkoper wordt dan de prijs van de huidige standaardpakketten, maar nog altijd 44 procent zou ook willen samenstellen bij een gelijke prijs. Slechts 4 procent wil meer betalen voor keuzevrijheid.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (341)

1 2 3 ... 9
Dit gaat natuurlijk niet werken, word voor ons dan gewoon duurder, zie naar knippr hoeduur 1 zender dan niet word, dus wil je 10 goeie zenders ben je al duurder uit dan de tv abbo kosten nu.

Dan heb ik liever 100 zenders en dan voor lief nemen dat Ik er tich niet kijk dan dat ik per zender x moet betaten en duurder uit ben.
Precies en zo worden de kosten van goede niche zenders ook niet verdeeld over de massa maar slechts over de niche die ze kijkt. Hierdoor gaan minder mensen, van de al kleine groep, die zender kijken en gaat de zender waarschijnlijk verdwijnen. Denk hierbij aan zenders als National Geographic en dergelijke. In het huidige systeem betaalt iedereen samen voor alle niches met bestaansrecht en gemiddeld kijken we misschien maar naar ťťn of twee van deze niche zenders, maar dat zouden we waarschijnlijk niet meer doen als deze zender(s) pak-hem-beet 2§/maand extra zouden kosten (als het niet meer is). Dan komt er dus veel minder diversiteit op de Nederlandse televisies en zitten we dadelijk met z'n allen TVOH te kijken gevolgd door Nieuwsuur, simpelweg omdat de NPO en RTL de enige zenders zijn waar we het samen over eens konden worden dat die het geld waard zijn. Of ja, dat zou het doomsday scenario zijn :P .

En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat meer keuze juist tot ongeluk leidt (bron). Om maar te zwijgen over het feit dat de kans nihil is dat we minder hoeven te betalen, waarschijnlijk zelfs meer als je ook maar in de buurt wilt komen van het huidige zenderaanbod...
NGC en Discovery zijn zenders die juist veel aftrek zouden hebben. Maar er zijn een hoop buitenlandse zenders zoals bvb al jazeera, TRT en een hoop anderstalige zenders die nu misschien ook worden doorgestuurd waar veel minder vraag naar is
De meeste mensen zullen regelmatig naar Discovery en NGC en de themakanalen daarvan kijken. Maar hoeveel zullen bereid zijn om voor dat hele pakket te betalen?

Stel dat het bij elkaar 10 kanalen zijn, waarvoor nu § 2 in rekening gebracht wordt (puur fictief). Bij het zelf samenstellen van het pakket gaan ze in eerste instantie § 0,20 per kanaal kosten. Bij het zelf samenstellen van je eigen pakket kijk je natuurlijk ook naar de kosten, en die themakanalen zijn leuk wanneer je er langs zapt, maar de meeste zullen je niet genoeg interesseren om er voor te betalen, dus je kiest hooguit vijf kanalen.
Omdat de kosten voor Discovery en NGC niet veranderen wanneer abonnees minder themakanalen kiezen (de winstverwachting bij de aandeelhouders ook niet), zal de opbrengst per themakanaal omhoog moeten, dus gaan de kanalen nu § 0,40 per stuk kosten. Daardoor worden er nog minder themakanalen gekozen, waardoor de kosten nog meer omhoog gaan. Dan zal er een punt bereikt worden waarop mensen gaan kiezen tussen Discovery of NGC. Dan heb je door de keuzevrijheid plotseling voor hetzelfde geld nog maar ťťn of twee zenders, i.p.v. 10 waarvan je regelmatig naar een stuk of vijf keek.
Wanneer ůf Discovery ůf NGC populairder is, zal de populairste zender goedkoper aangeboden kunnen worden, waardoor mensen die de andere zender iets interessanter vinden geneigd zullen zijn om toch voor de goedkopere zender te kiezen.
Zo kom je in een spiraal terecht naar een situatie met een paar relatief dure zenders terwijl je nu nog met veel plezier naar meer zenders kijkt.
Dan is het dus hartstikke leuk dat Sander Dekker de televisiemarkt wil opengooien, ŗ la KPN Play en T-Mobile knippr, maar beide diensten vallen ook nog eens enorm tegen qua kosten en keuzemogelijkheden en bewijzen mijns inziens direct hetgeen wat devil-strike, RoofTurke, dasiro en CivLord boven mij al omschrijven.

Ik heb beide niet gebruikt, maar van wat ik op de websites zie, heeft KPN Play een beperkt aantal vŠste zenders, waarbij sommige opgenomen en teruggekeken kunnen worden ťn andere ook on demand te kijken zijn. Het enige voordeel binnen de prijs van § 11,99 / § 14,99 wat ik zie t.o.v. andere aanbieders is dat HBO en opnemen / on demand in dit bedrag zitten. Qua keuzevrijheid is het echter niks, want je kunt niets kiezen. Bij knippr is het basisbedrag iets lager (§ 10,99), maar dan krijg je ook iets minder zenders voor dan bij KPN. Extra zenders - waarvan sommige al in KPN Play - kosten tussen de § 0,65 en § 0,99 per stuk. Terugkijken zit al bij de prijs in. Ik zie daarom geen enkel voordeel van knippr t.o.v. Play en daarnaast is het nog eens duurder. Het gebrek aan keuzevrijheid bij Play, weegt m.i. ruim op tegen de extra kosten van knippr, ookal is de meerprijs niet hoog. Verder heeft knippr ook nog eens een zeer beperkt keuze-aanbod dat nu niet echt een meerwaarde biedt t.o.v. aanbieders die vaste pakketten aanbieden. Je kunt geeneens een extra film- of sportzender toevoegen; laat staan veelbekeken zenders uit BelgiŽ, Duitsland of Engeland. (Deze biedt Play overigens ook niet aan.) Daarnaast heeft Play dus wel HBO, premiumzenders die vrijwel overal ook een premiumprijs bovenop je pakket kosten. Ik begrijp ook totaal niet waarom Sander Dekker Play als voorbeeld geeft. Mijn conclusie: knippr lijkt goedkoop, maar is in verhouding relatief duur en het aanbod valt tegen. Play biedt geen enkele keuzevrijheid (anders dan opnemen en on demand), want het pakket staat vast, maar biedt wel premiumopties gewoon als standaard. Bij Play versus knippr is de uitslag duidelijk. Play wint, ook al valt er niks te kiezen.

Sommige mensen zullen het een absoluut unique selling point vinden dat je geen tuner meer nodig hebt, maar rechtstreeks van het interent kijkt. Ik heb nķ ook geen tuner of CI-module nodig en kijk rechtstreeks uit mijn antenne-aansluiting en dat zonder gedoe met apps of streaming via andere devices. Daarnaast is het met zowel Play als knippr lastiger om je beeld daadwerkelijk op de TV te krijgen en heb je daarvoor alsnog een apparaatje nodig (bijv. Chromecast) en een apparaat waarmee je de streams kiest: iPad, telefoon, enz. Ik vind de vrijheid van apparaatkeuze een heel leuke, maar de beperking / het moeilijker worden van het gebruik van je TV (en zeg nu zelf daar kijk je het fijnst op) echt een flink nadeel. Als ik in mijn eentje televisie kijk, wil ik wel eens de laptop gebruiken, maar als ik samen met vrouw / dochter / visite iets wil zien, ůf er echt voor wil zitten, dan wint de Tv het iedere keer.

Dan heb ik veel liever een satelliettuner of een kabeltuner met vaste pakketten, met een overzichtelijke meerprijs en alle zenders die ik wil bekijken. Het enige nadeel daarvan is de prijs. Neem Canal Digitaal en Ziggo. Er is geen enkele andere aanbieder in Nederland die zoveel zenders biedt als Canal Digitaal en Ziggo dat doen. De prijs ligt alleen wel op § 19,95 voor het goedkoopste pakket. Je hebt dan geen HBO (daar wint Play), maar wel alle gangbare zenders die veel bekeken worden en een heleboel vrijheid om extra pakketten te kiezen bij allebei de aanbieders. Plus bij Canal Digitaal letterlijk honderden andere zenders van andere aanbieders die gratis te zien zijn via de schotel. Kijk ik naar aanbod en uitbreidingsmogelijkheden: dan wint Canal Digitaal en ook Ziggo het dus. Op kosten, on demand en premium HBO-zenders wint Play het. Helaas voor knippr, maar ik zie nog steeds (behalve de prijs, die dus relatief hoog is) geen enkel voordeel t.o.v. Play of ťťn van deze twee normale aanbieders van televisie. Zelfs kleine regionale kabelaar Rekam biedt meer zenders voor minder geld. Wie niet de behoefte heeft om on demand te kijken of op te nemen ťn in het verzorgingsgebied van Rekam woont, kan daar dus ook prima terecht.

Een mooi pakket zou voor mij zijn standaard NL-zenders, NGC, Discovery en Animal Planet, de grote Duitse, Belgische en Britse zenders, wat film en sport en wat kinderzenders. Dat bieden knippr en Play gewoon niet.

Je kunt er een boekwerk over vol schrijven, maar zolang knippr niet meer is dan het nu is, hoef ik geen keuzevrijheid. Die wil ik uiteindelijk wel, maar dan wel voor een concurrerende prijs en met een concurrerend aanbod. Ik heb even niet naar Telfort, XS4all, Tele2, enz. gekeken. Daar mag iemand anders zich over uitspreken. ;)

[Reactie gewijzigd door Jorgen op 13 juli 2016 14:04]

Volgens mij ziet de toekomst er iets anders uit, namelijk app gebaseerde TV. Knippr bijvoorbeeld, is nu beschikbaar als een app op de AppleTV en biedt de basis voor NL aan.

Op een AppleTV (Samsung Doos, Google TV vul maar in) draaien ook apps als Netflix, HBO en Vevo. Als ik Uitzending gemist wil van NPO, of Sport 1, vul maar in, dan zet ik die apps er ook op (als ze zouden bestaan...). Ook Discovery voor al hun zenders of BBC zouden dit kunnen doen.

Mogelijk gaan sporten ook rechtstreeks als app erop. Dus een Eredivisie app, of een Champions League app, een F1 app. Et cetera. Deze kunnen uitgebreid worden met extra functionaliteiten zoals standen, tussenstanden andere wedstrijden, live statistische info of ronde tijden, et cetera.

Iedere app zal enerzijds gratis content aanbieden, anderszijds betaalde content. Het is aan jou welke content je wilt zien en hoeveel je daarvoor wilt betalen. Het mooie is ook dat je dit flexibel aan of uit kunt schakelen. Ook een Blendle voor TV zie ik wel zitten.

Lijkt mij top, hoor! Uiteindelijk kun je toch maar x-uur per dag TV kijken. En op deze manier hoef ik alleen te installeren wat ik bekijk.

En ik kan me dus prima voorstellen dat de 30 zender verplichting eraf gaat. Een beetje ouderwetse insteek.
Ik zou hier ook voor kunnen zijn, echter wel alleen wanneer het voor consumenten voordeliger wordt dan dat TV kijken nu is, en je straks niet de situatie krijgt dat campingzenders als SBS 6 een stuk goedkoper worden dan de meer gespecialiseerde niche zenders.

Ik ben er namelijk redelijk bang voor dat tv kijken a la carte voor de consument totaal niet goedkoper wordt dan dat de bundel pakketten nu zijn.
Ik vermoed ook dat het nu zo werkt, net als met aangekochte televisieseries. Wie CSI, of Arrow wil laten zien op zijn zender, moet er ook serie-B en serie-C bij afnemen. Daardoor kunnen productiemaatschappijen enerzijds korting aanbieden voor hun premiumserie en anderzijds ook hun minder bekende series slijten.

Redelijke aanname: Ik ga ervan uit dat dit met TV-zenders an sich ook zo zou kunnen werken. Wie SBS6 afneemt van de SBS groep, moet ook Net5, Veronica/Disney XD en SBS9 bijnemen. Wie RTL4 en 5 wil doorgeven aan zijn kijkers, is verplicht om dit ook voor RTL Z te doen.

Dit zou voor alle partijen een win-win-situatie kunnen zijn. De klanten krijgen meer zenders voor hun geld; de providers meer zenders om in hun pakketten te stoppen (dus bieden - al dan niet - meer waar voor je geld) en krijgen wellicht bulkkorting op de extra zenders en de zenders en productiemaatschappijen zelf hebben meer exposure en kunnen weer meer reclame-inkomsten genereren.

Door een heel erg nauw aanbod te hebben, zijn dit soort dingen veel lastiger te realiseren. Als de consument echter zelf wil kiezen en on demand steeds groter wordt, zullen oude bedrijfsmodellen veranderd moeten worden.

Ik heb alleen nog geen enkele reden gezien om op knippr over te schakelen. Het leek veelbelovend, maar het valt vies tegen. KPN Play biedt eigenlijk niets nieuws aan ten opzichte van de mogelijkheden van bijv. Ziggo, dus waar nu echt de tv-revolutie is?

Ik heb er al vaker over nagedacht, maar ik denk toch dat ik het anders zou doen. Dit a la carte kijken zoals jij het noemt is in elk geval niet goedkoper op dit moment.
Dit zou voor alle partijen een win-win-situatie kunnen zijn. De klanten krijgen meer zenders voor hun geld; de providers meer zenders om in hun pakketten te stoppen
Geen win-win voor de personen die minder willen betalen (voor minder content). Ik heb nu al het simpelste tv abonnement, maar kijk niet naar de commercieelen, duitsers, belgen. Ik wil dus gewoon a la cart die enkele zender hebben en gewoon minder betalen.
Voor jou is live online meekijken of on demand terugkijken via de NPO website en app dan eigenlijk toch al voldoende? Heb jij Łberhaupt nog een provider of contentaanbieder nodig, anders dan direct via de NPO te kijken?
Dus jij denkt dat het in de praktijk handig is om voor elke zender een andere app te moeten opstarten? Ik denk dat de consument dat niet gaat zien zitten hoor...
De kwaliteit van play viel mij erg tegen. Slechter dan analoge ziggo tv op een 32" lcd.
Ik zou zelfs alleen maar Discovery, NGC en History channel nemen.

al die commerciele rommel van rtl en sbs kunnen mij gestolen worden. NPO 1, 2 3 overigens ook.

Kijk volop Netflix, Youtube etc. Dus hooguit de documentaire zenders en verder boeit ut me niks. Heb toch al amper tijd om tv te kijken.
Dus hooguit de documentaire zenders en verder boeit ut me niks.
Zenden Discovery, NGC en History dan daadwerkelijk docus uit? Ik zie als ik er langs zap alleen maar reality spul.
History heeft veel reality gedoe idd, maar vooral Discovery en NGC toch heel veel docus hoor, waar denk je dat al die docus vandaan komen die uitkomen op netflix en dvd / blu ray?
televisieaanbieders moeten zelf ook van instelling veranderen. Als je 5 miljoen kijkers hebt die 2u per dag discovery zien en 50.000 die 4 uur TRT bekijken, dan moet er onderhandeld worden op basis van die gegevens. Zo kan het zijn dat je dan 2§ voor discovery betaald en 4§ voor TRT ipv nu 6§ voor beiden.
Ik zou het eigenlijk wel prima vinden om NGC en Discovery en hun varianten te krijgen en NPO1, 2 en 3 en verder niks. Ik wil die andere rommel eigenlijk helemaal niet.
Ik zou zelf bijvoorbeeld alleen maar interesse hebben in:
- NGC
- NatGeoWild (als die er nog is?)
- Discovery
- Discovery thema kanalen.

Ik heb ook al jaren geleden eens contact met NGC en Discovery opgenomen om te vragen of zij hun zender aankonden bieden buiten de kabel tv om, want daar had ik geen interesse in. Zou mooi zijn als dat nu eindelijk kan.

@i-chat:
BBC e.d. heb ik al via freesat (schotel), dus ik heb al een hoop kwaliteitszenders. Maar ik mis daar wel af en toe NGC en Discovery bij.

[Reactie gewijzigd door buzzin op 13 juli 2016 14:10]

ik denk dat NGC, helemaal geen zin heeft om te investeren, kijk naar hoe hun programma aanbied nu is, laatste keer dat ik keek was er op elke van hun zenders (zelfs op discovery science het programma van cesar milan te zien... terwijl dat naar mijn idee toch alleen op animal planet thuishoort.

als we dan verder gaan kijken duf ik te zeggen dat de bbc bijv betere natuurlijk en tech programma's levert dan discovery.

dus mijn paket zou eerder bestaan uit, ned 1 2 3, en de BBC.
Al Jazeera en TRT zijn Free-to-air via satelliet te ontvangen, geen abonnement nodig, alleen een satelliet schotel. Hetzelfde geld voor de meeste Duitse TV zenders en bijvoorbeeld de BBC.

Voor zenders die ook gratis te ontvangen zijn met een satellietschotel kunnen ze lijkt mij niet al te veel gaan vragen. Juist zenders zoals Discovery die enkel met een TV abonnement te ontvangen zijn is de vraag hoe duur het gaat worden? (En hebben deze zenders hier zelf ook een zegje in?)
het is niet omdat ze via satteliet te ontvangen zijn dat ze geen pakketvergoeding krijgen. Ik zeg niet dat dat nu zo is, ik erger me alleen aan al die nutteloze blaatzenders mee over de kabel worden gestuurd en ruimte innemen die aan bvb 1080p uitzendingen zou kunnen besteed worden, dan zijn die berg 10 jaar oude full-hd tv's eindelijk bruikbaar zoals ze bedoeld zijn
Ik bekijk het van oogpunt van de consument. Als de vraagprijs te hoog is gaat deze via de gratis satellietschotel kijken. En blaatzenders die enkel tell-sell uitzenden mogen wat mij betreft geschrapt worden.
Als niet genoeg mensen willen betalen voor een zender, wat is dan het bestaansrecht van die zender?
Tja - dat wordt een interessante vraag, die op meer gebieden van toepassing is...

Het openbaar vervoer is zo zwaar gesubsidieerd dat de klant maar 30% van de kosten betaalt. Kennelijk gaan er te weinig mensen met het OV dat er geld bij moet (ofwel - het bestaansrecht van het OV is twijfelachtig?). Idem voor veel musea en kunst/cultuur: als daar geld bij moet, is het dan wel de moeite waard?

Niche zenders kunnen dan wel maar een klein deel van de mensen aanspreken, maar dat betekent niet dat we ze dan maar af moeten schaffen omdat ze niet alle kosten zelf kunnen dragen. Als je wel eens achter een Amerikaanse TV hebt gezeten weet je hoe afschuwelijk de realiteit is als elke zender z'n eigen broek op moet houden. Het verschil tussen reclame en uitzending is totaal verdwenen...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 13 juli 2016 11:07]

weet niet of die vergelijking helemaal opgaat.

Als je het OV schrapt (ov veel duurder maakt, zodat het onbetaalbaar wordt) gaan veel meer mensen met de auto en slibben alle wegen dicht. Zijn mensen langer onderweg naar werk/huis. Moet er meer asfalt komen, etc.
Indirect hebben de mensen die niet met het OV gaan, maar met de auto dus ook baat bij een betaalbaar OV.

Als er geen paardenzender meer op TV is, dan... tja, ehhh... :)
Als het duurder wordt terwijl er goedkopere en makkelijkere alternatieven zijn heeft het geen bestaansrecht als massa product. Zo simpel is het, ook met het ov, dat wordt dan een niche product waar voor betaald moet worden

Als dat duurder wordt dan heeft het geen nut meer voor de massa en die gaan dan liever met de auto

[Reactie gewijzigd door GrooV op 13 juli 2016 12:11]

Dat is het verschil tussen micro-optimalisatie en macro-optimalisatie. Vaak heb je voor een beter resultaat nodig dat het van een iets groter perspectief bekeken wordt, zowel in tijd als in plaats. Jij als mens maakt snel de afweging: is deze ene reis makkelijker / goedkoper met de auto of ov. Als maatschappij heb je echter met het geheel te maken: werkt deze infrastructuur beter of niet.

Op kleinere schaal zie je het al bij sommige verkeerslichten als ze uitvallen: voor iedereen los is doorrijden logischer dan zomaar stil gaan staan en anderen voor laten gaan. Maar als geheel is dat dus wel precies wat er nodig is, en zijn we zonder regulatie slechter af dan met - er zijn een paar verkeerslichten die bij storing de halve stad vast zetten en bepaalde routes onmogelijk maken. Vrijwel iedereen verliest en is langer onder weg - maar als we iedereen aan zichzelf over laten bereiken ze die optimale situatie niet.
Erg slecht voorbeeld , dus als een stoplicht vervangen zou worden door een rotonde zou alles mis gaan?
Op een aantal plekken: ja. Ik kan je een paar rotondes-met-verkeerslichten aanwijzen waar de situatie echt totaal vastloopt als de verkeerslichten uitvallen in de spits.

(Een tweede punt is dat ook kruispunten en rotondes gepland en gebouwd moeten worden en men zich aan de regels committeert en dat ze betaald worden uit algemene middelen en niet op basis van individueel gebruik. Er is niet zoveel dat we helemaal alleen doen. Infrastructuur werkt het best met samenwerking.)
weet niet of die vergelijking helemaal opgaat.
Als je kleine zenders dood laat gaan dan blijven alleen de hele grote over die nog meer macht krijgen en slippen de hoofden van de kijkers dicht met de eenzijdige informatie van die paar zenders. Dan gaat de kwaliteit nog meer omlaag en worden de reclames nog langer en zal tv kijken voor veel mensen niet meer leuk zijn.

Ja, ok, het zijn andere nadelen dan bij het OV maar er zijn wel degelijk nadelen van gebrek aan variatie in informaatieaanbod.
Maar het voordeel van het OV is niet alleen voor de mensen die er mee reizen, maar voor het geheel. De mensen die met het OV reizen bv reizen niet met de auto, wat fijn is voor de bereikbaarheid als je wel met de auto gaat. Ook is het vaak belangrijk om meerdere opties te hebben en zo in het algemeen een steviger, minder foutgevoelig en flexibel netwerk van vervoer te hebben. Een alternatief als je auto stuk is, of je enkel ofzo, of dat je heen met iemand mee kunt rijden en dan op een andere manier terug kunt. Dat is het punt van infrastructuur in het algemeen: het is niet altijd op te delen in individuele stukjes, het gaat om de samenhang.
Het opdelen en versnipperen van dat gezamelijke belang levert over het algemeen een verslechtering op voor het geheel - en daar krijgen ook mensen die niet of nauwelijks het OV gebruiken mee te maken.

Bij tv-zenders is de motivatie volgens mij anders - het is bekend dat Sander Dekker op allerlei manieren al heeft geprobeerd om ruzie te maken met de omroepen. Ik heb het idee dat het daar gewoon om een algehele strategie van ondermijning gaat. Dat het goedkoper wordt lijkt me in elk geval onzin, het maakt dingen vooral moeilijker, onoverzichtelijker, met meer ruimte voor misleidende aanbiedingen, kleine lettertjes in contracten en rare deals.
'Voor iedere muziekdocent die je ontslaat, moet je honderd politieagenten aannemen'.
Het openbaar vervoer is zo zwaar gesubsidieerd dat de klant maar 30% van de kosten betaalt. Kennelijk gaan er te weinig mensen met het OV dat er geld bij moet (ofwel - het bestaansrecht van het OV is twijfelachtig?).
Dan zou het inderdaad geen bestaansrecht hebben, heeft het nu al zelfs niet tenzij je naast een station/halte woont en werkt naast een station/halt en de verbinding ook maar enigsinds direct is.

Zelfs met een kortingsabonnement vind ik het nog steeds vťťl te duur. Amsterdam-Gorinchem bijv. niet te doen met OV en duur.. met de auto? Nog geen 15 euro inc. afschrijving en onderhoud en afhankelijk van de tijd goed te doen tussen een 45-75 minuten.
Zelfs met een kortingsabonnement vind ik het nog steeds vťťl te duur. Amsterdam-Gorinchem bijv. niet te doen met OV en duur.. met de auto? Nog geen 15 euro inc. afschrijving en onderhoud en afhankelijk van de tijd goed te doen tussen een 45-75 minuten.
/off topic
Of jij hebt een hele oude goedkope auto of je berekend je kosten per kilometer niet goed.

De gemiddelde auto is negen jaar (bron CBS)
50% van de verkochte auto's is tussen de 0 en 5 jaar (bron VWE)
De meest verkochte auto is een volkswagen golf. (bron VWE)
Gemiddeld rijdt een Nederlander 13.500 kilometer per jaar (Bron CBS)
Een volkswagen golf van 5 jaar oud heeft zo'n 100.000 km op de teller en kost 10.000 euro (bron autoscout24)
Wanneer je deze auto als benzine auto rijdt, uitsluitend WA verzekerd en dus 4 jaar rijdt (=9-5) dan zijn je gemiddelde kosten 0,42 cent/km inclusief afschrijving (bron Anwb)
Amsterdam - Gorinchem is 74km. Deze rit kost je dus 31 euro. Enkele reis tweede klas zonder korting kost je 20,26 euro.

In bijna alle gevallen is de trein goedkoper dan de auto zo lang je slechts met een persoon in de auto rijdt.
6 jaar geleden gekocht voor 11.000 euro rijd, 20.000 per jaar, diesel en inmiddels 12 jaar oud inclusief afschrijving naar 0 euro.
Enkele reis tweede klas zonder korting kost je 20,26 euro.
Edit: Dan ben ik nog maar op het station, dan moet ik of de benenwagen pakken of wederom verder met het OV. En parkeren indien betaald hoeft ook de wereld niet te kosten icm. P+R of zelfs 'gratis' bij het bedrijf.

Edit 2: Plus de ANWB gaat uit van een auto die 1:13 rijd nou ik mag hopen dat je 9 jaar oude Golf dat niet gebruikt want een grotere auto uit 1999 gebruikt op zo'n rit net aan 1:15.. want snelweg. Is best realistisch als het gemiddeld verbruikt over 25.000+ km dat betreft.

[Reactie gewijzigd door GewoonWatSpulle op 14 juli 2016 11:56]

Dat is inderdaad een vraag die ik me bij een hoop kunst/culturele zaken ook afvraag. Aan de andere kant, als ik niet meer hoef te betalen voor al die zaken die ik niet gebruik dan heb ik meer geld over om uit te geven aan de zaken die ik wel gebruik, het verschil is dan dat het geld echter komt van de gebruikers en dus kan je heel duidelijk zien of iets rendabel genoeg is/bestaansrecht heeft.
In cultuur kun je bestaansrecht niet goed meten middels rendabiliteit.
Zo zijn bijna alle muziekstijlen die je kent ooit begonnen als een niche underground iets dat door de grote massa niet werdt begrepen. Als er helemaal geen ruimte was voor die stijlen om zich door te ontwikkelen dan luisterden we nog steeds allemaal naar antieke muziek.

Dat hele gedoe over rendabiliteit geldt alleen als je er nu geld aan wilt verdienen. Dat betekent dus ook dat dat rendementsdenken eigenlijk alleen maar geldt voor de bedrijven achter de schermen en niet voor de kijkers/luisteraars. Die zijn veel meer gebaat bij een gevarieerd aanbod.
En autorijden levert geld op : https://www.google.nl/url...g2=bp7qNrL15VtQhuGcHA3Wew , autorijden sponsert dus eigenlijk OV. 150 milard kilometer sponsert dus 21 miljard km per jaar (https://www.cbs.nl/NR/rdo...sibiliteitsanalysepub.pdf) . Maar ja, als die 21 miljard ook met de auto zou worden afgelegd :
- staat het hele land vast.
- creŽeren we een milieuprobleem omdat een auto 1,5 maal zo veel CO2 uitstoot per km (https://www.milieucentraa...vervoer/fiets-ov-of-auto/
- en krijgen we niet voorziene kosten voor onze kiezen (zoals zonder auto geen werk (uitkeringen, economische groei), auto stuk alleen taxi alternatief, binnensteden onbereikbaar, ....)
- Vergroten we inkomensongelijkheid (geen geld voor auto aanschaf -> dropout).
- .....

Maar nu ontopic :
Individualisering levert soms een individu geld op, kost anderen meer geld, maar gezien over de gehele groep kost het in totaal meer. Individualisering is dus een mooie manier om economische groei te creŽeren, maar legt een groter beslag op natuurlijke hulpbronnen.
Het is dus maar wat je de belangrijkste uitdaging vind waar de mensheid de komende 100 jaar voor staat.
Verplichting om bovenstaand effect te voorkomen is in dit geval als schieten met een bazooka op een mug. Dus kan me wel vinden in opheffen verplichting als de markt transparant is. Markt is echter een oligopolie, met weinig zicht op openheid gezien de koppeling met een dure infrastructuur, daardoor lijkt me dit minder wenselijk.
Zal trouwens voor kabelnetten niet zo gemakkelijk zijn gezien gemeentelijke verplichting tot bepaling verplichte basis zenderpakket. Snap dus wel dat UPC/Ziggo dit niet zo ziet zitten.
Als men een flink bedrag per maand extra moet betalen voor een zender die ze niet vaak kijken dan zal die zender minder afgenomen worden. Maar wanneer je die kosten gaat spreiden over alle mensen die een niche zender willen kijken, dan betaalt men samen voor elkaars en hun eigen niche zender. Natuurlijk zijn er ook mensen die daar niks van moeten hebben en alleen voor hun eigen gebruik willen betalen, maar dan betaal je gewoon simpelweg veel meer voor die dingen en komt het erop neer dat je waarschijnlijk minder gaat consumeren. Dat kan op zich natuurlijk goed zijn, maar ik vind dat diversiteit op tv juist gestimuleerd moet worden ipv dat zenders 'clickbait' moeten gaan gebruiken om relevant te blijven, zoals op het internet (waar men vaak 'betaalt' via het zien van een advertentie op de desbetreffende site/app) nu helaas al wel het geval is...
Dit is correct en precies waarom (veel) mensen van hun ongefundeerde haat tegen 'de overheid' en 'overheidsbemoeienis' af moeten stappen.

Als ik moet kiezen tussen 'StaatsTV' (zie de BBC) en TV die door 'gezonde marktwerking' (SBS6 e.d.) ontstaat, dan is het voor mij snel duidelijk: Ik betaal graag wat meer belasting zodat er fatsoenlijke programma's gemaakt kunnen worden in plaats van pulp die onze meest primitieve driften aanspreekt.

Er zijn daarbij meer dan genoeg mechanismes te bedenken die voorkomen dat programma's die op publiek geld draaien propaganda van de overheid worden (iets waar 'men' bang voor schijnt te zijn).

Ondertussen kunnen de commerciŽle zenders in alle vrijheid hun race to the bottom voortzetten.
Je kan de BBC niet vergelijken met de publieke omroep hier. Ten eerste, de BBC is 1 organisatie en niet de tientallen verschillende omroepen die wij hier hebben. Verder zit de BBC wereldwijd in het zenderpakket omdat dit een Engelstalige zender is waar ze ook daadwerkelijk geld aan verdienen buiten de UK. Ook maakt de BBC eigen programma's die internationaal verkocht worden op commerciŽle zenders (bijvoorbeeld Top Gear op Veronica) en heeft ook eigen zenders in de US & Canada waar het een commerciele omroep is. Als Nederlandse zender kom je amper verder dan Belgie.

Om nog maar te zwijgen over de vele malen grotere doelgroep die de BBC heeft.

Dat de BBC geen reclame uitzend en deels gefinancierd wordt door kijk en luister geld wil niet zeggen dat ze niet commercieel ingesteld zijn! Er komt vanuit de commerciŽle divisie al 1 miljard pond binnen!

[Reactie gewijzigd door GrooV op 13 juli 2016 13:46]

het punt is, waarom tenzij je een volledige overheids-gereguleerd zenderpakket wilt, (a la rusische staats tv)

dus waarom zou ik moeten betalen voor jouw niche pakket, bovendien waarom zou mijn kabel moeten worden belast met jouw zender data, als je als 'tv' zender klanten tekort komt, moet je misschien gewoon van de kabel af, en als internet-dienst verder gaan aangezien bijna iedereen wel een smarttv heeft, (en anders lever je een gratis dongel bij een jaar abonement. om heel eerlijk te zijn hoop ik nu echt van harte dat er vanuit de kamer nog een wens komt om in plaats hier van het standaard pakket te verkleinen en er een maximum prijs op te zetten... met zo'n 10 basis zenders, waaronder npo1 2 en 3. digitenne doet dit immers ook eigenlijk al...
Nouja dat kabel argument is toch al loos want alle zenders moeten er sowieso op. Dan kun je veel beter voor een nieuwere standaard vechten met bandbreedte efficiŽntere codecs (Eigenlijk van dat lelijke mpeg2 af). Na deel: iedere settopbox en tv moet mogelijk vervangen worden (behalve als ze voor h264 gaan, maar ik zou dan ook meteen voor h265 vechten.)
Je moet er niet vanuit gaan dat de zenders via de kabelboer betaald worden. Zulke zenders zijn er wel (HBO, Fox sport) maar in principe betaald de abonnee voornamelijk voor doorgifte van de kanalen. Het is voor de kabelboer nauwelijks interessant om zenders weg te laten, behalve dat ze je graag het grootste pakket willen laten afnemen.
Precies, ik heb nu - niet dat ze me in de weg zitten - van die lokale zenders Kabelkrant van Steenwijk of Hoogeveen e.d.. Nog slechtere kwaliteit dan Teletekst. Weg ermee, als ik indirect toch al voor die onzin betaal.

IK weet wel wat ik wil. Dus, laat mij dan ook kiezen. Strak plan van Dekker.
Probleem van het plan van Dekker is dat het een half plan is. Jij gaat er vanuit dat het goedkoper wordt als je die troep laat vervallen. Eerste berichten nu zijn dat het waarschijnlijk duurder wordt (diverse redenen) . Die mogelijkheid wordt de kabelboeren gewoon door Dekker gegeven want fat stukje laat hij over aan de markt en dan weet je het wel. Dan kies ik er liever voor om het wel te hebben maar er gewoon niet nasr te kijken.
Precies, het aanbieden van een standaard pakket drukt de prijs. Bestaande losse tv pakketen zijn al behoorlijk duur. Laat staan alles los te knippen. Ik weet nu al dat RTL en SBS meteen de prijzen gaan verhogen voor een losse zenders.
Knippr kan ook helemaal niet concurreren op basis van de prijs. Prijs van TV over koper of glas zit altijd al rond de 12/13 euro. En kabel TV krijg je "gratis" van Ziggo erbij. Knippr biedt een kleiner pakket met slechtere kwaliteit aan voor 11. Nou; wie is nu zo gek?
Typisch zo'n verhaal van minder regels en we gaan het aan de markt overlaten. Kwaliteit gaat mogelijk vooruit, maar de prijs gaat zeker niet omlaag en ik betwijfel of de kwaliteit/prijsverhouding van het standaardpakket dan wel geŽvenaard kan worden.

[Reactie gewijzigd door Maulwurfje op 13 juli 2016 12:53]

Lokale zenders / kabelkrant betaal je niet voor bij je kabelboer, dat is weer gesubsidieerd vanuit de gemeente en/of provincie. Lokale zender / kabel krant krijgt zelfs geen cent voor de doorgifte vanuit de kabelboer.
Als niet genoeg mensen willen betalen voor een zender, wat is dan het bestaansrecht van die zender?
Dat hangt er van af. Ik ben verknocht aan de BBC, als ik live tv kijk is het vrijwel altijd de BBC. Maar ik ben tweetalig, dus heb geen ondertiteling nodig.
Heel erg veel Nederlanders hebben dat wel nodig, dus kijken niet of zelden naar de BBC. Heeft de BBC dan geen bestaansrecht?

Wat mij betreft zijn er maar 4 zenders waar naar gekeken wordt, BBC, TLC (ik ben getrouwd) en heel soms NatGeo. De rest is aanwezig maar nooit gezien. Netflix en torrents vullen ons pakket aan, met binnenkort een Zuid Afrikaans Netflix-achtig pakket.

Samenstellen van een pakket wil ik al decennia, maar dan wel op zo'n manier dat ik daadwerkelijk minder betaal. Er gaat al meer dan genoeg geld van me via de belasting naar zenders waar ik nooit naar kijk. Het oude kijk- en luistergeld.
Uhm, de BBC is 1 van de meest bekeken zenders van de wereld...
Maar we praten alleen over Nederland? Want Die zenders zitten ook in het buitenland. En daar is dus geen systeem zoals bij ons.
We leven samen in deze wereld en zorgen voor elkaar. Dat betekent dat kleine groepen gesteunt worden in plaats van verdrukt. Als je het puur aan de markt over laat dan zullen steeds meer zenders zich gaan richten op de grote gemene deler, die ene formule waarmee het meeste te verdienen is. De enige sport op TV is voetbal, de enige muziek de top 40, de enige stad van belang is Amsterdam, alle reisprogramma's gaan naar de Franse kust (als er uberhaupt nog reisprogramma's worden gemaakt) en alle nieuwsprogramma's worden vervangen door Hart van Nederland, alle kookprogramma's maken alleen nog maar biefstuk met friet.

Commercieel is dat slim voor de individuele zenders, maar de samenleving als geheel gaat er op achteruit. Door met z'n allen samen te werken kunnen we voor elkaars belangen opkomen. Ik steun jouw wens om ook tennis op tv te laten zien en jij steunt mijn wens om ook eens naar Spanje te reizen. Als we dat als individu moeten regelen dan wordt je uitgelachen door de aanbieders.
2 dagen te laat, maar dit verdient een reactie, vooral vanwege de badge...

Dit gaat niet over TV compleet overlaten aan de markt.: de NPO blijft gewoon bestaan, die moet wel (alle) sport & (niche) cultuur uitzenden. Solidariteit met 'minderheden' is dus de taak van de staatsomroep/omroepverenigingen. Die solidariteit is overigens slechts beschikbaar in flut resolutie omdat (kort door de bocht!) kabelboeren verplicht deze zenders moeten doorgeven en dus eisen dat je niet hetzelfde gratis via internet kan zien.

Dan breder. Alle supermarkten verkopen nagenoeg hetzelfde totaalassortiment. Maar ik kan wel 20 soorten frisdrank met prik kiezen. Het probleem is dat al die 20 soorten frisdrank slecht voor je zijn: de kwaliteit, niet de diversiteit is het probleem. Precies daarom heeft zo'n verplicht zenderpakket weinig zin.

Kortom, onzin wat je zegt. Je snapt het mediabestel in Nederland niet qua regelgeving en doet alsof we nu geen marktwerking hebben binnen het bestaande zenderaanbod.
Als een provider zenders op populariteit gaat selecteren, krijg je waarschijnlijk een aanbod met alleen zenders ŗ la RTL4 en SBS6. Soms is populariteit niet de beste graadmeter voor kwaliteit.
Inderdaad, survival of the fittest en zo
Ik hoop niet op survival of the fittest, want dat is degene met de diepste zakken.
Je wil survival of the most adaptive. Aanpassen naar wensen van de klant/gebruiker.

Als je de wet van de remmende vooruitgang meeneemt, zal bij survival of the fittest er 1 overblijven die niet meer gaat innoveren, en dat wil je denk ik ook niet.

Juist als je af en toe ruimte laat voor een kleine nieuwkomer (die meelift op anderen) krijg je misschien wel hele leuke innovatie.
/offtopic, Darwin bedoelde met "survival of the fittest" niet diegeze die het gezondste was, maar juist wat jij aangeeft: fittest als in meest adaptable en welke zich beste kon aanpassen

voorbeeld:

http://evolution.about.co...rvival-Of-The-Fittest.htm
NGC.....denk dat er meer mensen naar kijken dan jij denkt! denk dat Discovery en NGC bij de meeste gezinnen in het pakket zal komen!
Discovery? Je bedoelt golddiggers, aquarium bouwers, en ice road truckers en iets met vis? 8)7

Disovery Science bedoel je denk ik _/-\o_

Als ik mijn pakket samen zou stellen, kom ik niet verder dan NPO, RTL4 (tsja, nieuws), ComedyCentral, Discovery Science en voor de vrouw TLC/24kitchen erbij...
Nee, niet Discovery Science, enkel de normale Discovery Channel. Dat was de enigste die ik samen met NGC keek, toen mijn vriendin hier een jaartje introk. Daarvoor had ik 12 jaar geen tv en nu ze weer weg is ook niet meer. :)

Zij keek ook naar TLC en 24kitchen ja. :)

Maarre, die NPO en RTL4 Nieuws, dat is toch allemaal 1 pot (MSM) nat?
Geen BBC en BRT? Die heb ik liever dan onze NPO, aangezien de programma's daar vaak van betere kwaliteit zijn....
Wie weet hoeveel niches wij als massa nu niet zien omdat onze providers vertikken het door te geven. Het kostenaspect blijft natuurlijk interessant, de wetgever moet wat dat betreft ook veiligheden gaan inbouwen dat providers hun klanten gaan ontmoedigen om zelf hun zenders te kiezen door pakketten relatief goedkoop te maken. Verder moeten we dit zelf kiezen wel aanmoedigen. Het is toch van de gekken dat een netwerkbeheerder bepaalt wat we kunnen zien en wat niet. De moderne digitale aansluitingen bieden die differentiatiemogelijkheid. Blijven hangen in die zenderpakketten, een erfenis uit het analoge tijdperk, is uit de tijd. Stel je voor dat internet met dergelijke restricties zou worden omgeven. Dat zouden we toch ook niet accepteren?

[Reactie gewijzigd door teacup op 13 juli 2016 15:09]

Providers kunnen dan ook contracten op maat gaan afsluiten met de zenders. Bijv. wanneer slechts 1500 abonnees een zender willen afnemen dat de provider ook maar een beperkt bedrag hoeft te betalen en niet meer de volle mep vanwege 2.000.000 potentiŽle kijkers.
Maar dat ligt voor een deel toch ook gewoon bij de zenders zelf: in principe zou ik bij een a la carte programma-aanbod ook graag voormalige kwaliteitszenders als NatGeo en Discovery toevoegen, ware het niet dat die zenders tegenwoordig structureel bagger uitzenden van een niveautje MTV/TLC (de grootste ironie: die L staat voor 'Learning'): er zijn uiteraard nog wel uitzonderingen, maar over de linie komen die zenders niet veel verder dan gescripte reality shit en zo veel mogelijk vuur, explosies en ander destructief gedrag onder het mom van 'wetenschap'. Dat was ooit wel eens anders, toen dit soort zenders nog gewoon kwaliteits-documentaires uitzonden waar je echt nog wat van opstak (en die ook nog ergens over gingen, in plaats van over een stel hicks dat zogenaamd clandestien moonshine stookt): als kijkcijfers teruglopen omdat er alleen nog maar hersendode crap wordt uitgezonden, dan hebben ze dat toch primair aan zichzelf te danken?
En ik denk dat ik zeker niet de enige ben die daar zo tegenover staat...
Het 1 hoeft het andere niet uit te sluiten, mits er van overheid maar wel verplicht word om ook de keuze voor minimaal 30 in ieder geval aan te bieden, zodat ook daar nog voor gekozen kan worden.
De voorbeelden die hij noemt zijn juist de zenders die veel mensen in mijn omgeving juist willen hebben en daarvoor zelfs een extra pakket hebben afgesloten in het verleden.

Er zijn nu al signalen dat beperkt aanbod net zo duur gaat worden als huidige aanbod en dat door betalen voor extra zenders vele malen duurder gaat worden omdat o.a. de administratieve kosten hoger zijn en de onderhandelingsdrempel lager is. Nu kan een provider zeggen je krijgt 5.000.000 huishoudens, straks kunnen ze zeggen, we weten niet hoe veel je krijgt waardoor de prijs veel hoger ligt.

De doodsteek voor veel zenders zal het niet zijn maar straks ga je gewoon veel meer betalen voor een minder aanbod. En krijg je weer de discussie, waarom alles zo duur is.

Overigens zijn er veel zenders, bijvoorbeeld NGC, DISCO et cetera welke betalen om op de kabel te mogen.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 13 juli 2016 13:43]

Dan heb ik liever 100 zenders en dan voor lief nemen dat Ik er tich niet kijk dan dat ik per zender x moet betaten en duurder uit ben.
Ik dus niet. Als ik naar het huidige TV landschap kijk zie ik een ENORME hoop programma's die allemaal mikken op een groot maar publiek, maar veel minder programma's die mikken op een geboeid, geÔnteresseerd, en betrokken publiek.

Daarmee wil ik niet neerbuigend doen, maar het is een gevolg van hoe zenders betaald worden: ze halen kijkers, en gebruiken dat in de onderhandelingen met de provider en adverteerders. Waar ze dus op mikken is vele kijkers, ook al zijn ze maar half-geÔnteresseerd: ze jagen dus geen enthousiast publiek na. Immers is het kijkpubliek niet hun klant, hun klanten zijn kabelaars en adverteerders.

Resultaat: heel veel 'reality' TV en andere gelijkaardige zogenaamde low-brow programma's die veel kijkers lokken maar weinig kijker-loyaliteit hebben. De markt wordt er door overspoeld.

Maar, vergelijk dat eens met HBO, een zender die net wel enthousiaste kijkers najaagt. Tenslotte is bij HBO de kijkers net klant: als de kijkers beslist dat die maandelijkse kost het niet meer waard is, zegt die zijn HBO abonnement op. Iets dat je met TLC bvb niet kan: dat heb je of je het wilt of niet, en het resultaat is dat miljoenen mensen het af en toe eens bekijken. Want ja: de optie is er toch.

Ik vind dan het HBO-model een veel gezondere situatie: de kijker is klant, dus de zender neemt het belang van de kijker ter harte: betere programma's met een diepere betrokkenheid van de kijker, en minder reclame zijn dan het gevolg.

Het resultaat is denk (en hoop ik) dat het aantal reality-TV en andere soorten goedkope entertainment zal afnemen. Niet verdwijnen: ook dat soort programma's heeft absoluut een plaats in ons entertainment-landschap. Maar als hun aantal afneemt naar een niveau dat in lijn ligt met de werkelijke wensen van de kijkers (aka: er is zoveel als dat kijkers ervoor willen betalen), dan creŽert dat ruimte voor meer kwaliteitsTV dat meer kijkt naar waar er een enthousiast publiek voor is.

Voorbeeld: FireFly had weinig kijkers, maar de kijkers die het had waren enorm enorm loyaal, en zouden dus best willen betalen. Echter ondersteunde het businessmodel dat niet: dat is enkel en alleen gericht op vele kijkers halen (ook al zijn die niet geÔnvesteerd in wat ze bekijken) om zo advertenties te verkopen.

In een 'pay what you watch' markt zou die serie het wel overleefd hebben denk ik.

[Reactie gewijzigd door kiang op 13 juli 2016 11:10]

Juist HBO (en Netflix) richt zich op wat de massa aan kijkers wil. Als blijkt uit hun onderzoeken dat het publiek wat meer seksueel expliciete of gewelddadigere scenes wil dan op de open netten, of bepaalde acteurs favoriet zijn, dan wordt met die ingrediŽnten een nieuwe serie ontwikkeld.
Dat leidt in dezelfde mate tot een zender die alleen maar populaire programma's voor de grootste gemene delers maakt als jij andere zenders verwijt.

Contentmakers die echt een heel kleine doelgroep hebben maken producties die als 'cult' beschouwd worden. De doelgroep daarvan is meestal zo klein dat uitzending via broadcast TV kanalen veel te duur is, Dus is narrowcast via internet tegenwoordig daarvoor de aangewezen weg, hetzij via een abonnement en/of met reclame eromheen, danwel gratis als liefhebbers onder elkaar.
Dat leidt in dezelfde mate tot een zender die alleen maar populaire programma's voor de grootste gemene delers maakt als jij andere zenders verwijt.
Niet mee eens, er is een groot verschil dat je mist: er is een enorm verschil tussen kijkcijfers najagen en trouwe klanten najagen.

Zo is het aantal kijkers voor een heleboel reality-shows erg hoog. Maar het aantal kijkers dat bereid zou zijn ervoor te betalen is enorm klein: het is fastfood-wegwerp-TV. Vandaar dat ik wat hamer op de woorden 'betrokken publiek' en 'enthousiaste kijkers': het gaat heir over klanten die je product actief willen, ipv een passief kijkerspubliek die langszapt en blijft hangen "want ja, waarom niet even?".

Er is echt een groot verschil tussen dat publiek, en iemand die beslist om voor HBO te gaan betalen.
Voorbeeld: FireFly had weinig kijkers, maar de kijkers die het had waren enorm enorm loyaal, en zouden dus best willen betalen. Echter ondersteunde het businessmodel dat niet: dat is enkel en alleen gericht op vele kijkers halen (ook al zijn die niet geÔnvesteerd in wat ze bekijken) om zo advertenties te verkopen.

In een 'pay what you watch' markt zou die serie het wel overleefd hebben denk ik.
Zelfs de 'pay what you watch' markt werkt niet per afzonderlijke serie. Een HBO-serie die naar de maatstaven van HBO niet genoeg kijkers trekt zal ook zonder genade de nek omgedraaid worden.
Wanneer game of Thrones na het eerste seizoen slechts een handvol fans zou hebben gehad, dan zou dat het einde van de serie hebben betekend, hoe fanatiek en trouw die fans ook zouden zijn geweest.
[...]

Voorbeeld: FireFly had weinig kijkers, maar de kijkers die het had waren enorm enorm loyaal, en zouden dus best willen betalen. Echter ondersteunde het businessmodel dat niet: dat is enkel en alleen gericht op vele kijkers halen (ook al zijn die niet geÔnvesteerd in wat ze bekijken) om zo advertenties te verkopen.

In een 'pay what you watch' markt zou die serie het wel overleefd hebben denk ik.
Helemaal niet juist. Firefly werd pas populair toen 't al gecancelled was.
Mee eens, Knippr is in mijn ogen juist het voorbeeld hoe het niet werkt. Hun hele marketing is er op gericht het je aan te smeren, voor je weet wat het eigenlijk kost.

Sowieso vind ik de vergelijking op hun site belachelijk, waarom met alles in een vergelijken als je eerste afzeikpunt is dat je er internet en telefoon bij moet nemen? Neem dan alleen een TV abbonement.

Dan kom je bij de "vrijheid", een basis abbo. Ik dacht dat het hele punt juist was om dat niet te hebben. 11 zenders voor 11 euro VS 30 zenders + 40 radio zenders bij Ziggo voor 18 euro.

Extra zenders kosten ongeveer een euro per stuk, en je kunt gewoon via de Horizon App online TV kijken.

Dit is ongeveer wat er gaat gebeuren als je de enige die gaat profiteren van keuze vrijheid zijn de providers. Basis aanbod word gegarandeerd duurder (want ja, inkomsten moeten minstens gelijk blijven), en extra zenders gaan snel een euro per stuk kosten.

Klinkt leuk op papier, maar de overheid is goed in altijd alleen maar de meest positieve uitkost te zien.
Net even het aanbod van Knippr bekeken en het valt mij nogal tegen.
Wel 2 stuks Al Jazeera, maar geen Comedy Central of BBC, om maar een dwarsstraat te noemen.
Zal vanzelf wel komen.. alleen als er maar 1 bedrijfje onderhandelt wordt het natuurlijk iets lastiger.
BBC zenders kan je middels VPN service al via het internet bekijken.
Ik kijk nu gratis naar BBC via de satelliet: http://www.freesat.co.uk/channels
Behoorlijk groot aanbod op de Astra 2, ook HD en een paar filmzenders.
Mopet je wel of ruimte hebben voor de sataliet of toestemming van de huiseigenaar of als het een huurhuis is van de stichting.
De stichting mag schotels immers verbieden.
Nee dat mogen ze niet. Er zijn al verschillende rechtelijke uitspraken geweest waarin schotels zijn toegestaan. Er zijn ook negatieve uitspraken geweest, echter algemeen de schotel verbieden mag niet.

Jij heb recht op vrije infomatie vergaring, dus als er geen altenatief is om die informatie te verkrijgen, dan weegt dat zwaar.
Dus als jij een schotel wilt om TV Limburg te ontvange, dan kan dat ook via de kabel. Echter Channel 4, og Rai 4 (om maar iets te nomen) dan heb j e daar recht op. De woningstiichting kan alleen met heel zwaar wegende argumenten het tegen houd, bijvoorbeeld het is een monument etc...

[Reactie gewijzigd door jeanj op 13 juli 2016 14:07]

De reden voor een basis abbo blijft toch dat bijvoorbeeld een kabelaar een MediaBox of Horizon Box in bruikleen wil/moet geven. Ook de technische support bij eventuele technische problemen (signaal kwaliteit) of iets met facturatie blijft exact hetzelfde voor 1 zender of 150 zenders. De aansluiting van de wijkcentrale tot in de meterkast en alles wat daar bij komt kijken (problemen of toekomstgerichte upgrades) blijft ook hetzelfde met minimaal 1 zender.

Al die niet TV-zender gerelateerde overhead zorgt ervoor dat je nooit en te nimmer voor §1 per maand RTL4+5+7 ergens gaat kunnen afnemen omdat je niet meer nodig hebt.

Volgens mij zitten de kosten van de basis zenders hem dan ook helemaal niet in de zenders zelf. Kan me niet voorstellen dat KPN of Ziggo meer dan 50 cent per abonnee betalen aan RTL of SBS voor de afname van standaard zenders. Dat is dan ook precies wat wij als consument kunnen gaan besparen als we die uit ons pakket gooien. En dat is ook de reden dat je ze voor §10 per maand je direct 5 of 25 basis zenders kunnen geven.

Aan de andere kant komen er een hoop administratie lasten (systemen) bij voor de aanbieders als iedereen een volledig pakket op maat heeft, ben je die 50 cent winst allang weer kwijt. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de administratie lasten van onderhandelingen tussen providers en content-aanbieders als er dagelijks verschuivingen zijn door de vrije keuze.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 juli 2016 12:35]

Ik heb paar keer die online zenders via Horizon geprobeerd en dan beweren ze HD te bieden terwijl dat nog nog niet eens analoge kwaliteit genoemd mag worden en dat zeg niet alleen ik.
Horizon is ook een decoder dat ervoor zorgt dat jouw electra kosten lekker hoog blijven.
Daarnaast is het basispakket van Knippr al uitgebreid naar 16 zenders en velen zelfs in HD wat de eerste maand zelfs gratis is en is te bekijken via knippr.nl/knippr app/chromecast en via de Apple tv 4 app.
Ik betaal nu voor wat ik wil zien.. omdat mijn digi kosten door een ander worden betaald.. betaald die persoon ook voor zenders van de personen die ik het ergste toe wens van het ergste zoals RT (is van Putin) en RT Turk (is van Erdogan).
Sinds die apple tv 4 app heb ik gisteren niet eens ergernissen gehad.. eerste keer sinds jaren.. omdat ik niet meer keek via Horizon box van Ziggo.
KNIPPR kost §10,99 en dan krijg je een vijfde van de TV zenders voor 25% meer geld dan bij Ziggo TV (§6,50), dat ook gewoon Chromecast ondersteund. Niet bepaald een goede deal.

Bovendien streamt mijn familie zonder Ziggo uren lang Ziggo zenders met Chromecast naar hun TV's. Absoluut HD en absoluut geen enkele storing.
Reken eerst de verplichte analoge kosten er eens bij en dan kom je uit op §25,50 en chromecast ondersteuning? Laat mij niet lachen..
Kon afgelopen zondag om de minuut opnieuw inloggen.. ja doei.. prop btw HBO eens aan je Ziggo pakket en zie dan eens hoe de chromecast ondersteuning is.. hetzelfde als My prime (98% SD) niet dus.. kwam ik achter toen ik een avondje last had van een leuke bug.. alles stond open zonder dat Ziggo dit door had en kwam er toen goed achter hoe slecht die site werkt en dat Ziggo meer belooft dan dat Ziggo waar maakt.
Weet niet hoe jij kijkt dan maar via horizon.tv website worden de zenders echt wel in HD aangeboden.
Een site die meerdere fouten bevat;

1) Verplichte silverlight plugin 'We zijn ermee bezig' meld Ziggo, zelfs sinds UPC tijd al jaren lang.

2) Valt om de haverklap weg... wilde laatst in de tuin ivm het weer van Ziggo sport gebruik maken.. tis immers in het digi basispakket onder dwang van Liberty Global om etalage stand te voorkomen.. en raad eens wat? Kon om de minuut opnieuw inloggen.

Lekkere site zeg.. en als het werkte was het nog slechter dan analoge kwaliteit.

Horizon.tv is echt te slecht voor woorden... een draak van een site.. precies als die decoder werkt het immers niet.
Ging over wel of geen hd niet over hoe de site werkt. de streams op horizon.tv is dus gewoon in hd wat jij beweerde dat het niet zo was.
HD is resolutie en heeft dan ook niets met bandbreete temaken, daarbij zijn de hd streams 7a8mbit/s en geen 4mbit/s.
Zit je compleet naast.. krijg met Play. van KPN veel scherper beeld.
Heb dan ook heel die app van mijn tablets en telefoon gegooid.
Zoals ik zei het is gewoon hd in 720p waarbij het bij play in 1080p uitgezonden word.

Maar goed we hadden het dus over resolutie endie is gewoon hd, hoe de kwaliteit daarvan is laten we gewoon even in het midden.

[Reactie gewijzigd door devil-strike op 13 juli 2016 12:23]

Hahahaha de KNO arts....hilarisch...

Sinds wanneer kijk jij tv met je keel, neus en oren..... }:O
Kijk vaak stukjes van RT op youtube en vind het erg interessant op russische propaganda met westerse propaganda te vergelijken omdat de waarheid vaak in het midden ligt.
Denk jij daadwerkelijk dat op Youtube hetzelfde materiaal komt te staan als dat wordt uitgezonden?
Is Putin achterlijk geworden? ;-)
TRT is een turkse zender, RT Turk bestaat niet: RT staat voor Russia Today.
Hoewel ik allesbehalve blij ben met Erdogan, is hij nog altijd democratisch verkozen en is er in Nederland een groot publiek dat vrijwillig graag naar TRT T‹RK kijkt, dus logisch dat Ziggo die in haar pakketten opneemt.

Daarnaast kijk ik ook graag naar RT en andere niet-Westerse zenders zodat ik net iets meer in staat ben een evenwichtig (naar mijn mening) beeld te vormen van alles wat er gebeurd in de wereld. De hoofdredacteur van de NPO heeft ook niet de absolute waarheid in pacht en weet ook niet voor 17 miljoen Nederlanders wat hun notie van het nieuws dagelijks moet zijn.

Zo stemde in Nederland de laatste keer 64% van de opgekomen Turken op de AK Parti van Erodgan, ondanks dat hier een overdaad aan kritische media beschikbaar is. Ik schrik daar ook heel erg van, maar als zoveel mensen, met alle gelegenheid om zich te informeren over alles wat Erdogan al dan wel/niet doet, toch voor zijn partij stemmen, dan heeft hij toch echt democratische legitimiteit.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 juli 2016 12:14]

Weet jij wel dat zonder de meerheid te hebben Erdogan al alleen heerser is?
De oppositie is niet meer bij machten om hard in te grijpen omdat deze nu makkelijk de bak in gesmeten kunnen worden, net als dit gebeurd bij Journalisten of vaders verliezen hun voogdijschap als ze Erdogan beledigen.
Hij is niet democratisch gekozen omdat tijdens de verkiezingen alleen al de oppositie monddood gemaakt was en hij toen al met propaganda bezig was.
Een ieder die tegen hem is.. zal zijn wraak voelen.
Hij is een wolf in schaapskleren en een extreem conservatieve moslim met een misleidende glimlach..

Heeft in zn eentje 30 jaar seculariteit om zeep geholpen.

[Reactie gewijzigd door marhalm op 13 juli 2016 13:53]

Waarom zou het juist duurder worden, het zorgt toch juist voor meer variatie en concurrentie op de markt?
Als een bedrijf zich uit de markt wil prijzen moeten ze dat zelf weten, overstappen is zo gepiept.
Naja overstappen naar wat? Voor veel is het of analoge tv van de KPN of Ziggo. (Yay voor ASDL right.)

Dan is het niet eens echt een eerlijke keuze. Kijk als je dan nog glas hebt, maar ook dan is het oneerlijk ten opzichte van de coax. Dat hele verhaal met "maar er is toch concurrentie" is een broodje aap.
Tele2, Vodafone, Online, Fiber, Telfort, XS4All, KPN Knippr, KPN Digitenne, noem maar op. Mogelijkheden zat.

Ik ben recent overgestapt van Ziggo naar Vodafone, en dat is een stuk goedkoper en qua kwaliteit maakt het niets uit, althans, ik heb geen verschil kunnen ontwaren.
Maar Vodafone zit dan toch op de oude koper lijn? Dus zeg 40 Mb/s max?
Als een bedrijf zich uit de markt wil prijzen moeten ze dat zelf weten, overstappen is zo gepiept.
Zelfs in veel stadscentra kan je kiezen tussen Ziggo, 16 Mbit ADSL (daar gaat je HD aanbod) of natuurlijk verhuizen naar een afgelegen vinexwijk omdat zij de enige zijn met glasvezel.
Moeten we dan met z'n allen maar schotels aan de gevel gaan schroeven? Eerst het gezeur met de VvE of woningbouw wat je uiteindelijk wel gaat winnen misschien, maar een leuk straatbeeld is anders.

Concurrentie op de kabel zou een hoop oplossen, of nou gewoon eens het hele land verglazen i.p.v. dat het bij die paar pilot projectjes blijft.

De praktijk is dat er geen concurrentie is en ik straks voor 10 zenders meer ga betalen dan voor 50 zenders nu.
Tele2, Vodafone, Online, Fiber, Telfort, XS4All, KPN Knippr, KPN Digitenne, noem maar op. Mogelijkheden zat.
Dat gaat allemaal over dezelfde langzame lokale ADSL lijn. Kan je dan ook alleen TV bij ze afnemen of zit dat (voorzover ik kon zien) alleen bij een internetpakket inbegrepen? Want qua internetsnelheid wil je niet achteruit gaan (lager dan 100 Mbit is niet acceptabel voor mij).
Als het erop neer komt dat je de telefoonaansluiting in gebruik moet nemen en hier een tweede internet + TV pakket op moet aanvragen, dan gaat dat echt niet goedkoper worden dan zo'n toekomstig ŗ la carte pakket van Ziggo, dus tot zover je keuze als je niet je internetsnelheid wil verlagen :P
Daar zit wat in. Zelf geloof ik ook niet dat dit goedkoper wordt.
Volgens mij krijg je dan gewoon een aantal tariefsgroepen waarin tv-zenders zijn ondergebracht.
Een zender uit groep X kost §x, en zenders uit groep Y kosten §y.

Ik heb het standaard Ziggo tv-pakket (digitaal, heet nu "Kabeltv").
En naar minimaal 80% van de zenders kijk ik niet of slechts zeer sporadisch en in het laatste geval: ik kan ook prima zonder die zenders.

Als ik me beperk tot zenders die programma's uitzenden gericht op een Nederlandstalige doelgroep.
Dan gaan o.a. Discovery Channel en National Geographic en Comedy Central het nog moeilijk krijgen...
Ik heb zo'n vermoeden dat niet veel huishoudens bereid zijn hiervoor afzonderlijk te betalen.
Vergelijk dit eens met hoeveel moeite het Fox Sports kost om abonnementen te verkopen. Deze blijven sterk achter bij de prognoses (die volgens mij overigens al vanaf het begin veel te optimistisch leken gezien de ervaringen van o.a. Filmnet/Canal+ om abonnementen te verkopen). Het afnemen van betaaltv zit niet echt in de Nederlandse volksaard.
wat mij betreft krijgen SBS6 RTL Veronica het ook moeilijk
content die ze aan bieden is zwaar verouderd en achterhaald de zoveelst so joe tink joe kan dansen.

wat mij betreft gaan we naar streams waar men volledig kan kiezen wat men wilt zien.
het hele tv concept is verouderd en mag de prullenbak in.

ik wil er niet voor betalen althans niet voor het huidige pakket.

[Reactie gewijzigd door firest0rm op 13 juli 2016 11:35]

SBS maakt het wat dat betreft helemaal bont: die durven zonder blikken en blozen twee keer per dag anderhalf tot twee uur korrelige No Definition blooper filmpjes uit het VHS tijdperk uit te zenden.
Sowieso hebben we te veel commerciŽle zenders: de helft moet de zendtijd al invullen met reality series over C-garnituur Amerikaanse 'celebrities', 'Botswana's next top figure skater' en dat soort meuk, dan mag wat mij betreft bij die zenders de stekker er zo snel mogelijk uit getrokken worden: genoeg zenders die wel gewoon TV te bieden hebben maar in een extra pakket zitten. En laat anders die ruimte desnoods gewoon leeg en druk vervolgens de abo-kosten met een euro (wishful thinking natuurlijk, alsof prijzen ooit zullen dalen...)

[Reactie gewijzigd door w00t00w op 13 juli 2016 13:09]

Bovendien zorgt deze wetgeving helemaal niet voor een 'a la carte' TV aanbod, het haalt alleen een deel van de verplichte basiszenders weg. Als er niet in de wet staat dat TV-aanbieders verplicht per zender moeten aanbieden dan gaat dat er ook niet komen.

Het probleem met zelf je zenderpakket samenstellen is namelijk niet de verplichte 30 basiszenders, want dan had je dat nu ook al gezien voor alle zenders buiten die 30. Het is dat de georganiseerde content-industrie hun zenders alleen in pakketten willen verkopen. Ze bundelen onpopulaire zenders met populaire zodat je verplicht de onpopulaire zenders moet afnemen. Zolang dat niet per wet verboden wordt veranderd dit helemaal niets.
Je raakt hier de spijker op zijn kop.

Het gevolg van deze aanpassing is dat een paar semi-populaire zenders over verschillende extra zenderpakketten verspreid zullen worden. Het eindresultaat is dat men gemiddeld genomen meer betaalt.

Dit voorstel van de minister is de natte droom van de paarse broeken bij Ziggo en KPN.
Hoewel mijn verwachting ook is dat dit initieel betekent dat het duurder wordt, kun je ook andersom denken. Op dit moment is Knippr zeer duur omdat ze een niche bedienen, maar zodra iedereen dit gaat doen, kunnen de prijzen ook omlaag...
Dream on. Er kan geen prognose gegeven worden dus worden een aantal zenders duurder. Daarnaast zijn er zenders die betalen voor doorgifte. Voor die zenders ga je dan zelf betalen in plaats van dat zij betalen...
Precies. Ik ben helemaal vůůr het afschaffen van het vaste zenderpakket, vooral omdat er veel van hetzelfde op TV is, en veel zenders die een hoop mensen toch niet kijken. Maar niet op de manier zoals die nu geschetst wordt door Dekker.

Ik kijk net zoals @Jasphur hieronder ook hooguit 2-4 zenders van de 56+ die je bij een pakket "krijgt". Het schakelt niet fijn omdat je telkens maar loopt te scannen in het zenderoverzicht op je TV, en er is een hoop ruis omdat een hoop zenders toch meuk uitzenden (naar mijn smaak dan).

Knippr is me ook veel te duur, letterlijk geldklopperij in mijn ogen. Maar een tussenoplossing lijkt me toch niet zo moeilijk als de overheid ervoor zorgt dat providers hier geen geldgraai-optie van kunnen maken. :)
Ik kijk net zoals @Jasphur hieronder ook hooguit 2-4 zenders. Het schakelt niet fijn omdat je telkens maar loopt te scannen in het zenderoverzicht
Aangezien veel mensen digitaal (via een decoder) kijken, kunnen die hun 2-4 voorkeurzenders in een favorietenlijst zetten.
Niks scannen langs ruis en pulp. Kiezen, kijken, klaar.
Precies dit.

Aan de andere kant: ik persoonlijk kijk maar 5 zenders echt actief. NPO 1 t/m 3, CC en Discovery. Als dat mij bijvoorbeeld 15-20 euro per maand kan schelen, is het het overwegen waard en zou ik bijvoorbeeld HBO erbij kunnen nemen.

*kleine edit. NPO 1t/m3 zijn online ook prima te kijken. Dus in feite zou ik maar twee zenders hoeven af te nemen.

[Reactie gewijzigd door Jasphur op 13 juli 2016 10:45]

Gaat niet gebeuren, de zenderverdeling word dan wel dusdanig dat jij 3 pakketten nodig bent.
NPO1-3 in het basispakket, CC in pakket 1 en Discovery in pakket 3.
Per saldo ben je net zoveel of meer kwijt.
volgens mij is het toch echt de bedoeling dat je echt per zender kan zeggen wat je wel en niet wil.....in het plan van de staatssecretaris dan!

maar laat de staatssecretaris dan eerst maar eens zorgen dat alles van de publieke omroep GRATIS in HD te streamen is....ipv dat we 2 keer moeten betalen om iets via internet terug te kijken in HD!
Ik vind het interessanter als de kabel opengesteld zou worden. Dan krijg je pas echt goedkopere pakketten.
gaat niet gebeuren..is ook weinig reden toe...er zijn geen spelers in NL die er iets mee kunnen....sinds UPC en Ziggo samen zijn gegaan is de kans op concurrentie op de kabel nihil! en dan nog lijkt het er op dat er stiekem altijd naar de prijzen van de anderen gekeken wordt, en dus zal het prijsniveau gelijk blijven en gewoon weer doorstijgen met de jaren!
Precies, waar ik woon heb ik niet eens de keuze om over te stappen al zou ik dat willen. Er is simpelweg geen andere aansluiting dan kabelverbinding in huis. Zullen met mij vele anderen zijn. Bij het gemis aan gezonde concurrentie zal de consument altijd degene zijn die er slechter op wordt bij een dergelijke verandering.
Je kan nog altijd kijken naar digitenne zonder kaart voor NPO 123 en de regionale zender, nu nog SD, straks HD met DVB-T2 en daarbij de gratis satelliet zenders van de Engeland, Duitsland, Frankrijk, Spanje en ItaliŽ nemen, waarvan vele zenders in HD.
Dan heb je ruim 500 gratis te kijken zenders.
Natuurlijk zijn die er wel. Zoals met het resellen KPN DSL nu het geval is kan dat ook met kabel. In het verleden wilde Tele2 dat gaan doen (wel met analoog toen nog), maar werd teruggefloten door ik dacht de Nederlandse (maar kan ook Europese) wetgeving.
yep maar dan moeten ze het standaardpakket zoals dat nu is resellen....als ze invloed willen hebben op de inhoud van de pakketten gaat dat in het beoogde nieuwe systeem niet heel makkelijk....dat was al een probleem op die blauwe maandag dat op last van de rechter Tele2 TV over de kabel verkocht....ze waren gebonden aan het pakket zoals bepaald in die regio!
Inderdaad, dat kan pas echt de markt opschudden. Kijk bijv. hoeveel aanbidders je kunt hebben op glas. Daar kun je af en toe wel een leuke overstap deal vinden.

Niet dat met glas het echt zo ontzettend verschilt. De meeste zijn gewoon resellers van KPN glasvezel met een ander logo.
De Staatssecretaris kan dit wel willen, maar Ziggo gaat niet zitten wachten tot iedereen z'n pakket heeft uitgekleed en niemand meer het volle pond betaalt. Netto moet er bij Ziggo (of welke aanbieder je dan ook hebt) hetzelfde bedrag per maand binnenkomen, want anders klagen de aandeelhouders.

Dus of Ziggo zet zenders onder druk en eist van minder populaire zenders dat de kosten omlaag gaan, of de prijs per zender gaat dermate omhoog dat Ziggo hetzelfde of meer vangt voor een beperkter aanbod...
De Ziggo's en KPN's moeten ook rechten betalen voor de zenders die ze doorgeven. Dus als zij alleen NPO1 tm RTL zoveel hoeven door te geven, zijn zij ook goedkoper uit.
Betalen per zender zou de zenders best eens kunnen stimuleren om meer onderscheidend te zijn (want anders neemt niemand je af) in tegenstelling van toch wel afgenomen worden want je zit toch in een of ander pakket.

NPO1 tm 3, NPO24 Nieuws, RTL, SBS, HBO en misschien nog wat sport lijkt mij dan een prima pakket.

En voor de zenders is het natuurlijk de keuze: of een goedkope zender zijn, maar veel reclame, of wat duurder zijn, maar geen reclame.

Daarbij ook veel ruimte voor on demand diensten.

En wellicht een pay per minute deal? Zodat je niet een hele zender hoeft af te nemen als je alleen in 1 bepaald programma bent geÔnteresseerd? Of sowieso niet hoeft te betalen voor alle programma's die aan je neus voorbij gaan omdat je TV overdag toch uit staat. Dat zal niet 1 op 1 van je abonnementskosten afgaan natuurlijk, en de trend lijkt op het moment meer "all you can", maar t geeft wel mogelijkheden voor specifieke doelgroepen.

Nou ja, het is een beetje een lang verhaal geworden. Maar ik zie wel degelijk mogelijkheden voor de aanbieders (zowel de internet providers, als de content providers) om beter in te spelen op de wensen van hun klanten.

En netto gemiddeld onder de streep, betalen we waarschijnlijk ongeveer even veel voor minder (maar wellicht meer relevante) zenders.
En netto gemiddeld onder de streep, betalen we waarschijnlijk ongeveer even veel voor minder (maar wellicht meer relevante) zenders.

En waar is precies het consumentenvoordeel?
Doe me dan maar het grote pakket met alles zodat ik toch een keer RTL7 kan kijken die ene keer in het jaar dat er misschien iets interressants op is. Zonder dat ik onmiddelijk moet bijbetalen of niet eens kan kijken, want niet in mijn pakket.

Ook voor Ziggo zit er geen voordeel aan, enorme adminastratieve rompslomp en bekeken over het hele klantenbestand zal iedere zender wel door een of andere abbonnee bekeken willen worden. Moeten ze dus toch alles in het pakket houden.

Jou hele verhaal komt neer op aanbodsvermindering tegen dezelfde (of misschien wel hogere door meer administratie) prijs. Daar zit echt niemand op te wachten.

[Reactie gewijzigd door arbraxas op 13 juli 2016 12:16]

consumentenvoordeel zit er dus in dat je meer (voor jou) relevante zenders hebt voor t zelfde geld.
In plaats van voor allerhande voor mij niet relevante zenders, betaal ik dan dus voor zenders waar ik wel naar kijk. Gemiddeld betaal ik per zender dan wel meer, onder de streep betaal ik evenveel. Maar dan heb ik bijvoorbeeld wel HBO en voor mij relevante sport zenders die ik nu niet heb.
Ziggo is niet de baas in dit land. Als ze vervelend doet is het snel afgelopen met Ziggo. Laat dat maar aan de overheid over.
Niet de baas? Als jij meer dan 60% van de markt bediend ben jij weldegelijk de baas en Ziggo komt er nog mee weg ook!
Ik denk niks, ik stel vast. 'Ze' gaan gewoon doen wat de overheid wil. Als de overheid wil dat wij zelf onze zenders mogen kiezen en niet voor onzinzenders hoeven te betalen, dan komt dat er. Of dacht je dat Dekker een luchtballontje in de lucht loslaat om vervolgens van de koude kermis thuis te komen? Echt niet.

[Reactie gewijzigd door GerCor op 13 juli 2016 20:39]

Dat zie ik echt niet gebeuren, prijs per kanaal gaat dan gewoon hard omhoog zodat je op hetzelfde bedrag uikomt als nu. HBO moet je er dan nog steeds apart overheen betalen.

De providers gaan geen genoegen nemen met minder geld. Nu kan ik "gratis" F1 kijken bij Ziggo (Zit bij de prijs in). Dan moet ik dus wel een Ziggo sport abbo nemen. Uiteindelijk betaal ik dan hetzelfde voor gewoon minder aanbod. Dat kan nooit de bedoeling zijn.
Den Haag en luchtballonnetjes zijn echt geen vreemde combo hoor. Dat gebeurd veel vaker. En ja, mocht dit er doorkomen dan gaat de Ziggo en cohorten lobby echt wel aan het werk mochten ze vinden dat het negatief voor hen uitpakt.

Zo zwart/wit als jij het stelt werkt het echt niet in Den Haag. Alleen voor de braaf belastingbetalende loonslaaf is dat van toepassing.
Ik zou het plan (nog) maar eens lezen want per zender kiezen wordt in het plan helemaal niet genoemd.
Kort gezegd wil hij het vooral aan de markt overlaten wat de consument aangeboden krijgt van de distributeurs die daar weer afspraken over maken met zenders. Kans is dan ook groot dat je bijv niet alleen RTL4 kunt kiezen maar deze altijd in een pakket krijgt (moet afnemen) samen met RTL5, RTL7, RTL8 en RTL Z
Wat kijk jij dan op Discovery? Ik keek vroeger altijd naar die zender, maar Discovery (ook National Geographic trouwens) volgt helaas de rest van de zenders met die bij elkaar geacteerde real life troep zoals barbies baby, sterretje wil neuken, sterren dansen kokend op het ijs en storage wars.. Ik kijk geen TV meer :)
Treehouse Masters, Fast 'n Loud, Kingdig Custom, Into the Wormhole, How do they do it, River Monsters, Auction Kings, Diesel Brothers, (als het er weer is) James May Manslab, maar vooral ook de documentaires.

Discovery is dacht ik de eerste die kwam met zoiets als Storage Wars.
Hmm ik wist niet dat Discovery nog docu's had.. Al lang niet meer gekeken. Ik ben afgehaakt op het moment dat 95% real life was.
We gaan een beetje off-topic:

Maar tip: Kijk eens wat later op de avond naar Discovery of NGC. En geef je op voor het testpanel, dan kun je er een beetje wat aan doen.
Goede tip. Bedankt!
Ziggo TV kost 'slechts' §7,50 (edit: §6,50) per maand en daarvoor krijg je 70+ zenders, Ziggo Sport, een CI+Module of Mediabox in bruikleen en eventueel nog wat service.

Als Ziggo een eerlijke kosten/baten analyse doen denk ik dat ze 25 zenders voor §6,00 aan kunnen bieden per maand. Is al dat gedoe de besparing waard?

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 juli 2016 11:51]

Nee dat is geen verplicting van ziggo maar van de gemeente. Dat is namelijk je vast recht op de kabel lijn. En ja ziggo betaald die graag door aan je gemeente anders kunnen ze jou niet als klant op nemen in het systeem. Ofja kan wel maar anders kunnen ze niet leveren.
Fout... de kabel is allang eigendom van Ziggo zelf.
Dan ben ik samen met onze gemeente (Aalst-Waalre) een uitzondering. Wij hebben namelijk nog een kabel beheerder in de gemeente. Mybad
Graag inhoudelijk reageren in plaats van zomaar wat schreeuwen.

Ziggo Internet Complete (150Mbit): §49,95
Ziggo Connect Complete (150Mbit) + Play Start - Vast Bellen: §56,45

Verschil: §6,50 voor Ziggo TV per maand.

Edit: zie nu pas dat je ook los TV kunt afnemen bij Ziggo en dat kost inderdaad §18,70 per maand.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 juli 2016 12:39]

Das natuurlijk niet een eerlijke manier van vergelijken. De kosten worden dan over het gehele pakket verdeeld en je krijgt 'korting' op je TV aansluiting.
Je zou moeten kijken hoe duur Ziggo TV los afgesloten is.
Misschien op dit moment niet helemaal, maar binnenkort toch echt wel. De goedkoopste pakketten van Ziggo zijn:

Ziggo Connect Start (40Mbit) + Play Start - Vast Bellen: §44,95
Ziggo Internet Complete (150Mbit): §49,95

Nu met de vergaande uitrol van vdsl2 en de aankomende Vplus op koper zal Ziggo haar prijzen toch scherp in de markt moeten zetten per product. In 2e stad van Nederland is er bijvoorbeeld geen glasvezel, wel overal Ziggo en vrijwel overal 100Mbit+ op koper beschikbaar.

Ik weet dat op afgelegen gebieden (nog) niet zo is, maar in Rotterdam heeft Ziggo wel tienduizenden klanten, als het niet meer is, die tegelijk zouden kunnen overstappen. Dat is een echte bedreiging voor hun model waarbij je ook veel betaald als je weinig afneemt.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 13 juli 2016 12:11]

Als ik geen langzaam internet wil.. zit ik qua internet vast aan Ziggo.. alleen Ziggo bied meer dan 40MB/s.
Ziggo Internet Complete is inclusief TV.

Je kan bij Ziggo geen abonnement meer zonder TV afnemen, daarom ben ik bij ze weggegaan.

Dus je kan niet echt de TV kosten lostrekken uit de ziggo abonnementen. Of je moet het vergelijken met een andere provider. Ik betaal nu §25 minder bij een andere ISP voor dezelfde internetsnelheid en geen TV, dus dat is wat de TV voor mij kostte. Maar dat blijft een beetje appels en peren.

[Reactie gewijzigd door Tobisas op 13 juli 2016 12:38]

Maar over de kabel? Als er in jou buurt geen vdsl2 is of geen glas, is dat toch mooi jammer.
Nee niet over de kabel, daarom is het wat krom vergelijken.
Precies, en ik hoef geen TV abbo maar moet het wel verplicht afnemen a 'n +/-15 euro/maand omdat ik snel internet nodig heb. Gewoon aso koppelverkoop.

Als er een keuze was om alleen (snel) Internet, al dan niet via de kabel, te verkrijgen zonder TV abbo erbij zou het % cable cutters stijgen hier in Nederland. En dat weten ze maar al te goed bij Ziggo... ;(
Ben het met je eens dat het niet goedkoper gaat worden. Wat je nu wel hebt is als je wel wat extra's wilt je ineens een hele pak meer kwijt bent dan 1 euro per zender. Want zeg nu zelf, hoe veel van die 100 gebruik je echt? Kom je echt verder dan 10 zenders?
Exact, mijn grootste wens zou zijn dat je bij iedere provider zelf de volgorde kan bepalen van de zenders. Dan kan ik bepalen welke 10--15 zenders ik wil zien, in mijn volgorde! Dat er dan 10-tallen of meer zenders aanwezig zijn, interesseert me dan niet.
precies ik heb nu alle zenders met royaal van ziggo. ik gebruik er echter maar een stuk of 10 van.
namelijk comedy central de discoverys en animal planet en nat geo enz.

Als ik zelf mag gaan kiezen heb ik dus echt maar een paar zenders nodig maar die gaan ze natuurlijk allemaal verdelen waardoor ik vele malen meer kwijt ben...

Ik betaal nu wel voor tig zenders die ik niet gebruik maar weet nu al dat als ik straks 5 mini pakketjes a 5 euro af moet gaan nemen dat ik een eurotje of 100 per jaar meer kwijt ga zijn aan deze oplichters.

Dit soort ideen zijn prima en de burgers kunnen zich er in vinden maar ze vergeten altijd dat bedrijven net criminelen zijn.
Dit soort dingen werken alleen met een behoorlijke dosis extra wetten die bijvoorbeeld de prijs per zender vast legt en verplicht alle zenders te leveren.
Doe je dat niet dan gaan ze misbruik van je maken.
Kijk maar naar de telecom boeven die voor een gig een paar cent betalen en aan ons gewoon 15 euro per gig durven te vragen.
Als ik puur naar mijn gezin kijk heb ik er 3 nodig. RTL 4/lounge voor mijn vrouw. En Disney junior en nicelodeon junior voor mijn zoon. De rest kan mij gestolen worden. Tevens moet je het niet met knipper/KPN play vergelijken. Beide diensten zijn al duurder in een alles in 1 abonement. dus laten we zeggen 5 voor een abonement en 3 euro voor de zenders. Kom ik op 8 euro uit. Het geen wat in de buurt komt is nl ziet. Maar mist een aantal programma's die mijn kleine wil zien.
word ws duurder maar kan mij niks schelen gewoon lekker afschaffen die zender pakketten en op naar streams.
Inderdaad.

Wat is die Sander Dekker toch een flapdrol met zijn ideeŽn waar de zenderpakketten uit moet bestaan, wat ze op NPO uitzenden en hoe scholen alles maar de Dekker-way moeten doen zonder dat het goed doordacht is. |:(
Laat de overheid dat verplicht zenderpakket droppen ťn die kabelmarkt eens opengooien zodat er wat concurrentie voor de kabelmonopolisten komt, dan wordt het pas echt interessant voor de consument ipv dat halfbakken gezeik.
Nee want dan wordt het helemaal een zooitje en wordt het zeker duurder. Jullie zijn exact de mensen die niet begrijpen hoe het werkt. Bovendien is het technisch gezien onmogelijk of ze moeten hetzelfde pakket door verkopen voor een euro minder en dan krijg je het meer visjes in dezelfde vijver verhaal en alle bedrijven willen toch hun deel dus wordt het automatisch duurder gemaakt en dan hebben we nog niet eens over het onderhoud aan het netwerk wat niemand wil betalen want hey.. de concurrent maakt er ook gebruik van.

Nee geloof me.. iedereen weet dat opengooien van dit soort markten alleen maar tot ellende en meer graaien leidt. We zien het in de zorg, de postmarkt, de energie markt, de vervoersmarkt etc etc. Laat die kabel maar lekker gesloten blijven, alleen verplicht aanbieders om dat analoge gedoe op te ruimen en zenders in (goede) HD beeldkwaliteit aan te bieden want dat loopt de laatste tijd enorm achteruit. Nog even en je hebt UHD met zo'n laag bitrate dat het weer op SD+ lijkt....
Oh gelukkig begrijp jij het wel allemaal :?. De zorg is een slecht voorbeeld en totaal niet vergelijkbaar en bovendien zijn er zat sectoren waar het wel werkt. Kijk bijvoorbeeld naar mobiele telefonie & vaste lijn. Stabiele netwerken, superveel aanbieders en superveel concurrentie. En waarom zou de huidige energiemarkt niet goed werken? Ook hier geldt dat er enorm veel aanbieders zijn en veel concurrentie. Bovendien kan je met een paar klikken overstappen naar een andere telecom/energieaanbieder. Netwerkonderhoud hoeft met nodige veranderingen geen probleem te zijn (zie energiemarkt).

Het enige wat misschien een probleem is, is idd de analoge televisie maar fuck it, daar verzinnen ze dan maar iets op. Ik vind het trouwens nogal makkelijk voor de monopolisten om te roepen dat het analoge signaal een open markt in de weg staat. Paar jaar geleden ook een artikel in het AD gelezen dat dit helemaal geen probleem hoeft te zijn (kan het even niet vinden).
Precies! Ik erger me er al jarenlang aan dat ik bij UPC/Ziggo verplicht wordt om voor kabel TV te betalen, terwijl ik dat nooit doe.

Schandalig overigens dat de vergelijkbare internetservice bij anderen net zo duur is als het totaalpakket bij Ziggo...
Ik denk dat dat pas "kan" als anologe TV er uit is. Aangezien je voor internet signaal moet hebben en signaal hebben betekend automatisch dat je analoge TV doorkrijgt. Zo werkt dat althans volgens mij.
Of Ziggo zonder externe "kietel" in dat geval inderdaad niet langer de TV verplichting vasthoud zal moeten blijken.
Ze kunnen beter het stukje koppelverkoop van internet,TV en bellen eraf halen! Ik kijk geen tv en de huis telefoon is niet eens aangesloten. toch moet ik beide betalen omdat ik anders geen internet abonnement kan krijgen sneller dan 100/100 :(
Eens, maar dit is voor aanbieders gewoon het model waarmee ze het meeste geld ophalen, dus ik vraag me af of er daadwerkelijk iets tegen gedaan kan/zal worden.
Eens, maar dit is voor aanbieders gewoon het model waarmee ze het meeste geld ophalen, dus ik vraag me af of er daadwerkelijk iets tegen gedaan kan/zal worden.
Koppelverkoop is illegaal, dus maatschappelijk wordt het gezien als ongewenst. Er is geen geldig excuus voor de huidige koppelverkoop op de kabel. De enige redenen die gegeven worden zijn er om de koppelverkoop te verantwoorden. Technisch staat er niets in de weg om een internetaansluiting, TV en telefonie onafhankelijk van elkaar aan te bieden.
Zou wel zo moeten zijn, want koppelverkoop is gewoon verboden.
Nouw doe mij die 100/100 maar. Meer dan genoeg.
En wat zul je er mee op schieten wanneer het weer los aangeboden gaat worden? Denk je dat de providers er genoegen mee nemen minder te verdienen doordat iedereen ongewenste onderdelen laat vallen? Dan worden de afzonderlijke onderdelen zoveel duurder totdat de totale verdiensten weer op hetzelfde niveau liggen.
Alle diensten maken gebruik van dezelfde infrastructuur, dus er wordt niets bespaard wanneer ze jou een dienst minder aan hoeven te bieden.
Bekijk het van de zonnige kant. Je krijgt gewoon de internetverbinding waarvoor je betaalt en TV en telefoon krijg je er gratis bij.
Bekijk het van de zonnige kant. Je krijgt gewoon de internetverbinding waarvoor je betaalt en TV en telefoon krijg je er gratis bij.
Bekijk koppelverkoop van de zonnige kant. Je krijgt gewoon het product waarvoor je betaalt en de andere extra's die je niet wilt krijg je er gratis bij.

Ja echt, gratis.
Je vergelijking gaat mank.

Een fysiek product kost altijd geld. Een fysiek product A waar je door koppelverkoop fysiek product B 'gratis' bij krijgt moet dus altijd duurder zijn dan enkel product A.

Hier heb je een fysieke kabel waarover verschillende digitale diensten aangeboden worden. Het scheelt totaal niets in kosten wanneer afnemer A enkel internet af wil nemen en afnemer B internet en digitale TV. De infrastructuur is er al om zowel internet als TV bij zowel A als B te leveren. Een blokkade om geen TV aan A door te geven bespaart dus totaal geen kosten.
De enige situatie waarin er kosten bespaard worden is wanneer je kunt kiezen tussen provider X en Y, waarbij X internet en TV aan biedt en Y alleen internet en dus niet in infrastructuur hoeft te investeren om TV signaal door te geven.
Dat. Ze moeten eens stoppen met verschillende diensten als ťťn dienst aan te bieden.
Iets zegt me dat dit gebeurt onder druk van een lobby van de telecom providers en dit de consument veel geld gaat kosten...
Denk je dat het verschil maakt? In BelgiŽ is dus geen verplichting, maar denk nu niet dat je hier zelf je pakket kunt samenstellen. Heb eigenlijk nog van niet veel providers gehoord waar dit mogelijk is. Ik verwacht dan zeker niet dat hier druk vanuit de providers komt.
Precies. Ik denk dat er helemaal geen kabel lobby klaar staat om dit te regelen. Ze hebben juist expres die zender pakketten samen gesteld om ons te laten betalen voor veel "rommel". Kabelaars willen juist niet dat je minder afneemt, maar meer. Deze aanpassing van de wet betekend zeker nog niet dat we ook daadwerkelijk keuze vrijheid krijgen.
Dan hoop ik dat ze erdoorheen drukken en zorgen dat ze voortaan keuzevrijheid mogen bieden, maar wel tegen de prijs van het basispakket nu.
Hier wordt al dan niet bewust een denkfout gemaakt of iets over het hoofd gezien
Zo'n zenderaanbod is gewoon een package deal met de content providers: kpn/ziggo/vodafone who ever wil je deze zender van ons dan krijg je deze zenders uit onze grabbelton erbij. Het is idd niet bewezen dat losse zenders goedkoper zijn dan een pakket afnemen! Flauwe vergelijking: 3 gangenmenu bij een restaurant is vaak goedkoper dan los voor-, hoofd- en nagerecht a la carte of zelfs ook al als je er maar 2 van neemt

[Reactie gewijzigd door fry_35 op 13 juli 2016 10:39]

Kabel providers zitten ook vaak contractueel vast aan zo'n basispakket.
Ik weet toevallig dat de gemeente waar ik ben opgegroeid bij de verkoop van hun kabelnetwerk heeft bedongen dat er 24 zenders voor een bepaald bedrag moet worden aangeboden. En de gemeenteraad moet goedkeuring geven over een aanpassing van dat pakket.

De angst toen was juist dat een commerciŽle kabelaanbieder heel veel zenders uit het basispakket zou schrappen zodat ze er meer geld voor kunnen vragen.
Een zeer terechte angst als je het mij vraagt. Je kan er zeker van zijn dat providers er alles aan zullen doen om je weer 3 of 4 euro per maand meer te laten aftikken. A la carte zenders kiezen is daar gewoon het volgende middel voor.
Het zal er aan liggen of de overheid een max. prijs aan een zender hangt of niet.
In de basis natuurlijk een leuk systeem, maar dan gaan providers natuurlijk zelf prijzen bepalen van de populaire zenders, dat je per saldo duurder uit kan zijn dan met een normaal 'pakket van 40 extra zenders'.

Maar creeer je ook weer stuk wildgroei, stel een Ziggo gaat mee, maar KPN/Caiway weer niet, je hebt al bijna geen keuze meer qua tripples, zou dan nog een stapje erger worden.

[Reactie gewijzigd door SinergyX op 13 juli 2016 10:35]

Als een provider nu de prijs van RTL4 duurder maakt dan laten we zeggen de prijs van discovery channel kan je dan ook stellen dat de data die gebruikt wordt om het beeld weer te geven kan worden beinvloed met behulp van de prijsstelling. Oftewel de provider krijgt meer invloed op het dataverbruik van zijn of haar netwerk?

Enige manier hoe ik zie dat dit systeem gaat werken is dat het moet voldoen aan de volgende punten
1) volledig geautomatiseerd, de gebruiker kan op site of app aangeven welke zenders hij deze of volgende maand wil hebben. D
2) Totaalprijs van het huidig pakket gedeeld door aantal zenders bepaald de prijs van een losse zender.
3) Er wordt geen onderscheidt gemaakt door de providers tussen bepaalde zenders.

Hoe gaat dit nu met mensen die nu een alles in 1 pakker hebben maar eigenlijk liever gebruik maken van netflix etc. Kunnen die nu televisie en internet afnemen en dan bijvoorbeeld alleen voor ned1 2 en 3 betalen?

Systeem waar nog veel haken en ogen aanzitten volgens mij
Dit gaat gewoon de volgende cash cow voor de providers worden. Als consument mag je weer meer uitgeven omdat je een paar zenders wil hebben die zij aanmerken als 'duur'. En als tv zender mag je flink gaan betalen om die kosten voor de klant laag te houden. Dus eindig je met een systeem waarbij je rol & sbs zenders voor 1 euro per maand kan kijken(want die maken wel een deal met de providers), en een niche zender je zeker 3 of 4 euro gaat kosten.

[Reactie gewijzigd door MenN op 13 juli 2016 11:12]

Door de gebruikte technologie zullen IPTV providers sneller dit model volgen dan kabelproviders vermoed ik.
Het liefst heb ik toch een basispakket voor iedereen en dan eventueel bundels daar bij. Laat de diverse providers in de extra bundels elkaar concurreren.

Maar laat het aan de gebruikers om zelf de volgorde van de zenders in de tv-s te programmeren. Vroeger was dat wel eens een kruis om een keer in te stellen maar daarna hoefde ik niet door de duitse en franse zenders te zappen om bij de engelse zenders uit te komen.

Tegenwoordig is het bij ziggo bijvoorbeeld geblokkeerd om zelf de zender volgorde en favorieten aan te passen. Bij de humax harddisk is het nog wel te doen om zelf een lijstje met favorieten te maken maar bij veel tv-s is het geblokkeerd. Op een sony tv kan ik het slechts instellen via de ingebouwde handleiding omdat het in de menu-s geblokkeerd is. Volgens sony omdat het van ziggo niet mag....
Dat is dan lulkoek van Sony. Je mag uiteraard gewoon je eigen volgorde bepalen mits de firmware van je televisie dit toe laat. Op de Horizon box kan je de volgorde niet aan passen maar kan je wel een favorietenlijst maken.
Nee, geen lulkoek van sony, onderdeel van de ci+ standaard die sony implementeerd zodat ze ziggo-gecertificeerd is en ziggo die dat dus ook ge/misbruikt.

Wel leuk van sony dat ze gewoon de toegang naar het submenu hebben weggehaald als je de normale route volgt. Zoek je in de ingebakken handleiding, dan kom je alsnog in het menu. Zo heeft mijn schoonmoeder (80+) toch haar eigen zap-volgorde.
Dat heeft Ziggo gedaan omdat Ziggo meer geld vraagt om bijvoorbeeld op nummer 10 te staan.
Een vrij pakket is volgens mij alleen interessant als het goedkoper is dan het huidige vaste aanbod en dat echt alle zenders los te abboneren zijn. Ik heb op zich wel interesse in enkele losse zenders die ik nu niet koop omdat ik geen zin heb om te betalen voor een pakket waarvan ik maar ťťn zender wil zien.
Ik verwacht alleen dat als je het vrij geeft je meer pakketten gaat krijgen, bijv rtl zenders in ťťn pakket, de sbs zenders in een andere ga zo maar door.
Bij welke maatregel van de overheid is het ooit goedkoper geworden?
Deze maatregel is ook niet voor de burger. Het wordt verkocht als meer keuze vrijheid met een hint van goedkoper. Het werkelijke doel is de kabel exploitanten nog meer geld uit de consument te laten knijpen.
Dit, precies wat ik ook dacht.

Wat ik al een aantal jaren wil is het vaste-meuk-pakket ookal zitten daar een hoop zenders bij die ik nooit kijk (BelgiŽ, Duitsland, BBC, en alle lokale omroepen en radiozenders), maar dan eventueel uit te breiden met een pakket met:

- 1 filmzender
- 1 sportzender
- 1 cartoonzender
- 1 Discovery/NGC HD (extra)
- 1 etc..

en dan daar een paar euro voor betalen.

Want hoewel ik die zenders best wil, wil ik niet 10 euro betalen voor 6 filmzenders waarvan de inhoud min of meer hetzelfde is, en 10 euro voor een sportzender die ik bekijk met de MotoGP/Formule 1/EK/WK, op die manier ben je voor bovenstaande meer kwijt je dan je alles-in-1-abbo.

Ik snap natuurlijk ook wel dat ze daar dan te weinig aan verdienen, maar zou wel lekker zijn.
Nederlandse televisiezenders zenden eigenlijk maar een paar series en films uit, heel veel wordt herhaald en als het al 'nieuw' is (RTL en SBS-zenders hoef je echt niet te kijken), lopen we een jaar achter op Amerika of andere 'grotere' televisielanden. Ik zou bijvoorbeeld heel graag betalen om zenders als CBS en USA Network te kunnen kijken (Nu ben ik of aangewezen op Netflix, waar series ook pas heel laat verschijnen eigenlijk, of piraat spelen om enigszins de series te kunnen volgen.), gewoon hier in Nederland zodat je niet een het internet moet filteren om spoilers tegen te houden.
Dat zou de overheid moeten zien te regelen. Dat je ongeacht waar je woont, iedere binnenlandse en buitenlandse zender kan ontvangen. Voor een paar euro per maand per zender wellicht. Dat zou ideaal zijn en ik denk dat het heel veel vliegen in ťťn klap kan vangen.
Je kunt de amerikaanse zenders via IPTV bekijken maar het probleem is dan het tijdsverschil dus je hebt er zo weinig aan of je moet zin hebben om s'nachts je series te kijken. En dan nog heb je de reclame die zelfs door het nieuws zit. Je kunt beter een usenet abo nemen en sickbeard en je series automatisch laten downloaden. Dan heb je ook alles zonder reclame en kun je het kijken wanneer het jou uitkomt. En vaak is ook al NL ondertiteld.
Dat gaat niet werken, ten eerste omdat tv grotendeels betaald wordt door de reclames. Tv uit de USA hier uitzenden gaat hun dus nauwelijks iets opleveren omdat die reclames hier irrelevant zijn. Wat je dus overhoud is de optie om een redelijk dure dienst op te zetten zoals HBO gedaan heeft. Maar voor een paar euro ga jij echt niet tv uit de USA te zien krijgen hier.
Het aparte is dat de eis voor minimaal 30 digitale zenders pas in 2012 in de wet verschenen is met een overgangstermijn van 5 jaar voor bedrijven die er nog niet aan voldeden. Ofwel pas in 2017 zou het echt een rol gaan spelen.
Voor was er enige tijd alleen een plicht om nog 15 analoge zenders in het pakket te hebben en daarvoor nog weer een minimaal analoog zenderpakket van dacht ik 30 zender dat deels samengesteld werd door de programmaraden.

Ik vermoed dat de kabelmaatschappijen erg blij worden van meneer Dekker omdat zij nu meer zenders in duurdere extra of aanvullende pakketten kunnen stoppen. Ze zullen een sterk uitgekleed pakket presenteren als een goedkoper alternatief dat echter nauwlijks goedkopere is en dan kun je straks scheel betalen voor pakketten met de VRT, BBC en duitse zenders, of met de nieuwszenders, de kinderzenders en de muziekzenders die je nu (gedeeltelijk) nog inclusief krijgt in je basispakket.
Caiway had eind 2010 al helemaal geen analoge zenders meer. Wel ongecodeerd digitaal basispakket op dvb-c en een uitgekleed pakket dvb-t op de kabel.
Wat verwacht je van deze partij?

Tuurlijk wordt het minimum pakket nog steeds verplicht af te nemen met een hoop onzin die niemand wil. Wel verplicht turkse zenders maar geen BBC. En alles voor een hogere prijs.

Niemand kan zeggen doe mij maar 1 zender of helemaal geen zenders. De prijzen worden hoger en dat is beter voor de burger. 8)7
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True