Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 406 reacties

Fox hoeft de voorwaarden van het bestaande contract met KPN niet over te nemen bij verlenging. KPN spande een kort geding aan om de eis van Fox van tafel te vegen. Fox wil dat Fox Sports 1 in het basispakket van aanbieders moet komen met betaling van twee euro per gebruiker.

De uitspraak werd vrijdag gedaan door de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland. Fox Sports eist van telecomproviders dat zij de zender in het basispakket opnemen en vervolgens per huishouden twee euro moeten afdragen. Op die manier wil het Amerikaanse mediabedrijf zijn verliezen goedmaken.

Het huidige contract tussen Fox Media en KPN loopt af op 1 augustus. In dat contract biedt KPN Fox' betaalzenders aan via een apart abonnement. De provider wil de sportzenders van Fox aan blijven bieden in een los pakket, maar Fox weigert die mogelijkheid te geven als KPN Fox Sports niet aan het basispakket toevoegt.

Door de contractwijziging vindt KPN dat het benadeeld wordt omdat het 2,5 keer zo veel moet betalen in vergelijking met andere providers die een nog lopend contract hebben. Ziggo schaarde zich onlangs ook achter het standpunt van KPN, al loopt Ziggo's contract nog langer.

De voorzieningenrechter vond niet dat Fox Media dezelfde voorwaarden hoeft te bieden, vanwege de verschillen in contractduur. De rechtbank oordeelt dan ook dat KPN niet duidelijk genoeg heeft gemaakt of het om oneerlijke contractverschillen tussen KPN en Ziggo gaat.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (406)

1 2 3 ... 7
Nu nog hopen dat KPN niet valt voor deze chantage en de eerste aanbieder wordt die geen Fox Sports 1 aanbied. Er moeten toch heel wat Nederlanders zijn die geen behoefte hebben aan dit pakket en dan naar KPN kunnen overstappen.
Of, als het contract dat toelaat: KPN richt een sportloze dochter op on omzeilt op deze manier deze afpersing.

edit:
Kevinp hieronder maakt een goed punt. De rechter heeft niet gezegd of het afpersen zelf toegestaan is

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 29 juli 2016 15:58]

Bij Tele2 gaat het in ieder geval op zwart. Nu hopen, dat KPN/Telfort dat ook doet anders wordt het overstappen voor mij.

http://www.telegraaf.nl/d...ox_Sports_op_zwart__.html

[Reactie gewijzigd door cool1971 op 29 juli 2016 15:34]

Zal goed zijn als de kpn het zelfde doet, uiteindelijk verliest fox dan erg veel wel betalende abonnee's......

edit.....
Aan de andere kant, verliezen ze ook niet al te veel gezien iedereen die betaald om de eredivisie te zien het abbo kan opzeggen (kpn levert het immers niet meer) en naar een andere provider gaat want voetbal fans willen hun wedstrijden niet missen....

De kpn moet dus afwegen of ze of alle fox sport klanten willen kwijtraken, of alle andere klanten 2 euro meer willen gaan vragen voor het basis pakket....
Geloof me dit gaat niet over een nachtje slapen....

[Reactie gewijzigd door bamboe op 29 juli 2016 18:09]

Vergeet niet dat er dan ook klanten bij KPN weggaan omdat ze 'zo graag voetbal willen kijken'.
Zullen dat er dan zo veel zijn?
Met wat mazzel een jaar geen sport en dan gaat FOX nederland kapot en worden de rechten overgenomen.
Dit bedrijf doet het dan wat slimmer en misschien gaat het streamen dan eindelijk wel elk weekend goed.
Want laten we eerlijk zijn, is de service van Fox goed? Nee, elke grote wedstrijd dezelfde ellende, daar bovenop nog een slecht werkende site etc.

Laat ze maar lekker kapot gaan, jammer voor de mensen die er werken maar die mogen hun bazen er op aankijken.
Ik heb zelf nog nooit naar Fox gekeken, dus kan daar ook niet ver oordelen.

Maar als het 10% van de aansluitingen zijn die graag Fox/voetbal willen kijken, en KPN 1+ miljoen aansluitingen heeft (zou mij niks verbazen als het nog veel meer is) is het toch 100.000 klanten en dat zijn er best veel.
Dan moet je bij de eerst volgende grote wedstrijd van de Eredivisie eens kijken in het voetbal topic op GOT.
Is GoT representatief voor de rest van Nederland?
Bij de problemen waar ik het over heb ja.
Maar als je kijkt op FOK, de comments op Nu.nl etc dan zie je daar dezelfde klachten langs komen.
Slechte site en problemen met de streams van FOX zodra het druk word.
En daar betaal je dan voor.
Als 90% geen behoefte heeft aan een voetbalzender maar toch ¤24 per jaar hiervoor moet ophoesten, laat het dan achter de decoder waarbij de overige 10% per jaar ¤240 kan ophoesten.
'Zullen dat er zo veel zijn?'

Voetbal is nummer 1 sport in Nederland. Simpel gezegd; ja.
Zijn nu al een hele hoop mensen die een extra FOX sport abbonement hebben om andere wedstrijden te kijken op de extra zender of om online te kunnen kijken.
Zijn nu al een hele hoop mensen die een extra FOX sport abbonement hebben
Dacht het niet, de winstmarge van FOX staat niet voor niets zo onder druk. Als dit zo was had FOX deze wanhoopsdaad niet nodig.
Komt omdat ze een veel te duur contract hebben afgesloten met de Eredivisie. Ze betalen 68miljoen per jaar. Een contract van 10 jaar. Naar schatting 600.000 abbonees. 600.000 lijkt me redelijk aantal, weet niet of er meer haalbaar is in Nederland. Meerdere mensen kijken eenmaal mee met 1 abbonee.
Denk dat er meer mensen opstappen als ze ineens 2¤ meer moeten betalen.

Hier 1 in iedergeval.
Naar welke provider ga je dan? Je zal dan vrijwel overal die 2 euro extra moeten gaan betalen..
Dan maar geen TV
Precies, ik kijk al zo goed als geen TV. En geen seconde voetbal. Als ik 2 euro per maand meer moet betalen gaat het tv abonnement helemaal de deur uit.

Voerbal begint een beetje ziekelijk te worden. Iedereen betaalt via de belasting al mee aan de toren hoge kosten voor politie inzet, omdat 'fans' zich niet kunnen gedragen. En straks ook nog eens betalen zodat anderen ernaar kunnen kijken? Nee dank je.

Als het aan mij lag, dan huurden de clubs maar beveiligingsbedrijven in om de fans in toom te halen, betaald uit de opbrengst van de kaartverkoop. Ik zie niet waarom ik voor een sport moet betalen die me geen zier interesseert!
Nou, ik zou ook overstappen. Lekker naar Tweak.nl voor 1000/1000 voor 365 per jaar en dan ofwel Ziggo (tegenwoordig F1 8)7 ) of naar een tv provider als KNIPRRR. Ik betaal al veel voor TV kijken vind ik.
Tele2 heeft de stekker er al uit getrokken en gaat FOX Sport op zwart zetten.

Als dit zo door gaat is er niet veel keuze en moet je kiezen tussen Vodafone en Ziggo. En iedereen de de goede zaak steunt gaat lekker weg bij deze twee !

Reken maar dat dit in nadeel is voor hun want maar een klein deel van de mensen zitten op FOX Sport te wachten.
Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als de fusie tussen Ziggo en Vodafone compleet is. Welk contract geld dan? Die met Ziggo of die met Vodafone.

Het zou best wel eens kunnen dat door die fusie Ziggo zich rot lacht om de chantagepraktijken van Fox, omdat alle andere providers geen contract tot 2020 hebben en FOX op zwart gaan zetten tenzij er iets veranderd. Dan is de komende 3 jaar Ziggo de enige die Fox aanbiedt, en dus dé provider van de sportliefhebber wordt; mede dankzij Ziggo Sport.

Hoe langer ik er over nadenk, hoe verbaasder ik zou zijn als de ACM straks zegt dat het allemaal prima is wat FOX aan het doen is...
Vodafone moet zijn vast net activiteiten verkopen dus ook de contracten met leveranciers. Die klanten gaan dus niet over naar Ziggo, vermoedelijk heeft Vodafone bewust dit slechte fox contract geaccepteerd om zijn toekomstige concurrent te benadelen.

Ziggo heeft trouwens twee contracten met fox, een UPC en Ziggo contract met verschillende loop tijden en voorwaarden. Kan nog interessant woorden als volgend jaar het UPC contract afloopt.
Een grote chaos dus.
... Maar alle klanten zijn technisch gezien over naar Ziggo en vallen onder Ziggo. Dat er aparte regio's zijn, ik ben benieuwd of dat gaat uitmaken.

Wel weer interessante materie.
De wereld van content rechten en tv zenders is een aparte bedoeling met de nodige specifieke wetgeving en contracten. Ondanks dat de techniek om is kunnen de juridise verplichtingen van de overgenomen partij nog jaren doorwerken en impact hebben op de dienstverlening.

Ziggo kan er natuurlijk wel voor kiezen om de aangeboden producten zoveel mogelijk te uniformiseren voorzover dit mogelijk is voor de geldende contracten. Maar juridise hebben ze nog steeds twee gebieden voor het fox aanbod waarbij het UPC gebied volgendjaar een nieuw contract moet krijgen en het Ziggo gebied over vier jaar pas.
Dat wist ik niet. Dat maakt de zaak nog veel interessanter, omdat op dit moment bijna iedereen lijkt te denken dat Ziggo veilig zit tot 2020. Maar dat is dan dus niet zo als inderdaad blijkt dat UPC volgend jaar al moet verlengen. Dan snap ik ook dat Ziggo zich strak achter KPN spande bij de rechtszaak, die zien de bui al hangen...

Voor iedereen hopen dat KPN niet akkoord gaat dus.
Maar er zijn wellicht ook klanten zoals ik die nauwelijks naar sport kijken en er niet voor wensen te betalen?
Klopt.. Fox verliest nu al 10.000 potentiele klanten, als de grote providers zoals KPN hetzelfde doen.. dan wordt het een gigantische begroting tekort bij Fox en gaan er bij hun goede ontslagen vallen.
Als de ACM FOX gelijk geeft dan kan KPN (en de andere providers) ook een extra dochter onderneming starten waarin alle diensten gelijk zijn maar daar FOX in het "basispakket" aanbieden.

Dan doen de providers aan de FOX voorwaarden en voor de klanten die FOX willen bekijken veranderd er bijna niets behalve dat ze goedkoper uit zijn t.o.v. een regulier FOX abbo.

De grote verliezer is dan FOX.
Dat klinkt leuk, maar er staat FOX natuurlijk niets in de weg om te zeggen "je dochter krijgt alleen een contract als je er zelf ook eentje afsluit."
Klopt niet.. dan moet er gewoon onderhandeld worden en die dochter onderneming moet dan wel een uitzend vergunning van de commesariaat voor de media krijgen of een andere waakhond dan voor land x van toepassing is.
Even een dochteronderneming starten gaat niet zo simpel, en denk je nu werkelijk dat FOX dan anders gaat handelen? Er zal dan nog steeds door de dochteronderneming betaald moeten worden, die moet dan weer opnieuw onderhandelen met FOX, en denk maar niet dat FOX daar in trapt..
Maar je vergeet dat bij a veel andere providers waar ineens heel veel klanten bij krijgen omdat die allemaal 2,50 moeten ophoesten
Maar waarom zou het eigenlijk niet mogelijk zijn om een minder-dan-basispakket aan de bieden?
Volgens mij is er nog oude wetgeving die voorschrijft wat voor zenders in het basispakket moét zitten. BBC, ARD, België 1+2 etcetera.
Oud niet hoor, de mediaraden waren oud, de nieuwe regelgeving is tamelijk simpel. Belangrijkste publieke zenders en verplicht minimum aantal zenders. En dit is wetgeving vsn onze volksvertegenwoordigers en dit geld voor iedere aanbieder dus gelijk speelveld.

Info: https://www.rijksoverheid...radio-en-televisiezenders
Oh ik wist niet dat de media raden al waren vervangen door nieuwe regels.

Persoonlijk zou ik wel willen dat je per zender kan kiezen maar dat is technisch niet haalbaar denk ik.
.... en nog meer verlies.

Kan er niet rauwig om zijn, bedrijven die dit soort wurgconstructies willen toepassen doen dat maar lekker in de VS. |:(
Pech for fox, wie te veel betaald voor rechten en te hoog in zet moet dan maar op de blaren zitten.

Als ik het goed begrijp heeft 10% van de kpn abbonees het fox pakket.
90% moet nu 2 euro extra gaan betalen voor iets dat ze niet willen.
De 10% betaald dan maar 15 euro i.p.v 25 euro.

Je kan 90% niet laten betalen om 10% 10 euro in de maand minder te laten betalen.
Daarnaast waarom moeten kpn abbonees het verlies van fox compenseren.

kpn moet het hard spelen, eruit met fox. Dat kost fox nog meer geld. De vraag is of 10% dan overstapt naar een andere aanbieder.
Volgens mij klopt dit niet.
Minimaal de helft van de bevolking wil wel eredivisie voetbal kijken, maar heeft geen minimaal ¤ 15,- over hiervoor.
¤ 2,- per maand is voor hun wel te accepteren.l
Maar moet die andere, kleinere, 'helft' dan betalen voor iets wat ze niet willlen? Oftewel ik moet 2 euro betalen (terwijl ik GEEN voetbal wil) zodat iemand anders geen 15 hoeft te betalen? Dat is krom!
Daar kan ik nog wel in mee gaan, het sociaal steunen van. Immers betaald men ook mee aan zaken die ik wel kan gebruiken, zij niet, maar ik niet zou kunnen betalen als er geen dergelijke regeling is (en zo geld dat voor meer mensen voor andere zaken die ze nodig hebben, ook al beseffen ze het niet dat ze door het collectief worden gesteund -- denk maar aan de vele bonussen die studenten bijvoorbeeld krijgen, bonussen die eigenlijk niets met de studie te maken hebben).

Wat echter moeilijk te verteren is, is dat dit gaat over het en masse steunen voor premium voetbal progammatuur; op de basis kanalen is er al meer dan genoeg voetbal te bekijken.
Het gaat hier om het verplicht steunen van een professionele sport waar miljoenen in om gaan en waar de spelers miljonair zijn.

Sorry hoor maar daar wil ik niet aan bijdragen omdat ik er simpel niets aan vind. Als het een sport kanaal zou zijn voor de meer amateur sporten die het geld goed kunnen gebruiken dan zou ik het nog enigszins kunnen verantwoorden.

Maar ik ga niet bijdragen aan de villa van een Ajax of PSV speler ....
Waar sommige spelers miljonair zijn.
De 'kleinere' spelers verdienen tussen de 100.000 en 200.000 per jaar.
Bij de eerste divisie en de kleinere eredivisie clubs zelfs maar rond de 50.000 per jaar.
Het maximum salaris bij PSV staat op 1.000.000 per jaar, waar de Nederlandse spelers ook nog een heel stuk van in een soort pensioen pot moeten storten. En ze betalen ook gewoon belasting.
Ik weet dat ze nogal wat verdienen, maar de term miljonairs geldt maar voor een paar spelers die vaak ook nog in het buitenland spelen.
De Nederlandse Eredivisie is niet zo'n vetpot als de Engelse, Spaanse, Turkse of Duitse voetbal landen!
Het gaat in dit geval wel even om 2 euro voor alleen een sportzender. Dat staat toch niet in verhouding tot wat je voor de overige tientallen+ zenders in totaal betaalt waar je dat redelijkerwijs wel aan het doen bent. Ik betaal nu ook al voor sportzenders waar ik niet naar kijk om sportliefhebbers tegemoet te komen. Dat percentage zal ook vast al hoger liggen dan voor reguliere zenders. En je kan bijvoorbeeld bij Ziggo niet eens zeggen, nee dank je, ik hoef geen televisie, doe mij maar alleen internet.
Immers betaald men ook mee aan zaken die ik wel kan gebruiken, zij niet, maar ik niet zou kunnen betalen als er geen dergelijke regeling is.
Ik snap deze redenatie nooit. Hoezo is een collectieve variant daarin voordelig? Waarom zou je niet gewoon betalen voor wat je gebruikt? Bij een collectieve variant betaal je als kleine gebruiker teveel en als grote gebruiker te weinig, dat is IMHO ongewenst..

Om een andere situatie te schetsen:
Vind je het een goed plan om voor mobiele telefonie maar één abonnementsvorm en tarief voor iedereen te gaan hanteren, ongeacht gebruik? Waarbij men als premium dienst - voor bijvoorbeeld 4G - extra moet gaan betalen? Ik vermoed sterk dat je dat een slecht idee vind.

[Reactie gewijzigd door etienno op 29 juli 2016 18:48]

... Dat is al de situatie bij steeds meer abonnementen.
Je betaald een basisbedrag voor onbeperkt bellen en smsen, en betaald extra per GB die je over 4G heen wilt pompen.

Overigens is dat collectief verhaal niet helemaal waar, immers is TV nu al een collectief verhaal met t basispakket. Ik betaal voor shit die ik nooit kijk, maar evenredig zullen andere mensen meebetalen aan de zenders die ik kijk: maar zij niet. Door die collectieve inkoop zijn alle zenders echter wel veel goedkoper. Iemand die uitsluitend RTL4 kijkt is dan duurder uit wellicht, al is dat moeilijk te zeggen; als iedereen zenders aan/uit kan zetten, kan het zo zijn dat de prijs per zender fors stijgt omdat de bulk inkoop ontbreekt... Dan ben je als kleinverbruiker met een paar zenders even duur of duurder uit als nu met t gehele basispakket...

Met FOX gaat die vlieger niet op overigens, bij Tele2 is het slechts 5% van de klanten die uberhaupt Fox heeft. Voor die 5% iedereen ¤2,50 per maand meer laten betalen voor één zender is natuurlijk gekkenwerk...

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 augustus 2016 04:04]

Dan gelijk ¤4,- extra in het basispakket droppen om HBO1 HD en Film1 pemiere in het basispakket te smijten.
Ja inderdaad ik betaal iedere maand voor BBC4. Ik verwacht echt niet dat iedereen die zender moet nemen zodat ik minder betaal.
Waar haal jij die cijfers vandaan? Echte voetbalfanaten betalen ook wel de volle pond om de eredivisie te bekijken. Dat fox sport nu naar schatting 600.000 abonnees heeft laat eerder zien dat het overgrote gedeelte niet in de eredivisie geïnteresseerd is.
Het punt is dat niet iedereen die voetbal wil kijken een fanaat moet zijn. Voor 2¤ per maand heb ik graag Fox Sports, dan kan ik af en toe even een wedstrijdje meepakken. Voor af en toe een wedstrijdje wil ik echter geen 15¤ betalen.

Ik gok dat dat bij veel mensen zo zal zijn..

KPN hoeft dit ook niet te pikken natuurlijk, aanbieden van Fox Sports is geen verplichting. Ze zullen wel klanten mislopen die zien dat ze bij Vodafone voor een beetje meer wel Fox Sports kunnen kijken.. Hun beslissing.

[Reactie gewijzigd door Denni op 29 juli 2016 22:36]

Nou ik wil ook wel af en toe een wedstrijdje zien. Maar dan liever mijn lokale club i.p.v. die 2x in het seizoen dat ze tegen Ajax spelen. En dan ben je toch genoodzaakt om als niet fanatiekeling een duurder abonnement af te nemen om je lokale club te zien voetballen. Dan liever geen voetbal dan 2 euro extra per maand.
Er worden 4 á 5 wedstrijden per week uitgezonden. vrijdag, zaterdag en 3 op zondag. De kans dat jouw club van de 18 clubs hierbij zit is dan ineens best groot.
Mijn ervaring is toch echt anders. Ik heb een tijdje terug via de schotel Fox sport gehad. Daarbij krijg je dan Fox sport 1 & 3. In die tijd is het best vaak voorgekomen dat ik mijn lokale club niet live kon zien voetballen. Dus als het al met 2 zenders niet lukt om je lokale club te zien. Hoe groot is de kans dat het dan wel lukt met maar 1 zender?
Feit blijft dat iedereen 2 euro extra moet betalen of je wil of niet.
Er is een groot deel van de Nederlandse kijkers die niet naar voetbal kijken maar nu wel gedwongen worden om 2 euro extra te betalen.
Ik wou net zeggen, waar haal jij die 50% vandaan..?
Mij interesseert voetbal al jaren geen moer meer ( met dank aan de hooligans ) en voor F1 kijk ik wel op RTL Duitsland...
Als KPN toch overstag gaat heeft Tele2 er straks een klant bij... :+
Minimaal de helft van de bevolking? Ik denk dat je dat toch een beetje overschat hoor.

Naar studio sport bijvoorbeeld, kijken ongeveer 900.000 mensen, op 7,5 miljoen huishoudens..

Nou is studio sport natuurlijk maar 1 programma, en er zullen er genoeg zijn die dat niet kijken, maar zelfs als je uitgaat van het dubbele dan raak je de 30% nog niet eens ;)

Dat Fox denkt hier mee weg te kunnen komen vind ik overigens wel verbazend, en het idee dat KPN zijn zenderaanbod zou moeten aanpassen alleen om Fox tevreden te houden is natuurlijk onredelijk.

Voor een groot deel van Nederland vermoed ik dan ook dat het meer een principe kwestie zal zijn, ik zou in ieder geval direct opzeggen als ik verplicht extra moet betalen voor een fox voetbal pakket waar ik niet op zit te wachten, ook al gaat het dan om (maar) 2 euro.
Minimaal de helft van de bevolking? Ik denk dat je dat toch een beetje overschat hoor.

Naar studio sport bijvoorbeeld, kijken ongeveer 900.000 mensen, op 7,5 miljoen huishoudens..
De helft is inderdaad overdreven, maar met 900.000 kijkers zit jij ook veel te laag.

De gemiddelde kijkcijfers van seizoen 2014/2015, gevonden op http://www.sportsexposure.nl/bereik/:
Vrijdag: 800.000 TV kijkers
Zaterdag: 1.800.000 TV kijkers
Zondag: 2.900.000 TV kijkers

Aantal unieke kijkers per week: 3.000.000

Je punt dat lang niet iedereen op voetbal zit te wachten, blijft natuurlijk wel staan... O-)
3 miljoen van de 17 miljoen Nederlanders is best een slechte verhouding. Hoeveel huishoudens zijn dat? 1.5 miljoen max. Als ik Pareto mag geloven betaalt straks 80% om 20% naar hun geliefde sport te laten kijken. Ik ben hooguit geïnteresseerd in de samenvattingen en als dat geld moet kosten helemaal niet.
Een boute uitspraak die je hier doet over de helft van de bevolking die interesse zou hebben in eredivisievoetbal. Kun je dit ook onderbouwen met cijfers of is het enkel een gevoel dat je hebt?

Laten we even aannemen dat een significant deel van de bevolking geïnteresseerd is in eredivisievoetbal, dan is deze interesse nog op te delen in verschillende groepen.
Een deel is enkel geïnteresseerd in samenvattingen zoals die nu op de zondagavond worden uitgezonden, een ander deel is daadwerkelijk geïnteresseerd in het kunnen bekijken van live wedstrijden. Veel van de kijkers hebben bovendien een voorkeur voor een van de 18 clubs (of zelfs 35 clubs).

Van de 6 kanalen die Fox Sports heeft, krijg je voor deze 2 Euro slechts één kanaal, namelijk Fox Sports 1. Je kunt dus bij gelijktijdige wedstrijden, wat vaak het geval is, maar één wedstrijd live bekijken.
Op dit moment is het zo dat de wedstrijden van de grote clubs op het eerste kanaal worden uitgezonden. Echter nergens uit de stukken blijkt dat dit volgend jaar of over 3 jaar nog het steeds het geval is.

Als live wedstrijden je niet interesseren of wedstrijden van jouw club maar sporadisch worden uitgezonden dan is de bereidheid om hier 2 euro per maand voor neer te leggen bijzonder laag. Ook al ben je dan geïnteresseerd in eredivisie voetbal.

[Reactie gewijzigd door ignitem op 29 juli 2016 21:27]

Dit.

Vraag maar aan John de Mol. Sport7 redde het niet omdat het aantal mensen dat echt hele wedstrijden wil kijken erg tegen viel.
Ga er dan maar vanuit dat je op termijn flink meer dan 2 euro extra gaat betalen.
Want als alle grote aanbieders dit pikken dan zal het niet lang duren voor nog meer bedrijven dit soort dingen gaan eisen.
En vergeet niet, je betaald niet 2 euro extra voor Fox Sports, maar je betaald 2 euro extra voor slechts 1 zender. Wil je alle Fox Sports zenders dan mag je nog meer betalen.
Minimaal de helft van de bevolking wil wel eredivisie voetbal kijken
NOS Eredivisie had in 2012 op zondag gemiddeld 2,7 miljoen kijkers. Het max aantal kijkers is 12,4 miljoen.

[Reactie gewijzigd door anandus op 30 juli 2016 11:25]

de helft? en op basis van welke cijfers, ik in ieder geval niet, sterker nog ik ben al niet bereid om de gangbare 14 te betalen voor die paar tv-zenders, laat staat straks 16... laat ze liever dat hele fox blokkeren (en daar bij nog wat andere meuk zoals de duitsers en de fransen) zodat de prijs juist met (minimaal) 2 euro kan dalen.

ik overweeg al een tijdje vodafone tv-anywhere of wellicht kpn play, als de pakketten klein en de prijzen laag genoeg worden.
Je mag het eigenlijk niet zeggen... Maar als een bedrijf zo bizar veel mensen probeert te chanteren om hun eigen falende beleid op te vangen en hun eigen fouten te compenseren, dan zou ik opzoek gaan naar een goede livestream via het internet... Kijken of ze dan uiteindelijk eieren voor hun geld kiezen.
Inderdaad. En ze geven het ook gewoon zelf toe: "Op die manier wil het Amerikaanse mediabedrijf zijn verliezen goedmaken."
Haha, dat dan weer wel. Brutaliteit / botheid kent geen grenzen. :)

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 29 juli 2016 16:33]

Erg kort door de bocht @WhatsappHack en @Slingeraap2. Ze hebben gewoon heel veel betaald voor de rechten, 1 miljard voor 12 jaar. Dat is het verlies wat ze nog moeten goedmaken. Iets waarvoor de Eredivisie n.v. ook voor gekozen heeft door hun rechten te verkopen. Het is een commercieelbedrijf, natuurlijk willen ze die investering terugverdienen en met winst.
Ben het wel met je eens dat KPN deze onderhandelingstactiek niet moet slikken, maar het ligt wat anders dan dat je het stelt.

[Reactie gewijzigd door Jelv op 29 juli 2016 16:49]

Het punt is natuurlijk dat niemand ze gedwongen heeft om die 1 miljard te betalen.

Als de McDonalds opeens 10 euro voor een Big Mac vraagt omdat ze besloten hebben alleen nog maar Wagyu vlees te gebruiken zullen de meeste Nederlanders gewoon geen Big Mac meer bestellen.
De constructie is nog vreemder, als je hem doortrekt naar jouw voorbeeld. Om te zorgen dat de Big Mac met Wagyu vlees geen 25 maar 15 euro kost, maken ze de cheeseburger een euro duurder.
Hoezo? Als ik 1000 euro betaal voor mijn huur, en mijn huisbaas komt voor de volgende periode met 2500 euro op de proppen, omdat hij in het verleden dat huis te duur blijkt te hebben ingekocht (en dat merkt ie dan nu pas?), is dat ook niet mijn maar zijn probleem. Dan ben ik dus weg daar.
Alleen bestaat er voor verhuur van huizen strikte regelgeving in Nederland, je voorbeeld loopt tegen de grenzen van de wet aan.

Vraag is of FOX ook buiten de lijntjes kleurt, maar blijkbaar niet. Hopen de KPN de moed heeft om nee te zeggen tegen FOX, want die macht heeft KPN dus wel, ze zijn niet verpicht een contract aan te gaan met FOX.
Voor bedrijven zijn die regels er niet. Dus Fox mag altijd vragen wat ze wil, maar KPN hoeft daar inderdaad niet op in te gaan natuurlijk.
Ik vind van niet. Dat Fox zich heeft laten naaien, of zelf zo dom is geweest om zo bizar veel geld te bieden voor uitzendrechten, geeft hen nu het recht om te proberen providers te chanteren en te forceren dat alle klanten ¤2p/m moeten dokken voor de sportwensen van slechts 6% van de klanten, puur en alleen omdat ze zelf dus een achterlijk hoog bedrag hebben neergeteld? Waarom moeten alle klanten boeten voor het wanbeleid van Fox, waar nog tig bonussen zijn uitgekeerd vanwege het verwerven van die zendrechten...

Het ligt dus helemaal niet anders en is totaal niet kort door de bocht, het zijn gewoon een stel asociale onethische zakkenvullers. Dat ze commercieel zijn en geld willen verdienen: prima, logisch. Maar hun eigen grove fouten goed willen maken door providers te dwingen hun klanten een achterlijk hoog extra bedrag per maand te laten betalen...? No way. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 3 augustus 2016 04:15]

nog afgezien dat Fox deel uitmaakt van het Murdoch concern. Dit concern heeft meermaals blijk gegeven van een totaal gebrek aan ethiek. Eenvoudiger gezegd: als haatzaaien loont (tot meer afzet leidt), dan zaaien ze haat; als inbreuk maken op mensen hun priveleven loont, dan venten ze gerust het verdriet van een moeder om haar dode kind uit; als een millieuramp meer aandacht oplevert ...
Inderdaad.
Ik ga zeker geen 2 euro meer betalen voor iets wat ik niet gebruik. Ik wil die troep niet in mijn badis pakket laat staan dat ik er ook nog voor moet betalen.
op zulke momenten ben ik blij dat ik bij Ziggo zit....voorlopig dus geen gezeik hier mee.

En als dat tegen die tijd dat nog steeds spelt en Ziggo mij 2 euro meer wil laten betalen, ben ik weg....ik kijk al bijna geen tv, laat staan dat ik sport kijk op tv.

zoals mensen hierboven al zeiden, waarom moet iedereen nou gaan meebetalen aan iets terwijl maar 10% het daadwerkelijk gebruikt?!
Of is het dan onder het mom van...als het in het basispakket zit, gaan mensen het vanzelf kijken, DUS Mogen we er 2 euro per huishouden voor vragen..
Maar op die manier kun je ook zeggen wat ik in hemelsnaam met al die Turkse zenders ed moet. Spreek het niet en wil het ook niet maar betaal er wss wel voor.
Zo werken belastingen en verzekeringen natuurlijk ook. Iedereen betaald een beetje zodat het voor de eigenlijke gebruikers betaalbaar blijft. Het probleem wat veel mensen hier hebben met dit verhaal is niet zozeer dat ze betalen voor een groot pakket waarvan ze maar een deel gebruiken, maar dat het er zo dik bovenop ligt dat er naar verhouding van het totale maandbedrag veel extra moet worden betaald voor één zender, zodat die zender überhaupt kan blijven bestaan. Vraag en aanbod sluiten niet op elkaar aan, en marktwerking zegt dan 'failliet' of 'subsidie aanvragen'. Fox kiest voor optie C, afpersing.
In het basispakket zitten bijna alleen buitenlandse staatsomroepen, geen commerciële. BBC, ARD, Canvas en TRT kosten maar een paar dubbeltjes. Geen 2 euro.
Dan ik het hopen dat Ziggo t.z.t. ook voet bij stuk houdt en dus niet overstag gaat door 2 euro per klant meer te betalen voor een "nutteloze" sportzender (waarvan de interessante wedstrijden op een andere zender achter een betaalzender komen). KPN die niet betaald + Ziggo die niet betaald; betekend dat 97% van de abonnees gedekt worden. Gevolg is dat FOX helemaal geen voet aan de grond heeft en daardoor onbekend wordt in NL.... en dat zullen ze proberen te voorkomen, desnoods door die ene "onzin" zender gratis in het pakket toe te laten. Want gratis wel in pakket is beter dan helemaal niet in pakket.
Dan zul je toch nog tot ergens in 2020 moeten wachten, want dan loopt hun contract pas af.. Goed mogelijk dat FOX dan al niet meer bestaat of dat het allemaal anders is..
Sowieso is het dan anders, want dan zijn Vodafone en Ziggo gefuseerd. En laat Vodafone nou net ff die rechten tot na 2020 te hebben opgekocht.
Wellicht ietsjes afdwalend, maar Ziggo zendt komend seizoen wel Spaans en Engels voetbal uit via Ziggo Sport (in het basispakket). Natuurlijk betaalt Ziggo voor deze rechten, dus als Ziggo abonnee sponsor ik automatisch het Spaans/Engels voetbal. Gezien de financiele dominantie van deze competities (m.n. de Premier League) zou ik liever het NL voetbal sponsoren. Natuurlijk is in Nederland het Nederlandse voetbal meer waard dan buitenlandse competities, dus kan Ziggo wel buitenlands voetbal 'weggeven' en niet het nationale voetbal.

Ik heb zoiets van: als ik toch (mee)betaal aan voetbal op tv, dan liever Nederlands voetbal. Ik neem het verschil in kwaliteit graag voor lief, als niemand meer investeert in Nederlands voetbal wordt het ook niets.

Misschien dat ik (uit principe) juist wel overschakel naar een aanbieder die geen buitenlands voetbal heeft, maar wel Nederlands voetbal :)
De grote grap is dat je 2 euro meer zou betalen voor 1 zender, niet voor alle Fox Sports zenders. Als je de rest wilt mag je nog steeds het pakket nemen.
Wel laat de rechter de mogelijkheid open dat toezichthouder ACM tot een andere conclusie komt. Die beoordeelt de voorwaarden vanuit het perspectief van mededinging.
Mooi, nu heel hard hopen dat het ACM eindelijk eens een keer iets goeds doet voor KPN *en* alle klanten van die providers... En natuurlijk voor voetbalminnend Nederland. ;)
We zullen zien of commercie en chantage wint, of de gemaakte afspraken.
Volgens mij is het verboden koppelverkoop volgens Europese regels. Niet geneuzel bij de mijns inziens brakke ACM, maar gelijk bij de eindbaas, Directeur Generaal van de Europese Commissie. Die zijn niet zo flauw met miljardenboetes voor arrogante consument-uitmelkende Amerikaanse bedrijven _/-\o_
Idd, dat risico loopt Fox - straks nergens te zien, zijn ze alsnog failliet .. Sport7 achterna, mooi scenario, en chantage houden we hier niet van. Beetje denken consumenten te laten opdraven voor je slecht lopende tent met een zender waar 95% niet op zit te wachten.

[Reactie gewijzigd door michelr op 29 juli 2016 16:51]

Voor zover ik weet zijn andere kanalen van Fox (zoals het gelijknamige kanaal, maar bijvoorbeeld ook 24Kitchen) ook onderdeel van dit contract. Geen fox sports in basispakket betekent dan dus een fors gat in de rest van je basispakket. Vraag is of de gemiddelde consument dat gaat snappen.

[Reactie gewijzigd door HunterPro op 29 juli 2016 15:41]

Ze kunnen de fox zenders (fox sport, 24kitchen etc.) toch aanbieden als extra pakket? Of werkt dat niet zo?
Ze willen het dan ook aan het basispakket toegevoegd hebben? Wat denken ze wel niet? Veel te arrogant. Pfff. Ik ken niet veel mensen die daarop zitten te wachten. Ik heb zelf al heel lang geen tv-abo meer, maar dan zou ik wel meteen weggaan, als hierdoor mijn basisprijs met minstens 15% omhoog zou gaan.

De gevraagde prijs is ook niet mis. Dan zal het basispakket dus voor iedereen met minstens 2 euro omhoog moeten door Fox, want dat is slechts de inkoop. Dus reken eerder minstens 3 euro erbij voor wat marge. Dat gaat dus never nooit lukken, dan gaan een heleboel mensen opzeggen, want dat is een veel te hoge procentuele en absolute verhoging van de abonnementskosten.

[Reactie gewijzigd door Slingeraap2 op 29 juli 2016 16:55]

Maar ja... jij bent dan vermoedelijk (net als ik) niet "afhankelijk" van voetbal op TV. Een groot deel van NL is dat wel, en zal dus liever boos die 2 euro per maand extra betalen, wanneer de andere optie is helemaal geen voetbal op TV.....
Letterlijk uit het artikel overgenomen:

Het huidige contract tussen Fox Media en KPN loopt af op 1 augustus. In dat contract biedt KPN Fox' betaalzenders aan via een apart abonnement. De provider wil de sportzenders van Fox aan blijven bieden in een los pakket, maar Fox weigert die mogelijkheid te geven als KPN Fox Sports niet aan het basispakket toevoegt.
FOX maakt er een slikken-of-stikken verhaal van. Daar ging deze rechtszaak over. Nu maar hopen dat KPN en andere providers de rug rechthouden en zeggen: stik er maar in.

Overigens denk ik dat het voor FOX, en ook ons als kijkers, beter is als FOX (en consorten) Hulu naar Nederland brengen en daar de eredivisie op uitzenden.
Kwestie van dit de klant voor leggen, stuur ze allemaal een mail. Leg ze de voor en tegens uit en dan kijken wat de consument wilt.
Daarnaast als alle partijen gewoon niet toegeven aan Fox, kijken hoe snel ze weer met hangende pootjes terugkomen.
Volgens mij is dat niet zo. Dit gaat specifiek om Fox Sports (De rechtspersoon heet Fox Media maar dat is hetzelfde). De kanalen waar jij het over hebt zijn van Fox Networks Group Benelux

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juli 2016 15:56]

Het gaat in deze alleen om de sport kanalen van Fox met de overige zenders zijn aparte afspraken gemaakt qua doorgifte.
Iig een zender die ik (UPC/Ziggo basispakket) niet heb. Dus who cares.
De oplossing is simpel zat: Alle providers moeten dit voorstel van FOX weigeren. Dan krijgt geen enkel huishouden meer FOX door en zijn alle reclameblokken waardeloos geworden, dan weet je een ding zeker: Die gaan veel meer verlies draaien.

Ik kijk graag voetbal en ik betaal ook extra voor de FOX Sports kanalen, maar als FOX graag quitte wil draaien zou ik voorstellen om de vracht aan presentatoren en commentatoren eens in te dikken.

De juridische uitspraak is verder volkomen terecht: Ergens moet je veranderingen door kunnen voeren in je contracten, aan de verschillende looptijden ontkom je daarbij niet.
Uitspraak is niet terecht omdat Fox Media de enige persoon is die voetbal mag uitzenden.. zij mogen dus van de rechter zeggen nou.. betaal maar voortaan 100 euro per klant.
Ja prima toch? Het zijn hun uitzendrechten en mogen vragen wat ze willen.
Dat schijnt dus helemaal niet zomaar te mogen, vanwege misbruik van de monopolie positie. ;)
Er zijn nog genoeg andere zenders met voetbal :)
Is dat zo? Volgens mij kan je de eredivisie enkel bij FOX kijken in Nederland. Ja je kan samenvattingen kijken bij Studio Sport, maar daar houdt 't wel op.

Derhalve heeft FOX volgens mij toch echt het monopolie op de voetbal in Nederland hoor. ;)
Ja, natuurlijk voor de eredivisie wel. Maar andere competities zijn wel te kijken. Dus voor het product voetbal is er wat mij betreft genoeg concurrentie.
Exact. FOX heeft deze rechten voor 12 jaar opgekocht, dat is een vrij lange periode. Het loont haast de moeite om gewoon een nieuwe competitie op te zetten. (Maar misschien mogen de clubs dat weer niet - die zullen ook wel contracten hebben.)
Ja en voor het best bekeken product, eredivisie, is er dus een monopolie bij fox...

Dat iets onder één sport valt wil nog niet zeggen dat er geen monopolie kan bestaan binnen een segment van die sport.

Op internet zijn er ook meerdere bedrijven die een monopolie hebben op dienst x y en z, dan zeg je toch ook niet "ja maar er zijn wel meer andere internet diensten, dus is er geen sprake van een monopolie"?
Dat is een wel heel erg makkelijk excuus, en zo werkt dat niet.
Dat is nu net weer niet.. de ACM heeft Fox Media de voorwaarde gegeven dat er nooit gediscrimineerd mag worden.. gebeurd nu echter wel en als monopolist mag je niet zomaar iets eventjes bepalen.
Dat heeft Microsoft al gevoeld.
Dat heeft de ACM niet gedaan, dat heeft de Eredivisie gedaan in zijn contract met Fox.


Leest iemand die artikelen überhaupt?
Dat heeft de ACM juist wel gedaan, er moet immers een eerlijk speelveld zijn.
Maarja, KPN heeft er indertijd voor gekozen om een kort contract aan te gaan, in tegenstelling tot bv ziggo, dus ze hebben aan zichzelf te danken dat FOX nu met andere voorwaarden komt voor een verlenging van het contract.. tja, KPN dacht goedkoop te doen..
Maar dan moet Fox Media zich wel aan alle gemaakte afspraken houden en dat is o.a. een eerlijk speelveld en dat is er nu niet meer.
Wie monopolist wilt zijn, mag dat zijn.. maar ook met speciale voorwaarden.
1. Daar heeft de rechter niet over geoordeeld: De rechter oordeelt dat het feit dat het contract van Ziggo langer doorloopt niet betekent dat het contract van KPN hetzelfde moet zijn.
2. Misbruik van monopoliepositie is iets dat bij de ACM ligt, niet bij de rechter.
Wat er staat is iets genuanceerder.

KPN mag andere voorwaarde hebben, bv hogere prijzen voor dezelfde abonnementen.

De vraag of de voorwaarde die FOX stelt met ver verplicht afnemen van Fox sport 1 mag is niet beantwoord.
De ACM heeft volgens mij nog een week of 2 nodig om de zaak te behandelen. Maar deze uitspraak van de rechter zegt eigenlijk dat Fox Sports wel per aansluiting een prijs mag berekenen die ze zelf willen. Dan is het enigste wat resteert nog of ze een zender mogen opdringen, maar ook al mag dat niet, KPN moet dan alsnog betalen voor Fox Sports per aansluiting. Nu heeft Ziggo nog tot 2020 een contract lopen dus de komende 3 jaar kunnen zij straks hun basispakket met los Fox Sports goedkoper aanbieden dan de rest.
Ik denk niet dat ziggo een contract heeft waarbij ze voor minder dan 2 euro per maand fox sports in het basisabonnement kunnen zetten.
Ziggo heeft nog een contract waarbij Fox Sport als apart pakket aangeboden wordt. Fox wil dat KPN 2 Euro per aansluiting betaalt, of ze nu 1 zender opnemen in het basispakket of niet.
Fox heeft effectief 2 opties aangeboden:
1. Fox Sport 1 opnemen in basispakket en iedere klant 2 Euro rekenen.
2. Fox Sport als separaat pakket aanbieden (vgl Ziggo), en dan iedere klant alsnog 2 Euro rekenen, of ze nu het pakket afnemen of niet.
Ofwel, altijd iedere klant 2 Euro rekenen. Het verbaast me dat Vodafone hier akkoord mee gegaan is, het is nl pure afperserij.
Inderdaad: waarom zou je hier op in gaan (als Vodafone zijnde)? Ik had gewoon de radio gebeld, gezegd wat het is (bullshit), en alle andere providers gebeld en afgesproken dat je daar niet mee akkoord gaat.

Dan maar veroordeeld voor verboden afspraken, maar je gaat toch niet op zo'n eis in...

[Reactie gewijzigd door noobz op 29 juli 2016 16:16]

Misschien dat Vodafone klanten gemiddeld al veel FOX sport kijken, en dat het dus voordelig voor Vodafone uitpakt? Als bijvoorbeeld 20% van hun klanten al FoxSport kijkt, en daar 12 euro per maand extra voor betaalt... dan levert de '2 euro per aansluiting' netto geld op.
Ik bedoel te zeggen dat hun basispakket geen verplichte zender a 2 euro extra per maand bevat. Dus die blijft goedkoper, en ze mogen Fox Sports nog blijven aanbieden als los pakket.
Ziggo heeft deze voorwaarden lopen tot 2020.. dus Ziggo kan geen actie uitvoeren zoals een voetval zender in het basispakket smijten.
Tuurlijk kan Ziggo dat wel, als ze dat zouden willen. De abonnee heeft namelijk geen contract met Fox.... Maar dan is de abonnee 2 euro extra kwijt aan kosten. En dat zal Ziggo dan weer niet willen, dus doen ze het niet.
Dan moet Ziggo nieuwe afspraken maken.. Ziggo kan niets eenzijdig doen.
"Uniek; Ziggo biedt u voortaan Fox Sport aan in het basispakket voor maar 2 Euro p/m extra. Mocht u het hier niet eens zijn dan heeft u tot 1 september 2016 om uw contract zonder kosten op te zeggen"

Zou niet eens zo uniek zijn voor Ziggo, toch....?
Eigenlijk vind ik dat een "basispakket" helemaal niet moet bestaan. Ik wil graag alles per zender kunnen betalen. Ik heb al veel te veel troep die ik nooit bekijk. :)

Wat betreft Fox: Gewoon niet meer aanbieden. Kost je vast wat klanten, maar prijzen verhogen vermoedelijk nog meer. En laten we niet vergeten dat Fox ook heel wat heeft te verliezen. Dus die komen nog wel met hangende pootjes terug.
Onze overheid heeft bepaalde doelstellingen. De verwoording is misschien anders, maar één ervan is domheid bij burgers minimaliseren. Dat doel streven ze na door bijvoorbeeld verplicht onderwijs, maar ook de publieke omroep speelt hier een rol bij. Ik wil de discussie over de invulling nu even niet voeren, maar burgers informeren door middel van neutrale berichtgeving maar ook opiniemakerij is hier een middel bij. Reken er maar op dat een mens meer leert van 'andere tijden' dan Idols (boer zoekt vrouw is dan meer een lokkertje). Het door de strot douwen van de publieke omroep is dus een plicht van onze overheid. Dat er naast regionale en landelijke publieke omroepen ook commerciële zenders in het basispakket zitten vind ik overbodig en wellicht zelfs in strijd met bovengenoemde principes, maar met die uitspraak roep ik waarschijnlijk de toorn van 'Ik houd van Holland'-kijkers over me af.
Ja NPO zou iedereen moeten krijgen. Al was het maar omdat je er toch al voor betaald hebt via belastingen. Nog even los van de inhoud. Maar verder wil ik graag per zender kunnen afnemen.
Wat nou afperserij?

Het is toch gewoon business, en blijkbaar heeft KPN in deze business gewoon een contract en moet voldoen aan de eisen die leverancier stelt voor zijn product.

Het is notabene door de rechter uitgesproken.
Dat hebben wij verkeerd begrepen. De rechter heeft gezegd dat Fox met verschillende partijen verschillende afspraken mag maken. De ACM gaat beslissen of deze vorm van koppelverkoop is toegestaan.
Ze zullen zeker niet de eerste zijn: Tele2 heeft op hun website al laten weten niet in te stemmen met de nieuwe voorwaarden.
Voor mij dus de reden om over te stappen van Vodafone naar Tele2.
Klanten horen voorop te staan, niet de tv-aanbieders.
reality check: aandeelhouders staan voorop, al de rest is bijzaak
Logisch: die stoppen hun geld er in. Ik zou het als aandeelhouder erg lullig vinden als een bedrijf maar wat doet met mijn geld.
Ik weet niet of Fox aandeelhouders heeft maar hoe zullen die zich nu wel niet voelen? Dat ze gewoon veel te veel betaald hebben voor de rechten.
Die is per maand. 1.70 ex btw. voor fox sport 1. Het is overigens aan de providers om dit bij hun klant te halen of uit eigen zak betalen.
Helemaal met je eens....

Laat Fox het maar voelen hiervoor mag niet gezwicht worden....

Content tereur.....
tja, wil je eredivisie wedstrijden kunnen kijken dan heb je dus Fox Sports nodig, en als KPN geen Fox Sport kanalen heeft, dan is dat toch wel heel lasting.. Andere providers hebben nog een lang contract lopen waarbij dus geen extra kosten zijn, dus waarom zou je overstappen naar KPN.
Maar wat het artikel niet verteld, is dat de NMA op dit moment aan het onderzoeken is of wat FOX doet nu wel mag..
KPN heeft al een budget dochter: Telfort. Je kan je voorstellen dat ze daar een kaal TV pakket aan gaan bieden. Probleem is dan natuurlijk de Telfort klanten met Fox.
Wat zit er eigenlijk in het Fox Sports 1 pakket komend jaar? Krijg je dan alle Eredivisie wedstrijden integraal, met samenvattingen en ook via je smartphone op HD te zien?

Of zijn het allemaal teasers?

Is het echt het ¤2 voor iets wat voorheen ¤15 was? Of krijg je voor die ¤2 allemaal troep? Dan worden we als consument iets door de strot geduwd voor onzin wat zelfs die 100k voetballiefhebbers niet eens willen.
Vergis je niet hoe weinig mensen daar geld voor over hebben. Slechts 10% van alle aansluitingen heeft een Fox Sport abonnement.
Ik zou ook direct weg gaan bij mijn provider als dit door gedrukt zoe worden.
TV kijken doe ik toch al bijna niet, soms wat nieuws en natuur documantaire, maar zeker geen sport.
Als mijn abbo met 2 euro omhoog zou gaan omdat er verplicht Fox Sport bij moet komen, dan is het voor mij een reden om weg te gaan.

Zo zal nog zo'n 85% van de abbo's denken, die zitten niet te wachten op een zender met overbetaalde presentatoren, Fox zal gewoon in moeten zien dat ze verkeerd gegokt hebben en dat de gemiddelde Nederlander hier helemaal niet op zit te wachten.
I
Ik zie een herhaling van Sport 7 aankomen.
Ik zou ook direct weg gaan bij mijn provider als dit door gedrukt zoe worden
Zo zal nog zo'n 85% van de abbo's denken.
Ik ben bang dat je het overschat.... Voetbal is #1 op de NL televisie. Persoonlijk denk ik eerder dat het grootste deel van de abonnees moppert maar die 2 Euro gewoon gaat betalen.
Ik ben bang dat je het overschat.... Voetbal is #1 op de NL televisie
Daarom ook de 10% abonnees op Fox Sports :+

Voetbal is niet alleen de #1 sport, het is ook vaak een gezamenlijk bekeken sport. Als ik zie dat er in Rotterdam genoeg kroegen open zijn en een beamer of televisies gereed zetten wanneer Feyenoord een wedstrijd heeft......
nou inderdaad mensen kunnen wel van voetbal houden maar hebben er geen geld voor over. Als er zoveel mensen een Fox Sports Abo hadden zouden ze deze rottigheid niet hoeven uit te halen.

Laat maar fijn falliet gaan die zenders, en ze snappen ook niet dat de goodwill nu enorm afneemt hierdoor.
Als maar 10% een abonnement heeft.. dan is dat niet veel.
Ik geloof dat die rechter niet helemaal lekker is of zojuist iedereen in Nederland verplicht voetbal wil laten betalen.

Wat moet ik in vredesnaam met voetbal in mijn basis pakket? enige voetbal wat ik kijk is als we een oranje shirt aan hebben ipv het landelijk amateur voetbal maar dat is geheel buiten beschouwing in deze kwestie.
Daaar gaat het helemaal niet om. KPN voert aan dat het niet eerlijk is dat zij een contract moeten aangaan onder andere voorwaarden dan de aanbieders die vandaag nog een lopende overeenkomst hebben. De rechter bepaald hier enkel en alleen dat daar niets mis mee is en dat Fox wel degelijk bij het nieuwe contract andere voorwaarden mag stellen. Dan is het aan KPN om daar ofwel mee in te stemmen of om het contract niet te vernieuwen.
Klopt, Fox mag hun contract zo aanbieden zoals ze willen, gaat KPN niet akkoord oke dan wordt onze ''vriendschap'' beëindigd. Logisch, zo werken contracten nu eenmaal.
Echter krijgen we 3 boze partijen, maakt niet uit wat de uitkomst nu is.
Of KPN kapt met Fox (en alle concurrenten in NL zullen volgen, is (bijna) 1 pot nat op dat gebied) en Fox gaat flink veel geld mislopen.
Of KPN gaat akkoord en genoeg klanten zullen opstappen
Klant wilt niet weg maar wordt wel verplicht elke maand 2 euro extra te betalen voor een flut zender.

Fox is altijd een extra zenderpakket geweest, en wilt nu deel uit maken van elke provider.. Wat denken die wel niet? Maar goed het mag wat ze denken..

Beste oplossing:
KPN gaat als de sodemieter voor een alternatief zorgen (daar waar Ziggo al een tijdje hard mee bezig is) en zegt Fox vaarwel.
Altijd azijn pissende klanten die gaan klagen dat het alternatief niet 100% hetzelfde is, maar goed die moet je dan maar tegemoet komen op 1 of andere manier.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 16:12]

Alleen rotte voor KPN is, is dat Ziggo bv nog een contract tot ergens in 2020 heeft en zij voor die tijd dus geen probleem hebben, dus die gaan echt niet Fox op zwart gooien..

En KPN kan ook akkoord gaan en zelf het verlies nemen en dus niet doorberekenen aan de klant..

Er is geen alternatief voor bv live alle eredivisie wedstrijden, daar heeft FOX (dankzij de eredivisie nv) het alleenrecht op..
Dat klopt, maar dat had KPN ook kunnen voorkomen denk ik?
Voor ons komt dat ''plots'' in de media, voor hun zal dat al veel langer bekend zijn.

Ja ik ben zelf totaal niet met voetbal bezig hoor, dus wellicht dat ik nu met een vage reactie kom: maar kan eredivisie niet besluiten om de stekker bij Fox eruit te trekken?
Kan de ''eredivisie'' niet zeggen van: jongens, wij willen op RTL 7 komen?

Hoe zit dat contractueel gezien uit tussen de voetbal sport en Fox?

Fox moet nu geld inzamelen, klanten maken, zodat ze überhaupt interessant blijven voor het voetbal wereldje.. Mij lijkt indien de voetbal sector merkt dat bizar weinig mensen hier nog maar Fox hebben, waardoor er niet gekeken wordt. Dat ze bye bye tegen Fox zeggen.

Ook deze actie, laat min of meer zien dat Fox in het nauw gedreven is. Als dadelijk Ziggo naar de voetbal gangbang loopt met de melding: ej wij willen jullie uitzenden, jullie krijgen dit bedrag van ons...

Bleh wat een gedoe zeg, om een lullige tv zender xd

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 20:07]

tja, het is de eredivisie nv die de rechten verkocht heeft voor veel geld, misschien dat ze het contract wel kunnen opzeggen, maar ik denk dat ze dat dan meer gaat kosten dan dat FOX er voor betaald heeft, ga er maar niet van uit dat ze zomaar kunnen opzeggen en FOX kan fluiten naar hun geld.

Zou ook te gek zijn, eerst de rechten verkopen voor heel veel geld om dan er op terug te komen en de rechten ineens aan een ander te verkopen terwijl het contract nog loopt.
Hoe kom je erbij dat Ziggo al een tijdje bezig is met een eigen alternatief? Ziggo Sport bestaat al een jaar of 5 a 10 en het was al bekend dat Ziggo Sport de rechten op oa Italiaans voetbal verworven had voor dat Ziggo overgenomen werd. Ziggo sport is namelijk gewoon LG dochter Sport1 die een naamverandering heeft gekregen. En is ook gewoon te koop voor KPN etc klanten
Hu, of ik begrijp jou niet (om wat voor reden dan ook, nog te vroeg oid) of je hebt een hele rare kijk erop?
Wat jij nu dus zegt ( neem ik een ander voorbeeld, maar dan vanuit jouw kijk erop ):
Microsoft maakt al zo'n 20 jaar telefoons, want voorheen was het Nokia, mja Microsoft heeft het (groten)deels overgenomen dus Microsoft maakt al meer dan 20 jaar telefoons?

Ziggo had helemaal geen sport kanaal (tenzij Ziggo eigenaar is van LG) en heeft dat op een later moment overgenomen??
Waarom jij zegt dat Ziggo Sport al zo'n 10 jaar bestaat weet ik niet, maar zo bestaat een Ferrari ook al zo'n 500 jaar, want toen noemde men het een paard met wagen. (Ferrari heeft ook een paard voorop).

Als ik nu onzin eruit gooi (doe ik sowieso?) omdat ik jou niet begrijp, lees ik graag een reactie over hoe je het wel bedoelt, en waarom Ziggo Sport er wel al zo'n 10 jaar is (naar mijn weten komt het pas enkele maanden op TV hoor, overnames boeien me niet, jij zegt Ziggo Sport is er al 10 jaar..)

Oftewel: hoe kom jij erbij?
Jij gaat mij niet wijsmaken namelijk dat Ziggo al zo'n 10 jaar op TV komt met hun eigen studio's, verslaggevers en etc. Indien je dadelijk zegt: ja maar ziggo heeft iets overgenomen, dan geef je mij per direct gelijk, daar waar ik zeg: Ziggo is met hun eigen alternatief bezig, hoe of wat is niet interessant. Het gaat erom dat Ziggo straks (hopelijk) tegen Fox kunnen zeggen: bekijk het jullie maar, wij bieden de klant iets beters aan.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 1 augustus 2016 11:23]

LG= Liberty Global.

LG heeft met UPC Ziggo overgenomen, LG is eigenaar van Sport1 en heeft dat na de fusie van Ziggo en UPC omgenoemd naar Ziggo Sport. Het is dus geen nieuw project. En ja Ziggo sport bestaat dus al 10 jaar. Er is immers niets veranderd binnen de zender behalve de naam. De eigenaar is immers nog steeds het zelfde. Namelijk Liberty Global. Anders dan is het wel heel makkelijk zeggen natuurlijk dat omdat Ziggo overgenomen is door het moederbedrijf van Sport1, dat Ziggo nu opeens bezig is met een eigen alternatief, terwijl dat alternatief al bestond onder een andere naam.

Dat is het zelfde als dat Sony Philips over zou nemen en dan opeens met de Philips Playstation zou komen. Het product veranderd niet alleen de naam. Is het dan een nieuw alternatief voor de Xbox One? Of is het nog steeds die zelfde Sony Playstation die al jaren werd verkocht

Zou het nu zo zijn dat Liberty Global overgenomen zijn door Ziggo ipv de huidige situatie dan zou ik je gelijk kunnen geven. Immers dan klopt het dat Ziggo bezig is met een eigen alternatief.
Uiteindelijk als je die voorwaarden doorleest gaat het hier wel om.

Dat het KD diende dat KPN dit niet als eerlijk benoemd omdat de 'rest' dit niet heeft ~ is in mijn optiek niet echt bepaald een reden. Of betaal jij graag voor dingen die je niet gebruikt, want uiteindelijk zal iedereen (ook Ziggo's contract verloopt) met dit grapje te maken hebben.

Dat Fox duurder pakket wil, prima! Maar als je dit in het basis pakket wil verwerven EN ook dusdoende een prijsstijging verplicht erbij wil koppelen gaat mij te ver. Dat zou naar mijn inziens niet eens mogelijk moeten zijn dat een partij als Fox zichzelf kan bemoeien met wat in het basis pakket zit. Zij leveren een service, niet de dienst zelf.
Kans is dat ACM anders reageert omdat zij strenger kijken naar de voorwaarden.. de rechters kunnen dat niet.. die kijken alleen naar de wettelijke kaders.
Nee, de rechtzaak ging er echt over dat ze het niet eerlijk vonden dat zij nu ineens meer moeten gaan betalen bij het aangaan van een nieuw contract terwijl de andere nog een lopend contract hebben.. KPN heeft zelf indertijd gekozen om een kort contract aan te gaan (met alle risico's van opnieuw moeten onderhandelen van dien).. Ook ziggo en de andere met een lopend contract zouden tegen dezelfde nieuwe voorwaarden aanlopen (mits dan de situatie nog steeds hetzelfde zou zijn)...

Wel even zorgen dat je bij de feiten van DEZE rechtzaak houdt en niet wat jij (en vele anderen) graag zouden willen zien, dat is een andere zaak..
Alleen moet daar wel bij opgemerkt worden dat het ACM bepaalde voorwaarden had gesteld, en Fox zich daar vermeend niet aan blijkt te houden. Het kan dus nog wel gebeuren dat, ondanks de uitspraak van de rechter, het ACM zal bepalen dat wat FOX doet alsnog in strijd is met de geldende regels en mogelijk de wet (zij kunnen dat anders interpreteren gelet op voorwaarden); en FOX alsnog een probleem heeft...
En dat zou dan uitstel zijn tot 2020 en dan kan fox het alsnog doorvoeren.
Immers het gaat erom dat de providers door fox allemaal hetzelfde behandeld moeten worden.
Dus als in 2020 het contract met ziggo afloopt kan fox het voor alle providers verplichten en voldoet het daarmee aan de eisen.
Vraag is dan wie de langste adem heeft. De providers of fox.
Zo werkt het gelukkig niet.

Een overeenkomst komt tot stand tussen 2 partijen. In dit geval heeft KPN misschien aangegeven helemaal geen langlopende overeenkomst te willen sluiten en Ziggo wel. Nadeel is dan dat bij einde van de overeenkomst meer dan genoeg wijzigingen hebben kunnen plaatsvinden die voordelig of nadelig kunnen uitpakken.

Het zou natuurlijk van de zotte zijn als KPN nu onder de oude tarieven en voorwaarden haar contract kan verlengen. Als blijkt dat het voor Fox onmogelijk is om de huidige dienstverlening te continueren op basis van huidige inkomsten, kunnen "MOETEN" ze nieuwe contracten dus wel aanbieden op basis van nieuwe prijzen, voorwaarden enz. enz.
Nee dat zegt de rechter niet. De rechter zegt niet dat KPN dit moet doen, maar wel dat Fox Sports het recht heeft om andere voorwaarden te stellen bij de verlenging van het contract, waar KPN eist dat dit onder dezelfde voorwaarden wordt doorgezet.
Het is aan KPN om te besluiten om het wel of niet te doen.

De eis van KPN is niet terecht. De nieuwe voorwaarden van Fox Sports ook niet, het riekt bjna naar chantage. 2,- is een flink bedrag voor een zender welke niet in het basis pakket thuis hoort.
En reken er maar op dat men de meest belangrijke wedstrijden straks niet op dit kanaal uitzend. (Gebruikers lekker maken met 1 kanaal en de beste wedstrijden uitzenden op een ander kanaal)

Fox sports moet eerst eens wat doen aan de kwaliteit van hun diensten, want de huidige kwaliteit is niet bevorderlijk voor het vasthouden of aan trekken van klanten.
Zoals je hierboven je eigen reactie leest, zeg je nu precies hetzelfde... ? Ik snap dat bij een nieuw contract onderhandelingen mogen e.d. maar vind nogmaals niet dat dit gebruikers mag treffen die de service niet eens afnemen, diensten leveren is wat KPN doet, want Fox hoef je niet te bellen als het niet werkt daar ;-)
Zoals je hierboven je eigen reactie leest, zeg je nu precies hetzelfde... ?
Nee. De rechter kijk objectief naar waar de zaak over gaat, niet over wat het resultaat is. Jij noemt de rechter "niet lekker" omdat iedereen nu verplicht voetbal moet kijken, maar dat is natuurlijk quatsch. De zaak is of een partij de voorwaarden mag wijzigen bij verlenging van het contract. De rechter zegt: ja, dat mag. Niets meer, en niets minder. Hoe die voorwaarden worden gewijzigd is voor de zaak irrelevant.

KPN staat nog steeds in zijn recht om het contract algeheel op te zeggen. Daarnaast is niet gezegd dat ACM hier zich verder niet meer mee gaat bemoeien, want zij onderzoeken de zaak ook omdat zij het wellicht als vorm van oneerlijke concurrentie zien (Ziggo's contract duurt nog 4 jaar, dus al die tijd hebben zij geen last van de vernieuwde voorwaarden, wat natuurlijk koren op de molen is van de providers die de nieuwe voorwaarden wel moeten doorvoeren)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 29 juli 2016 16:02]

ACM staat los hiervan en we weten allemaal hoe efficiënt die te werk gaan. Dat Vodafone buigt is omdat de eindgebruiker dit betaald, vind het best grof als 90% van je 100.000 klanten niet kijkt dat je dan durft te zeggen, prima Fox Sport doen we!
Snel gerekend: 17.50 kost het nu maal 10% klanten die wel kijken: 175.000 nu...

Met voorstel van Fox zegt men nu gewoon: gooi er maar 75.000 bij op en dan mag jij voetbal uitzenden.

Los van het feit dat de burger diezelfde rechter betaald, mag je als burger ook verwachten dat als je de schades hersteld die voetbal 'liefhebbers' aanrichten uit het gemeente potje betaald worden je in een land als dit eindelijk wel mag verwachten dat in dit soort gevallen wij als Nederlanders eindelijk een keer zeggen: Nee, dit gaat niet gebeuren. Los van of het juiste wetboekje opgeslagen wordt ja of nee, ik ken ze niet allemaal uit mijn hoofd, daar ben ik gelukkig wel, enigszins voor verzekerd.
ACM staat hier helemaal niet los van, kijk maar eens in de uitspraak/dossier. Het is dus in onderzoek genomen.

2.9.

KPN heeft zich tot de ACM gewend met betrekking tot de door Fox Media voorgestelde nieuwe voorwaarden voor het ter beschikking stellen van de Fox Sport Eredivisie-zenders. Bij brief van 20 juli 2016 heeft de ACM aan (de raadsman van) KPN c.s. meegedeeld dat zij – kortgezegd – de door Fox Media gestelde nieuwe voorwaarden en de verenigbaarheid daarvan met het mededingingsrecht zal gaan onderzoeken, maar dat zij daarover niet vóór 31 juli 2016 uitsluitsel zal kunnen geven. Dit betekent dat de uitslag van het onderzoek van de ACM niet bekend zal zijn voordat de huidige overeenkomst tussen KPN c.s. en Fox Media op 1 augustus 2016 afloopt.

bron: http://uitspraken.rechtsp...d=ECLI:NL:RBMNE:2016:4343

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 29 juli 2016 16:53]

Van de uitspraak inhoudelijk staat de ACM los, deze oordeelt alleen of Fox Sport zichzelf niet iets teveel credits wilt geven maar inhoudelijk was ACM op deze uitspraak GEEN partij. En ja ik heb die hele uitspraak ook gelezen.

[Reactie gewijzigd door logix147 op 29 juli 2016 17:00]

Nou je geeft aan dat de rechter misschien niet helemaal niet lekker is, op die zin reageer ik. De rechter kan niet beslissen of wat wel of niet eerlijk is voor de gebruiker.
Het ging hier om het voortzetten van de huidige contract voorwaarden en in lijn te blijven met andere providers. Daarover gaat de uitspraak en dan is die juist.
Of het verschil tussen de voorwaarden en de verschillende providers niet eerlijk is, heeft KPN dus niet aan kunnen tonen.

Dat het niet correct is wat Fox Sports doet, is een heel ander verhaal.
Op 1 zin in een reactie reageren is natuurlijk ook zinloos als je de rest van de context doorleest.

Ja - juridisch gezien heeft de rechter gelijk - nieuw contract = nieuwe voorwaarden. Echter een rechter had ook datzelfde Fox kunnen opleggen dat afdwingen echter ook niet bij Wet is toegestaan.

Dat je hier "blij" van wordt als voetbal kijker prima, maar als rechthebbende eindgebruiker lijkt het me toch dat je hier aardig ziek van kunt worden. Dit zet wel de deur open dat voor elke soort 'content' verplicht in het basis pakket opgenomen wilt worden anders krijg je de rechten niet. Diezelfde rechten zijn in deze branche al zo niche als het maar zijn kan dus prima als jij vind dat het zo goed is, maar dan kijk je niet verder dan je oksel lang is :) en daar had die rechter ook naar mogen kijken vind ik dan weer.
Dat is dan een compleet andere rechtzaak. Rechter kan in deze zaak hoogstens een mening over geven maar geen officiële uitspraak...
Hoezo is dat ineens een andere zaak... Als 1 van de voorwaarde is dat jij persoonlijk 2% van het jaarinkomen als enige moet afstaan, omdat Fox dat wil, moet KPN maar in zee gaan, omdat Fox dat denkt te mogen zeggen. Dan kan die beste man daar prima een mening over hebben, maar zeker iets over uitspreken dat juist die voorwaarde niet toegestaan is bij wet en dat KPN en Fox lekker verder mogen gaan spelen en dat beeld wel gewoon op zwart gaat gedurende de tijd dat de speelpartij duurt. Nu is dat niet het geval maar jij denkt dat Ziggo ineens korting krijgt oid als 2020 voorbij is? Dit wil je niet als ISP, laat staan als gebruiker dus waarom zo bashen op de rechter heeft gelijk, mja - recht hebben en het goed hebben zijn niet altijd 2 dezelfde dingen. Ja ik mag als jij de snelweg oversteekt zonder reden je onherroepelijk dood rijden zonder dat ik daar schuld aan heb, echter dan is mijn recht niet maatschappelijk gemeen goed. Zo had meneer rechter ook kunnen kijken aangezien dit fenomeen wel degelijk benoemd wordt in de uitspraak.
Rechtzaak gaat over de een contract die afloopt en verlengd wordt (of niet).
KPN wil oude voorwaarden.
Fox wil nieuwe voorwaarden. Rechter zegt: KPN mag niet eisen dat oude voorwaarden opnieuw overeengekomen worden, maar moet nieuwe voorwaarden afspreken wat het contract is om.
Rechter heeft zich met niks anders te bemoeien.
Moet dat ook niet doen, zorgt alleen maar voor nare jurisprudentie.

IMO wist KPN allang dat de rechter deze uitspraak zou doen maar zorgt gewoon voor publiciteit dat ze "gechanteerd" worden door FOX.
Als die nieuwe voorwaarden waren dat ze gewoon 20 euro voor Eredivisie wilde en 30 voor Totaal pakket, was er geen hond die hierover zou kraaien. Vodafone heeft stilzwijgend gewoon krom gestaan en kom er maar over heen gezegd. KPN zegt dit gaan we niet doen. En daar had net zo goed Ziggo kunnen staan, had je dan ook zo gereageerd? Of betaal jij graag ook voor zaken die je toch niet gebruikt?
Daar gaat mijn reactie helemaal niet over. Ik zeg alleen maar dat de rechter een juist oordeel heeft geveld IMO, en dat de rechter geen inhoudelijke mening moet verkondigen. Daar moet een nieuwe zaak voor geopend worden...
Echter een rechter had ook datzelfde Fox kunnen opleggen dat afdwingen echter ook niet bij Wet is toegestaan.
FOX dwingt echter niet want er is een keus. KPN kan kiezen en is er van dwang geen sprake. Als er een Ja/Nee keus is, is van dwang al geen sprake meer.
Vind jij het een keuze, of je betaalt per abonnee X euro en je krijgt 1 basis kanaal en de mogelijkheid tot losse verkoop OF je krijgt niets als je niet per abonnee betaalt, niet echt een keuze. Dus spreekt men van dwang, eerst lezen voordat je reageert.
Blijft het toch nog een keuze. Want:

1) KPN neemt de prijs per klant voor eigen rekening.
2) KPN rekent de prijs door aan de klant.
3) KPN weigert en staakt doorgifte.
4) KPN gaat samen met FOX rond de tafel en kijkt of er een alternatieve oplossing te bedenken is.

Ik kan mij niet voorstellen dat met een enorme tegenstander als KPN, er niet langer te onderhandelen valt met Fox. Wetende dat als KPN al zoveel weerstand biedt, er meerdere providers zullen volgen. Kiest KPN voor 'Nee' en staakt het doorgifte, dan zal Fox een nog veel grotere financiële schade ondervinden.

Terugkomend op 'Keuze'. Er is dus wel degelijk een keus ook al is het ja of nee. Dat KPN haar zin niet krijgt en zo tevens ook diverse klanten die de door Fox bedachte constructie wel zien zitten (want het is voor hen tenslotte goedkoper) is natuurlijk hun probleem maar doet er niet toe.

Als ik jou vraag of jij een ijsje wilt, is het antwoord Ja of Nee en krijg je niets of iets. Dat jij dan misschien zal zeggen doe mij maar een Magnum is jou probleem, maar dat was de vraag niet.

De vraag is dus doodeenvoudig, wilt KPN Fox doorgeven ja of nee. Indien Ja, zullen ze akkoord moeten gaan of verder onderhandelen. Zo niet, valt er niets te onderhandelen. En helaas, in het (zakelijk)leven zullen sommige onderhandelingen keihard gespeeld worden en zul je soms wat moeten toegeven of toeleggen.
Dat de vraag anders is kunnen we eeuwig over doorgaan, als jij simpel gezegd vind dat een partij als Fox Sport het recht heeft om zichzelf te mogen bemoeien dat zij de prijs van een pakket mogen aanpassen, hetzij dat alleen BTW correcties e.d. dit mogen zonder dat het contractsbreuk betreft. Dat Vodafone hier gewoon ja en amen tegen gezegd heeft en dat Ziggo zichzelf achter KPN schaart - jij nog steeds wil beweren dat Fox Sport een mooie onderhandel partij is, dan is doorgaan met een 'dialoog' volledig zinloos.

Dus doodeenvoudig is voor jou de vraag misschien wel, ik vind het gevolg ervan dusdanig maatschappelijk belang dat ik blij ben dat KPN zijn mond hierover open trekt en dat ze helaas verkeerd juridisch beginnen is hun probleem; ben tot slot diens advocaat niet. Daarom vind ik dat Fox te ver gaat in deze kwestie, al vragen ze 100 euro op de huidige voorwaarden; dat is dat een klant mag kiezen of zij het betaal pakket gebruiken of niet. Dat Ziggo het zelf in het pakket zet, zonder dat klant daar iets voor betaald, mooi! Vooral doen. Maar wat Fox doet kan in mijn ogen niet. Of je nu wel of geen voetbal fan bent, dit had voor mijn apart ook het Erotiek pakket van de desbetreffende leverancier kunnen zijn. Had jij dan ook staan springen om 2 euro te betalen voor 1 ero zender in je basispakket?
Zou je KPN eens op moeten bellen eigenlijk...

Daar waar KPN dus schijnbaar heel vies is om contract /voorwaarden wijzigingen te accepteren, doen hun niks anders :D

Nadeel zal wel zijn dat KPN heel snel zegt: ja maar u heeft het recht om op te stappen.
Haha eigenlijk precies hetzelfde, Fox zegt ook: niet akkoord? Dan stap je maar op.
KPN zegt tegen de klant: niet akkoord? Dan stap maar op

Of men dit Fox allemaal mag verwijten? Moa Joa, maar KPN doet exact hetzelfde bij al hun klanten.
Nu ben ik geen KPN klant op de vaste lijn (alleen mobiel), maar hoe vaak komen hun met een wijziging dat de klant VERPLICHT wordt om 1 a 2 euro per maand meer te betalen?
Welke keuze heeft de klant? Naar mijn weten 2: accepteren of contract ontbinden en geen klant meer zijn.

Eigenlijk gun ik KPN dan ook helemaal niks in deze zaak, iets van, de pot verwijt de ketel. KPN doet dit al jaren bij hun klanten, nou krijgen ze het eens terug.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 20:26]

Als je verwijst naar de inflatie correctie moet je dat zelf weten, als je alleen mobiel klant bij KPN bent en op je adres goed haalbaar dsl haalt doe jezelf te kort en te duur af om niet met vast daar te gaan zitten.

OT: Het gaat in dit geval niet om KPN - anders zou Ziggo hierop niet willen meeliften - het om dat als dit geen staartje krijgt, een service leverancier op een ISP - oftwel die de DIENST levert waar de service leverancier zonder geen bestaansrecht heeft - kan afdwingen dat hij over zijn totale abonnees moet laten betalen - en dan is het aan die ISP de ja of nee om dit direct door te berekenen. Zoals Vodafone dit dus als eerste al wel doet. Dit is exact hetzelfde als de TPB blokkade en XS4ALL die dat weigerde, en terecht. Zou eens mooi zijn als men verder keek dan het nieuwsbericht en eens bleef staan als het om ons recht gaat.
Ik heb ziggo voor de vaste verbinding, kpn voor mobiel, dat blijft zo.
Totaal niet televant trouwens wat ik heb of moet doen.
indien je niet ontopic kunt blijven dan kun je ook niets vermelden natuurlijk - ik wijs op een mogelijk voordeligere constructie en verplicht je niets om daarmee te doen. Voeg je verder inhoudelijk iets toe?
Welke keuze heeft de klant? Naar mijn weten 2: accepteren of contract ontbinden en geen klant meer zijn.
De klant heeft 3 keuzes;

1) Opzeggen/ontbinden
2) Accepteren en stilzwijgend door laten lopen.
3) Contact opnemen en vragen of ze een persoonlijke aanbieding kunnen doen.

Tot op de dag van vandaag heb ik bij iedere contractwijziging in mijn nadeel, een mooi aanbod gekregen om dan toch nog maar even te blijven zitten waar ik zit en in principe doen heel veel providers dit. Ze geven je n.l. liever een korting dan dat ze je als klant zien vertrekken.
KPN heeft die keuzes ook bij Fox, wat is dan het probleem?
Lijkt me ook terecht dat zij niet dezelfde contractvoorwaarden moeten hebben. Nieuw contract nieuwe onderhandelingen. Lijkt me ook een rek van KPN.
Ik geloof dat jij niet goed leest.

Elke TV aansluiting bij KPN, dus digitenne of IPTV, moet 2,50 EURO EXTRA betalen, of jij dit als EINDGEBRUIKER nu wil of niet.

Gaat KPN hier niet mee in zee, dan krijgt KPN per 1-8-2016 geen recht meer Fox Sports uit te zenden.
Gaat KPN hier wel mee in zee, betaalt ELKE GEBRUIKER 2,50 kortom naast ons belasting geld wat lokale gemeentes gebruiken om voetbalclubs te redden, gaan we ook nog eens in het basis TV geld recht berekenen?

Nieuw contract is prima, maar dan voer jij als Fox wel 'chantage' praktijken uit als je ineens je prijs verhoogd omdat je lidmaatschappen tegen vallen door het belachelijk dure aanbod!
Simpel gezegd ik hoop dat heel de KPN BV dit op zwart gooit en Ziggo netjes volgt, zodat Fox voor de mensen die dit wel weer willen zien weer eens normaal betaal wordt.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door logix147 op 29 juli 2016 15:45]

Of het verplicht in het basispakket wel of niet mag is niet behandelt. KPN eist de zelfde voorwaarde als andere providers. En daar hoeft fox niet aan te voldoen. Ze kunnen prima 40 euro p/m per gebruiken vragen aan KPN en maar 5 euro p/m aan Telfort.

Tevens is het natuurlijk aan KPN om nog veder met FOX in zee te gaan.
Ja en nee, de rechter oordeelt dat Fox wel nieuwe voorwaarden mag stellen, echter dat ze niet inhoudelijk aan bod zijn gekomen heeft puur simpel te maken met waarop het KD aangespannen is, misschien in dit geval een duur typfoutje, maar geloof niet dat een kantonrechter nou het meest geschikte orgaan is die mag beoordelen of iets wel of niet in een basis pakket thuis behoord.

"greep uit de media wetgeving: Digitaal standaardpakket radio- en televisiezenders (Omroepdistributiewet)
Aanbieders van radio- en televisiepakketten moeten een digitaal standaardpakket aanbieden aan hun abonnees, van minimaal 30 digitale televisiezenders. Bieden de pakketaanbieders daarnaast ook analoge televisie aan? Dan moet het analoge standaardpakket uit minimaal 15 analoge televisiezenders bestaan. In het standaardpakket moeten altijd de belangrijkste Nederlandse en Vlaamse publieke televisiezenders zitten. En de belangrijkste Nederlandse en Vlaamse publieke radiozenders."

Sinds wanneer is Fox Sports een aanbieder van radio en televisiepakketten? Dus waarom zouden zij een voorwaarde mogen stellen dat zij hierin opgenomen moeten worden? - ik ben dan wel geen jurist maar als jij een aanbieder bent dan moet je 30 digitale zenders aanbieden en dat kan en doet Fox Sports niet.
Die wet zegt er nog steeds niet zoveel over. Het stelt alleen dat er een minimum aantal zenders in het standaard pakket dienen te zitten. Kijk je naar het basispakket van ziggo dan zijn het al 78 zenders. De overheid stelt dat minstens bepaalde zenders in het pakket moeten zitten, verder niets. Het staat iedere provider vrij om zoveel zenders toe te voegen als hij wil. Zolang het er maar minstens 30 zijn (digitaal).

Het is nu aan KPN om te bepalen of ze hiermee doorgaan. Ze kunnen het ook gewoon niet doen. Of wel akkoord gaan en een lagere marge accepteren op de abbo's of de abbo's in prijs laten stijgen.

Dus helaas kan de rechter niet beslissen dat een Fox Sports dit niet mag afdwingen.

Enneh, is het jou niet ook opgevallen dat het basispakket OVERAL anders is?
Geen overheid of rechter die daarnaar kijkt en dat zouden ze ook niet moeten doen.
Ja, dat is overal anders omdat alle aanbieders van radio- en televisiepakketten overal andere meningen hebben. Echter dat is Fox Sport niet en profileert zichzelf dus in mijn optiek als een aanbieder van radio en televisie pakketten (nadruk op meervoud) en ondanks dat het uit meerdere kanalen bestaat is het lange niet 30 en zeker niet divers te benoemen.

En ik vind juist wel dat een overheid of rechter moet kijken of dit soort grapjes wel of niet kunnen. Alleen Vodafone levert Fox Sport al 75.000 EURO cash meer op, moet je nagaan op een KPN en/of Ziggo met die abonnementen. Dit is verkapte chantage over de rug van de burger.
Fox Media is geen aanbieder van radio/televisie pakketten. Ze bieden zenders aan aan providers. Het is aan die providers om te beslissen of ze die zenders willen uitzenden en in welke vorm (basis pakket/plus pakket/etc.)
Hetzelfde geld namelijk ook voor RTL en SBS of Discovery Networks(Discovery Channel/TLC/Animal Planet/Eurosport). Zijn dat dan ook aanbieders van televisie pakketten? Nee!

Nergens heeft iemand het erover dat de burger hiervoor "opdraait", die aanname maak je zelf. en mijns inziens een verkeerde aanname.
Als je bronnen gebruikt ze wel goed doorlezen:

Volgens dit nieuwe model is KPN c.s. weliswaar nog steeds vrij in het bepalen van de voorwaarden waaronder zij de Fox Sport-kanalen aan haar klanten wil aanbieden, maar de vergoeding die zij aan Fox Media moet betalen kent een minimum dat is gerelateerd aan het totale televisieklantenbestand van KPN c.s. Dat minimum komt voor KPN c.s. neer op een veel hoger totaalbedrag (per periode) dan wat zij onder het huidige model, waarin zij alleen betaalt voor klanten die zelf bijbetalen voor de kanalen van Fox Media (ca. 10% van het totaal), als vergoeding aan Fox Media betaalt. Het aanbod van Fox Media biedt intussen de mogelijkheid aan KPN c.s. om een of meer Fox Sports-kanalen aan al haar televisieklanten door te geven, in het basispakket, tegen aanmerkelijk lagere kosten dan wat dergelijke doorgifte onder de huidige overeenkomst zou kosten.

Kortom vergoeding is nog onbekend, maar Fox wil wel dat je als aanbieder betaalt over je totale abonnee counter dus m.a.w. jij betaalt als burger netjes mee.

//edit

Hetzelfde geld namelijk ook voor RTL en SBS of Discovery Networks(Discovery Channel/TLC/Animal Planet/Eurosport). Zijn dat dan ook aanbieders van televisie pakketten? Nee!
Nee, zij zenden reclame uit en dat is hun inkomstenbron, niet het basis tv kijk geld- waarom denk je dat begin gemist, uitzending gemist ontwikkelt is? Niet alleen om je als gebruiker van service te voorzien, maar om de rekening aan te vullen omdat minder minder naar die reclame pot gevuld wordt nu IPTV reclames doorspoelen e.d. tot mogelijkheden biedt. Ze zijn in de marketingtak niet voor niets zo hard aan het inzetten op abo vormen voor sites en media :)

[Reactie gewijzigd door logix147 op 29 juli 2016 17:08]

Ik zeg ook niet dat het niet eerlijk is, maar ja that's life.

Nogmaals je maakt de aanname dat KPN dit gaat doorberekenen aan klanten, wat gewoon simpelweg niet hoeft te gebeuren. Er zijn veel meer manieren waarop een toko als KPN of Ziggo marge kunnen pakken op hun zender aanbod. Niet al deze tarieven worden 1 op 1 doorberekend naar de klant. Anders zou je abbo heel veel duurder zijn ;)

edit op je mooie wijziging:
Het is gewoon niet waar: Iedere provider betaalt aan die zenders(of de bedrijven erachter) om het in zijn pakket op te nemen PUNT. Zij het een basis pakket of een extra pakket. Dat heeft niets met reclame inkomsten te maken. Die zijn voor de zender niet de provider.
En dan nog, wie zegt dat Fox Media niet ook reclame gaat uitzenden? Overigens heb je weleens naar de reclame gekeken op bijvoorbeeld een Discovery Science? Dat is alleen Discovery channel promotie meuk, niks commercieels aan.
Again hoe ze marge pakken gebeurt op andere manieren. ;)

[Reactie gewijzigd door Meekoh op 29 juli 2016 17:21]

https://www.vodafone.nl/shop/vodafone-thuis/wijzigingen/

"FOX Sports 1 Eredivisie komt in het basispakket

Vanaf 1 augustus kan iedereen de belangrijkste eredivisiewedstrijden volgen bij Vodafone Thuis. Kanaal 1 van de huidige 6 FOX Sports kanalen wordt dan toegevoegd aan het TV-basispakket. Dit gaat gepaard met een prijsstijging in het Interactieve TV-pakket.
FOX Sports 1 Eredivisie kun je ook kijken met de TV Anywhere App en heeft Begin Gemist.
Fox Sports"

- mijn ex-werkgever is hier toch heel duidelijk in waarom het duurder is geworden...

Wat KPN doet weet ik officieel nog niet aangezien dat nog bekend moet worden.
//edit typo

[Reactie gewijzigd door logix147 op 29 juli 2016 17:23]

Prima dat je je aanname onderbouwt, maar dat hoeft nog steeds niet iets te zeggen over wat KPN gaat doen :)
Goed bij vodafone kun je het dus krijgen voor een meerprijs.
Ik lees het als ziggo/kpn/telefort etc moeten minimaal 30 zender aanbieden. Waar altijd de belangrijkste Nederlandse en Vlaamse publieke televisiezenders zitten. En voor de rest ben je vrij toe te voegen wat je wil. RTL bied immers ook geen 30 zenders aan. euro sport ook niet. Maar zitten bij 90%(al niet 100%) van de basis pakketten. En Fox wil dat nu ook.
1) Fox Sports is pay to view 2) RTL & SBS hebben een opt in voor PAYTOVIEW, begin gemist, uitzending gemist ect 4) Commerciële zenders mogen in dit pakket worden toegevoegd zoals elke aanbieder (wat Fox niet is) maar wil, maar verdienen hun inkomsten door middel van uitzenden van reclame. 3) NPO ontvangt van de overheid geld & deels reclame.

Dus m.a.w. jij wil graag betalen voor iets wat je niet gaat gebruiken. Als Fox Sports dit uiteindelijk erdoor krijgt, dan is er weer zo'n belachelijk iets ontstaan in dit land waarbij je met je normale hersenpan niet bij zou kunnen. Het is simpelweg idioot te benoemen dat een zender zoals Talpa destijds zichzelf voor 2 euro in het basispakket had kunnen laten toevoegen, had jij precies hetzelfde gereageerd als nu? Had eens moeten gebeuren, misschien dat men dan echt eens in Den Haag zou staan, maar omdat Fox dit doet vinden we het hier allemaal prima, want hey, de kans op de top wedstijden op 1 voor 24 euro per jaar is aanwezig! Dit is niet prima mensen, want dit zet een deur open die je resoluut dicht wilt hebben.
Ik heb over 1 maand geen tv aansluiting mee. Maakte er ong 5 uur per week gebruik van voor mijn kleine maar die kan ook prima met netflix en NPO/RTL gemist.

Maar nu weer ontopic er kijk nooit naar sport ook nooit gedaan. Maar betaalde er wel voor. Eurosport wou immers ook gewoon geld zien. Niet geheel oneerlijk dat fox dat ook wil. Of de huidige manier de juiste is vraag ik me af.
Of jij wel of geen tv aansluiting hebt, is jouw persoonlijke keuze.

Eurosport is ook een basis zender en heeft een tweede zender in paytoview aanbod bij de meeste leveranciers.

Ik kan je ook uit persoonlijke ervaring vertellen dat Fox Sports dit spelletje heel apart speelt en dat je dit gewoon als burger niet moet willen accepteren. Dat zij destijds een verkeerde (te hoge) investering in voetbalrechten gedaan hebben, kun je niet terug proberen te verdienen over de gehele maatschappij, maar slechts over de groep die kiest om zichzelf aan te sluiten bij jou. De NPO zendt ook geen live beelden meer uit over voetbal, doet hierover slechts verslag wat toegestaan is - en dan ook alleen als het heel belangrijk is is dat verslag LIVE anders kun je het nalezen op de site.

Eurosport heb jij nooit los voor betaald in het basispakket want die verdienen hun centen met reclames, net zoals RTL en SBS6 dit doen. Dat je alleen internet en bellen wilt prima, maar dan vervalt mijn persoonlijk voordeel en dat voordeel heb ik het liefste zo groot mogelijk door 4 in 1 af te nemen bij KPN in dit geval. Maar als elke vorm van entertainment zichzelf wil opdringen in het basis pakket en zo een paar euro ervoor wil, donder dan maar lekker op met dat systeem. We hebben gezien dat ziekenkosten systeem ook niet helemaal zo is gaan werken als bedoeld. Laat TV lekker met rust zeg ik hardop, want dit is inderdaad niet de manier. Je trekt meer afnemers als je gewoon je diensten goed levert. Dat zie ik als mijn partner als ZZP-er ook doen, hard werken, juist meeveren met je klanten en dan zijn mensen best bereid ervoor te betalen. Zij is ook naar mate van jaren meer gaan kunnen vragen omdat ze bekender, dus drukker bezet werd hier lokaal. Tja, dan kan je prijs omhoog. Ik kan me voorstellen dat mijn gemeente er niet om staat te springen voor haar de rekening te moeten betalen.
Denk jij nu echt dat RTL SBS6 en eurosport alleen geld verdienen aan reclame? Die vragen net zo goed extra geld om in een basis pakket te zitten. Het enige verschil met FOX sport 1 en eurosport is dat eursport bv 25 cent per abonnee krijgt en de rest met reclames verdient. FOX sport wil gewoon direct 1.70 ex btw hebben zonder reclames. Dat is het verschil. Tevens zal dit zover ik weet ook de enige zender zijn die reclame heeft in het basis pakket.
Hoho nee, RTL en SBS verdienen niet alleen met reclame, ook met de programma's die zij uitzenden.
Zo heeft mijn werkgever vroeger een keer mee gedaan met RTL daar moest hij GROF geld voor betalen, om even een paar minuten in een programma te komen. Nee niet tijdens de reclame van goede tijden slechte tijden ( want daar wordt duizenden, tienduizenden voor betaald om even een minuut in beeld te komen ), maar tijdens een programma.
Je wilt niet weten hoeveel bronnen van inkomsten ze hebben.

Die hoeven echt niet nog eens geld te krijgen van de provider (althans, zou misschien wel kunnen, maar daar heb ik nog nooit van gehoord).

Stel ze zouden RTL geld moeten betalen dan is dat heel weinig, gaande om een enkele cent. Dit terwijl Fox even 2 euro wilt verplichten.
Als ik even bij Ziggo kijk (volgens mij kan je bij KPN niet alleen Tv of wel?):
18,70 = 30 zenders
24,95 = 70 zenders

Tel uit hoeveel die zenders gemiddeld per stuk kosten (er vanuit gaan dat elke zender geld kost, of je haalt er 3 uit, ned1,2,3)
Mja goed, dat gaat ook niet, want je betaald ook voor alles buiten de zenders: onderhoud netwerk, medewerkers (van management tot de monteur die aan je deur kan komen) en etc, dat zit ook allemaal in die 18,70 of 24,95, waardoor je per zender bijna op 0 euro zit

Dan wilt Fox even verplichten dat ze 2 euro extra vragen :P

Maar goed, zoals eerder aangegeven: boontje komt om zijn loontje.
KPN verhoogd regelmatig hun prijzen en de klant heeft 2 keuzes:
1. accepteren
2. contract beëindigen
Fox geeft KPN hetzelfde aanbod als wat KPN hun klanten al jaren geeft. Als je dan als klant tegen KPN zegt: nee ik wil klant blijven zonder prijsverhoging dan lachen ze je uit.
Niks mis mee eigenlijk :)

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 20:44]

"Hoho nee, RTL en SBS verdienen niet alleen met reclame, ook met de programma's die zij uitzenden.
Zo heeft mijn werkgever vroeger een keer mee gedaan met RTL daar moest hij GROF geld voor betalen, om even een paar minuten in een programma te komen. Nee niet tijdens de reclame van goede tijden slechte tijden ( want daar wordt duizenden, tienduizenden voor betaald om even een minuut in beeld te komen ), maar tijdens een programma.
Je wilt niet weten hoeveel bronnen van inkomsten ze hebben. "

Oftwel jouw baas wou met zijn bedrijfsnaam landelijk in beeld en ja, daar betaal je dan grof aan mee. Ik ken die wereld wel, maar van wat ik in mijn basispakket betaal gaat RTL of SBS niet slechter van slapen hoor.

KPN heeft dit jaar zijn prijzen op al haar abonnees verhoogd om VDSl landelijk uit te rollen. Simpel, ik heb het al jaren en ben er heel gelukkig mee dat ik ruimschoots 150 MB down heb en ruim 50 up op VDSL. Ik betaal ook mee om nieuwe centrales te bouwen net zoals ieder andere abonnee en als je goedkoop op KPN netwerk wil zitten: dat heet Telfort. Dus je argument van dat KPN je uitlacht, nee daar word heel realistisch gezegd: wij gaan je niet betalen om je 24 uur per dag, 365 dagen in het jaar te woord kunnen staan en vervolgens een bord: wegens omstandigheden gesloten in de voortuin te kunnen zetten zoals bij de V&D en vele anderen. Alleen dat jij dat niet zo ervaart is een tweede. Ik ben blij met mijn leverancier en betaal aan dit soort projecten graag mee: http://www.kpnmcf.com/ kan het namelijk best missen en vind het niet erg dat mijn geld op deze wijze in elk geval terug in de Nederlandse economie blijft stormen ipv via Liberty Global naar de VS verdwijnt en nooit meer terugkomt.
Dat staat dus niet in het contract slimpie.
Voor Ziggo zal het iets makkelijker zijn om ermee te stoppen.

Hun zijn zwaar aan het inzetten op hun eigen sport kanalen. Met de F1 hebben ze al een zeer mooie slag geslagen denk ik zo, zo ook alle andere sporten.

Bij KPN is wel heel grof natuurlijk, Fox verplicht ze gewoon een zender in het zenderpakket toe te voegen, en verplicht KPN om de klant te verplichten 2 euro extra te betalen per maand. Of de klant nu fox wilt of niet.
Echter KPN zit op de hete kolen, daar waar KPN gewoon bijna stilstaat en dit niet aan zag komen?:S
Ziggo zag het kennelijk maar al te goed aankomen en is daar mooi op tijd op ingesprongen.
Nee Ziggo sport is nog niet helemaal te vergelijken met Fox (doe mij maar lekker Ziggo sport voor F1), maar ze hoeven zich minder zorgen te maken dan KPN....

KPN gaat zo boze klanten krijgen, veel klantenservice medewerkers zullen de grond in geboord worden, de leek zal opstappen, allemaal dankzij een actie van Fox.
Bij Ziggo zullen vast en zeker mensen Fox opgezegd hebben aangezien het standaard Ziggo sport al genoeg voor ze is.
Denk niet dat als Fox weggaat bij KPN.. veel mensen weggaan bij KPN.
Al is het maar 1 klant die hierdoor weggaat... Het is gewoon onnodig waar Fox mee bezig is, ja best dat ze het slecht doen, best dat al hun geld naar slechte marketing gaat, allemaal best. Maar daarvoor hoeven ze de ''Nederlandse'' bedrijven en hun klanten niet mee lastig te vallen.
Ziggo Sport is gelukkig ook te krijgen door KPN-klanten, dus klanten die nu FOX Sports hebben kunnen overstappen, als ze dat willen.
Ooh dat wist ik helemaal niet :D
Kijk dan komt er toch een redelijk leuk alternatief denk ik zo. Vooral als je er vanuit gaat dat het nog niet zolang live is en er nog voldoende ruimte voor verbeteringen zijn.
Het gaat om 2 euro, en er wordt aan KPN dan 2 euro per 'gebruiker' gevraagd, of KPN dat doorberekend aan de eindgebruiker is een andere zaak, KPN kan ook zelf het verlies nemen.
Dit is ook gewoon KPN's probleem, zij hebben indertijd gekozen voor een kort contract, waar ziggo voor een lang contract had gekozen.. Ziggo krijgt hier pas in 2020 mee te maken, als de zaken dan al lang niet anders zijn, ziggo gaat echt niet voor die tijd zijn eigen ruiten ingooien.
Beter lezen: Ziggo wil ook meeliften op deze uitspraak en Vodafone berekend die desbetreffende 2 euro al door aan haar eindgebruikers. Daarnaast is het mijn punt dat een Fox niets te vertellen heeft in het basis pakket omdat het PAYPERVIEW kanaal is, niet zoals de rest van de club.
Tuurlijk wil ziggo ook meeliften, maar voor hun is het tot 2020 nog geen probleem, maar zij kijken dus vooruit, want beter nu al mee te doen, dan pas in 2020 daarmee geconfronteerd te worden..
en tja, als vodafone dat al doet, dan is het toch een goede reden om weg te gaan bij vodafone..
Exact. Persoonlijk vind ik het al vervelend dat mijn belastinggeld gebruikt word voor de publieke omroep en om professionele voetbalclubs te redden van hun ondergang. Ik hoop dan ook dat meer bedrijven zullen volgen met het op zwart gooien van hun zenders. Waarom moet ik, terwijl ik al verplicht word door de kabelaanbieder (ander internet is op mijn adres zeer langzaam) om televisie af te nemen, ook nog een keer de dupe van chantage van een Amerikaans bedrijf? Ik heb helemaal geen televisie!
Vind ik ook, dat zal niemand heel erg vinden, maar wat natuurlijk wel erg is wat ze bij FOX voorstellen.
Als voetballiefhebber is het toch wel top als die veel te dure betaalabbo's maar 2 euro meer gaan kosten ipv 10/15 euro per maand. You go Fox 👍🏻
Als je er in verdiept had zou je waarschijnlijk anders reageren.

Als het doorgaat krijg je voor 2 euro 50 een algemeen sportzender van fox in je basispakket met alle sporten. Dat betekent niet dat je alleen eredivisie live zal krijgen, daar dien je ong. 12 euro 50 extra per maand neer voor te leggen.

Daar wringt het nou, iedereen (ook ziggo na 2020) gaat 2 euro 50 extra betalen of je nou wel of niet kijkt zodat FOX zijn 40 miljoen verlies om kan zetten in 188-40 miljoen winst. En daar voerde KPN die rechtszaak voor zij willen niet dat heel NL opdraait voor die 40 miljoen verlies die 90% van klanten bestand toch niet eens wil.

Tele 2 geeft geen FOX meer door als ze de nieuwe voorwaarden handhaven: https://www.tele2.nl/news...fte-fox-sports-via-tele2/. KPN beraad zich nog op hun positie maar ook zij overwegen hun opties en het zal mij niet verbazen als ze het zelfde besluiten, waardoor FOX uiteindelijk nog meer verlies zal maken en waarschijnlijk zal omvallen.

Laten we het hopen dat KPN dit besluit ook neemt, dag FOX.... :Y)
Dat NPO weggegooid geld is is een mening die ik niet deel. Er zit nogal een verschil tussen een NPO en een sportzender.
Zo lang dat die zender de 'match of the day' uitzend ben ik beter af.
Ga daar maar niet vanuit, juist de kwalitatieve meuk zal vertrekken richting het aanvullende pakket. Anders zou men het aanvullende pakket niet langer kunnen slijten en zal dit eveneens weer lijden tot financieel "nadelige" gevolgen.

Ik kan mij trouwens ook best voorstellen dat ze Fox 1 (HD) zullen gaan voorzien van reclame om mensen er op die wijze toe aan te zetten het aanvullende pakket af te sluiten die dan reclamevrij zal zijn.
Vergeet niet dat de NPO een Staatszender is en ook direct een alarm zender.. dat je daaraan mee betaalt is dan ook volledig logisch.
Wij betalen btw het minst aan de NPO.. maar rond de ¤0,25 per hoofd.
Volgens de begroting van de NPO komt er ongeveer 700 miljoen euro per jaar van OCW. Met andere woorden: die wordt door de belastingbetaler opgehoest. Dat is zeker meer dan ¤ 0,25 per hoofd, eerder in de richting van 40-50 euro.
Schade?
Welke schade dan? Ik zie NPO niet bepaalt schade aanrichten... helemaal niet zelfs.
Ik zou eens een afspraak maken bij een psychiater zodat je je frustratie die je hebt in je leven van je af kunt praten. Ik zou daar geen tech forum voor gebruiken, dat zal je echt niet van je problemen afhelpen.
Wat gaat dit betekenen? Dat we dus extra moeten betalen voor zenders die je waarschijnlijk niet eens kijkt? (en voordat ik wordt aangevallen. Ik heb echt niks met voetbal, behalve de italiaanse competities).

Fox benadeeld dus de niet voetbal kijkers omdat zij niet handig genoeg zijn om winst te maken. Nee, dat gaat je fans opleveren :+
En who cares...als je het alleenrecht hebt? Fox niet, dat zal ze worst wezen. De consument blijft het toch wel afnemen.
Gaat lastig als providers je zender op zwart zetten. Hopelijk trapt geen een aanbieder in deze chantage.
90% van de klanten kijkt geen Fox sports. Lekker om die een verhoging van 2.50¤ door de strot te duwen...
tja, en aan wie hebben ze dat alleenrecht te danken? Juist aan de eredivisie nv. Als fox het niet was geweest, was het wel een andere zender geweest.

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 juli 2016 19:51]

Maar die andere zender had daar geen miljard euro voor betaald, dat is het verschil. En vergeet niet dat de NOS 240 miljoen euro daarvan voor zijn rekening neemt voor de herhalingen. Althans, de NOS betaald momenteel 20 miljoen euro per jaar aan Fox Media, dus over 12 jaar genomen is dat 240 miljoen euro...

Kortom, alle tv kijkers, bij welke zender ook, betalen al flink aan Fox Media. Genoeg is genoeg wat mij betreft, KPN moet gewoon Tele2 volgens en geen contract met Fox afsluiten. Amerikaanse wurgcontracten sluiten ze maar lekker daar af, in Europa moeten we eens leren niet teveel te veramerikaniseren. :+
Tja, dat de andere zender geen miljard voor over had (of niet kon overbieden), is hun probleem, dat is nu het 'voordeel' van vrije markt en veiling..
Dat de NOS betaald aan Fox Media voor de herhalingen is ook NOS hun keuze, ze kunnen er ook voor kiezen om het dan maar niet uit te zenden..
En als het aan mij ligt gaat ook de hele geldkraan richting de publieke zenders compleet dicht, meeste wat ze produceren/uitzenden is identiek aan wat de commerciele zenders uitzenden (hell meeste wordt zelfs gewoon door dezelfde productiemaatschappijen gemaakt).. Enige waar ik me nog een beetje in kan vinden is dingen als teleac (als dat er uberhaupt nog is) en dingen als jeugdjournaal/sesamstraat etc..
En alles wat jij nu leuk vindt om te kijken op de publieke zenders zal gewoon door de commerciele zenders overgenomen worden indien we de publieke zenders opdoeken...
Een goed voorbeeld is het salaris dat die presentator krijgt voor DWDD, dat mag niet eens in het publieke stelsel en toch krijgt die het...
Je hebt wat mij betreft geen flauw idee waar je het over hebt, noch hoe het in elkaar steekt. Maakt verder niet uit, ieder zijn leven. :)
oh tuurlijk heb ik geen flauw idee van waar ik het over heb en jij natuurlijk wel... check....
De vraag is natuurlijk hoelang nog. Er zijn genoeg manier om aan tv series te komen. Die veel makkelijker en moderner zijn. Aan de ene kant roepen we dat Hollywood moet moderniseren. Maar aan de andere kant willen geen afstand doen van onze normale tv kijk verslaving, Terwijl je met al die programma's gemist platformen prima normale tv kan prima missen. minder en minder lange reclame. Gratis is. En je kan het kijken wanneer je wilt.
Kan alsnog 2 kanten opgaan, te noemen

1) ACM spreekt in het voordeel van KPN en oude voorwaarden blijven in werking

2) ACM spreekt hetzelfde als de rechter en alle zenders gaan op zwart van Fox Media (Fox Sport dus)

Al kan het zijn dat ondertussen de zenders al op zwart gaan omdat het nog zeker 2 weken duurt voordat de ACM uitspraak kan doen.
Ik hoop het zeker. DIt soort gedrag moeten we niet gaan aanmoedigen van zenders. "Wij maken verlies, dus je bent het verplicht te kopen".

Beetje als Calvé verlies maakt, in de supermarkten gaan staan "Je mag pas weg na de kassa als je dit potje pindakaas koopt!". Zouden wel geinige taferelen opleveren, maar uiteraard niet gewenst zijn.
Ik hoop het ook, vooral omdat ik niet van voetbal hou.
Correctie: je mag pas weg als je dit potje pindakaas koopt, maar we gaan er niet van uit dat je dit potje ook meeneemt.
De vergelijking met Calve klopt voor geen meter... sowieso hebben we het hier niet over consumentenrecht.
quote me even precies waar ik consumentenrecht benoem. Graag even de exacte quote. ik ben nu wel nieuwsgierig
Omdat jij aan komt met dat de fabrikant in de supermarkt na de kassa komt staan en de consument die het potje gekocht heeft na de kassa nog extra geld gaat vragen... Je vergelijking zou pas op gaan als de supermarkt de extra kosten van calve dan bovenop de kassabon zou plaatsen, ofwel als jij een pakje kauwgom koopt dat er toch nog een euro voor calve op de bon staat. en dat heeft dan de supermarkt gedaan, niet calve... dus jouw vergelijking gaat tussen fabrikant en consument, niet tussen fabrikant en afnemer die het weer doorverkoopt aan de consument...
of je leest even goed.

Wat ik zeg. is dat je al alles hebt betaald. en er dan iemand van calve staat die je forceerd een potje te kopen die je niet wil hebben.
Graag even stoppen met dingen te noemen die ik totaal niet heb gebruikt.
Juist, precies zoals je het zegt, het heft helemaal NIETS te maken met de situatie waar het artikel over gaat.. Ik noem helemaal geen dingen die jij total niet gebruikt.. Je moet zelf eens beter lezen..
Het kan 2 kanten op gaan, maar het gaat 1 kant op en dat is de kant dat het op moet gaan.

Een overeenkomst is iets met een overeengekomen duur. Als blijkt dat de inkomsten onder bestaande overeenkomsten met afnemers niet toereikend genoeg zijn, moet je veranderingen doorvoeren. Fox doet dit nu. Dat KPN, Vodafone en wellicht nog wat andere partijen geen langdurige overeenkomsten hebben gesloten is de fout van deze partijen, dit kun je Fox niet achteraf kwalijk nemen.

Achteraf roepen dat Ziggo <-> FOX afspraken hebben gemaakt is natuurlijk helemaal gek. We weten geen van allen de inhoud van de overeenkomsten en onderlinge gesprekken. Maar ik kan mij goed voorstellen dat KPN zoiets had van, wij willen een overeenkomst met een maximum duur van (bijv.) 5 jaar terwijl Ziggo juist zoiets had van, wij willen een overeenkomst van 10 jaar. KPN zal dan vanzelfsprekend niet na 5 jaar moeten gaan zeuren dat na die 5 jaar de prijzen en eisen veranderd zijn.
Jij vergeet mee te nemen dat wij het hebben met een monopolist die niet mag discrimineren op het speelveld en dat gebeurd nu echter wel.
Fox Media mag niet zomaar iets doen namelijk, dat heeft ACM toentertijd bepaald en dat is dan een soort wet waar Fox Media zich aan dient te houden omdat dat geld tot Fox Media geen monopolist meer is.
Tenzij jij naar alle zenders in je huidige pakket kijkt, doe je dat natuurlijk al. Het probleem is dat ik verwacht dat geen enkele andere partij voor één extra zender die in het basispakket 'moet' zoveel geld vraagt.

Ik hoop ook zoals hierboven gezegd, dat KPN niet bezwijkt.
Als KPN onder de druk bezwijkt, kun je er donder op tegen zeggen dat meer partijen gaan volgen.
Foxsports laten kopen door Ziggo, probleem opgelost!
Nog beter is het als deze Fox-tak failliet gaat. Zo hoort dat, als iemand te duur inkoopt en de verkoop maar niet wil lukken.
Ik ben dan wel benieuwd wie er garant stond voor dat miljard over 12 jaar...
Het zou me niet verbazen als er geen enkele garantie achter zit. Fox Corp doet met een relatief kleine investering in een Nederlandse dochter een poging om flink geld te gaan verdienen aan Nederlands voetbal. Deze 2 euro is daar vast een onderdeel van bedenk zelf maar wat vervolg stappen kunnen zijn. Ongetwijfeld zullen de volledige registers open gaan bij Fox. Het risico van Fox Corp zal beperkt zijn tot hun deel van de investering in Fox Sport Nederland. Ongetwijfeld zitten er ook andere partijen bij met een (financieel) belang. Als dit klopt, dan loopt de eredivisie het grootste risico. Namelijk, maar als het fout gaat met de strategie van Fox, dan krijgen ze dat miljard gewoon niet van een failliete Fox Sport NL. Volgende keer meer eisen stellen aan de garanties over de contract waarde.
Denk niet dat dat mag omdat Ziggo al een eigen sport zender/pakket heeft.
Want Ziggo zal dan het voetbal wel gratis aan KPN leveren?
heeft ziggo zozo geen baat bij want het moedr bedrijf van ziggo heeft volgens mij al een hoop meer sportrechten als fox,,,
Als KPN en Ziggo de contracten niet verlengen is het toch pech voor Fox?
Of stapt voetbalminnend Nederland dan massaal over naar Vodafone?
Ziggo heeft dus nog een contract tot 2020, wat ongeveer de helft van TV kijkend Nederland is. Dat is wat het zo oneerlijk maakt. KPN wil geen klanten aan Ziggo verliezen, maar het is of iedereen meer laten betalen dan Ziggo en dan lopen klanten weg. Of geen voetbal en dan lopen de voetbalfans weg. Zo krijg je een beetje scheve contracten, nu zal de ACM daar nog over oordelen in hoeverre KPN hierin mee moet gaan.
Ach, zo heeft Ziggo ook wel een aantal dingen gehad hoor.
En een verlies van klanten hoort daar ook al een tijdje bij : klik
Net zoals prijs verhogingen : klik
Alleen gelde dit laatste alleen voor oude abonnementen en zo ongeveer voor één derde van hun klanten.
Maar dan nog vindt ik dit wel een beetje een omgedraaide wereld kwestie, ik bedoel, wie is er nu de provider, Fox of KPN.
KPN dus dacht ik zo, wat het bij mij dan ook een beetje laat overkomen als, wat heeft Fox te vertellen oven wat KPN nu wel of niet aan kanalen moet/mag aanbieden.
Dit hoort een aanbieder (KPN / Ziggo) naar mijn mening zelf te mogen bepalen, en hoort Fox hier eigenlijk niks over te zeggen/bepalen hebben.
Maar jammer genoeg blijkt dit hierboven toch allemaal wat anders in elkaar te zitten.
Maar dan nog vind ik het toch wat weard dat Fox (die alleen een service levert) dit zelf wel even van een aanbieder mag eisen.
Ach ja, zo leer je nog eens wat ;)
Dat is wat het zo oneerlijk maakt. KPN wil geen klanten aan Ziggo verliezen
KPN zal eerder klanten verliezen aan Vodafone dan aan Ziggo vermoed ik. Dit omdat Vodafone net even goedkoper is dan Ziggo.
maar het is of iedereen meer laten betalen dan Ziggo en dan lopen klanten weg
Bij Ziggo betalen klanten al sowieso meer dan bij KPN. Een soortgelijk pakket aan het Ziggo pakket (a ¤ 59,95) is het KPN Instap met opnemen en 100/100 voor ¤ 57,50. Zou Fox Sports in het basis pakket terecht komen, betaal je bij KPN dus vrijwel het zelfde als bij nu bij Ziggo.
aar het is of iedereen meer laten betalen dan Ziggo en dan lopen klanten weg
Dan zou men nimmer de prijzen e.a. wijzigingen kunnen doorvoeren want contracten worden nimmer gelijktijdig door verschillende partijen afgenomen bij één content-aanbieder. Vodafone heeft nu verlengd met Fox Sports, Ziggo misschien vorig jaar. Dat Ziggo dan onder oude voorwaarden of voor een langere duur iets overeengekomen heeft, is dan het geluk van Ziggo. Dat is niet oneerlijk, dat is geluk voor Ziggo, maar misschien krijgt Ziggo in 2020 wel een overeenkomst die nog nadeliger is dan de overeenkomst die Vodafone nu heeft gesloten.
Of ze nemen gewoon Foxsports GO. Kan je gewoon bij je huidige provider blijven.
Eh, waar kan ik dat vinden op de site van Fox Sports (niet dat ik echt geïnteresseerd ben in een abonnement, maar ik vroeg me af hoe duur dat was maar ik zie het nergens staan).
Het is nu wat verstopt en nog gekoppeld aan provider abonnementen, maar je kan normaal ook een FoxSports GO only abonnement afsluiten zonder het op de TV te ontvangen.
Ik zag een 2 dagen geleden op Twitter een reactie van de klantenservice, dat dit abonnement binnenkort weer online wordt gezet en even niet beschikbaar was vanwege updaten van de prijzen. Ik meende dat ik egens in de 90,- betaalde voor een seizoen, dus nog steeds vrij pittig. Voor mij voldoende want ik kijk wel op de computer of tablet.
Daarnaast zag ik dat er een Apple TV app is uitgekomen, als ik daarme ook gewoon Foxsports GO kan gebruiken, dan is het helemaal mooi, kan ik het alsnog op TV bekijken.
90 Euro per jaar is 7.5 per maand. Klinkt redelijker dan mensen die niet willen kijken toch 2 Euro te laten betalen.
Ik denk dat het niet lang duurt of voetbalminnend Nederland gaat alternatieven zoeken voor deze betaalzender.

Prijzen worden verhoogd, aanbod wordt verlaagd. Premier league gaat naar Sport 1 die ook al de Spaanse competitie hebben.

Houden we over Eredivisie (het besproken kanaal 1 onder andere) en Duitse competitie.

Totaal niet waard om het internationale pakket op te nemen dus. Aangezien de meeste supporters in Nederland voor PSV, Ajax en Feyenoord zijn wordt er het meeste gekeken naar Fox sport1, want daar worden deze altijd op uitgezonden. Ben je (zoals ik) fan van een andere club als Willem II, NEC of Go Ahead, dan komen de mensen vaak uit de regio. (Ajax zal meet supporters in Groningen hebben dan Willem II)

Veel van die mensen uit de regio hebben een seizoenskaart, of bezoeken de wedstrijd een keer met een os kaartje. Blijft over het abonnementsgeld voor alleen de uitwedstrijden van je 'eigen' club en de interessante (top)wedstrijden over.

Je moet als supporter van pakweg Heerenveen wel een groot liefhebben zijn om wedstrijden als Sparta - Excelsior te gaan kijken, wat betekend dat je voor zeer veel geld maar een zeer beperkt aanbod krijgt.

Kortweg:
Met een gratis FoxSport1 zal de behoefte op een betaalabonnement grotendeels verdwijnen.
Dan geef je als KPN zijnde toch helemaal geen Fox meer door? Als de andere providers dat ook doen (om dezelfde reden), is de flauwekul zo afgelopen.
Als KPN als enige zijn contract zo aan moet passen, dan kunnen ze wel met een zaak naar de rechter stappen.

[Reactie gewijzigd door EelcoG op 29 juli 2016 15:36]

Dan stappen de voetbalkijkers over van KPN naar een andere provider en dan wil KPN niet hebben, maar hetzelfde effect is van toepassing als KPN weer haar tarieven moet verhogen.

Een andere optie is dat KPN die ¤2,- per maand / per huishouden uit eigen zak gaat betalen, al zal dit niet zo snel gebeuren. Is wel de enige manier om iedereen tevreden te houden en de kans op overstappers het kleinste te houden.
Toch denk ik dat dat mee zal vallen, dankzij de lock-in van KPN.
Als je compleet bent, moet je dus speciaal voor Fox Sport van provider gaan wisselen. Dat is 1.) Sowieso al *** en lang niet altijd mogelijk als je nog een contract hebt lopen en 2.) raak je dan alle overige voordelen kwijt zoals dubbele MB's en belminuten.

Er zullen vast een aantal mensen overstappen, zeker die-hard fans, maar ik denk dat er ook een heel groot deel van de klanten zoiets hebben van "Dan kijken we het maar ff aan" of gaan het illegaal zoeken...
Als je nu een betalende klant bij de kpn bent voor fox om de eredivisie te zien en ze gaan het niet meer aanbieden, dan kan je gewoon je abonnement opzeggen en naar een andere provider gaan.

Fox weet dat en weet ook dat de mensen die voor fox betalen trouw zijn en daarom ook naar een andere profider zullen overstappen. Ze willen immers hun eredivisie wedstrijden blijven zien en of dat via kpn, ziggo, tele2 or whatever is maakt hun niet uit....

De vraag is voor kpn wat is erger de eredivisie klanten kwijt raken die voor fox betalen, of de gewone klanten benadelen met een 2 euro duurder abonnement.....
Nee dat kan niet, want het is een aditioneel zenderpakket. Die staan los van je basisabonnement en zijn maandelijks opzegbaar. In de voorwaarden is dat ook zo weggewerkt.

Ik denk overigens als het er op aan komt dat mensen trouwer zullen zijn aan KPN dan aan het ene zenderpakket FOX... Er zijn minder FOX abonnees dan in totaal KPN abonnees, dus het zal altijd FOX zijn die alsnog minder inkomsten krijgt. Voor KPN zal het relatief meevallen.
Het probleem is (in het voordeel van fox) dat alle lopende contracten verschillende afloop datums hebben in de toekomst, hierdoor kunnen de aanbieders niet samen zeggen we doen het niet gezien ze dat nog niet hoeven te zeggen, als eerste aanbieder waar je contract afloopt ben je dus de lul (kort gezegd) want doe je het niet, dan raak je klanten kwijt, en doe je het wel dan zijn er klanten ook niet blij met een prijs verhoging. Het is kiezen uit twee slechte opties en je kan je afvragen welke weg nu de beste is voor kpn is om te gaan volgen....
Precies, de actie van Fox zorgt alleen maar voor verliezers....
Fox gaat geld verliezen
Providers gaan klanten verliezen
Klanten worden boos

De arrogantie van Fox is voor niemand goed, gewoon niemand....
Als ze zien dat hun extra zender pakket slecht loopt, moeten ze het misschien verbeteren ipv mensen verplichten ervoor te betalen?
Echt zo van oh ons product is k*t, niemand wilt het meer afnemen, weet je wat, we gaan ze het verplichten! En dit laatste is nu precies dat wat gaande is.
Misschien vinden mensen voetbal wel een stuk minder interessant, al die jonge knapen wat meer met hun uiterlijk dan met voetbal bezig zijn en etc. Het is niet meer de sport van 20 jaar geleden.
Ziggo doet het gewoon GENIAAL met Ziggo Sports en de Formule 1.. Ziggo kan straks veel makkelijker tegen Fox zeggen: stop die zender maar in je reet, wij bieden de klanten een veel goedkoper en beter alternatief aan.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 16:26]

Als providers af gaan spreken om geen Fox in het pakket op te nemen is het kartel vorming ...
Nee dan houd dat in om eindelijk eens iets goeds samen te doen, om samen op te staan tegen de boze wolf (fox).
Liever dat deze bedrijven samenwerken om het kwaad te bestrijden dan dat ze slaaf worden van het kwaad met als gevolg dat de klant de dupe is.

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 29 juli 2016 16:36]

Volgende mij is het geen kartelvorming aangezien fox genoeg andere mogelijkheden heeft om hun content aan te bieden via internet voor de prijs die ze willen. Ik zie het Dan meer als een vakbond Dan een kartel. Maargoed woorden en definities worden zo verdraait tegenwoordig dat een acm dit inderdaad als kartelvorming kan beschouwen.
Ziggo zou zwijgen en een abonnementsverhoging van ¤2 euro aankondigen voor over 3 maanden.
Lijkt me sterk aangezien ze 2maand terug al een verhoging doorgevoerd hebben.
Ja heb het gemerkt, waarom eigenlijk?
het bekende verhaalt om netwerk etc etc.
Zou mij niets verbazen, vooral omdat hun fusie partner Vodafone akkoord is gegaan.
Hierdoor kan Ziggo de lieve meneer spelen, terwijl het achter de schermen gewoon allang geregeld heeft via Vodafone.
Als ik KPN was zou ik tegen Fox Sports zeggen dat ze me na 1 augustus de boom in konden en zou ik ze geheel uit het zenderaanbod halen. Ik vermoed namelijk dat er meer mensen zijn die niet naar Fox Sports kijken dan mensen die er wel naar kijken.

KPN heeft de prijzen in Juli ook al met enkele euro's verhoogd. Zo wordt het wel een duur grapje voor KPN klanten - zeker voor diegenen die helemaal niet van sportzenders houden.
Ja, met enkele euro's verhoogd, alsof Kpn daar zo een goeie reden toe had (netwerk verbeteren), tJongen daar hoor ik niemand over. Dat je niet voor zoete koek wilt slikken wat Fox dóet ok, maar altijd weer die "jaarlijkse prijsverhogingen zijn normaal" voor zoete koek slikken dan?
Als KPN slim is betalen ze zelf die twee euro. Kan makkelijk na al die verhogingen. Levert ze klanten op van Ziggo want daar kost het veel meer om voetbal te kijken
Dat is niet rendabel omdat dit per maand zal zijn.
Kan wel. Iets minder winst maar meer abonnees. Alsof de verhoging vanwege 'netwerk verbetering ' niet gewoon puur voor de winst was.

Voetballiefhebbende Ziggo abbonees kunnen ze er in elk geval mee binnen halen.

In elk geval vind ik KPN een stel piepers. Digitenne is al bijna 2x zo duur als een paar jaar geleden.
Voetballiefhebbers hadden wel een abonnement afgesloten en dat is maar 10%.
Zou jij 10% tevreden willen houden met de kans dat 90% weggaat?
Jij weet dat als meer dan 10% plots weggaat.. jouw managers baan op het spel staat?

[Reactie gewijzigd door Budahtravel op 29 juli 2016 19:15]

Als Kpn de kosten niet doorberekent krijg je gewoon een extra zender met eredivisie voetbal. Bij Ziggo niet.

Waarom weggaan als de kosten hetzelfde blijven. En waarom als voetballiefhebber bij ziggo blijven als je bij KPN gratis Fox 1 krijgt?
Denk jij dat het gratis zal worden doorgegeven? Dat wilt Fox Media zelf niet!
Daarnaast is het voor KPN niet rendabel om maandelijks x bedrag aan Fox Media over te maken om Eredivisie 1 HD in het basispakket te smijten terwijl maar 10% van de mogelijke klanten ernaar kijkt.
Ik zeg dan ook dat Kpn die twee euro niet aan de klant moet doorberekenen. Hoeft ook niet gezien al die verhogingen van de laatste tijd.

Ik heb nergens gezegd dat kpn dan niks betaalt aan Fox.

En die 10% wordt natuurlijk veel hoger als het niks kost. Plus voetballiefhebbers die nu nog bij Ziggo zitten.

Maar goed, dat had ik al eerder gezegd....

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 29 juli 2016 19:29]

Ik zeg dan ook dat het voor KPN dan niet rendabel is.. dan maakt KPN gigantische verliezen.
Denk jij dat een netwerk beheren als die KPN beheert eventjes goedkoop is?
Daarnaast zit KPN op de beurs.. dus moet KPN zoveel mogelijk winst maken om de aandeelhouders tevreden te houden.
Als dat niet zo is, dan gaan de aandeelhouders een vergadering organiseren (als 51% dit aanvraagt MOET je dat doen) en als dan ook nog eens 51% zegt dat de top eruit moet.. kan de top hoog en laag springen, maar dan is het wegwezen geblazen.
Dan dien ze het niet. Vind ik ook best. Maar gigantische verliezen na de vele prijsverhogingen een bijna monopoly op glasvezel. Hmmm lijkt me sterk. Ze maken een paar honderd miljoen winst per jaar.

Maar goed, lees http://www.communicatieon...chieten-tussen-kpn-en-fox dan hoef ik niet alles te herhalen wat daar staat.

[Reactie gewijzigd door HansvDr op 29 juli 2016 21:06]

Dat is een site dat vol zit met onjuistheden en niet meegenomen feiten.

Voorbeeld;
Daarentegen houdt 75% van de mensen van voetbal.
1) Dit is nooit onderzocht, mij is immers nooit iets gevraagd en heb een goeie hekel aan voetbal omdat het in mijn ogen oplichterij is.
Mensen denken dat het een sport is, terwijl de top bij UEFA/FIFA allang weten wie er wanneer wint en het zit nog vol matchfixing ook nog.

2) Hoezo hebben zo weinig mensen een abonnement op Fox Sports dan?
Je kan hem zelfs via de Apple TV 4 bekijken.

Nog een onjuistheid;
volgens bronnen waren ze er zo goed als uit. Pas op het laatste moment zou KPN zijn standpunt volledig hebben veranderd, omdat ze bang zijn dat de grootste concurrent Ziggo betere voorwaarden zou krijgen.
1) Volgens bronnen? Welke bronnen dan?
Volgens bronnen is Mark Rutte homoseksueel en ligt hij elke dag met Pechtold te zoenen in een zolderkamertje.
Dat kan ik dan ook maar rondbazuinen.

2) Hoezo betere voorwaarden aan Ziggo?
Ziggo heeft een overeenkomst gesloten dat loopt tot 2020.. dus wat heeft Ziggo in dit verhaal toe doen?

Nog een onjuistheid.. he ik ben op dreef;
Dat is waar. Maar neem het ze eens kwalijk. Bovendien komt het resultaat ten goede aan de Eredivisie clubs en daarmee aan de voetbalfans.
Als het ten goede zou komen voor de fans.. hoezo dan de vele te korten bij de clubs?
Hoezo moeten mensen die naar een wedstrijd willen gaan elke keer een duurder kaartje gaan betalen?

Als afsluiter een knaller;
De grote Amerikanen tegen het kleine KPN.

Wat een flauwekul. De ceo van FOX in Nederland is Frank Rutten. Rutten komt van Roda JC. Een man met een voetbalhart. Veel Nederlandser ga je het niet krijgen. Kijken we daarnaast naar de cijfers, dan zien we dat KPN in 2015 een omzet had van ruim 6 miljard euro en een winst van een kleine 700 miljoen euro. Daarbij vergeleken is FOX Nederland een dwerg.
Zij mogen dan wel onderhandelen met Fran Rutten, maar het is wel Murdoch die 100% tevreden moet zijn.. als Murdoch ontevreden is kan Frank Rutten snel zijn biezen pakken.
Nog sneller dan hoe het gaat bij SBS producties.

Dus hoezo een site gebruiken als argument als die site bevooroordeeld en niet de speciale afspraken tussen ACM en Fox Media niet eens benoemt?
Dan zien we dat KPN de prijzen verhoogde per 1 juli met 2,50 euro. Zonder dat daar een betere dienstverlening of uitbreiding van het pakket tegenover staat.

I rest my case.
Dat KPN doen ja.. maar heeft niets met deze zaak te maken.
Gewoon nu een keer niet verhogen. Kunnen ze ziggo abbonees krijgen en nog meer dan 700 miljoen winst maken.

Maar goed, ik stop er nu mee, je kent mijn mening, ik de jouwe.
Nogmaals;
Hoe zouden de aandeelhouders daarop reageren op de lagere winsten?
Dat zijn inflatie kosten, daar kom je niet onderuit.
De inflatie is al een tijdje 0%. En als was de inflatie 1%: als de kosten stijven van 39,50 euro naar 39,90 euro wordt er waarschijnlijk niet heel erg hard gemopperd.
Gewoon een verlenging aanvragen en je krijgt weer 3 maanden gemiddeld ¤30 korting. Dat is ¤90; oftewel ¤7,50 per maand als je het over die periode wilt rekenen. Die ¤2,50 die je daarna meer gaat betalen (berekend adhv prijsverhoging 1 Juli 2016) heb je er dan uit en hou je alsnog ¤5 per maand over. :P
Dus die prijsverhoging/inflatiecompensatie daar kom je wel onderuit hoor, als je dat wilt. ;)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 29 juli 2016 16:46]

1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True