Belgische Privacycommissie wil strengere regels dataverzameling op kindersites

De Belgische Privacycommissie wil dat er strengere regels komen op sites voor kinderen. Er is ophef ontstaan toen bleek dat op diverse sites, waaronder die van Studio100, advertenties staan op basis van gegevens die door tracking zijn vergaard.

Het is onbekend hoe die strengere regels eruit moeten zien, maar de voorzitter van de Federale Privacycommissie verwijst in de Vlaamse krant De Morgen onder meer naar Europese regels die per 2018 moeten ingaan. "Die wordt in 2018 van kracht en stelt dat identificerende gegevens van personen onder de zestien niet verzameld mogen worden zonder toestemming van de ouders."

De voorzitter roept op tot de strengere regels, toen eerder deze week bleek dat onder meer Studio100.be, de site van het gelijknamige bedrijf dat merken als K3, Samson en Gert, Kabouter Plop en Bumba exploiteert, flitsveilingen houdt voor advertenties waarbij het data van de apparaten van kinderen gebruikt om de advertenties op maat te maken. Dat bleek uit het boek 'Je hebt wél iets te verbergen' van Correspondent-journalisten Maurits Martijn en Dimitri Tokmetzis, die in het boek uit proberen te zoeken welke bedrijven advertenties verkopen op basis van tracking en hoe dat gaat. De Morgen heeft ook trackers gevonden op sites van VTM, maar die bleken niet voor datavergaring ten behoeve van advertenties te zijn.

Reacties (28)

[biglia]

Op dit moment doet studio100.be niets illegaals. Er is een cookie informatie popup en alles staat in hun privacyregels: https://studio100.com/be/nl/algemeen/content/privacy

"Gert, Gert, wat is dat trekken?"

[Verwijderd]

Illegaal en laakbaar zijn natuurlijk twee dingen. Het gaat hier om een kwetsbare groep die, naast het niet kunnen doorzien van de consequenties van het gedrag, vaak ook helemaal niet beslissingsbevoegd is. Daarmee wordt het op z'n minst een hellend vlak.

[Zegato]

Het wordt wel een moeilijke zaak, want hoe wil men een 'kinderwebsite' gaan definiëren? Is Lego.com dat wél of niet bijvoorbeeld -met een grote schare afols-? Of moet men bij élke website gaan vragen of iemand ook 13/16/18+ is, naast cookies? Kinderen bezoeken waarschijnlijk ook websites die bedoeld zijn voor volwassenen, zoals nu.nl. Mogen die kinderen dan ook niet meer tracken?

[geert1]

Hier zit de kern van het probleem: identificeren wie minderjarig is, is voor veel sites al niet te doen (alleen grote informatievergaarders als Google en Facebook kunnen daar redelijk iets over zeggen, veel andere sites hebben te weinig info en vragen naar de leeftijd is niet betrouwbaar), en welke sites "kindersites" zijn is ook een niet te maken onderscheid.

Het idee is aardig, maar de uitvoerbaarheid is zeer twijfelachtig.

Daarnaast is tracking iets waar alle gebruikers van het internet zelf een keuze in zouden moeten hebben - niet alleen kinderen - en de cookiemeldingen zijn geen afdoende middel hiervoor. Vaak heb je niet de keuze om tracking te weigeren en toch de site te bezoeken. Een standaard set browser-instellingen die door alle sites wordt toegepast zou een uitkomst kunnen zijn, maar daarvoor is een wereldwijd beleid nodig waar browserbouwers, site-eigenaren en beleidsmakers het allemaal over eens moeten zijn. Dat zie ik niet snel gebeuren.

Op de langere termijn is de beste oplossing dat het internet veel en veel minder afhankelijk wordt van advertenties, en dat sites overstappen op diensten als Patreon of Flattr, een fooipot, abonnement of gesponsorde artikelen (is ook reclame, maar geen tracking). Het businessmodel met advertenties zorgt voor te veel irritatie en privacy-inbreuk. Het lastige is om een goed alternatief op poten te krijgen, en site-eigenaren zo ver te krijgen dat ze verder kijken dan advertenties. Het toenemende gebruik van adblockers zou de impuls kunnen zijn om een nieuwe oplossing af te dwingen, uiteindelijk.

[sjettepetJR.]

Ik vind het gaan geforceerd identificeren van elke persoon op het internet een heel slecht idee.

[Verwijderd]

Waarom?

[sjettepetJR.]

Naast dat het qua privacy niet fijn is, is het ook onmogelijk te doen.

Omdat het internet internationaal toegankelijk en niet centraal geregeld is kunnen er niet makkelijk nieuwe wetten op toegepast worden, behalve als je de toegang kunstmatig limiteerd.

[Verwijderd]

Wel, of het moeilijk is, is nauwelijks relevant. Als we het in de samenleving essentieel vinden dat kinderen extra beschermingen nodig hebben, dan moet het gebeuren, ook al is het moeilijk. Anders kun je ook zeggen dat we geen specifieke wetten ter bescherming van kinderen hoeven bouwen, en wat er is schrappen. Scheelt een boel wetboek papier.

We zijn gewend dat internet anarchie is, het is een soort Wilde Westen. Langzamerhand komen we er achter dat deze tech een soort gletsjer is die het culturele landschap verandert onder haar gewicht. En dat maatregelen nodig zijn, die soms beperkingen opleggen aan websites en diensten.

Ik was vroeger in de jaren 90 voor die anarchie. Ik meende dat het internet een soort balancerend tegenwicht zou kunnen vormen tegen de gevestigde orde, met name de politiek. Die illusie heb ik niet langer.

We hebben in de samenleving regels, soms te veel, soms te weinig en doorgaans wordt je verrast door een gebeurtenis waar geen regels voor zijn. Dat zie je in het journaal, bijvoorbeeld dat er geen registratie is van het een of ander, terwijl dat eigenlijk best logisch zou zijn als het er was.

Ik zie niet waarom er op internet minder regels van toepassing moeten zijn. Op tv zie je geen reclame meer voor een bepaalde tijd die schadelijk kan zijn voor ze zoete brave kindjes, zoals tabaksreclame.

Kinderen moeten niet vogelvrij zijn op internet, vooral niet in een wereld waar ouders (huidige generaties helaas nog steeds) nauwelijks weten wat de kids doen, zoals je ook weer ziet bij de moeder van die opgepakte vlogger. En ouders weten ook nog te weinig over beveiliging.

Mensen zijn niet techorealistisch. Ik ben er al lang voorstander van om al op de basisschool te beginnen met ICT voorlichting. Tot dat als vak is ingevoerd, dienen er regels te komen om kinders te beschermen.

[Verwijderd]

je maakt een terecht punt, maar je betoog komt in de feiten neer op het verzamelen van meer informatie over de surfers. Ik ben niet zeker dat dat de juiste manier is

[dasiro]

wetgeving moet implementeerbaar zijn, anders is ze nutteloos.
Hoe ga je in dit geval sluitend controleren dat vader of moeder toestemming heeft gegeven? ze laten inloggen met hun EID of een notificatie naar hen sturen? Je wéét zelfs niet als aanbieder dat het een kind is dat achter het toetsenbord zit, laat staan wie het hoederecht heeft over dat kind.

[Verwijderd]

En dát is waarom ik technorealist ben. Het systeem is en was verrot vanaf het begin. Een pc/gadget is nu een deur waarop geen slot zit en waarop we geen sloten willen plaatsen.

We willen een snel toegankelijk gebruiksvriendelijke toegang tot de netwerken. Sloten en andere obstakels zijn vervelend. Dat betekent dus dat wie de pc aan zet, toegang heeft, Want browsers die alleen openen met een wachtwoord willen we niet. We willen ook niet elke seconden letten op de kids, die we eigenlijk al met internet laten rommelen op vroege leeftijd, op school, zodat de indoctrinatie met alles ICT vroeg begint.

Dus is er een spanning tussen veiligheid en privacy en wat we denken dat internet zou moeten zijn maar eigenlijk niet is.

Het is niet veilig voor kids, er mogen geen belemmeringen zijn voor gebruiksgemak, meedoen moet, want kids die niet op internet mogen worden waarschijnlijk anno 2016 gepest tot de dood er op volgt.

Ouders willen geen obstakels en zijn zelden bereid minder gemak te accepteren voor veiligheid voor de kinderen. Als hun dochter slachtoffer wordt van de lokale loverboy dan is het huilie huilie maar ze zijn mede-verantwoordelijk.

Dus wat wil je? Ouderschap zie ik als een voorwaartse vlucht van aanrommelen en systematisch de fout in gaan. Elke generatie maakt dezelfde fouten. En technologie, als menselijk product bevat dus altijd de fouten waar ouders zich niet bewust van waren. En elke generatie technologie biedt nieuwe kansen om alles weer te verkloten.

Als je dus tot de conclusie komt (maar er niet aan wil) dat er iets structureels mis is met ICT als het gaat om kinderbescherming, dan hebben we onze kids genaaid toen we kritiekloos ons eerste modem aanschaftten of ons eerste installatiepakket bestelden, met onze zwangere partner op de achtergrond op de bank.

Dus wat volgt op je conclusie? Ga je voor ICT staan omdat het allemaal zo gaaf is? Dat kan, maar dan accepteer je dat we kinderen in de steek laten omdat wat we willen van onze pc en internet niet overeenkomt met wat kids nodig hebben. Of ga je realistisch worden en zeggen dat er toch iets fout zit aan ICT, iets dat inherent is aan ICT en misschien niet op te lossen valt, zonder enorm aan gemak in te boeten.

De samenleving is iig inherent inconsequent. We hebben regels m.b.t. reclame gericht op kids en dat heeft een landelijke dekking, maar het gros van de ouders hebben geen ad-blockers zodat kids, die ook geprofileerd worden en gerichte reclame krijgen op hun devices.

Ik denk dat een van de grote problemen in de wereld is dat mensen best, zoals jij, tot conclusies komen maar er niet naar willen handelen of leven. En dus nemen we risico's met degenen die op ouderen vertrouwen voor bescherming in deze rat race samenleving. En blijkbaar is dat moreel aanvaardbaar, tenminste tot er dode kinderen op straat liggen.

[oropher3]

Ik zou kinderen onder de 12 in het geheel en internetverbod opleggen.
Ze mogen wel met computers in de weer, maar niet het web op, en als ze iets nodig hebben van het web dan kan papa dat wel regelen.
Of het uitvoerbaar is, is een tweede... maar je zou bijvoorbeeld wel websites die bedoelt zijn voor kinderen jonger dan twaalf in het geheel kunnen verbieden.
Naar mijn idee moeten kinderen niet opgroeien als gevangen van het netwerk. Ik ben er van overtuigd dat bepaalde hersengebieden onderontwikkeld blijven als dat wel zo verloopt.
Kinderen moeten de wereld om zich heen leren kennen, en niet alleen de oppervlakkige variant daarvan, zoals je die op het web of in andere media over je heen krijgt.

[Verwijderd]

Dat is een prima idee. Maar het geeft me een raar gevoel dat we de kinderen beschermen maar onszelf niet. Na 12 jaar mogen ze los en de samenleving met al haar shit ondergaan op internet?

Menselijke hersens ontwikkelen zich tot ongeveer het 26ste levensjaar. Moet je die leeftijd niet als grens trekken?

Ik vind mezelf als volwassenen wel het redden waard. Laten we niet doen alsof na je 12e je ineens zo gehard bent dat de hele vunzige volwassenen-wereld ineens verwerkt kan worden.

Ik vind dat we allemaal meer van internet af zouden moeten want het is een verslaving en als iets niet mag in deze wereld is ergens verslaafd aan zijn. Wat mij betreft ook een krankzinnige houding.

We moeten allemaal wat minder online doen. Wat een aanblik, de straat tegenwoordig. Mensen lopend en op de fiets allemaal met de kop gebogen voor de god der internet. Niemand kijkt elkaar aan. Ze merken niet eens meer op dat het licht op groen staat.

Wat een armzalige kleingeestigheid. Lachwekkende sukkels als je het mij vraagt.

Het zou een beter idee zijn om bandbreedte te verminderen en quota's in te stellen. Geen 4k streaming. Nergens goed voor of voor nodig, kost alleen klimaat. 1 MB download en 500k upload. Maximaal 50 MB per dag. Dat is wat internet zou moeten zijn. Dus ook efficiënte, kleine html's. Meer tekst, minder magazine stijl.

[Verwijderd]

Het wordt wel een moeilijke zaak, want hoe wil men een 'kinderwebsite' gaan definiëren?

Een bedrijf heeft toch een doelgroep? En weet toch zelf wat dat is? Als ze 'gerichte' ads willen vertonen weten ze toch op wie ze dat dan richten?

Is Lego.com dat wél of niet bijvoorbeeld

Als ik op de website van LEGO kijk zie ik vooral promotiemateriaal dat overduidelijk gericht is op kinderen. Misschien vinden oudere mensen dat ook wel leuk, maar dat is voor LEGO bijvangst. Ze zeggen in hun bedrijfsstatement ook dat ze zich richten op kinderen, en dat ze dat nota bene 'verantwoordelijk' willen doen:

All children have the right to fun, creative and engaging play experiences. Play is essential because when children play, they learn. As a provider of play experiences, we must ensure that our behaviour and actions are responsible towards all children and towards our stakeholders, society and the environment.

Lijkt me dus niet zo moeilijk om ze dan ook op die verantwoordelijkheid aan te spreken - oftewel: jij richt je op kinderen, dus niet tracken.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:08]

[Iblies]

Grootste probleem is handelingsbekwaam/beslissingsbevoegd.

Minderjarigen kunnen terdege handelingen uitvoeren indien 'het maatschappelijk sociaal geaccepteerd' is, en dat krijg je nooit rechtgetrokken of er wordt een harde grens getrokken en dat zal dan waarschijnlijk gewoon 18 jaar blijven.


Wat je bijvoorbeeld als ouder dus niet wilt, is dat je kinderen al vroeg worden getracked om vervolgens media voorgeschoteld te krijgen waar je binnen enkele weken kilo's kunt afvallen, relaties kunt krijgen met gewillige oost-Europese dames, snellere 'natuurlijke' borstgroei of een 7 cm langere geslachtsdeel (cq gemiddeld +50%).


Partijen als Facebook en google verkopen vaak aan alles en iedereen onder het motto vrijheid waardoor je niet van dergelijke pulp gevrijwaard blijft.

Deze partijen zullen ervoor moeten zorgen dat ze duidelijk afstand gaan nemen en effectieve inspanningen moeten leveren om dit te voorkomen.


Het is sowieso een interessante casus om te kijken welke gegevens ze van een minderjarige bij elkaar sprokkelen en wat ze er vervolgens allemaal aan koppelen.

[Verwijderd]

Wat het grootste probleem is, is altijd een discussie. Maar ik ga altijd naar de diepste laag. En volgens mij kun je eindeloos discuzeuren over zaken terwijl je het internet an sich buiten schot houdt.

Het echte probleem, het meest fundamentele probleem is onze levenswijze. Wij vinden het volstrekt normaal dat we leven in een kapitalistische open-markt democratie waarin je vrijelijk mag consuméren wat je wilt.

En dan doen we jankie jankie als dat paradigma, waar we hier dus zo overduidelijk NIET over praten als olifant in de kamer, leidt tot problemen rond kinderen. Dus marketing wordt volledig geaccepteerd want iedereen wil weten wat te kopen om stoer te zijn, want we hebben onze gadgets heel hard nodig ter afleiding van het feit dat je ooit dood gaat en alles vrijwel zinloos is geweest. Maar als je maar whatsapped en hard genoeg twittert en met je kop in de cloud loopt, dan is het niet zo reëel.

En reclame gericht op kids vinden we ook niet erg, want het is immers leuk en gezellig om naar een pretpark te gaan? Alleen als het gaat om roken en seks en geweld willen we met schroom wetten invoeren en beperkingen accepteren.

Van zodra een kind wat ouder is, 12, 16, dan mogen ze als gezonde Nederlander gaan denken aan seks, geweld in films en games en andere rotzooi. Het moeten wel cultureel aangepaste burgers worden uiteindelijk, nietwaar?

De vraag is op welk nivceau je de problemen wil herkennen en oplossen. Wil je binnen het kader van internet problemen constateren en oplossen? Of wil je naar de basis gaan.

Onze ultra-commerciële kapitalistische grondhouding is het probleem. Maar is het te groot om aan te pakken? We proberen van alle kanten de excessen te beheersen en via omwegen de schade te beperken. Halfzachte maatregelen dus, zoals je ziet als het gaat om NMK. Heel langzaam en omstandig proberen we minder fossiele energie te gebruiken, te vergroenen etc.

Onze leefstijl is gebaseerd op economie, dus we moeten wel rotzooi kopen en zelfs bijdragen aan de productie van goederen en diensten anders valt alles in elkaar en kun je je veilige luxe leventje wel vergeten.

Dus we zijn hypocriet. We willen de kids beschermen maar eigenlijk willen we dat niet, anders worden het geen werkende consumenten en zullen ze armoe kennen, zoals in Sudan.

En dus houden we de discussie veilig binnen bepaalde grenzen en lullen we over marges en excessen om kids te beschermen, die onherroepelijk later voor de wolven gegooid worden, om economische vaart te blijven maken, zoals in een liedje van Drs. P

ICT is fundamenteel onveilig, het is de aard van het dier. Netwerken en digitaliseren is het opheffen van de in fysieke materie ingebouwde weerstand tegen kopiëren. Toegang leidt definitief tot open en amkkelijk toegankelijke infrastructuur.

Het is dus een illusie dat we internet kunnen beveiligen omdat als we dat effectief, wettelijk, structureel en planmatig doen, het vrijwel zinloos wordt.

ICT die je zo beveiligd ter bescherming van kinderen, van normen en waarden, verandert ogenblikkelijk tot een fysieke wereld. In een fysieke wereld kost het moeite een boek te kopiëren. Maar als je een e-reader hebt en je wilt een digitaal boek lezen dan download je een zip met 1000 boeken via een torrent.

Dus sterk gecontroleerde en beveiligde ICT is gewoon de fysieke realiteit. En dus wat heeft ICT dan voor zin, als het niet langer open en makkelijk toegankelijk is?

De vraag is dus, wil je een samenleving gebaseerd op werk en inkomen? Zo ja, dan worden al die lieve zoete kids gewoon dezelfde tokkies als wij zijn. En dan is het een arbitraire zaak van welk moment af je ze voor de wolven gooit.

En welke reclame acceptabel is... pretpark reclame is okay? Nee. Want het indoctrineert je kind met het idee dat het leven een lolletje is en als je lol wilt, moet je er hard voor werken. Maar geen issue als je kapitalisme wil en marketing die er bij hoort....

Als we echt van kids houden en een betere samenleving willen, dan verbied je alle reclame, voor kind en volwassene. Dat is de enige manier, anders zal dat kind worden zoals wij. En eerlijk gezegd zijn 'wij' een stel klimaat kapotmakende hysterische consumenten die achter elke vorm van hedonisme aan gaan die we maar kunnen betalen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 02:08]

[Verwijderd]

Volgens mij is dit probleem niet zo heel veel anders als wat we vroeger hadden met mobiele vs desktop weergave. Daar is met CSS inmiddels een mooie oplossing voor gevonden. Naast CSS media queries zou je CSS age queries kunnen toevoegen, waarbij content verborgen of juist getoond wordt als de gebruiker van de browser te jong is.

Voor cookies is het zelfs nog iets eenvoudiger: voeg een parameter (aan elke cookie) toe die aangeeft of een cookie voor tracking doeleinden wordt gebruikt of voor functionele doeleinden en laat de browser de tracking cookies bij een jonge gebruiker negeren.

Het enige dat de wetgever hoeft te doen is het verplicht stellen van het gebruik van deze extra cookie parameter. De toezichthouder kan dan met een eenvoudige spider continu monitoren of dit ook daadwerkelijk op de juiste wijze gebeurt.

[Verwijderd]

niet volgens de letter van de wet.
Wat voor de ene laakbaar is, is voor de andere perfect legitiem, we hebben wetten om dat onderscheid te maken voor de samenleving in zijn geheel

[T0mBa]

Vanaf 2018 (+ tijd de Belgische politici nodig hebben om de EU regel in een Belgische wet te plaatsen) doen ze alleszins wèl iets illegaals. Daarbuiten is het excuus "wij doen niets illegaals" bijna de facto te lezen als "wij doen iets dat tegen elke moraal in gaat, maar omdat de wet dit nog niet verbiedt komen we er lekker mee weg" compleet onbegrijpelijk vanuit het standpunt van een burger.

[T0mBa]

Eigenlijk mag die EU regel nog wel wat verder gaan en gewoon de tracking van kinderen verbieden (punt). Anders krijg je toch van die vage constructies (zie Telenet-nieuws van gisteren) die ouders in de luren leggen om toch maar al hun privacy op te geven.

[Daniel_Elessar]

Gewoon geheel verbieden tracking over de hele breedte. Het is toch raar dat zulke bedrijven zoveel informatie hebben over jou als persoon. En eigenlijk al weten dat je zeer waarschijnlijk zwanger bent voordat je het zelf weet. Op basis van zoeken en eventuele afspraken die je maakt bij een gynaecoloog.

[CAPSLOCK2000]

Eigenlijk mag die EU regel nog wel wat verder gaan en gewoon de tracking van kinderen verbieden (punt). Anders krijg je toch van die vage constructies (zie Telenet-nieuws van gisteren) die ouders in de luren leggen om toch maar al hun privacy op te geven.

Helemaal mee eens, tracken moet je helemaal verbieden. Toestemming vragen werkt neit. We hebben in Nederland gezien hoe het gaat met de "cookiewet". Half Nederland vindt het een slechte wet omdat zo'n beetje iedere website nu met een pop-up komt die je om toestemming vraagt. Op de een of andere manier krijgt de regering er de schuld van.dat overal adverteerders met trackers op de loer liggen. Sites worden zo ingericht dat je er geen gebruik van kan maken als je geen toestemming geeft om zielf (of die van je kinderen) aan de duivel te verkopen.

Hoeveel ouders kunnen hun kinderen verbieden om sites als die van Studio 100 te bezoeken? Helemaal niemand toch? Voorkomen dat je kinderen zelf toestemming geven via zo'n pop-up kun je al helemaal vergeten.
Volgens mij is er geen enkele redelijke oplossing waarbij je voor iedere website die je bezoekt toestemming moet worden gegeven.


Spontaan moet ik denken aan de anti-kinder beveiliging van Larry 1. Voor je dat spel mocht spelen kreeg je een paar vragen om te bewijzen dat je wel volwassen was. Vragen als "Wie vermoordde Lee Harvey?" of "Wie is 'Seargent Pepper?'".
Simpel maar bijzonder effectief, gelukkig was mijn vader erg behulpzaam

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 25 juli 2024 02:08]

[jibjqrkl]

Alternatieve oplossing. Gewoon internet verbieden voor iedereen onder de 18.
Scheelt gelijk een hoop geschreeuw in mn voicechat bij games

[Verwijderd]

De toekomst:

"Yes! Eindelijk 18, eindelijk kan ik examen doen voor mijn internetbewijs!"

[Cave_Boy]

Denk dat er ooit nog ween eens zoiets gaat komen.
Ik weet dat er ook een Europees computerrijbewijs is. (ECDL)
https://www.roc.nl/cursus...AEBF99zcgcvo5UaArif8P8HAQ

[Verwijderd]

Zo'n 'rijbewijs' kan je moeilijk serieus nemen als het OS specifiek is.

Zie een verkeersagent al: 'Ik zie het meneer, u heeft een rijbewijs voor Opel en u rijdt in een Volkswagen.'

Voor websites is het vrij duidelijk. Als je kinderen als doelgroep hebt ben je ook moreel verplicht om daar passend mee om te gaan. Sowieso dat alle commerciële instellingen met kinderen als doelgroep daar ook een bepaalde verantwoordelijkheid hebben.

[Verwijderd]

Samson zit blijkbaar bij iedereen in de woonkamer "ik klopte niet want de tracker deed het wel"

[locke960]

Adblocker, nu ook opvoedkundig verantwoord