Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 168 reacties
Submitter: APClll

Een groep onderzoekers aan de Bilkent-universiteit in het Turkse Ankara heeft een manier gevonden om leds een wat warmere kleur wit te laten uitstralen, zo bericht New Scientist. Dit is gedaan door de led te bedekken met nanokristallen.

Een wit licht uitstralende led is in feite een blauwe, die is voorzien van een fosforlaagje. Dit laagje zet een deel van het blauwe licht om in een breed spectrum aan gele kleuren, die samen met het resterende blauw, wit licht produceren. De witte kleur is echter kil en blauwachtig, en daardoor niet zo geschikt voor verlichting in huis.

Nanokristallen zetten blauw licht om in rood en groen in een veel scherper begrensd spectrum dan een fosforlaagje. Dit maakt het mogelijk de kleur nauwkeuriger te bepalen, en op deze manier hebben de onderzoekers een led gemaakt met een aanzienlijk warmer wit licht dan traditionele witte leds.

Een bijkomend voordeel van nanokristallen is dat het rendement toeneemt. De nieuwe led produceert 300 lumen per watt, dat is tien maal zoveel als een gewone. Ter vergelijking: een tl-buis geeft 60 lumen per watt, een gloeilamp slechts 15. Het produceren van de nanokristallen is tamelijk complex, dus het moet nog worden afgewacht in hoeverre de methode zich leent voor serieproductie.

leds
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (168)

wanneer gaan de kassen over op dit soort verlichting? lijkt me veel efficienter om bepaalde golflengtes te genereren specifiek voor de planten
in kassen worden nu nog hogedruk natrium lampen gebruikt, die geven een lichtopbrengst van tussen de 100 en 150 lumen per watt, er is tot nu nog niets wat daaraan kan tippen

[Reactie gewijzigd door gbh op 3 februari 2008 15:31]

Je moet echter niet alleen naar lumen per watt kijken, maar ook naar het deel van het spectrum dat bruikbaar is voor het doel. Zo zijn natriumlampen ondanks hun efficientie niet handig in huis vanwege het gele licht dat ze geven.

Zo kan het ook zijn dat de LEDs die in de kassen gebruikt worden (zie posts hierboven) minder lumen per watt geven, maar veel meer afgestemd zijn op de behoefte van de plant, zodat het uiteindelijke rendement (plantgroei) wel veel hoger licht 'per watt'.

Vraag me trouwens wel af bij deze vinding of die 300 lumen per watt nu klopt*, want dat zou betekenen dat dat 'fosforlaagje' het rendement van een 'gewone' led met een factor 5-10 omlaag brengt wat toch wel erg veel is... In ieder geval zou je met deze nieuwe leds/coatings een gloeilamp van 25 Watt kunnen vervangen door eentje van 1 Watt. Da's natuurlijk wel :9~ Hopen dat dit echt iets is wat levensvatbaar blijkt!
natrium lampen heb je ook met verschillende spectrums, warm voor de groeiperiode en blauw voor de bloeiperiode

natriumlampen zijn zo wie zo niet handig voor in huis omdat er een flinke zware transformator achter zit, met opstarten trekken ze even flink stroom, en ze geven gewoon veel te veel licht
Er komen HD natriumlampen aan met een ingebouwde ballast in de lampvoet. Deze zijn aanmerkelijk kleiner door een nieuwe productie-techniek en theoretisch prima geschikt voor de huiskamer. Theoretisch omdat ze daarvoor nog veel te duur zijn op dit moment. De wattage 's gaan daarbij ook flink naar beneden zodat er meer toepassingen binnen bereik komen. Dit is een van de lamptypen van de toekomst en zal prima naast de LED's kunnen bestaan.
Vraag me ook af of die 300 lumen per watt nu klopt, want het is al een hele prestatie om dit te halen bij een monochrome LED.
Als er Rode,Gele en Blauwe LEDS bestaan met deze hoge lichtstroom van 300 lumen per watt dan is het veel makkelijker en reeds nu te realiseren om een warme lamp te maken met deze drie LED,s
De RGB techniek is af te stemmen voor elk gebruik, ook in de tuinbouw, ook in de woonkamer, overal dus.
De eerste tomatenkas is nu over. Het gaat echter nog om een proef opstelling, maar in laboratorium opstellingen is het succesvol gebleken. De besparing electriciteitsrekening is ongeveer 75%.
is hier meer info over? en waarom zou een led geen UV kunnen produceren?
Meer info:

http://www.agf.nl/nieuwsbericht_detail.asp?id=30129

Afgelopen week stond er ook een (grote) foto in de NRC Next, erg apart gezicht, zo'n compleet roze verlichtte kas :)
Er zijn inderdaad al wat proeven met kassen gedaan die door LED worden verlicht. Het voorbeeld van die tomatenkas waar DrWatson het over had is te vinden op deze link

En dat ziet er dus uit als op deze foto-serie.

En er zijn al meer ondernemers die interesse hebben getoond in grootschalige LED-verlichting, hoewel die nog even afwachten wat er uit de 'tomatenkas'-proef komt.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 februari 2008 12:38]

Dat lijken me eerder blauwe en rode LEDs gecombineerd.
Sla de EOS van deze maand er eens op na, daar stond een (klein) stuk in over het laten groeien van gewassen dmv LED's
buiten uv worden de lampen ook gebruikt voor verwarming. zo is het in ieder geval in de rozenkwekerij waar ik werk.
die lampen zijn btw ook iets van 300 watt per stuk.
Toevallig in het LED; de verlichting van de toekomst? topic @ GoT is gister een link gepost naar een tomaten kas met LED.

Dus het kan, en de investering is groot, maar als ik zo de getallen even hoor die langskomen in het filmpje, heb je dat er ongelofelijk snel uit.
In kassen zitten UV lampen, dus lijkt me nog niet echt vervangbaar door LED's
Hier staat anders dat wit licht voorheen werd geproduceerd door een UV-led met een fosforlaagje. Gewoon een kwestie van dag laagje weglaten lijkt mij?
Op z'n minst bepaalde planten kunnen bij rood of paarsachtig licht ook groeien (is ook logisch, bladgroen is niet voor niets groen), dus UV is geen verplichte kost in alle kassen.
Idd: Wiki: photosynthesis
For example, in green plants, the action spectrum resembles the absorption spectrum for chlorophylls and carotenoids with peaks for violet-blue and red light. In red algae, the action spectrum overlaps with the absorption spectrum of phycobilins for blue-green light, which allows these algae to grow in deeper waters that filter out the longer wavelengths used by green plants.
In kassen zitten UV lampen, dus lijkt me nog niet echt vervangbaar door LED's
Nee. In kassen hangen meestal hogedruk-natriumlampen. Daarom zie je een oranje-geel licht uit kassen komen.
Het rendement van hoge-druk natriumlampen wordt echter nog niet ingehaald door dat van practisch verkrijgbare LED's. Conclusie: er hangen al spaarlampen in de kassen. Als men erin slaagt met LED-verlichting geld te besparen hangen er in kassen dus kennelijk ook nog wel andere lampen.
Het rendement van hoge-druk natriumlampen wordt echter nog niet ingehaald door dat van practisch(sic) verkrijgbare LED's. Conclusie: er hangen al spaarlampen in de kassen. Als men erin slaagt met LED-verlichting geld te besparen hangen er in kassen dus kennelijk ook nog wel andere lampen.
Fout: slechts een beperkt deel van het spectrum van de hoge-druk natriumlampen wordt door de planten gebruikt. Hierdoor is een heel deel van het geproduceerde licht nutteloos en zorgt het enkel voor opwarming van de kassen. Vandaar dat LEDs heel handig zijn: ze produceren een vrij smalbandig licht. Hierdoor kan bijna al het geproduceerde licht gebruikt worden, door de juiste kleuren te gebruiken. Hierdoor gebruik je toch veel minder energie dan je zou gebruiken met natriumlampen.
Natriumlampen produceren wel degelijk ook smalbandig licht, maar dan kennelijk precies in een verkeerd stukje van het spectrum.

Klopt achteraf ook wel met wat ik schreef over rood en paars licht, natriumlampen hebben juist in het geel een van hun spectrumpieken zitten. Rode LED's zijn er al in veel verschillende golflengtes dus daar zal dan inderdaad precies of bijna precies de goeie tussenzitten.
Er zijn wel degelijk UV LED's :)
In kassen zitten UV lampen, dus lijkt me nog niet echt vervangbaar door LED's
Volgens mij bestaan er wel degelijk UV LED lampen?
Hiermee worden experimenten gedaan; op de voorpagina van de volkskrant van vrijdag een foto van een deerne die in een tomatenkas onder rode leds loopt. Niet voor de sfeer maar als experiment op 8500 vierkante meter om verlichting uit te testen die 75 tot 80 % goedkoper is in verbruik. (en op dit moment twee en een half keer zo duur in aanschaf). Linkje...... tomatenplukster in rood
Interessant voor thuistelers. Minder vaak stroomstoringen, en je kunt meer planten zetten.
Dat ziet er goed uit. Het probleem dat die nanokristallen complex zijn in de productie, zal wellicht binnen afzienbare tijd toch bedwongen worden. Vooral de kleur van de leds is tot nu toe toch een grote barriere geweest om leds te gebruiken als vervanger van de gloeilamp. Het feit dat het rendement de hoogte in schiet, betekent hopelijk ook dat het aantal leds in 1 ledspot oid kan afnemen.
Of juist kan toenemen.

De hoeveelheid leds op een spot met hoge lichtsterkte wordt beperkt door de warmte die die leds genereren. De koeling neemt veel ruimte in.

Aangezien een hoger rendement betekend dat ze minder warmte generen (wet behoud energie) kunnen er meer leds op een spotje om een hogere lichtsterkte te bereiken.
Mooi dat er op deze manier wordt geexperimenteerd. LED's zijn veel zuiniger en gaan veel langer mee dan gloeilampen/TLs/spaarlampen, dus een goede uitvinding. Nu nog wachten op massaproductie zodat die prijzen gaan dalen :)
Correctie: DEZE LED's zijn veel zuiniger. De LED's die je nu voordelig in de winkel koopt zitten tussen de halogeenlamp en de TL/Spaarlamp in qua rendement. De dure topmodellen zitten net voorbij de spaarlamp qua rendement.

De vermogens zijn verder vooral zo laag omdat ze voor gebundeld licht bestemd zijn en dus al snel feller lijken (zoals een halogeenlamp van 20W een gloeilamp van 75W vervangt in veel practische situaties, terwijl hij niet meer licht geeft dan een gloeilamp van 30 a 40W).
Ik geloof maar 3% zelfs...
Is ook wel te begrijpen, zet een lamp en een led een minuut aan, en pak hem daarna met je hand beet, daar blijft al dat rendement dus :P
De witte kleur is echter kil en blauwachtig
Niet waar. Een witte LED is puur wit, 5000-6000K. Net zo wit als zonlicht. Een andere verdeling van het spectrum, maar desalniettemin wit. Schijn maar es met een witte led buiten als de zon schijnt. Dat we dat licht "blauwig" vinden komt alleen maar doordat we het onbewust vergelijken met warmwit licht. Bovendien is "koudwit" licht nog steeds uitstekend werklicht. Ik heb in m'n keuken warmwitte led-spotjes en koudwitte led-buizen als ik meer licht wil.

Overigens zijn er allang warmwitte leds, alleen niet veel mensen kennen ze. Ik heb ze zelf ook in huis hangen en ze geven licht dat nauwelijks onderdoet voor warmwit halogeen, of zelfs een spaarlamp.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 3 februari 2008 13:38]

LED technologie is de laatste tijd sterk aan het groeien, maar natuurlijk moet je zien dat het nog altijd veel te duur blijft, om te besparen, misschien op een paar jaar tijd zou het opbrengen, het is wel zo, dat de led's vrij koud wit geven, van het blauw en kille kleur hebben ze wel gelijk, het voelt niet echt warm aan, maar daar zijn al lang oplossingen voor, er zijn vrij veel LED lampen die al warm wit licht geven, maar daar werd het gewoon met folie gedaan, wat eigenlijk een lichtverlies meegaf.
Het is ook intressant dat het 300lm/watt kan uitstralen, dat is vrij veel en het is WEL een goede voordeel, als je rekent, je gebruikteen gloielamp van 100W of een LED lamp van 5W, nu had je minstens 20W van LED's nodig om hetzelfde resultaat te bereiken.
We gaan natuurlijk wel afwachten voor het resultaat van deze ontwikkeling en het is te hopen dat het positief is.
Meer informatie in GoT over LED's, heel intressant om na te lezen voor de mensen met meer interesse daarover.
Spraat es niet zo'n dikke ONZIN man.

Leds zijn NIET blauwig, ze zijn minder geel dan gloeilampen, maar als jij een kamer verlicht met goed FEL wit licht, dan is dat een hele fijna werkruimte en zal aandoen als daglicht. Gasontladingslampen, diť zijn koudwit met hun 8000K. Die zijn ťcht blauwig.

Verder blaat je over 300Lm/W. Geloof je het zelf? Halogeen doet 16Lm/W, dus je kan volgens jou met een 5W LED al een 100W halogeen lamp vervangen? Haha, was het maar waar. Helaas zijn de huidige leds eigenlijk om te janken qua rendement. ALLE, maar dan ook ALLE op dit moment verkrijgbare LEDs zitten onder de 10% rendement, wat neerkomt op maximaal 70Lm/W. Echter de meeste LEDs zitten rond de 6 of 7%, en er zijn er zelfs die na metingen op 4% blijken te zitten, wat alweer in de buurt van halogeen komt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Luminous_efficacy
De genoemde opbrengst van 60 Lumen per Watt voor een TL-lamp is aan de lage kant. Een TL-buis, inclusief hoogrendement-armatuur, heeft een opbrengst van 95 tot 105 lumen per Watt. De levensduur is zo'n 20.000 uur. Bovendien heeft een TL-buis een veel betere kleurweergave-index dan een witte LED (geeft aan hoe accuraat de kleuren weergegeven worden).
Beat me voor domme opmerkingen, maar wat is er op tegen om rode, gele, blauwe, groene, oranje, welkeender kleurtje, naast elkaar achter een stukje matglas te krijgen danwel in 1 behuizing te stoppen om zo wit licht te mixen? Waarom is een fosforlaag nodig als je al verschillende spectrumbanden (met hoge efficientie en lage kosten) beschikbaar hebt?
Omdat, als je echt wit warm licht wil hebben, je het hele spectrum aan zichtbare golflengtes wil hebben. RGB leds zenden maar een heel klein gedeelte van dit spectrum uit, dus je krijgt dan "vals" en kil licht wat niet de ware kleuren laat zien van wat je beschijnt.

[Reactie gewijzigd door Vinnienerd op 3 februari 2008 12:37]

Mwoah, ik verbaas me juist over hoe weinig RGB-leds nog worden ingezet. Kijk bijvoorbeeld maar eens naar de foto's die Femme heeft gemaakt van de LivingColors lamp van Philips:

http://femme.tweakblogs.n...n-rgb-ledverlichting.html

De LivingCoulors is ook gebasseerd op RGB leds en maakt kleuren met drie gekleurde ledjes op dezelfde manier als je TV of computerscherm. En als je van die LivingColor-lamp de kleurintensiteit op nul zet, kom je uiteindelijk uit op een geelwit licht zoals een gloeilamp dat geeft. Voor het oog is dat voldoende. :)
Nou, voor normale huiskamergezelligheid volstaan een paar smalle spectrumbandjes vaak nog wel, maar ook dan merk je dat bepaalde kleuren onnatuurlijk over kunnen komen.

Als je als hobby electronica hebt, merk je dat je kleurcodes van weerstanden opeens niet meer kan aflezen en als je als hobby naaiwerk en verstelwerk doet, dan merk je dat je de kleuren van garens niet meer kan matchen en blijkt overdag opeens dat je de verkeerde gekozen hebt.
Wel erg vreemd vind ik dit altijd. Er zijn zoveel energiezuinigere lampen, maar de consument moet het gewoon met een gloeilamp of de verouderde spaarlamp doen.
Tja, we zouden in 2000 ook allemaal vliegend per raket naar ons kantoor gaan. Maar er zijn geen energiezuinigere lampen dan TL. Dus hoe je bij "zoveel" komt...

Spaarlamp/TL is het meest gunstige kwa energiezuinigheid wanneer je ze 24/7 aan laat staan maar ze zijn zeer milieuonvriendelijk doordat ze veel kwik bevatten (terwijl het verboden is in de EU om kwik te gebruiken in consumentenartikelen zoals bijv thermometers :? ). Lees meer (Engels)

Ikzelf verlicht mijn appartement met een combinatie van halogeen, warm witte leds en een enkele gloeilamp omdat spaarlampen niet de kwaliteit hebben die ik belangrijk vind (millieubelasting/zuinigheid/lichtkwaliteit/dimbaarheid).
Overdrijven is ook een kunst. Spaarlampen/Tl-biuzen bevatten inderdaad een hoeveelheid kwik, maar dit is in de orde van 1 tot 3mg ipv grammen in een thermometer. De energie kosten voor het maken liggen ook hoger dan een gloeilamp maar dit is er wel uit voor lampen die je langer dan 1 uur aan hebt per dag.

Spaarlampen kun je tegenwoordig (speciale dan) ook dimmen dus die vlieger gaat ook niet op. Maar goed LED`s hebben nog een hele lange weg te gaan, daar is het managment van Philips lighting (mijn werkgever) ook achter gekomen doordat het niet echt wil lukken met verkoop/ontwikkeling.
Volgens mij klopt er iets in de gehele redenering van spaarlampen niet. Hierboven is al een aantal malen aangegeven dat de 100% energie die je in een lamp stopt, er ook weer uit komt. Bij gloeilampen is dit verdeeld in een klein beetje licht, en de rest warmte.

Spaarlampen geven meer licht en minder warmte.

Echter: De wamte die vrijkomt bij een gloeilamp wordt gebruikt om je huis mee te verwarmen, en dat betekend volgens mij, dat je minder hoeft te stoken, omdat de basistemperatuur van je huis met gloeilampen net iets hoger ligt. Bij spaarlampen, die minder warmte geven, verplaats je de energiebehoefte naar het meer stoken van je verwarming, omdat je harder moet stoken om je huis op dezelfde temperatuur te krijgen.

Het is geen oplossing, maar verplaatsing van het probleem. Naar mijn idee is dit weer zo'n hype, die vanzelf overwaait.
Dat is een goede redenatie, alleen zou je het pas kunnen meten in een 100% geisoleerde huiskamer. Nu kunnen wij al heel veel en er is een extreme goede isolatie en weegt ook nog eens niets 1,2 mg/cm3, en het wordt in de ruimtevaart gebruikt. http://nl.wikipedia.org/wiki/Aerogel Pas als we het huis 100% kunnen isoleren dan kan er ook pas gemeten worden hoeveel warmte een gloeilamp, TL buis of Spaarlamp produceerd en kunnen we pas meten hoeveel wij onze huis/kamer moeten bij verwarmen met de kachel, maar ik denk dat wij in het dagelijks gebruik zowel van de gloeilamp als TLbuis en spaarlamp het niet kunnen meten hoeveel warmte erbij gestookt moet worden door de kachel om dezelfde temperatuur te krijgen als alle lampen aan zijn of uit. Dus eigenlijk zitten wij dan zover in de thermodynamica etc etc dat het eigenlijk gaat lijken op iemand die met atoombom op een mug gaat jagen in huis, zulke minieme hoeveelheden zijn eigenlijk voor ons consumenten van geen belang, misschien dat het anders zou worden in b.v. een wietkwekerij, daar zou het eventueel wel uit te rekenen en te meten zijn. :)

[Reactie gewijzigd door Athalon1951 op 3 februari 2008 23:35]

Het gaat om de efficieentie, de energie van lampen komt grotendeels niet of niet op plaatsen terecht waar het nodig/nuttig is en de omzetting van electriciteit terug naar warmte is bijzonder ineffecieent, in tegenstelling tot andere vormen om je huis te verwarmen. Uiteindelijk vooral een dief van je eigen portemonnaie dus.

zie ook de post van Arnem hierrr
leds zijn zuiniger dan tl buizen...
en flink ook.
@alfahugio

Led lampen waren nog veel te duur, in 2004 was een 2,3 watt ledlamp (20watt gloeilamp) §16,95 en een gloeilamp § 0,80. De prijs nu is §12,- per 40watt gloeilamp.

En de warmte kleur is nog steeds te kil, dus niet gezellig. Ik gebruik het als nachtverlichting op de trap en overloop.
Tja, we zouden in 2000 ook allemaal vliegend per raket naar ons kantoor gaan. Maar er zijn geen energiezuinigere lampen dan TL. Dus hoe je bij "zoveel" komt...
Hoge en lage druk natrium lampen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Natriumlamp = 100/150/200 lumen/Watt

Metaalhalidelamp: http://nl.wikipedia.org/wiki/Metaal_halide_lamp = 100 lumen/Watt: Jaja, neemt inderdaad in de jaren in helderheid af

Inductielamp: http://nl.wikipedia.org/w...luorescentie-inductielamp = 80 lumen/Watt

En nog wel een enkeling, dus ik weet niet hoe jij aan je informatie over zuinigheid van Spaarlamp/TL komt?
Noem jij eens een practisch bruikbare en redelijk betaalbare lamp als opvolger van de huidige (CFL) spaarlamp, behalve een geavanceerdere versie van zichzelf?

Wat we nu hebben: LED-lampen zijn vooralsnog alleen maar de minder kleurechte vervangers voor halogeenlampen, ook qua rendement komt de gemiddelde LED nog niet boven de gemiddelde traditionele spaarlamp uit. Spaarlampen kan je gebruiken op meer dan 50% van de plaatsen waar je anders gloeilampen inzet. TL-buizen hoef je niet te vervangen.

Of bedoel je gewoon vindingen zoals deze, die nog lang niet productierijp zijn? En trouwens per definitie niet kleurecht (spectrum bestaat uit een paar smalle piekjes).
Ja, maar meestal zijn die ook allemaal duurder ;)
je kunt ledlampen gewoon in de bouwmarkt kopen hoor. Meestal als vervanger voor halogeen verlichting. Kosten vallen ook wel mee (als je het uitsmeert over de levensduur): zo'n 10 euro per lamp.
dat klopt. maar ik werk bij een bouwmarkt. en die "witte" ledlampen (philips heeft ze als vervanger voor 230W halogeen) hebben een veel kortere levensduur dan de gekleurde leds. 6000 uur tegen 20000 :X

daarnaast zijn ledlampen EN spaarlampen nog altijd niet te dimmen. en je moest eens weten hoe ongelovelijk veel klanten hun lampjes willen kunnen dimmen.

daarnaast vind ik LED wel DE toekomstige vervanger voor gloeilampen. vooral qua stroomverbruik/lichtopbrengst.

en dat ze nu een warm witte LED hebben vind ik helemaal prachtig.
dit "witte" leds van philips van zijn creepy eng koud blauw (bah)
daarnaast zijn ledlampen EN spaarlampen nog altijd niet te dimmen. en je moest eens weten hoe ongelovelijk veel klanten hun lampjes willen kunnen dimmen.
Dat klopt niet. Er zijn al een tijdje spaarlampen op de markt die kunnen dimmen, ik heb er zelf al een paar weken een aantal van Megaman, die zijn zelfs traploos te dimmen zoals je hier kunt zien. Osram heeft er ook al een hele tijd een aantal in het assortiment zitten.
Toch wordt dit wel de toekomst... een gloeilamp heeft maar 10% redement d8 ik.
Nou, als ik de vergelijking 300 met 15 lumen per watt in het artikel zie, kan het niet meer dan 5% zijn.
Dat niemand hier ook maar de 300 lumen/watt ter discussie stelt :S. Het is 2x zo hoog als alle andere LED's kunnen weergeven. Enorm hoog dus. En het zit op de helft van het maximaal haalbare. Dus ik heb mijn twijfels of daar alles goed is gegaan.

Als het klopt. Dan is dit een zeer grote doorbraak en zal betekenen dat alles waarbij licht komt kijken meer dan 4 keer zo efficient kan als op dit moment. (aangezien nu de beste LED's nog niet worden toegepast in beeldschermen, verlichting etc.
Een zeer terecht punt. Laboratorium schaal halen LEDjes soms nog maar net 150 lm/W. Belangrijk is ook dat zo'n efficiency vaak alleen maar gehaald wordt als het vermogen heel klein is (~1 mW).

In andere woorden, ze kunnen heel efficient vrijwel geen licht maken!

Hoeveel vermogen (en dus licht) deze nieuwe LEDjes maken, wil ik ook wel eens weten.

Daarnaast, die 300 lm/W is niet de helft van het maximaal haalbare. Ok, theoretisch is 628 lm/W mogelijk (alle electrische energie omzetten in licht), maar dat is alleen voor groen licht. Wit licht kan theoretisch zelfs maar zo'n ~350 lumen halen (afhankelijk van de 'kleur' wit (tint))
Die 300 lumen/watt is zeer hoog.
Als dan ook de kleur goed is dan wordt dit de lamp van de toekomst.
Meer licht dan TL, spaarlamp, HD lamp enz. per Watt.
En daar gaat het om.
Maar ik heb ook mijn twijfels.
Ligt het nog altijd aan de prijs van die dingen, want nu betaal je makkelijk 20 euro voor een ledlamp die vergelijkbaar licht geeft met een 30-40 watt gloeilamp die 15 cent kost. Aangezien deze techniek ook nog eens duurder is dan huidige LED techniek zal het prijsverschil helemaal buitenproportioneel zijn.
Je vergeet hierbij alleen "even" de levensduur van een gemiddelde gloeilamp te vergelijken met die van een ledlamp. Die laatste gaat toch al snel 5x zo lang mee.

En daarnaast is de prijs van 0,15 euro voor een gloeilamp "iets" te rooskleurig ingeschat, kom je uberhaupt wel eens in een supermarkt voor een gloeilampje? Zeg maar gerust 2 tot 3 euro voor een (goede) lamp.

Nouja, al met al zijn ledlampen met de huidige prijzen even duur/goedkoop als een gloeilamp...rekening houdend met de levensduur.
Maar ledlampen zullen alleen maar goedkoper worden, dus uiteindelijk gaat de gloeilamp het verliezen :).
2 a 3 euro is ook wat overdreven. Een standaard 40W gloeilamp van Philips (dus niet honky-tonky) die gegarandeerd 1000 uur meegaat kost 56 cent bij de Gamma (volgens mij kun je ze elders wel goedkoper krijgen) maar je kunt daar een hoop gloeilampen voor kopen in vergelijking met wat spaar- of ledlampen kosten.
maar je kunt daar een hoop gloeilampen voor kopen in vergelijking met wat spaar- of ledlampen kosten.
Dat valt best mee. Als je puur op aanschafwaarde kijkt wel natuurlijk, maar zo simpel is het niet, je moet ook het verbruik en de levensduur (en dus vervanging) erbij betrekken.

Bij de plaatselijke supermarkt (en dit kan elders ongetwijfeld nog goedkoper) kost een Philips Softtone spaarlamp van 8W (identiek qua lichtopbrengst aan 40W gloeiamp) 7 euro per stuk. Dan heb je een levensduur van 8.000 uur of 6 jaar (dat laatste is een eigen opgave van Philips).

Een gloeilamp is dus 1000 uur levensduur, dus voor een vergelijkbare tijd qua uren (die 8.000 dus) heb je 8 gloeilampen nodig maal 0.56 cent, oftewel 4.50 euro (afgerond). Idd, goedkoper dan die spaarlamp.

Maar dan hebben we dus nog niet meegenomen dat je aan elektriciteit een stuk minder kwijt bent, dus overall is die spaarlamp dus wel degelijk een stuk goedkoper bij hetzelfde gebruik als die gloeilamp die jij noemt.

Aangenomen dat idd die lampen bij 1000 resp. 8000 uur sneuvelen, maar evengoed gaan ze langer mee natuurlijk.

Wat een LED-lamp kost bij vergelijkbaar gebruik weet ik niet, maar die zouden volgens mij nog iets zuiniger moeten zijn dan die spaarlamp. Wellicht dat iemand anders dat kan uitrekenen.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 3 februari 2008 17:44]

Maar dan hebben we dus nog niet meegenomen dat je aan elektriciteit een stuk minder kwijt bent, dus overall is die spaarlamp dus wel degelijk een stuk goedkoper bij hetzelfde gebruik als die gloeilamp die jij noemt.
Inderdaad. Wat er ook nog eens bij komt is dat het gewoon irritant is om telkens gloeilampen te moeten vervangen. Als je b.v. in een huis in het totaal 20 lampen hebt, dan gaat er met een gloeilamp elke paar maanden wel eentje kapot. In veel gevallen betekend dat je op zoek moet gaan naar een vervangende gloeilamp. Als je die al hebt moet je dikwijls een lamp openschroeven, oude eruit halen, nieuwe erin.

Veel gedoe dus.

Een spaarlamp gaat echt zelden kapot en zelfs al zou ie duurder zijn (wat niet zo is), dan nog zou het ding voordelen hebben.
En hoeveel bespaar je met een led lamp? Vooral i.t.t. bijvoorbeel halogeen.. Meer dan 10euro per jaar per spotje...

Dus zeer zeker de moeite waard.
Een 20W halogeenlamp vervang je door een 0,75W LED lamp. Een 35W halogeen wordt vervangen door een 1,28W exemplaar.

Als je uit gaat van die laatste en 1000 branduren per jaar dan bespaar je 33,72 KWh, bij 22 cent per kwh is dat dan bijna 7,50 euro per jaar. Het lampje zelf koop je voor een euro of 8 (prijs bouwmaat gisteren) en een 35W halogeen lamp is ongeveer 1,50 euro. Binnen een jaar verdien je dat terug.

Vooral halogeen lampen lenen zich voor vervanging door led's omdat ze van zichzelf al een fel en helder licht geven.
komt daar nog bij dat we eigenlijk liever zouden moeten investeren in technieken die energie besparen, ook al zijn ze lichtjes duurder. Ach dat zal wel een utopie blijven zolang het merendeel in onze samenleving ons ecosysteem als de ver van zijn bed show ervaart ...
Het is een goede lamp voor grow technieken ;) hoe meer lumen per wat hoe beter planten groeien. Mischien worden tomaten in de toekomst wel wat goedkoper :)
We moeten met zijn allen eens af van een eenzijdige kijk op "kosten" of "baten".

We rekenen die nu nog puur en alleen in valuta. Maar denk ook eens aan bijvoorbeeld de milieu-kosten van een gloeilamp ten opzichte van een LED-lamp!

"People Profit Planet", niet "Profit, Profit, Profit".
efficientie is niet alleen te bepalen door naar 1 ding te kijken.

Verlies is vaak warmte, maar dat hoeft dus niet altijd als 100 percent verlies te worden beschwoud.

[Reactie gewijzigd door bangkirai op 3 februari 2008 16:01]

Elektrische verwarmen kost meer dan verwarmen met aardgas en er zijn tijden wanneer bijverwarming niet nodig is.
Gloeilampen zijn handig op plekken waar ze kort branden. (voorraadkast etc)
Als je er wat kritisch naar kijkt zijn er mogelijkheden genoeg om spaarlampen of ledlampen te overwegen, ze verdienen zichzelf terug.
Elektrische verwarming kost al sinds 4 jaar, MINDER dan het verwarmen op gas door de absurde stijging van de gasprijs sinds het jaar 2000. Ga maar eens bij onze zuidelijke buren in Belgie kijken, daar is aardgas bijna nergens verkrijgbaar en dus verwarmden ze aanvankelijk op olie en tegenwoordig steeds meer middels elektriciteit.

Wat je daarbij wel moet weten, is dat een elektrisch straalkacheltje of radiatorkacheltje inderdaad erg onefficient met stroom om gaat en (nog) niet kan concurreren met een goede HR CVketel. Echter, de verwarmingssystemen in belgie welke bijvoorbeeld zijn gebaseerd op graniet en muurverwarming zijn stukken zuiniger en bieden een veel beter rendement.

Verwarmen op elektriciteit is in mijn optiek dus echt the way to go in de toekomst, tesamen met de scandinavische bouwmethoden en beglazing waardoor sowieso maar liefst 60% op verwarmingskosten kan worden bespaard.

Oh BTW: een LED spot verbruikt zo'n 3,8watt tegenover iets van 7watt voor een spaarlamp en 35watt voor een halogeen lampje. Levensduur van een LED lamp is iets van 20.000 uur. Nadeel is, dat dimmen nog geen succes is (ze dimmen wel, maar levensduur wordt daardoor drastisch verkort).


En de belangrijkste: elektriciteit is veel gemakkelijker groen op te wekken dan gas...
Wat je daarbij wel moet weten, is dat een elektrisch straalkacheltje of radiatorkacheltje inderdaad erg onefficient met stroom om gaat en (nog) niet kan concurreren met een goede HR CVketel.
Punt 1:
Ik weet niet waar jij die info weg hebt, maar deze hele regel spoort voor geen meter. Misschien heb je ooit eens van de 'wet van behoud van energie' http://nl.wikipedia.org/w...wet_van_de_thermodynamica. Als een elektrisch kacheltje 2000 Watt aan stroom verbruikt dan zal daar voor plus/minus 1999 watt aan warmte uitkomen ( die 1 watt reken ik voor het gemak even voor het oplichten van de gloeispiraal cq het licht). Simpel gesproken vrijwel alle energie die je erin stopt komt er als warmte uit. Ik heb dus geen idee hoe jij kunt zeggen dat een elektrisch kacheltje onefficient met stroom omgaat. Als jij van mening bent dat van die 2000 watt er slechts een kleiner deel als warmte uitkomt, dan mag jij mij gaan uitleggen waar de overige energie in is gegaan (weggevlogen misschien ??). Dat een minister dus zegt dat straalkacheltjes op terrasjes efficienter moeten is wat mij betreft dus gewoon weg ronduit belachelijk.

Punt 2:
De efficientie van een HR CV ketel zal volgens mij altijd lager zijn dan die van een elektrisch straal kacheltje. De verbande gassen kun je namelijk alleen maar afvoeren en daarmee gaat (tot nu toe iig) altijd een deel warmte verloren (wordt letterlijk naar de buitenlucht afgevoerd)

Ik vergeet natuurlijk wel 1 ding te vermelden: om de 2000 watt bij het kacheltje te krijgen is, gok ik, ongeveer 3000 watt aan energie nodig. Een deel gaat verloren door de inefficientie van de centrale en een ander deel gaat verloren door transformaties/transport. Helaas geldt dit voor gas net zo goed: het moet uit de grond gepompt worden (waarbij volgens mij in sommige gevallen de 'overdruk' gewoon eenvoudig verbrand wordt). En voor de transport moet er ook druk op de leidingen gegarandeerd blijven (kost ook weer energie)
Waar de minister vanuit gaat is de bruikbare hoeveelheid c.q. de efficiente hoeveelheid aan warmte.

Je hebt helemaal gelijk als je zegt dat een electrische straalkachel van 2000 Watt ook 99,5 % van zijn vermogen daar ook voor gebruikt. Wat je echter niet moet vergeten is dat om effectief van deze warmte gebruik te maken je deze ook nog moet gaan verdelen. Daardoor wordt de efficientie meteen een stuk minder.

In een HR CV ketel wordt er warmte geproduceerd om het water wat door de CV gaat op temperatuur te brengen. De reden dat deze ketels het HR (hoog rendement) label krijgen is omdat ze buiten dat verwarmen, waar zo min mogelijk warmte bij verloren gaat, ze ook nog eens zuinige pompen hebben die het geheel rondpompen. Alles is erop gericht zo efficient mogelijk te werken.

Een straaalkachel op een terras geeft een aardig deel van zijn warmte af aan de luifel die erboven hangt. Warme lucht gaat immers naar boven. Daarom is de uitspraak van de minister dus heel wat minder belachelijk dan jij denkt. Heb je wel eens op een terrasje gezeten in de buurt van zo'n straalkachel? Zo ja dan weet je dat de mensen het dichtst erbij te veel last hebben van de warmte, een klein gedeelte van de mensen in de zogenaamde sweetspot zitten ( de plaats waar de warmte precies behaaglijk is) en de rest van de mensen het nog steeds koud hebben omdat de warmte ze niet bereikt.
"Ik vergeet natuurlijk wel 1 ding te vermelden: om de 2000 watt bij het kacheltje te krijgen is, gok ik, ongeveer 3000 watt aan energie nodig."

Helaas de werkelijkheid is lang niet zo goed als deze.
Alleen al in de centrale ben je al een hoop kwijt, doordat wij in Nederland energie krijgen via verbanding van gas en steenkool en voor een deel (franse) kernenergie. De nederlandse centrale levert vooral voor de industrie die daar in de buurt zit. Alle alternatieve bronnen, waaronder windmolens waar het land vol meestaat is verwaarloosbaar.

Je kunt vanuit gaan dat het voor 2000 watt uit stopcontact al gauw voor 5000watt verstookt wodt in de centrale:
Verlies omzetting naar hitte naar naar stroom via de generators(grootste verlies), dan omzeting om geschikt te maken voor transport op hoogspanningsleiding. Verlies in de kabels zelf, verlies bij omzetting in transformator huisje in de wijk om het weer naar 230 volt te brengen. Verlies in laatste stukje naar je huis toe.

Alleen als er voldoende kerncentrales zouden staan, dan is verwarmen via electriciteit echt ideaal! Geen afval of vervuilings probleem en onbeperkt energie. De veiligheidsmaatregelen zijn duur, maar omgerekend naar kwh nog steeds spotgoedkoop.
Ik vind anders jouw geschatte 50% energieverlies bij een straalkacheltje nogal wat. Als je voor iedere twee kacheltjes een derde weggooit aan verloren energie zou ik nog maar eens gaan nadenken over je manier van verwarmen.

Bovendien geldt de wet van behoud van energie natuurlijk wel, maar heeft die er tegelijkertijd niets mee te maken. In jouw eigen redenatie geldt die alleen van het stopcontact tot het kacheltje, maar het gaat om wat er verloren gaat in het hele systeem (van gasveld naar warme lucht in de huiskamer).

Electriciteit wordt vaak ook gewoon uit gas opgewekt, want het komt niet zomaar uit de lucht vallen, en als je dan gaat kijken naar de verschillen in verlies van energie tussen elektrisch verwarmen en gasgestookt (van begin tot einde, niet alleen in de woonkamer) dan is gasgestookt goedkoper, maar belangrijker (met het oog op het klimaat), efficiŽnter.
De beste electriciteitscentrale heeft een rendement van 55%. En dat is een gas gestookte (Eemscentrale). Bij alle anderen ligt het rendement veel lager 35% tot 45%.
De transport verlies is voor nederland ongeveer 50%.
Een HR CV installatie heeft een minimum rendement van 90%
Dus een HR CV heeft een beter rendement.
Een straalkachel heeft een nog beter rendement, maar het op wekken van electriciteit is inefficient.

Een gloeilamp heeft een levensduur van 1000 uur (technisch betere 2000 uur).
Een spaarlamp/tl-lamp heeft een levensduur van 8000 uur.
Een led heeft een levensduur van 40.000 a 50.000 uur.
Stel dat een lamp 1 uur brandt.
Als je een gloeilamp vast pakt dan verbrand je je vingers.
een spaarlamp is warm en een led niet.

Bovendien is een spaarlamp/ tl-lamp chemisch afval.
Raak nooit het poeder uit een spaarlamp met de blote vingers aan !!!
Waar het om gaat, is de manier waarop het elektrisch verwarmen wordt ingezet: Neem bijvoorbeeld dat systeem met graniet verwarming. De granieten plaat wordt gedurende een korte "burst" opgewarmd en blijft vervolgens lang warmte afgeven, zonder dat daarbij dus continue stroom wordt verbruikt (wat bijvoorbeeld wel het geval is bij de genoemde straalkachel).

Geldt dan nog steeds de "wet van behoud van energie"?
de eerste wety blijft altijd gelden. Energie gaat nooit verloren.
Maar terug kerende naar jouw granietplaat. Die geeft NOOIT meer engergie af dan er is ingestopt. je kunt dus best 5000 watt erin stoppen en dan gedurende 10 uur 500 watt afgeven maar vwb rendement maakt dat niet uit.
( al heeft dit voorbeeld een rendement van 100% :)
Dat een minister dus zegt dat straalkacheltjes op terrasjes efficienter moeten is wat mij betreft dus gewoon weg ronduit belachelijk.
Mag ik het hier niet mee eens zijn...
In een "gesloten" ruimte mogen ze heel effectief zijn, maar buiten is een heel ander verhaal, de warmte "waait" weg. (en er staat een frisse bries, heb ik net ondervonden.)
Moderne gasgestookte ketels hebben een redement van 105%. Weldegelijk goedkoper stoken dan standaard elektrische oplossingen. Maar er is meer leuks:
Kleinschalige WK koppeling waarbij je zelf elektra maakt i.c.m. het verwarmen van water, en warmtepompen, waarmee je warm water maakt door energie te verplaatsen. Dit laatste kan 400% rendement opleveren, en dit maakt elektra wel goedkoop voor verwarming. Alleen moet je wel met een pijp de grond in voor een waterdragende laag als uitwisselopslag.
Wat in ieder geval de allerduurste oplossing is: stadswarmte en wijk-projecten. De energieboer vangt dan een vette subsidie, terwijl ie de energie mag aanbieden voor tarieven die passen bij de gemiddelde nederlandse woning (EPC klasse D!). Koop je dus een nieuw huis met klasse A of B, dan stook je een fractie, maar betaal je als een bewoner van een klasse D huis. Hoezo meeprofiteren van de subsidies op groene projecten?
jij hebt voor de zoveelste keer het perpetuum mobile uitgevonden.
(http://nl.wikipedia.org/wiki/Perpetuum_mobile)

Meer dan 100% efficient KAN niet, dat is reclame taal.

Je wekt energie op (daarbij heb je rendementsverlies)
Je stopt ergens energie in (daarbij heb je rendementsverlies)
je krijgt energie eruit.(daarbij heb je rendementsverlies)

1 wt blijft gelden Energie gaat nooit verloren (maar diverse omzettingen vinden plaats in verschillende vormen van energie) rendement is optimaal als de hoeveelheid ingezette energie gelijk is aan de hoeveelheid benodigde energie.

[Reactie gewijzigd door SED op 5 februari 2008 17:04]

De prijs van 1m3 aardgas is ongeveer 70 cent.
Dat is genoeg voor 31,65 MJ/m≥(onderwaarde) aan energie. Dit komt overeen met ongeveer 8,8 kWh energie.

1kWh een electra kost ongeveer 21 cent.

Dus electra is ruim 2,5x duurder als je het gebruikt om je huis te verwarmen.
Het probleem zit 'm niet in het straal- of radiatorkacheltje; elektriciteit laat zich juist heel eenvoudig met zeer hoog rendement in warmte omzetten. Een gloeilamp zet al 95% of meer van de toegevoerde elektriciteit in warmte om. Een elektrisch straal- of radiatorkacheltje heeft een rendement van nagenoeg 100%. Een een goede HR CV ketel haalt dat echt niet, zeker niet als je de warmtetransport verliezen meeneemt (de buizen tussen de ketel en radiator).

Als je naar de hele keten kijkt is het een beetje zonde om een hoogwaardige vorm van energie (elektriciteit) om te zetten naar een laagwaardige vorm van energie (warmte). Een elektriciteitscentrale heeft een rendement dat bij de verste verte niet in de buurt van 100% komt. Daarnaast gaat er ook nog het nodige verloren bij het transport tussen de centrale en jouw huis. M.a.w. als je naar de hele keten kijkt kan op gas verwarmen efficiŽnter zijn (is niet noodzakelijkerwijs hetzelfde als goedkoper), dan elektrisch, ondanks dat een elektrisch straal- of radiatorkacheltje een rendement heeft waar een HR CV ketel alleen maar van kan dromen.
Elektrische verwarming kost al sinds 4 jaar, MINDER dan het verwarmen op gas door de absurde stijging van de gasprijs sinds het jaar 2000.

En de belangrijkste: elektriciteit is veel gemakkelijker groen op te wekken dan gas...
Ik heb het al een tijdje niet nagerekend en ik wil ook wel eens uit gaan van grootverbruik prijzen.
Gas kostte mij afgelopen jaar 75 ct / m3 en elektra 18,7 ct / kWh. volgens de berekening hieronder is elektra 2,2 keer zo duur... (puur op warmte inhoud, rendement nog niet meegerekend)
Bij grootverbruik is aardgas wat minder aan de prijs, en bereken je de
daadwerkelijke kosten mee (elektriciteit moet opgewekt worden uit aardgas etc...)

Een KWh groene elektra kost 2 ct/kWh uit een franse kerncentrale, maar ja daar was "het volk" tegen...

[Reactie gewijzigd door bouwfraude op 4 februari 2008 12:40]

"En de belangrijkste: elektriciteit is veel gemakkelijker groen op te wekken dan gas..."

Misschien een domme vraag hoor maar hoe kun je gas groen opwekken ?
Gas opwekken kan bijvoorbeeld in een biovergistingscentrale. Door mest en organisch afval (bijvoorbeeld overjarige koffie-creamer of bermgras) te mengen kun je het laten vergisten en methaangas opwekken. Hiermee kun je dan weer een motor laten draaien en daarmee elektriciteit opwekken.

Ook hier geld dat het niet helemaal duidelijk is of het wel of niet duurzaam is. Duurzaam in de zin van geen fossiele brandstoffen, wellicht niet duurzaam in de zin van CO2 uitstoot. Daarover is het laatste nog niet gezegd.
Je kunt het winnen uit compost. In hoeverre dat groen te noemen is, is de vraag, omdat het strict genomen niet duurzaam is, zoals andere echt duurzame bronnen als wind- en zonneenergie.
Volgens mij betekent duurzaam dat de methode of grondstof in theorie tot in de oneindigheid te gebruiken is. Alles wat in een (semi)gesloten cirkel gebruikt wordt is dus duurzaam; als je koolstof opvangt door koolzaad te groeien, daar olie van maakt en dat opstookt in je auto voeg je effectief niets toe aan de atmosfeer en haal je er niets uit (in theorie).

Wind- en zonneenergie is ook duurzaam omdat je helemaal niets uitstoot (als je even de uitstoot die bij productie van een windmolen of zonnepaneel vrijkomt verwaarloost), maar compost zou dus ook best wel eens een duurzame bron kunnen zijn. Als de brandstof maar opnieuw te verbouwen is in plaats van dat je iets opmaakt dat je bijvoorbeeld uit de grond haalt.

(Trouwens, compost is volgens mij gewoon een soort tuinaarde-achtig-iets. Ik denk eerder dat het verbranding van (plantaardig) afval is)
Wat je daarbij wel moet weten, is dat een elektrisch straalkacheltje of radiatorkacheltje inderdaad erg onefficient met stroom om gaat en (nog) niet kan concurreren met een goede HR CVketel.
Ehmm??

Hoezo erg onefficient? Een straalkacheltje zet electrische energie om in warmte - volledig. Wat moet je er anders mee? Een inefficient straalkacheltje bestaat niet .
om 1000 watt electrische energie op te wekken ios 2,5 x dat vermogen nodig ( zie berekeningen boven)
Jouw kacheltje van 1000 watt heeft dan misschien een mooi rendement maar kost 2500 watt om te blijven branden.
Dus erg inefficient!!
behalve natuurlijk als je gloeilampen als verwarming gebruikt :+
Het warmte-effect is leuk, maar onder de streep kan je beter kijken naar het verbruik en de levensduur. Je begint dus met de lampen te vervangen die meer dan een paar uur per dag branden en waar de kleurechtheid niet boeit. Inderdaad de buitenlampen dus, maar ook de schemerlamp die de hele avond brandt.

Niet de lampen op de gang en toilet die toch maar weinig uren maken en die vaak meteen op volle sterkte licht moeten geven, en ook niet de lamp waaronder je kleurgevoelige dingen doet (naai- en verstelwerk, kleurcodes van weerstandjes lezen, etc.). Ook de TL-buis in de keuken laat je gewoon zitten, dat is al een spaarlamp.

De spaarlamp voor kleurgevoelig werk is nog altijd de halogeenlamp, merken als Osram hebben dat door en brengen ook halogeenlampen uit in de ballon van een normale gloeilamp. Gaan 2 keer zo lang mee en besparen toch enkele tientallen procenten ten opzichte van een gewone gloeilamp. Voor echt professioneel kleurgevoelig werk zijn er ook TL-buizen met vrij ingewikkelde en dure poeders die een redelijk fatsoenlijk spectrum afgeven.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 3 februari 2008 17:50]

Beetje offtopic maar er bestaan echt mensen die denken dat dat zo is. Het klopt ook maar dan wel voor slechts (ongeveer) 10%. Je kan heel veel beter een gaskachel laten branden + spaarlampen.
Alle energie die je erin stopt wordt uiteindelijk omgezet in warmte.

Geluid produceren gloeilampen niet of vrijwel niet.
Licht produceren ze wel in zowel het zichtbare als (voor ons) onzichtbare deel van het spectrum.
Warmte produceren ze.

Het licht botst uiteindelijk tegen objecten in de kamer aan. Daar wordt het licht (zowel zichtbaar als onzichtbaar) omgezet in warmte. Hetzelfde geld voor geluid.

Zie ook de wet der behoud van energie.
Ondanks al dat behoud van energie gaat er wel degelijk iets veloren met de omzetting van electriciteit in wamte. Omdat te bewijzen moet je wel de 'Tweede wet van de Thermodynamica' in stelling brengen. Die beschrijft dat de mate van wanorde (entropy) in een gesloten systeem alleen maar kan toenemen. Anders gezegd: zonder hulp van buitenaf is de kans dat een toren in elkaar lazert veel groter dan dat een eenmaal in elkaar gestorte toren weer vanzelf de oorspronkelijke vorm aanneemt. :)

Warmte kan alleen van een voorwerp met een hoge temperatuur naar een voorwerp met een lagere temperatuur stromen. Ondanks dat alle energie behouden blijft kan je licht als een veel hogere (geconcentreerderde) vorm van energie zien dan de warmte die zij voortbrengt. De omzetting in de ene richting gaat een stuk bevredigender dan de andere kant op en uiteindelijk vervalt alles in veel materiaal dat een weinig opgewarmd is.

En dat is alleen wat waard als je iets nog kouders bij de hand hebt.

Zie ook:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Entropie
http://nl.wikipedia.org/w...wet_van_de_thermodynamica

[Reactie gewijzigd door uflex op 3 februari 2008 19:43]

Dat is de hele grap van de wet van behoud van energie, en de reden dat je geen perpetuum mobile (een systeem dat meer energie produceert dan je erinstopt). Je hebt namelijk altijd een verlies in het resultaat dat de moleculen sneller gaan bewegen, oftewel opwarmen.
Die warmte waarover jij spreekt is ook energie en niet verloren. Je verliest niks. Het is eerder nutteloos geworden en er moet opnieuw energie bij voordat je er wat mee kan doen. Met hulp van 'buiten het systeem' kan je ook die toren uit mijn voorbeeld weer opnieuw opbouwen. Er is geen energieverlies, maar verval van orde.

[Reactie gewijzigd door uflex op 3 februari 2008 20:16]

Inderdaad, zelfs de aarde is geen perpetuum mobile (soms wordt er wel eens op forums beweert dat de energiewaarde van de aarde altijd gelijk is, zelfs op wetenschapforums lees ik dit wel eens ) maar helaas is het zo dat de aarde ook warmte verlies kent naar de ruimte toe, dus goed beschouwd kan er eigelijk op onze aarde niet eens een perputuum mobile gemaakt worden omdat de aarde zijn warmte verliest naar de ruimte, ik heb zelfs het vermoeden dat onze aarde op een zekere dag stil zal komen te staan omdat er geen convectie stromen meer in de kern aanwezig zijn als de kern gestold is, ik heb hier wel eens informatie over proberen te vinden, maar tot nu toe weet niemand het fijne ervan. (dit geval kwam ik op omdat de aarde op een zeker moemnt is gaan draaien en dan uiteraard ook eens zal moeten stoppen en dan gaat het niet over ons zonnenstelsel dat +/- nog 3 Š 4 miljard zal bestaan.
Je doet net alsof een gloeilamp 2 verschillende soorten energie produceert: licht en warmte. Exact gezien is dat helemaal niet zo, een gloeilamp produceert hoofdzakelijk maar 1 energievorm: straling.
Grote delen van die straling zijn infrarood licht, wat voor de warmte zorgt. Het 2de grootste deel is zichtbaar licht. Verder zijn er nog enkele delen van het elektromagnetisch spectrum die met een gloeilamp bereikt worden, zoals radio radiogolven.
Wat je zegt klopt dus niet helemaal, gezien je licht en warmte als aparte energievormen rekent.
Het is wel waar dat er ook warmte ontstaat in de gloeidraad zelf, door de weerstand, maar die is verwaarloosbaar door de IR-energie.
het begint en eindigt allemaal met isolatie.
als we ons huis gaan isoleren. blijt het warm in de winter
en koel in de zomer..
scheelt veel meer dan een lamp van 15 of 5 watt.
als je 10 minuten de kachel aanzet heb je zoveel meer stroom verbuikt..
ga eens eten koken. zie hoeveel dat kost...
Ligt er ook weer aan op wat voor manier je kookt.
Op gas? Kan wat efficienter daar een gedeelte van de warmte van de verbranding wegvloeit langs de pannen.
Electrisch:
1e Keramisch: moet je echt voor ge-oefend zijn. Anders laat je de pit te lang hoog staan en heb je te veel energie gebruikt. Echter: ook hier verlies langs de pan en de opwarmtijd is langer dan bij gas.
2e Halogeen: zie gedeelte keramisch, wel efficienter maar nog steeds verlies.
3e Inductie: Voordelen van gas gecombineerd met de voordelen van Keramisch/Halogeen. Korte opwarmtijd, beter dan van gas, snelle reactie op verdraaien van de energietoevoer en geen verlies langs de pan omdat de warmte pas in de pan zelf wordt opgewekt.
Grootste nadeel van inductie t.o.v. de rest: is weer wat duurder maar verdient zichzelf wel ruim terug. Ander nadeel: de stroomvoorziening moet er wel voor in aanmerking voor komen. Je hebt er wel twee extra groepen voor nodig in je stoppenkast.
Hoezo voor slechts 10%? Wat bedoel je daarmee?

Het enige voordeel van een gaskachel + spaarlampen is dat het goedkoper is dan gaskachel + gloeilampen.

Algemeen gesproken is verwarmen d.m.w. elektriciteit 5x zo duur als verwarmen d.m.v. gas.

[Reactie gewijzigd door grizzlybeer op 3 februari 2008 12:57]

Het rendement van een elektriciteitscentrale is minder dan 50%.
Een gloeilamp zet je niet alleen aan op tijden dat je warmte nodig hebt (zomer bijvoorbeeld). (1/3)
Een gloeilamp hangt niet altijd op plekken waar je warmte nodig hebt. (1/2)
1/2*1/3*1/2=8.3%
Rendement kachel (ongeveer 65%)
0.083/0.65=13%

Even een korte rekensom uit de hand.
Het rendement van een centrale kun je niet zo gemakkelijk uitdrukken. Een normale centrale (beetje verouderd) haalt toch zeker 40%. Modernere centrales zitten voor zover ik weer net boven de 50%. Zodra je ook de warmte die in de centrale ontstaat gaat exploiteren (stadsverwarming, of verwarming voor lokale bedrijven) dan kun je een centrale maken die boven de 70% rendement levert.
Gelukkig dat het in de zomer langer licht is ... hoef je die gloeilampen minder lang aan te zetten :)

Juist!

Mijn advies aan mensen is ook altijd, als je een gloeilampen gaat vervangen door spaarlampen, begin dan met de buitenlampen, waar je geen nut hebt voor de warmte.

[Reactie gewijzigd door fjboere op 3 februari 2008 13:15]

Hoe dan ook... de dingen verwarmen de ruimte toch.

Als dat hetzelfde zou zijn met servers en andere apparatuur, zouden we het probleem niet hebben van koeling in de datacenters :)
ja, men had het evengoed een 'gloeikachel' kunnen noemen met als vervelend energieverlies: licht. :P
Toch wordt dit wel de toekomst... een gloeilamp heeft maar 10% redement d8 ik.
In de zomer zeker, in de winter neemt het rendement toe tot bijna 100% aangezien de restwarmte gebruikt wordt om het huis te verwarmen(=minder stoken).
Blijkbaar kan het nooit meer dan 50% zijn als de stroomopwekking maar 50% rendement heeft: een 100 Watt gloeilamp verbruik gedurende 1 uur = 100 Wh energie aan warmte in huis (minus wat verliezen aan wat licht dat door de ramen naar buiten schijnt...) maar ook 100 Wh energie aan opwekking en transport verlies buitenshuis.

Dus eigenlijk verlies je ook 100 Wh aan energie buitenshuis, tenzij je beweerd dat die 100 Wh energie ten goede komt aan de opwarming van de aarde en dus uiteindelijk weer 100 Wh stookkosten scheelt voor iedereen (let wel dat de koeling van de centrale dan wel weer harder moet werken).
Dat is zo marginaal dat het nauwelijks merkbaar is.

Daarnaast is verwarmen door middel van elektriciteit circa 5 maal zo duur als verwarmen door middel van gas, en behoorlijk inefficient, dus netto ben je nog steeds duurder uit dan wanneer je op LED-verlichting of spaarlamp overschakelt en je huis gewoon met gas blijft verwarmen.
maar geld heeft weinigmet milieu vriendelijker te maken en dat is het hoofddoel eigenlijk.
Niet wat het zuinigst is qua geld.
5% om precies te zijn, de resterende 95% van de energie wordt omgezet in warmte.

spaarlampen doen het al iets beter, TL buizen idem dito (in weze is de spaarlamp een verkleinde en verbeterde variant op de TL buis)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True