Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 97 reacties

Het lichtgevend vermogen van de oled's in televisies van Sony blijkt sneller af te nemen dan uit Sony's eigen gegevens blijkt. Dit concludeert marktonderzoeksbureau Displaysearch na een vergelijkend onderzoek.

De onderzoekers hebben de XEL-1 van Sony duizend uur lang beelden laten weergeven en ondertussen bijgehouden hoe het lichtgevend vermogen van de verschillende kleuren verandert, schrijft Heise. De kleur blauw wordt als eerste donkerder: nadat duizend uur lang een blauw scherm was weergegeven was nog slechts 88 procent van de oorspronkelijke helderheid over. Rood en groen veranderden langzamer van helderheid, maar ook voor die kleuren gold dat na duizend uur respectievelijk nog 93 en 92 procent over was.

Aangezien de kleurechtheid van de individuele kleuren snel afneemt, zal ook de kleur wit – dat bestaat uit een mix van blauw, rood en groen – niet lang egaal wit zijn; van het wit was na duizend uur nog 91 procent over. De kleurenmix kan aangepast worden zodat het beeld er goed uit blijft zien, maar dat zal constant herhaald moeten worden, omdat de oled's in een ongelijk tempo hun kleurechtheid verliezen. Daarnaast geldt dat op deze wijze de helderheid van het beeld snel in kwaliteit afneemt, aldus de onderzoekers.

Op basis van het onderzoek is vervolgens uitgerekend hoe lang een gemiddelde oled-tv werkelijk meegaat. De kleur wit heeft een levensduur van rond de vijfduizend uur. De meeste beelden bestaan echter niet alleen uit wit, maar uit een levendige kleurenmix en gemiddeld zal de onderzochte Sony-oled-tv daarom zeventienduizend uur meegaan, concluderen de onderzoekers. Volgens Sony's gegevens kan een oled-tv echter aanzienlijk langer mee, namelijk dertigduizend uur.

Sony XEL-1
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (97)

Dat de helderheid snel afneemt is vervelend, maar dat de kleuren onderling met een verschillende snelheid afneemt betekend dat je al heel snel kan krijgen dat je kleuren er heel snel onnatuurlijk uit gaan zien. Dan kunnen ze nog beter die andere kleuren wat sneller laten slijten om het zo wat gelijk te trekken want ik kan me niet voorstellen dat mensen het accepteren als wit er na een paar maanden uit ziet als een regenboog
Inderdaad, maar kan het menselijk oog dat ook onderscheiden?
Zijn allemaal leuke getallen en je kunt veel meten maar 'zie' je het ook?
Een afname van 12% lijkt mij wel maar hoe 'storend' is dat?
Ten opzichte van de ander kleuren is het maar 6% na 1000 uur stress test.
Is het scherm dan 'onbruikbaar' of merk je er niets van?
Dat mis ik een beetje in het artikel wat betekend dit voor de consument?

Engelse Artikel
Start Paint
maak een kleur met de de waardes blauw:224, rood:237, groen:235, zo ziet je scherm er uit na 1000 uur.
Tenzij je eigen scherm al niet goed meer is natuurlijk :+
Dat is nogal een verschil als je er een 'wit' vlak langs maakt om te vergelijken! Maar omdat het geleidelijk aan slijt zul je het niet/nauwelijks merken, tenzij je er iets langs hebt om het te vergelijken. Maargoed, oled is nog maar nauwelijks op de markt. Als je kijkt naar de eerste lcd en plama toestellen wordt je ook niet bepaald blij van de kwalitiet. In de loop van de jaren zal ook oled wel weer beter en beter worden en problemen zoals deze opgelost/geminimaliseerd. Totdat ze weer met iets nieuws komen en weer van voor af aan kunnen beginnen :+
Is iets anders dan een OLED, maar misschien toch wel van toepassing:
Ik heb twee samsungs syncmaster 940B's LCD 19" monitors staan.
De tweede had ik een half jaar later gekocht, en zag meteen dat de tweede/nieuwe monitor duidelijk feller kleuren weergeeft dan de eerste/oudere LCD, terwijl de instellingen hetzelfde zijn.
1000 uur is -12%, de vraag is natuurlijk of het lineair afneemt of sneller gaat naarmate ouder worden
wieweet is het scherm na 2000 uur gewoon slecht
Zulke processen gedragen zich, bij gelijkblijvende omstandigheden, gewoonlijk als een negatieve e-macht.
Zien kun je het waarschijnlijk wel, maar of je het merkt is een tweede.
Je went eraan.
Bij CRT televisies werd het verschil in kleuren onderling opgevangen door een feedbacklus te gebruiken om de straalstroom voor de 3 kathodes hetzelfde te houden. De 3 gekleurde lijntjes die je soms helemaal bovenin beeld ziet, zijn hier de meetlijnen voor. Ik stel me voor dat iets dergelijks bij OLED ook mogelijk is, door de stroom te meten of desnoods met een paar sensoren (moeilijker als er ongelijkmatige slijtage is).
.
De kleurenmix kan aangepast worden zodat het beeld er goed uit blijft zien, maar dat zal constant herhaald moeten worden, omdat de oled's in een ongelijk tempo hun kleurechtheid verliezen.
Automatische calibratie lijkt me ook een optie (technisch niet makkelijk, maar kunstmatig de houdbaarhied van pixels met enige precisie veranderen is ook een uitdaging)
hardstikke makkelijk. Als je van een oppervlak van een televisiebeeld over langere periode er van uit mag gaan dat de gemiddelde kleur grijs zal zijn, zal je die aanname mogen maken voor elke pixel in het hele beeld. Ze hoeven dan ook alleen maar als calibratie het scherm op wit te zetten, een sensor in een van de randen de kleur op te laten pikken, en vervolgens compenseren.

Een mogelijk probleem is echter wel de diverse zender logo's die statisch in beeld blijven staan. Stel je kijkt voornamelijk naar de NEDs, RTLs en SBS/NET zenders, dan zal je altijd een bepaalde hoek links of rechtsboven hebben die sneller zal slijten dan de rest van het scherm.
Of dat echter in de praktijk ook echt een verschil maakt..
Dat dat wel degelijk verschil maakt heb ik wel gezien bij Plasma tv's in de showroom nadat die 3 weken op Nederland 2 stond, dat logo was maanden erna nog te zien ook al draaide hij toen dvd's
Dat is ook logisch, want plasma's kunnen inbranden. Oled's kunnen dat niet, dus wat je hier als argument aandraagt is niet van toepassing. Of die bepaalde oled's harder slijten als ze konstant eenzelfde kleur of logo laten zien is een ander verhaal, dat heeft niks met inbranden te maken.

Misschien slijten deze tv's niet lineair, maar in het begin harder dan na 5000 uur. Stel dat ie 10% in 1000 uur afneemt en daarna 5% in 3000 uur, dan 2% in 5000 uur, dan zit je op 83% van de eerste weergave. Als de beeldkwaliteit van oleds op 83% nog steeds beter is dan lcd op 100%, dan zal het allemaal wel meevallen. LCD's zijn nou ook geen wonderschermen als het gaat om egaal wit licht.

[Reactie gewijzigd door Flowmo op 10 mei 2008 15:57]

Inbranden is simpelweg het afnemen van helderheid op een lokale plaats. Plasma kan inbranden bij verschil in helderheid, OLED brandt in bij een heldere kleur.

Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Plasmascherm.
Hij brandt juist niet in, hij verliest kleursterkte(oled) Inbranden is als iets nog te zien is terwijl die niet zichtbaar moet zijn.

[Reactie gewijzigd door Grrmbl op 10 mei 2008 17:07]

Ik weet dat het technisch gezien verschillend is, maar wat je zt is wel hetzelfde effect, dat bedoelde ik er mee te zeggen ;)
Inbranden is wat anders als verlies van kleurechtheid. Het is dus niet hetzelfde effect. Tenzij je met 'het effect' bedoelt dat beide technieken snel van kwaliteit verminderen.
Of het nou inbranden of een andere manier van slijten is (plasma's kunnen ook meer dan alleen inbranden trouwens), het effect is hetzelfde.
Als je veel TV kijkt met een blauw logo linksboven zullen je blauw ledjes daar meer uren maken en dus sneller helderheid verliezen dan de rest van het beeld. Dan kan je spreken van een soort van inbrandeffect lijkt mij, want als je een wit testbeeld aanzet zul je dan rechtsboven een gele plek zien in de vorm van dat logo.

Kijk maar hier en zet alle waardes op 255, ga dan maar spelen met vermindering per primaire kleur om te zien wat voor een effect het zal hebben.

[Reactie gewijzigd door mace op 10 mei 2008 18:42]

Nou er komt, bij NED's dan wat minder, toch reclame voorbij, waar dit logo ff weg zal zijn, ik geloof 15 `s 20 minuten per uur, dus zo'n groot probleem zal het niet worden.
Het klinkt allemaal heel ernstig, maar als je het even goed bekijkt...

17000 uur, waarvan je ongeveer 4 uur per dag kijkt (ik geloof niet dat ik dat haal trouwens), dat is nog steeds iets van 11 jaar kijkplezier, waarbij je af en toe het scherm moet bijregelen.

Voor computerbeeldschermen is het inderdaad wat minder geweldig, want die staan vaak meer dan 8 uur per dag aan. Maargoed, mijn laatste monitor is ook niet langer dan 4 jaar meegegaan, en toen wilde ik weer een nieuwe. Dus, tegen de tijd dat die OLED's mainstream gaan is de techniek weer verbeterd... en is er niks aan de hand.
computer monitors hoeven meestal ook minder licht uit te stralen als TV per cm2, wat de levensduur van de o-leds weer bevorderd.
en ik weet niet hoe het met jullie zit maar mijn PC monitor staat nu meestal maar op 12-20% helderheid ofzo.
Of die bepaalde oled's harder slijten als ze konstant eenzelfde kleur of logo laten zien is een ander verhaal, dat heeft niks met inbranden te maken.
Dit laat nog maar eens zien hoeveel misverstanden er over 'inbranden' bestaan. Inbranden wordt veroorzaakt door / is niets anders dan het afnemen van de helderheid van een scherm. En dat kan voor alle types gelden: CRT, PDP, OLED.

De achterliggende reden waarom het soms als storend ervaren wordt, is als volgt:
- Als de helderheid van een heel scherm in de loop de tijd afneemt, valt niemand dit op. Als je na 5 jaar vraagt hoeveel minder licht er uit iemand z'n TV komt, heeft ie waarschijnlijk geen idee dat dit best tientallen procenten kan zijn.
- Lokale helderheidsverschillen (bijvoorbeeld een deel van je scherm) vallen al veel meer op. Toch valt bij een typische CRT de helderheid nog altijd met zo'n 30% af tussen het midden, en de rand van het scherm. Opnieuw: weinigen die het zien.
- Heel lokaal: als je een logo (bv RTL4) hebt dat 10% minder helder is dan de achtergrond er direct omheen, dan is dit vershrikkelijk goed zichtbaar. Zelfs een paar procent is uitstekend te zien. *DIT* wordt door de meeste mensen "ingebrand" genoemd.

En dan nog de vraag: hoe ontstaan het?
Er zijn twee onafhankelijke oorzaken nodig:
1) De intensiteit van het scherm neemt af met het aantal uren dat ie aanstaat. Bijvoorbeeld doordat de OLED moleculen 'slijten', of de fosforlaag van je PDP of CRT.
2) Bepaalde pixels staan veel vaker aan dan hun directe buren. Bijvoorbeeld als er een logo veelvuldig in beeld staat.

*Alleen* als aan beide voorwaarden voldaan is, zal er op den duur sprake kunnen zijn van inbranden.

NB: Als er ook nog verschil in levensduur is tussen de verschillende kleuren , dan is het helemaal mis. Het menselijk oog is bijzonder gevoelig voor kleurverschillen. 1% minder rood in je wit, en het steekt enorm af tegen een witte achtergrond. Maak maar eens een RTL4 logo in RGB waarde (254,255,255), en zet dit op een achtergrond van (255,255,255). Perfect leesbaar!
De onderzoekers hebben de XEL-1 van Sony duizend uur lang beelden laten weergeven en ondertussen bijgehouden hoe het lichtgevend vermogen van de verschillende kleuren verandert, schrijft Heise.
tv's hebben ook een pauze nodig, want continue tv aan laten staan is niet goed, daar zijn ze niet voor gebouwd! hebben die lui wel daar eens gedacht???? een gemiddelde mens kijkt ongeveer 4-8 uur per dag.
Die kleuren pixels hebben geen ingebouwd batterij (hopelijk klopt die bewering wel), maar eigenlijk snap ik niet hoe het kleuren en helderheid afneemt...

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 10 mei 2008 13:04]

tv's hebben ook een pauze nodig, want continue tv aan laten staan is niet goed, daar zijn ze niet voor gebouwd! hebben die lui wel daar eens gedacht???? een gemiddelde mens kijkt ongeveer 4-8 uur per dag.
Ow, en omdat een gemiddeld mens maar 4-8 uur per dag kijkt, mag een test dus ook maar 4-8 uur per dag in beslag nemen? Lijkt me een vreemde manier van testen omdat je anders produkten nooit "op tijd" op de markt kan zetten.

Stel: Sony test 24 uur per dag, dan zouden ze grof gezegd 17000/24 = 2 jaar testen
Ste: Sony test 6 uur per dag, dan zouden ze grof gezegd 17000/6 = 7.8 jaar testen

Is nogal een verschil in testen en tegelijkertijd de technologie ontwikkelen/aanpassen. Zo kan je dus oneindig blijven testen en zal nieuwe technologie ongeveer 5 jaar te laat op de markt komen. Zo ken ik er nog wel een paar.

Het gaat dus eigenlijk erom dat er kort maar intensief wordt getest met x aantal panelen en dat aan de hand daarvan een redelijk onderbouwde schatting wordt gemaakt hoe lang een gemiddeld panel meegaat en met die specificaties wordt iets op de markt gezet. Wat er in dit artikel dus wordt bewezen is dat de tests van Sony (op bepaalde vlakken) dus niet netjes/correct zijn aangezien Sony er dus ongeveer 40% naastzit qua levensduur en dat is best een getal wat niet acceptabel mag worden gevonden.
Bedoel je nu dat wanneer je je OLED rust geeft, hij zichzelf de tijd kan geven om wat te herstellen?
Dat is niet geheel onmogelijk; bepaalde fluorescente dyes hebben ook een beperkt regeneratef vermogen. Zo staan ze tenminste in de catalogus van BASF vermeld.

Deze dyes hebben ook n-dopant eigenschappen dus ze zijn bruikbaar voor oled gebruik (om geexiteerd te worden door electrische stromen in dit geval).

[Reactie gewijzigd door Toontje_78 op 10 mei 2008 22:28]

Hij bedoeld dat als je een oled-tv constant aan zet dat hij dan sneller slijt. (Vergelijk het met te warm worden na verloop van tijd, maar dan anders :P )

Dan slijt zo'n ding misschien sneller. Misschien ook niet hoor. De tijd zal het uitwijzen.
Gezien de onzin die je over het aan laten staan van een TV verkoopt, verbaast het me niks dat je niet snapt hoe de helderheid afneemt.
Op heel wat internet-fora wordt flink uit de nek geluld door mensen die geen benul hebben waar ze het over hebben, maar desondanks wel willen laten uitschijnen met kennis van zaken over de dingen te kunnen meepraten. En tweakers.net is hierin zeker geen uitzondering.

Nu goed, ik heb een jarenlange ervaring als design engineer in consumentenelektronica, maar ik heb het idee dat ik hier nog iets ga leren. Waarom mag je een TV niet continue laten aanstaan?
Als je het me uitgelegd krijgt vertel ik je waarom de helderheid alneemt (niet alleen bij OLEDs trouwens, maar ook bij LEDs en EL).
tv's hebben ook een pauze nodig, want continue tv aan laten staan is niet goed, daar zijn ze niet voor gebouwd! hebben die lui wel daar eens gedacht????
Bron, feiten of andere vormen om dit punt me te onderbouwen graag.
Bij CRT tv's is het juist precies andersom. Veelduldig in/uitschakelen geeft die apparaten niet de kans om op temperatuur te komen en te stabiliseren. Waarom denk je dat het zo is dat de meeste defecten aan tv's optreden bij het inschakelen?
Een verlies na in helderheid van bijna 10% na 1.000 uur lijkt me vrij fors, met name omdat je er dan nog 16.000 uur (volgens de test) of 29.000 uur (volgens Sony) mee kan doen.

Vraag me af of de kwaliteit van huidige generatie HD tv's in dat stadium niet beter is.
Ik vraag me ten sterkste af in hoeverre dit onderzoek klopt. Men draait een scherm voor 1000 uur en gaat dit extrapoleren naar 30.000 uur om te kijken hoe de kwaliteit dan is. Dit functioneerd echter niet in de realiteit als je denkt bv dat omgevingslicht en temperatuur veel invloed kunnen hebben op de levensduur van een scherm. De brightness van een OLED valt namelijk erg snel terug maar op een gegeven moment vlakt dit uit in de zin van een hyperbool curve, het is geen simpele algoritme die je erop los kan laten om te bepalen wanneer je op 50% uit komt. Ondanks men dit vaak probeert te simuleren door de tijdsduur te versnellen met een hogere temperatuur. Mij lijkt het er dan ook eerder erop dat DisplaySearch snel even wat headlines wilt grijpen om daarna flink wat hits aan te trekken. Maar dit zegt uiteindelijk niets over de kwaliteit van hun onderzoek en heb ik uiteindelijk meer vertrouwen in Sony die jaren een scherm testen alvorens ze publiceren dat het 30.000 uur meegaat om te voorkomen dat ze over 3 jaar met mensen te maken krijgen die het scherm 24x7 aanlieten.
1000 uur op maximum helderheid met n egale kleur (dus 1 kleur op max)
thuis zet je je tv bijna nooit op maximum helderheid, en om kleuren te maken varieeren de helderheid dat een ledje die moet branden ook nog eens continue.
die 10% na 1000 uur zie je dus thuis nooit.

[Reactie gewijzigd door Countess op 10 mei 2008 13:14]

17000 uur is in mijn geval nog steeds een jaar of 10 :X
Qua tijd is het wel een jaar of 10, voor de meesten wel meer, maar om de kleuren dus goed te houden en geen onnatuurlijke kleurcombinaties te krijgen, moeten dus de kleurinstelling veelvuldig worden eengepast in die tijd. Nu zal dat gelukkig natuurlijk niet dagelijks of wekelijks zijn, maar het is toch raar dat het aan de gebruiker is om dat goed te houden, in plaats van het product.

[Reactie gewijzigd door the_RJ op 10 mei 2008 12:39]

Wat je denk ik vergeet is dat een CRT TV na 10 jaar ook niet echt heldere kleuren meer heeft. In ieder geval komt het niet in de buurt van toen die nieuw was.
Die van ons heeft na 16 jaar nog steeds perfecte kleuren
Hoe lang een CRT het uithoudt hangt sterk af hoe je 'm gebruikt. Als ie altijd op maximale helderheid en contrast staat (m.a.w. wordt gebruikt als lichtbak) dan zal de CRT veel sneller slijten dan wanneer wat meer gematigde instellingen gebruikt worden.

Zelf heb ik onlangs ook een TV van bijna 20 jaar weggedaan, het beeld was nog prima (ongetwijfeld wel een stuk minder dan toen ie nieuw was). Vreemd genoeg was het beeld van deze TV beter dan veel recente CRT TV's. Maar ja, de 'looks' van deze TV...
Gelukkig liggen die waarden niet heel erg ver uit elkaar :S Vraag me wel af hoe goed of slecht dit is in vergelijking met een tft iets zegt me dat die wel meer dan 17000 uur meegaan en minder kleur verlies hebben in de eerste levensjaren..

Uiteindelijk is dit gewoon de eerste generatie Oled tv's en zijn dit soort dingen gewoon te verwachten, de komende jaren zal deze techniek volwassener worden. Net als dat tegenwoordig de TFT's een stuk kleur echter zijn en minder backlight problemen hebben dan de eerste generatie ..

Vraag me wel af hoeveel van deze tv's straks terug worden gestuurd naar sony omdat ze niet waarmaken wat ze beloven, aan de andere kant voor het gemiddelde gezin is 17.000 uur lang na de standaard 2 - 3 jaar garantie periode, de tijd dat tv's 20 jaar mee gingen is toch al lang voorbij zou dit ding alleen niet gebruiken voor promotie in een gang bij een bedrijf bijvoorbeeld..

[Reactie gewijzigd door reb65 op 10 mei 2008 12:31]

20 jaar gingen TV's sowieso nooit echt mee. Ik heb vroeger kwaliteits beeldbuis TV's (Sony Trinitron e.d.) verkocht en we vertelden er altijd bij dat de verwachtte levensduur ergens rond de 7 jaar lag.

Ze deden het soms nog na tien jaar maar daar is alles dan ook wel mee gezegd. Een liefhebber zou de kwaliteit (vooral de scherpte) al lang onacceptabel vinden na tien jaar, iemand die beeldkwaliteit niet belangrijk vindt kan er dan nog best plezier aan hebben maar dat geldt voor deze oled's dus ook. Die doen het ook nog steeds na tien jaar, alleen met mindere kwaliteit.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 10 mei 2008 12:42]

20 jaar gingen TV's sowieso nooit echt mee. Ik heb vroeger kwaliteits beeldbuis TV's (Sony Trinitron e.d.) verkocht en we vertelden er altijd bij dat de verwachtte levensduur ergens rond de 7 jaar lag.
Ik typ dit terwijl ik voor een Trinitron zit. Dit ding is van 1993 en hij doet het nog steeds(hij is wel kapot aan het gaan).
Hij zal het best doen, dat is het probleem niet, maar als je hem naast een nieuwe of nooit gebruikte Trinitron zou zetten zou het verschil je wel degelijk opvallen. Het gaat om een heel geleidelijk verval in kwaliteit over jaren. Als jij jaren elke dag naar dezelfde TV kijkt valt het je niet op. Zet je hem naast een ander wel.
Ik heb hier een Sony Trinitron 29" tv van 10 jaar oud en die doet het nog steeds prima. Beeld is superhelder en scherp icm digitale tv, mooier iig als menig nieuw toestel wat je nu koopt. Als je zo'n apparaat goed behandeld heb je er lang plezier van.
hoe kun je in hemelsnaam een tv goed behandelen?
iedere dag een kusje geven? :9
De luchtvochtigheid van de ruimte waarin hij staat niet te hoog laten worden, geen kaarsen, planten etc. erop zetten, niet veel achter elkaar aan/uit zetten, beeldbuis(coating) niet bekrassen, zorgen dat de tv zijn warmte kwijt kan...

Zomaar een paar dingen. Staat in de handleiding van vrijwel elke tv, maar mensen lezen niet.....
Ik heb het idee dat in het breedbeeld CRT tijdperk de levensduur al flink aan het afnemen was door goedkopere ontwerpen.

Mijn Sharp 4:3 tv uit 1988 staat elke avond nog 2 3 uur aan op mijn slaapkamer, ding doet het nog perfect. Hetzelfde geldt voor de hele grote 4:3 philips matchline van mijn oma, die deed ook pas na 16 jaar poef.

Nee, dan onze eerste en laatste Philips CRT breedbeeld uit 1999, die had er eind 2006 toch echt geen zin meer in (leuk rook-effect). En ze hoor ik van kennisen wel meer verhalen dat hun oude CRT breedbeeld na minder dan 10 jaar uit elkaar klappen, terwijl de oude 4:3 CRT's die naar slaapkamers en dergelijke zijn verhuisd het nog eens 10 jaar doen, nadat ze al 10 jaar in de huiskamer hebben gestaan.
Het is wat anders of een apparaat poef zegt, of dat de kwaliteit van het beeld afneemt. Het is best wel vervelend als iets na 6 jaar echt poef zegt. Hoewel.. het grote voordeel daarvan is, dat mensen niet 15 jaar na aankoop van hun tv nog blijven zeuren over zwarte balken omdat ze nog steeds geen breedbeeld tv hebben gekocht en daarmee de nieuwe ontwikkelingen afremmen.
(...) vervelend als iets na 6 jaar echt poef zegt. Hoewel.. het grote voordeel daarvan is, dat mensen niet 15 jaar na aankoop van hun tv nog blijven zeuren over zwarte balken omdat ze nog steeds geen breedbeeld tv hebben gekocht (...)
De clue van bovenstaande discussie is juist dat de oude 4:3 CRT's in tegenstelling tot de CRT breedbeelds het wl blijven doen. Ikzelf heb hier ook een 4:3 Sharp CRT staan, ergens uit de tachtiger jaren. Het ding zal onderhand al twintig jaar oud zijn maar werkt nog perfect, nooit problemen mee gehad. Vier jaar geleden een LCD breedbeeld tv gekocht. Ook nog nooit problemen mee gehad, maar ik heb het vermoeden dat die het geen twintig jaar uithoudt. (Ondanks het feit dat ik nauwelijks tv kijk, alleen af en toe eens een DVD of Wii'en.)
Ik bedoelde het ook eigenlijk meer voor nog komende nieuwe technieken. Stel dat we over enkele jaren op een nog breder beeld overgaan, of op 3dtv of zo... dan zou ik het onwenselijk vinden als er over 15 jaar mensen zijn die dan protesteren omdat ze op hun oude tv dan niet meer kunnen kijken of minder goed kunnen kijken. Ik heb in 1990 al HDTV demonstraties gezien (die waren ook al in breedbeeld) we hebben nu anno 2008 eindelijk breedbeeldtv op de publieke netten. En later dit jaar als het goed is ook HDTV. Ik vind het jammer dat het 18 jaar moet duren voordat nieuwe mogelijkheden eindelijk in de huiskamer komen. Hoewel de overgang van 4:3 naar 16:9 technisch wel lastig compatible te houden was en andere toepassingen veel eenvoudiger in te passen zijn.

Enneh ooh ja.. natuurlijk hoop ik zelf ook dat mijn tv nog 15 jaar meegaat... blijf natuurlijk gewoon consument.

[Reactie gewijzigd door benbi op 10 mei 2008 15:06]

Je kan betogen dat er al sinds de jaren '50 HDTV bestond en gewoon in gebruik was, volgens de Franse 819i standaard. Die HDTV uit 1990 waar jij het over hebt was ook nog een systeem vrijwel zonder compromissen (1250i met breedbandige signaalverwerking als ik het wel heb), waarbij voor uitzending gekeken werd naar de MAC standaard. Het eerste compromis dat jaren later kwam was PAL+ maar ook dat is afgeserveerd. Helaas waren deze systemen het commercieel niet aantrekkelijk en hebben we al die jaren genoegen moeten nemen met breedbeelduitzendingen van 400 lijnen ofzo. Nu zijn veel digitale uitzendingen slecht van kwaliteit en storingsgevoelig. Ik ben benieuwd of dat echt beter wordt als HD-content gebruikelijk wordt.
die zwarte balken heb ik ook nog op mijn breedbeeld bij een groot gedeelte van dvd's.. omdat die dan weer net niet het 16:9 gebruiken.
Gedeeltelijk mee eens, Trinitron buizen kenden zo hun zwakke series (met dieptepunten in de eerste helft van de jaren 80 en de tweede helft van de jaren 90): een of meerdere kleuren werden zwak en regenereren kon je wel vergeten. Ook de electronica erachter was niet altijd even goed. De 7 jaar die je noemt ging ook op voor veel (breedbeeld-)TV's met bepaalde series Philips buizen, waarvan de electronica de 20 jaar wel zou halen, eventueel met hier en daar een kleine reparatie, De buis is echter vaak voor die tijd al stuk.

Overigens ken ik wel toestellen die al meer dan 20 jaar meegaan en nog steeds een goede beeldscherpte en dergelijke hebben. Het betreft een tweetal Philips K40's, een modelreeks die heel erg op degelijkheid gebouwd was, op 1 probleempje na waarvoor ze in 1993 nog teruggeroepen zijn geweest. Overigens gaat mijn eigen Grundig ook al 17 jaar mee en heeft een perfect beeld.
hihi hier staat een 25 jarige Acec ktv, monster van een ding, doet het nog prima, heeft 3 gezinnen bedient in z'n levensloop.

helaas heb ik geen auto, moet nog zien hoe ik dat monster de deur uit ga krijgen :$
staat hier stof te vangen, maar had hem net even gechecked of hij het nog deed :)
Een acec van 25 jaar oud, altijd leuk om te horen. Dit toestel heeft waarschijnlijk een Philips K35 of K40 chassis, inderdaad behoorlijk degelijk.
Of je nu waarneemt of niet is naar mijn idee hier ook niet echt het punt wat ze willen maken. Ze zeggen gewoon dat sony dingen beweert die niet waar zijn en voor een profesionele gebruiker zal dit wel mee wegen in zijn oordeel of hij veel geld investeerd in oled schermen.
Wow, een factor twee is nogal veel. Hoe lang gaat een normale tv mee? Als ik van 5 uur per dag uit ga, dan is het 6000 dagen, wat iets van 16.5 jaar voor deze tv. Als je dan van 1000 uur uit gaat, dan is dit 200 dagen, wat wel heel rap voor een kleur verschil.
Als je een oude Plasma TV hebt kun je die ook binnen een (relatief) korte tijd slopen door een constant beeld erop te laten staan.

Ik vind dit onderzoek dan ook een beetje kort door de bocht, door een extreem beeld constant te tonen heb je het al niet meer over normaal gebruik. Een normale auto gaat ook 300k km mee, maar op een circuit halen sommigen de 300km nog niet eens door over verhitting enzo.

Overigens zijn deze dingen zo duur dat het toch prestige items zijn, dat zo'n ding na een jaar vervangen moet worden is toch al logisch, want dan is er al een betere en duurdere uitvoering.
Ja mee eens, duizend uur een blauw beeld is een onrealistische test.

Het zijn organische verbindingen die licht geven en die zullen bij continu 100% uitsturen warmer worden dan bij normaal gebruik. Ook vraag ik me af of de afname in intensiteit lineair is met de tijd. Ik kan me goed voorstellen dat de afname afneemt in de tijd en dat Sony dat wel heeft meegenomen in zijn metingen.
Ja mee eens, duizend uur een blauw beeld is een onrealistische test.
Dat staat nergens. Er is getest met "1000 uur beelden". Daarna bleek er verschil in opbrengstvermindering per kleur.

Oleds produceren overigens veel minder warmte bron dan leds, dus of warmte een factor is bij de slijtage is de vraag.
Of de afname van de opbrengst lineair is, daarover valt weinig te zeggen. Het zou ook sneller kunnen gaan, bij toenemede ouderdom...

Ik denk dat de gemiddelde tvkijker geen kleurverschil bemerkt, wanneer er in de loop der tijd een geringe verschuiving optreedt. Het menselijk oog (nouja, feitelijk de hersenen) heeft het vermogen om de meestvoorkomende kleur na verloop van tijd als wit te ervaren. Ook een vermindering van intensiteit hoeft niet direct een probleem te zijn. Ooit een nieuwe CRT-monitor naast een versleten exemplaar gezet? Dan begrijp je echt niet, dat je op die oude nog hebt kunnen werken. Mijn LCD-monitor staat ook maar op 60% brightness te werken, dus als de opbrengst wat minder zou worden, is er nog genoeg speelruimte.
Dat plasma tv's inbranden is een algemeen feit. (hier niet mee te vergelijken)

"dat zo'n ding na een jaar vervangen moet worden is toch al logisch, want dan is er al een betere en duurdere uitvoering."

Dat ben ik totaal niet met je eens, als je zo'n dure televisie koopt, hoor je er jaren lang plezier van te kunnen hebben.

Jouw reactie zie ik dan ook meer als die van iemand die er aan gewend is geraakt slechte kwaliteit voor z'n geld te krijgen. En in deze overconsumerende wereld maar MOET blijven kopen... en blijven kopen... en blijven kopen

[Reactie gewijzigd door Xan|IA2 op 10 mei 2008 12:46]

Dat ben ik totaal niet met je eens, als je zo'n dure televisie koopt, hoor je er jaren lang plezier van te kunnen hebben.
Dat is een veel voorkomend misverstand, je betaald bij dit soort produkten niet voor de levensduur maar voor design, specs en opties.
Jij denkt dat het om een veel voorkomend misverstand gaat omdat je zelf ook niet anders meer gewent bent? :S

Gelukkig zijn er ook nog redelijk wat fabrikanten die wel kwalitatief fatsoenlijk spul verkopen.
Volgens mij is 1 van de belangrijkste "specs" juist de levensduur, of staat dat er niet meer tussen tegenwoordig......
Die overconsumptie is voor de rijkeren. Daar hoeven jij en ik niet aan mee te doen. Wij zijn niet de trendsetters of hoe heet dat marketingwoord ook alweer? Oh ja, early adopters. Dan betaal je idd. altijd de hoofdprijs, ook al is het product brak.
Een CRT televisie gaat tussen de 10.000 en 50.000 uur mee, ruwweg. Als je het contrast vol open zet zal de buis zelf de zwakste schakel zijn (emissieverlies, inbranden en bij bepaalde Philips buizen ook kortsluiting in de kanonnen). Als je het toestel op een hete plek zet zal de electronica het het snelst begeven.
Ik vraag me af hoe dit met andere OLED schermen is. Andere merken en computermonitors bijvoorbeeld.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True