Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 50 reacties

Apple staat virtualisatie van Mac OS X Server 10.5 in een virtuele machine toe. In de software-overeenkomst staat wel vermeld dat het server-OS alleen binnen de servereditie van Mac OS X Leopard gedraaid mag worden.

Het draaien van Mac OS X Server binnen een serverinstallatie is niet de enige eis die Apple in de voorwaarden (pdf) stelt. Zo mag Leopard Server alleen geïnstalleerd en gebruikt worden op een Apple-gemerkt systeem en moet er voor elke Server die gevirtualiseerd wordt, een aparte licentie aangeschaft worden.

Apple staat overigens niet toe dat de clienteditie van Mac OS X Leopard in een virtuele omgeving gedraaid wordt. Volgens de voorwaarden mag dit besturingssysteem slechts op één Apple-computer gebruikt worden. In de softwareovereenkomst van Mac OS X Tiger, de voorganger van Leopard, gaf Apple nog aan dat het OS niet gevirtualiseerd mag worden.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (50)

Waarschijnlijk mag je het in Nederland gewoon allemaal doen; hier is 75% van de UELA's niet geldig omdat ze te ingewikkeld en overbodig zijn, bovendien in strijd met de wet (jij koopt het, dus je draait het waar je wilt, zolang je hun gecopyrightte materiaal maar niet gaan reverse-engineeren enzo).
(jij koopt het, dus je draait het waar je wilt, zolang je hun gecopyrightte materiaal maar niet gaan reverse-engineeren enzo).
De beperkingen die de fabrikant stelt, zijn wel degelijk geldig in een hoop gevallen. Je mag als 1 licentie hebt, het OS niet op 5 computers instaleren.

Nu is het natuurlijk in het geval van Apple zo, dat er geen ingewikkelde constructies met license-keys en activatie bestaan voor Mac OS X (wel voor een aantal andere paketten uit hun stal), dus echte controlle is er niet, maar het mag nog steeds niet. Eventueel kun je nog wel problemen oplopen met de BSA. Aan de andere kant is Mac OS X zo goedkoop (de client variant althans, de server versie kost 379 euro meer) dat het eigelijk triviaal is qua budgetten.

Apple biedt je gewoon geen ondersteuning als je hun software ergens anders draait, en dat is dan wel weer hun goed recht. Om die reden zal het merendeel van de bedrijven ook absoluut niet 'koppig' zijn. Die willen zeker op de server versie gewoon support.
In België is er een groot advocaten kantoor dat MS heeft uitgedaagd hen te controleren. Zij hebben daar een brief opgesteld dat ze een kantoor zijn met ongeveer 200 werkplekken. Iedereen gebruikt er XP Pro en Office 2003. Ze hebben echter van beide maar 1 licentie. Tot op heden heeft MS de handschoen echter nog niet opgepakt. Het advocatenkantoor steld dat het bedrijf eigenaar is van de pc's en de licenties. Daar hebben ze nog wat juridische termen voor en zij zijn ervan overtuigd in hun Europesche recht te staan.
Heb je hier een bron of artikel of zo van? Lijkt me erg boeiend
Het getuigd van lef, niet veel advocaten durven zo'n actie aan tegenover de jurdische macht (alleen het enorme aantal juristen in dienst van, en de mogelijkheid tot eindeloos slepen) van MS.

ik ben erg benieuwd naar meer informatie over dit verhaal.
Ik heb dat verhaal elders al gehoord maar dat was helaas mondeling overgebracht.
Dus een groot advocatenkantoor schendt willens en wetens de licentievoorwaarden en vertelt dat trots in een brief aan Microsoft? Zoiets kan echt alleen in België.

Wat als het tot een rechtzaak komt? Zij zullen dan toch veel van hun advocaten moeten inzetten om te procederen wat hun veel geld kost. En als Microsoft wint dan kunnen ze inpakken, in 1 klap wordt hun bedrijfsvoering stilgelegd. En hebben ze een reputatie schade waar ze aan bankroet zullen gaan. Niemand is zo dom voor een paar goedkope licenties, vooral advocaten niet. Volgens mij een broodje aap verhaal.
Zeg je nu serieus dat ze niet geldig zijn omdat ze te ingewikkeld en overbodig zijn?
Ik vind die wegenverkeerswet ook erg ingewikkeld en in sommige gevallen overbodig.
Maakt dat de wegenverkeersweg ongeldig?
Doe alsjeblieft een link bij dit soort uitspraken.
Was laatst wel in het nieuws hier dat (volgens mij) een rechter het idd een te ingewikkelde omschrijving vond bij een bepaalde licentie. Verder klopt het wel wat The_zeroorez zegt. Uit dat bericht kwam naar voren dat een geldige UELA gedrukt moet zijn en van te voren in te zien zou moeten zijn. Laat dat nou niet het geval zijn bij je OS en daardoor kun je eigenlijk veronderstellen dat je voor niets met de UELA akkoord gaat.
Je krijgt em toch te lezen. Daarna kun je zelf kiezen om akkoord te gaan of niet. Je kunt em ook kosteloos retourneren als het er niet mee eens bent. Als je dan toch doorgaat met installeren, dan ben je toch echt akkoord gegaan.
Probleem is dat niet alle winkels geopende verpakking terugnemen.

Met als gevolg dat je nogal snel tussen 2 vuren komen. A) de winkel die geopende verpakkingen niet terugneemt, B) de fabrikant die zijn UELA enkel leesbaar maakt bij installatie, met als gevolg dat de verpakking al geopende is.

Dit is net dezelfde situatie met kopie maken voor backup.

Je mag een kopie maken volgende de Nederlandse & Belgische wet, maar je mag geen encryptie of beveiligen omzeilen. En wat doet men, idd, de media's beveiligen. M.a.w, je betaald ( op je lege cd/dvd ) voor het recht om een backup te nemen, maar zodra je het doet, breek je automatische de wet wegens de beveilig.

Er zijn nog veel van die absurde gevallen.
Tja, wegenverkeerswet is op dit moment niet het beste voorbeeld. :)

Vooruit, ik doe wel een link naar wat ik bedoel:
http://www.nrc.nl/binnenl...etslicht_verdeelt_politie
weet je zeker dat je het koopt en niet least?
Afaik mak je nog steeds niet een OS op 20 PC's installeren als er in de licentie staat dat het maar op 1 PC geinstalleerd mag worden..

Het "Je mag ermee doen wat je wil" is in Nederland echt niet van toepassing hoor..
Maar als je software plotseling niet meer werkt omdat een of ander licentie sleutel niet meer geldig is dan zal de fabrikant je uiteraard ook niet meer helpen.

Met andere woorden: die redenering is leuk voor thuis, maar als als je salaris er van af hangt wil je toch wel aan de EULA voldoen.
Ongeldig of niet: probeer maar eens support te krijgen in dat geval.
wat wel boeined zou zijn is of de regels om het OS alleen maar op MAC hardware te mogen installeren.

Stel ik koop zelf een intelpc en met wat aanpassingen draai ik daar mac os op dat ik officieel gekocht hebt.

Het opnemen van de regel Max OS alleen op Mac hardware lijkt me een vomr van verplichte koppelverkoop en de vraag is, of dat niet strijdig is met de wet.
Het is koppelverkoop van hun eigen product, niet van een product van een derde partij. Dat maakt het legaal volgens mij. Net zoals Microsoft doet met de koppelverkoop van server producten (exchange bijvoorbeeld) en client producten (outlook) en de connectie licentie daarvoor (de CAL's).

Apple mag wel zeggen: je mag dit alleen op een van onze eigen computers draaien. Apple mag niet zeggen: je mag dit alleen op een computer van fabrikant <x> draaien. Dat is een significant verschil.

Wat een hoop computerbouwers doen met Microsoft maakt het weer koppelverkoop (alhoewel Microsoft daar nooit voor aangepakt is omdat je bij kleinere computerzaken ook computers kunt kopen zonder OS - er is dus een alternatief).

In het geval van bijvoorbeeld de iPhone maakt het wel weer koppelverkoop, de juridische ontwikkelingen op dat gebied moeten we dus nog afwachten.
Hier in Nederland is het geen probleem als je een licentie op meerdere pc's hebt staan zolang je maar geen bedrijf bent. De photoshoppakket van je buurman installeren op je eigen pc moet niet al te veel problemen hebben, behalve als je buurman een computerzaak o.i.d. heeft.
Dat werd tegen mij verteld door iemand die in de ICT-branche zit.
Wel spijtig dat steeds meer en meer software zich gaat aanpassen aan een virtualisatie omgeving. Binnenkort heb je van een bepaald software produkt twee versies: een "native" versie en een "virtual" versie.

Ik dacht nochtans dat het grote voordeel van virtualisering was dat de software die erop draait, denkt dat het op een "eigen" hardware platform draait.
Een van de grootste voordelen is dat er meerdere systemen op 1 fysiek systeem (of cluster) kunnen draaien, zonder dat dit beveiligings issues geeft. In een bedrijfsomgeving kan dus bijvoorbeeld een fysieke server zowel services draaien binnen de de-militairised zone als daarbuiten, omdat bij wat voor soort inbraak poging dan ook, men komt niet door de virtualisatie laag heen en kan niets doen met alle andere systemen op dezelfde machine.

Een bijkomend voordeel hierbij is dat als het gehackt zou worden, je zet een oud image terug van de virtuele machine, dicht het lek en alles is weer klaar voor gebruik.
Daar staat tegenover.. hoeveel mensen draaien de Leopard server? Ik vraag me dan ook af in hoeverre deze regelgeving uberhaubt interessant is. Daarnaast wilt Apple hun met name server software interessant houden zullen ze toch zeker in de trend van virtualiseren eens mee moeten gaan.
vergis je niet, apple servers vinden tamelijk gretig aftrek, ik kom ze in datacenters regelmatig tegen.
Er zijn helemaal geen aanpassingen gebeurt met het oog op betere virtualisatie van het OS, dat zou belachelijk zijn.
In België zijn alle EULA's ongeldig, omdat je deze pas kan lezen het moment dat je het product gekocht hebt. Dat is handig, de grote softwarebedrijven hebben hier geen poot om op te staan.
Dus wanneer Microsoft zegt dat ik Vista niet meer volledig kan gebruiken omdat 'ie illegaal is, mag ik hun er op wijzen dat het gewoon mag?
Daar gaat een rechter natuurlijk niet in mee. Er is ook zoiets als 'common sense' buiten de feitelijke wettekst. Verwachtingen aan een product worden vaak meegenomen aan de beoordeling in dit soort zaken en die verwachtingen staan nergens in de wet.

Tweakers hebben wel vaker die neiging, pure objectivisten die technici vaak zijn ;)
als vb de oem licentie, volgens MS mag je die enkel gebruiken op de pc waar het bijzat bij aankoop
indien de EULA niet geldig is, dan mag ik dus legaal men licentie wel gebruiken op een nieuwe andere pc (uiteraard als ik de oude pc niet meer gebruik), want ik heb legaal 1 licentie
Dat is dus niet waar. Want de Licentie is in het geval van OEM/Systembuilder License gebonden aan het moederbord van die betreffende oude PC. Bij een retail versie mag je dus wel doen wat je wilt... Het is daarbij toegestaan om de licentie over te zetten naar die "nieuwere" PC.
Dus dan kun je het weer kosteloos retourneren. Dat is het hele idee, en dat staat ook in die EULA. En als jij daar toch mee akkoord gaat, dan ga je er toch mee akkoord?
Er zijn inderdaad gevallen waar EULA's niet geldig zijn, maar dat is niet deze.
Heb je niet ergens een link? Want ik geloof er dus heel weinig van.
Verbintenissen en contracten in België zijn bij mijn weten enkel maar geldig met een handtekening. Dat is gewoon common knowledge. Als je een overeenkomst hebt met iemand of een bedrijf en de handtekening is niet aanwezig dan is het minder waard dan het papier waar het op gedrukt staat.

Dat is gewoon logisch. Hoe kan men anders bewijzen dat ik als INDIVIDU akkoord ben gegaan met bepaalde voorwaarden ? Iedereen kan een doos openen of iedereen kan op next klikken.

EULA's of Shrink wrapping licenties opereren in een grijze zone. Er zijn geen "links" met wetteksten. Maar er zijn wel diverse cases te vinden waar EULA's individueel getoetst werden en in de meeste gevallen blijven die niet overeind.
Apple staat overigens niet toe dat de clienteditie van Mac OS X Leopard in een virtuele omgeving gedraaid wordt. Volgens de voorwaarden mag dit besturingssysteem slechts op één Apple-computer gebruikt worden.

Je mag toch zelf weten, wat je met je eigen gekocht product doet. Nog even en je mag je douwe egberts koffie, alleen maar in een douwe egberts koffiezetautomaat zetten.
"Ik heb 1 kaartje voor de Efteling gekocht, dan mag ik het toch ook kopieren om de rest van mijn gezin binnen te krijgen? Het is MIJN kaartje, IK mag ermee doen wat ik wil!"
Software als dienst of als product? Dat is de kernvraag die je hier aanstipt.

Als jij je kaartje gaat kopieren, dan is dat ten nadele van andere mensen in dat park, ie er is een langere wachtrij bij de Pyhton.

Als jij software kopieert, dan is er geen nadeel van ten op zichte van andere mensen, ie, het maakt niet uit voor de beschikbaarheid van Python hoeveel mensen het geinstalleerd hebben.

Software is bijna kosteloos te vermenigvuldigen, het is alleen duur om te maken. De eerse Windows XP installatie CD kost honderden miljoenen en elke volgende 2 ct.

Ik weet niet precies hoe dit gaat eindigen, het idee dat overal en voor alles maar geld moet worden betaald staat me tegen. Dat er geld wordt betaald voor dienstverlening, check. Kan ik mee leven. Betaal die programmeur, die monteur of die dokter of vuilnisman. Maar, dat er steeds meer geld wordt uitgegeven aan niet reele goederen, zoals downloadable muziek, patenten en software licenties. Tja, ik ben daar niet zo'n fan van.
Als jij software kopieert, dan is er geen nadeel van ten op zichte van andere mensen, ie, het maakt niet uit voor de beschikbaarheid van Python hoeveel mensen het geinstalleerd hebben.
Ik vind dit wel een zeer interessante mening, ik dacht dat ik geld betaalde voor het pretpark om het draaiende te houden, niet om te verkomen dat rijen te lang worden. Ik denk dat het bestuur van de Efteling graag een zo lang mogelijke rij ziet staan bij de Python.
Ik weet niet precies hoe dit gaat eindigen, het idee dat overal en voor alles maar geld moet worden betaald staat me tegen. Dat er geld wordt betaald voor dienstverlening, check. Kan ik mee leven. Betaal die programmeur, die monteur of die dokter of vuilnisman. Maar, dat er steeds meer geld wordt uitgegeven aan niet reele goederen, zoals ...
Als je geen geld wil uitgeven aan "niet reele goederen", hoe wil je dan die programmeur betalen?
... software licenties.
Je betaaldt niet voor de licentie, die krijg je gratis bij het product :9
Maar, dat er steeds meer geld wordt uitgegeven aan niet reele goederen, zoals downloadable muziek, patenten en software licenties. Tja, ik ben daar niet zo'n fan van.
Ik ben groot voorstander van die niet reeele goederen en een tevreden gebruiker. En realiseer me ook dat die goederen net als reeele goederen tot stand zijn gekomen dankzij een investering. In mijn beleving is het dan ook niet meer dan redelijk dat de fabrikant die investeringen probeert terug te verdienen.

Eigenlijk is ook een boek geen reeel product, zo'n stapel ingebonden papier is echt geen ¤20 waard.

Ik vind het trouwens ook eerlijk dat die niet eerste koper van XP 100 miljoen moet ophoesten en de volgende maar 2ct maar dat de kosten over vele miljoenen kopieen gedeeld worden.
Ik snap het niet.
Apple staat overigens niet toe dat de clienteditie van Mac OS X Leopard in een virtuele omgeving gedraaid wordt. Volgens de voorwaarden mag dit besturingssysteem slechts op één Apple-computer gebruikt worden.
Het idee van virtualisatie is dat je meerdere besturingssystemen op één (Apple-)computer installeert. Als je de clienteditie van Leopard dan gevirtualiseerd draait, dan voldoe je toch gewoon aan de voorwaarden?
Het idee van virtualisatie is dat je meerdere besturingssystemen op één (Apple-)computer installeert.
Nee, dat is het niet.

Virtualisatie komt neer op het draaien van een besturingssysteem naast een ander besturingssysteem op dezelfde hardware. De licentie verhindert je dus om bv. windows op je mac te installeren en dan in een vm OSX te draaien.

Verder is het gewoon expliciet verboden om OSX client te installeren op een virtuele machine omdat apple het zegt :)
Zoals het daar staat wel, maar waarschijnlijk zal wel ergens staan dat Leopard in het algemeen niet gevirtualiseerd mag worden.
Dan is Microsoft wel wat minder streng voor zijn virtualisatie: Elke Vist Business en Ultimate licentie mag een aantal keer virtueel geïnstalleerd worden en het host os maakt niet uit.

Ik vraag mij in het algemeen af waarom ze zo moeilijk doen over consumenten virtualisatie. Ipv content te zijn dat mensen als daadwerkelijk hun producten kopen en die gewoon laten virtualizeren... Meestal worden, bij consumenten, virtuele installatie toch alleen maar gebruikt als test omgeving en niet als productie omgeven (behalve dan Windows in Vmware fusion in mac os x :), maar daar is dan 1 licentie voor nodig, wat dan ook niet echt erg zou zijn).

[Reactie gewijzigd door MrSnowflake op 2 november 2007 11:25]

Consumenten en testomgevingen... hmm. Buiten een groepje nerds (zoals ondergetekende) zul je dat niet veel tegenkomen :)

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 2 november 2007 13:51]

Betekend dit dan dat Apple zelf met een virtualisatieproduct op de markt komt? Of betekend dit dat Leopard Server ook op 'systemen' (virtueel of fysiek) met een standaard PC bios ipv een EFI 'bios' geinstalleerd kan worden?
Ik ben me zelf in ieder geval niet bewust van een virtualisatieproduct a la vmware of parallels die een Apple emuleert ipv een standaard PC (waarop OS X zonders hacks niet geinstalleerd kan worden)
Uiteraard bestaat dat nog niet omdat de makers Apple niet voor het hoofd willen stoten. Nu dit officieel mag zal ondersteuning voor OS X niet lang op zich laten wachten.
Die zijn er niet omdat Apple virtualisatie eerst niet toestond (volgens mij). Nu ze dat (beperkt) wel doen staat het de makers van VMWare vrij om Mac-support toe te voegen.
vraag me af hoelang het zal duren voordat vmware dit ondersteunt. ik neem aan dat ze dit al lang konden doen maar dit niet hebben gedaan.
vmware is er nog maar heel kort met een virtualisatie product voor de Mac. Parallels loopt aardig voor op dat gebied, in elk geval qua ervaring.

Daarnaast is fusion meer een virtualisatie product ala workstation, dat is niet iets waar ik graag een server omgeving in virtualiseer.

Een andere mogelijkheid is dat Apple uitkomt met haar eigen virtualisatie product ala vmware esx. Maar dat lijkt me een beetje vergezocht vooralsnog.
Ervaringen in onstabiele producten te maken met nutteloze functionaliteit en overbodige integratie van de virtuele machine met de host. Om er vervolgens voor te zorgen voor meer veiligheidsproblemen.
ik heb paralells en fusion beide intensief gebruikt, ik vond paralells een heel stuk stabieler, en de integratie geniaal.

de security issue zie ik niet.
Ik ken nog steeds geen virtualisatie tool die MacOS ondersteunt als guest OS :S Weet iemand daar meer over?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True