Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 234 reacties
Submitter: AppleTalk

Apple heeft bekendgemaakt dat Mac OS X 'Leopard' op 26 oktober uitgebracht zal worden. Het besturingssysteem kost 129 dollar en bevat meer dan driehonderd nieuwe features. Via Apples online winkel kan Leopard al besteld worden.

De belangrijkste pijlers van Leopard zijn Time Machine, Spaces en Boot Camp. Daarnaast zijn programma's als Finder, Mail, iChat en Dock voorzien van nieuwe features. Time Machine is het ingebouwde backupprogramma dat incrementele reservekopieën maakt van de harde schijf. Computeraars die per ongeluk een bestand verwijderd of verkeerd bewerkt hebben, kunnen door terug in de tijd te bladeren het bestand of de gewenste versie terugzoeken.

Met behulp van Spaces kunnen openstaande programma's verdeeld worden over verschillende bureaubladen. Op deze manier is het mogelijk om een spel in het ene scherm te spelen, terwijl in het andere scherm aan een presentatie gewerkt wordt. Via Boot Camp kan Windows XP of Windows Vista op een aparte partitie geïnstalleerd worden. Door de computer opnieuw op te starten kan de Windows-installatie geboot worden. Apple heeft op zijn website alvast een overzicht van alle nieuwe features gepubliceerd.

Ook de Leopard-versie van Mac OS X Server is voorzien van de nodige updates, nieuwe features en verbeterde serverapplicaties. Zo zijn de beheerstools voor systeem- en gebruikersbeheer vereenvoudigd en is er ondersteuning toegevoegd voor collaborative software zoals iCal Server en Mail Services. Ook nieuw is Wiki Server voor het opzetten van een wikisite. Daarnaast kunnen gebruikers via Podcast Producer podcasts maken, bewerken en publiceren.

Leopard is de zesde major release van Mac OS X. De prijs voor één licentie bedraagt 129 dollar, voor 199 dollar kan het zogenoemde Family Pack gekocht worden die uit vijf licenties bestaat. De Server-uitvoering van Leopard kost 499 dollar als maximaal tien clients tegelijk moeten kunnen worden bediend. Wie het dubbele bedrag neertelt kan een onbeperkt aantal computers aansluiten. Kopers die op of na 1 oktober een Apple-computer of -notebook hebben aangeschaft, kunnen voor een bedrag van 9,95 dollar het Up-To-Date upgradepakket aanschaffen.

Apple Mac OS X Leopard - countdown
Wie spot de bug?
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (234)

Natuurlijk bestaan veel van de nieuwe functies in Leopard al langer, bijvoorbeeld in de vorm van 3rd party add-ons. Of zijn ze al beschikbaar in een of andere vorm van Linux. Maar dat maakt natuurlijk nog niet dat het nutteloos is voor de Mac gebruiker. En de ervaring leert, dat de Apple implementatie in 9 van de 10 gevallen de eerdere versies verre overstijgt.

Zo zijn er nu ook al 'multiple desktop' oplossingen. Maar die zullen echt niet zo soepel geintegreerd zijn als in Leopard zit. Zelfde geldt voor Time machine dat zeker makkelijker zal werken dan backup-opties die er nu zijn. Apple ontwikkelt OS X immers ook voor 'domme gebruikers'. Niet alleen voor Tweakers die kunnen omgaan met obscure programma's met een commandline interface of een GUI die door een techneut in elkaar is geknutseld).

Resolutie onafhankelijkheid is natuurlijk flink van belang. Zeker omdat de variatie in schermgroottes en dpi's steeds meer uiteenloopt. Resolutie onafhankelijkheid betekent dat je juist méér controle hebt over hoe de interface in elkaar zit (in tegenstelling tot wat een eerdere poster schreef).

Ik denk dat er best een hoop verbeteringen in zitten die het weer net wat lekkerder werken maken in OS X. Persoonlijk ben ik er dus wel enthousiast over en ga ik voor mij en mijn vriendin wel zo'n family pack kopen.

Daarbij is het zo dat Apple tussen de releases door veel werkt aan optimalisatie. Voor recente Macs betekent dat, dat het systeem best eens sneller zou kunnen gaan werken. En ook kun je de nieuwe versie nog goed gebruiken op een computer van jaren geleden. Apple geeft zelf 867 MHz G4 aan als grens (die komt uit 2001). Dat is misschien een beetje de grens opzoeken, maar de ervaring leert dat je een nieuwe OS-versie echt wel op machines tot zo'n 5 jaar oud kunt gebruiken. Dat alles betekent dat de nieuwe release voor een heel groot deel van de gebruikers aantrekkelijk is. (Iets wat historisch ook blijkt want het percentage gebruikers van de nieuwe release is altijd zeer hoog bij OS X).
De G4 450 MHz werkt net nog lekker met 10.3 en genoeg geheugen. 10.4 is naar het schijnt sneller. Toch tijd om deze eens te updaten mischien
Ben het grotendeels wel met je eens, maar ik heb ook gelezen dat OSX Tiger niet heel erg vlot draait op bijvoorbeeld de Mac Mini, voornamelijk door de trage hardeschijf.
Aan de eindeloze OS X vs. Windows discussie wilde ik dit nog even toevoegen: onderstaande 8 redenen vatten de hele discussie mooi samen. Uiteindelijk conclusie: zowel Mac's als PC's hebben voor- en nadelen. Punt.

(edit: excuses voor de mega-post >.<)

WHY WINDOWS USERS WON'T SWITCH TO A MAC:

1. Ignorance
Ignorance is merely a lack of knowledge, and when it comes to Macs, most Windows users, myself included, are extremely uninformed. My experiences with Macs were mostly pre-OS X, before the really good stuff began to happen, and I made a decision that Macs were not for me and never looked back. Many Windows users think they’ll have to “re-learn everything” and that nothing will be familiar. While this is partly true, Macs are so much easier to use; many beginners find it easier to do most tasks intuitively, without having to be taught or open a manual. As someone who has spent long hours teaching family and friends how to do simple tasks like email attachments, I can you tell that the same cannot be said about Windows.

2. The Office
No, I’m not blaming Steve Carell, I’m talking about where you work. Most office environments run Windows, period. While this is beginning to change, the reality is that the majority of people are using Windows at the office. If you need to bring your work home and get things done, it makes sense that you should run Windows at home, right? Not really, but the average Windows user doesn’t know about Office for Macs, or that their files will still be compatible. They don’t realize how easy it is to work across both platforms, or that they can even run Windows on their Mac when all else fails. Even if they do know these things, they figure that it will be more difficult to work on two platforms than it is worth. Apple is doing a great job lately of educating people on these misunderstandings, but it is still the prevailing thought among Windows users. Even if the Mac doesn’t get a strong hold on the business market, it’s important that people know they’re capable of it.

3. Hardware
I have always been a bit of a hardware geek, and used to enjoy building my own machines. Every few years, I would upgrade the motherboard and processor, and re-use the case, the hard drives, and power supply, and could make a significant upgrade for $400-500. I can never do this with a Mac. Hardware geeks are hard to convince for this very reason, and even average Windows users may scoff at something like an iMac because they don’t want to pay for a new monitor every time they upgrade their computer. Mac Minis are popular with Windows switchers because they can use their current monitor, mouse, and keyboard and not have them bundled as with an iMac. This is becoming less of an issue as the price of Macs have come down considerably, and technology moves so fast nowadays, you’ll likely to want to upgrade almost every component every few years anyway. As a former system-builder, I’m now at a point in my life where I would rather pay a little extra for a system that works right out of the box and has great support than save a few hundred dollars at the cost of countless hours of being my own tech support.

4. Price
The perception by Windows users is that Macs are more expensive than Windows PCs. This may have been true in the past, but the new Macs are very comparably priced to similarly equipped PCs. Unfortunately, the perception remains. Budget PCs may undercut Mac prices, but budget PCs sacrifice quality parts and support. Apple has shown that they are not interested in competing in the budget computer market, and it’s a smart move, as the margins in this area are extremely small. Windows users should consider what they’re getting for the extra money. Apple’s support is top-notch, the included software, such as iLife, is stellar, and the quality and design of the machines is always first-class.

5. Lies
Let’s face it: Apple tends to bend the truth once in a while, especially about Microsoft and Windows. One of the “Get a Mac” ads states that Windows is for spreadsheets and pie-charts, while Macs are for “fun stuff” like photos, movies, etc. To Mac users, this seems both funny and true. Windows users, however, are thinking of the aisles and aisles of games that are available for Windows, while there is a half-shelf devoted to games for the Mac. I don’t know about you, but I can only have so much fun playing with photos. Things like this just sound like lies, and they sometimes present Apple as a company that has to lie about its competitors to get business. Other ads point out flaws in Windows that are so true it hurts, especially letting people know that Macs don’t get viruses, or that Macs include a lot more useful software and less bloat than Windows. Don’t get me wrong, I take the commercials as a light-hearted jab, as they are intended, but some of them bend the truth so much that it creates mistrust.

6. Windows Bashing
Apple and Steve Jobs are constantly making jabs at Vista and Microsoft, and Mac users follow suit. That’s understandable, but when Steve Jobs is constantly berating Vista and Microsoft instead of touting the features and advantages of Apple’s own products, it makes Windows users think that Macs don’t have much going for them. I remember watching the 20 or 30 minute Vista-bashing session at the WWDC conference and wondering why Steve Jobs is so insecure that he has to berate the opposition. Can you imagine shopping for a car and having the salesman only talk about what’s wrong with the competition’s cars? This always reminds me of John Kerry, whose entire campaign was about bashing Bush instead of telling you why he was a good candidate himself. It didn’t work for him either. Apple, if your products are the best in the industry, act like it.

7. Vista
I’m going to let you in on a dirty little secret, but you need to sit down first. Windows Vista is actually a good operating system! There. I said it. The ugly truth is that Vista is the best operating system Microsoft has ever released, and for many users, it is good enough. That’s right, good enough. I really like Vista. It fixes so many of the little issues that have plagued me for years, and if I had to use Windows, it’s the version I would use. But now that I have spent time with OS X, I could never go back. For Windows users who have never touched OS X, or are resisting Macs for any of the reasons listed here, Vista is probably the best operating system they have ever used.

8. Mac Users
Okay, I’m not talking about you or me here, but there are some Mac users out there who have just a little too much love for Apple. When they are shouting (or typing in all caps) about how much better Macs are, they’re not convincing anyone to switch, they are scaring them away. Even well-intentioned Mac users can sometimes get a little carried away. I’ve had many friends lecture me for hours on end that I was stupid not to switch, and all it did was push me further away. In contrast, when I got a chance to sit down and quietly use a Mac, I began to enjoy the experience, and luckily, a friend was smart enough to answer my questions and just let me play for a while, and it made all the difference.

[Reactie gewijzigd door hmierloo op 17 oktober 2007 12:48]

Mooi verhaal, ben het alleen niet eens met dat Windows Vista zo goed is...
Ik blijf liever nog bij XP omdat het voor mij sneller werkt, ik weet zo alle beheerfunctie op een snelle manier te vinden en bij Vista is het gewoon meer clicken ook omdat je overal een bevestiging bij moet geven.

Ik wil gewoon een veilig OS en niet dat het pas veilig is als je op elke stap antwoord moet geven. (ja het kan uit bij Vista ... I know)

Anyways ik merk geen vooruitgang bij Vista, behalve de GUI.. heb wel apps die crashen in vista maar werken in XP...

Nope als ik dan toch windows moet kiezen ... geef mij maar XP...

Over MacOS, ik vind het inderdaad heel fijn werken en kijk echt uit naar Quicklook en stacks en nog veel meer van de kleine fixes zoals de automatische TCP stack enz.....
Ik ben een erg tevreden Mac gebruiker sinds vorig jaar November en zal zelf niet meer teruggaan naar Windows... Maar als ik terug moet, ga ik naar XP....
Wie baseert zijn keuze nou op prijs? Je kiest voor een OS.
OS is gemak, makkelijker in gebruik, makkelijker om bij te blijven.
PC is voor het allerlaagste segment inderdaad goedkoper, maar daarna zeker niet meer.
Levensduur van een Mac is langer dan van een PC.
Echter PC is ook dat systeem waarop iedereen heeft leren computeren. Dus ja dat is wel zo makkelijk in het begin. Uiteindelijk zal de Mac wel aan populariteit gaan winnen, om je er veel makkelijker mee kan doen wat de doorsnee gebruikers willen. Internetten, mailen, muziekje luisteren, Foto's beheren, tekstje typen. Pakketten als iLife maken uiteindelijk het verschil, en niet wat er onder dat mooie jasje zit.

En dan over de prijs. Ja er zijn natuurlijk maar weinig mensen die ook daadwerkelijk gaan upgraden. Maar als je een nieuwe pc koopt krijg je tenminste een up to date os. En niet een OS van 5 jaar geleden, of een OS waarop de helft van je programma's het niet meer doet..
Natuurlijk wilt Apple graag dat je upgrade, en ik ga dit zelf ook doen. Puur omdat ik Time Machine een mooi programma vind, en mij dat een hoop tijd bespaart. Tijd die ik nu kan steken in winstgevend werk ;).
# 64-Bit Applications

Make use of all your existing devices. Leopard is the first mainstream operating system to completely and seamlessly support both 32-bit and 64-bit applications on the same platform.


Tsja, als ik Apple was zou ik OS X ook mainstream noemen en Linux niet, maar als Linuxgebruiker denk ik dat Linux net zo mainstream is als OS X (ken veel meer mensen met Linux, maar ik werk in een zeer technische omgeving), en Linux heeft al veel langer naadloze ondersteuning voor 32 bits programma's op een 64 bit OS...

Verder is het goed te zien dat Apple gebruikers met spaces eindelijk virtual desktops krijgen; met moeite en nood hebben ze er nog functies in weten te stoppen die niet in Linux/UNIX zitten (virtual desktops in zijn geheel van volgorde wijzigen e.d.).

Ook interessant is de time machine - bij mij op het werk hebben we al jaren een vergelijkbare oplossing op de servers, kan heel handig zijn als je per ongeluk dingen wist/overschrijft.
Ik heb voor mezelf zitten uitpuzzelen hoe je zoiets kan doen, met een filesystem dat hardlinks ondersteunt is het niet moeilijk, een bash scriptje van een paar regels kan de was doen. Alle nieuwe files moet je opslaan, alles wat hetzelfde blijft wordt met hardlink verwezen; slechts als je veel grote files edit loopt de benodigde opslagruimte uit de hand... wat dat betreft is een mailprogramma dat alle mails als losse file opslaat in dit verband veel praktischer dan een enkele grote database file - in dat laatste geval heb je elke keer die hele file die gewijzigd is en dus opnieuw moet worden opgeslagen...
Wel weer typisch Apple ( = afgerond en voor de doorsnee gebruiker direct bruikbaar ) hoe ze het uitvoeren.
en Linux heeft al veel langer naadloze ondersteuning voor 32 bits programma's op een 64 bit OS...
1) apple hanteert een 32 bit driver model waardoor compatibiliteitsproblemen zoals bij windows vista en 3rd party closed source binary-only drivers voor linux uitblijven.

2) voor linux kun je elke open source app makkelijk compileren voor 64 bits linux en dan zal het zeker ook werken. echter closed source apps zoals oracle zijn wel degelijk verkrijgbaar in x86 en x86-64 linux varianten. echter, de nieuwste oracle (11) is alleen als x86 verkrijgbaar en draait niet op een x86-64 machine.

leopard ondersteunt zowel 64 bits als 32 bits apps zonder recompile. feitelijk is de huidige tiger os ook al 64 bits; leopard voegt daar een 64 bits cocoa gui aan toe.


edit: wat bedoel je met linux in compatibility mode?

[Reactie gewijzigd door bierbuik op 17 oktober 2007 21:38]

Ah, 32 bit drivers op een 64 bit OS ?
Dat is zeker vernieuwend!

Zover had ik het niet begrepen.

Natuurlijk voor een open source OS niet van belang, hercompileren is geen probleem, maar het had bv voor MS Windows XP 64 en Vista 64 veel uitgemaakt.

Over 64 bit Linux met 32 bit Oracle apps - wil je mij vertellen dat je die 32 bit versie niet op een 64 bit Linux in compatibility mode kunt draaien? Lijkt me een raar verhaal, waar praktisch opzet in het spel moet zijn, want normaal gesproken kan het gewoon.

64 bit Linux ondersteunt alle 32 bit applicaties ook zonder recompile, zo heb ik wat oude linux spelletjes (o.a. Majesty) voor x86 die het gewoon doen onder 64 bit Linux op x86-64.

Dus ook daar zie ik apple niet iets vernieuwends doen, behalve dat van die 32 bit drivers, dat punt is wel erg goed.
Een file system dat hard links ondersteunt... NTFS?

Een dergelijke backuptool (m.b.v. RSync en Hard Links) is te vinden op de site van c't Magazine.

Of download het direct.

[Reactie gewijzigd door comecme op 17 oktober 2007 16:25]

Ah, geen ervaring met NTFS (gebruik het wel, nooit over nagedacht, heb het thuis niet).
Inderdaad, dan kan je het daar ook doen met een programma - alhoewel een simple bash scriptje het blijkbaar niet oplost, het moet weer met een ondoorzichtige .exe... ;-)

Neemt niet weg dat het prima klopte wat ik zei, zolang je bestandssysteem hardlinking ondersteunt, kan je een dergelijke 'time machine' functionaliteit gemakkelijk implementeren.

Maar: Apple biedt het hier als eerste standaard en voor de gebruiker moeiteloos, dus wel weer door iedereen te gebruiken. Vind ik wel top, al heb ik geen Apple Mac....
Ik ben niet onder de indruk. Die Spaces bestaat al weet ik het hoe lang op elke Unix desktop environment, en Time Machine is gewoon een wannabe Volume Shadow Copy. En verder zie ik ook niet wat Boot Camp voor toegevoegde waarde heeft tegenover GRUB, behalve dat Boot Camp van EFI boot ipv een BIOS.

Apple was toch altijd zo vernieuwed en innovatief? Nou ik vind dat ze nou niet echt innovatief zijn. Spotlight is nou een goed voorbeeld waar ze wel goed bezig mee geweest zijn, maar wat ze nou geproduceerd hebben vind ik nou niet echt je van het.

Affijn, genoeg negatief commentaar. Gebruikt Time Machine nou eigenlijk ZFS of niet? Want dat zou Time Machine nog wel aardig maken.
Time Machine is geen wannabe Shadow Copy, het is zelfs geen Shadow Copy, het is veel meer en een heel stuk krachtiger. Lees het artikel op Apple Insider maar even voor je onzin begint uit te kramen (en excuses als het hard overkomt maar de hoeveelheid mensen die diezelfde opmerking hebben gemaakt zonder te weten waar ze het over hebben...).

Time Machine gebruikt geen ZFS, time machine werkt dankzij een paar nieuwe toevoegingen in HFS+ (multi-links o.a) en de integratie met FSEvents zoals ook in dat Apple Insider artikel te lezen valt.

GRUB is puur een bootloader. Aan GRUB alleen heb je niks zolang hij je niet je OS in kan chainloaden. Bootcamp is niet alleen een bootloader maar een gehele set aan drivers daarbij die zijn ontwikkelt om ervoor te zorgen dat Windows native kan worden gedraait.

Het grote probleem is dat waarschijnlijk 95% van de mensen hier of niet eens een Mac hebben en gewoon iets proberen af te kraken zonder te weten wat er precies aan de hand is en de andere 5% most likely nog nooit met Leopard hebben gewerkt, so try it en dan hebben we het er nog wel eens over.
Klopt, en het grootste gedeelte van de posters te lui om even de lijst na te gaan en dergelijke dingen uit gaan kramen over de paar dingetjes die beschreven worden in het bericht. Quad universal is ook een mooi voorbeeld dat er wel degelijk een hoop aan gedaan is (PowerPC 32 bit, PowerPC 64 bit, Intel 32 bit, Intel 64 bit) in 1 binary (of het hele OS).
so try it
Lekker makkelijk gezegd ja. Dan moet ik dus gelijk een Mac kopen.
Behalve het bovenstaande commentaar moet je ermee rekening houden dat ook implementatie een wijze van innovativiteit is. Dat je een techniek bedenkt, leuk en aardig, maar hoe ga je ermee om, dat is veel belangrijker. Het gros computer gebruiker is niet zo nerdy dat ze alles van de PC kennen. Apple maakt features toegankelijker...
Het gaat vaak om de implementatie van een idee. En Time Machine vergelijken met Volume Shadow Copy is echt appels en peren.

Verdiep je eens een keer goed voordat je je zelf belachelijk begint te maken.
Affijn, genoeg negatief commentaar. Gebruikt Time Machine nou eigenlijk ZFS of niet? Want dat zou Time Machine nog wel aardig maken.
Nee, op dit moment is het default filesystem nog steeds HFS+.

N.B. op een gegeven moment ben je uit-geinnoveerd, en zul je echt weer iets radicaal nieuws moeten verzinnen - of Apple dat ook gaat lukken is de vraag natuurlijk...
Dat is met name een gemiste kans - HFS+ is nog een erfenis uit System 9 en onderhand een van de laatste performance bottlenecks van OS X.

Maar ook al heeft OS X dit keer geen wereldschokkende nieuwe dingen, alle kleine verbeteringen bij elkaar maken het wel de moeite waard. Apple verkoopt op het moment uitstekend, dus het is niet zo dat Apple moet.
Eeuh.. het zoeken op een computer was toch ook niet nieuw?

het idee is niet nieuw, de implementatie wel.. en DAAR zit de innovatie ook in.. Je zult nu zien dat mensen het daadwerkelijk gaan gebruiken.
Heel vernieuwend vind ik het niet, net zoals bij Windows XP -> Windows Vista. Het ziet er allemaal wat grappiger uit, maar echt... Apple had niet zo geheimzinnig moeten doen over die "nieuwe" features :)

Het grote voordeel voor mij is dat het 64bits aankan.

Al met al toch een goede concurrent!
De nieuwe features zijn al bijna een jaar bekend. Ook worden er al een tijdje beta releases vrijgegeven waar deze features ongetwijfeld ook in zitten.

Waar hebben ze dus precies geheimzinnig over gedaan?
Ehm... Er staat toch al maanden op Apple's site een lijst van nieuwe features, die ik persoonlijk best indrukwekkend vind.

Mag ik vragen wat je dan wel vernieuwend had gevonden? Wat mis je aan nieuwe features?

edit: Deze lijst.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 17 oktober 2007 08:44]

Tsjah, het schijnt dat Leopard weer wat sneller is dan Tiger op gelijkblijvende hardware, net als dat voorgaande versies steeds beter werden geoptimaliseerd. Bij Windows zien we het omgekeerde: zodra er een nieuwe versie uitkomt, moet je eigenlijk wel naar een nieuw systeem toe of op zijn minst je geheugen uitbreiden, en liefst ook een nieuwe videokaart. Ik denk dat dit deels de oorzaak is van de onvrede bij (ex) windows gebruikers. Ok, ook Apple stopt ondersteuning voor oudere apparaten maar dat wil niet zeggen dat het er niet op loopt. Vorige week nog met 10.3 gewerkt op een oude 400 MHz bak, zelfs dat is helemaal niet beroerd (deze gast is nu naar 10.4 aan het gaan...)

In Leopard zitten voor mij enkele dingen die wel zinnig zijn: betere mailclient, spaces, dashcode, stackable dock, photobooth (is echt supervet voor de kinderen), verbeterd printer systeem, terminal met tabs (da's niet revolutionair, maar zit er nu wel in), verbeterde TextEdit (ondersteunt nu Word 2007 en ODF) en 64bit.
Of TimeMachine zinnig is voor mij, weet ik niet, ik gebruik het feitelijk al langer, met rsnapshot, maar dan dus zonder mooie gui. Ofwel, de 26e ga ik upgraden :-)
In tegenstelling met Windows is hier onder de hood wel wat dingetjes veranderd. Zo heeft het een unix certificaat gekregen, zijn er nieuwe programmeer mogelijkheden en zijn er nieuwe tools zoals time machine toegevoegd. Verder is de hele grafische interface resolutie onafhankelijk. Helemaal gelijk gemaakt en ziet et er nog moooier uit. Ik vind het knap dat ze dat allemaal in 2 jaar hebben gedaan. Ik heb hem iig al besteld.
Zo heeft het een unix certificaat gekregen,
Ehm, dus? Lijkt me logisch dat Windows dat niet kan krijgen omdat... het geen UNIX is?
zijn er nieuwe programmeer mogelijkheden
Je hebt je zeker (net als vele andere tweakers) niet verdiept in de aanpassingen die in de achtergrond zijn uitgevoerd met Windows Vista? Weet je bijvoorbeeld al iets over de extra programmeer classes?
en zijn er nieuwe tools zoals time machine toegevoegd.
Shadow copy zit er al sinds Windows 2000 in. System Restore al sinds Windows ME. Hoewel ik ME hiervoor niet zou adviseren, loopt het ook door in XP en Vista.
Verder is de hele grafische interface resolutie onafhankelijk. Helemaal gelijk gemaakt en ziet et er nog moooier uit.
Dus hoe hoog je resolutie ook wordt, je krijgt geen extra schermruimte? Handig, denk ik...
Ik vind het knap dat ze dat allemaal in 2 jaar hebben gedaan. Ik heb hem iig al besteld.
Wie zegt dat ze niet al met deze 'features' bezig waren voordat de vorige versie van MacOS X uitkwam?
Aan je verhaal te lezen ben je geen OSX gebruiker. Je maakt kritiek op sommige vergelijkingen die wel zeker kloppen.

Time machine is niet op de manier die jij aan geeft te vergelijken met shadow copy. Pas sinds Win Server 2003 is de werking van shadow copy een beetje te vergelijken met TM.

En om nog maar te zwijgen over de gebruikersvriendelijkheid.
Dus hoe hoog je resolutie ook wordt, je krijgt geen extra schermruimte? Handig, denk ik...
Waar haal je dit vandaan? Het is gebasseerd op het scalen van elementen. Bedenkt dat windows op 800 x 600 bijna niet in te werken is omdat alle schermen even groot blijven (zelfde formaat pixels)

Zo scaled Leopard dit als je bijvoorbeeld op een lage resolutie draait.
Dat certificaat zegt iets als server. Men kan nu algemene tools die bijvoorbeeld voor Red Hat zijn ook gebruiken op de server versie van Leopard.

Ikzelf ben ook programmeur maar de structuur bij Apple mis ik wel bij mijn programmeren. Ze maken echt modules en hoe wel Windows dit ook heeft vind ik het daar totale chaos.

Shadow copy is leuk maar ga eens na hoe veel mensen dit gebruiken. Ook het feit dat je elk stukje storage kunt gebruiken en in een handomdraai omtovert tot een backup apparaat waar je niet meer naar om hoeft te kijken bevalt me erg. Als icter weet ik ook wel dat backup belangrijk is maar zo vaak doe ik het niet. Als dit automatisch gaat heb ik iig geen zorgen.

Natuurlijk zijn ze er al een tijdje mee bezig maar wat ze allemaal gedaan hebben is toch best knap in 2 jaar. Als je ziet dat Microsoft met 10 x zo veel mensen 5 jaar over doet en na een jaar al een servicepack hebt wat de helft zo groot is als het product zelf dan heb ik toch het idee dat ze bij Apple wat beter kunnen programmeren.
Hoewel ik het met je eens ben dat de reactie van wvdburgt een beetje flauw is, moet je wel met goede argumenten komen.

Die resolutieonafhankelijkheid zegt natuurlijk niet dat je geen extra schermruimte kan krijgen bij hogere resolutie. Het zegt dat je de grootte van alles zelf in kan stellen. Hoe hoger de resolutie hoe scherper de letters als je deze groot weergeeft, maar hoe kleiner je ze kunt maken en toch leesbaar kunt houden.
Voor de 300ste keer, Time Machine is geen Shadow Copy, ga dit maar eens lezen
Windows levert al sinds Windows 98 een backup functie, als je dat bedoelt. Daarnaast moet Windows het meer hebben van zn 3rd party tools en deze zijn er zat om backups te maken.

Als Microsoft al deze programma's gaat mee leveren krijgen ze meteen 100 rechtzaken erbij 8)7

edit: typo

[Reactie gewijzigd door GrooV op 17 oktober 2007 10:10]

als ze echter de programma's goed schrijven, zodat ze ook echt handig te gebruiken zijn. en daarin de bestaande meuk ook een goede facelift geven, krijgen ze in elk geval tevreden klanten. dat is ook iets waard :)

[Reactie gewijzigd door t-h op 17 oktober 2007 11:59]

Maar het lukt toch geen enkele developper om ze op deze wijze te implementeren op windows dus zal microsoft wel op één of andere manier moeten dwarsliggen. Toch raar dat Apple het wel kan en dat op windows geen enkele 3party het kan. Ik kan me voorstellen dat zo'n programma op windows echt wel een hit zou zijn. Visueel terugkeren naar de dag voor je dat virus downloadde. Windows heaven :-)
Ter info, de link naar pagina 3 werkt niet (het gedeelte met shadow copy)

Hier de correcte url.
Wat ik trouwens kan opmaken uit de tekst, is dat Time Machine Shadow Copy is, maar dan beter?!

Is dit niet iets wat Microsft constant doet met coole features van Apple? Ze kopiëren en verbeteren?

Ah wacht, misschien is dit normaal, dat bedrijven de goede dingen van elkaar stelen...
Apple doet dat heel veel.. Een bestaand iets pakken, maar dan verbeteren. In alle artikelen die op AppleInsider staan hebben ze het daar ook over.

Kijk bv naar spaces (Virtual Desktop app). Apple kijkt waarom mensen het (bijna) nooit gebruiken en maakt het dan beter. De vernieuwing zit hem dan in bv de interface, gebruikersgemak of net een kleine extra feature waardoor het WEL een handig programma is.
Technisch gezien is VSC beter dan TM, omdat er versioning inzit. TM is een hele eenvoudige recht-toe-rechtaan backup oplossing.

Ik had gehoopt op een soort snapshot-forever op block level, maar daar moet je een EVA of NetApp voor hebben...
Wat heeft Microsoft dan verbeterd?
Moe word je er van he? Het lijkt wel of sommige mensen die zichzelf tweaker noemen, weigeren om zich daadwerkelijk te verdiepen in de materie.
Heb je wel eens een keynote helemaal bekeken ? Dat noemen we pas verdiepen in materie, ook het downloaden van de beta etc....

TimeMachine en Restore Point (twee verschillende namen,vormgeving en werkwijze).

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 17 oktober 2007 10:31]

Tuurlijk moeten ze geheimzinnig doen, dat is beter voor de verkoop. Alleen is het weer jammer dat er niet veel nieuws is. Het enige wat ik tot zover van waarde vindt is timemachine de rest kan ik wel zonder of zal ik niet eens merken.
en dan moet ik zeggen dat ik bij deze feature meteen aan Windows System Restore moet denken, welke eigenlijk al sinds windows ME aanwezig is...

er wordt gezegt dat Microsoft altijd mar van apple jat... ik heb het idee dat ze er beide even schuldig aan zijn :)
windows system restore lijkt op time machine??Naah lees nog maar even overnieuw. Time machine stelt je in staat realtime elk willekeurig programma terug in de tijd te plaatsen... dat moet ik windows nog zien doen.
Het lijkt er inderdaad een beetje op. Apple heeft het alleen iets beter gemaakt en verfijnd.
Je schetst het mooi, realtime erlk willekeurig programma terughalen, helaas is de werkelijkheid anders.
Het maakt elke uur een backup, maar die worden maar 24 uur bewaard!
Het maakt elke dag een backup, die worden maar een maand bewaard!
Het maakt elke week een backup.

Zoals je ziet kan je dus niet naar elk willekeurig punt terug: je kan bv niet naar een specifieke dag terug meer dan een maand geleden.

voorbeeldje: Mocht je dus een file delete hebben voordat de uurbackup draait dan ben je alsnog de klos.
Een file die verloren gaat voordat de dagbackup draait, moet je dus binnen 24 uur opmerken en van een uurbackup terughalen.

Dus nee, niet alles is terug te halen, wel veel. Het zal dan ook aanzienlijk schijfruimte kosten als je veel met grote bestanden werkt.

Het lijkt iig een betere backup dan in windows, dat zeker. Het ziet er veelbelovend uit.
Heb je daar een bron van? Ik geloof je best hoor.. maar zo wordt het door Apple (uiteraard) niet aangeprijst.
voorbeeldje: Mocht je dus een file delete hebben voordat de uurbackup draait dan ben je alsnog de klos.
Dan staat ie in de vorige 'uurbackup' en daar kun je hem dus tot een dag daarna terug vinden. (Moet genoeg zijn lijkt mij).

Daarnaast neem ik niet aan dat je een bestand aanmaakt om het daarna meteen te verwijderen. Ik verwijder zelden bestanden die ik diezelfde dag in elkaar getypt heb, dus ik zou het bestand nog makkelijk terug kunnen vinden in de dagbackup van één dag geleden.

@deejayalwin
Persoonlijk vind ik Quick Look ook een zeer mooie uitbreiding, je opent geen Photoshop om een foto te bekijken, waarom open je dan wel pages om je getypte brief nog eens terug te lezen?
Voor zover ik weet *lees: uit ervaring* kan je dit gewoon instellen naar behoeven.
Schijfruimte: Ik weet niet of het in deze versie al inzit, maar ik weet dat apple bezig was met de ontwikkeling van een filesysteem waar bij grotere files enkel de veranderingen geback-upt werden.
het idee van een backup is al jaren oud. de wijze waarop het in Leopard zit is tot nu toe niet eerder gebruikt, de implementatie (grafisch gesproken) al helemaal niet. Zie ook een beschrijving van AppleInsider

veel zaken zijn dan ook niet ideëen jatten, maar gewoon een principe wat al jaren bestaat op eigen manier implementeren. Zo mag bv. de kalenderapplicatie in Vista zeer lijken op die is OS X. Je kan er van op aan dat MS de applicatie eerst nog even volstouwt met onhandige werkbalken :)
Windows System Restore is vooral bedoeld voor essentiële Windows- en programmabestanden (drivers, shared dll's,...). Veel kans dat je documenten daardoor niet worden hersteld.

Waar Time Machine een "rip-off" van is, is "Vorige versies" of NTBackup (de backend), geïntroduceerd in Windows NT4 (NTBackup danwel, vorige versies komt uit Windows 2000).

Het is een nuttige en goeie feature, dus maar normaal dat ze het overgenomen hebben. MS en de OS community kopiëren ook hele dagen. Geen reden om je telkens zo hard op te winden :)

edit: "vorige versies" is grafisch en uitermate simpel te bedienen. Kan je toepassen op mappen en individuele bestanden. Rip-off staat tussen aanhalingstekens, omdat het niet compleet identiek is, maar het idee erachter lijkt me toch hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door mieJas op 17 oktober 2007 13:19]

Als timemachine ergens van gejat /inspiratie van opgedaan heeft is het van de (gepimpte versie) Reversion Control Systems zoals in chronologische volgorde SCCS, RCS, CVS .
Hopelijk is het ook zo intelligent zodat het alleen de diffs opslaat in plaats van gehele versies, aangezien ik aanneem dat Apple de meeste opslag formaten kent.

Met de Reversion Control Systems kun je de data op een andere machine zetten. Zodat je nog steeds terug kunt als de disk van je desktop stuk is.

Is timemachine niet het standaard snapshot in ZFS? Dat ze nu als standaard filesystem geadopteerd hebben?

Indepth info van Sun de ontwikkelaar van ZFS.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 17 oktober 2007 21:52]

Wat een kletskoek. Ze hebben het niet zomaar overgenomen (zo'n duf venster met 'create restore point' en 'go back to a restore point') Apple heeft heel wat anders gedaan dan MS. Leopard maakt zelf backups zodat je daar niet aan hoeft te denken als de timemachine eenmaal is geactiveerd. Dit is niet het geval van windows en windows maakt weekelijks een backup. Verder is de vormgeving van de timemachine niet te vergelijken met die van windows. Apple heeft nagedacht over het teruggaan in tijd en geef toe er zijn al tientallen andere restore-programma's op het internet.

Bullshit dat Apple c/p het van microsoft heeft overgenomen !

[Reactie gewijzigd door Blowthebullet op 17 oktober 2007 10:33]

Oei oei... ik voel de aanwezigheid van een apple lover...

Als we het over het backup systeem aanzich hebben, was MS toch echt eerder. De uitwerking daarvan is anders, Apple heeft de functie iets verder uitgedacht dan Microsoft. Maar in essentie blijft het een backup functie die tot leopard ontbrak in Mac OS.

Overigens heeft Microsoft niet helemaal het alleenrecht op het idee, dat gaat al terug sinds de eerste tape recorders die op de markt kwamen. Daar is het idee van backuppen ontstaan. Dus geef MS nu niet de meeste credit door te zeggen dat Apple het van MS zou hebben "gestolen".
Maar in essentie blijft het een backup functie die tot leopard ontbrak in Mac OS.
OSX heeft als sinds de eerste versie een mogelijkheid om (incremental) backups te maken, zeker nog nooit van rsync gehoord?
Niet veel nieuws? Het duurt nog 5 jaar voor Windows weer zo ver staat dus ik snap je punt echt wel niet.
Ik word een beetje moe van die fanboys. Ze zitten echt tot hun ellebogen in de rectum van hun favoriete merk en ze krijgen al een strakke plasser als ze maar ergens hun vrachtwagen ladigen aan oninterresante bagger kunnen lozen.

Steek je fallus in die witte glimmende textverwerker, maar val ons niet lastig met je bagger.

Ik bedoel, ik kan hier ook wel mijn menig gaan verkondigen over hoe vet windows wel niet is, maar dat interreseert niemand wat als ik het niet staaf met feiten.
O.a time machine (http://www.apple.com/macosx/features/timemachine.html) lijkt me toch wel een vernieuwende feature :)
Het feit dat Leo sneller gaat zijn dan Tiger is mijns inziens toch een behoorlijk verschil met XP/Vista.

(Dit is een beetje een regel, Panther was sneller dan Jaguar en de berichten op internet zijn behoorlijk positief in die richting wat betreft Leopard)

Nuja, als ik vorig jaar iemand hoorde zeggen dat een upgrade van OS tot een snellere computer kon leiden had ik 'm ook in zijn gezicht uitgelachen hoor :).
leopard draait hier inderdaad een stuk sneller als tiger :D

echt supernetjes gedaan :)
hmmm...heb na 1 oktober een nieuwe Mac Mini (C2D) gekocht.....dus.... ;)
Kan alleen niet echt veel info over de systeemeisen vinden....zou Leopard nog wel fatsoenlijk draaien op C2D (1.83)/1Gb?
Ik mag aanemen als ze t aanbieden voor iedereen die vanaf okt 1 een nwe gekocht heeft, neem ik aan dat het ook wel zou werken op die systeempjes :)

Copy Paste apple site:

General requirements
Mac computer with an Intel, PowerPC G5, or PowerPC G4 (867MHz or faster) processor

512MB of memory
DVD drive for installation
9GB of available disk space


Linkje: http://www.apple.com/macosx/techspecs/
Dat zijn nog eens systeem-eisen waar je wat mee kan. Heerlijk en ook 1 vd mooie zaken van OSX vind ik. Het allernieuwste systeem, zonder gebrek aan het populaire eye-candy, draaiend op een oudere Mac.
Verder niet om het een of ander, maar zoveel verschil tussen deze eisen en de eisen van Windows Vista zitten er nu ook weer niet. De processor moet een goeie 100 MHz sneller zijn en de disk drive minimaal 2x zo groot, dan ben je er bij Windows Vista ook. En inderdaad dan heb je geen fantastische 3D effecten, maar zo slecht ziet windows vista zonder 3D er ook niet uit.

Tja en aan de andere kant kunnen we natuurlijk ook weer de verschillende GNU/Linux distributies zetten, die over het algemeen voor een desktopsysteem maar de helft vragen van wat jij nodig hebt.

Dus de uitspraak 'Dat zijn nog een systeem-eisen waar je wat mee kan' vind ik een beetje te veel Apple-gekleurd. Er is helemaal niets mis met de systeemeisen van zowel Windows, Apple als ook Linux.
Hoezo Apple gekleurd, ik gebruik ook Vista ik kijk heel algemeen. Met deze systeem-eisen krijg je dus een volledig functionele (+ eyecandy ook al is dat niet voor iedereen interessant, het gaat om het punt) OS. Je geeft zelf aan dat dit bij Vista alvast niet lukt. Ook denk ik niet dat Vista heel erg vooruit te branden is met een G4 equivalent (en Mhz vergelijken is natuurlijk appels met peren). En 512 Mb, ik heb Vista daarin gedraaid (virtueel) en dat start op ja, maar daar blijft het ongeveer wel bij, de extra Vista features stonden dan uit en ik kon veel minder dan ik kon in OSX.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 17 oktober 2007 15:39]

Het is sowieso Apple gekleurd. OSX draait niet op "normale" x86 hardware. Daardoor vallen meeste vergelijking al weer af.
Osx86project.org bewijst toch het tegendeel, maar dat is dan niet geheel de bedoeling van Apple. :)
Apple heeft met Leopard juist de ondersteuning voor oudere machines gedropt. G3's en G4's op minder dan 867MHz werden door Tiger nog gewoon ondersteund.
... en zoveel eyecandy meer heeft leopard niet volgens mij
CoreAnimation is één van de nieuwe features en juist dé feature waardoor de hoeveelheid eye-candy toeneemt. Front Row is van de achterlijk simpele (doch op de markt al ver vooruitlopende) interface af naar iets moderners. Er kunnen allerlei afbeeldingen in 3d situaties worden weergegeven zonder de cpu erg te belasten (denk aan screensavers en applicaties die ontwikkelaars kunnen maken). cover flow zit nu overal, de icoontjes zijn groter geworden, Time Machine heeft een (discutabele) space-interface. Spaces. iChat met achtergrondjes en meer effectjes.
Juist Leopard is de grootste Eye-candy update voor OS X tot nu toe.
... en zoveel eyecandy meer heeft leopard niet volgens mij

Er zit een nieuwe graphics engine in die juist voor heel veel vernieuwende eye candy zorgt!
Dit komt ook mede door het gebruik van 64-bit, waar ik in de nieuwspost niets over terug zie...
Alle Leopards hebben alle talen, een mediacenter en 64-bit aan boord.
Allemaal dus he, dus ook geen gezeur met 64-bit compatible drivers, nee, gewoon makkelijk 64-bit.

Dat zou ik pas een goeie zet van Microsoft vinden, als ze alleen maar 64-bit software uitbrachten. Dit forceert ook driver makers om het eindelijk eens goed te doen, in plaats van half gebakken prut.
Het allernieuwste systeem, zonder gebrek aan het populaire eye-candy, draaiend op een oudere Mac.
Inderdaad. Leopard zal nu niet meer lukken, maar mijn -stokoude- G3 450Mhz draait nog gewoon vlotjes Tiger 10.4.10. Das een 7 jaar oude machine!

Natuurlijk, m'n C2D mac is sneller, maar 10.4 is absoluut niet trager op de G3 dan het OS 9 waarmee ik heb kocht, en ook niet trager als het 10.0 of 10.1 die daar vlak na kwamen. In tegenstelling zelfs...
Dan heb je mazzel: je kan dan Leopard krijgen voor ¤ 8,95:
http://www.apple.com/nl/macosx/uptodate/
Bij Mac OS X is het over het algemeen de regel dat als je genoeg geheugen hebt dat elke release weer sneller draait dan de vorige release.
Ik heb al een beetje mogen spelen met de beta-versies van Leopard (waaronder de laatste build 9A559), maar naast al die nieuwe functionaliteit heeft Apple er ook voor gezorgd dat de input managers niet meer werken onder Safari. SafariStand, SafariPlus en nog heel veel andere van dat soort 'programma's' werken dus niet meer, en ik denk dat heel veel mensen dat zullen gaan missen ;(
wat dacht je van 't feit dat je beta software hebt lopen testen? en dat de developer van dat programma absoluut niet het nut ervan inziet om 't al Leopard compatible te maken? waarschijnlijk omdat ie er zelf sowiso geen toegang tot heeft... wat jij waarschijnlijk ook niet had anders had je 't er niet over ;)
Voordat ook ik als MS fanboy uitgemaakt word even 1 ding: Ik heb geen problemen met Apple, vind de macbooks leuk spul en ze zijn zeker voor de doorsnee consument prima en in sommige gevallen zelfs een stuk makkelijker in gebruik.

En nu even iets negatiefs over Apple's "strategie". Als we even gaan vergelijken: Een normale pc (let op het gaat NIET over notebooks) kan je zelf aan onderdelen in elkaar zetten, en zelf bepalen voor welk OS je kiest. Je ziet dan ook meteen dat dit soms flink kan schelen in prijs (Dell etc.) maar je ziet ook meteen dat het gat met een vergelijkbare Mac nog veel groter is.
Vroeger hadden de macs "speciale" hardware (t/m G5 cpus dus) en waren toen eigenlijk niet goed te vergelijken. Sommige macfanboys gebruikten dit dus ook graag als excuus om te stellen dat je er dus ook wat speciaals (of in het geval van extreme fanboys "vele malen snellere hardware") voor terugkreeg.
Nu is dat niet meer zo, en kun je ze mooi naast elkaar leggen. Wat zie je nu: Omgerekend betaal je een stuk meer voor je licensie OSX dan Vista / XP. Design is een absolute non-issue aangezien er genoeg behuizingen op de markt zijn die net zo mooi zijn als die van Apple, sommigen imiteren het uiterlijk zelfs als je echt zo'n fan bent van het mac uiterlijk.

Conclusie: Je betaalt dus al meer en zou dus ook meer support verwachten en gratis updates. Heel abstract:
Wat krijg je bij Apple bij een vernieuwd besturingssysteem als Leopard: Een hoop nieuwe features. Wat krijg je bij de servicepacks: Stabiliteit.
Wat krijg je bij Microsoft in het besturingssysteem geval: Een compleet nieuwe backbone met o.a. nieuwe features en in de vroegere gevallen instabiliteit (grotendeels veroorzaakt door drivers weliswaar). Wat krijg je met servicepacks: Stabiliteit + een paar nieuwe features.

Als ze beiden los verkrijgbaar zouden zijn, is van allebei wat te zeggen. Microsoft is wat vooruitstrevender, en dat kost vaak oudere computers de kop (nieuwe hardware aanschaffen, dus geld neertellen). Apple blijft liever zo lang mogelijk steken bij de goed werkende formule, en vraagt een aardig bedrag om je besturingssysteem uit te breiden.

Apple ziet maar al te goed in dat aangezien ze het gameplatform niet echt ondersteunen, en dus meer gericht is op de doorsnee "beetje internet en email" consument, nieuwe hardware vaak niet nodig is, en zo de consument nog beter weet uit te melken. De consument kijkt namelijk niet naar die paar minuten minder die het kost om een video te decoden, maar naar de prijs. In het geval van een PC is dat dus 1 keer in de 5 jaar een nieuwe kopen, met nieuwe versie windows erop. Bij de Mac kan je ervoor kiezen simpelweg te updaten, maar ben je omgerekend een stuk meer geld kwijt aan operatingsystem licensies, als je bij wilt blijven. Als je ook nog eens de hogere aankoopprijs meerekent ben je dus een stuk meer geld kwijt in het Apple geval dan in het MS geval aan software.

Dus iedereen die zit te zaniken dat Microsoft zo duur is moeten maar weer eens hun specs erbij pakken (en de factuur om zichzelf eraan te herinneren wat voor een bedrag zij er wel niet voor hebben neergeteld), in veel gevallen zullen zij een OS gaan UPDATEN (en niet upgraden!) voor de prijs van een kwart van wat de hardware nu nog waard is. Dit gebeurt weliswaar in mindere mate met bijvoorbeeld Windows XP, maar dit 5 jaar oude OS krijgt nog steeds GRATIS EN VOOR NIETS nieuwe features met SP3.

Kortom: Ik vind het idioot dat ze zulke prijzen durven te vragen voor wat je, naar mijn mening, gratis en voor niets zou moeten krijgen. Ze moeten wel nieuwe features uitbrengen om nieuwe systemen te blijven verkopen, dan kun je die toch net zo goed gratis aanbieden aan de rest, die nog een prima pc hebben?
Ik wordt hier zo moe van: een .1/.2/.3/.4/.5 update is GEEN service pack! dat zijn de x.x.1 versies.

daarnaast ben ik het als mac fan (there i said it) niet ee eens dat er kasten zijn die apple disign naar de kroon steken. sony komt in de buurt, met laptops. Wel eens een G5/macpro kast open getrokken? bijna jammer dat het zon mooie kast is, want de binnenkant is zo mogelijk nog mooier.
kortom, zelf een pc bouwen met windows, debian of ubuntu er op als je tijd hebt of gewoon een apple als je gelijk aan de slag wilt en geen gezeur wilt. Somige mensen zien die <200 euro die dat extra kost niet als last, maar als een keuze. Overigens, osx 10.4 loopt zonder morrenop een oude g3/512 geheugen , probeer dat eens met vista op een machine van 5 jaar terug.
Ik ben niet bepaald into MAC maar de prijzen zijn wel een stuk schappelijker dan bij Microsoft valt me op :) Helemaal zo'n family licentie, 5x voor 199 dollar
Leuk zo'n family licentie, maar wie heeft er 5 macs thuis staan? En ik vind 129 euro eigenlijk best veel, aangezien ze elk jaar met zo'n update komen, het is meer een soort extra groot Service Pack dat gekocht kan worden.
Niet dat ik er wat mis mee vind, ik zou Microsoft ook liever ieder jaar met een update en extra features zien komen voor 40 euro ofzo.

Even iets anders: Time Machine, hoeveel opslag heb je daar wel niet voor nodig? Alles wat je aan bestanden ooit hebt gehad of gewijzigd blijft dan toch nog bewaard? Ik wil het wel eens in werking zien, 26 oktober eens even naar de apple store op de hoek.

[Reactie gewijzigd door poepkop op 17 oktober 2007 09:09]

Lees hier alles over Time Machine, het zit aardig vernuftig in elkaar.

Time Machine

En dit is absoluut geen groot Service Pack, dan zou ik me toch maar eens gaan verdiepen in de core updates van Mac OS X. Ik denk dat Vista meer een SP is voor XP, dan Leopard is voor Tiger.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 17 oktober 2007 09:52]

Waarom noemen ze al die "versies" dan allemaal OS X? Ik zou denken dat de versie na OS X versie OS XI moet zijn. Updates in de zin van 10.x zijn normaal gesproken toch releatief kleine updates.
Jaaa, heel oud argument, OSX is gewoon een merknaam geworden en bij Apple is het altijd al zo geweest dat .1 hoger, een grote verandering inhoudt. Het is maar wat voor naam je het geeft he. Je kan beter zeggen, dit heet nu Leopard ipv Tiger.
Dan zou ik me maar eens gaan verdiepen in de veranderingen van Vista t.o.v. XP.
En ik vind 129 euro eigenlijk best veel, aangezien ze elk jaar met zo'n update komen, het is meer een soort extra groot Service Pack dat gekocht kan worden.
Voor de laatste keer: het is geen groot service pack.

Inhoudelijk zijn we nu dus bij MacOS 15, alleen noemt Apple dat 10.5 noemen vanwege de merknaam. OS X wordt door Jobs ook uitgesproken als OS-ten

Het is een volledige nieuwe versie van het OS, net zoals je in de Winkel Vista koopt om XP te vervangen. De announcement + marketing is er ook naar. Apple houd zich vast aan 10.x omdat ze de naam "OS X" willen houden. OS/Warp deed zoiets vroeger ook.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 17 oktober 2007 11:30]

Laat ze... als Leopard een Servicepack voor Tiger is, dan is XP een servicepack voor 2000.

Apple gaat van 10.4 naar 10.5, Windows ging van 5.0 naar 5.1.
Je weet het inderdaad wat beter te formuleren.

Ik kwam op slashdot een fraaie vergelijking tegen:

Windows 3.0
Windows 3.1
Windows 3.11

Windows 4.0 a.k.a. Windows 95
Windows 4.03 a.k.a. Windows 95 OSR2
Windows 4.1 a.k.a. Windows 98
Windows 4.9 a.k.a. Windows ME

Windows NT 5.0 a.k.a. Windows 2000
Windows NT 5.1 a.k.a. Windows XP
Windows NT 5.2 a.k.a. Windows 2003

Microsoft doet hetzelfde dus min of meer ook, net als Apple met 10.0, 10.1, etc... :P
Voor alle "point" releases van Microsoft hebben mensen ook een behoorlijke smak geld neergelegd.

[Reactie gewijzigd door YaPP op 17 oktober 2007 11:31]

Je mag natuurlijk ook met twee mac's een family-pack kopen. En als ik kan rekenen is 199 euro minder dan 258 euro. En veel minder dan 645 euro.
Tja verplicht ben je niet he, 10.2 heb ik bijvoorbeeld overgeslagen.

Er zullen genoeg mensen zijn met meer als 1 Mac in huis.
Even tellen en ik kom hier al aan 4 stuks... Zo heel gek is het niet hoor... :)
Klinkt naar wat ik nu heb gezien als de "previous versions" functionaliteit van Windows Vista en 2003. Je zult ook hier ongetwijfeld in kunnen stellen wat de maximaal te gebruiken schijfruimte is; waarbij de oudste versies dan toch niet meer beschikbaar zijn.
Als je al 2 macs thuis hebt dan ben je al voordeliger uit (199 i.p.v. 258 Euro), dus je hoeft niet perse 5 macs thuis te hebben.

Die nieuwe zaken die ze er nu ingestopt hebben vind ik het wel waard. Ik heb alleen ervaring met Tiger en Leopard, dus ik kan niet oordelen over de verschillen tussen vroegere versies, maar de nieuwe dingen in Leopard vind ik echt goede verbeteringen.
Ik heb Microsoft anders nooit in een servicepack hun systeem zien ombouwen van half 32 bit naar volledig 64bit...

Windows met OSX vergelijken is nou eenmaal appels met peren vergelijken. Dingen zitten dusdanig andes in elkaar dat het enkel zin heeft om te kijken vanuit gebruikers oogpunt. Ja, de upgrades van OSX zijn kleiner dan bijvoorbeeld XP naar Vista. Ik ben echter wel van mening dat 10.4 -> 10.5 een stuk grotere update is dan bijvoorbeeld een servicepack 2 voor XP.
Ja, de upgrades van OSX zijn kleiner dan bijvoorbeeld XP naar Vista.
De update van 10.3 -> 10.4 vind ik een kleinere update, maar 10.4 -> 10.5 vind ik toch een behoorlijke joekel misschien net iets minder dan XP->Vista.
Hebben er hier 3 staan, een family pack is dus duidelijk voordeliger dan 3 losse licenties.

Al moet ik toegeven dat ik voor m'n iBook geen losse licentie zou kopen, Tiger voldoet prima en ik gebruik hem maar weinig meer...

Wat TimeMachine betreft, ik heb begrepen dat je ook een externe schijf kunt gebruiken en dat je deze zelfs met meerdere machines kunt delen. Moet het nog even uitzoeken, maar dat zou een ideale oplossing zijn. Alles via de Airport verbinden en gaan met die banaan. Alleen de ene USB-aansluiting wordt dan weer een probleem, daar hangt nu de printer aan... Hubje?

Offtopic: Blijft grappig om te zien hoe de Mac- en MS-fanboys elkaar in de haren vliegen bij dit soort topics 8)7
nu ben ik student, dus gebruik ik alleen een Macbook. Maar net als PC huishoudens zijn er ook enkele huishoudens waarbij de kinderen een eigen computer hebben. Het voordeel van één Mac (zonder virussen en ander onzinnig onderhoud) t.o.v. één pc, maar dan keer vijf! Lijkt me ideaal voor ouders :)
Er komt natuurlijk wel vaker een nieuwe Mac OS X versie uit waarvoor wel elke keer betaald moet worden hé :) Vooral rond 10 -> 10.1 -> 10.2 -> 10.3 was dat dus zo goed als jaarlijks. Om up-to-date te blijven kost het dus wel wat meer, dan dat het nu op het eerste gezicht lijkt.

Als je dat vergelijkt met de kosten die je destijds voor XP zou betalen en rekening houdt dat je er nu dus al 6 jaar mee werkt, vallen ook díe kosten redelijk mee. :)

bron

[Reactie gewijzigd door Cloud op 17 oktober 2007 08:58]

Maar je MOET helemaal niks. En laten we eerlijk zijn, er heeft alleen tussen XP en Vista zoveel tijd gezeten omdat MS het niet afkreeg. In eerste instantie was Vista in 2003 gepland en later 2004, omdat ze er meer in wilden stoppen.

Verder Win95 - Win98 - WinME - WinXP heeft niet zo lang gezeten. Dus ga nu de onkunde van MS om een nieuwe versie te shippen geen feature noemen.
Natuurlijk MOET niemand iets :) Dat heb ik nooit beweerd. Maar datzelfde gaat natuurlijk op voor windows gebruikers, die MOETEN ook niets.

Ik vergelijk alleen maar de gebruikskosten van Mac OS X en Windows en stel dat deze elkaar helemaal niet zo veel ontlopen als men soms denkt.

Officieel probeert MS iedere 3 jaar een nieuwe versie uit te brengen van Windows. Inderdaad lukte dat in de 9x tijd beter dan in de huidige tijd.
Dat neemt niet weg dat de retail prijs van bijvoorbeeld Vista Home Premium (even een gemiddelde editie pakkend) nu grofweg 300 euro kost. Ik neem voor het gemak even aan dat de Windows XP Home editie ook zo'n retail prijs kende.

Als je dat verdeelt over 3 jaar betaal je dus 100 euro per jaar voor het gebruik van de software. Dat was de bedoeling althans; nu is Windows XP een stuk langer gebleven, maar liefst 6 jaar, waardoor het gebruik van de software op nog maar 50 euro per jaar neerkomt. Dat is toch alleen maar beter? :)
En hierbij zwijg ik nog maar over de OEM en Upgrade-licentiekosten.

En onkunde van MS, sorry maar dat volg ik niet. Gewoon omdat Windows Vista langer op zich liet wachten is dat een teken van onkunde? Sorry maar die vergelijking kan ik echt niet volgen. Betekent dat dan ook dat omdat Apple ieder jaar een nieuwe versie van Mac OS X uitbrengt, dat komt omdat het vorige zo slecht was? :? Nonsense.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 17 oktober 2007 10:03]

Een onkunde van MS lijkt me duidelijk. Longhorn zou origineel in 2004 uitkomen met de prachtigste dingen als een nieuw FileSystem WinFS (origineel gepland in Cairo).

3 jaar vertraagd en halfbakken opgeleverd zonder de 4 pillars die ze in 2003 aankodigden, is Vista uitgekomen. Ja, dat is onkunde. Ze hebben het zelf toegegeven, door de Longhorn Reset.

Bron: Wikipedia

[Reactie gewijzigd door aToMac op 17 oktober 2007 10:15]

@aToMac
Ik zie die zaken anders.

Ik vind het bijvoorbeeld netjes dat ze het überhaupt toegegeven hebben. Ik vind het ook netjes dat ze het niet geflikt hebben om dat OS wat ze eerst hadden, uit te brengen. Beter een paar jaar langer wachten en dan een degelijk OS op de markt brengen toch?
En tot die tijd voldoet XP prima, want zelfs nu loopt iedereen te schreeuwen dat XP beter is dan Vista. Het is dus niet zo dat XP vól bugs en problemen zat en dat we dringend zaten te wachten op Vista om ons uit de shit te helpen.

Dus vergeef me, maar ik snap nog steeds niet wat het probleem is en, vooral, wat dit in godsnaam te maken heeft met de prijsvergelijking van Mac vs Windows die ik in 1e instantie maakte. :)

Dit is dan ook mijn laatste reactie op jou. Want ik weet zeker dat hierna er eentje komt met "Vista een degelijk OS!?!?..." gevolgd door wat er in jouw ogen wel niet allemaal mis is met Vista. Iets wat compleet offtopic is, net zoals deze discussie over de onkunde van MS eigenlijk.
De onkunde van MS blijkt niet uit het feit dat ze onderdelen weg laten. Ik betwijfel of jij ooit in projecten hebt gewerkt. Maar de opdrachtgever stelt altijd dat de kosten rond nul moeten uit komen én dat het gisteren al klaar had moeten zijn. Twee dingen die dus niet kunnen.

Opdrachtgever is in het project Longhorn natuurlijk MS zelf. MS zet een plan uit we willen in jaar X het systeem op de markt brengen. Het projectteam moet hierop een planing gaan maken. In een planning geef je aan, dit is belangrijk en dit is minder belangrijk. Zodra je de planning niet gaat halen vervallen de minder belangrijke onderdelen of worden uitgesteld.

Zo gaat het ook bij het ontwikkelen van een OS. Dat zij hebben aangegeven wat er allemaal in zou zitten is marketing technische gewoon handig.

Overigens ik snap niet over welke 4 pillaren jij over praat. Maar dat WinFS er in zit is niet een onderdeel waarom Vista zou falen.

Heb ook het gevoel dat jij niet helemaal het doel weet van de codenames. Het is een ontwikkelzandbak. Hierin worden allerlei nieuwe ideeën uitgewerkt die mogelijk toegevoegd gaan worden aan de volgende windows versie.

@wolkje mee eens met de offtopic discussie, maar vond het toch nodig om te reageren :)

[Reactie gewijzigd door timonb op 17 oktober 2007 10:51]

Het is idd offtopic en ik denk dat wij het voor een groot deel eens zijn hoe software ontwikkeling moet gaan, maar ik vermoed dat we hier en daar ook fundamenteel verschillen. En misschien ook niet, maar die dscussie hoeven we hier niet te volgen.
Tiger is ondertussen dik 2 jaar oud.
@dokzero5
We hebben het dan ook over gemiddelden; niet over alleen de laatste release..
Ah dat verklaard het inderdaad, maar ben zelf niet zo in de materie :) dank

Ik weet overigens niet waar mijn eigen voorkeur zou liggen, bij regelmatig updaten voor minder geld dan eenmalig voor meer geld. Ik denk toch dat het meer voldoening geeft meer te betalen voor grote baal veranderingen dan steeds voor relatief weinig
Dan heb je alleen na 2 jaar wel een out dated OS.. in tegenstelling tot elke 2 jaar upgraden.. :)
De kosten van een retail-versie van XP lopen echter ook aardig in de papieren. Volgens mij kom je dan voor een werkbare versie ook in de richting van plm. 400 euro.

Aangezien je gemiddeld om de ongeveer 3-4 jaar een nieuwe computer koopt had je dus maar 1 of 2 keer je Mac OS hoeven te upgraden.

Dus zover uit elkaar liggen die kosten dus niet - zeker niet als je meerdere PC-s in een gezin hebt, dan is Mac OS gewoon voordeliger (plm. 400 euro keer 2 vs 199 x 2)
Mijn computer draait nu alweer 6 jaar op dezelfde XP licentie hoor... :/
Nee want je kan bij Windows ook upgrades kopen als je het vorige besturingssysteem al hebt en bij een computer koop je een oem. Eigenlijk heeft Apple helemaal geen retail-versie, maar alleen upgrades en oem's. En zo zie je maar dat windows echt goedkoper is.
Ik heb 3 mac's in huis. Leg mij even uit hoe 3 Vista upgrade-licenties goedkoper gaan zijn dan 199 euro.

Zelfs een enkele OS X upgrade kost 129 euro, voor dat geld koop je retail een Home Basic-upgrade.

Ja, Windows is echt goedkoper. |:(
apple heeft sinds OS 10.0 al 5 betaalde upgrades, windows slechts 1 (xp -> vista), Dus voor die 1000 euro aan upgrades had je ook 5 a 6 conputers van XP naar Vista kunnen upgraden. Dus in jouw geval nog steeds goedkoper ja.
@Jochie79

Dan vergeet je wel dat OS X 10.x een punt release is.
Net zoals Windows 5.0 -> 5.1

Dus OS X 10.0 -> 10.1 is het zelfde als win 95 -> win 98.

Een service pack wordt dus zo aangegeven 10.4.10

Dus nog steeds niet goedkoper, maar dat maakt ook niet uit. Je moet niet alleen naar de prijs kijken maar naar wat je ervoor terug krijgt.

[Reactie gewijzigd door The_DoubleU op 17 oktober 2007 17:21]

Voor 2x zoveel koop je een retail Ultimate upgrade en aangezien Windows minder vaak uit komt dan OSX is Windows goedkoper als je met OSX bij wilt blijven.
Een pc koop je meestal met OEM-licentie en dan betaal je véél minder voor Windows.
Een Mac koop je altijd met de meest recente versie van Mac OS X.
Dat is dus het leuke bij OSX..

Mensen die nu Vista willen, kopen meteen een nieuwe computer, niemand die 600 euro voor de retail versie neer gaat leggen.

Ik heb al 1,5 jaar een MacBook, maar ik kan straks gewoon de retail versie kopen voor 129 euro. Ik heb daarvoor niks geen nieuwe computer nodig.
Of die mensen kopen een upgrade van XP naar Vista (home premium) voor 186 euro, en kunnen weer drie, vier jaar vooruit. Sinds OSX (10.0) heeft apple al 5 betaalde updates. De introductie van windows XP was ongeveer gelijk aan die van OSX, een heeft sinds die tijd pas één betaalde upgrade (vista). Het is dus maar wat je goedkoper vind, 1x 186 euro voor windows, of 5x 129 euro.
Apple is in dit geval dus echt ruim 3 maal zo duur.
Bij windows kopen maar weinig mensen een retail versie, bij apple is de retail versie eigenlijk alleen maar een upgrade, gezien je altijd al een voorgaande versie moet hebben.
van dat punt bekeken, ja. echter, wanneer je in 2001 OS X 10.1 had gekocht had je tot 2007 voorgelegen t.o.v. Windows XP gebruikers. De tussentijdse releases waren leuke bonuspakketten. Nu koop je voor een derde van het geld wat de Windows Vista Ultimate Retail koopt de ultieme versie van Leopard, en lig je weer ±5 jaar voor. Er is meer te koop, maar je hoeft niet alles te kopen.

Bovendien, als je op die manier gaat vergelijken. OS X 10.1 ligt mijlenver voor op Windows XP. Gebruikers van Vista klagen steen en been en menig mens installeert alweer XP ipv Vista, zullen we dan maar zeggen dat je met de 129 euro voor 10.1 zelfs tot de volgende release van Windows beter af bent? Wat nog wel zo'n 6 jaar zal duren. 12 jaar lang, voor 130 euro dus beter dan het andere platform :) Die hele Mac allang terugverdient.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True