Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 185 reacties
Submitter: iyanic

Het kon natuurlijk niet lang duren voor Mac OS X 'Leopard' gekraakt zou worden. Een handleiding om het vrijdag uitgebrachte besturingssysteem op een standaard pc te kunnen draaien stond een dag na de release al online.

Leopard was in de week voor de release al uitgelekt via nieuwsgroepen en bittorrent, waarna hackers van onder andere OSx86 Scene aan de slag gingen om de software aan de praat te krijgen op een standaard computer, oftewel een 'Hackintosh'. Omdat dit al eerder was gelukt met oudere versies was de klus binnen een dag geklaard.

De methode is nu nog redelijk omslachtig; zowel voor als na de installatie moeten er patches worden toegepast en vooralsnog lukt het alleen op Intel-processors met sse3-instructies. Naar verluidt wordt er echter al gewerkt aan een meer 'gebruiksvriendelijke' illegale versie.

WWDC 2007: Mac OS X-banner
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (185)

en alle PC specifieke interfaces dan? Op APple draait toch niet alle hardware als op een PC. DIe is veel rijker aan uitbreidingen dan een appel.
tegenwoordig wel. Alles wat in een apple zit kom je ook in een PC of laptop tegen.

het enige wat echt anders is, is dat een Apple EFI heeft, waar een normale PC/Laptop BIOS gebruikt. Mede hierom is de laatste Nvidia grafische kaart nog niet bruikbaar op een Mac, en kun je Vista (de x86-64 versie) niet native booten op een Mac. ( en de x86 versie alleen vanaf SP1, dan pas wordt EFI ondersteund)
OSX is nog altijd gebaseerd op een unix systeem. En de Darwin kernels waar OSX op draait zijn ook prima te patchen met bijv. code uit de NetBSD kernel. Op die manier kan je al heel wat meer dingen aan de praat krijgen.

Daarbij heeft Apple al heel erg goeie support voor de meeste apparaten op USB / Firewire.

Windows loopt dus vaak nog iets voor omdat ontwikkelaars alleen daarvoor drivers vrijgeven, maar alles is compatible te maken.
alleen geen drivers, want die zijn niet standaard unix.
maar tot welk doel?

Apple is gebruiksvriendelijkheid, plug and play; een term die MS al + 10 loopt te verkondigen maar nog steeds niet waarmaakt (drivers moeten nog steeds geinstaleerd worden om hardware te gebruiken). Als je nu alles gaat samenhacken door op het net sourcecodes van drivers op te zoekken, dan heb je allesbehalve gebruiksvriendelijkheid, en ben je nog beter af met windows, wat IMO nog steeds de gebruiksvriendelijkste keuze is voor de gewone PC...
Gebruiksvriendelijkheid is meer dan alleen installatie en configuratie.

Verder zijn er ongetwijfeld ook mensen (zoals ik) die gewoon nieuwsgierig zijn naar OS X, zonder dat ze de behoefte hebben een Apple te kopen. Zie dit ook als een optie voor "hackers", niet als een mainstream iets voor de gewone consument.
precies, ik wil gewoon eerst kijken hoe het werkt voordat ik hierna een apple koop. straks bevalt het me helemaal niet!
volgens mij is voor de grootste klap van de gebruikers van windows, windows wel gebruiksvriendelijk, maar inderdaad voor sommige tweakers etc wat minder.
Voor het gros van de hardware die je in een Apple kunt pluggen (printers, wifi adapters e.d.) moet je, net als op Windows, gewoon drivers installeren - een non-argument wat je opbrengt dus.
Verschil is dat het inpluggen van hardware op Mac OS X en andere unix systemen vele malen sneller gaat. Ik weet niet wat windows altijd uitspookt als je een ding als een muis inplugt, maar het duurt zeker wel minstens 10 seconden tot je muis iets doet als je deze in een poort prikt waar deze nog niet eerder heeft gezeten op je windows installatie.
Laatst nog een printer mogen installeren op Vista. Out of the box heeft Vista er support voor, maar de driver werd niet gevonden. Het ging om een Deskjet 3745 ofzo, ik dat ding inpluggen, na 5 minuten vond Windows dat ik maar een CD of driver moest aanleveren. Ik naar de HP site: sorry, geen vista ondersteuning, koop een printer die wel compatible is met vista. Ik handmatig dan maar een driver selecteren: "HP Deskjet 3740 series".
Vervolgens ben je 10 minuten verder om een printer te installeren, waarbij dit bij Mac OS X over het algemeen automatisch gaat.

Wat betreft het zelf bijelkaar hacken van drivers voor je hardware: er zijn HCLs beschikbaar voor wat er wel en niet werkt out of the box met Mac OS X. Je zou dus specifiek voor deze hardware kunnen shoppen.
Wat betreft het zelf bijelkaar hacken van drivers voor je hardware: er zijn HCLs beschikbaar voor wat er wel en niet werkt out of the box met Mac OS X. Je zou dus specifiek voor deze hardware kunnen shoppen.
Tja, deze lijsten bestaan voor Vista ook. Beter ook eerst gekeken voor de printer gekocht was. Dat is niet iets wat je op MS moet afschuiven.

En als ik op men laptop men USB muis inplug kan ik die vrijwel onmiddelijk gebruiken, onafhankelijk van de USB poort
En wat als je de printer pakweg 2-3 jaar geleden gekocht had en het verder perfect doet? Toch van de zotte dat je dan een perfect werkende printer die voldoet aan de huidige eisen moet gaan vervangen omdat er geen Vista drivers zijn...
En wat als je de printer pakweg 2-3 jaar geleden gekocht had en het verder perfect doet? Toch van de zotte dat je dan een perfect werkende printer die voldoet aan de huidige eisen moet gaan vervangen omdat er geen Vista drivers zijn...
Ja, dat is inderdaad stom, maar dan van de fabrikant, Microsoft heeft daar namelijk geen schuld aan. Mijn printer is ook al bijna weer twee jaar oud, en er waren gewoon drivers voor te vinden. MS kan moeilijk drivers maken voor alle hardware, dat is simpelweg een verantwoordelijkheid van de fabrikant. Die heeft alleen maar extra kosten aan het maken van drivers voor alle printers die de afgelopen paar jaar zijn uitgekomen. Het is makkelijker en goedkoper om klanten een nieuwe te laten halen, dan hebben ze meteen het systeem met de nieuwste beveiliging tegen refill cartridges. :)
Hmm, ach.. als je Mac OS redelijk up-to-date houdt, kun je de meeste randapperatuur zonder problemen inpluggen en gelijk aan de gang. Zelfs als Windows een drivertje wel aan boord heeft, heb je met OS X in dezelfde tijd bijvoorbeeld al aardig wat pagina's afgedrukt.

Maar dit is gewoon leuk voor niet-Apple gebruikers die OS X even aan de tand willen voelen. Ik heb het ook wel een geprobeerd, verbazingwekkend hoe goed het werkt. Wat dat betreft gaat het argument dat Windows duizenden configuraties meer aan moet kunnen helaas niet op ;-)
omdat je dus duidelijk ook vergeet dat het alleen geinstalleerd kan worden op een compleet werkend pakket aan hardware. Dus alleen met de reeds bekende drivers on-board.
Kortom, Apple werkt prima met een zeer beperkt hardware pakket dat vooraf bekend is. Voor veel nieuwe apparatuur zijn nog steeds geen goede of recente drivers verkrijgbaar al gaat dat steeds beter.
Apple blijft vooralsnog een heel kleine speler in OS land met minder dan 5% marktaandeel en daar moeten ze hoognodig wat aan doen.
Leftblank:
Voor het gros van de hardware die je in een Apple kunt pluggen (printers, wifi adapters e.d.) moet je, net als op Windows, gewoon drivers installeren - een non-argument wat je opbrengt dus.
Ja heb je gelijk in maar in de ervarngen die ik met een mac heb, werken deze vaak meteen goed... Dat wil op windows-platformen nog wel eens mis gaan, hoewel het zeker sinds 2000 stukken beter is geworden.

Een mooi voorbeeld is een hp printer die en tijd geleden in een gemengd netwerk geinstalleerd moest worden.

Voor de windows machines moest bij gebrek aan print-server de driver met het handje geinstalleerd worden, wat redelijk wat tijd kost (enkele minuten, via autorun&setup). Voor de mac's was er het rendevous protocol waarbij de printer niet alleen gevonden en geindentificeerd wordt, zelfs de driver werd aangeleverd en ik kon meteen (luttele seconden) gaan printen.

Nou zal bovenstaand scenario anders zijn voor b.v. een pci-kaart. Maar ook hier valt voor apple meer te behalen, simpelweg omdat zij bepalen welke hardware gecertificeerd wordt en dus weten wat er kan draaien.

non-argument vind ik dus wel een beetje ver gaan.

edit:
typo's are us ;)

[Reactie gewijzigd door Atmosphere op 28 oktober 2007 23:07]

ook jij vergeet dat er vaak divice specifieke opties in een driver zit die nooit via een snel werkende generieke drivers ontsloten kan worden. Je kunt dan misschien snel printen maar zonder de uitgebreide opties waarvoor je die nieuwe printer vast gekocht had ;)
Ik heb nog nooit een driver moeten installeren op OSX om een apparaat aan te sluiten. Drivers installeren dat ken ik niet. Als ik een computer koop dan verwacht ik ook dat alles er op zit en out of the box met elk apparaat kan communiceren!
Succes met het gebruiken van de USB HSDPA kaarten, werken dus niet out of the box.

In Windows wel, werkte direct op mijn Windows laptop. Voor mijn MacBook moest ik toch echt naar t-mobile.nl gaan om de software te downloaden.

Veel hardware wordt prima herkend op mijn Mac Mini, MacBook en Mac Pro, maar zeker niet alles hoor.
@Bazilfunk
Je bedoeld dat je graag hebt dat alle drivers voor-geinstalleerd zijn, zodat je lekker in de waan kan blijven dat je geen drivers nodig hebt?

Tja... dat is alleen mogelijk wanneer je als OS fabrikant volledige controle over een handjevol hardware hebt.

Op een open OS kan dat niet, en wordt het via drivers van de fabrikant van het device geregeld, en moet je dus gewoon effe de driver CD er in doen. (Big deal!)

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 29 oktober 2007 09:18]

@Yalopa

Desalniettemin zijn er wel drivers geinstalleerd voor je hardware hoor ;)

Zo zit de kernel gewoon in elkaar. Alleen worden apple gebruikers gewoon niet bloodgesteld aan al die termen. Wat dacht je anders dat een "update voor de radeon x1900" is in je update scherm? Echt niet perse een compleet nieuwe firmware hoor ;)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 28 oktober 2007 15:54]

op mijn eerste mac zat een uur te zoeken wat ik moest doen om mijn printer werkend te krijgen. drivers zoeke enzo. maar zelfs dat was niet eens nodig. zo simpel dat je het niet eens verwacht XD.

Maar om weer even on-topic te komen, sommige mensen kunnen geen "echte" Apple hardware betalen maar vinden osx (zoals ik) gewoon te relaxed om te vergeten :). Daar komt bij dat je gewoon alle niet-apple -hardware (mocht die niet al worden ondersteund, zoals mijn printer) wel werkend kan krijgen met een driver van een of ander GNU project gebaseert op Darwin (dezelfde kernel als in osx) :).

edit:
en dat printers "zonder drivers" werken komt door CUPS die de aansturing voor die printers als heeft ingebouwd. Ik maakte met suse linux dezelfde fout met mn printer, due heeft ook cups :P. (Common Unix Printing System)

[Reactie gewijzigd door ThePiratemaster op 28 oktober 2007 23:32]

ik heb al 4 jaar een mac en ik heb nog geen driver geinstaleerd...
typisch, ik moest voor onze nieuwe canon printers, en voor m'n keyspan toch echt wat drivers instaleren. Maar, toegegeven, onder Mac OS X is dat een vrij triviale bezigheid.

ook voor wacom tabletten is het vaak het beste als je de laatste driver even oppikt van hun site, en die installeerd.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 28 oktober 2007 15:50]

typisch ook ik heb een nieuwe canon printer hoefde alleen de programma's om b.v. cd's te printen te installeren en geen drivers.
Ligt er mogelijk maar net aan wat voor randapparatuur je aansluit. Voor zover ik zelf heb constateren herkent het macos best wel automatisch wat randapparatuur, maar wanneer wij een Canon MFP ( multifunctional printer ) voor drukwerkspecifieke zaken moesten installeren hadden wij toch echt wel weer een driver nodig..
PC hardware bestaat niet alleen uit Intel ;)
En Darwin draait ook op non-intel hardware. Maar ik doelde op de normale x86 architectuur met pci, pci-e, agp, USB, FW enz ;)

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 28 oktober 2007 16:45]

En? Dat neemt niet weg dat er buiten externe apparatuur er maar een hele beperkte selectie hardware ondersteund hoeft te worden.
Dat er Intel chipsets in dat ding zitten maakt hem wel wat meer PC, maar niet helemaal. Er zit nog steeds de EFI in, wat dus een vervanger is vor de BIOS op op de PC, en ik denk dat daar het grootste verschil in zit...
het nut van deze hack ontgaat me een beetje, een mac + leopard is niet veel duurder (soms zelfs goedkoper) dan een vergelijkbare pc met windows. Bovedien is de sterkte van apple juist de combinatie hardware / OS die geoptimaliseerd zijn voor elkaar.


Blijft over, fun voor degene die het gedaan heeft, en het meestal na enkele dagen er weer afdoet omdat het toch dat niet is...
Ik ben het hier dus niet mee eens. Als ik een Mac zou kopen met mijn specs (zo dicht mogelijk in de buurt) dan ben ik 4636 euro kwijt aan een Mac en mijn Pc heeft me ong 1300 euro gekost. Ik heb zelf Mac OSX gebruikt en alhoewel het een fijn OS is, is het niks voor mij, dus een meerwaarde van ~3300 euro heeft het zeker niet.

Zelfde geldt ook voor mijn laptop. Ik wilde kijken naar een MacBook Pro van soortgelijke specificaties maar die was dus even 2x zo duur. En Mac OSX kost dus echt geen 1000 euro.

Wat ik zelf heb ondervonden is dat voor de gewone computergebruiker Mac OSX een prachtig OS is dat simpel en snel werkt zonder poespas en dat je het een stuk langer kan gebruiken dan een PC (wat deels het duurder zijn van een Mac rechtvaardigd), maar voor mij persoonlijk is het een te beperkend OS, vandaar dat ik Ubuntu Studio draai (ja niet iedereen is fan van Linux, maar ik wel).
Dell Precision T3400 met Q6600, 2GB RAM, 1*320GB SATA, 24" TFT, 512MB Nvidia Quadro FX 1700, 16x DVD+/-RW en standard warranty kost 2435 incl. BTW en levering. (Na wat lullen gaat er wrsch. 30% vanaf)

Inderdaad, een Mac Pro met 2*Xeon 2,66GHz, 2GB RAM, GF7300GT, 500GB disk en 23" Apple scherm is veel duurder, ik kom op 3816 euro uit. Maar dat is ook een andere doelgroep, dit is een serverboard met FB-DIMMs, etc, heeft waarschijnlijk veel hogere throughput dan die precision hierboven, en is ook een andere 'klasse'. Als ik een dikke Dell PowerEdge of HP Proliant uitzoek met een enkele vergelijkbare CPU ben ik ook het dubbele kwijt.

Een 24" iMac met: 2,8-GHz Intel - Core 2 Extreme - 2 GB geheugen - 500-GB harde schijf1 - 8x dubbellaags SuperDrive - ATI Radeon HD 2600 PRO met 256 MB kost 2219 euro inclusief BTW en levering, en is redelijk vergelijkbaar met bovenstaande precision.

Tuurlijk is het duurder dan een whitebox uit zelf samengestelde onderdelen, maar dat is een vergelijking die nogal mank gaat.
Als ik een Mac zou kopen met mijn specs (zo dicht mogelijk in de buurt) dan ben ik 4636 euro kwijt aan een Mac en mijn Pc heeft me ong 1300 euro gekost.
Ik vermoed dat die Mac Pro vet betere specs heeft dan jouw 1300 euro PCtje. Ik weet niet hoe je aan die 4636 euro komt, maar volgens mij heeft het basismodel Mac Pro al betere specs dan jouw systeem, en die kost 'maar' 2499.
Nee, hij heeft minder schijfruimte en een betere videokaart. Ook heeft ie ECC geheugen en 2 procs i.p.v. een quad core.

Al met al gewoon geen economische keus. Voor 2457 euro trouwens. Zonder scherm & externe schijf trouwens.
En FB-dimm vier PCI-e 16x sloten (of vier 8x?), 1000watt voeding, dual socket SERVER moederbord met bijgehorende intel 5000X chipset. Het is een *iets* andere kwailteit hardware, net gedeeltelijk een vergelijkbare pc als zelfbouw mbv de pricewatch bij elkaar gesprokkeld: ¤2300 ga je makkelijk overheen.
Uhhh, de Apple is naast top-hardware ook nog eens een design-pc. Las ik hier kort geleden niet een HP games-monster wat schandelijk duur was? Maar men vond ém toch super-cool...go figure.
Die kostenberekening wil ik wel eens zien :)
Simpel, check mijn specs en probeer het zelf zou ik zeggen :) Ik heb een quad-core dus je moet een Mac Pro gebruiken als basis.

@Snake hieronder: heb je m'n post gelezen? Het is sowieso te duur als je al een PC hebt, maar ik bedoelde dus dat als je een computer wil kopen met dezelfde specs als mijn PC, dat je een stuk duurder uit bent.

EDIT: al zou ik de goedkoopste mac pro halen (mijn pc is dan een stuk beter) dan ben ik nog 2499 euro kwijt en dan heb ik nog niet eens een scherm.

[Reactie gewijzigd door Oguz286 op 28 oktober 2007 15:45]

*zucht* een informatica student die nog steeds denkt dat de CPU het belangrijkste is van een computer.

ik zou wel eens een benchmark willen zien tussen jou pc en de goedkoopste Mac pro, mijn geld zet ik in op de mac pro. Daarna mag je het eens met de iMac proberen met de core 2 (extreme), die jou pc er denk ik ook nog wel uit trekt. Daarna mag je wel eens kijken wat je van de plaatjes vind op de iMac en de standaard video kaart + monitor die in je profiel staat en dan weet je direct waar de andere 500 euro is gebleven.. oh ja dan heb je nog vista ultimate en office nodig..... en dan ben je opeens duurder uit

Heel fijn dat de meeste mensen OSX gaaf vinden, maar ga dan niet zeuren dat de hardware zo duur is. kijk maar eens naar een Dell of HP systeem, over deze hardware is ook nagedacht en dan kom je meteen in een andere prijs categorie.

Apple is nu eenmaal kwaliteit spul, als je goed vergelijkt kom je ongeveer op hetzelfde uit, maar je moet niet de vergelijking maken met "ja maar de volkswagen die ik hier heb kan ook 200 en die audi daar kan dat ook, dus het is toch hetzelfde"

edit:

De ECC op de mac pro had je moeten triggeren, een mac pro is eigenlijk "een server op je bureau", toen het uitkwam was het de snelste desktop en wordt zelfs in universiteiten gebruikt in een cluster als alternatief voor een super computer.

Je hebt volkomen gelijk dat er bij apple niet iets is waar je zelf je hardware in kan zetten, en daardoor lijkt de mac pro heel veel op een standaard tower pc.
Echter de architechtuur van de mac pro is erg uitgebalanceerd en daar kan geen enkel gigabyte moederboard met "no lable geheugen" aan tippen.
Veel verder dan je video kaart ben ik niet geweest in je profiel omdat dit ook gewoon een standaard ding is.
Zelfs de iMac heeft betere specs dan jou systeem, ookal heeft het geen quad core, waar vista en zelfs debian niet veel gebruik van zal maken.
De bottle nek bij de meeste computer systemen zijn "geheugen bussen" en "IO bussen" in het algemeen

Maar je vergelijking is gewoon scheef, het is duidelijk dat jij geen apple nodig hebt, maar dan moet je ook genoegen nemen met ubuntu. Sorry dat ik misschien wat agresief overkom maar de "standaard tweaker" is gewoon geen doelgroep voor apple producten.
Vroeger vond ik het ook leuk om mijn linux systeem (ook debian) aan de praat te krijgen en weer eens de nieuwste samba te compileren zodat er wel 5% snelheids winst in zat.

Echter op gegeven moment ontgroei je die fase en dan wil je gewoon dat een computer werkt als je het wil gebruiken. Zelf kies ik voor apple alleen al om het feit dat als ik thuis kom van werk, ik niet nog eens mijn eigen systeem aan de praat wil krijgen omdat het weer eens met een "rare melding" komt. De tijd die ik daarmee win is het me al genoeg geld waard om die paar euro extra uit te geven aan iets wat wel betrouwbaar is en niet tot laat in de nacht mee hoef te prutsen.

[Reactie gewijzigd door Madcat op 28 oktober 2007 17:40]

Heb jij uberhaupt naar mijn specs gekeken? Ik denk dat mijn q6600 op 3,2Ghz toch wel ongeveer net zo snel is als de 2x dualcore xeon op 3Ghz in de Mac Pro (en de dualcore in de iMac trekt mijn processor er dus echt totaal niet uit, ik snap niet hoe je daar op komt). de DQ6 van Gigabyte is geen cheap-ass moederbord dus qua kwaliteit doet de mijne er niet onder. Zit ik al op 3269 euro. Ik heb 2Gb geheugen (ecc maakt voor mijn niks uit, maar laat ik dan 1Gb kiezen in de Mac Pro). Verder heb ik een 22" Samsung 225MW. Beste in de buurt komt de 23" scherm, maar om het jou makkelijker te maken kies ik toch de 20" scherm. Zit ik op 4167 euro, draadloos erbij en ik zit op 4207 euro. Ik heb een grotere harde schijf maar wel IDE dus laat ik de standaard 250Gb HDD van de Mac staan.

Ik draai Ubuntu, maar stel dat ik Vista Ultimate zou halen (retail) dan voeg ik er even 500 euro bij, maar dan ben ik nog steeds een heel stuk goedkoper uit dan de 4207 euro voor de Mac Pro. Software koop je toch voor beide systemen, dus dat ik geen Office heb is geen argument. Ik zit op ong. de helft van de Mac Pro. Probeer dat eens te rechtvaardigen, misschien mis ik iets wat jij bedoelt.

@Aaargh!: lees aub. verhaal hierboven.

EDIT: Als we het overklokken even weglaten, dan is de Mac Pro ong 1000 euro goedkoper. Dan NOG is die een stuk duurder dan mijn config.

EDIT2: Mensen ik probeer hier niet met mijn systeem te patsen of Apple de grond in te boren. Ik probeer hier zo objectief mogelijk mijn mening te geven. Apple vergelijken met systeembouwers kan wel, maar wij zijn toch tweakers?

[Reactie gewijzigd door Oguz286 op 28 oktober 2007 17:01]

@Oguz286 en de rest:
Als iemand claimed een core 2 duo of quad versie recht lijnig te kunnen vergelijker met een woodcrest Xeon of quad versie, dan zou ik toch even aan raden om wat meer benchmarks te bekijken, gevolgt door de specificaties van de systemen.

Die mac dingen (net als mijn mac book pro bijv.) zijn top of the line. Mijn MBP was toen ik het bestelde zelfs 100 euro goedkoper dan een Dell laptop met dezelfde specs.

En om met een Mac Pro te vergelijken, moet je dat toch echt naast een workstation met xeon processoren leggen.

Simpel toch :D Geen lange verhalen waard als iemand zo'n ongegronde vergelijking maakt ;)
waarom betrek je hier in hemelsnaam een scherm van apple in. Die dingen zijn sowieso duur omdat die voor de grafische markt zijn. doe reeel en neem dan gewoon een samsung 226bw mee in je vergelijking dan hebben we het wat meer over het zelfde.
Waarom zou jij een Mac Pro moeten hebben? Dat is wat niet Mac-gebruikers duidelijk niet verstaan. Bijna niemand heeft een Mac Pro nodig. In Windowswereld zijn er toch ook maar zeer weinig mensen die hun Windows op Xeons hebben draaien.Ik denk dat zo'n personen zelfs op tweakers worden uitgelachen.

Waarom zou je voor een retesnel systeem als Leopard in hemelsnaam Xeons in huis willen halen.

Voor jouw is er de iMac, alles wat je moet hebben zit er op en begin nou niet over grafische kaarten want dat is echt zo'n windowssyndroom. Een Mac loopt gewoon goed en wanneer het tijd is om de grafische kaart aan te passen is het meestal ook tijd om een nieuwe computer aan te schaffen.

Mac Pro's zijn gemaakt voor mensen die professioneel films bewerken of echt wel heel veel power nodig hebben.

Sinds de upgrade naar Intel is de iMac ook geupgrade naar het pro segment en een student komt echt niet in aanmerking voor de echt Pro reeks. Ik kan me wel inleven in het feit dat de term "pro" tegenwoordig door veel firma's zelfs voor consumentenapparaten worden gemaakt maar bij Apple betekend Pro tegenwoordig echt wel Pro en hoe je het ook draait of keert dat ben je nog lang niet, je bent nog student. (echt niet als flame bedoeld)
@Oguz286:
Goedkoopste MacPro met 2GB geheugen en 500GB schijf is Eur 2.627,00 en dat zijn 2 cpu's met elk 2 core's. Die quad core wat jij selecteerde is een dual quadcore dus in totaal 8 core's. Daarbij komt dat het ook nog XEON processoren zijn en een moederbord met FB-Dimm welke ook nog ECC en buffered zijn. Ondersteunt ook nog eens 16GB geheugen. En heeft vier 16x PCI-e aansluitingen. Klein verschil met die huis tuin en keuken hardware wat bij jou erin zit, sorry hoor...

(volgens de pricewatch kost een enkele Intel Xeon 5150 (2.66) al ¤ 680,40)

Maw, vergelijk eens met een zelfbouw die overeenkomt met de specs van een macpro. Dan zie je hoeveel je goedkoper uit bent met een zelfbouw ten opzichte van een mac. Als je met Dell vergelijkt kom je trouwens op een vergelijkbare prijs uit.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 28 oktober 2007 17:42]

Eitje, voor mij gaat hetzelfde verhaal op.
- >2TB aan HD's, zie dat maar es in raid 5 in een macje te proppen. En uitbreiding is onderweg.
- HD 2900XT. Bestaat nog geeneens een macversie van, enkel waaaay te dure X1900 kaartjes en dan moet er op z'n minst een mac pro komen. Drie keer zo groot als me huidige kast.

En nu zit ik met een mac dus al drie keer over me huidige pc budget heen...
Zelfbouw = altijd goedkoper :/ Maw: Stomme vergelijkingen. Ook krijg je bij dell ook niet elk type hardware wat je wilt. Als fileserver moet je idd geen mac aanschaffen of je moet het met firewire doen.

[Reactie gewijzigd door KoeNijn op 28 oktober 2007 17:51]

Tja.. Maar bij de Mac mag/kan je geen zelfbouw doen, en bij andere OS'en wel. En dat maakt het dus wel degelijk relevant!

Een tweaker kan daardoor veel goedkoper uit zijn, én een systeem krijgen dat veel beter op zijn wensen is toegespitst, wanneer hij voor een niet-Mac OS kiest.
Onzin, google maar even, dan zie je overal vergelijkingen waarin het tegendeel wordt bewezen.

En je kunt die vergelijking natuurlijk altijd scheef trekken, door bepaalde hardware te kiezen die net niet beschikbaar is voor het mac platform. Ja, er passen geen 5 schijven in een MAC, en nee, er past geen SLI in een iBook, etc.

Maar als je de mac's vergelijkt met dezelfde hardware van een andere A-merk PC-bouwer scheelt het niet veel.

Als je andere eisen hebt, prima, koop je toch wat anders, maar om nou de stelling te deponeren dat Apple per definitie duurder is, nee, dat ben ik niet met je eens.
Jij trekt de situatie de hele tijd in het voordeel van Apple en configs waarin ze verliezen wuif je weg. Zo kan ik ook vergelijkingen trekken vriend...
Nou, onzin ???

+800 euro voor een upgraden van 1 GB naar 4GB geheugen in een iMac is eigenlijk gewoon oplichting. Of +90 euro voor een upgrade van een 320 GB harddisk naar een 500 GB harddisk ? Normaal is het prijsverschil zo'n 20 euro. En je moet al helemaal geen 750 GB willen want dan betaal je 230 euro extra. Terwijl een nieuwe 750 GB schijf tegenwoordig al voor onder de 175 euro te koop is.

En in een MacPro is het niet anders. +319 euro per schrijf van 500 GB en +479 euro per schijf van 750 GB. Dat is ongeveer het dubbele van wat je er in een willekeurige computerwinkel voor betaald. Voor een extra Nvidia 7300 GT videokaart met 256 MB geheugen durft Apple 150 euro extra te vragen. Dit kaartje kost gemiddeld niet meer dan 50 euro. En 8 x 2 GB fully buffered DIMM's kosten echt geen 4349 euro hoor. Met een beetje speuren koop je die van Kingston voor nog geen 1000 euro.

Het ziet er leuk uit hoor de hardware van Apple en de specs zijn over het algemeen ook goed, maar duur is het wel...
dan zet je er toch gewoon zelf ander geheugen in, dan kan nml gewoon. dit zelfde geld voor de laptoppies van apple. Geheugen (even als voorbeeld) kun je gewoon zelf vervangen c.q. upgraden
Wel als ge al een PC hebt, om dan speciaal nog extra geld uit te geven, dat is voor veel mensen (terecht) te duur.
Voor mij is dit een goede zaak, als ik een nieuwe pc koop stel ik de onderdelen zo samen zodat alles mac os x ondersteund is en dat het spul toch nog redelijk goed over te clocken is.

Ik zou gerust ook een mac os x licentie kopen als het dan wel legaal zou zijn. Voor mij is het grootste nadeel van een mac, dat er zo weinig aan te tweaken valt. Mijn volgende laptop gaat waarschijnlijk een mac zijn maar voor men desktop en games zal ik nooit een mac kopen. Het hele FUN gedeelte is er voor mij dan af...
Mac OS X 10.5 is 100% UNIX dus lijkt het mij dat als je een UNIX driver voor je hardware kunt vinden dat je (warschijnlijk met wat gepuzzel) het systeem toch wel draaiend moet kunnen krijgen op je gewone PC :)

Zelf wacht ik nog even een paar dagen :D dan komt me Macbook Pro binnen kan ik alles lekker draaien zoals Steve het bedoelt had ;)

Binnenkort vast een JAS versie :D (waren er van de pre gold versie ook al een paar :P ) ga dan nog wel even aan de haal met me PC systeempjes :P
Leopard is UNIX gecertificeerd, dat wil zeggen dat het op een aantal vlakken volledig compatible is met toepassingen voor andere Unices. Dat wil niet zeggen dat het volledig identiek is aan iedere andere UNIX variant.

Een deel van Darwin (het fundament van OS X) is gebaseerd op BSD maar bijvoorbeeld IOKit, de hele hardware interface (drivers dus) is totaal anders en niet compatible met BSD. Je hebt dus niets aan bijvoorbeeld OS X drivers op BSD.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 oktober 2007 15:08]

In de weken voordat ik mijn Macbook heb aangeschaft heb ik ook eens gekeken naar OS X op een normale pc. Hoewel het opstart en werkt is mijn ervaring niet al te best. Bepaalde zaken zijn bijzonder instabiel doordat er gehackte drivers gebruikt moeten worden om alle hardware (enigzins) werkend te krijgen, daarnaast is het redelijk tricky om je systeem up-to-date te houden (de ene update zal misschien goed werken terwijl een andere je gehackte OS X om zeep kan helpen) en je mist zoals door anderen al werd aangegeven de perfecte afstemming tussen het OS en de hardware.

Ik zie het meer als een goedkope (lees: gratis) mogelijkheid om het OS te testen voordat je daadwerkelijk over gaat op de aanschaf van een Mac dan dat het een serieuse optie is om dit als (primair) OS op je pc te draaien.
Dit is er ook wel hoor en je krijgt er direct profesioneel advies bij, dat heet "langs gaan bij een apple retail shop" daar kan je er zo lang mee spelen als je wilt.

Edit:
Ja daar heb je denk ik wel gelijk in, zelf heb ik toen PearPc gebruikt om het te bekijken. Uiteindelijk zijn deze illigale practijken denk ik wel in het voordeel voor apple en zolang het nog niet zo soepel loopt "als in het echt" zal er denk ik ook geen actie worden ondernomen vanuit Cupertino.
Maar een gratis probeer versie zie ik er niet zo snel komen omdat het de gedachte gang van apple tenonder doet. maar het zal me niks verbazen dat er expres informatie over de EFS versie van apple naar buiten is gelekt om dit mogelijk te maken.
Zolang het geemuleerd moet worden zal het nooit zo snel worden als een echte mac waar alle hardware optimalisaties in zitten.

[Reactie gewijzigd door Madcat op 28 oktober 2007 18:39]

Tja ik ben nu zelf ruim 7 maanden in het bezit van een Mac, maar even een half uur of een uurtje in een winkel spelen is toch wel anders dan er "echt" mee werken. In een winkel ga je geen software installeren om te zien hoe ontwikkelen in programmeertaal X bevalt, of kijken hoe het gaat als je al je documenten en mail heb geimporteerd (enkele voorbeelden). Hoewel het illegaal is om OS X op een X86 platform te draaien heeft het mij wel (iig in versneld tempo) over de streep getrokken om een Mac te kopen.
Ik moet zeggen dat het me trouwens verbaasd dat het zo makkelijk is. Aangezien het een nieuw OS is hadden ze waarschijnlijk veel meer mogelijkheden om het lastiger te maken. Dat het dan nu gelukt is met kennis opgedaan uit hackpogingen van het vorige OS geeft aan dat ze er niet veel energie in hebben gestopt om het moeilijker te maken.

Hoewel Apple altijd duidelijk is geweest dat ze niet zo blij zijn met dit soort hackpogingen zien ze het kennelijk niet als genoeg bedreiging om het veel lastiger te maken.
apple verdient zelf meer met de hardware die ze erbij verkopen.
alle mensen die een gehacked versie van OS X uitbproberen zijn potensiele toekomstige klanten die ook een nieuwe mac kopen. een soort gratis advertentie dus.

de hackers zullen OS X alleen uitproberen en dan weer terug gaan naar hun eigen os.
Waarom zouden ze het proberen lastiger te maken? Dit stoort Apple echt niet. Met Tiger kon het ook al en er zijn echt weinig mensen die OSX op iets anders dan een Mac willen draaien. Wie door een illegale versie aan de Mac geraakt wordt toch toekomstige klant!
nee tuurlijk zien ze het niet als bedreiging, maar juist als een mooie methode om NOG meer media aandacht te krijgen, juist onder het 'experimenterende' publiek dat vervolgens na een 'sneak preview' wel eens zou kunnen besluiten toch maar de portemonaie te trekken voor Apple hardware.
Als ik Apple was zou ik ook wat morren, maar verder niet veel er tegen doen, Juist niet want dat zet kwaad bloed
Het verbaast mij ook zeer. Men sprak namelijk lange tijd in de fora van 0sx86 dat 10.5 lastig, danwel heel erg moeilijk ging worden gezien de totale herprogrammering van het interne systeem. Blijkt nogal mee te vallen dus. Very nice though, als er een leuke installer komt ga ik het gebruiken en mits succesvol, Leopard erbij kopen.
Mja , ik heb een tijd een ibook naast een pc gehad. In t begin vond ik t niks, toen ik er aan gewend was vond ik t fantastisch. en raakte mn pc niet meer aan. Tot ik een bepaald programma wilde draaien dat er alleen voor pc was. En toen herondekte ik t hoge tweakergehalte van mijn pc weer.. Het is waar dat een mac veel uitgebalanceerder is dan een pc, dat alles veel vlekkelozer loopt. tot dat je iets nieuws wil proberen. Een mac is een BMW 7 en een pc een russische tractor (met een extra no2 tank voor t dragracen)
En o, wat was het ineens weer leuk om met dat karretje van de snelweg t strand op te kunnen rijden. Die bmw was halverwege vast komen te zitten, en varen kan ie al helemaal niet. Mocht ik ooit weer iets met mac kiezen zou ik dus graan een dubbel install hebben op mn pc, Mac en Windows. mischien wel iets hybride als dat mogelijk is.
dat hybride bestaat al: crossover.
Ik ben het met je eens dat een mac een BMW 7 is een een pc een russische tractor, alleen daar houdt het wel op voor mij. Als ik naar de "tweak" mogelijkheden van een Windows bak kijken dan zijn die er genoeg maar ik denk zeker niet dat een Mac hier voor onder doet. Ten eerste heb je met een Mac al beschikking over een zeer uitgebreide shell en kan je vele Unix / Linux pakketten draaien (met behulp van bijv. Fink) en daarnaast zijn er genoeg dingen te "tweaken" die niet standaard via een interface gedaan kunnen worden (en waar vaak ook goede redenen voor zijn), hoe je die dingen doet vind je op diverse Mac sites.
Het is waar dat een mac veel uitgebalanceerder is dan een pc
Een pc 8)7 Je hebt en kan wel 1000 verschillende pc-configuraties bedenken, meer en minder gebalanceert. Hoe kan je dan met zo'n stelling komen ?

Het is prima mogelijk om een uitgekient pc systeem op te bouwen, daar heb je echt geen Apple voor nodig.
Wel leuk die disccusies te zien dat "Apple"hardware beter is,Terwijl ze gewoon goedkope Foxconn mainboards,Broadcom netwerk kaarten en intel chipsets gebruiken,Ook in de mac pro volgens Apple.com's support forums zelf.
Ik vindt het belachelijk dat dit software paket niet gewoon voor de standaard computer ontwikkeld wordt. Als dit geen koppel verkoop wordt genoemt mag je mij uitleggen wat het dan wel is. Vindt het goed dat dit OS ook nu unlocked is net zoals hoe de iPhone unlocked is.

Koppel verkoop is altijd een slechte zaak, ik wil graag keuzes hebben en niet dat deze voor mij worden gemaakt.
Hoezo koppelverkoop? Je koopt een PC (macbook, imac of weet ik wat) en je krijgt daar een besturingssysteem bij. Daarmee krijg je dus een werkende computer.

Je koopt een auto met daarin een besturingssysteem voor een injectie e.d. en je krijgt daamee een werkende auto.

Koppelverkoop? Tuurlijk, die boordcomputer met ingebouwde software kun je ook los kopen, maar ook dat zal echt niet werken op alle auto's.

Apple levert een OS bij zijn pc's. Apple is geen OS-producent die toevallig ook pc's verkoopt.
In dat geval zou het OS gratis moeten zijn omdat je daar al voor betaald heb toen je de hardware kocht.

Apple verkoopt wel degelijk een los OS in de winkel. Alleen draait die alleen op specifieke hardware. En als die hardware niet bij elkaar een Apple PC is, dan mag je het losse OS (ook al draait het op je niet Apple PC) niet gebruiken.
Dat is dan hetzelfde als zeggen waarom je geen Nokia besturingssysteem op je Samsung GSM kan installeren.

Je redenering slaat nergens op.
Sorry hoor, maar wat is dit voor 'n onzin. Dit is een stuk software voor een bepaald specifiek hardwareplatform.

Je kunt ook gaan klagen dat een PS3-game het niet op een Xbox 360 doet. Of dat een cd niet in een cassettespeler past. Een pc is een pc, een mac is een mac.

Je kunt niet een developer verplichten om een stuk software voor elk denkbaar stuk hardware uit te brengen. Ik zou ook graag Gran Turismo op m'n Xbox willen spelen, maar sommige dingen gaan gewoon niet gebeuren.
Als dit geen koppel verkoop wordt genoemt mag je mij uitleggen wat het dan wel is.
Geen probleem: dit is geen koppelverkoop (want je kunt OS X los kopen), maar platformafhankelijkheid. Die twee hebben niets met elkaar te maken.

edit @ cio: ik weet heel goed wat er in een pc en in een mac zit. Maar het zijn nog steeds verschillende platformen. Maar die discussie heb ik wel met meer hardware-techneuten gehad... Wat is je punt eigenlijk? Want volgens jou is een pc en een mac dus hetzelfde. Vreemd dat OS X dan toch niet zonder hacks op jouw pc draait, wel?

Jij bent er zeker ook zo eentje die vond dat de eerste Xbox een harddisk en een intel-cpu had, en dus ook een pc was? Ook al is het nooit als zodanig op de markt gezet, en officieel nooit als zodanig gesupport?

[Reactie gewijzigd door 19339 op 28 oktober 2007 20:18]

Sorry hoor, maar jij hebt echt geen idee wat er in je computerkast en/of die mooie mac behuizing zit he? standaard x86 hardware, bij mac's een TPM chippie & bijpassende (geavanceerdere) BIOS. Thats it.
Mac's hebben geen BIOS maar EFI. Maar voor de rest heb je gelijk, een groot deel van de hardware is in grote lijnen hetzelfde, hooguit soms met een andere firmware aangezien bepaalde devices ineens met EFI in plaats van met BIOS moeten praten.
Zo vind ik het belachelijk dat Photoshop niet voor Palm OS wordt gemaakt. Ik moet nu verplicht Windows of OS X kopen om te kunnen photoshoppen... :)
Het is ook het vernoemen waard dat de hardwareondersteuning vrij beperkt is, ook bij vorige versies. Stuurprogramma's voor nagenoeg alle hardware wat niet standaard Apple hardware is, moet je een oplossing voor vinden. videokaarten, geluidskaarten, etc.

Je doet er toch nog steeds best aan effectief een Apple systeem te kopen als je toch zo graag met MacOS X wil werken. En tegenwoordig, als je het wil proberen, zijn er altijd wel mensen met een MacBook in de omgeving he.
Het is ook het vernoemen waard dat de hardwareondersteuning vrij beperkt is, ook bij vorige versies. Stuurprogramma's voor nagenoeg alle hardware wat niet standaard Apple hardware is, moet je een oplossing voor vinden. videokaarten, geluidskaarten, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=qHkDbFv7NFs dit gaat dan toch niet op?
Jij hebt het over een Macintosh die met een digitale camera praat.

Phuncz heeft het over een Hackintosh die met de hardware in een PC moet gaan praten die niet door Apple ondersteund wordt. Zie het als volgt, als Apple nu in alle Mac's een GPU van nVidia zou gaan doen, en jij zou OSX86 op je PC met een Ati GPU willen installeren, geeft dat problemen.
Het is ook meer een aardigheidje dan dat je echt serieus moet verwachten er mee te kunnen werken als je het mij vraagt.

Als je het al enigszins aan de praat krijgt op de zeer specifieke hardware waar het compatible mee is dan loop je bij iedere software update, bugfix, security patch etc. het risico dat het niet meer werkt aangezien die natuurlijk geen rekening houden met gehackte OS onderdelen.

Kortom, leuk om mee te spelen maar als serieus OS voor je dagelijkse bezigheden niet zo handig.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 28 oktober 2007 14:47]

Precies zo denk ik er (als mac gebruiker) ook over. Dit is puur voor tweakers, en ik vind het toch erg interessant dat er zo veel mensen bezig zijn om het OS op gewone pc hardware te kunnen draaien. Het OS bevalt mensen schijnbaar toch zo goed dat ze deze tijd om het os te kraken ervoor over hebben.
Dat...en omdat het gewoon leuk is natuurlijk. Daarvoor zijn we tweakers. Ik heb het hier ook draaiend, 10.4 dan en ik vind het persoonlijk niet illegaal, aangezien OSX mij zo beviel dat ik het pakket gekocht heb.
Hardware ondersteuning door drivers die door hackers gechreven zijn is wel oke op zich. Je moet wel wat patchen en niet bang zijn om een terminal te openen, maar mijn acer laptop draait als een zonnetje onder osx10.4.9 inclusief geluid en wifi. Zie osx86 project.org wiki voor meer info over hoe en wat.

Over Leopard gesproken, het zal waarschijnlijk wel even duren voordat die foutloos draait met gehackte drivers etc dus updaten wacht ik nog ff een maandje mee.
de 527build draaide zonder ook maar één probleem op een moederbord met een p35 chipset
Im with you Mr. Jibe.
Ik heb de vorige versie ooit draaiend gehad in Vmware, maar het was zo traag dat ik er eigenlijk niets mee kon.

anyone? :)
Onder VMware is alles veel trager.
Mijn PC bevat veel componenten die gelijk zijn of sterk overeen komen met componenten uit een Mac Pro, en ik heb dan nu ook al een tijd Mac OS X 10.4.10 prima en 100% werkend op m'n "Hackintosh" draaien. ;)
Stond wel bijna met m'n mond op de grond toen ik het met volle snelheid en volledige ondersteuning zag draaien op m'n eigen PCtje. :)

Heus waar, ik zou meteen een licentie kopen als Steve zou besluiten om het ook voor PC's uit te brengen. Maar dit weiger ik zolang ze bij Apple daar stijfkoppig aan koppelverkoop blijven doen.
Ik ben heel benieuwd hoe je uberhaupt die 10.4.10 werkend hebt gekregen.
voor mij geld het zelfde. ik heb 10.4.10 op een zelfbouw core2duo draaien en 10.4.9 op een dell optiplex 280. Dit is eenvoudig te realiseren door eens rond te neuzen op http://www.osx86project.org/ en de goede iso's te downen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True