Red Hat wendt twee van drie patentzaken af met schikking

Twee van drie patentrechtszaken die tegen Red Hat lopen zullen niet verder behandeld worden omdat het bedrijf heeft weten te schikken. Een derde patentzaak loopt echter nog.

Red Hat, 's werelds grootste leverancier van Linux-software, heeft een schikking getroffen met Firestar Software en Datatern waarmee twee rechtszaken van de baan zijn. Firestar diende de klacht over patentinbreuk al in 2006 in, terwijl Datatern vorig jaar zijn beschuldiging bij de rechtbank kenbaar maakte. Details over de schikking zijn niet bekend gemaakt, maar volgens Rob Tiller, vicepresident van Red Hat, heeft de overeenkomst niet alleen de Linux-leverancier zelf gevrijwaard van verdere rechtszaken met betrekking tot de bewuste patenten, maar ook hoeven ook klanten van het bedrijf zich verder geen zorgen te maken over juridische acties van Firestar en Datatern.

Er loopt echter nog een derde patentzaak tegen Red Hat. In oktober 2007 diende de IP Innovation LLC & Technology Licensing Corporation een aanklacht in tegen zowel Red Hat als Novell met de claim dat de bedrijven inbreuk maken op drie patenten die betrekking hebben op user interface with multiple workspaces for sharing display system objects. De patenten lijken eerder aan Xerox te hebben toebehoord, schrijft The Register.

Reacties (12)

[Verwijderd]

heeft de overeenkomst niet alleen de Linux-leverancier zelf gevrijwaard van verdere rechtszaken met betrekking tot de bewuste patenten, maar ook hoeven ook klanten van het bedrijf zich verder geen zorgen te maken over juridische acties van Firestar en Datatern.

Dat snap ik niet... Als ik een produkt van fabrikant X koop, en later blijkt dat X daarbij patenten van Y heeft geschonden, in hoeverre kan Y dan *klanten* van X aanklagen?

Als ik een auto van Toyota koop, wat heb ik als klant dan te maken met welke technologieen en patenten er onder de motorkap zitten?

Ik heb X geld betaald, ofwel X heeft geld verdiend in ruil voor iets wat Y vindt dat zij hebben uitgevonden... Als Y vindt dat ze recht hebben op (een deel van) het geld, dan moeten ze toch bij X aankloppen en niet bij mij?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 5 augustus 2024 14:28]

[TheCapK]

Je ziet ook dat ook het Hooggerechtshof in de VS daar zo over denkt.
Gisteren was daar nog een nieuwsartikel over waarbij een afnemer van Intel chips niet hoefde te betalen omdat hij geen licentieovereenkomst brak.
Dat betekent trouwens ook dat MS ook niet meer kan schermen met rechtszaken voor afnemers van Linux distro's aangezien zij het patent nooit kunnen schenden.

Edit: dit artikel dus:
nieuws: Hooggerechtshof VS: patentrecht LG beperkt door verkoop licentie

[Reactie gewijzigd door TheCapK op 5 augustus 2024 14:28]

[Verwijderd]

In het geval van Linux zit het een beetje anders in elkaar.

Volgens sommige redenaties koop je immers geen product, maar alleen de support er op. Je betaalt voor het werk om een distrubutie bij elkaar te zoeken, maar niet voor de inhoud zelf. In principe 'maak' je zelf je product, door de broncode te compileren. En jij als maker, bent dan wel degelijk verantwoordelijk wanneer je patentschendende zaken mee-compileert.

Wanneer er een binary geleverd word, dan kun je goed verdedigen dat distributeur aansprakelijk is... Bij een distributie broncode wordt het een heel grijs gebied.


Afhankelijk van de situatie is of de gebruiker, of de distributeur aansprakelijk. Uiteraard niet allebei tegelijk.

[TheCapK]

Daarom had ik het ook over afnemers. Mensen die een kant-en-klaar product van bv Red Hat nemen betalen daar voor. Hoe alles wordt afgehandeld is dan de zaak van Red Hat niet van de klant.

[Keneo]

omdat je Red hat niet koopt, maar ondersteuning op het product
het product (of de code waar het patent eventueel op slaat) is gewoon gratis...

[Soultaker]

Dat snap ik niet... Als ik een produkt van fabrikant X koop, en later blijkt dat X daarbij patenten van Y heeft geschonden, in hoeverre kan Y dan *klanten* van X aanklagen?

Het zal ook niet zo gaan. Waarschijnlijker is dat Y de klant van X (noem 'm Z) een brief stuurt: "Wij vermoeden dat u een product van X gebruikt, waarin een door ons gepatenteerde techniek gebruikt wordt, zonder dat wij daar toestemming voor hebben gegeven. Wij sommeren u daarom het gebruik te staken."

Eerst kon je als klant nog stellen dat je niet wist dat je een patent schond (en dat je er vanuit mocht gaan dat X dat voorkomen had) maar als je er eenmaal op gewezen bent, is dat lastig vol te houden. Als je willens en wetens een patent schendt, ben je in principe natuurlijk best te vervolgen. (Al is het de vraag of de rechter zo'n eis wel redelijk vindt.)

[TheCapK]

Dan nog kan je bedrijf Y een brief terug sturen met daarin de verklaring dat jij van X een product hebt om daar gebruik van te maken, dat jij dit in goed vertrouwen hebt gekregen danwel aangeschaft en dat Y dus maar bij X moet gaan klagen over vermeende patentinbreuken. Jij schendt het patent niet dat heeft X gedaan.

Als dit mogelijk wordt dan kunnen een hoop mensen hun mobieltjes niet meer gebruiken als er een chip inzit van het verkeerd bedrijf. Hier was destijds ook wat ophef over en dat zou dan hier ook gelden.

[Dukekiller]

Och, het hele patentverhaal stelt niet meer veel voor.
Waarom Xerox bijvoorbeeld Microsoft niet heeft aangeklaagd, snap ik bijvoorbeeld niet. De stichters geven toch zelf toe dat ze het concept gui van Xerox kopieermachines hebben overgenomen voor Windows 1.0.

[Verwijderd]

Xerox heeft MS en Apple zelf uitgenodigd, en volledig gedemonstreerd hoe alles werkte... Xerox heeft MS en Apple aangemoedigt om hun eigen versie te maken! Dan kun je moeilijk gaan klagen wanneer ze dat ook doen.

Verder heeft Xerox waarschijnlijk nooit gedacht dat de PC met de GUI zo'n enorme vlucht zou nemen. (Net als dat niemand ooit gedacht had dat de PC opzichzelf zo'n succes zou worden.) Tegen de tijd dat Windows 3.0 daadwerkelijk uitermate succesvol werd, denk ik niet dat Xerox nog enige rechtzaak over een eventueel patent had kunnen winnen... Je moet immers ook actief je patent verdedigen! Een ander bedrijf er toe aanzetten jouw technologie te gebruiken, en dan na vele jaren, wanneer het succesvol is geworden, eventjes een claim indienen, wordt niet geaccepteerd.

Zou trouwens ook best kunnen dat Apple en MS gewoon de rechten gekocht hebben...

[st0p]

Misschien omdat er toen (godzijdank) wat minder spastisch werd gedaan over software patenten?

[graey]

Of omdat Xerox innovatie aanmoedigde, niet wetend dat deze nieuwe partijen (misschien in het begin door hun onwetendheid) het zo gesloten zouden gaan aanpakken

[lammert]

Die derde patentzaak schikken ze niet omdat ze er alle vertrouwen in hebben dat ze die gaan winnen. Zie dit artikel op T.net van vorig jaar.

Er is allang prior-art aangetoond in deze zaak, zoals hierboven genoemd zelfs door Xerox zelf, de oorspronkelijke houder van het patent. Daarnaast wordt in de VS vrijwel uitsluitend een schadevergoedeing toegekend in gevallen waarbij de klagende partij een product levert met dezelfde functionaliteit als het product waarover geklaagd wordt. In dit geval gaat het om een bureautje advocaten dat geld probeert te verdienen aan opgekochte patentrechten van anderen, kansloos dus.