Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 31 reacties

Launchpad, een webdienst van Canonical voor opensource-ontwikkelaars, zal op 21 juli zijn eigen broncode vrijgeven. De ontwikkeling van de diverse beschikbare online-developertools zou daarmee worden versneld.

Launchpad logo De website van Launchpad bestaat uit een aantal veelgebruikte tools waarmee opensource-ontwikkelaars gezamenlijk aan software kunnen werken. Naast het hosten van broncode en bugtrackers biedt de dienst ook fora, vertaaltools en de mogelijkheid om online Ubuntu-packages te bouwen aan. De site vormt de thuisbasis voor Ubuntu-ontwikkelaars, maar inmiddels zijn ook developers van MySQL, Inkscape en Upstart bij Launchpad neergestreken.

Ondanks de groeiende populariteit kreeg de dienst vanuit de opensource-community kritiek over zich heen, omdat de broncode van Launchpad zelf gesloten bleef. Ubuntu-topman Mark Shuttleworth verdedigde zich met de stelling dat voor de ontwikkeling van Launchpad professionele programmeurs nodig zijn. Bovendien zei hij te willen voorkomen dat er compatibiliteitsproblemen door forking zouden kunnen ontstaan.

Shuttleworth is echter op zijn stellingname teruggekomen, en beloofde bij de lancering van Launchpad 2.0 vorig jaar juli dat de broncode van het project binnen een jaar open source zou worden. Inmiddels heeft de webdienst aangekondigd dat zijn broncode op 21 juli zal worden vrijgegeven , tegelijk met de release van versie 3.0. Om de lancering in goede banen te leiden, is een wiki geopend en is Launchpad-medewerker Karl Fogel als 'Launchpad-ombudsman' aangesteld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (31)

Open source is prima, maar soms moet je eerst de fundamenten bouwen voordat je de hele community er op los kunt laten.

Een hele begrijpelijke keuze van Canonical.
Open source is prima, maar soms moet je eerst de fundamenten bouwen voordat je de hele community er op los kunt laten.
Doet me denken aan [1] the cathedral and the bazaar. Hier wordt de cathedral-stijl verdedigd. Persoonlijk ben ik meer een fan van de bazaar stijl maar kan Canonical goed begrijpen dat ze kiezen voor de cathedral.

[1] http://www.catb.org/~esr/writings/cathedral-bazaar/
Als dat echt de beredenering is geweest vr de kritieken. Uit het artikel haal ik dat niet, daar worden als redenen gegeven "dat voor de ontwikkeling van Launchpad professionele programmeurs nodig zijn", en "hij te willen voorkomen dat er compatibiliteitsproblemen door forking zouden kunnen ontstaan".

En dat druist wel in tegen de opensource-gedachte, waar forks helemaal niet per s als slecht iets worden gezien. En dat er professionele programmeurs nodig zouden zijn vind ik bij voorbaat geen geweldig argument. De complete kernel Linux is wl opensource en daar zijn echt absoluut professionele programmeurs voor nodig. Dat is geen enkel probleem in de praktijk.

Ik heb het idee dat de enige reden van Shuttleworth om het open source te maken is geweest dat de kritieken terecht waren. Natuurlijk heeft 'ie recht om Launchpad gesloten te laten, maar handig is het niet. Het is daarom mooi dat beloofd is om het binnen een jaar vrij te geven en dat ze zich daar ook aan houden.
"Voorkomen compatibiliteitsproblemen" = De applicatie is nog niet 100% volledig gespecificeerd, en als we het open sourcen zullen er waarschijnlijk meerdere forks ontstaan die de nog niet gespecificeerde delen allen op eigen wijze zullen invullen.

"Professionele programmeurs nodig" = Door de programmeurs te betalen voor werk, kunnen we er voor zorgen dat ze het op n manier programmeren volgens onze ne specificatie. Er zijn altijd vele manieren om een programmeerprobleem op te lossen en zolang je ze niet betaald, kan je ook geen eisen aan de gekozen oplossing stellen.

Tegenover elke Linux staan tientallen soortgelijke open source projecten die op dezelfde manier onwikkeld worden maar geen succes worden. Linux als voorbeeld nemen van het juiste ontwikkelmodel stellen is ongeveer als de winnende lottogetallen van vorige week uitroepen tot de beste lottogetallen voor lke week.
Netjes van Ubuntu. En zo hoord het ook vind ik, ze zullen vast wel het een en ander met een GPL license gebruiken in hun code, dus ze eigenlijk wel verplicht het openbaar te maken. Als andere op open source gebasseerde websites zoals meebo.com dat nou ook eens gaan doen wordt het nog wel eens wat :)

Edit: Ik snap dat de GPL meebo.com in de gelegenheid stelt hun source niet openbaar te hoefen maken, maar dat neemt niet weg dat het niet netjes is wat ze doen omdat ze min of meer gebruik maken van een gaatje in de GPL. Er zijn al zat discussies over gevoerd in meebo, slashdot en andere fora. En ja ik neem aan dat launchpad wel het een ander gebruikt wat een GPL license heeft in hun code/website, dat mag toch wel? :P

[Reactie gewijzigd door 230385 op 14 januari 2009 13:02]

ze zullen vast wel......... - en daar heb je bronnen van?
of is dat gewoon maar de zoveelste aanname (assumption is the mother of .....)

ik wil natuurlijk niet direcht stellen dat ik WEET dat ze idd geen GLP'ed code hebben gebruikt, maar om dat zomaar aan te nemen vind ik ook wel wat ver gaan.

verder moet MS nu ook visual studio GLP'en omdat er toevallig ook open source code mee kan worden gefabriceerd?
Het maakt niet uit of Canonical GPL-componenten heeft gebruikt in Launchpad. De GPL verplicht het niet om de source vrij te geven als je de software als een internet-dienst aanbiedt. Hetzelfde geldt voor kiosk-diensten. Als geldautomaten GPL-software gebruiken, dan hoeven banken de code niet vrij te geven, omdat de klant slechts de dienst gebruikt, niet de software.

Als je als developer graag wilt dat de copyleft van de GPL ook werkt over het internet, dan kan je de AGPL gebruiken.

Voorlopig staat Canonical volledig in z'n recht om de code wel of niet te distribueren. Neemt niet weg dat het erg netjes is dat ze nu de broncode gaan vrijgeven van zo'n high-profile project. Dat is uiteindelijk wel in de geest van open source / free software.

Iets eerder hebben ze dat overigens ook met de software van Brainstorm gedaan, wat nu als IdeaTorrent door het leven gaat.

[Reactie gewijzigd door DOT op 14 januari 2009 14:50]

Ah, je vergeet alleen wel dat, ook al gebruikt iemand (dus ook een bedrijf) GPL software, ze geen broncode beschikbaar hoeven te maken als ze het software product niet aan iemand anders uitleveren (en dan hoeven ze de code strikt genomen ook alleen openbaar te maken aan degene die het product afneemt) Anders zou je bijvoorbeeld van ieder programma gecompileerd met GPL ontwikkeltools zoals gcc en ld (ook die volledig op propritaire code) de broncode beschikbaar moeten stellen.
Zolang het gaat om het renderen van wat webpagina's d.m.v. (cgi) scripts (wat ook een soort van compileren is) dan zouden ze de broncode zover ik weet volledig geheim mogen houden zonder de GPL te schenden.
Canonicle geeft hier aan dat de code is geschreven door 'professionele programmeurs'. Ik neem aan dat Canonicle hiermee zelf ingehuurde/betaalde programmeurs bedoelt die code schrijven waarvan het copyright bij Canonicle ligt. Goede kans dus dat er voor (onderdelen van) Launchpad helemaal geen GPL code wordt gebruikt. Zolang GPL en propritaire code goed gescheiden blijven (geen mixed executables, en in het geval van echte GPL (niet LGPL) geen code links tussen executables) hoeven ze de propritaire code niet openbaar te maken.

Of het wenselijk is, is een tweede...

[edit: mogelijke verklaring van 'professionele programmeurs' toegevoegd in tekst.]

[Reactie gewijzigd door jiriw op 14 januari 2009 12:28]

Zal vast wel 1000x eerder gemeld zijn, maar nog maar eens. Volgens GPL hoeft je broncode enkel vrij te geven aan je gebruikers. De bezoekers van een website zijn de gebruikers van een website, niet van de software die de eigenaars van de website gebruiken om de website te draaien. Ze zijn dus helemaal niet verplicht om het openbaar te maken.

[Reactie gewijzigd door mvdlee op 14 januari 2009 12:20]

Canonical is de commerciele SPONSOR van Ubuntu. deze zijn niet dezelfde.

Daarnaast STEUNT Canonical de Open Source wereld en dat wil dus niet zeggen dat ze uitsluitend Open Source dingen doen.

[Reactie gewijzigd door mrlammers op 14 januari 2009 12:23]

Nee, Canonical is voor Ubuntu wat Microsoft is voor Windows. Ubuntu is geen organisatie, het is een *product*.
Persoonlijk voel ik meer voor de broncode van Landscape. De "server" wordt niet vrijgegeven, de clint is in Python geschreven vziw en is wel beschikbaar. Maar het is juist de server die het interessant maakt.

Natuurlijk opensource heeft nadelen als voordelen. Een nadeel kan zijn dat iemand je fouten tegenkomt en misbruikt. Aan de andere kant kunnen ze die ook fixen natuurlijk.

Enfin, wel een mooie zet en ik ben wel benieuwd wat er van gaat komen.
De opensource boeren zijn dus ook niet altijd gecharmeerd van opensource?
Wel snel erop terugkomen natuurlijk voor de PR.
Nou... Niet bepaald snel, ik vind een half jaar nogal een ruime tijd.

Ontopic;
Ik vind persoonlijk dat het helemaal niet noodzakelijk is om alles dat ze maken zomaar onder een open source licentie openbaar te maken, omdat ze toevallig de ontwikkelaar van Ubuntu zijn?

Goed dat ze het nu doen, daar niet van, maar vind de kritiek die is gekomen dan misschien wat te snel gegeven?
Ik vind persoonlijk dat het helemaal niet noodzakelijk is om alles dat ze maken zomaar onder een open source licentie openbaar te maken, omdat ze toevallig de ontwikkelaar van Ubuntu zijn?

Goed dat ze het nu doen, daar niet van, maar vind de kritiek die is gekomen dan misschien wat te snel gegeven?
Open Source puristen vinden van wel, immers, alles moet open source zijn. Closed source software kun je immers niet vertrouwen.
Tuurlijk kun je closed source wel vertrouwen, alleen willen de Open Source puristen iedereen wijsmaken dat dit niet is. Anders moet je helemaal geen computer gebruiken, want andere componenten in je systeem zoals de CPU zijn ook niet volledig transparant.
Closed source softare vertrouwen is niet eens zozeer de vraag. Het gaat er meer om: Kun je de leverancier vertrouwen ? Bestaat die over 5 jaar nog wel ? Zal de volgende versie oude gegevens kunnen converteren. Zullen er updates komen ? Kan ik er op rekenen dat ik andere formaten kan importeren, ook als die later uitkomen. Komt er nog een nieuwe versie en zullen de kosten binnen de perken blijven (in de toekomst) ?

Vragen die veel ICT managers zich stellen en die met de opkomst van OSS steeds meer gaan meewegen bij beslissingen.
Bestaat die over 5 jaar nog wel
Tja, hoeveel open source projecten zijn er wel niet doodgebloed of door kinderachtige ruzies in kleinere forks opgeplitst? Dus zeker van continuiteit ben je OS ook niet. Bij closed source kun je eventueel een rechtzaak aanspannen tegen je leverancier, bij open source kun je het dan maar zelf gaan doen. Allebei dure opties.
Met opensource-projecten kan je zelf de source archiveren en kan je de bestanden over 30 jaar nog steeds openen, terwijl je een closed-source-programma waarschijnlijk niet meer aan de gang krijgt. Desnoods kan je zelfs aan de hand van de source nog een eigen implementatie maken maar duur hoeft het zeker niet te zijn.

Welke leverancier wil jij trouwens gaan aanklagen als hij failliet is gegaan?
Voor overdracht van broncode na faillissement bestaan escrow regelingen.
Mooi. Ik schrijf MS direct aan. Ik wil een escrow regeling voor al hun producten. En ik doe dat ook gelijk met Adobe, Autodesk,...
Vertrouwen is een vervelend overbeladen woord. En iedere lading die je er in kan gooien zijn in het geval van closed source nu eenmaal waar. De software leverancier kan het eng vinden, maar als afnemer en gebruiker van software ben ik blij dat ik zelf in controle kan zijn van het spul waar ik zelf mee moet werken.
Nou... Niet bepaald snel, ik vind een half jaar nogal een ruime tijd.
Ik niet (en het gaat trouwens om een jaar tijd, niet een half jaar). De code moet verschillende procedures ondergaan (bijv. sanitation, legal) die allemaal flink wat tijd in beslag nemen, en ook lang niet altijd parallel gedaan kunnen worden. De tijd die het open-sourcen van software neemt is, voor de meeste nontriviale software, in de orde van jaren.
Als je met OS werkt, wil dat nog niet zeggen dat je alles maar OS moet maken. In het geval van launchpad kan ik het me voorstellen: enige exclusiviteit van de code verhinderd dat er meerdere versies & plaatsen als launchpad komen. Het gevolg daarvan zou versnippering zijn en ik denk dat Launchpad juist een centralisatie wil.
Ik lees dat niet echt in het stuk :?

Wat ik me terdege kan voorstellen, is dat Shuttleworth het voor zichzelf hield tot het een dusdanige grootte zou hebben bereikt & doortest zou zijn, eer hij de broncode openbaar zou maken.

Anderzijds, dit hele stuk is ontwikkeld door Canonical, dan mag hij toch lekker zelf weten welke licentie voorwaarden hij aan het pakket plakt? Als je als dev'er opensource software gebruikt om software te schrijven, betekend dat per definitie dat jij als dev'er ook een OpenSource label aan jou code moet toekennen omdat je immers zelf OpenSource software hebt gebruikt?

Al met al, ik kan me inleven van wat er gebeurd is. Als het geen web-app betrof, dan was dit waarschijnlijk ook niet aan de kaak gesteld. Dan word het inhuis getest en verbeterd. Maar juist omdat dit een openbare, publiekelijk ondersteundende web-app is, krijg je vanzelf vroeg of laat de vraag waar de bron blijft :)

[Reactie gewijzigd door LinuX-TUX op 14 januari 2009 13:16]

Als je je software schrijft in een open source IDE of een open source compiler gebruikt hoef je je eigen programma niet onder een open source licentie te releasen, tenminste niet onder een licentie die ik ken.
Je hoeft je software pas open source te maken als je code van een ander open source programma in jouw project verwerkt, en dan nog niet eens volgens alle open source licenties.
mrlammers heeft gelijk, je kan beter eerst je code bijhouden tot het iets is wat iedereen wilt, maar dat het een beetje volwassen is.
anderen smijten half werkende dingen online die veelbelovend lijken, dan blijkt dat er nog zeer veel bugs inzitten waardoor iedereen "er genoeg van heeft" en het project gedoemd is te sterven.

way to go ubuntu, dus!
Is opensource tegenwoordig niet gewoon een synoniem geworden voor "gratis"?
Ik ken niet echt veel mensen die opensource gebruiken omdat ze alle broncode door willen spitten en reviewen op mogelijke bugs/exploits, of om er zelf heel veel nieuwe uitbreidingen/aanpassingen op los te laten. De meesten willen gewoon gratis software kunnen gebruiken. Just some thoughts...
Open Source betekent niet dat het altijd gratis is, ik snap wat je bedoelt met je stelling maar er zijn zat betaalde projecten die hun broncode vrijgeven. Al ben ik het wel met je eens dat het in 99% van de gevallen wel zo is, en al zouden ze er geld voor rekenen kun je net zo goed de broncode opprikken en compileren, voila.. gratis software :P.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True