Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties

De Europese Commissie verwijt Oracle dat het niet goed genoeg meewerkt aan het onderzoek naar de overname van Sun. In april werd bekend dat Oracle Sun wil overnemen, maar de overname moet nog door de EU worden goedgekeurd.

Oracle/SunVolgens de Commissie bestaat het gevaar dat Oracle dankzij de overname te dominant op de databasemarkt wordt en op die manier de concurrentie zou kunnen beperken. Oracle is al een grote speler op de databasemarkt en wordt door de Sun-overname nog groter, aangezien dat bedrijf eigenaar is van de MySQL-databasesoftware. Oracle-ceo Larry Ellison heeft eerder gezegd MySQL niet te willen afstoten.

Volgens een woordvoerder van de Europese Commissie heeft Eurocommissaris Neelie Kroes in een gesprek met Safra A. Catz, de chief financial officer van Oracle, aangegeven teleurgesteld te zijn over het gebrek aan medewerking. Volgens Kroes is Oracle er niet in geslaagd om te weerleggen dat een Sun-overname de concurrentie belemmert, zo bericht Computerworld.

Ook zou het niet zijn gekomen met oplossingen om eventuele concurrentiebelemmering tegen te gaan. Kroes stelt dat de EU snel met een beslissing over de overname wil komen, maar dat het aan Oracle ligt of er een oplossing komt.

Eerder deze week werd bekend dat Sun nog eens 3000 arbeidsplaatsen gaat schrappen, na een eerdere ontslaggolf in 2008 waarbij 5000 tot 6000 banen verdwenen.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Het blijft toch fascinerend dat twee Amerikaanse bedrijven toestemming uit Europa nodig hebben voor zo'n deal.
Of de Europeesche Unie het goedkeurd of niet lijkt me geen effect hebben op de overname.
Jawel, de EU kan simpelweg de handel in Europa dan verbieden.
Daar zullen veel bedrijven blij van worden, vooral als ze al een Database van Oracle hebben en er kunnen geen licenties meer uitgebreid worden.
Geen licenties meer uitgebreid worden? Dat zijn de minste zorgen! Zulke bedrijven hebben gewoon een contract en dit is contract breuk en dus moeten ze flink betalen...
Ach "verbieden" is een middel. De EU kan vast nog wel andere maatregelen bedenken.
Dan nog kunnen ze gewoon doorgaan met de overname, alleen moeten ze dan alle activiteiten in het EU gebied staken.
Dat zien ze liever niet gebeuren, dus houden ze zich maar aan de regeltjes van hier :)
Zodra ze de activiteiten stoppen in Europa krijgen ze rechtszaken aan hun broek waar je eng van wordt.
Dit omdat 1000e europese bedrijven een overeenkomst hebben met Oracle of iig software gebruiken waar Oracle software in is opgenomen. Dat kan je niet zo 123 stoppen en daarom vragen ze eerst toestemming aan Brussel
Zodra ze de activiteiten stoppen in Europa krijgen ze rechtszaken aan hun broek waar je eng van wordt.
Dit omdat 1000e europese bedrijven een overeenkomst hebben met Oracle of iig software gebruiken waar Oracle software in is opgenomen. Dat kan je niet zo 123 stoppen en daarom vragen ze eerst toestemming aan Brussel
De vraag is een beetje of zo'n bedrijf daar een boodschap aan heeft. Als ze zich wegtrekken uit Europa (ik zeg niet dat ze het doen), dan heeft zo'n boete weinig zin. Als ze niet betalen kun je niets doen, omdat ze niet meer in Europa zitten.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 22 oktober 2009 15:46]

Wat dacht je van Amerikaanse moedermaatschappijen van Europese bedrijven die daardoor in de problemen komen?
Heb je helemaal gelijk in. Wat ik alleen wil zeggen is dat Oracle het zich niet kan veroorloven. En dat ze niet betalen is niet mogelijk ivm het internationale recht (volgens mij)
Zal wel het einde voor Oracle betekenen want ik kan me best voorstellen hoe zulke bedragen er uit zien!
Dat helpt niks tegen zaken die in de VS worden aangespannen door Europese afnemers wegens contractbreuk...
Ja tuurlijk ze zullen eventjes oracle gaan verbieden, de helf van de europese overheden draaien er op. Dat is zoals microsoft verbieden onmogelijk zonder zware gevolgen, zal eerder boete zijn als er een straf komt.
Microsoft verbieden is mogelijk. Er zijn zat alternatieven, ook goede.
Of dat ook zo is met Oracle/mySQL enz. is de vraag.
verkopen ze ook alleen maar in amerika dan ? zijn er nederlandse alternatieven dan ?

[Reactie gewijzigd door shades op 22 oktober 2009 14:21]

Als ze hier willen blijven verkopen wel ja, lijkt me logisch dat we ook aan buitenlandse bedrijven eisen stellen. Anders zou elk amerikaans hier een monopolie kunnen hebben zonder dat wij ze kunnen aanpakken?
Ja he, zo is het ook fascinerend dat als een Amerikaan een moord pleegt in Europa dat hij dan hier vervolgd kan worden. not.

Dat heet territorialiteitsbeginsel.

Ontopic: De EC verlangt dus aanpassingen alvorens goedkeuring te geven, oftewel "remedies" voor mededingingsproblemen die de voorgenomen fusie meebrengt. Als ze MySQL niet willen afstoten zullen ze wat anders moeten verzinnen anders gaat het niet door.

[Reactie gewijzigd door unkaputbar op 22 oktober 2009 15:21]

Vraag ik me ook af. Kan iemand uitleggen waarom Amerikaanse bedrijven toestemming nodig hebben? Misschien omdat hun afzetmarkt zich voor een groot deel in Europa bevindt?
Of een groot deel van hun wereldwijde afzet in Europa plaatsvindt is niet van belang. Het gaat om eventuele oneerlijke verhoudingen op de Europese markt, dus of de gefuseerde onderneming een onevenredig groot deel van de Europese markt gaat bezitten. En voor toegang tot de Europese markt wend je je tot Brussel, niet tot Washington.

Dit werkt ook andersom. Toen Campina en Friesland Foods hun fusieplannen bekendmaakten, hebben ze onder andere toestemming gevraagd bij de Nederlandse Mededingingsautoriteit, bij de Europese Commissie, in de VS, in Zuid Korea, in Brazilie, enz.
Precies
Als de EC bezwaren heeft en men houd daar geen rekening mee, dan hoort daarop vervolgens een verkoopverbod in de EU te volgen. Dat zou echer wel behoorlijke gevolgen hebben, dus is een andere maatregel waarschijnlijker.
Waarom niet? Moeten wij het simpelweg aanvaarden dat ze zich compleet misdragen gewoon omdat het Amerikaanse bedrijven zijn? Dacht het niet
In de EU zaken doen, betekend de regels van de EU volgen, niet meer als logisch me dunkt
Zeker, lees de volgende paragraaf van het Hof van Justitie uit Woodpulp I maar eens (let op: Art. 85 is nu Art. 81 EG Verdrag) :

"16 In dit verband zij opgemerkt dat een inbreuk op artikel 85, zoals het sluiten van een overeenkomst waardoor de mededinging binnen de gemeenschappelijke markt wordt beperkt, uit een tweeledige gedraging bestaat : de vorming van het kartel en het in praktijk brengen ervan . Door de toepasselijkheid van de mededingingsrechtelijke verbodsbepalingen afhankelijk te stellen van de plaats waar het kartel is gevormd, zou het de ondernemingen natuurlijk wel erg gemakkelijk worden gemaakt om die verbodsbepalingen te omzeilen . Het gaat er dan ook om, waar aan het kartel uitvoering wordt gegeven ."

Deze redenatie wordt ook toegepast op misbruik van een dominante positie (Nu: Artikel 82), waar het hier om gaat.
Het Hof zegt dus dat het niet gaat om de verboden gedraging, waar deze ook wordt gevorm, maar om de implementatie (= het effect van de verboden gedraging. Maar het woord effect mag hier niet gebruikt worden, zo heet de Amerikaanse doctrine). Anders zouden bedrijven die alleen Europees opereren naar de VS of iets dergelijks verhuizen, zodat zij ineens geen rekening zouden hoeven houden met Europese regelgevign. Dat kan natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door Huuruun op 22 oktober 2009 19:32]

Waarschijnlijk omdat ze ook veel op de Europese markt zitten?

offtopic:
Ban die patjuhh?
Stel dat onze Larry megagrote ballen aan zijn lijf heeft en hier zijn broek aan veegt.

[fantasy mode on]

EC: "Oracle mag in Europa geen database producten meer verkopen."

Larry: "No problem. Ik sluit al mijn vestigingen hier in Europa en verplaats ze naar Azie. Ik zal geen producten en geen support meer verkopen aan Europa. Heb toch geld zat."

Europese werknemer: "Jamaar, jamaar, nu ben ik mijn job kwijt"

Larry: "Dan had je maar niet voor deze politiekers moeten stemmen"

Europese bedrijven: "Jamaar, jamaar, wij hebben patch 10.2.0.6 dringend nodig want ons queries werken niet meer naar behoren na de installatie van patch 10.2.0.5"

Larry: "U kan nog altijd Microsoft SQL Server 2008 installeren <Sideshow Bob lach>"

[fantasy mode off]
Als al deze ontslagen medewerkers dan eens een bedrijf starten op basis van de GPL broncode van MySQL. Dan kun je volgens mij heel wat support gaan leveren in Europa als Oracle en Sun van die markt verdwijnen.
Ja dat is echt een goed idee :P MySQL wordt dan verboden en dan zou je dus een compleet nieuw systeem moeten gaan bouwen en daarna gaan supporten
MySQL (het product) wordt niet verboden, het wordt Oracle verboden om hier nog zaken te doen. MySQL kun je gewoon downloaden en aan verder werken, aangezien het onder een GPL licentie valt.
Oracle db ondersteund net wat meer features dan mysql :P

Ik ben een J2EE developer en wij werken voornamelijk met oracle, het zou dus best redelijk hard aankomen moest er een migratie gebeuren. Sterker nog, dan zitten we met een VEEEL groter probleem, ook de java applicaties zelf moeten herschreven worden want java is nu ook van oracle, op die manier zijn ze dus wel zeer machtig geworden.
Wat precies aangeeft waarom mischien deze fusie niet zo'n goed idee is ...
Ik dacht toch echt dat vanaf versie 6 of 7 java aan de open source community gegeven was. Dus ik verwacht daar niet zo'n probleem. Even als de mysql broncode die ook vrijgegeven was (dacht ik)
Gaan de Europese werkgevers Oracle dan niet voor contractbreuk aanklagen? Denk dat Oracle dit liever wil vermijden. Ik zie Larry eerder ontslagen worden dan dat hij jouw fantasie waarmaakt (aub niet verkeert begrijpen).
Stappen de gebruikers en programmeurs over op PostgreSQL en/of EnterpriseDB (die een complete engine heeft om Oracle na te bootsen op PostgreSQL) en klaar is kees. Kun je op maandag verder daar waar je vrijdag was gebleven. Maar dan ineens op PostgreSQL/EnterpriseDB.

En ja, het miljoenenbudget voor licenties kun je dan gaan uitgeven aan andere zaken, bv. aan (betere) salarissen voor beheerders en programmeurs.

Deze engine van EnterpriseDB wordt trouwens ook gebruikt in DB2 om de overstap van Oracle naar DB2 te vereenvoudigen. IBM heeft dit gekocht van EnterpriseDB, onderdeel van de investeringen van IBM in EnterpriseDB.
Op /. werd er al gezegd dat Oracle de EU de schuld geeft van het lange duren van de overname.....terwijl het ze eigenlijk heel goed uit komt.
Ze kunnen nu mensen ontslaan en de vinger naar de EU wijzen, terwijl ze die mensen toch al gingen ontslaan.
Oracle is zelf een vuil spelletje aan het spelen.....en de EU wil terecht voorkomen dat ze een 'monopolie' postitie zouden kunnen gaan afdwingen.
EU kan niets voorkomen, ze moeten aanvaarden dat sun & oracle samen gaan als die 2 dat willen. Het enigste dat EU kan doen is lief kijken en vragen of ze een kleine boete willen betalen om de concurrentie een kans te geven. (Allez oracle zal toelaten dat ze boos kijken, maar ze goed uitlachen achter hun rug).
Trouwens als verschillende grote EU lidstaten zelf oracle gebruiken als DB gaan ze echt niet hun zelf in de problemen brengen.

En voor mysql is er al een afscheiding bezig en je hebt ook nog altijd postgresql voor zij die helemaal niets willen betalen. En laat daarbuiten nog de DBs van IBM & microsoft en dan zijn er nog een 100 tal DB systemen.
Al die andere databases hebben een hele kleine aandeel in de markt.
Op enterprise nivo is het veelal Oracle.
De internet bedrijven werken meestal met MySQL.
Dat alles is nu in handen van Oracle. Als Oracle het wilt, kunnen ze nieuwe ontwikkelingen in MySQL stilleggen en forceren dat die gebruikers naar Oracle moet. Dat wil de EU voorkomen.

Als Oracle het echt had gewild, hadden ze dit veel eerder afgerond. Maar de waardevermindering van Sun en het 'gedwongen' banenverlies komt ze inderdaad niet goed uit. Zeker nu het nog niet is afgerond en ze dus nog niet 'betaald' hebben.
Alsjeblieft, verdiep je eerst even in de materie. MySQL is open source. Niemand kan je dwingen over te stappen. Het is veels te gemakkelijk een eigen fork te starten. Het is nu al zo dat bepaalde forks populairder zijn dan de main branch van Sun.
Je kunt forken wat je wil, maar als zo'n Oracle de ontwikkeling van MySQL stopt, of minimaliseert, dan gaan de ontwikkelingen rondom MySQL en al zijn forks onherroepelijk minder snel dan mt deze support

De MySQL familie loopt dus sneller het gevaar achter te raken. (ik hoop van niet natuurlijk 8-) )

Een klant zal daar op den duur last van krijgen en geen alternatief meer zien dan een migratie naar een database die wl bij de tijd is.
Denk van niet. Lees dit bijvoorbeeld maar eens: http://practical-tech.com/development/mysql-forks/

MariaDB gaat nu al harder met ontwikkelen dan Suns MySQL. Zeker met zo'n consortium van belanghebbenden komt er zeker wel tempo in
En hoeveel bedrijven gebruiken MariaDB? Forks zijn leuk maar sterven vaak bij gebrek aan succes. Op het moment dat de compatibiliteit breekt met de oorspronkelijke versie gaat 1 van de 2 versies kapot. En voorlopig kent iedereen MySQL dus dat zal wel blijven bestaan
Als Oracle-Sun de ontwikkeling van MySQL staakt of niet meer in de EU mag verkopen, dan wordt een eventuele fork (laten we die voor het gemak EuSQL noemen) waarschijnlijk opeens wel succesvol, tenzij men massaal overstapt op PostgreSQL en/of EnterpriseDB, IBM DB2, MS SQLserver of iets anders (Interbase).
De EU kan wel degelijk overnames van of fusies tussen Amerikaanse bedrijven voorkomen. In 2001 bijvoorbeeld heeft de EU een overname van Honeywell door General Electric verboden. De amerikaanse overheid had haar goedkeuring gegeven maar vanwege het verbod van de EU is het niet doorgegaan.

Oracle zal zich trouwens ook niet uit de EU willen terugtrekken, daar is de markt veel te groot voor en zullen ze te veel omzet laten liggen. In het boekjaar 2008 hdden ze een omzet van bijna 8 miljard dollar in Europa.
http://tweakers.net/nieuw...goede-jaarresultaten.html

[Reactie gewijzigd door jpk op 22 oktober 2009 21:10]

Voor zover ik weet is MySQL freeware, als ik het niet verkeerd heb? Hoe kan het dan dat Oracle de hele database markt over gaat nemen, terwijl ze in strijd trekken tegen iets wat gewoon freeware is.
Voor de geinteresseerden, een mooi artikel over waarom de OSS community vr de overname van Sun door Oracle: Klikkie
Volgens Kroes is Oracle er niet in geslaagd om te weerleggen dat een Sun-overname de concurrentie belemmert,
maargoed, mevrouw Kroes kan ook niet bewijzen dat de Sun-overname WEL de concurrentie zou belemmeren..
Voor deze keer zegt Superdre eens iets verstandigs...

Klopt helemaal, het is aan Oracle toestemming te vragen voor de overname, het is aan DG Concurrentie om aan te tonen dat de markt daar verstoord door raakt. Neelie zal dus aan moeten tonen dat de concurrentie in het geding komt.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 22 oktober 2009 20:35]

Ik zie niet in waarom de bewijslast bij de EU hoeft te liggen, oracle wil immers "fuseren".

Daarnaast, ik snap niet waarom mensen kritiek hebben op de EC hierin, marktverstoringen kosten extreem veel geld en uiteindelijk is het de gewone man die de rekening betaald.
In de EU zitten we nu nog met de brokken van het falen van het toezicht in de VS, dus ik kan me voorstellen dat men de bedrijven zelf maar laat aantonen dat het niet verstorend werkt.
lol, mooi dat je iig blij bent ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True