Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 25 reacties

Pancetera, een twee jaar oude start-up, heeft een backup-product aangekondigd voor het beheren van reservekopieŽn in gevirtualiseerde omgevingen. Pancetera Unite draait zelf ook in een virtuele machine en zou backup-beheer vereenvoudigen.

De software van Pancetera creëert binnen een gevirtualiseerde omgeving mount points waarnaar backups kunnen worden weggeschreven. Systeembeheerders krijgen voor elke virtuele machine die binnen een gevirtualiseerde omgeving draait een directory van het bestandssysteem te zien, waardoor het backuppen, repliceren of migreren van een serie virtual machines zou worden vereenvoudigd.

Pancetera Unite zou zowel met nas- als san-omgevingen werken en moet systeembeheerders via de SmartView-webinterface of de Windows Verkenner een vereenvoudigd overzicht geven van virtuele machines in VMware-omgevingen. De firma claimt verder dat zijn SmartRead-algoritmes het aantal i/o-operaties bij het maken of terugzetten van backups kan helpen verminderen, doordat het alleen datablokken die daadwerkelijk in gebruik zijn in een virtual image kopieert.

Momenteel werkt de software samen met de virtualisatietools van VMware, maar de firma zou in de toekomst ook andere hypervisors willen ondersteunen. De Unite-software van Pancetera kost 1000 dollar per cpu-socket.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (25)

Wat ik me dan afvraag is wat de added value over een pakket als VCB, of Backupexec's virtual backup technology is.

Alle functionaliteit die in het artikel staat is ook te vinden in deze pakketten,en de fabrikanten hebben ook meer ervaring in het backup segment.

[Reactie gewijzigd door TeGek op 2 augustus 2010 13:14]

waarschijnlijk de kosten.... heb niet gekeken naar de prijzen van de door jou genoemde pakketten maar grote kans dat het product uit dit artikel goedkoper is.
Daarnaast waarom zou je geen concurrentie creeren?
Backup Exec wordt gelicenceerd als volgt:
- Server licentie (management/-backupserver licentie
- Agents per andere te backuppen server (Windows Agent voor Windows servers zonder apps, SQL, Exchange, AD, per Hyper-V of VMware host (dus onbeperkte Agents), etc.)
- Opties (Library option)
Kosten: minder dan EUR 800,00 voor de serverlicentie, minder dan 200,00 voor de Windows Agent, minder dan 900,00 voor de andere Agents, minder dan 1.500,00 voor de VI Agent.

Tivoli wordt als volgt gelicenceerd:
- tel alle cpu's bij elkaar op, gecategoriseerd als soort cpu (single-/multicore), snelheid en tel de door IBM toegewezen punten aan elke cpu op, aan de hand van dat getal komt een prijs eruit rollen. Ik heb geen idee wat het kost.
dan is er een kans dat ze zichzelf de markt uit "concurreren"
Het artikel beschrijft niet waarom er voor gevirtualiseerde omgevingen nu juist speciale technieken nodig zijn. Voor de mensen die het willen weten is de hoofdreden dat je netwerk koppeling de bottleneck is. 16 gevirtualiseerde machines gebruiken bv allemaal dezelfde netwerkbus. Wanneer je fullbackups zou willen nemen dan heb je kans dat je je doorlooptijden niet haalt.

Via SAN backuppen is ook geen optie omdat je dan gelijk alle 16 machines restored doordat de 16 machines via het SAN allemaal dezelfde LUN gebruiken.

doordat het alleen datablokken die daadwerkelijk in gebruik

Moet dat niet zijn doordat alleen "de gewijzigde datablokken" zijn ?

Op zich is dit niet zo uniek want Avamar recent overgenomen door EMC doet dit al geruime tijd.
Dezelfde netwerkbus? Wat is dat voor iets dan? Niet dat ik zo'n pro ben op dit gebied, maar ik weet van bijv. Qemu dat er een virtueel netwerk tussen VM's gemaakt kan worden dat gewoon de technisch haalbare overdracht hanteert en zich er niks van aantrekt dat de doorvoersnelheden abnormaal hoog zijn.
Ook is het mogelijk om vanaf de host een file-based filesystem (FAT32 dacht ik) of een directory via NFS of SMB in een VM te koppelen zonder dat er werkelijk netwerkservices van de guest worden gebruikt. Die ziet gewoon een storage device van het merk dat door de VM-software bedacht wordt.

Ok, als je dingen over je fysieke netwerk naar andere locaties wilt schrijven ben je gebonden aan je netwerksnelheid, maar volgens mij is er geen software dat daar iets aan kan veranderen. Je kunt het hoogsten uitsmeren over meer tijd maar de hoeveelheid data die erover moet blijft hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 augustus 2010 14:08]

Backups wil je altijd naar buiten trekken. Wellicht zelfs op een andere locatie. Met netwerkbus bedoel ik dat alle blade servers waar de VMs draaien samen een shared netwerk bus gebruiken die meestal via 4 touwtjes naar buiten komen. Er is dus wel degelijk daar een bottleneck.

En er is wel degelijk software die daar iets aan kan doen. Zoals gezegd Avamar wat gebruikt maakt van data deduplicatie.
Wie heeft het hier enkel over bladeservers? Daarbij kunnen bladeservers van de bekende merken van verschillende types zijn (fc, eth). en meerdere poorten behelzen. 4 fo 8Gb is dus geen enkel probleem.

Daarnaast is er ook zoiets als 10GbE met twee poorten.
FCoE is ook nog een optie.
Ethernet over FC ook. In het kader van backups wellicht de meest relevante. Je kunt dan je lan backups loskoppelen van de ethernet NICs in de blade enclosures en dus transporteren over de FC controllers en dan over de SAN infrastructuur transporteren.
FC ? je bedoelt Fibre Channel ... ik heb het over Eth (LAN) backups. Een Lan is namelijk veel goedkoper dan een SAN en beter te schalen.

10GbE .. Klopt alleen persoonlijk zie ik de toekomst in datadeduplicatie ipv opschalen qua snelheden. Dat is nu juist het grote nadeel dat verkeer delegatie gewoon niet van de grond komt met Ethernetworks. 10Gbe is leuk maar als een machine het kan pakken dan pakt ie dat. Met name met Lan Backups is dit eigenlijk hoogst onwenselijk. Er bestaat natuurlijk wel zoiets als QoS maar dat heb ik behalve bij Voip maar zelden toegepast zien worden in enterprise netwerken.
Als je 1 netwerkkaart hebt zullen al die virtuele machines van dezelfde netwerkkaart gebruik maken. Ook is het standaard niet echt mogelijk om 1 VM voorrang te geven over een andere waardoor je backup wel eens je hele netwerkverbinding dicht trekt. Natuurlijk zul je bij een machine met virtuele servers wel meer dan 1 netwerkkaart gebruiken maar dan nog loopt je netwerk vrij snel vol.

En dual 10gbit adapters zijn nog steeds zeldzaam. Je ziet dus dat het netwerk in veel gevallen de beperkende factor wordt voor VM opstellingen. Hoe snel kun je bij je storage en hoe snel kunnen andere systemen bij je VMs. Zeker als je VMs onderling moeten communiceren wordt het snel een groot feest.
Uiteraard heb je vanwege alleen al de redundantie (elimineren SPoF) al meerdere netwerkkaarten, dus kun je ook aan loadbalancing en bonding doen. Als je zaken als vMotion, DRS etc. wil doen heb je al 6-8 touwtjes per server. Dus geen probleem daar. En je kunt natuurlijk resources toewijzen aan kritische machines (cores, mem, ((v)nic's).

Dual 10 GbE zeldzaam? Wij bedienen vooral MKB van 50 tot 500 werknemers. In onze gevirtualiseerde oplossingen is een zeer groot deel o.b.v. 10GbE coreswitches en de nics zijn perfect verkrijgbaar van Intel danwel HP.
Je kunt ook op een Storage omgeving zelf een backup maken (Dus niet via SAN). Ik heb een aantal weken het pakket NetApp Snapmanager for VI 2 getest. Op een VMware omgeving die via FC op LUN's draait (maar ook via NFS) kun je een gehele volume snapshotten (eventueel ook een volume en snapshot kopieŽren naar een andere lokatie). Bij het restoren wordt een snapshot als aparte LUN gemount aan een ESX server en gaat vCenter ťťn of meerdere VM's kopieŽren naar echte VMFS LUN's.

Helaas werkt dit pakket alleen op NetApp Storage omgevingen zover mij bekend.
kun je een gehele volume snapshotten

Een soort ghost dus ... ofwel een image ... Dat is ideaal voor disaster recovery van een VM. Dit is toch echt iets anders dan een backup maken geloof ik. Een backup heeft een archief functie. Een snaphot of evt meerdere zijn moment opnames maar geen archieven.
Nee, Dit werkt anders als ghost. Het is een SAN snapshot. Dit snapshot wordt binnen enkele seconden gemaakt (Dit kan omdat het op de het SAN zelf gebeurd). Snapmanager communiceert daarnaast ook met de beheersoftware zoals vCenter en met applicaties zoals Exchange en SQL voor een consistente backup.

Via Snapmanager is het mogelijk gescheduled snapshots te maken en deze offsite naar een backup SAN te repliceren met retentietijden. Volledig geautomatiseerd met policies op verschillende storagegroepen (VMware/Exchange/SQl/etc). Het kan dus een volledige vervanger van je reguliere backup zijn. Het voordeel van deze manier van werken is dat je geen tapes hoeft te zoeken en de restore tijden zeer kort zijn.

Dit is echter Enterprise software die inderdaad alleen werkt met NetApp SANs. Ik zou dit niet in dezelfde straat zoeken als Ghost.

[Reactie gewijzigd door dycell op 2 augustus 2010 19:05]

wij gaan hier onze omgeving compleet virtualiseren.

daarbij kijken we naar backup software genaamd vRanger Pro.
Het product ziet er goed uit en volgens mij werkt dat ongeveer hetzelfde als jij beschrijft
vRanger is een software oplossing terwijl Snapmanger een hardware/software oplossing is. vRanger backups duren veel langer maar het eindresultaat is in principe hetzelfde.
Je kan iedere VM op een aparte LUN in het SAN zetten hoor, geen probleem.
Afhankelijk van het storage system is dat zelfs slim.

Als je snapshots gaat maken vanaf de storage is het soms wel handig.. anders moet je ook de ruimte van de andere VMs op een grotere LUN reserveren binnen je storage system... tenzij je een "space efficient" cq "capacity free" snapshot maakt :) ...
Dat zijn dan virtuele snapshots van virtuele machines, en vaak ook nog op een gevirtualiseerd storage systeem waarbij de backup naar een virtual tape device gaat :)
1000 per CPU socket... hmm das wel erg veel geld met een gemiddelde van 2,5 systemen per socket kun je in veel gevallen net zo makkelijk een backup robot gebruiken die gewoon een backup van de machines maakt in plaats van op VMware niveau te geen lopen pielen. Over het algemeen is een VMware machine niet meer dan een standaard image met daar boven op een bepaalde applicatie. Zo lang je de image hebt is het erg makkelijk om de machine te "bouwen" en even de backup van de software die er op draaide terug te zetten.

Het zal vast een voordeel hebben hoor deze software maar zeker in grote VMware omgevingen met enkele honderden tot enkele duizenden sockets is de prijs van de software wel heel erg hoog. Natuurlijk is het een list prijs en kun je waarschijnlijk flinke kortingen krijgen als grote klant maar toch het lijkt me niet echt een goede oplossing als je voor een serieuze backup oplossing gaat kom je toch al snel uit op een backup robot waar mee je veel meer veel sneller en voor al veel goedkoper backups kunt maken (er van uitgaande dat je het volume hebt om de robot zo veel mogelijk bezig te houden natuurlijk.
daar zit zeker wat in, immers, als je niet het volume hebt om een backup robot oid aan het werk te houden, is het de vraag of het dan weel de mooite loont om uberhaupt hele dure oplossingen aan te slepen. in plaats van vm's et outsourcen bij een provider die dan direct alles middels SLA's op zich neemt, je hoeft dan tenslotte niet alleen geen backup robot te kopen, maar je hoeft ook direct geen servers meer te onderhouden, en geen duur it-personeel in te huren om de helft van de tijd 'duimen' te draaien.

en mocht je er dan exact tussenin zitten, (met enkel racks aan servers) zijn er nog steeds VEEL goedkopere oplossingen dan 1000 per socket - uitgande van nodes met 2 sockets
is dat dus 2000 per server. - dan wordt het ineens wel heel interessant om 8core of liever nog 12core cpu's te gaan gebruiken, - anders wordt het wel een HEEL duur grapje...
8-core en 12-core CPUs leveren weer problemen op met licenties van bv. VMware. In andere woorden, je bespaard aan de ene kant en levert het weer net zo hard in aan de andere.
Ik denk dat wanneer je zulke hoge corecounts gebruikt je ook de Enterprise (Plus) kan betalen. Anders kijk je of je met minder sockets per server en door meer servers in te zetten je dan beter uitkomt.
In veel gevallen is het outsourcen van VMs geen optie. Er zijn zat kleine VMWare systemen van 2 of 4 dual socket servers te vinden. In die markt kan dit wel een optie zijn. Ik heb ik ieder geval best 10k over voor een goede backup oplossing. Een simpele loadbalancer kost al het dubbele...
Ah, werkt dus (nog) niet voor AIX/Linux/HP-UX/SUN/etc. Ik ben benieuwd of ook de hypervisor van Power systems ondersteund gaat worden (hoewel ik dat betwijfel)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True