Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 64 reacties
Bron: World of Apple, submitter: webfreakz.nl

Apple heeft in de nieuwste build van Mac OS X 10.5, met de codenaam Leopard, het door Sun Microsystems ontwikkelde en ondersteunde opensource-bestandssysteem Zettabyte File System opgenomen.

Het 128bits zfs biedt een aantal voordelen ten opzicht van andere systemen. Het systeem beheert een pool van - eventueel verspreide - opslagvolumes, dit betekent dat zonder extra handelingen eenvoudig een volume aan het systeem toegevoegd kan worden. De belangrijkste eigenschap van zfs is echter de ingebouwde ondersteuning voor data-integriteit. Door toepassing van verschillende technieken wordt het risico op dataverlies tot een minimum beperkt. Er worden snapshots van de data bijgehouden, en nieuwe versies van een bestand overschrijven niet de oude versie. In plaats daarvan wordt het bestand op een andere locatie geschreven en worden de verwijzingen naar het bestand aangepast aan de nieuwe locatie. Zfs biedt, door aan elk bestand een checksum toe te kennen, ook ondersteuning voor het detecteren en oplossen van datacorruptie. Ten slotte heeft het systeem een goede performance en een grote theoretische capaciteit: 18 miljard miljard keer zo veel als de huidige 64bit-systemen, oftewel 17.179.869.184 terabyte.

Zettabyte File System in Mac OS XHoewel er in de laatste build wel ondersteuning voor zfs is opgenomen, werkt nog niet alles vlekkeloos. Verschillende mensen geven aan dat het nog niet mogelijk is het os op een zfs-volume te installeren. Deze problemen zullen echter wel opgelost worden voor de officiŽle release, die halverwege volgend jaar wordt verwacht. Het is op dit moment nog onduidelijk of zfs als standaard bestandssysteem ingesteld zal worden, of dat dit Apple's eigen hfs+ zal blijven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (64)

Duidelijk een goede ontwikkeling, maar leek ook wel noodzakelijk om Time Machine te laten werken. Mooi nooit meer iets per ongeluk overschrijven!

edit: zoveel terabytes is behoorlijk wat harde schijven! ;)
Met 17.179.869.184 terabyte hoef je nooit weer iets te verwijderen :+


Het lijkt wel een typische Bill Gates uitspraak ;)
@EnsconcE

"640Kb ought to be enough for anybody." -Bill Gates, 1981

:)
Met 17.179.869.184 terabyte hoef je nooit weer iets te verwijderen


Het lijkt wel een typische Bill Gates uitspraak
Eh je bedoeld Google. Quote van Gmail: "Who needs to delete when you have over 2000 MB of storage?!"
Ah.... voor ons niet-macintosers... Time Machine is een archivering/backup programma.
http://www.apple.com/macosx/leopard/timemachine.html

hehehe ik dacht eerst aan de film Time Machine... lol
ZFS is beslist niet nodig om Time Machine te laten werken. Lees de commentaren van de huidige betatesters.

Gewoon een HFS+ volume vrijhouden voor Time Machine (je moet er wat voor over hebben...).
Duidelijk een goede ontwikkeling, maar leek ook wel noodzakelijk om Time Machine te laten werken. Mooi nooit meer iets per ongeluk overschrijven!
Ik denk dat het eerder van belang is voor het uitbreiden van de Xgrid functionaliteiten. En apple heeft natuurlijk ook een storage lijn waar dit heeeel goed in past.
werkt nog niet alles vlekkeloos. Verschillende mensen geven aan dat het nog niet mogelijk is het os op een zfs-volume te installeren
Klinkt een beetje als een understatement. Zonder OS doe je niet zo gek veel met een bestandssysteem of het moet puur voor dataopslag zijn maar daar neem je geen MAC voor.

Maar ZFS is een heel toekomstgerichte keuze la moet je wel vaststellen dat vrijwel alle handelingen in software gebeuren. ZFS is wat meer dan een filesysteem het is eigenlijk een complete software oplossing voor filebeheer. daarmee haal je dus en zwaar pakket binnen als FS en dat kan natuurlijk alleen bij zware hardware.

Een heel goed artikel over ZFS kun je hier vinden:
http://storagemojo.com/?page_id=122


Aanvulling: de enthousiaste ontvangst van een nieuw en sterk schaalbaar bestandssysteem op Vista maakt duidelijk dat juist daar een meerwaarde te behalen is. Nu Vista het moet doen zonder zijn revolutionair file systeem, dat was niet op tijd klaar, kan Apple deze meerwaarde behalen door ZFS in te voeren. Het is dus vooral ook een strategische zet. Snelheid is dus wel geboden want de MS concurrentie ligt op de loer..
2 partities? 1 voor data, 1 voor OS? Ik gebruik er persoonlijk 4 (OS, programma's, documenten/foto's, meuk). Vooral voor documenten, foto's etc lijkt me het ZFS heel aantrekkelijk.

Voor OS is vooral snelheid en betrouwbaarheid belangrijk, dataverlies is wel op te vangen met je restore cdtje :+
Voor OS is vooral snelheid en betrouwbaarheid belangrijk, dataverlies is wel op te vangen met je restore cdtje
Welk restore cd'tje heb je het over. Op de Mac kan je je systeem gewoon opnieuw installeren zonder dat je je data kwijt raakt hoor.

Als reactie op SED: Dat revolutionaire filesystem (Object Based) had al bij Cairo geintroduceerd moeten worden. Nu bij Vista lukt het ze weer niet.
cairo uit 1991 als ik me goed herinner was vooral een revolutie op het gebied van wat er moest gebeuren. Vrijwel alle door Cairo bedachte concepten zijn er nu ook ( zoals de active directory) behalve inderdaad een object georienteerd FS. Cairo is echter nooit een OS geweest dat "uit" moest komen, maar meer een ontwikkelpad.

WinFS heeft alles in zich om een succes te worden behalve de releasedatum. Ik denk dat MS zichzelf dan ook een slechte dienst bewezen heeft door dit uit Vista te houden. daarmee hadden ze het verschil kunnen maken met de opkomende concurrentie. dat is dus duidelijk niet gelukt.
winfs is niet echt een FS, maar ntfs met de relationele/object-achtige zaken in een mssql db.

ZFS is zeker handig ook als je het niet als boot partitie gebruikt, nl voor timemachine die bedoeld is voor backup doeleinden op een externe hd.
het is ook onder linux niet ongebruikelijk om met meerdere verschillende partities en verschillende FS te werken. Voor de doorsnee gebruiker zal dat echter niet snel gebeuren.
Een OS met een restore cd herinstalleren is leuk maar in het geval van Apple moet je dan met zeer grote regelmaat een nieuw cdtje branden, de grote updates komen snel achter elkaar.
Zonder OS doe je niet zo gek veel met een bestandssysteem.
O nee? Je hebt maar 1 boot-volume nodig, alle andere schijven zouden dus ZFS kunnen zijn. Net zoals Mac OS X nu FAT32 ondersteunt: wel lezen en schrijven, niet booten.

(NTFS is tot nu toe 'read only' onder OS X, en zelfs dat kan soms errug handig zijn als er iemand met een NTFS geformatteerde Firewire of USB2 schijf met data aan komt zetten!).
Apple's X-Raid toestellen verkopen heel goed, ik denk dat ZFS hier best bruikbaar kan zijn.
Is de titel niet een beetje misleidend? Er staat nergens dat OS X ZFS daadwerkelijk gaat gebruiken als hoofd bestandssysteem. Alleen dat ZFS wordt ondersteund.
Het is op dit moment nog onduidelijk of zfs als standaard bestandssysteem ingesteld zal worden, of dat dit Apple's eigen hfs+ zal blijven.

Het is zeker geen verkeerde zet van Apple om ZFS te gaan gebruiken. Het is een erg goed filesystem. (Ik zou het zelf ook niet erg vinden als Linux het ext filesystem voor zo'n file system aan de kant zet. Maar dan alleen als gpl).

ZFS links:
http://www.sun.com/software/solaris/ds/zfs.jsp
http://en.wikipedia.org/wiki/ZFS
Ik zou het zelf ook niet erg vinden als Linux het ext filesystem voor zo'n file system aan de kant zet
Linux ondersteund verschillende filesystems. Welke er default gebruikt wordt hangt slechts van de distributiebouwer af, en je kunt dat zelf veranderen. Zorg dat de ondersteuning ervoor in de kernel zit (en niet als losse module) en dan kun je vanaf elk filesystem dat de Unix permissies snapt booten.

Linux zet geen filesystems aan de kant, zo zit het niet in elkaar. Er komt ondersteuning bij voor iets nieuws. Het oude kun je eventueel weglaten als je wilt. Ik draai nog steeds op ext2, ook omdat ik vanuit win2000 bij m'n Linux files wil kunnen komen en ik kon onder win2000 alleen een ext2 driver vinden.
Ik draai nog steeds op ext2, ook omdat ik vanuit win2000 bij m'n Linux files wil kunnen komen en ik kon onder win2000 alleen een ext2 driver vinden.
Ext3 is volledig backwards compatible met ext2 (het is hetzelfde filesystem alleen ext3 heeft een extra hidden file voor het journal)

Het enige moment waarop je een ext3 volume niet kan mounten als ext2 is als ie een vorige keer niet clean geunmount is. DIt omdat dan een ext3 driver eerst het journal weer moet afspelen om de boel te herstellen.
Ik weet ook wel dat de Linux kernel verschillende file systems ondersteund. Maar zolang de grote Linux distributies (Red Hat (Fedora), SuSE/Novell (openSuSE), Ubuntu, Debian) ext* primair promoten zal een ander filesystem geen echte kans krijgen. (xfs en reiserfs zijn beter en sneller dan ext* maar heel weinig gebruikt). (Voor ZFS staat de licentie nog in de weg, daarom niet in de Linux kernel).

SuSE/Novell heeft tot de debakelen met Hans Reiser reiserfs als primair filesystem ondersteund. Maar is hier sinds kort weer vanaf gestapt, nu ook ext3.
[Beetje OT]
http://www.chrysocome.net/explore2fs

Dit is dan niet een driver, maar wel een soort van explorer die bestanden op zowel ext2 als ext3 kan bereiken... De ontwikkelaar is bezig met iets dergelijks als een driver die *ook* LVM2 aankan.
[/Beetje OT]
Je kan het helemaal niet gebruiken als hoofdsysteem omdat je niet kan booten in een ZFS schijf(wordt trouwens nog aan gewerkt).
De titel is inderdaad donders misleidend, zoals het er nu staat is het alsof Mac OS X 10.4 Tiger ZFS gebruikt en dat is niet zo, dat is HFS+ en ja Leopard heeft experimentele ondersteuning voor ZFS en tot daar maar mij zul je niet horen klagen als ZFS het main filesystem wordt
en wat voor clean-guru's zoals ik, die hun schijf dagelijks defraggen en crap-cleanen om optimale snelheid te behouden?

kan me inbeelden dat het frustrerend is dat ALLES automatisch gebackupped wordt. en dat dan nog 100-en keren zo staat je schijf vol in no time, of raakt ze helemaal gefragmenteerd en wordt ze zťker trager geef mij dan maar een apart back-up proggy dat ik een keer in de maand draai om belangrijke nieuwe data alleen te backuppen op cd's of dvd's, dan zit al die zooi niet meer op m'n computer...
Bij HFS+ hoef je niet te defragmenteren. Alle bestanden boven 10 mb worden niet gedefragmenteerd. Het FS ruimt zichzelf op. Een van de grote voordelen van OS X is dat alles verwijst wordt. Verplaats je een bestand dan weet OS X het toch te vinden als je laatst geopend gebruikt. Heerlijke feature.
Ja dat komt door de *nix achtergrond
Nee, dat komt door een wijziging die Apple in de "Panther" (10.3) versie van Mac OS X heeft doorgevoerd. Zie dit artikel op KernelThread.org:

Built-in Measures in Mac OS X Against Fragmentation

On-the-fly Defragmentation

When a file is opened on an HFS+ volume, the following conditions are tested:

* If the file is less than 20 MB in size
* If the file is not already busy
* If the file is not read-only
* If the file has more than eight extents
* If the system has been up for at least three minutes

If all of the above conditions are satisfied, the file is relocated -- it is defragmented on-the-fly.

Hot File Clustering

This optimization is currently available only on boot volumes. Hot File Clustering is a multi-staged clustering scheme that records "hot" files (except journal files, and ideally quota files) on a volume, and moves them to the "hot space" on the volume (0.5% of the total filesystem size located at the end of the default metadata zone, which itself is at the start of the volume). The files are also defragmented. The various stages in this scheme are DISABLED, IDLE, BUSY, RECORDING, EVALUATION, EVICTION, and ADOPTION. At most 5000 files, and only files less than 10 MB in size are "adopted" under this scheme.
Er zit vast nog wel HFS+ support op nadat ZFS is toegevoegd, maak je geen zorgen..
Ten eerste hoef je geen gebruik te maken van automatische backups, het kan.
Ten tweede speelt fragmentatie bij mijn weten helemaal geen rol bij ZFS. Je hoeft dus ook niet te defragmenteren.
Defraggen is voor bepaalde bestandssystemen nuttig, voor sommigen ook niet.
NTFS had het overigens volgens Microsoft eerst ook niet nodig, de praktijk wees toch echt anders uit.
Timemachine kan je ongetwijfeld uitzetten.
OS X defragmenteert on the fly (dus wanneer een bestand wordt geopend), als aan de volgende condities wordt voldaan:

- bestand is kleiner dan 20MB
- bestand is niet al in gebruik
- bestand is niet read-only
- uptime is minstens 3 minuten
Ik vond HFS+ al zo relaxt maar de keuze uit 2 bestandssystemen is natuurlijk beter dan 1. Goed zo Apple. Doen ze iig beter dan Microsoft.
Microsoft heeft toch ook twee bestandssystemen? FAT en NTFS }>
Daarbij zal Microsoft nooit een open source deel in hun software opnemen, dus voor Windows zal het hoogstens ooit een keer WinFS worden.
Daarbij zal Microsoft nooit een open source deel in hun software opnemen
En waar dacht jij dat de TCP/IP stack van Windows vandaan kwam? :Y)
Inderdaad, en dat is open source.
Nja maar fat is niet echt een goede optie als je het mij vraagt. Geen security, snelheid is beperkt, partitie grootte is beperkt.

De enige reden om fat32 te gebruiken is denk ik wanneer je ook vanuit een andere OS wil kunnen schrijven op je Windows schijf.
Ze hoeven ook geen open source op te nemen. Alles wat ze alleen maar hoeven te doen is de specs open maken. Dan kan iedereen profiteren.

En WinFS: eerst zien, dan geloven.
In windows 2003 kun je je disks converteren naar een GPT (Guid partition Table) ..dan support ie ook 18 exabytes volumes ...
In OS X kan dit ook.

edit: Alleen op intel macs geloof ik.
Daarbij zal Microsoft nooit een open source deel in hun software opnemen
SuSe...
als je het oude bestand niet overschrijft maar op een andere plek een nieuw bestand schrijft, lijkt me dat om twee redenen vervelende effecten geven.
1 Hoe zit het met een veel muterende database? elke keer een hele tabel dupliceren?
2 hoe zit het met beveiliging? je kunt dus nooit een bestand overschrijven met allemaal nullen oid. weggooien is dus moeilijk.
Je hoeft niet het hele bestand te copieeren, alleen het gewijzigde block op een nieuwe lokatie wegschrijven ipv op dezelfde lokatie. (Maar dat levert volgens mij wel weer veel fragmentatie op)
Voor het vernietigen van bestanden zullen wel speciale tools nodig zijn omdat dat alleen met medewerking van het bestandssysteem kan.
Er zit standaard een functie in ZFS die een DoD delete kan uitvoeren, indien gewenst.
Deze problemen zullen echter wel opgelost worden voor de officiŽle release, die halverwege volgend jaar wordt verwacht. Het is op dit moment nog onduidelijk of zfs als standaard bestandssysteem ingesteld zal worden, of dat dit Apple's eigen hfs+ zal blijven.
Ik dacht dat de release van Leopard al veel eerder zal zijn, is de release door zfs uitgesteld?
De releasedate staat nog steeds op 'ergens in de lente'.

Overigens heeft ZFS op de desktop wel degelijk zin, zelfs al heb je maar ťťn schijf. Snapshots, integriteit door checksums en veel beter omgaan met kleine bestanden zijn zaken die ik graag op m'n desktop zou willen hebben. Toegegeven, een hoop functies zijn overkill voor de desktop maar dat maakt niet uit.
Waarschijnlijk gaat het ook alleen maar om de Server variant. ZFS op je desktop is niet echt zinvol.
ZFS is zeker zinvol on een desktop, zeker op een Mac. Niet alleen time-machine zou er sneller en beter mee kunnen werken. Mac OS X maakt namelijk standaard al gebruik van 200.000+ bestanden. Nu wordt er nog onnodig veel ruimte verspeelt aan blocks. De blocks hebben in ZFS geen vooringestelde grootte en dit bespaart dus ook ontzettend veel ruimte. ZFS heeft zeker ook voor de desktop een hoop voordelen.
Tja, HFS+ is dus een 64 bits FS.
NTFS 32 bits.
En het grappige is dus dat sinds MacOS 8.1 HFS+ wordt ondersteund.
NTFS is altijd al een 64bits filesystem geweest, sinds het in 1993 werd ontworpen.
Misschien bedoelt Ansonr dit...
In theory, the maximum NTFS volume size is 2^64-1 clusters. However, the maximum NTFS volume size as implemented in Windows XP Professional is 2^32-1 clusters.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ntfs
Ja waar heb jij het in godsnaam over? |:(
Deze problemen zullen echter wel opgelost worden voor de officiŽle release, die halverwege volgend jaar wordt verwacht. Het is op dit moment nog onduidelijk of zfs als standaard bestandssysteem ingesteld zal worden, of dat dit Apple's eigen hfs+ zal blijven.
Ik denk dat deze quote uit het artikel erg voorbarig is. Voor zover ik weet heeft Apple nog niet officieel toegegeven dat ZFS het huidige HFS+ zal vervangen. Ik denk dan ook niet dat het een eenvoudige ingreep zal zijn en dat het best nog wel een Mac OS X release kan duren voordat ZFS echt gebruikt kan worden als de basis voor een Mac OS X installatie. Wel is enige ondersteuning handig als je schijven wilt aanspreken die geformatteerd zijn met het ZFS.
Zelf vermoed ik dat ZFS in Leopard optioneel is voor aparte volumes. Niet je boot of systemschijf dus. Je kunt het dan in fileservers gebruiken voor de dataopslag bijvoorbeeld.

10.6 (de opvolger van Leopard) zal het dan standaard hebben voor al je schijven en 10.7 zal het verplicht stellen voor in ieder geval je systeempartitie.
Releasedatum van Leopard is "spring 2007".. dat is het altijd geweest...
Ja maar de lente van 2007 is toch eerder dan halverwege volgend jaar?
o?
lente loopt van 21-3 tot 21-6. Half 2007 is 1-6 dus kan dat best wel een samenvallen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True