Fujitsu kondigt all-in-one met 3d-camera en -scherm aan

Fujitsu heeft de FH550/3AM aangekondigd. De all-in-one kan niet alleen 3d-beelden weergeven, maar kan deze met zijn twee ingebouwde camera's ook creëren. Het apparaat moet vanaf 17 juni leverbaar zijn in Japan.

De FH550/3AM heeft een 20"-beeldscherm dat door middel van polarisatie 3d-beelden van onder andere blu-ray-films, daarvoor geschikte internetfilmpjes en games kan weergeven. Ook zou het apparaat in staat zijn om 2d-beelden van dvd's en sommige games automatisch naar 3d om te zetten. Bovendien beschikt de all-in-one over twee camera's en een microfoon, waarmee 3d-opnamen met geluid kunnen worden gemaakt.

Volgens Akihabara News beschikt de all-in-one over een Intel Core i3-350M-processor, 4GB geheugen en twee digitale tv-tuners. Voor het besturingssysteem is er de keuze tussen de 32- en de 64bit-variant van Windows 7 Home Premium.

Reacties (30)

[Menesis]

polarisatie! Dat is veel fijner dan het omstebeurt open en dichtdoen van de bril niet?
Nu maar hopen dat ze ook een los scherm gaan maken ipv een all-in-one.

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 14:37]

[woekele]

Beide technieken hebben zo hun voor- en nadelen. LCD's zijn soms niet snel genoeg om bij shutter-glasses een scherp beeld weer te geven. Bij polarisatie 'sijpelt' er soms wat licht wat voor links bedoeld is door naar rechts en vice versa. Bovendien raak je de helft van je resolutie kwijt als ik het goed begrijp.

[ari3]

Polariserende glazen reduceren ook nog eens de helderheid van het scherm. Met sluiterglazen heb je dit probleem niet.

Of er resolutie verloren gaat hangt vooral af van de resolutie en verversingssnelheid van de bron.

[Verwijderd]

sluiterglazen zorgen ook voor het donkerder maken van de beleving. 60 keer per seconden zwart voor de ogen heeft zo ook z'n invloed

[Verwijderd]

Precies andersom....

Beide typen glazen gooien de helft van de informatie weg, en verliezen dus de helft van het licht. Daar zit geen onderscheid in.

Bij polarisatie verlies je de helft van de native resolutie van je bron, omdat beide beelden tegelijkertijd getoond moeten worden. Bij shutters houd je dezelfde resolutie als de bron, omdat het na elkaar getoond wordt.

[mjtdevries]

[edit:]dubbelpost

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 23 juli 2024 14:37]

[knirfie244]

Dat doorsijpelen bij polarisatie is zwaar overdreven, maar qua resolutie heb je wel gelijk, die halveert met polarisatie en schermen (in de bios niet, door gebruik van 2 beamers).

Daarnaast heb je bij shutters ook nog de shutterfrequentie (op de 200+Hz LCD TV's niet), wat hoofdpijn op kan leveren. En shutter-lag, waardoor je heel kort het verkeerde beeld op het verkeerde oog krijgt.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 23 juli 2024 14:37]

[ZpAz]

Jammer dat je een bril op moet om het 3D effect te zien. Wordt tijd dat daar massaal van afgestapt wordt er iets zonder bril de markt veroverd zonder dat enkel jij het ziet als je er recht voor zit.

[Verwijderd]

Om iets zonder bril te doen, met enkel een scherm voor je, moet je grijpen naar holografie. Om dit te realizeren heb je een scherm nodig waarvan je de dikte op elke pixel met enkele tientallen nanometers moet kunnen veranderen. Dit aan de refreshsnelheid. Bovendien moeten je pixels ook heel wat kleiner zijn om een voldoende scherpe figuur te maken. Tenslotte moet je computer krachtig genoeg zijn om de golffrontberekingen snel genoeg uit te voeren.

Laten we zeggen dat het brilletje de komende jaren nog nodig is.

[Verwijderd]

Totale onzin. Er zijn op dit moment al gewoon 3D schermen te koop die werken zonder brilletje. En daar is helemaal geen holografie voor nodig.

Wat ze doen, is via een prisma systeem er voor zorgen dat vanuit bepaalde posities slechts één groep van pixels zichtbaar is voor je ene oog, en de andere groep voor je andere oog. In weze vergelijkbaar met die speelgoed kaartjes waarbij het beeld veranderd wanneer je het kantelt.

Heb zo'n scherm gezien op een beurs, en het werkte uitstekend. Koste in het begin even moeite om de correcte locatie te vinden, maar daarna ging het heel makkelijk. Het is ook niet begrens tot één positie.... bij het getoonde scherm waren er iets van 7 posities waarvanuit het werkte. Ik kon dus gewoon tezamen met een collega naar het scherm kijken, waarbij we beiden een prima 3D beeld zagen.

Dat was al een paar jaar geleden... Dat waren geen prototypen! Die schermen waren gewoon te koop. Kostje iets van 1000 tot 1500 euro voor een 21" scherm als ik het me goed herinner...

[Zoop]

Of eye-tracking, wat een stuk simpeler is. Echter werkt dat maar voor 1 persoon.

Maar aan de andere kant werkt dat weer totaal anders, geeft eerder een realistisch perspectief dan echt een 3D gevoel

[R_G]

Of de bril is de tv. Head mounted displays. Bestaat nu ook al.

[IStealYourGun]

Bestaat er dan al zo een techniek?

Maar je hebt wel een punt want zonder die bril denk ik dat het maar een hype is.
Ik ben naar Avatar gaan zien in 3D en vond het niet echt een toegevoegde waarde. Tenzij je de vermoeide ogen als meerwaarde beschouwd. Er zijn mogelijk mensen met een andere mening, maar ik kijkt voorlopig zonder en ga zeker geen hoog bedrag voor neertellen.

[Tropical_Daddy]

Philips had toch 3D TV's die je zonder bril kon gebruiken? Ik heb het zelf nog niet gezien, maar volgens mij hangen ze bij Holland Casino...

[Menesis]

Een techniek daarvoor bestaat al jaren, alleen was niet perfect.
Ik heb een paar jaar terug al eens met een scherm van deze mensen mogen spelen:
http://www.seereal.com/en/autostereoscopy/index.php
Werkt met een laag van mini lenzen en een camera die bijhoudt waar je ogen zijn. Vrij duur alleen.

edit: hmz, ik krijg een beveiligingswaarschuwing van chrome bij eht bezoeken van die site...

[Reactie gewijzigd door Menesis op 23 juli 2024 14:37]

[Verwijderd]

Waarom geen shutter-contactlenzen?

Ze kunnen al printen op contactlenzen en de energie voor het sluiten/openen kan draadloos doorgestuurd worden. Deze technology is reeds bewezen en kan volgens mij direct op de markt gezet worden

Dit in afwachting van Full HD kleuren LCD-lenzen die een totale 3D immersie bieden.

Bronnen:
http://www.inhabitat.com/...ur-eye-with-100s-of-leds/
http://www.scientificamer...bulb-from-seven-feet-away

[Menesis]

straks gaan ze stuk, worden ze zwart en zie je niets meer

[Verwijderd]

Het grootste nadeel van polarisatie is dat je je hoofd moet recht houden. Als je je brilletje kantelt, krijg je stukjes van beide beelden te zien en wordt alles dus heel snel wazig.

[friend]

Het kantelen van je hoofd geeft ook een verkeerd beeld bij vrijwel alle technieken (behalve head-mounted displays, want die bewegen mee), zoals shutter-glazen.
De 3D opname is namelijk horizontaal georiënteerd (de lenzen staan in een horizontaal vlak). Het kantelen van je hoofd zorgt er voor dat je 2 ogen niet meer de beelden naast elkaar te zien krijgen, maar boven/onder elkaar bij 90 graden kanteling en diagonaal bij een minder grote hoek. Het 3D effect zal hierdoor over gaan in het zien van dubbele beelden.

Bij polarisatie heb je inderdaad een extra probleem, dat je ook het beeld bedoeld voor het andere oog gaat zien (en het wordt een stuk donkerder).

Het liggend op de bank 3D-tv kijken wordt in alle gevallen een stuk moeilijker.

[Reactie gewijzigd door friend op 23 juli 2024 14:37]

[Verwijderd]

nonsens

jij kijkt nu naar je beeldscherm terwijl je dit leest. kantel je hoofd nu eens. zie je nu ineens twee beelden?

zo ja: snel naar de dokter.
zo nee: gôh?

Bij een 3D film is het principe hetzelfde - je ogen compenseren de offset, en je hersenen maken er weer een gewoon beeld van*

Het probleem met lineaire polarisatie, dat wil zeggen één beeld horizontaal gepolariseerd, en het andere vertikaal, was inderdaad dat als je je hoofd kantelde, het ene oog steeds meer van het beeld van het andere ging zien. Ook logisch, want horizontaal -> draai 90 graden -> vertikaal.
Maar dat is al jaren geleden opgelost door de boel circulair te polariseren. Dat is niet hetzelfde als een 'circular polariser' in de fotografie, maar een andere techniek om het beeld te polariseren.. met de klok mee en tegen de klok in.
Dan kan je je hoofd draaien wat je wil, maar die enorme verschijnselen van een lineaire polarisatie zie je niet.

Er blijft wel altijd een héél klein beetje ghosting over.. polariseren kan nu eenmaal bijna niet 100% correct, al is het maar omdat stofdeeltjes het gepolariseerde licht weer verstrooien; maar dat is in een goed systeem nagenoeg niet merkbaar.

* 'gewoon beeld', maar je hebt wel psychovisueel een punt... je hersenen krijgen conflicterende informatie. Je hoofd hangt schuin, maar de parallax is nog steeds horizontaal. Daar kunnen mensen een ongemakkelijk gevoel bij krijgen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:37]

[LDenninger]

* 'gewoon beeld', maar je hebt wel psychovisueel een punt... je hersenen krijgen conflicterende informatie. Je hoofd hangt schuin, maar de parallax is nog steeds horizontaal. Daar kunnen mensen een ongemakkelijk gevoel bij krijgen.

Goeie edit, dat was namelijk het hele punt waar ie het over had

[friend]

Nonsens inderdaad ja, jouw opmerkingen!

Werkelijkheid is echt 3D, je ziet bij een gekantelt hoofd een ander perspectief. De 2 beelden die elk oog dan ziet lopen dan niet meer evenwijdig aan de horizon, maar met een hoek van 90 graden (dus loodrecht op de horizon als je je hoofd 90 graden kantelt.

Het is met gegenereerde 3D beelden niet mogelijk deze view te veranderen en zie je dus beelden die naast elkaar horen te staan, dan onder elkaar staan.

Zie opmerking in de review van vandaag: http://tweakers.net/revie...ony-way-niet-bewegen.html
Dat beschrijft precies het probleem waar ik het over had, en waar je de plank mis slaat.

[il1umina]

nice! dit maakt de stap naar 3d op je pc, weer wat aantrekkelijker voor consumenten

[josttie]

Wel vet gedaan, 3d camera op 3d tv Alleen jammer dat het dan niet echt meer is dan een vette webcam, het zou leuker zijn als je er een losse 3d camera bij zou krijgen
Verder een mooi apparaatje lijkt mij zo,alleen jammer dat scherm niet nog ietsjes groter is, want dan is het nog beter om met meerdere mensen (ook al heb je dan helaas meer brillen nodig) vette 3d films te gaan kijken

[Verwijderd]

Wat zou zoiets kosten?

[RenRew]

Dus het toekomstbeeld is dat we met een brilletje op TV gaan kijken, en ook nog is met een brilletje op achter de PC zitten?

Volgens mij heeft 3D alleen een kans van slagen als er geen brilletjes meer nodig zijn

[TimmeyNL]

Nee, dat is het huidige beeld. Het toekomstbeeld is waarschijnlijk zoals je zegt: 3D zonder bril.

Wat me voor games een mooie en haalbare combinatie lijkt is 3D met bril (voor het gamen wil ik best een bril opzetten) plus head-tracking. Dat is nu gewoon mogelijk en dan wordt 3D pas een echte toevoeging.

[Verwijderd]

Ik vraag me af; hoe kan dat apparaat 2D omzetten naar 3D?
Dat kan toch niet?

[Myedvyed]

Leuk spul, hiermee zou ik dan eindelijk de 3D foto's die ik met m'n 3D camera heb gemaakt kunnen bekijken en aan mensen kunnen laten zien zonder beperkt te zijn tot een klein schermpje (op de camera zelf) of rood-cyaan brilletje (wat de kleuren verpest en b.v. slecht werkt bij b.v. felrode onderwerpen). Nog steeds andere brilletjes nodig maar dat is het probleem niet, en ik hoef ze tenminste niet op te laden omdat er geen actieve technologie in zit.

Zou het alleen liever als losse monitor zien zodat ik niet weer een extra PC nodig heb. Maar als het prijskaartje meevalt is het misschien niet zo'n probleem.

[Calamor]

Jammer dat ze niet alleen een monitor maken met 3d.