Google: Android-aanklacht Oracle is aanval op Java-community

Oracles aanklacht tegen Google vanwege het gebruik van Java in Android is een aanval tegen de opensource-community voor Java-software. Dat zegt een woordvoerder van Google, die vindt dat er geen grond is voor de aanklacht.

Google is niet van plan om de ontwikkeling van het Android-besturingssysteem te staken, zo liet woordvoerder Aaron Zamost weten aan USA Today. Volgens de woordvoerder kan niet één bedrijf aangekeken worden op het ontwikkelen van opensource Java-software, en zou Google de opensource-standaarden willen verdedigen.

Het mobiele besturingssysteem Android wordt door Google onder een opensource-licentie aangeboden, maar is officieel het product van de Open Handset Alliance, waaraan vele bedrijven meedoen, waaronder HTC, T-Mobile en chipmaker Qualcomm. Het is niet duidelijk hoe de juridische aansprakelijkheid in het samenwerkingsverband is geregeld.

Oracle klaagde onlangs Google aan voor het schenden van zeven Java-patenten: volgens het softwarebedrijf worden er in Android technieken voor mobiele besturingssystemen gebruikt die door Oracle zijn gepatenteerd. De zeven softwarepatenten, met de nummers RE38104, 6910205, 6061520, 6125447, 6192476, 5966702 en 7426720, dateren voornamelijk van begin deze eeuw en hebben met name betrekking op de wijze waarop Java werkt.

De rechtszaak kan grote gevolgen hebben voor Android en voor de hele telecomindustrie, schrijft PC World. Oracle is meer gericht op geld verdienen met Java dan Sun dat was. Oracle nam Java-maker Sun Microsystems vorig jaar over. Oracle zou wellicht ook meer gaan vragen voor Java-licenties aan telefoonfabrikanten. Vrijwel alle goedkopere telefoons maken gebruik van Java-technologie. De Java-mobieltjes worden gemaakt door fabrikanten als Nokia, Samsung, LG en Sony Ericsson.

Reacties (90)

arstechnica had hierover ook net een artikel geplaatst, voor de geïnteresseerden: link

Intresant artikel, Vraag me af welke gevolgen dit voor MySQL gaat hebben. Ze hebben de EU beloofd het te blijven ontwikkelen maar ze hebben niet beloofd om niemand anders aan te klagen.

Aanval op Java-community? Lijkt me wat overdreven, de Java-community mag die patenten immers gewoon gebruiken. Enkel moet men daarvoor royalties betalen aan de rechthebbenden, in dit geval dus Oracle.

Ik zie hier dus absoluut geen aanval in, dit lijkt me eerder een normale gang van zaken. Als je andermans patenten schend, moet je ook niet vreemd opkijken als daartegen een klacht word ingediend.

Volgens de woordvoerder kan niet één bedrijf aangekeken worden op het ontwikkelen van opensource Java-software, en zou Google de opensource-standaarden willen verdedigen.

Weinig geloofwaardig imho. Google is een commercieel bedrijf, en die moeten dus ook gewoon winst maken. Google is er er echt niet om standaarden te verdedigen, daar zijn namelijk non-profit organisaties/groeperingen voor (organisaties als ISO etc).

Hooguit verdedigen ze het als het in hun eigen commerciele belang is, zoals in dit specifieke geval.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 augustus 2010 15:54]

Ik geef je gelijk dat iemand die een patent schend er een vergoeding moet voor betalen, als de persoon die de technologie toegepast heeft met informatie afkomstig uit de beschrijving van het patent of publicatie. De kans bestaat altijd gewoon dat iemand anders het idee volledig zonder kennis van het patent uitgewerkt heeft (moet een firma afgestraft worden omdat een medewerker hetzelfde 'goede' idee had? er lopen genoeg intelligente mensen rond). Gelukkig wil het 'schenden' ervan niet automatisch zeggen dat je moet betalen, het kan nog altijd uitgevochten worden in de rechtbank.

Patent RE38104 is een uitvinding van een ex medewerker bij Sun die ontslag genomen heeft omdat hij niet de nieuwe directie door Oracle gesteld wil volgen. Daarbij de technologie zelf heeft van Sun ook geen commercieel succes gemaakt, het enige wat ze er echt aan hadden is dat ze door Oracle er voor overgenomen geweest zijn (en nu weten we waarom...).

Natuurlijk bestaat de kans dat een product, concept of wat dan ook door twee partijen worden bedacht neemt niet weg dat diegene die het als eerste patenteert als eerste maalt. Ook is de vraag hoe dit gebeurd is, heeft men daadwerkelijk onbedoeld een concept opnieuw uitgevonden of heeft men simpelweg code overgenomen terwijl er een patent op rust. Hoe dan ook in Oracle trekt aan de bel en verwacht dan ook geld voor deze situatie.
Overigens is het wel interessant om te zien wie in deze pool zit met deze ontwikkelingen. Zo werkt oa ook HTC samen met Nokia op het gebied van hardware en hebben zij ook een bepaalde patentenpool waarvan Nokia de grootste is. Apart is wel dat eigenlijk in alle ontwikkelingen Apple een buitenbeentje is ik vraag me dan ook af hoe dit op termijn voor hun gaat werken.

Dus wildhagen vind softwarepatenten prima?
Ik vind softwarepatenten zelf de grootste onzin die er is. Software is juist hetgeen dat de toepassing van hardware zo universeel maakt.
Het is een beetje hetzelfde dat er niemand een textverwerker zou mogen schrijven wanneer die technieken vroeger door een bedrijf gepatenteerd zouden zijn.

Dit gesodemieter gaat toch niet op in de EU, maar het blijft een zwaar probleem op de USA markt.
Feit blijft dat SUN beter een natuurlijke dood had kunnen sterven dan overgenomen te worden door Oracle. Die overname is nadelig voor alle producten die ooit door SUN ontwikkeld zijn.
Wat mij betreft is er ook niet genoeg gedaan om die overname niet door te laten gaan.

Tsja. Ik ben voor een zachtere aanpak. Software techniek gaat zo hard dat ze eigenlijk de geldigheid van software patenten korter moeten maken dan andere patenten. Omdat patenten met een lange looptijd schade brengen aan de voortgang in de techniek. Dus ik ben voor software patenten. Maar dan wel met een veel kortere looptijd.

Waarom mag een commercieel bedrijf OS niet verdedigen en tegelijkertijd er geld mee verdienen?

Ik zeg niet dat ze dat niet mogen, maar dat is niet de primaire taak/bedoeling van een commerciele instantie (zoals Google), hun primaire doelstelling is winst maken, net als élk ander commercieel bedrijf.

De enige reden dat ze voor OS-belangen opkomen is omdat ze zélf financiele en commerciele belangen daarbij hebben (Android aan de man brengen).

Als het zo uitkomt, zijn ze ook tégen standaarden of principes hoor. Denk aan de netneutraliteit waar ze wel zelf een voorrangspositie proberen te krijgen bij Verizon enzo, terwijl ze claimen zogenaamd voor netneutraliteit te zijn.

Dat ben ik niet met je eens. Tuurlijk heeft een bedrijf zonder winst geen bestaansrecht dus is winst het primaire doel maar het is ook niet zo dat alle bedrijven maar alles doen en tegen elke prijs zolang het maar bijdraagt aan de winst. Bedrijven worden nog steeds gewoon gerunt door mensen met emoties en niet door machines.

Google had ook gewoon Android closed source kunnen maken en de iOS kant op kunnen gaan, of H264 kunnen blijven gebruiken voor Youtube ipv. een VP8 codec te ontwikkelen. Voor de populariteit van die site maakt het echt niet uit.

Iedereen die een bedrijf runt heeft een visie hoe bepaalde dingen zouden moeten en 'maar zoveel mogelijk winst maken' is echt niet het enige aspect. Tuurlijk zijn er wel bedrijven waar dat wel zo is (bijv. BP of Oracle) maar er zijn gelukkig ook nog goede bedrijven met goede mensen aan de top en daar vind ik Google er één van.

Weet je überhaupt wel wat het verdien model van Google inhoudt? Blijkbaar niet want Google verdiend niet aan software maar aan gegevens van jou en mij (van mij in elk geval bijzonder weinig). Dat levert Google vele malen meer op dan Android of VP8 ooit als closed source zou hebben opgeleverd.

Google verdient .

Jahaa, ze verdienen geld aan het verzamelen van gegevens. Nou. En. Zoiets gaat in een grote database en wordt vervolgens alleen nog maar door machines gelezen. Er zit niemand op Google die elke dag gegevens bekijkt: "Oho, Henk kijkt porno!".

Het gaat Google om de statistiek:

• Hoe gebruiken gebruikers onze website?
• Hoe reageren gebruikers op bepaalde diensten?
• Hoe kunnen we aan de hand van de bovenstaande vragen zoveel mogelijk gebruikers naar onze website krijgen?

Want aan de hand van deze gegevens kunnen ze geld verdienen. Hoe meer bezoekers, hoe meer advertenties, hoe meer geld. Op advertenties moet zoveel mogelijk geklikt worden. Wat doet Google? Gerichte reclame. Goed. Zonder moord en brand te schreeuwen gaan we eerst kijken naar hoe ze dat doen.

Als jij op Google.nl komt krijgt je browser een cookie aangeboden. Cookies zijn geïntroduceerd als workaround voor HTTP, wat geen sessies ondersteund. Een cookie van Google ziet er bijvoorbeeld zo uit:

DQAAAJgAAAB01jAHh1AFAYY3FCIq5jndmHJEvSgAwGqv04DO

Zoals je ziet is dat aardig willekeurig. Aan de hand van deze string kan Google bij je volgende bezoek identificeren. Google kan hier dus uit opmaken dat je nog steeds dezelfde browser gebruikt. Verder weten ze nog steeds niks. Ze kunnen niet weten wie het is, laat staan hoeveel mensen deze computer bedient.

Ze kunnen hooguit gokken dat je nog steeds dezelfde persoon bent. Stel dat je zoekt op 'Bank kopen'. 'Bank' heeft twee betekenissen: een financiële instelling óf een ding waar je op kan zitten. Als je vervolgens klikt op een Marktplaats link, kan Google nagaan dat je het laatste bedoelt en kan het relevante advertenties tonen. Na het wissen van zo'n cookie weet Google niks meer: je kunt niks opmaken uit een IP-adres en ook een OS + Browser zegt niet veel.

Nogmaals, al deze data wordt enkel door machines 'gezien'. Algoritmes, stukjes code, nullen en enen. Bovendien heeft Google er geen enkel belang bij gegevens te lekken aan derden: ze zouden onmiddellijk een zwarte naam krijgen en bovendien ook nog, met een beetje geluk, gigantische boetes.

Daarnaast heb je nog het argument van de geïnteresseerde informaticus. Google's CEO is nog altijd Larry Page, de man die Google heeft opgericht. Om een zoekmachine te maken heb je kennis van computers nodig en de kans is dan ook groot dat je een passie hiervoor hebt. Op een persoonlijke noot: als ik de kans kreeg die sommige mensen krijgen (o.a. Page, Shuttleworth) had ik precies hetzelfde gedaan als zij: ik had me ingezet voor open-source software en open standaarden.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 14 augustus 2010 20:44]

En wanneer je ingelogt bent en je hebt die cookie, dan weten ze dus welke mail persoon er bij hoort, welke filmpjes hij op youtube kijkt, welke routes hij vaak invult via Google Maps, op welke locatie hij zich bevind via Android.

Nah, Google verzameld bijna niets.

En dan? Gaat Google een huurmoordenaar naar mijn locatie sturen en mij uitschakelen omdat ik niet te vaak op hun advertenties klik? Nee, ze gaan rondkijken in mijn omgeving om mij het best mogelijke zoekopdracht/advertentie te geven waar ik wellicht geinteresseerd in ben. Verder hebben ze geen *** aan. Ik word namelijk niet gezocht, waardoor mijn locatie voor niemand belangrijk is.

Dat is allemaal enkel als je bent ingelogd, log ik uit wordt ineens niks meer voor me ingevuld bij maps, krijg ik geen filmpjes op mijn interesse gerich... En dat die dingen aan je account komen te hangen als je die hebt mag wel duidelijk zijn, je hebt daar dan namelijk toestemmingen voor gegeven!

Google verzameld niks (wat niet anoniem is) als je geen toestemming hebt gegeven... It's that simple

Een cookie van Google ziet er bijvoorbeeld zo uit:
DQAAAJgAAAB01jAHh1AFAYY3FCIq5jndmHJEvSgAwGqv04DO
Zoals je ziet is dat aardig willekeurig.

Nee, dat zie ik niet.
De rest van je betoog is goed, maar dit is een willekeurige aanname.
Net zoals mijn aanname: DQAA is de code voor een IP adres in Noord-Holland, AJ staat voor OS=win7, gA staat voor browser=chrome, AAB staat voor laatstbezochte website is...

Met een hexadecimale code van 50 characters kun je heel wat meer informatie vastleggen dan nodig is om een sessie vast te leggen. Als het alleen om de sessie identificatie gaat is het ip-adres plus een paar bitjes voor meerdere computers vanaf 1 IP adres voldoende.

Ik zeg niet dat het zo is, ik wil alleen het gat in je betoog aantonen.

Hmm, dat bedoelde ik ten tijde van het schrijven eigenlijk niet zo en achteraf gezien sloeg die zin (vooral 'willekeurig') nergens op. Aan een sessie kun je inderdaad veel hangen, zoals een IP, browser en OS. Logischer lijkt het om dat server-side op te slaan en niet in een cookie, maar soit.

Punt blijft dat ze in principe niks kunnen zeggen over wie er aan het surfen is, hooguit wat er aan het surfen is.

SELECT * FROM userData WHERE cookId = "DQAAAJgAAAB01jAHh1AFAYY3FCIq5jndmHJEvSgAwGqv04DO";

Resultaat:
Naam gebruiker: Wim de Vries
Email Adres: [e-mail]
Lijst bezochte websites:
Google.com redirect: site_over_favoriete_hobby.nl
GoogleAds Cookie reference: pornosite1.com
GoogleAds Cookie reference: pornosite2.com
Google.com redirect: nu.nl
Google Chrome Favorite: tweakers.net
Statistiek over de activiteit:
Wim is 60% actief tussen 20.00 en 24.00
20% actief tussen 12.00 en 13.00
en 20% actief tussen 9.00 en 10.00
Operating system
60% Windows Vista met Firefox
40% Windows XP Internet Explorer 6.0
Wim woont:
Aan de marktstraat in Almere
Wim werkt:
Bij bedrijf X

Als je maar genoeg sessies hebt en dat met niet al te veel moeite goed bij laat houden door een computer system heb je binnen de kortste tijd alle persoonlijke gegevens van iemand.

Edit:
Alle bovengenoemde data zijn 100% fictief.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 259957 op 15 augustus 2010 00:01]

Oh dat hoeft helemaal niet fictief te zijn hoor. Zeker als je bedenkt dat de cookie ook is gekoppeld aan je Google Account als Gmail en Youtube maakt het volgen van mensen wel heel makkelijk. Log even thuis in op je gmail account en daarna op het werk inloggen en ze weten meteen waar je woont en waar je werkt. Dat samen met alle content in je Gmail postvak kunnen ze nogal veel over je te weten komen.

Doen ze dit ook? Dat weet niemand! Google is iig nooit open geweest over de gegevens die ze verzamellen.

Maar elke e-mail leverancier kan toch al je e-mails lezen? Volgens mij is gmail júist geëncrypt op basis van jouw key die zij niet weten.

Natuurlijk weten zij de encryptie key.. anders zou je de email niet kunnen lezen op de gmail pagina.

@hierboven en onder
Jullie vergeten ook nog de myspace, facebook, twitter, hyves en tweakers.net paginas van die personen met alle publieke (en prive) informatie die daar aan hangt.
Welke school je gezeten hebt, waar je werkt/gewerkt hebt, fotos, etc etc

Ook kunnen ze een hoop informatie uit je vriendenlijst halen. Als jij vaak de facebook site van vriend X bezoekt en die vriend staat bekent dat hij Amstel bier lekker vind, zou jij ook reclame van Amstel bier voorgeschotelt kunnen krijgen. Jij bent immers zijn vriend en vrienden hebben veelal dezelfde interesses.

Als Oracle zo door gaat zou dit wel eens de dood van Java kunnen zijn. Bedrijven zullen overstappen naar alternatieven. Natuurlijk moeten ze hun patenten verdedigen, maar waarom deed Sun dit dan niet?

Quote: "Nogmaals, al deze data wordt enkel door machines 'gezien'. Algoritmes, stukjes code, nullen en enen. Bovendien heeft Google er geen enkel belang bij gegevens te lekken aan derden: ze zouden onmiddellijk een zwarte naam krijgen en bovendien ook nog, met een beetje geluk, gigantische boetes.".

Je vergeet de overheid; Google/GMail en b.v. Facebook zijn de natte droom van elke inlichtingendienst !

Daarnaast kan niemand garanderen dat Google de komende 100 jaar niet toch stiekem een geheime agenda op gaat nahouden. Klinkt een beetje overdreven, maar het gaat om het principe; Google zal of linksom of rechtsom geld moeten verdienen ...

Raad eens wie de nederlandse stasie archieven heeft gemaakt? De nederlandse overheid.Niks aan de hand en toen kwam ineens al die informatie in handen van een groep mensen met foute ideeen. Dat kan ook gebeuren met google.
Al zie ik niet snel alle computers van google bezet worden of al google's hardeschijven leeggetrokken worden.

Zo kun je het inderdaad bekijken, als je als uitgangspunt gebruikt het gevoel van angst om persoonlijke gegevens aan mensen te geven waar je dat liever niet van hebt.
Zodra het computers betreffen lijkt het opeens niet zo erg meer. Zoals ook wel vaker blijkt is het internet een uitstekende manier om gevoelens te omzeilen. Maar die gevoelens hebben vaak ook een functie naar mijn idee.

Laten we bij deze situatie blijven. Wat is de functie van het bang zijn dat iemand anders je "geheimen" kent? Een mooie vergelijking kun je b.v. maken met iemand die aan de deur komt met een vraag. Wanneer laat je die persoon niet binnen?

Ik zelf denk dat het o.a. voortkomt uit het niet toe willen laten van iemand anders' ideeen, uit angst dat deze je beinvloeden op een manier die jij niet wil. Die persoon komt namelijk te weten waar jouw gevoelige plekjes liggen (de dingen die je leuk vindt, maar ook dingen die je hebt meegemaakt etc. alles wat uit persoonlijke gegevens is op te maken)

Ik moet er persoonlijk niet aan denken dat advertenties zo worden aangepast dat ze overeenkomen met mijn "verlangens" (oftewel gevoelens die makkkelijk zijn aan te wakkeren)! Dan kost het veel meer moeite om dat niet binnen te laten. Liever een flashy banner voor een paar seconden dan een aantrekkelijk betoog om een rotzooiproduct te kopen, waar ik opeens het nut van in zie door de advertentie.
Ik wil me niet laten manipuleren. Maar hoe meer google over mij te weten komt, hoe makkelijker het voor ze is.

Het mooie is dat je van "mensen aan de deur" nooit zeker weet of ze de persoonlijke informatie die ze opdoen door bij jou binnen te komen gaan misbruiken, maar bij google is het zo goed als zeker dat het ergens voor "gebruikt" wordt, wat in hun gevallen betekent om geld te verdienen met bedrijven die producten/diensten verkopen, en dat betekent in alle gevallen zorgen dat wij die dingen afnemen. En dat is in ons oogpunt misbruik te noemen als het beinvloeding betreft (als het via een neutrale manier gebracht was zouden wij zelf de keuze hebben, maar die wordt nu beinvloed door gevoelens eraan te koppelen) Er zijn grenzen, maar nergens lijkt te staan geschreven waar die liggen.

Straks krijg ik via de mail een overlijdingsbericht, en staat er een advertentie naast van een whiskyfles van merk x met relaxend muziekje, want google weet wanneer ik whisky drink. Brrr.

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 14 augustus 2010 22:44]

Nogmaals, al deze data wordt enkel door machines 'gezien'. Algoritmes, stukjes code, nullen en enen. Bovendien heeft Google er geen enkel belang bij gegevens te lekken aan derden: ze zouden onmiddellijk een zwarte naam krijgen en bovendien ook nog, met een beetje geluk, gigantische boetes.

Bedoel je nu dat het verzamelen van (teveel) data over mensen OK is als het maar door computers gebeurt? De archieven van de stasie waren alleen zwarte stukjes inkt op papier. Geen probleem dus? Analoog aan algoritmes en stukjes codes.

Dat het door machines verwerkt wordt is niet relevant. Er wordt iets uitgespuugd wat door mensen geprogrammeerd wordt, en door programmatuur verwerkt wordt wat door mensen geprogrammeerd wordt. Het gaat om het idee dat er (teveel) data verzameld wordt, of je dat nou op papier zet of in eentjes en nulletjes opslaat, dat maakt toch niet uit?

anderzijds denk je nu echt dat MS via hotmail geen stats verzameld en die aan derden verkoopt, google is juist een van de weinigen die daar behoorlijk open over is.

ik zeg niet dat het dan maar een goed iets is, - maar als klant ben je er zelf bij (je kunt ook gewoon een ander bedijf kiezen. of gebruik gaan maken van encryptie ... )

wat oracle hier doet is gewoon het werk van andere verzieken ... (sun) en proberen iedereen uit te knijpen (java, Solaris, en strax natuurlijk ook mysql) ... SCO heeft dit soort practijken ooit eens geprobeerd en daar is geen spaan van heel gelaten.

en als google genoeg ballen heeft, dan hakken ze dat hele oracle naar de maan ... en wat mij betreft zijn dan alle vuile spelletjes geoorloofd. Dont fuck with OSS ... 'iets als eens gegeven blijft gegeven'

Dont fuck with OSS ...

Microsoft jgebruikte/leende/jatter Open Source BSD licensed software. (so long and thanks for all the fish). En iedereen sprak er schande van, dat dat soort dingen moets worden aangepakt. Nu doet Google iets vergelijkend en is Oracle de boos doener. Pffff.

Elk comercieel bedrijf geeft opensource code weg met restricties. (mozilla,apache,oracle enz enz enz). Tuurlijk ging Mozilla niet Debian bashen met claims omdat ze firefox te veel aanpaste. En is het opgelost om "de fork/patch" iceweasel te noemen.
Moet je natuurlijk niet met Oracle doen. Daar werkt vast lui dat speciaal is aan genomen voor dit soort praktijken. En blijkbaar heeft Google op dat onderwerp bezuinigt

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 14 augustus 2010 22:54]

[...]

Microsoft jgebruikte/leende/jatter Open Source BSD licensed software. (so long and thanks for all the fish). En iedereen sprak er schande van, dat dat soort dingen moets worden aangepakt. Nu doet Google iets vergelijkend en is Oracle de boos doener. Pffff

met BSD licensed software mag je gewoon doen wat je wilt. Ik kan me niet herinneren dat Iedereen daar schande van sprak.

anderzijds denk je nu echt dat MS via hotmail geen stats verzameld en die aan derden verkoopt, google is juist een van de weinigen die daar behoorlijk open over is.

Ja bij Google weet je tenminste zeker dat ze je Wifi data meenemen.

Google is in waarde maar een klein beetje meer als Oracle, dat 'hakken' ze niet zo maar in de pan.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 augustus 2010 19:46]

Het verdienmodel van Google is gebaseerd op advertising, genereert ongeveer 97% van hun omzet. Daarom kunnen ze ook alles wat ze maken 'gratis' weggeven, ze verdienen op het uitmelken van gegevens tbv advertising.

Google verkoopt wel degelijk software, vaak een beetje onzichtbaar omdat het zoek routines etc zijn maar ook gewoon op hun sites hoor. Sketchup pro bijvoorbeeld, $500
http://sketchup.google.com/product/gsup.html

Dat ben ik niet met je eens. Tuurlijk heeft een bedrijf zonder winst geen bestaansrecht dus is winst het primaire doel maar het is ook niet zo dat alle bedrijven maar alles doen en tegen elke prijs zolang het maar bijdraagt aan de winst.

Volgens mij bedoel je inkomsten. Winst is bij een bedrijf zonder aandeelhouders of een BV met een meewerkende aandeelhouder helemaal geen noodzaak.
Zolang je maar alle kosten salarissen en investeringen in de toekomst etc. maar betaald kunnen worden.

Er word over betalen voor data gepraat met verizon vooralsnog niets meer, wij zijn niet bij die gesprekken dus wij kunnen daar niks over zeggen. Misschien is het gesprek een onderdeel van een onderzoek naar een nieuwe vorm waarbij niet meer de gebruiker voor de data overdracht betaalt maar Google waardoor ook telefoons zonder "normale" internet aansluiting van google diensten gebruik kunnen maken.

Google heeft samen met Verizon een document opgesteld met hun visie over netneutraliteit. Daar is bewust mobiel internet uit gelaten omdat dat "een andere markt is" en netneutraliteit daar volgens Google en Verizon mogelijk niet goed in past. Tegelijkertijd praat Google met Verizon over het bevoordelen van hun diensten.....

Oftewel Google heeft de mond vol van Netneutraliteit (vooral toen Google zelf ambities had om operator te worden en de prijzen van licenties wilde drukken) maar zodra het hen uitkomt past netneutraliteit niet bij de markt. Daden zeggen meer dan woorden....

Mwah, ze hebben een hele goede reden voor het weg laten van de mobiele markt en dat is omdat de bandbreedte over de lucht zeer beperkt is waardoor "first come, first serve" is of "wie het meeste betaalt krijgt de meeste bandbreedte". Het is zeker niet te vergelijken met landlijnen waarbij de bandbreedte (lijkt wel) onbeperkt is en dus iedereen maar kan doen en laten wat hij/zij wil zonder dat de ISP er al te veel last van heeft. Het is best lullige en ook niet echt eerlijk dat mensen geen fatsoenlijk internet op hun telefoon kunnen krijgen omdat iemand Youtube HD filmpjes moest streamen (wat het geval was/is bij t-mobile).

ipv Meteen idealistische dingen te roepen zou je het eerst ook eens van de andere kant moeten bekijken. Een mobiele ISP wil goede dienstverlening voor al zijn gebruikers en daar past netneutraliteit op dit moment niet goed in.

Het is toch nog net wat genuanceerder:
Vergelijk het met de komst van internet.
Microsoft heeft geprobeert om "het internet" gesloten te houden voor windows systemen, op andere systemen werkte dit niet goed, omdat er geen intenet explorer was. Tegenreactie is er gekomen van overal: w3C

Volgens mij heeft echter vooral Apple veel effect gehad. Ik herhinner me nog de tijd dat je sites niet goed kon zien noch in internet explorer:mac, noch in opera, icab, , firefox was nog niet goed ontwikkeld voor mac denk ik
Apple had er dus alle baat bij dat webdevvers volgens de w3c richtlijnen gingen ontwerpen, anders zouden macs internetsites nooit goed kunnen weergeven.

Ze zijn dan ook beginnen ontwikkelen aan een eigen browser, gebaseerd op khtml, nu webkit. Dankzij het harde werk zijn ze erin geslaagd dat MS ook de richtlijnen volgt.

Nu zit apple een andere kluif door te bijten. Flash-support verbannen, omdat het teveel gericht is op windows, en daardoor andere systemen achterblijven. Nu is er nog veel meningsverschil er over.

Java wordt goed ondersteund in OS X. Veel programma's zijn ervan afhankelijk zelfs. Microsoft zou meer inspanningen moeten leveren in mono, de .NET variant voor andere platformen, als ze in de toekomst klanten willen kunnen binden, want de focus van softwaremakers verschuift van win32 naar crossplatform schrijven

lol -- das wel een heel vertekend beeld

het was in ieder geval geenssinds apple die ms tot inkeer bracht.
hoewel safari zeker geen slechte browser is. was het toch echt mozilla die het vuur aan IE's schenen wist te leggen. de Code die ze destijds van, ik meen, netscape, hebben gekregen hebben ze op een geweldige manier, door ontwikkeld

ik weet niet eens of het wel firefox was, (of dat het toen nog mozilla suite was). die massaal door 'pc gekken' werd verkozen boven IE. uiteindelijk heeft dat er toe geleid dat Gecko behoorlijk populair werd. en samen met oa. opera een aanzienlijk marktaandeel kreeg.
toen uiteindelijk webkit erbij kwam was het natuurlijk pas ECHT over en uit, er zou hoe dan ook meer eenduiding in www-land moeten komen en de enige logische stap was ..... juist W3C.

inmiddels zijn we alweer een flink aantal jaar verder en nu pas gaan we merken hoeveel invloed die alternatieve browsers in werkelijkheid hebben gehad. iets dat waarschijnlijk niemand ooit zou hebben gedacht.

Firefox was wat MS het vuur aan de schenen legde, mozilla suite was gewoon netscape, en vrij log. Firefox was toen een lightweight browser zonder fratsen (niet meer helaas ) die veiliger en sneller was

Java wordt goed ondersteund in OS X. Veel programma's zijn ervan afhankelijk zelfs.

Welk programma heb je het nu over? Ik kan me niet herinneren ook maar 1 goede Java app op OSX gevonden te hebben, het wijkt steeds af van de Cocoa GUI.

In goede programma's heb je het vaak gewoon niet door dat er java word gebruikt. Een voorbeeld is cyberduck. Dat start namelijk niet meer als je de java-runtime om zeep helpt `

Heb toen een reinstal gedaan van het os, kreeg java het niet meer goed, en blijkbaar waren er toch teveel programma's die er afhankelijk van waren (alleen voor cyberduck zou ik geen herinstal hebben gedaan)

Ik zeg niet dat ze dat niet mogen, maar dat is niet de primaire taak/bedoeling van een commerciele instantie (zoals Google), hun primaire doelstelling is winst maken, net als élk ander commercieel bedrijf.

dat is bs.

primaire doelstelling is een bijdrage leveren aan de maatschappij. En om dat te kunnen blijven doen moet een bedrijf niet negatief draaien. Daarnaast staat de doelstelling beschreven in een missionstatement. In nl moet je een omschrijving opgeven bij de kvk en 'winst maken' wordt niet meer geaccepteerd.

[Reactie gewijzigd door esperanto op 15 augustus 2010 10:57]

Ik weet niet door wie of wat je geïndoctrineerd bent, maar wat je zegt is volslagen onzin. Het "bijdrage leveren aan de maatschappij" verhaal is alleen verzonnen om het bedrijf te verkopen naar de maatschappij, maar heeft geen fluit te maken met de doelstellingen van een bedrijf. Is alleen maar image, noem het marketing. Zonder winst is een bedrijf niets, dus dat staat altijd op nummer 1. Er spelen vast andere variabelen mee, maar die zijn te verwaarlozen.

Als een bedrijf maar genoeg verlies maakt, neemt 't alles aan. Dat de KVK "winst maken" niet meer accepteert heeft ook niets te maken met het bijdrage leveren aan de maatschappij, maar met een levensvatbaar bedrijfsplan. Een bedrijf moet aangeven hoe 't winst denkt te gaan maken, niet óf het winst wil gaan maken, daarom accepteert de KVK het niet (meer).

Toevallig is een bijdrage leveren aan de maatschappij een manier om winst te maken. Je draait dingen dus een beetje om.

Google heeft lekker goedkoop geld kunnen verdienen met android, door gebruik van andermans techniek. Sommigen vinden dat goed (veel van het linux gedeelte) en sommigen vinden dat weer níet goed; Oracle met Sun Java dus. Tja, Kan ze geen ongelijk geven.

Rare redenatie. Dus omdat hun primaire taak winst maken is, is het ongeloofwaardig als ze bepaalde idealen hebben? Ik zie echt het verband niet Op m'n werk willen we bepaalde opdrachten ook niet doen, omdat we er niet achter staan. 't Is een commercieel bedrijf, maar dan met principes. Eye-opener?

Dat is gewoon proberen de public opinion aan je kant te krijgen. Door hard te schreeuwen dat het een aanval is op de community probeert Google ervoor te zorgen dat er meer mensen zich achter zich scharen. Daar hebben ze zich al vaker heel slim mee bezig gehouden .

Aanval op Java-community? Lijkt me wat overdreven, de Java-community mag die patenten immers gewoon gebruiken. Enkel moet men daarvoor royalties betalen aan de rechthebbenden, in dit geval dus Oracle.

Ik weet niet maar volgens mij waren de JRE en JDK nogsteeds GRATIS te downloaden.

http://www.oracle.com/tec...vase/downloads/index.html

En uuum, deze wordt ook nog eens voor een groot deel weggegeven onder de Apache licence, dus uuuum... Je mag er mee doen en laten wat jij wil.

Andere delen werden vroeger onder Java licence weggegeven maar tegenwoordig worden die weggegeven onder de Oracle licence (wat hetzelfde is maar dan met Oracle ipv Sun).

C. License to Distribute Redistributables. Subject to the terms and
conditions of this Agreement and restrictions and exceptions set forth
in the Software README file, including but not limited to the Java
Technology Restrictions of these Supplemental Terms, Oracle grants you
a non-exclusive, non-transferable, limited license without fees to
reproduce and distribute those files specifically identified as
redistributable in the Software "README" file ("Redistributables")
provided that: (i) you distribute the Redistributables complete and
unmodified, and only bundled as part of Programs, (ii) the Programs
add significant and primary functionality to the Redistributables,
(iii) you do not distribute additional software intended to supersede
any component(s) of the Redistributables (unless otherwise specified
in the applicable README file), (iv) you do not remove or alter any
proprietary legends or notices contained in or on the
Redistributables, (v) you only distribute the Redistributables
pursuant to a license agreement that protects Oracle's interests
consistent with the terms contained in the Agreement, (vi) you agree
to defend and indemnify Oracle and its licensors from and against any
damages, costs, liabilities, settlement amounts and/or expenses
(including attorneys' fees) incurred in connection with any claim,
lawsuit or action by any third party that arises or results from the
use or distribution of any and all Programs and/or Software.

Dus je mag zelf alles van Java ergens in gebruiken en opnieuw distribueren.

Weinig geloofwaardig imho. Google is een commercieel bedrijf, en die moeten dus ook gewoon winst maken. Google is er er echt niet om standaarden te verdedigen, daar zijn namelijk non-profit organisaties/groeperingen voor (organisaties als ISO etc).

Hooguit verdedigen ze het als het in hun eigen commerciele belang is, zoals in dit specifieke geval.

Dus wat jij nu wil zeggen is dat niemand code vrij mag geven als er royalties zitten op de compiler, runtime of libraries? Noem eens een compiler of taal welke dit niet heeft. Lijkt mij dat zolang je de compiler, runtime of libraries niet hebt, je eigenlijk niks kan met die code.

Maar is goed, laten we dit dan vertalen naar andere talen. Alles wat geschreven in C# mag ook niet meer worden vrijgegeven omdat het afhankelijk is van de compiler en libraries van Microsoft. C++ mag je al helemaal niet vrijgeven want over de jaren zijn er zoveel libraries bij gekomen die allemaal afhankelijk zijn van royalties, wil je niet weten. PHP, vergeet het maar!

Een bedrijf of een persoon kunnen niet aansprakelijk gesteld worden als ze zelf geschreven code openbaar maken, al is deze geschreven in een IDE, taal of met andere tools waar royalties op zitten. Zolang ze niet de tools waar royalties op zitten weggeven is er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 15 augustus 2010 06:46]

Ja, maar java ook maar 1 bit aanpassen en dat distribueren mag dus niet volgens de (gratis) licenties. Gratis != vrij modificeerbaar. Dat maakt jouw verhaal niet ongeldig. De JDK license bevat ook als punt 2:

(a) fully implements the Specification including all its required interfaces and functionality; (b) does not modify, subset, superset or otherwise extend the Licensor Name Space,

Behalve dus je laatste punt. In dit geval wordt google dus aansprakelijk gesteld via patenten voor code die google zelf heeft geschreven omdat deze code op java lijkt. (lijkt op java, smaakt naar java, maar heet davlik)

Je zou gelijk hebben, was het niet dat het hier gaat om de JRE en de JIT compiler en niet de daadwerkelijke Java code.

Het idee van Java is (was?) dat je 1x zo'n programma schreef en dat het dan op allerlei platformen te draaien was. Dat is nu net wat er bij Android niet opgaat: wat je schrijft voor android gaat nergens anders werken tenzij je de broncode herschrijft, omdat Google in feite een eigen variant van Java gebruikt. Nu de Javacommunity erbij halen is dus behoorlijk misleidend en leugenachtig van Google. Wat hebben ze er zelf ooit voor betekend?

Wel aardig artikel hierover op webwereld voor de verandering.. http://webwereld.nl/de-vi...--kanten-van-android.html

Toch een beetje raar om Android en Java (het platform) zo met elkaar te vergelijken. Het enige wat beide delen is een klein stukje API en de syntax. De opzet is anders, het doel is anders, het uitgangspunt is anders, het vereiste applicatie-ontwerp is anders, de spelers en organisatie rond het platform zijn anders en zoals gezegd is de API voor het grootste gedeelte anders.

En wat Google voor de Java community heeft gedaan is het opzetten en onderhouden van een beheersbaar en toegankelijk mobiel ontwikkelplatform, iets wat Sun/Oracle niet is gelukt met JME. JME mag dan op iedere (non-smart-)telefoon draaien, de verschillen tussen JME implementaties van al die telefoons is zo groot dat ontwikkelaars per telefoon model een aparte app-versie moeten opleveren. En omdat JME met name rond grafische mogelijkheden lang achterbleef zijn er talloze model-specifieke libraries gemaakt om dit op te vullen. Bijvoorbeeld Motorola, Sony-Ericsson en Nokia hebben hun eigen grafische libraries voor JME ontwikkeld.

Als Java ontwikkelaar ben ik eigenlijk wel blij met Google's opzet van Android. Het maken van mobile apps is daarmee een heel stuk beter te doen dan dat met JME ooit is geweest. En dat ik daarvoor geen nieuwe syntax hoef te leren maakt dat de overgang alleen maar makkelijker. Als dat laatste dan illegaal blijkt te zijn, is dat meer dan zonde.

Oracle vergooit echt zijn naam. Als ik Oracle ergens hoor vallen krijg ik gelijk de rillingen over mn rug, terwijl Sun een uitstekend imago had..

Daarnaast kan Google ook vreselijk overdrijven, en proberen ze hier hun slaatje uit te slaan door op te staan als 'grote verdediger van opensource'.. Sure het enige opensource dat ze hebben steunen/ontwikkelen is Android,

Google probeert hier idd op voorhand al de vermoorde onschuld te spelen, terwijl ze wisten dat ze op het randje liepen. En dat Sun ze met rust liet weten we niet. Misschien was Sun al lang aan het kijken hoe eea in elkaar zat en heeft Oracle alleen maar het stokje overgenomen.

Het grappige is dat vrijwel iedereen meteen maar aanneemt dat Oracle de grote boosdoener is. Hoe weet je dat? Hoe goed ken je Oracle en zijn rol in bv de ontwikkeling van Java? Hoeveel weet je precies van de zaak.

Er lopen nu 2 zaken waarbij Oracle meteen de zwarte piet toebedeeld krijgt: het gezeur over het killen van OpenSolaris (alsof het de belangrijkste Unix distro is) en de zaak tegen Google. Stel dat in het eerste geval Oracle gewoon probeert om Sun weer winstgevend te maken? Is dat raar? Of Oracle direct gebaat is bij 'steun' van 'de community' betwijfel ik. Ooit een licentie Oracle gekocht voor thuis? Of een Sun Enterprise Server? Ik dacht het ook niet. En of een ICT Manager zijn beslissing laat afhangen van het voortbestaan van OpenSolaris betwijfel ik ook.

Ik wordt onderhand wel een beetje moe van a)tendentieuse berichtgeving als deze en b)de ongeïnformeerde en vooringenomen reactie die eigenlijk niets anders zijn dan napraterij. Vaak zonder enige kennis van zaken.

Inderdaad, 100% vooroordelen. Maar al die dingen van geld vragen voor dit, het killen van dat.. is gewoon negative rumour around the brand.

Google Web Toolkit, WebM (VP8), Go (Programmeertaal), Chrome (niet helemaal open-source, maar wel grotendeels).

Zie hier een lijst van Open-source projecten: http://code.google.com/hosting/search?q=label:google. Toegegeven, niet alle projecten daar zijn gestart door Google, maar wel een groot deel.

Daarnaast organiseren ze Google Summer of Code, waarbij studenten werken aan open-source projecten.

Dus naar mijn mening is Google is behoorlijk open-source minded.

Aanval op Java-community? Lijkt me wat overdreven, de Java-community mag die patenten immers gewoon gebruiken. Enkel moet men daarvoor royalties betalen aan de rechthebbenden, in dit geval dus Oracle.

Tot nu toe konden ze gratis gebruik maken van Java, wanneer je ineens er voor moet betalen kan je dit wel zien als een aanval op de java-community. De meeste leden in de community zullen wel denken dat ze voor stank en dank al die jaren bezig zijn geweest om java draaiende te houden.

Maar is dit daadwerkelijk een aanval op Java, of is dit een aanval op VM en sandbox technieken? (zie vorige artikel Tweakers)

Ik begin me opeens af te vragen of producten als PCTask, Shapeshifter en andere emulatiepakketten geen prior-art zijn.

Zoals hierboven al aangegeven wordt door Supremo is het geen aanval op de java community, maar op de implementatie van de voor Android gebruikte VM.. Wat dus schijnbaar al bij uitbrengen van Android juridisch mogelijk moeilijk zat.

Zei Google trouwens niet enige tijd geleden dat Java en C++ niet meer van deze tijd waren?

Klopt inderdaad, zie dit artikel.

Beetje eigenaardige stategie imho, om aan de ene kant Java als 'ouderwets' te betitelen, maar het aan de andere kant nog wel willen gebruiken in o.a. Android.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 14 augustus 2010 16:00]

Dat ze de java syntax gebruiken betekend niet dat ze ook de "compiler" hanteren. Zover ik weet is dat namelijk ook niet het geval bij Android.

Als je het artikel kent weet je dat "een programmeur van google" hekelt dat een simpele functie de helft van het scherm inneemt. Met andere woorden: hij hekelt de syntax.

Vage redenatie van die Google-programmeur dan w.b. de helft van het scherm. Je kunt in Java namelijk ieder functie gewoon op 1 regel schrijven. Probleem opgelost zou ik denken.

Ik merk in mijn werk dat ik code steeds vaker horizontaal ga schrijven omdat met de resoluties van tegenwoordig het mogelijk is om heel veel code ook horizontaal op een scherm te krijgen zonder te scrollen. Helaas zijn de meeste (collega) programmeurs geconditioneerd om ieder statement op een nieuwe te schrijven en zeuren dat mijn code onleesbaar is.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 14 augustus 2010 23:04]

Door elk lid van een team standaarden te laten volgen qua readability, spacing, width, ... kan iedereen onmiddelijk met je code overweg en heb je ook een duidelijke structuur in de gehele codebase. Eenvormigheid over een groot project heeft enorm veel voordelen, vooral het snel kunnen ontleden van andermans code.

Het limiteren van de width van een regel, en dus eerder 'verticaal' programmeren heeft dan ook een paar voordelen zoals

• Evengoed leesbaar op een laptop als op een 30"
• In version-compare modus kan je gemakkelijk 2 files naast elkaar bekijken
• Plaats voor views in je IDE, zelfs op laptops
• Printen naar outputs in zelfde formaat (printer, pdf, html...) zonder breaks

Nu geef ik zelf toe dat we de width tegenwoordig op 120 instellen ipv 80, evolutie van resolutie zeg maar. Maar zeker niet willekeurig.

Als er dan 1 iemand is die asociaal doet op zijn 30" waardoor ik op mijn laptop constant horizontaal moet scrollen dan hebben we een probleem onder de engineers. De projectleider en/of opdracht- / werkgever zal altijd kiezen voor de standaardisatie en code readability.

Maar een mening van 1 programmeur is niet een reflexie van het hele bedrijf...

Beetje eigenaardige stategie imho, om aan de ene kant Java als 'ouderwets' te betitelen, maar het aan de andere kant nog wel willen gebruiken in o.a. Android.

Onzin. Android gebruikte al Java ver voor die uitspraak gedaan werd. Ze moeten eerst een goede vervanger hebben voordat ze over kunnen stappen, ze hadden moeilijk de Android-ontwikkeling kunnen staken totdat er een waardige vervanger is.

MS zegt ook enerzijds dat C# 'beter' is dan VB.Net, maar toch wordt die laatste nog doorontwikkelt en gebruikt. Of PHP-programmeurs die schelden op de taal maar het toch gebruiken omdat het (volgens hen) toch beter/sneller werkt voor bepaalde zaken.

@hieronder: wat ik zeg is dat Java, hoewel misschien een beetje ouderwets, voor Android misschien wel de beste keuze was. Het kiezen voor een programmeertaal betekent niet dat je er nooit geen kritiek meer op mag uiten

[Reactie gewijzigd door user109731 op 14 augustus 2010 16:23]

Zo'n 'onzin' is het niet. -Ach wat haat ik reacties die met dit woord beginnen-

Of die uitspraak voor, al dan niet na het gebruik van Java in Android plaatsvond doet helemaal niets ter zake. Java heeft al langer dan vandaag dezelfde opbouw. En ook al langer dan Android bestaat.

Meego gebruikt C++, qt . Lijkt mij veel beter dan via c++ weer een interpreter aan te roepen.
@mindcrash:
Met qt kan je zo een browser in elkaar draaien of javascript apps maken.
tevens elke Linux kernel kan flink worden uit gekleed als de doelgroep bekend is.

[Reactie gewijzigd door daft_dutch op 14 augustus 2010 17:22]

JAVA was een uniek platform. Men heeft er, na zoveel jaren, veel mee bereikt en men weet nu ook waar JAVA eigenlijk verkeerd was. Deze coupe van Oracle biedt de ideale voedingsbodem om een tegenhanger te ontwikkelen die niet de nadelen van JAVA heeft.
Ik wed dat zelfs Microsoft een flinke bijdrage zou willen leveren, al was het maar om Oracle een hak te kunnen zetten. Ik hoop dan ook van ganser harte dat de hele community zich daarvoor wil inzetten. Met MSFT, IBM, Google en de hele community mag dat toch geen enkel probleem zijn

Die tegenhanger van Java is er toch al ?
C# ( welke in tegenstelling tot die proprietary meuk Jave wel volledig is vrijgegeven )
en het dotNet platform, waarbij de ontwikkelaars van de opensource variant Mono vragen mbt de werking kunnen stellen aan MS ontwikkelaars ?

Vergeet ook niet dat toen dotNet er nog niet was er veel beschrijvingen van Java waren.

Varen met een ijzeren roeiboot in stroop.
En je gebruikers kwellen met lelijke en trage gui's

Pas toen dotNet kwam, werd er iets aan de snelheid van Java gedaan.

Java propriëtaire meuk? Je moet niet vergeten dat Sun voor Java (d.m.v. de OpenJDK) een open source variant heeft uitgebracht en dat de ontwikkelingen van Java al lang niet meer door Sun geleid worden maar door de Java Community Process, waarvan lid worden erg simpel is (in contrast met Microsoft's deal met Novell om Mono te ontwikkelen). Dit in contrast met Microsoft's .NET platform dat vrijwel volledig gesloten wordt ontwikkeld en waarvan slechts een klein deel als open standaard vrijgegeven is.

Vergelijk ook maar eens even hoeveel Java VM's er zijn vergeleken met .NET CLR's.

[Reactie gewijzigd door Florisjuh op 15 augustus 2010 11:27]

Oracle is meer gericht op geld verdienen met Java dan Sun dat was.

Oracle zou wellicht ook meer gaan vragen voor Java-licenties aan telefoonfabrikanten.

Beseft Oracle eigenlijk wel dat het tegenwoordig 2010 is en dat Java niet meer de enige keuze is qua infrastructuur om (complexe) applicaties op te bouwen? De Ruby en Python communities (om maar eens wat voorbeelden te noemen) groeien bijvoorbeeld als kool... en ook Microsoft en Novell doen het qua .NET/Mono (wat beide directe Java concurrenten zijn) volgens mij niet echt slecht...

Trouwens ook best slim om als eerste een bedrijf aan te pakken met een enorm aantal slimme software engineers en architecten in dienst die zomaar eens zouden kunnen beslissen om heel Java te dumpen en daar zelf wat voor in de plaats te zetten... Ik zou het bijvoorbeeld niet echt vreemd vinden als ze Chrome OS (die al zowiezo gaat draaien op een flink uitgeklede Linux kernel als ik het goed heb begrepen) draaiende krijgen op een mobile device, voorzien van een op C++ gebaseerde middleware laag (om vanuit de UI te kunnen 'praten' met storage e.d.) en dat de apps en UI daar bovenop draaien gebouwd kunnen worden op basis van HTML(5), CSS(3) en JavaScript. Sterker nog: daarmee wordt de leercurve om apps te bouwen ook minder steil: immers moet je flink wat kennis van Java hebben als je momenteel Android apps wil bouwen...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 14 augustus 2010 16:26]

Trouwens ook best slim om als eerste een bedrijf aan te pakken met een enorm aantal slimme software engineers en architecten in dienst die zomaar eens zouden kunnen beslissen om heel Java te dumpen en daar zelf wat voor in de plaats te zetten

Uh, dat heeft Google dus ook gedaan bij Android - ze hebben ipv een Java VM te bouwen hun eigen kloon Dalvik gemaakt, naar het voorbeeld van Java (en hebben daarbij gepatenteerde technologie gebruikt zonder een licensie te nemen). Daarom is Oracle/Sun zo pissig. In zijn eentje was Sun te klein/arm om een gigant als Google te durven aanpakken, nu ze deel zijn van het grotere Oracle worden de messen geslepen.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 augustus 2010 17:15]

naar het voorbeeld van Java (en hebben daarbij gepatenteerde technologie gebruikt zonder een licensie te nemen).

En juist de definitie van 'gepatenteerde technologie' is hier nogal dubieus. Zoals je zelf al schrijft wordt voor Android een eigen VM, bytecode definitie en compiler gebruikt. De enige zaken die echt 1-op-1 uit het Java platform zijn overgenomen zijn de syntax en een relatief klein deel van de Java SE API (hoofdzakelijk spullen uit de java.lang package). Let wel, alleen de API, de implementatie daarvan komt weer uit het open source Apache Harmony project.

Dus mocht je een API en een sterk op andere talen lijkende syntax 'gepatenteerde technologie' willen noemen, dan zou ik inderdaad wat zenuwachtig worden als open source Java ontwikkelaar.

Het lijkt mij eerder dat het niet eens om de werkelijke patent-overschrijding gaat, maar meer dat Oracle op een ordinaire manier geld wil verdienen aan een succesvolle concurrent van Sun's brakke mobiele platform.

Flink wat Java kennis hebben voor het ontwikkelen van Android applicaties is ook een beetje onzin...Als je de Java syntax en daarbij behorende regels kent, is het niet super moeilijk. Het is wel aan te raden om ervaring te hebben met programmeren (zij het Java, C, C#, C++, etc.), maar specifieke Java kennis is imo niet perse noodzakelijk.

Overigens blijf ik software patenten een beetje een rare zaak vinden.

Het zou best kunnen dat Oracle in zijn recht staat, alleen zou ik dan niet weten wat ze met een regelrechte aanklacht willen bereiken. Android zit niet in hun vaarwater en ze krijgen alleen maar de open source community over zich heen.

De enige die hier garen bij spint is Apple, als mensen onzeker worden over Android. Je zou bijna gaan speculeren dat het geen toeval is, wetende dat de CEO's van Apple en Oracle bevriend zijn met elkaar.

Android zit niet in hun vaarwater

Oracle zou wellicht ook meer gaan vragen voor Java-licenties aan telefoonfabrikanten. Vrijwel alle goedkopere telefoons maken gebruik van Java-technologie.

Leuk en aardig de comments hierboven maar vergeet even niet dat Sun Java had vrijgegeven voor gebruik op Android.
En nu wil Oracle er opeens geld voor zien, dat gaat zomaar niet.

Dat is hetzelfde als een telefoon verkopen met onbeperkt internet, en dan opeens limieten gaan instellen...... oh wacht