Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties

Google is van mening dat zijn Android-besturingssysteem geen patenten schendt van Oracle, zo heeft het internetbedrijf aan de rechtbank laten weten. Oracles patentclaims over het gebruik van Java zouden te vaag zijn.

In de aanklacht van Oracle staan geen zaken waaruit specifiek blijkt dat Google onrechtmatig intellectueel eigendom van Oracle gebruikt in zijn Android-besturingssysteem, zo vindt de internetreus. De beschrijving van de wijze waarop Google inbreuk zou maken op de patenten van Oracle, zou te vaag en te breed zijn, aldus de Android-maker. Google heeft daarom aan de rechtbank gevraagd om de aanklacht die tegen het bedrijf werd ingediend af te wijzen. Oracle heeft nog niet op de verklaring gereageerd.

Oracles aanklacht heeft betrekking op het gebruik van Java in Android. Het gaat om zeven patenten die beschrijven hoe Java werkt, en die stammen uit het begin van deze eeuw. Google liet zich in een reactie al eerder uit over de aanklacht van Oracle; volgens de zoekgigant is de aanklacht een aanval op de opensource-community voor Java-software, en kan niet slechts één bedrijf aangekeken worden op het ontwikkelen van opensource-software gebaseerd op Java.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

Het is nog genanter. Google heeft in hun reactie ook aangegeven dat indertijd Oracle Sun heeft gevraagd alles van java vrij te geven, waaronder de patenten die Oracle nu tegen Google gebruikt.

http://www.techdirt.com/a...w-suing-google-over.shtml
Wat het grote punt van deze hele zaak is, is dat het een juist een product is van nalatigheid aan de kant van (het toenmalige) Sun. Sun heeft zelf nagelaten om te komen met specifieke licentie voorwaarden terwijl een grote groep juist bij Sun aandrong om verklaring en specifieke voorwaarden. En hier komt het mooie van het hele verhaal Oracle zat dus ook in die groep. Orcale heeft meerdere malen bij Sun nagevraagd over de licentie voorwaarden maar Sun heeft er nooit iets aan gedaan.

Nu heeft Orcale de toko overgenomen en nu is het ineens blijkbaar anders. Voor de overname klaagde Orcale over de vage licentie voorwaarden en dat het zou kunnen leiden tot problemen. Nu zijn zij de partij die Google aanklaagt vanwege diezelfde vage licentie voorwaarden.

Dit is natuurlijkt e zot voor woorden. Eerst klagen dat de licentie voorwaarden niet goed zijn en dat het problemen op kan leveren. Dan de zaak overnemen en dan, ipv er iets aan te doen, mensen aanklagen vanwege die vage voorwaarden.

Hier een link naar het volledige verweer van Google:
http://stadium.weblogsinc.../oracle-google-answer.pdf

En hier de intressante stukjes:
7. Sun came under significant criticism from members of the open source community, including Oracle Corp., for its refusal to fully open source Java. For example, in August of 2006, the Apache Software Foundation (“ASF”), a not-for-profit corporation that provides organizational, legal, and financial support for open source software projects, attempted to obtain a TCK from Sun to verify Apache Harmony’s compatibility with Java. Although Sun eventually offered to open source the TCK for Java SE, Sun included field of use (“FOU”) restrictions that limited the circumstances under which Apache Harmony users could use the software that the ASF created, such as preventing the TCK from being executed on mobile devices. In April of 2007, the ASF wrote an open letter to Sun asking for either a TCK license without FOU restrictions, or an explanation as to why Sun was “protect[ing] portions of Sun’s commercial Java business at the expense of ASF’s open software” and violating “Sun’s public promise that any Sun-led specification [such as Java] would be fully implementable and distributable as open source/free software.” However, Sun continued to refuse the ASF’s requests.

8. Oracle Corp., as a member of the Executive Committee (“EC”) of the Java Community Process (“JCP”), the organization tasked with managing Java standards, voiced the same concerns regarding Sun’s refusal to fully open source the Java platform. Later that year, in December of 2007, during a JCP EC meeting, Oracle Corp. proposed that the JCP should provide “a new, simplified IPR [intellectual property rights] Policy that permits the broadest number of implementations.” At that same meeting, BEA Systems – which at the time was in negotiations that resulted in Oracle Corp. purchasing BEA – proposed a resolution that TCK licenses would be “offered without field of use restrictions . . . enabling the TCK to be used by organizations including Apache.” Oracle Corp. voted in favor of the resolution.

9. Just over a year later, in February of 2009, Oracle Corp. reiterated its position on the open-source community’s expectation of a fully open Java platform when it supported a motion that “TCK licenses must not be used to discriminate against or restrict compatible implementations of Java specifications by including field of use restrictions on the tested implementations or otherwise. Licenses containing such limitations do not meet the requirements of the JSPA, the agreement under which the JCP operates, and violate the expectations of the Java community that JCP specs can be openly implemented.”
Tja weer een van de zoveelste zaken. Partij 1 vind dat het misbruikt wordt, partij 2 vind van niet. En na veel getrouwtrek wordt er waarschijnlijk geschikt en is het probleem opgelost.
Dat is nog eens een handig overzichtje! Zijn die er ook voor andere sectoren?
Handig overzichtje, nu gewoon de producten van al die bedrijven boycotten (of althans proberen dat zoveel mogelijk te doen, de meeste mensen kunnen niet (of denken niet te kunnen) zonder Windows, MSOffice en Gmail, voor alle overigen zijn er alternatieven te over.)
Moest al lachen toen ik dit lees, google is van mening dat ze geen patenten schenden. Tja wat dacht je dat google gewoon openlijk zou toegeven dat wel te doen. Ze staan niet voor niets in een rechtbank en die zal bepalen of het wel zo is of niet of men komt er samen uit en de ene betaald de ander wat.
Oracle begind meer en meer te klinken als de nieuwe SCO. SUN overnemen en dan de patenten die ze erbij gekocht hebben gebruiken om de OS community (of in dit geval Google, maar waar houd het op?) voor de rechter te slepen.

Ik dacht namelijk dat het gebruik van JAVA gratis was?

[Reactie gewijzigd door Cybergamer op 6 oktober 2010 16:25]

Niet alleen is Java gratis, het gaat nog veel verder. Sinds Java 6 is Java zelf zelfs Open Source, licensed onder (o.a.) de GPL v2:

http://openjdk.java.net/

Dit alles maakt deze aanklacht van Oracle wel heel erg dubieus. Java is vanaf dag 1 gratis weggegeven en nu ook al weer een hele tijd volledig Open Source... maar goed dat wil nog steeds niet zeggen dat er geen patenten op rusten.... maar wat wil Oracle nu eigenlijk? Mogen we Java nu gebruiken en aanpassen (GPL zegt: Ja), of niet (patenten zeggen: Nee)??

Ik hoop dat Google tot het bittere einde doorvecht.
Mogen we Java nu gebruiken en aanpassen (GPL zegt: Ja), of niet (patenten zeggen: Nee)??
Wat is er toch een hoop misinformatie omtrent deze rechtzaak.

Dalvik (de 'Java' VM) van Google die gebruikt word in Android stamt NIET af van OpenJDK of Hotspot (De originele Sun JDK). Dalvik is van de grond af opgebouwd en is ook NIET compatbile met Java Bytecode die gegenereerd is door Java compatible compilers (Hotspot, OpenJDK, BEA Webrockit, IBM J9, etc.). Dalvik is dus puur gezien GEEN Java implementatie. Derhalve word Dalvik ook niet beschermt door de patent pledge die opensource Java implemtaties vrijwaard van dergelijk patent claims. Als Dalvik compatible was geweest met Java had het deze bescherming wel genoten.

De issue was echter dat Google er niet uitkwam met Sun destijds aangaande de licensing van Java ME voor Android (Waarom Google Java ME dacht nodig te hebben en niet gewoon een normale Java VM kon implementeren is mij niet helemaal duidelijk). IMHO heeft Google Sun toen wel een loer gedraaid door vervolgens een Java implementatie te schrijven die geen Java implementatie was (Sourcecode compatible, Bytecode niet). Deze splijting in Java was overigens altijd al een doorn in het oog van Sun.

[Reactie gewijzigd door JUDGExKTF op 6 oktober 2010 21:52]

Zie ook Google omzeilt java licentie op android platform. Dit is een artikel uit 2007 dat al uitlegt hoe het in mekaar zit.

[Reactie gewijzigd door awulms op 7 oktober 2010 08:01]

Gratis is wat anders dan dat je zomaar alles met de software mag doen..,
Met de GPL mag je er toch zelf alles mee doen, zolang je de source maar openbaar houd?
Met de GPL mag je er toch zelf alles mee doen, zolang je de source maar openbaar houd?
Dan nog kunnen er patenten van toepassing zijn. patenten die in handen van Oracle zijn gekomen toen ze Sun overnamen.

Dan kan het 3 miljoen keer GPL zijn, die patenten zijn er nog steeds.
Ja en nee. Onder GPL 3 kan dat soort fratsen niet. Onder GPL 1 en 2 inderdaad wel
Ik dacht namelijk dat het gebruik van JAVA gratis was?
Om te beginnen is het Java, niet JAVA (het is geen afkorting).

Natuurlijk is het gebruik van Java gratis, maar daar gaat het helemaal niet over bij deze rechtszaak. Het gaat niet eens over "het gebruik van Java in Android".

De specificaties van Java zijn open - in principe kan iedereen zijn eigen implementatie van Java maken, en verschillende IT-bedrijven, waaronder HP en IBM, hebben dat ook gedaan: zij hebben eigen Java-implementaties voor hun servers. Het is wel zo dat als je dit officieel "Java" wilt noemen, je aan Oracle geld moet betalen.

Android is geen Java en heet ook officieel geen Java (Google heeft een eigen VM genaamd Dalvik, met eigen bytecode die niet hetzelfde is als standaard Java bytecode).

Waar het in deze rechtszaak om gaat is dat Google een aantal gepatenteerde ideeŽn zou hebben gebruikt in de implementatie van hun Dalvik VM: bijvoorbeeld een bepaalde manier om security checks te doen op bytecode. Je kunt in deze blogpost alles in detail lezen.
je heb toch geen patent op een idee geschonden als je op een andere manier hetzelfde heb weten te bereiken? dan is het toch je eigen uitvinding .. toch?
Tja, om die andere manier gaat het waarschijnlijk, Oracle vind dat Google's manier niet wezenlijk anders is als de manier die beschreven is in hun patenten en Google vind dat hun manier niet lijkt op de manier van Sun/Oracle.

Het mooiste voorbeeld van het vinden van een andere oplossing voor hetzelfde probleem vind ik nog altijd de Voigtlšnder Suberb, uit 1935. Voigtlšnder wilde een tweeoogspiegelrelex bouwen maar moest daarbij de patenten omzeilen die de firma Francke&Heidecke (Rollei, Rolleiflex) had. Waar de film bij de Rolleiflex van beneden naar boven liep, kwam Voigtlšnder uit op van links naar rechts, in plaats van een draaislinger (Rolleiflex) of draaiknop (Rolleicord) kwam Voigtlšnder met een horizontale handel, en zo zijn er nog tientallen voorbeelden. Verder was het een voor die tijd meer dan uitstekende camera die technisch in vele opzichten minstens zo goed was als genoemde concurrent. Die laatste had echter sinds 1929 de naam opgebouwd.
Dit gaat niet om JAVA zelf, maar om de code van Android, wat een Java "kloon" is. En dat klonen dat mag dus niet. Als het puur exact de java zou zijn van oracle hadden ze er niet zo over gekraaid, maar had het ook minder gezicht geweest als telefoon os basis
Oracle begind meer en meer te klinken als de nieuwe SCO. SUN overnemen en dan de patenten die ze erbij gekocht hebben gebruiken om de OS community (of in dit geval Google, maar waar houd het op?) voor de rechter te slepen.
...
Je begint het beste bij de grootste.Als die het volhoud tot de laatste beroepsmogelijkheid, dan heb je in ieder geval een bindende uitspraak. Als je eerst de kleintjes aanpakt, dan haken die af voordat het hoogste, ultieme niveau bereikt is. Gevolg is dan wel dat je bij volgende procedures een beetje voordeel hebt omdat je kunt verwijzen naar eerdere uitspraken, maar die zijn dan allemaal op lager niveau en dus blijft voor een grotere partij altijd beroepsmogelijkheid openstaan, en juist daar lopen de kosten op.

Een keer goed, en daarna korte procedures werkt beter als steeds weer totdat de andere partij het op moet geven. Nadeel daarvan is dan wel weer dat een uitspraak in je nadeel dan ook bindend is. Mischien dat het daarom is dat enkele minder populaire bedrijven (MPIAA, RIAA, Brein, Microsoft) voornamelijk achter de kleintjes aan gaan.
Inderdaad, ik moet de eerste patentenrechtszaak nog zien, waarin de beschuldigde partij gelijk zegt "Ja, jullie hebben helemaal gelijk." :)
Tja, als men bij de beschuldigde partij realiseert inderdaad patenten te hebben geschonden, dan zal men bij de eerstvolgende gelegenheid proberen een schikking te treffen, en komt het helemaal niet tot een rechtszaak.

En als die situatie zich toch voor zou doen, dan is het eerste wat de rechtbank doet, de aanklager sommeren een voor beide partijen acceptabele schikking proberen te treffen.
Wellicht dat Google er om gaat strijden, Oracle is maar een klein beetje meer waard dan Google (~$6 miljard). You never know ;-)
olgens de zoekgigant is de aanklacht een aanval op de opensource-community voor Java-software, en kan niet slechts ťťn bedrijf aangekeken worden op het ontwikkelen van opensource-software gebaseerd op Java.
Volgens mij heeft Google het hier totaal fout. Als ik het goed begrepen heb is de aanklacht gebaseerd op de (Darwin?) JVM implementatie, niet op Java applicaties die daarin draaien. Iedereen die een JVM maakt kan een target voor Oracle worden, maar de ontwikkelaars van Java applicaties zullen buiten schot blijven.
Dalvik VM. Java werd indertijd door Sun nog uitgegeven onder de GPL licentie. Sinds Oracle alles overgenomen heeft zijn ze daar een beetje strikt in geworden. Alles wat onder GPL gebruikt wordt, moet op zichzelf ook weer onder GPL uitgebracht worden. En dat doet Google niet.
The Android software platform will be licensed not under the GPL, the license that covers Linux and GNU software, but under the Apache License, which does not include the GPL's restriction on closed modifications.
Bron
Ho ho, jij gaat er nu automatisch vanuit dat Dalvik een 'derived work' van OpenJDK is, maar volgens mij heeft Google het from scratch gebouwd.

Verder betreft het hier een vermeende patent inbreuk en niet een copyright aanklacht.
Het is iets ingewikkelder dan dat. Hoe ingewikkeld is te lezen in dit interessante artikel:
Dalvik: how Google routed around Sun’s IP-based licensing restrictions on Java ME.
Het is inderdaad from scratch gebouwd, maar met zo ontzettend veel links met Java dat het eigenlijk JVM is, alleen dan met een andere benaming (en iets geoptimaliseerd voor mobiel gebruik).
Het gaat hier niet om OpenJDK maar de Java Language Specification. Een java vm moet compatible zijn met tests. Dalvik is niet Java compatible en die oorlog heeft Microsoft al een keer verloren. IBM heeft al jaren zijn eigen Java VM die wel compatible is.
Alleen beweerde Microsoft dat het wel een JAVA VM was en beweert Google dit niet
Ik weet niet of dit een groot genoeg verschil is
Sorry, maar dit klopt helemaal niet in het geval van Android.

Android is niet gebaseerd op Sun's Java implementatie en deze rechtszaak gaat helemaal niet over het schenden van de GPL. De Dalvik VM is niet eens een echte Java VM.

De rechtszaak gaat over het feit dat Google bepaalde door Oracle gepatenteerde ideeŽn heeft toegepast in de implementatie van de Dalvik VM.
Een idee is niet patenteerbaar, de uitwerking ervan wel.
Meestal zijn er echter meerdere uitwerkingen mogelijk en ook kan de uitwerking zo voor de hand liggend zijn, gezien de bedoelde probleemstelling, dat het ook niet patenteerbaar is (of zou moeten zijn, helaas checkt men dat niet meer in de USA, en dan is er dus wel een patent maar het is toch niet geldig).
echter is heel darwin niet voor meer dan gewoon een bytecode generator. die wat effcienter werkt dan sun (euh oracle's jvm). de vraag is al waarom wel darwin en niet MS's dotNET om maar eens een voorbeeld te noemen van just one other VM - want als het alleen om de syntax gaat lijkt me dat een beetje raar (aangezien java open source zou zijn) en verder is het gewoon een VM net als talloze anderen.
Plus dat SUN's eigen VM, de JRE (onderdeel van de JDK) geheel Open Source is...

Als Google nu OpenJDK pakt en dan het minimale aantal regels aanpast om er Dalvik van te maken dan zou Oracle ze niets kunnen maken volgens mij...

Maar ja Google heeft het zelf from scratch gebouwd... foei!! |:(
Langzamerhand kun je wel je conclusies trekken met waar Oracle mee bezig is. In tegenstelling tot Sun heeft Oracle helemaal geen goede bedoelingen met de open source community. Het gaat ze alleen maar om zo rijk en machtig mogelijk te worden, zodat ze alles en iedereen naar hun hand kunnen zetten. En aangezien de hele (digitale) wereld toch wel redelijk afhankelijk is geworden van Java, ruiken zij hun kans om overal claims over patentschendingen te droppen. Het is dan ook niet zo gek dat open source initiatieven Oracle de rug toekeren (IllumOS, LibreOffice etc.)

Gelukkig dat Sun toendertijd OpenJDK heeft vrijgegeven. Het beste lijkt het me dit verder te ontwikkelen, zodat iedereen uiteindelijk daarop over kan stappen. En dan mag Oracle hun "eigen" Java lekker in hun achterste steken wat mij betreft. :(
de vraag is of openJDK niet dezelfde patenten schend, verder vraag ik me af of google dan niet gewoon een openJDK build van darwin kan bouwen...
Het is dalvik niet darwin (die fout maaktje je net ook al, maakt verder niet uit je bedoelt er vast hetzelfde mee...
Ik vraag me toch wel eens af hoe je tegenwoordig nog iets kan maken wat echt helemaal origineel is. Net als met muziek hoor je altijd wel een stukje van een ander nummer.
Door eerst te kijken "Bestaat het al?" voordat je los gaat met iets?

Of gewoon buiten de VS opereren, dan heb je ook geen last van de softwarepatenten die daar van toepassing zijn.
Zodra je in Amerika je software aan de man wil brengen heb je toch weer hetzelfde probleem?

Het rechtstreeks overnemen van code zie ik nog wel als iets dat strafbaar moet zijn. Maar dat iemand geÔnspireerd is door een ander en dan zelf iets ontwikkeld wat er op lijkt? Je zal nog maar net beginnen en dan zo'n rechtszaak aan je broek krijgen.
Je hoeft niet eens geÔnspireerd te zijn door een ander. Sommige 'uitvindingen' zijn zo voor de hand liggend dat het risico dat je patenten schendt zonder het zelfs te weten zeer reeel is.

En over dat "Door eerst te kijken "Bestaat het al?""....

Besef je wel hoeveel patenten er al zijn? Ik vind het op zijn minst dubieus dat iedereen voor elk programmaatje dat hij/zij wil maken een vooronderzoek van vele tienduizenden euros zou moeten doen. Dit is gewoon niet te doen joh.
Dat is ook het probleem, er zijn zoveel patenten, vooral in de USA, en daarbij zijn daar de meeste patenten ook nog dubieus (te voor de hand liggend of prior art bekend) dat het niet te doen is. Dat komt omdat de patenten in de USA te gemakkelijk toegekend worden.

Gevolg is dat wie iets wilt maken, dat gewoon doet, en dan, als men inderdaad beschuldigd wordt van schending, de boel pas uitzoeken.
dat is dus het hele probleem eigenlijk bestaat alles al, als ik het nu voor elkaar zou krijgen om een verbrandings motor aan te passen zodat ie nog maar 1 druppel benzine gebruikt voor 100km dan nog is het waarschijnlijk dat mijn vinding nooit zal mogen worden gebruikt omdat ik vast wel een of ander vaag pattent zal schenden.

in dat opzicht kan een patenten-systeem nooit goed zijn voor de ontwikkeling. daarom is het van groot belang dat de wet wordt aangepast en een patent alleen mogelijk moet zjin om infantiele setup-kosten te kunnen terug verdienen. in het geval van java zijn die kosten er al lang uit dus zouden die patenten ook opgeheven moeten worden, zeker omdat sun al bepaalde stappen had gemaakt om java open te maken, is dat een vorm van uitlokking ... en zou oracle nooit de mogelijkheid mogen hebben om de stappen te herroepen.

nog eff en ik ga op straat sleutels van mijn huis uitdelen en vervolgens klagen als mijn computer wordt gejat...
En dat gaat wel werken? wat is het doel van innoveren als je enkel je gemaakte kosten kan terugverdienen?

Patenten stimuleren de innovatie van producten, maar in sommige gevallen remt het de ontwikkeling. Kijk de documentaire 'Who Killed the Electric Car?' maar eens. Dergelijke patenten moeten veilig gesteld worden in het belang van het maatschappelijk belang. (alsmede jou voorbeeld van de perfecte verbrandingsmotor ;) )
Patenten stimuleren NOOIT de ontwikkeling, ze remmen juist de ontwikkeling ALTIJD. een bedrijf dat eenmaal een patent heeft verworven zal immers niet geneigd zijn om meer te ontwikkelen terwijl bedrijven op de vrije markt, niet beschermd door patenten, juist steedsmoeten blijven vernieuwen om steeds weer de concurrentie voor te blijven.
Patenten geven de bedrijven een reden om de technologie te ontwikkelen, ze kunnen het immers met het patent beschermen en daardoor met hun product geld verdienen. Konden ze er niets mee verdienen omdat twee weken na de introductie het al is gekopieerd, dan remt dat de ontwikkeling ook, men zal de moeite niet meer nemen om iets te ontwikkelen.

Daarbij, als men de technologie toch ontwikkelt, dan houdt men het geheim en bestaat de kans dat deze na de dood van de ontwikkelaar weer vergeten raakt.

Het is m.a.w. een keuze uit twee kwaden, en kiest voor de minst slechte. Soms valt echter de balans verkeerd uit, met name als onterecht patenten worden toegewezen en als vervolgens misbruik gemaakt wordt van patent-rechten.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 11 oktober 2010 14:04]

Vergeet niet dat als je een patent neemt:
  • Je gedwongen wordt je geheim te openbaren
  • Je patent ook weer verloopt na een bepaalde tijd
  • Je patent alleen geldt voor een bepaalde regio
Er zijn dus wel degelijk ook nadelen aan een patent hebben (kost ook een hoop geld om te krijgen) en het zorgt er ook voor dat dingen publiek worden na een bepaalde tijd, terwijl anders de 'geheime formule' met de uitvinder mee het graf in zou kunnen gaan bijvoorbeeld.
Dus dan zou je nooit meer een concurrent mogen worden? Als iedereen zo dacht was android nooit gemaakt want tja een mobiel OS bestaat al.

Het hele software patenten systeem is alleen goed voor advocaten...
Je hoeft je alleen maar zorgen te maken als je voldoende inkomsten hebt.
Daaraan refereert ook de opmerking van Google dat Oracle wel achter Google aanzit maar andere bedrijven links laat liggen...
Dus..... als ik Oracle goed begrijp..
Ik heb zelf ooit een herstart proggie gemaakt om m'n game server te starten en herstarten in geval van crash, als ik daar een patent op zou krijgen zou ik iedereen die "iets" activeert via javascript of visual basic voor de rechter kunnen slepen?
zou ff lekker worden :p
Herstart "proggie"? Daar heb ik al patent op. Heb ooit eens het starten van een game server in een while-loop gezet. Denk dat ik maar eens een rechtszaak ga starten tegen jou.
while loop zeg je he?

*zoekt eens in zijn stapel papieren*

Ah hier, "patent on while loop construction for computer programs"...

Die, samen met mijn trademark op de letter "e" zullen een hoop geld in het laatje gaan brengen denk ik zo.. }>
Het lijkt wel dat de grotere techbedrijven rechtszaken aanspannen en dan gokken/hopen dat de rechter er geen snars van snapt en zo gelijk krijgen?
Vaag geformuleerd? Kan de rechter de uitspraak van Oracle's zaak tegen mij opvragen en in Google Translate zetten....scheelt weer tijd :Y)
Blijkt maar weer dat softwarepatenten nergens over gaan, als ze al niet eens hard kunnen maken dat er sprake is van een patent overtreding. Als jij een uitvinding van iemand kopieert is het snel duidelijk maar een patent op een algoritme vind ik persoonlijk veel te ver gaan.
Dus als een zoekmachine Het Algoritme van Google, waar ze vele jaren aan gewerkt hebben en miljarden in geinvesteerd hebben, gebruikt zonder een licentie van google, dan mag dat gewoon volgens jou?

Aan de andere kant, de basis van het algoritme van Google is gewoon bekend en eigenlijk ook best logisch, daar is het weer vreemd als je die niet zelf toe mag passen (eventueel op een ander vakgebied).
Google vindt dat Oracle te vaag is en de klacht "niet waar kan maken". Gelukkig is het nog niet zo dat Google de waarheid in pacht heeft. Of je het nu eens bent met software patenten of niet, je trekt hier conclusies zonder enige basis.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True