Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 61 reacties
Submitter: kasper_vk

Apple gaat in samenwerking met Oracle actief code bijdragen aan het OpenJDK-project. Ook zal het bedrijf de Java SE 6-runtime voor OS X Leopard en Lion actief blijven aanbieden, terwijl er ook een Java SE 7-implementatie moet komen.

In oktober leek het er op dat Apple van plan was om in alle stilte te stoppen met de ontwikkeling van een eigen Java-runtime. De aankomende Lion-release van OS X zou dan ook niet standaard voorzien zijn van officiële Java-ondersteuning, zo was op te maken uit recente ontwikkelaarsdocumentatie van Apple.

Inmiddels zijn de kaarten echter opnieuw geschud: Apple en Oracle maakten vrijdag bekend dat Apple actief code zal bijdragen via het OpenJDK-project. Hieronder vallen onder andere de HotSpot-virtual machine, de benodigde class libraries en network stack, en onderdelen voor de bouw van grafische omgevingen in Java. Door de overeenkomst tussen de twee bedrijven zal er voor OS X alsnog een Java SE 7-implementatie beschikbaar moeten komen, zowel een 32bit- als een 64bit-versie. Wanneer deze precies gereed zal zijn, is nog niet bekend, maar opensource-ontwikkelaars moeten met de code van Apple aan de slag kunnen.

Apple is verder van plan om Java Standard Edition 6 voor OS X Snow Leopard te blijven aanbieden. Java SE 6 zal ook voor OS X Lion beschikbaar komen. Toekomstige versies van de Java SE 7-runtime voor OS X zullen volgens de overeenkomst door Oracle uitgebracht worden. Volgens de partijen is hier voor gekozen omdat Oracle gebruikers altijd van de meer recente en veilige Java-runtime zou kunnen voorzien.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (61)

En hoe zit het dan met LLVM + Objective-C, wat op den duur toch gaat uitgroeien tot Apple's concurrent van Java/.NET/Dalvik? Op een gegeven moment moet het toch gaan bijten dat Apple aan twee VM/managed code projecten tegelijk werkt?
In mijn ogen kan Objective C niet worden vergeleken met Java en .NET. Java en C# zijn echt next-gen talen t.o.v. C++. Objective C is gewoon een OO-variant van C (net als met C++) en dan wat opgeleukt met wat moderne features, zoals garbage collection. Ik vind het onderhand een rotzooitje en vergelijkbaar met Managed C++.

De Cocoa library is fraai, maar doordat er Objective C onder zit vind het alsnog een gedrocht. Qua architectuur vind ik C# met WPF veel fraaier en moderner van opzet. Helaas zien de controls er niet echt fraai uit, omdat het moet passen in de Windows omgeving.

Het is dat er geen alternatief is voor native iOS applicaties, maar ik denk dat weinig ontwikkelaars die naast Objective C ook .NET of Java gebruiken erg gelukkig zijn met Objective C.
Tsja, toch zie ik Obj-C nog wel uitgroeien tot een 'echt' platform. Java en .NET zijn ook niet in 1 dag gebouwd, en langzaamaan pusht Apple devs wel naar een API-only Objective-C wereld. Beetje schaven aan Objective-C (tussen versie 1 en 2 zat een wereld van verschil, geef t nog een of twee versies), gcc vervangen door LLVM, alle API's vervolgens abstraheren en dichttimmeren in een VM...ik zie langzaamaan wel een aardig ecosysteem ontstaan waarmee Apple de toekomst in kan.

En dat het een rotzooitje is tsja...er zijn wel meer succesvolle platforms die door architectuurpuristen werden neergesabeld: Linux bijvoorbeeld. HTML+JS. Of OS X zelf, wat begon als een bizar (en traaaaag) samenraapsel van een BSD kernel uit het dooie NeXT project, Linux en Unix open source libs uit alle hoeken en gaten, geporte ouwe Mac OS Classic zut en fraaie nieuwe API's. Toch aardig opgeschoond inmiddels.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 november 2010 23:33]

Het is dat er geen alternatief is voor native iOS applicaties, maar ik denk dat weinig ontwikkelaars die naast Objective C ook .NET of Java gebruiken erg gelukkig zijn met Objective C.
Ik hoor juist developers met veel ervaring op het gebied van .NET en/of Java uitermate enthousiast worden van Objective-C.
In mijn ogen kan Objective C niet worden vergeleken met Java en .NET. Java en C# zijn echt next-gen talen t.o.v. C++. Objective C is gewoon een OO-variant van C (net als met C++) en dan wat opgeleukt met wat moderne features, zoals garbage collection. Ik vind het onderhand een rotzooitje en vergelijkbaar met Managed C++.
Objective-C is juist heel elegant.
Het heeft een kinderlijk eenvoudige syntax en is ondanks dat toch ťťn van de meest expressieve talen!
Daarom blijft Apple er waarschijnlijk ook niet aan werken, ze gaan hun kennis inbrengen in het OpenJDK project en dan trekken ze hun handen er vanaf, verwacht ik.

En Apple is helemaal niet geÔnteresseerd om op het gebied van een programmeertaal/platform te concurreren met Java of wat dan ook. Ze willen alleen dat zoveel mogelijk ontwikkelaars voor hun platform (gaan) ontwikkelen.
Uh, waarom steken ze dan zoveel energie in XCode en Obj-C? Dat *is* het platform dat direct concurreert met Oracle's Java, Microsoft's .NET/XNA, Googles Dalvik en Adobes Flash/Air.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 november 2010 16:03]

Uh, waarom steken ze dan zoveel energie in XCode en Obj-C? Dat *is* het platform dat direct concurreert met Oracle's Java, Microsoft's .NET/XNA, Googles Dalvik en Adobes Flash/Air.
Concureert het direct? Ik denk het niet. Alles van Apple (bijna alles) is objective-C als het op iOS aankomt, maar Mac OS X zelf is C/C++ en ze gebruiken onder Mac OS X server een hoop python voor hun eigen software/services. Maar ook ruby (on rails) en tomcat worden meegeleverd.

Apple heeft niet echt een platform wat ze in de markt zetten voor het web. Los van HTML5 en Javascript zijn ze niet bepaald voor een bepaalde technologie. Hun eigen website(s) draaien weer veel op Java bijvoorbeeld.
Da's ook niet zo gek: Apple zet dan ook vol in op een wereld met allemaal custom apps ipv het web. Zoals Wired en NY Times het een paar maanden terug al signaleerde. Zie ook dit commentaar.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 14 november 2010 23:31]

Ze doemdenken nogal. Een dedicated app is een aanvulling,maar in vrijwel alle gevallen geen uitbreiding van de website. Het is een frontend zeg maar. Het merendeel bezoekt nog altijd websites, en dat zal zo blijven. De app is voor 'on the road' of voor dingen die je met een normale computer niet kan doen. (denk aan augmented reality)
Apple heeft niet echt een platform wat ze in de markt zetten voor het web.
WebObjects?

Wordt op dit moment niet meer actief in de markt gezet maar Apple gebruikt het nog steeds intern voor o.a. de Apple Store en iTunes.

FileMaker Server?

FileMaker Inc is nog steeds een onderdeel van Apple!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 15 november 2010 09:42]

Ik denk het niet. Alles van Apple (bijna alles) is objective-C als het op iOS aankomt, maar Mac OS X zelf is C/C++
Het is maar waar je de grens trekt.
De kernel is geschreven in C en Embedded C++, maar de frameworks als Cocoa en QTKit zijn geschreven in Objective-C
De meeste mensen vergeten dus dat Java meer is dan applets en die ene exotische desktopapplicatie die in Java geschreven is. Dit heeft niks te zien met Cocoa. Ik vind persoonlijk dat Java op de desktop al een tijdje ten dode opgeschreven is.
Java is vele malen belangrijker voor de enterprisemarkt. Apple zelf gebruikt Java voor .Mac aan de serverkant en waarschijnlijk voor nog veel andere dingen. Zoek maar eens op 'Java' op hun jobsite.
Developers ontwikkelen nog altijd op hun eigen machine, dus geen Java meer voor OS X kan Apple niet maken. En door het op deze manier te doen, winnen ze alleen nog meer sympathie van veel Javadevelopers, en terecht, wat mij betreft. :)
Lijkt me een goede keuze om de ondersteuning uiteindelijk terug te schuiven naar Oracle, omdat je dan gewoon recentere versies van de runtime hebt die waarschijnlijk ook beter aansluiten bij de versies op andere platformen.
Meer dat het teruggaat naar de fabrikant.


Voorheen maakte Apple de versies voor Sun. Het was voor Apple zeer prettig om een versie te hebben en volledig afhankelijk zijn van Sun was niet in hun voordeel (ivm weinig resources).
Nu dat allemaal bij het grote, rijke Oracle ligt, kunnen ze dat wel los laten. Er wordt dan gevraagd/geeist om een OsX versie, dat door Oracle betaald/gemaakt kan worden.
Aangezien het voor Oracle om meerder van hun producten gaat, hebben ze daar baat bij en kunnen/willen het dan bekostigen.
Scheelt voor Apple weer geld. ;)
Apple maakte geen versie voor Sun, Apple maakt een versie van Sun's JDK voor zichzelf, omdat ze meer controle wilde hebben over hoe Java applicaties er op OS X uitzagen.
Indertijd was Apple te klein voor Sun om erin geÔnteresseerd te zijn. Apple MOEST dus zijn eigen JDK ontwikkelen. Nu staan ze heel wat krachtiger in de markt en zijn ze niet langer bereid die nest zelf te ontwikkelen.

Het is niet zo dat ze anti-Java zijn, maar dat ze er niet meer zoveel geld in willen steken. Bijgevolg dus weg ondersteuning maar wel OS contributie.
Het is ook meer dat de Apple implementatie van Java altijd wel een versie achterliep. Dat was gewoon niet fijn/handig. Nu komt dat bij Oracle te liggen, en komt het met de major releases mee. En dat is wel fijn/handig voor developers en gebruikers.
Hoe zo niet fijn/handig? Volgens mij werkte Java prima onder OSX en merkte je als gebruiker echt niet welke versie erop zou draaien. Immers het werkt gewoon.

En waar heb je als gebruiker last van als iets gewoon goed werkt? O-)
voor developers, specifiek. (en dat is best een boeiende markt voor Apple, heb ik gemerkt)
Ik vind het vreemd dat iedereen hier zwaar ideologische battles begint te veronderstellen. Apple wilt niet dat Java weggaat van OS X, maar wilt er wel niet meer zoveel geld insteken. OSS biedt hier een oplossing. Dus weg JDK, welkom OpenJDK.

Apple is zo open en gesloten als het voor hen economisch interessant is. Webkit? Interessant als iedereen die gebruikt, dus open. iLife? Is voor hen verkooppunt dus gesloten. Enz. Google doet bv. exact hetzelfde. Heel veel is open maar de zoekalgoritmes niet.

De beweegredenen van grote bedrijven zijn meestal economisch.
Ze hadden natuurlijk niet veel keus om webkit te openen (fork van khtml en valt dus onder de GPL)
Is er weer hoop voor PowerPC macs?
In de 3e wereld zijn ze er vast nog blij mee. :X
Dit is goed nieuws , Zo kan ik voor java blijven programmeren en tegelijkertijd een macbook gebruiken. :)
Dit had ook wel gekunt zonder ondersteuning van Apple, alleen hadden we dan niet de mooie Mac native interface gehad.


Appel zoekt natuurlijk steun bij Oracle (of andersom) zodat Apple zonder problemen Java kan blijven gebruiken en leveren met een native OSX look en feel. Oracle is daar gebaat bij omdat er ontzettend veel ontwikelaars zijn die Apple producten gebruiken. En Apple is er gebaat bij omdat er ontzettend veel ontwikkelaars Apple producten gebruiken, het werkt twee kanten.


Google heeft weer eens wat gestolen en probeert er een beetje onderuit te komen en Oracle is daar natuurlijk niet blij mee. Apple heeft natuurlijk liever dat er niet al te veel Android telefoons op de markt komen en deze zet tussen Apple en Oracle maakt de markt een beetje onrusting. Mooi voor Apple want die hoopt dat er minder fabrikanten zijn die Android gaat gebruiken en Oracle hoopt wat centen weg te kunnen plukken van Google.


Klaar als een kontje deze zet
Heuj, het nieuwsbericht is er door :) Had al een blog er aan geweid.

En zoals verwacht Java blijft gewoon bestaan voor OSX.

edit: Dat hieronder, echt dankje, je maakt mijn dag goed. Nu weet ik weer dat ik het goed verwoord had in mijn blogje.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 14 november 2010 13:48]

epicness bij 10.6.3 dacht ik zo is dit de laatste update van java :'(
dus dit is goed nieuws :)
Bullshit. Osx zit vol met OPEN software. Ik denk dat apple van alle andere commercial gedreven operating systems wel het meeste OPEN is. De OPEN code kan gewoon van apples site gedownload worden. Verder is met CLOSED software niks mis. Soms lijkt wel dat CLOSED software als een rare ziekte wordt gezien door 'bepaalde soort' mensen.

We praten hier over een commercieel bedrijf die met hun centen leuke producten weten te maken en een sterke focus hebben, waar open source projecten veel op georganiseerde chaos lijkt.

Een commercieel bedrijf die participeerd in een open source project: het kan niet beter.
Ze kunnen het toch niet stiekem CLOSED maken.

Als je het niet eens bent met hun OPEN source werk; niemand houdt je tegen om de code te pakken en het beter te doen. Maar jah: dat zal wel niet gebeuren. Alleen zeiken.
Red Hat, Ubuntu, Fedora, er zitten allemaal bedrijven achter hoor (Canonical en Red Hat) :)
Veel opener dan linux krijg je het niet ;)

[Reactie gewijzigd door A Noniem op 14 november 2010 15:47]

En zelfs die bedrijven hebben gesloten delen / stacks.
"Apple en Open" ... Apple is anders heel open met standaarden.
Verdiep je eerst in de materie en zoek eens uit wat Darwin is, voordat je nog meer onzin uitkraamt 8)7
nog nooit van darwin of webkit gehoord zeker?
Je kunt niet het argument dat Apple niet open is bestrijden met het feit dat ook Apple open source software gebruikt en bijdraagt aan open source- projecten. Bovendien mis je nu een beter voorbeeld LLVM.

Open zijn in deze zin houdt in dat je actief bijdraagt aan een community rond open source producten en ontwikkeling in zekere publiekelijk uitvoert. Dat doet Apple niet of nauwelijks. Met name Darwin is niets meer dan een webpagina waar iemand iets mee doet omdat alle development achter gesloten deuren plaatsvindt totdat iemand na een tijdje op het idee komt het online te dumpen. Op zich leuk van Apple, maar niet voldoende om open te zijn. Projecten als OpenDarwin zij. al gesneuveld door een gebrek aan samenwerking.

WebKit was vergelijkbaar tot andere bedrijven het ook gingen gebruiken. Veel andere communities worden sterk gedragen door BSD en Linux-mensen die er ook profijt van hebben.

Apple gebruikt open source software en draagt er alleen aan bij in de meest minimale mate als het strict noodzakelijk is. Dat daar redenen voor zijn ok, maar je kunt Apple dan niet open noemen.

Deze houding is iets waar Oracle nu onder andere om bekritiseerd wordt. Sun ondersteunde het open ontwikkelingsproces, en Oracle is dat nu aan het afbouwen en de producten eem eigen richting aan het geven. Dat is niet open, en de communities vinden dat dan ook niet leukk.

[Reactie gewijzigd door DCK op 14 november 2010 21:20]

Jawel hoor, maar of dat goede voorbeelden zijn...
Kijk maar hoe het afgelopen is met het OpenDarwin project. Verder is het ook vrij bekend dat het erg lang heeft geduurd (bijna een jaar dacht ik) voor Apple code van webkit "teruggaf" (vergeet niet dat webkit een fork is van KHTML). Dat bemoeilijkte het samenvoegen van de aanpassingen in KHTML enorm.
En de manier waarop Apple hun platformen lockt (ipod, iphone & ipad) is ook niet echt een voorbeeld van "open"...
Kijk maar hoe het afgelopen is met het OpenDarwin project.
Heb je ook gekeken naar de andere delen die vrijgegeven zijn en nog altijd open zijn ondanks dat de BSD licentie het totaal niet verplicht.

En OpenDarwin werd vooral gebruikt voor osx86 dacht ik. Dus vind je het gek ?
Apple code van webkit "teruggaf" (vergeet niet dat webkit een fork is van KHTML)
Verdiep je misschien wat in licenties... GPL eist niet dat alle patches die je ontwikkeld terugvloeien... . Je moet vanaf het moment dat je iets verspreid ook de gebruikers de toegang geven tot de source code wat Apple netjes doet. En waar toch heel wat bedrijven graag gebruik van maken als ik zo zie waar webkit de dag van vandaag allemaal is geÔntegreerd...

Trouwens een van de grote credo's mbt OSS is ben je niet tevreden hoe het gaat wel maak dan een fork (http://en.wikipedia.org/wiki/Fork_%28software_development%29) wat ze hebben gedaan, wat hun volledig recht is en wat vaak gebeurd in open source land... .

Daarentegen van open standaarden en de hoeveelheid open bron software die ze meeleveren (bvb in OSX) is het een van de weinig commerciŽle bedrijven die er toch nog wat van aandacht aan spendeert.

Ze gebruiken hun producten niet als een vehikel om hun eigen standaarden door te pushen maar verkiezen voor open standaarden zoals HTML5. Zelf als je kijkt naar OS X dan zie je dat ze voor open standaarden kiezen: PS, PDF,Collada, OpenGL,... . Wil je toegang tot de itunes library alles is gewoon XML, geen blob's zoals we dat zo vaak zien.

Dat je geen voorstander bent van het gesloten eco systeem kan zijn, maar dat heeft niets met openheid in de trend van open bron (zoals mbt openjdk) te maken. Maak me eens wakker wanneer Microsoft hun licenties aanpast gewoon om compatible te kunnen zijn met GPL2.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 november 2010 14:57]

.....
"Heb je ook gekeken naar de andere delen die vrijgegeven zijn"

Dus je spreekt jezelf tegen.
Hij geeft duidelijk aan te praten over OpenDarwin in zijn geheel, niet over onderdelen.
Zoals simplicidad al zei, Apple is nooit verplicht geweest om code terug te geven aan het KHTML project. Dat neemt niet weg dat WebKit al wel een tijd in ontwikkeling was voordat de gehele code open-source ging, wat minder netjes was, maar toch niet geheel onbegrijpelijk.

Daarnaast is WebKit wellicht ťťn van de grotere open-source projecten die er op dit moment zijn, met contributies van onder andere Apple, Google, Nokia, RIM, Samsung en binnenkort ook Adobe. Apple is hierbij, samen met Google, de grootste deelnemer in het project. Via WebKit hebben ze CSS eigenschappen zoals Transforms, Animations en Transities in het leven geroepen. Niet te vergeten het <canvas> element, wat ook bij Apple vandaan komt, waarvoor ze een aantal patenten vrij hebben gegeven zodat ook andere browsers dit konden implementeren.

Op het gebied van WebKit vind ik dat Apple het best netjes doet. De andere kant van de medaille is dat de platformen, zoals je zelf ook al aangeeft, simpelweg erg exclusief gehouden worden. Zeker met de draconische toestanden rondom de App Store.
Jawel hoor, maar of dat goede voorbeelden zijn...
Nog een paar voorbeelden:

Launchd
OpenCL
CFLite
GCD (Grand Cental Dispatch)
LLVM
Vergeet Cups niet, de printer daemon die ook in vrijwel alle Linux distro's zit. Ontwikkeld door Apple...
Opgekocht door Apple en verder ontwikkeld bedoel je.
Webkit is NIET van Apple. Darwin in feite ook niet.

Alles wat open is aan Apple was al open en Apple heeft daar op ingehaakt. Niet andersom.
WebKit is een verzameling software-bibliotheken die het mogelijk maakt om webpagina's te renderen. WebKit is een fork door Apple van KHTML, een project van KDE, en wordt gebruikt door Safari, een web-browser meegeleverd met Mac OS X en door Google Chrome, een door Google gemaakte web-browser, gelanceerd op 2 september 2008.
http://nl.wikipedia.org/wiki/WebKit

Dus alle forks zijn eigenlijk niet van diegene die de fork in het leven hebben geroepen. Daar lijkt mij toch iets niet te kloppen.

Dan is Google eigenlijk ook even gesloten zoals Apple want veelal de dingen waar Google open in is, was al open voordien.

Vooral omdat niemand verplicht is om open source te gebruiken dus het is en blijft een keus die je als bedrijf moet willen maken.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 14 november 2010 14:56]

Zoals ik zeg, Apple pakt iets dat open is, past het aan en zet het weer terug online (om het zo maar even te zeggen). Zaken waar Apple geen opensource basis voor neemt blijven gewoon 100% gesloten (kan jij ergens de broncode voor iTunes terugvinden?)
Zoals ik zeg, Apple pakt iets dat open is, past het aan en zet het weer terug online (om het zo maar even te zeggen). Zaken waar Apple geen opensource basis voor neemt blijven gewoon 100% gesloten (kan jij ergens de broncode voor iTunes terugvinden?)
ITunes kunnen ze niet opensource maken, omdat daar aangekochte propietary code in zit. Dat is ook de reden dat nvidia nooit alle code vrij kon geven. hun OpenGL stack is van SGI en dus gesloten.

Apple heeft ook dingen zelf ontwikkeld, zoals grand dispatch central, wat vervolgens opensource is gemaakt. In FreeBSD zit bijvoorbeeld een op apple code gebaseerde implementatie ervan.

Dat is slechts 1 voorbeeld van de ca 1500+ opensource dingen waar Apple mee van doen heeft. Natuurlijk maken ze niet alles opensource. Er zijn beperkingen voor Apple en bovendien is het nog altijd een commercieel bedrijf voor wie software het aller aller belangerijkste is om geld mee te verdienen. Niet ieder bedrijf kan volledig opensource gaan, sterker nog, de bedrijven die wel volledig opensource doen (voor zover die bestaan, zelfs Redhat en Canonical hebben gesloten delen) doen dat sinds oprichting.
Webkit is NIET van Apple. Darwin in feite ook niet.
Apple was de initiatiefnemer van WebKit en tot op heden wordt WebKit voor het overgrote deel gedragen door Apple.
Apple employees have contributed the majority of work on WebKit since it became an independent project. Apple uses WebKit for Safari on Mac OS X, iPhone and Windows; on the former two it is also a system framework and used by many other applications. Apple's contribution has included extensive work on standards compliance, Web compatibility, performance, security, robustness, testing infrastructure and development of major new features.
Bron: officiŽle WebKit wiki

[Reactie gewijzigd door Carbon op 15 november 2010 09:39]

Apple en Oracle hebben meer open-source software in beheer dan Microsoft of Google.
Apple gebruikt vooral opensource software (zoals hun Darwin-kernel), zonder code terug te geven zoals het opensource-gewijs hoort (volgens de GPL dan toch). Dat kun je moeilijk als argument aandragen dat Apple meer opensource heeft.

Overigens hebben zowel Google als Microsoft een heleboel opensource-projecten waar niemand ooit van lijkt gehoord te hebben. Maar ondertussen maar roepen dat beide bedrijven heel wat geslotener zijn dan Apple... Bekijk het allemaal maar even voor je begint te roepen :+

Overigens is Oracle van heel deze bunch de ergste. Ze hebben de beste Sun-projecten allemaal de das omgewrongen (OpenSolaris, OpenOffice) en er zullen er wellicht nog meer volgen. Ik kan haast niet wachten (sarcast alert) tot ze VirtualBox ook weer op slot doen...
Overigens is Oracle van heel deze bunch de ergste. Ze hebben de beste Sun-projecten allemaal de das omgewrongen
Dat een bedrijf stopt met code en manuren gratis weggeven is idd niet leuk, maar er was natuurlijk wel een reden dat Sun bijna failliet was.
Dat Larry Allison niets van Open Source moet hebben, mag duidelijk zijn. Hij is praat er net zo denigrerend over als Steve Ballmer.

Sun heeft inderdaad niet erg veel verdiend aan Java of Open Office. Alleen dat ze kopje onder zijn gegaan heeft toch meer te maken Linux en het feit dat de geen antwoord hadden op het X86 geweld.
De angst van Microsoft dat Linux in hun marktaandeel zou gaan eten, werd werkelijkheid voor Sun, toen hun Solaris systemen vervangen werden door PC/Linux. Tweakers heeft een leuke test gedaan met MySQL en Postgresql, wat duidelijk liet zien dat Sun's laatste sparc generatie, de AMD processoren totaal niet kon bijhouden.
Tsja, als Darwin een onafhankelijk Open Source project was, had je misschien een punt. Darwin is echter van Apple zelf, dus dat "teruggeven" zie ik niet helemaal? Darwin heeft ook geen GPL license, maar een Apple Public Source License.

Bovendien verplicht geen van de bekende OS licenties dat code wordt "teruggegeven" (als daarmee bedoeld wordt: teruggeven aan het project waar je je wijzigingen op gebaseerd hebt), ook de GPL niet. Er is hooguit een verplichting de source code mee leveren danwel beschikbaar te stellen, niet om deze te integreren met of te doneren aan een bestaand project.

[Reactie gewijzigd door Herko_ter_Horst op 14 november 2010 15:16]

Darwin is gewoon gestart uit een BSD-kernel, dus het was helemaal niet van Apple. Ze hebben gewoon de toenmalige branch van een BSD-kernel genomen en daar Darwin van gemaakt. In wezen WAS Darwin dus wel degelijk een OSS-project waar Apple serieus van profiteert.

En inderdaad, de GPL is zelfs de enige die verplicht dat je de broncode vrijgeeft. Apache- en BSD-licenties geven totale volrecht aan diegene die de broncode aanpast. Maar op het moment dat je een stuk opensource-broncode gebruikt en daarna de broncode niet meer vrijgeeft, dan is het sowieso geen opensource meer wat je doet. Dus feit blijft: Apple doet minder aan opensource ontwikkeling dan veel mensen denken, ze GEBRUIKEN het alleen maar. (WebKit-lovers: Ja, dat was wel een good call van Apple ;) )

Totally off-topic: Zonder de UNIX-achtige terminal toegang (dankzij de BSD-kernel) zou ik OSX een echt kleuter-OS vinden, want de GUI is (alert: mijn mening) echt ontworpen voor kleuters die graag veel shiny kleurtjes zien en een dikke pamper omhebben zodat er niks verkeerd kan gaan.

[Reactie gewijzigd door darkjeric op 15 november 2010 14:41]

Hier een lijst van alle opensource in Snow Leopard http://opensource.apple.com/release/mac-os-x-1064/. Veel externe projecten maar ook veel projecten van Apple.
bull#%^@#$. Ik kan m'n eigen kernel onder OSX compilen.
Fine iTunes doet het niet meer wegens DRM kwesties but who cares?

http://developer.apple.com/opensource/

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True