Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 29 reacties
Submitter: perlboy

Het nieuwe project IllumOS probeert een afgeleide van OpenSolaris van de grond te krijgen en een community rondom de ontwikkeling van de software op te bouwen. Het negeren van OpenSolaris door Oracle zou het initiatief in gang hebben gezet.

IllumOS wordt blijvend op OS/Net gebaseerd, waardoor er niet echt sprake is van een fork, aldus de initiatiefnemers. OS/Net is de kern van OpenSolaris, aangevuld met netwerkonderdelen. IllumOS heeft zich ten doel gesteld alle gesloten onderdelen te vervangen door opensource-alternatieven en wil patches bieden die niet in OpenSolaris worden geïntegreerd. De software moet 100 procent binair compatibel met OpenSolaris worden.

IllumOS is onder andere in gang gezet door Garrett D'Amore, voormalig softwareontwikkelaar bij Sun en Oracle. Hij werkt nu bij het bedrijf Nexenta, dat IllumOS ondersteunt. Toch is het volgens D'Amore niet de bedoeling dat bedrijven leidend worden bij het project. "Illumos is in gang gezet door Nexenta-medewerkers in samenwerking met OpenSolaris-gemeenschapsleden en vrijwilligers. Nexenta sponsort de ontwikkeling in bepaalde mate, maar Illumos is onafhankelijk van Nexenta", verzekeren de beheerders.

De redenen om een afgeleide van OpenSolaris te beginnen zal mede zijn dat er gemor is binnen de gemeenschap achter dat OS en dat de ontwikkeling ervan in het slop zit. De kritiek zou het gevolg zijn van het negeren van OpenSolaris door Oracle. Het OS valt officieel onder Oracle sinds dat concern Sun overnam. D'Amore zou volgens H-online Oracle ook hebben uitgenodigd om aan de ontwikkeling van IllumOS bij te dragen, maar hij zou niets van zijn voormalige werkgever hebben vernomen. Overigens zouden naast Nexenta ook andere partijen als Joyent, Greenviolet, Belenix, Schillix, Berlios en Everycity hun steun hebben toegezegd.

IllumOS IllumOS 2
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (29)

Nexenta is een top distributie als je ZFS wilt. OpenSolaris is spijtig genoeg tegen de muur gezet door Oracle - al maanden geen enkele binary development update, een major release was gepland voor Mei.

IllumOS heeft ook de libc en andere onderdelen die gesloten waren (als in niet-opensource) herschreven dus OpenSolaris is nu echt Open.
Heeft IllumOS of Nexenta ook de GNU tools en compiler? Dat was altijd nog het gezeik met OpenSolaris. Tis net effe anders.
Nexanta heeft dit zeker, dat is namelijk effectief de opensolaris kernel + de userland van debian. Zelfs kde en de hele mikmak is er al naar over gezet. Het voelt als wat je van linux gewent bent, behalve dat het solaris is :p

Ook heeft Nvidia een solaris driver ( die kwa features gelijk is aan linux, bsd en windows. ) en die door de nexanta distributie al omgetovert is van een solaris pakketje naar een debian pakketje, dus zelfs een hardware accelerated desktop is een optie.

Als belangrijkste bonus ( voor velen ) krijg je daar natuurlijk de ZFS tools bij, Waarschijnlijk 1 van de belangrijkste paradepaardjes die solaris heeft boven de andere distributies.
Vergeet FreeBSD niet, wat ook goed met ZFS overweg kan.
er zijn wel updates, alleen niet publiek toegankelijk
Lekker is dat weer van Oracle. Maar ja, geef ze eens ongelijk? Zonder de grote opensource community (die Linux wel heeft) en zonder de grote omzetten (die Microsoft wel heeft) is het ondersteunen en onderhouden van een OS een beetje duur natuurlijk. En misschien onnodig als dat allemaal met een Linux OS ook kan.
Het is makkelijk kritiek te hebben op Oracle. Voorlopig had heel Sun naar de klote gegaan als ze niet door iemand waren overgenomen. Oracle heeft inmiddels zelf een eigen Linux variant in de vorm van een RHEL kloon, en het is niet zinvol om ng een speledingetje in de lucht te houden alleen maar omdat de 'community' het wil. Als die community groot genoeg is, en ze vinden OpenSolaris belangrijk genoeg, moeten ze zelf in staat zijn om het levend te houden. Zo niet, heeft het geen bestaansrecht.
Was niet het hele doel van Open Source en de 'community' dat je niet meer afhankelijk bent van grote corporations.

En btw heeft Oracle genoeg gedaan voor Linux, dus kritiek hebben vind ik iets t gemakkelijk en te kort door de bocht. Maar uiteindelijk blijft het een bedrijf dat centjes probeert te verdienen. Want anders is er straks helemaal niets meer...wij moeten tenslotte ergens werken.
Oracle heeft inmiddels zelf een eigen Linux variant in de vorm van een RHEL kloon
Een nuancering is hier op ze plaats, het is geen kloon maar meer meeliften op RedHat ze werk.

Ze recompilen en rebranden de source RPMS die door RedHat aangeboden worden van RHEL. Ze doen hetzelfde als CentOS alleen vragen ze er geld voor.
en het is niet zinvol om ng een speledingetje in de lucht te houden alleen maar omdat de 'community' het wil
Dat is wel erg kort door de bocht. OpenSolaris is het eigendom van Oracle (ook de contributies want je moet een afstands verklaring tekenen). Dat betekent dat ze bijvoorbeeld ook een non-GPL betaalde versie kunnen uitbrengen zonder dat ze hiervoor source oid hoeven vrij te geven. Met Linux is dit onmogelijk. Dit is maar een voorbeeld van de voordelen die OpenSolaris hun bied.

Daarnaast hoeft niet alles zich 1 op 1 terug te verdienen. Microsoft vraagt ook geen geld voor Internet Explorer. Een product kan deel uitmaken van een bredere strategie. Zo zouden ze bijvoorbeeld blackbox appliances met OpenSolaris en Oracle DB kunnen maken, scheelt weer een Microsoft Server licentie. Dat geld kan Oracle dan weer in haar zak steken.
Een nuancering is hier op ze plaats, het is geen kloon maar meer meeliften op RedHat's werk.
RedHat heeft Linux ook niet uitgevonden, dus zij liften ook mee op anderman's werk. Beetje een vage opmerking. Vrijwel elke Linux distro is gebasseerd op anderman's werk. Die van Oracle is 100% RHEL, maar men heeft een duidelijke reden gehad om het te doen.
Maar waarom appliances maken met OpenSolaris als je Linux in huis hebt? Oracle haalt juist de kam door het huis om te zorgen dat 'de familie' weer gezond wordt. Dat lijkt me toch vrij logisch?

Bovendien mag er wat mij betreft een keer een einde komen aan die honderden linux en unix derivaten. Het is om dol van te worden. Daar gaat de wereld echt niet op vooruit.
RedHat heeft Linux ook niet uitgevonden, dus zij liften ook mee op anderman's werk. Beetje een vage opmerking.
Niet zo heel vaag: http://www.linuxfoundatio...oss-compliance-whitepaper . RedHat staat op nummer 1 en Oracle staat op de 7e plek voor kernel bijdrage.

Zelfde geld voor Gnome: http://blogs.gnome.org/bolsh/2010/07/28/gnome-census/ RedHat nummer 1, Oracle komt niet voor in deze lijst.

Met andere woorden; RedHat geeft flink wat terug voor wat het neemt. Oracle een stuk minder.

Oracle is kennelijk te lui om ze eigen distro te maken en rebrand RHEL gewoon om makkelijk geld te verdienen. Als je bezorgd bent om het aantal distro's, wat heb je dan aan een distro die enkel een rebranding van een bestaande distro ? Dat voegt dan toch al helemaal niks toe ?
En misschien onnodig als dat allemaal met een Linux OS ook kan.
je moet een 'true Unix' niet gaan vergelijken met een 'Unix-like' OS zoals GNU/Linux. Linux en Unix-varianten zoals BSD's, OS X, Solaris, HP-UX etc, worden voor heel verschillende doelen gebruikt.

Ik ben een tevreden GNU/Linux gebruiker op m'n laptop, maar op m'n servers bijvoorbeeld wil ik niks anders dan FreeBSD. FreeBSD zou ik absoluut niet als desktop willen gebruiken. 'Tis maar wat je ermee wilt doen dus.
Desktoppen is goed te doen met FreeBSD. Je hebt alleen wel de Linux Flash implementatie nodig. Die van FreeBSD zelf is nog vrij brak, heeft volgens mij te maken met Adobe die problemen heeft met de BSD licentie. Voor de rest komt de desktop wat houterig over op trage machines. Ik denk omdat de prioriteit van processen nogal server-minded wordt verdeeld. Een grafische desktop krijgt minder voorrang op andere processen dan bij een desktopgericht OS.
Mijn vraag is: wie zit hier op te wachten? Shops die altijd Solaris hebben gedraaid en nu hun obsolete OS anders moeten gaan vervangen? Werkverschaffing voor mensen die hun carriere op Solaris hebben gebouwd?

Met ZFS ondersteuning door FreeBSD is het bestaansrecht van OpenSolaris en haar derivaten verdwenen.
de ZFS versie van FreeBSD loopt enkele versies achter en mist dus belangrijke functies
Solaris ontwikkeling lijkt door te gaan, die van OpenSolaris stopt. Ik lees iets over uitbrengen Solaris 11 dit jaar.
Solaris 10 is sinds maart 2010 niet meer onbeperkt gratis te gebruiken, maar hoe erg is het om voor privegebruik een Solaris 10 RAID-Z / ZFS fileserver in te zetten ?

Hoe zou FreeBSD aan de ZFS sources komen, als de nieuwe releases niet meer OpenSource zijn ?
ergens was het wel te verwachten dat Oracle roet in 't eten zou gooien (wat zij inmiddels bij diverse opensource projecten hebben gedaan, jammer)
Het is waarschijnlijk beter zo.
Als Oracle niet actief OpenSolaris wil managen dan is het beter dat alle developers weglopen naar een fork die WEL enthousiast wordt doorontwikkeld.
Is er nu echt nog vraag naar nog weer een OS? Er zijn er inmiddels al zoveel, voor ieder wat wils lijkt me?
die vraag durf ik ook een tijdje te overwegen, en een eerlijk antwoordt kan ik er nog steeds niet op geven. -

was er bovendien niet al 'openSolaris'

maar misschien geldt dat zelfde wel voor BSD waarom een zo apparte kernel bouwen als je naderhand weer net zo hard moeite doet om in userspace linux (distributies) na te apen.

feit is dat je om diezelfde redenen ook vragen kunt stellen over het waarom linux als er al windows is, want vrijheid alleen lijkt me eerlijk gezegd maar een mager excuus om er zoveel geld in te pompen. - anderzijds, ik ben er wel ERG dankbaar voor dat het bestaat (dat dan weer wel) -

kortom: dit os zal er wel komen vanwege de vrijheid, en de continuiteit van een gebruikers groep. - dat het verder nooit mainstream zal worden, en vermoedelijk niet eens half zoveel gebruikt zal worden als linux of BSD - heeft met die vrijheid niet zoveel van doen, als er ook maar 1 ontwikkelaar is die het op zich neemt.
BSD is niet binary compatible met Linux, daarom zit er een compat-laag in om toch Linux binaries te kunnen draaien. Er is trouwens niet speciaal een BSD-kernel gebouwd; BSD is ouder dan Linux. Het is een directe afstammeling van Unix, daar waar Linux eigenlijk een kloon is.

Een van de dingen die Torvalds probeerde te doen, is het starten van een "nieuwe" Unix om de versplintering in die wereld achter zich te kunnen laten. Ironisch genoeg is hem dat niet gelukt, en is Linux nu net zo versplinterd als Unix was (is), en is BSD, een "echte" Unix, nu wel verenigd. BSD heeft zijn standaard basis en documentatie IMHO beter voor elkaar dan Linux.

Nu er (eindelijk) ook support is voor nVidia-kaarten op 64-bit, overweeg ik zelfs om na het bouwen van mijn volgende computer op FreeBSD over te stappen, en de paar oude spellen en programma's die ik echt niet wil missen in een VM te gaan draaien. Alleen Dragon Age: Origins en Dragon Age II worden dan een probleem....

Op Linux zou ik zelf denk ik niet overstappen.... te versplinterd, teveel haat en nijd tussen de distro's. OpenSolaris etc overweeg ik niet, omdat het te klein is qua community, op de desktop in elk geval, naar mijn mening.

[Reactie gewijzigd door Katsunami op 4 augustus 2010 21:18]

Thinking twice voordat je BSD als desktop gaat draaien. Hardware support blijft een issue. De meeste mensen zijn beter af met een userfriendly Ubuntu of iets van vergelijkbare aard.

[Reactie gewijzigd door Q op 5 augustus 2010 09:21]

Daar heb je gelijk in... support voor nieuwe hardware duurt onder Linux vaak al relatief lang, en nog langer onder BSD. Ik heb echter zo'n ***-hekel aan die versplintering in de Linux-wereld, en de haat en nijd die vaak tussen de distro's heerst...

Daarnaast wil ik graag een distro zoals Arch, die rolling is, en je dus niet hoeft te updaten van de ene major versie naar de andere. Als het rolling is, dan heb je een OS dat gewoon "vanzelf" blijft meedraaien. Debian is me veel te fundamenteel in hun OSS principes (geworden).
BSD ... is een directe afstammeling van Unix, daar waar Linux eigenlijk een kloon is.
Dat kun je een redelijk understatement noemen. BSD is de "Berkely Standard Distribution". Standaard distributie van Unix, wel te verstaan. BSD is daarmee niet een afstammeling van UNIX, maar staat bovenin de stamboom. Solaris, en nu dus OS/Net zijn juist afstammelingen van BSD (net zoals Mac OSX en AIX)

Linux is inderdaad een kloon, en staat niet in de UNIX stamboom.
Berkely Software Distribution bedoel je. Volgens dit wiki-overzicht is die '78 begonnen als fork van de reeds bestaande UNIX:
http://upload.wikimedia.o...ons/1/11/Unix-history.svg

Ook bevat Solaris geen code van een BSD-variant.

AIX is gebaseerd op UNIX System V. en bevat extensies om compatible te zijn met de legacy 4.3 BSD

MAC-OS bevat userland utilities met code van FreeBSD en NetBSD, maar voor zover ik weet is de MACH/Darwin kernel totaal anders opzet.

Ik vraag me trouwens af hoeveel originele UNIX code er nu nog in de BSD's zit. Zo'n antiek UNIX OS zal vast niet meer zijn dan een paar floppy's.

[Reactie gewijzigd door blorf op 5 augustus 2010 14:43]

Dit is geen "extra" OS in die zin, maar een vervanging voor OpenSolaris, aangezien Oracle de gebruikers daarvan in de steek heeft gelaten. Bovendien is het binary compatible met OpenSolaris, geen probleem dus om over te stappen.

Afgaande op mijn ervaringen met Nexenta Core (OpenSolaris kernel i.c.m. GNU/Debian libc + userland --> soort omweg om ZFS op Linux te draaien) heeft Nexenta zeker de kennis en ervaring in huis om dit goed neer te zetten.
voor ieder wat wils lijkt me?
Is dat dan niet de beste reden van allen?
Ik snap je punt wel, er zijn zo ontzettend veel open source projecten en al zo ontzettend veel zijn er doodgebloed. Soms denk ik ook wel dat als men de handen wat meer in 1 zou slaan men veel meer zou kunnen bereiken. Juist de vrijheid van de Open Source bengt deze diversiteit en helaas ook versplintering.
Vroeger OpenSolaris gebruikt voor desktop omgeving. Dat er zoveel distro's zijn is possitief. Hieruit leert men van elkaar. Als er maar 1 soort distro is wat is dan het verschil met Microsoft. Een monopolie is achteruitgang. Voor servers idem. Linux,BSD, Windows alleen vraag ik me af wie het laatste nog gebruikt buiten bedrijven.
OpenSolaris is crapware, dat was al voor de overname van Oracle en door het idiote beleid van Sun. Daardaar was er zelfs even sprake dat OpenOffice op de helling kwam te staan.

GNU/Linux is geen besturingssysteem maar een kernel. Op grond daarvan kan je eigenlijk concluderen dat FreeBSD het enige besturingssysteem dat gebruiksvriendelijk is (NET en OPEN vind ik minder af). PCBSD is helemaa goed voor elkaar

Als je dan de 50 beste Linux distro uit distrowatch neemt zitten er 40 bij die Ubuntu based zijn, wat eigenlijk weer op Debian is gebaseerd welks elementen weer uit FreeBSD heeft en de cirkel is rond.

Ze kunnen beter OpenSolaris en alles wat erop gebaseerd is volledig afschieten, het brengt niets meer bij dan op enkele modules na
OpenSolaris is crapware, dat was al voor de overname van Oracle en door het idiote beleid van Sun. Daardaar was er zelfs even sprake dat OpenOffice op de helling kwam te staan.
Iets meer onderbouwing graag ? Welk idoot beleid van Sun doel je precies op ?
GNU/Linux is geen besturingssysteem maar een kernel.
Dat zeg je precies verkeerd. Linux is een kernel. Met GNU/Linux word juist de Linux kernel met GNU Userspace utilities bedoelt. Dus niet enkel de kernel.
Op grond daarvan kan je eigenlijk concluderen dat FreeBSD het enige besturingssysteem dat gebruiksvriendelijk is
Totaal onnavolgbare redenatie.
Debian is gebaseerd welks elementen weer uit FreeBSD heeft en de cirkel is rond.
Je bent waarschijnlijk in de war met Gentoo, welke op FreeBSD gebaseerde elementen heeft. Het enige wat Debian met FreeBSD te maken heeft is dat de FreeBSD kernel ook in Debian gebruikt kan worden in plaats van de Linux Kernel. Dit is pas iets van veel later. Debian is verder totaal anders dan FreeBSD en de structuur is zeker niet geinspireerd door FreeBSD.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True