Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties

Toshiba heeft de eerste sdxc-geheugenkaart aangekondigd. Het kaartje, dat voldoet aan de UHS 104-standaard, draagt dankzij zijn capaciteit van 64GB het sdxc-label. Toshiba kondigde ook nog snelle sdhc-kaarten van 16GB en 32GB aan.

De Japanse elektronica-fabrikant Toshiba heeft als eerste een sdxc-geheugenkaart geïntroduceerd. Het duurt nog wel even voor de kaarten te koop zijn: de eerste exemplaren verschijnen in november, terwijl de massaproductie pas in de lente van 2010 begint. Met de UHS-104-certificatie voor zowel de sdxc- als de nieuwe sdhc-kaarten heeft Toshiba overigens wel een primeur. De standaard schrijft voor dat het interface van de kaartjes 104MBps kan verwerken, en Toshiba benut deze snelheid in zijn nieuwe kaarten met een leessnelheid van 60MBps en een schrijfsnelheid van 35MBps.

De sdxc-kaart, die voluit THNSU064GAA2 BC wordt genoemd, organiseert de 64GB aan gegevens met het exFAT-bestandsformaat. De sdxc-kaart kan daardoor alleen in apparaten gebruikt worden die met dat bestandssysteem overweg kunnen. Apparaten die voor sd- of sdhc-kaarten geschikt zijn, zijn niet per definitie geschikt voor sdxc-kaarten. De nieuwe sdhc-kaarten zijn THNSU032GAA2 BB en THNSU016GAA2 BA gedoopt; deze hebben respectievelijk een capaciteit van 32GB en 16GB. Ook deze sdhc-kaarten zullen pas in de lente van 2010 te koop zijn, voor een nog onbekende prijs.

Toshiba sdxc/sdhc

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Wikipedia zegt dat de eerste al in maart zijn gemaakt, dus is Toshiba niet de eerste:
On March, 6, 2009, Pretec introduced the world's first SDXC card [27] with a capacity of 32 GB and a read/write speed of 50 MB/s. At the introduction there were no products compatible with the new memory card.
(http://en.wikipedia.org/wiki/SDXC#SDXC)
Een 32 gb sdxc kaart is niet echt een concurrent voor de titel van "eerste 64 gb sdxc kaart".
Wéér een nieuwe standaard, ik begin nu al moeite te krijgen met normale, niet HC kaartjes te vinden (nu lukt het nog wel, maar over een paar maanden?). Terwijl er nog genoeg apparaten zijn die HC niet ondersteunen.
Gelukkig gaat de volgende standaard tot 2TB dus dat is voorlopig wel even genoeg. :)

[Reactie gewijzigd door Fiber- op 4 augustus 2009 17:33]

Tsja, dat is nou juist het probleem iedere keer, op dit moment lijkt die 2TB heel wat, maar met de huidige voortgang van de techniek (ruwweg genomen mores law) hebben we over 5 jaar weer een nieuwe standaard nodig. Ipv ze nu iets definieren wat practisch oneindig is...
Iets oneindigs definieren lijkt mij onmogelijk, tenzij jij jou glazen bol even wilt uitlenen aan de engineers. /flauw mode off: Oftewel, je kan niet zomaar iets maken wat tot in lengte van dagen als standaard gehandhaafd kan worden ivm steeds verbeterde technieken.
Ze hadden de grens wel meteen hoger kunnen leggen. De CF standaard stamt uit 1994 en de limiet van 137GiB is nu nog niet bereikt. Het is wel een ander type kaartje natuurlijk omdat de geheugencontroller in het kaartje gebouwd zit. Dat geeft tot voordeel dat je ouderwetste DSLR ook de nieuwe kaartjes nog aankan, omdat het niet afhankelijk is van de implementatie in de camera.
SD heeft ook een ingebouwde controller.

Alleen Smartmedia en xD hebben dit niet.
De ontwikkelaars van ZFS zijn daar anders wel in geslaagd. Meer bits kunnen opslaan dan er atomen op aarde zijn lijkt mij voorlopig genoeg.

(of je iets als ZFS wilt gebruiken op embedded devices is de vraag natuurlijk).
Zo'n sterk verhaal verdient een bron. Please? :)
Schelden is niet nodig vriend. :/

Ik begreep smokalot verkeerd, en dacht dat hij het had over een techniek om meer bits te kunnen opslaan dan er atomen op aarde zijn. Stom natuurlijk, hij bedoelde een bestandssysteem dat zoveel bits aan kan. |:(
Een filesystem definieren is iets heel anders dan hardwarespecs definieren. Het filesystem is het probleem helemaal niet.
Er zijn toch veel meer dan 1021 atomen op aarde? Eerder iets in de trant van 1050.
De zettabyte is namelijk de limiet van het ZFS (Zettabyte File System)...
Als je boeken van vance leest (SF schrijver en auteur van boeken zoals de dirdir en pnume) zie je dat er altijd voldoende ruimte is om vérder te denken.
In één van zijn boeken (vergeef me als ik hem verwar met robert heinlein of isac asimov) wordt de situatie beschreven van iemand die zich (om erger te voorkomen) in de ruimte liet vernietigen door een kernexplosie maar helaas weer wakker werd omdat men de situatie vóór de explosie op atomair nivo had vastgelegd en de zaak dus mooi weer kon reproduceren). Daar heb je wel even een paar reepjes geheugen voor nodig lijkt me :+
Uiteraard is dit nog de ver-van-ons-bed-show maar ook jules verne, die voor gek werd verklaard, heeft in een groot aantal punten gelijk gekregen.
Wat dichter bij huis: in 1992 kocht ik een tweedehands XT voor veel geld en was reg blij met de hele 640kilobyte aan geheugen waarmee dat apparaat snelletr opstartte dan de huidige generatie pc's (krom vergelijk, i know ;) )
Kijk nu eens waar we zijn aangekomen binnen 20 jaar!!!
Ik liep laatst een winkel in... en daar verkochten ze nog CD's. Je weet wel.... van die dingen met een gat er in.....
Kennelijk worden die nog steeds gemaakt, deze gaan dus ook al wat jaartjes mee.... ::)
ja, je hebt wel eens mensen die mp3's op cd branden of een muziek cd kopen ;-)
ik heb indertijd nog casettes zien liggen, je weet wel ... van die vierkante dingen met TWEE gaten erin :*)
Fabrikanten en ontwikkelaars hebben natuurlijk ook een groot voordeel bij nieuwe standaarden zeg nu elke 5 jaar. Want nieuwe standaarden vragen om nieuwe apparaten. En toevallig speelt het verkopen van apparaten nu net een cruciale rol bij veel van die fabrikanten ;)

Een standaard definiëren waar men 15 jaar niets hoeft aan te veranderen is natuurlijk niet altijd mogelijk, maar als ze kunnen leggen ze liever dingen vast per 5 jaar...
Ddat zal niet werken. Men kan nu wel een 'oneindige' standaard definiëren, maar de huidige technologie is waarschijnlijk anders dan de technologie van de toekomst, wat uiteindelijk alsnog uitloopt tot compatibiliteitsproblemen (ander bestandssyteem nodig voor hogere capaciteit => heet beide SD, werkt anders, compatibilityissues).

Daarbij, oneindig en huidige technologie gaan niet zzo lekker samen.

//spuitelf

[Reactie gewijzigd door Proto op 4 augustus 2009 17:43]

ben wel een beetje met je eens.
maar het probleem ligt niet in SDXC maar meer in SDHC die standaard had er eigenlijk nooit geweest moeten hebben

Snap dat niet toen die standaard werd geintroduceerd waren er al 4GB kaartjes (die waren toen niet echt officieel want officieel ging het maar tot 2GB)

dus je kon echt op je klompen aan voelen dat 32GB echt zo bereikt was (en in andere kaartjes hadden we volgens mij toen ook al veel meer dan 2GB)

dus uit gaande van dat officieel toen 2GB grootste was is een sprong naar 32GB natuurlijk vrij klein (16x) zeker omdat er ook eigenlijk toen al 4GB kaarten op de markt waren (dus maar 8x)

nu gaan we tenminste van 32GB naar 2T dat is teminste een sprong van 64x en daar komt nog bij dat 32GB net lekker op gang begint te komen.

ze hadden dus eigenlijk SDXC direct moeten hebben, eventueel alleen dan met een nog iets mindere IO snelheid (maar wel de mogeljkheid om door te scalen zoals nu)
Je kon ook al aan zien komen dat SDHC-kaartjes snel verouderd zouden zijn.
De snelheids-indicatie zit al tijden vast op class-6, oftewel gegarandeerde minimale schrijfsnelheid van 6 MB/s. Dat schiet natuurlijk niet op.
Met RAW-foto's van zo'n 16 MB per stuk duurt dat al snel zo'n 3 sec, terwijl de camera's tegenwoordig al snel zo'n 3+ fps kunnen halen. (beide getallen komen overeen met de Canon 450D)
Nu halen de kaartjes in de praktijk wel zo'n 10 MB/s, maar dan houd het ook snel op, of je moet al die Sandisc Ultra-III's hebben.
Ultra-III's zijn echt wel een stuk sneller dan 6 MB/s.
Dat zijn ook de enige kaarten die ik gebruik in m'n camera.
Ultra-III's zijn echt wel een stuk sneller dan 6 MB/s.
Dat zijn ook de enige kaarten die ik gebruik in m'n camera.
En dat is dan ook net de enige uitzondering die ik expliciet noem...
Je hebt inmiddels al Class 10 kaartjes, die in de praktijk veel hogere bedragen halen.

Die classes zijn echt alleen gegarandeerde minima, niet real-world specs.
Maar deze (SDXC) standaard concurreert niet met andere standaarden.
Het was al bekend dat SDHC tot 32GB ging en aangezien de 16GB kaarten al te koop zijn kon je dit verwachten. Ik vind het allang prima dat het nog steeds op SD is gebaseerd...
want dan krijg je ook microSDXC kaarten... net zoals je nu al microSDHC 16GB hebt :)

Wel errug vet dat ze zelfs verder durven te gaan dan die Class voor de minimale snelheden!
Dat vond ik al heel goed, maar nu schrijven ze de snelheden gewoon erop!
leuk, ik vraag me af hoe veel read/write cycles ze aankunnen. Als dit getal hoog is zou men ze kunnen gebruiken voor el cheapo SSD
wat voor latency zouden deze dingen hebben?
als je een stuk of 4 in raid 0 zou gooien zou dat toch beter worden kwa latency denk ik.. ook al is het traag
RAID0 verslechterd juiste de latency. Het verhoogt de doorvoersnelheid maar vertraagd de toegangstijd.
Bij SSD's is dat veel minder dan HD's, het is net zoiets als een extra switch in je netwerk.
Alleen dan wat trager ;)
Ik denk dat het cheapo idee niet helemaal zal opgaan, er zal best een leuke goedkope SSD prijs voor dit kaartje neergeteld moeten worden.
Leuk kaartje alleen hoe moet ik dit nu lezen:

Het kaartje, dat voldoet aan de UHS 104-standaard
Met de UHS-104-certificatie voor zowel de sdxc- als de nieuwe sdhc-kaarten heeft Toshiba overigens wel een primeur. De standaard schrijft voor dat het interface van de kaartjes 104MBps kan verwerken, en Toshiba benut deze snelheid in zijn nieuwe kaarten met een leessnelheid van 60MBps en een schrijfsnelheid van 35MBps.


Dus de specificatie zegt dat de interface 104MBps moet halen en het Toshiba kaartje leest met 60MBps en schrijft met 35MBps.
Dus de geheugencellen zelf mogen wel langzaam zijn zolang de interface maar snel is????
Die standaard is dus een interface-standaard, oftewel je gaat van dma-33 naar udma133. Een device zal niet meteen van de volledige snelheid gebruik kunnen maken nee, maar kan nog steeds veel sneller zijn dan het maximum met de vorige interface.
Interface zet je voor 1x specs neer zodat je weet dat alle kaarten die van deze interface gebruik gaan maken ermee kunnen werken...
straks krijg je 70mbps, 80 mbps...

maar goed ook dat die interface sneller aankan dus.

Dito voor SATA2 (300mb/s), sata3 (600mb/s) en pci express x16 etc
Quote Wikipedia:

The maximum capacity defined for SDXC cards is 2 TB (2048 GB). SDHC cards also have a maximum capacity of 2 TB based on the card data structures, but this is artificially limited to 32 GB by the SD 2.0 document.

Ik vraag mij dan af waarom deze kunstmatige limiet voor SDHC ooit is bedacht als de interne structuur tot 2TB gaat ?

Hmmz aanvulling:
Windows kan maximaal een partittie van 32GB formateren als FAT32...raar..

Bron: http://support.microsoft.com/kb/314463
Bron: http://support.microsoft.com/kb/184006 - ps beperking geld ook na install

You cannot format a volume larger than 32 gigabytes (GB) in size using the FAT32 file system during the Windows XP installation process. Windows XP can mount and support FAT32 volumes larger than 32 GB (subject to the other limits), but you cannot create a FAT32 volume larger than 32 GB by using the Format tool during Setup. If you need to format a volume that is larger than 32 GB, use the NTFS file system to format it.

waarschijnlijk ik microsoft ons allemaal aan NTFS hebben, wat eigenlijk ook beter is

Quote Wikipedia:
The SDXC specification has selected Microsoft's proprietary exFAT file system as the standard for this memory card format;[23][24][25] however, as with SDHC and SD, it is possible to use another filesystem such as FAT32 or ext2.

Waarom kiezen ze hier weer voor ander een formaat, FAT32 wordt ondertussen door de meeste besturingssystemen ondersteund...(naast windows, ook linux & apple) natuurlijk kun je (of via een foto camera) het gewoon opnieuw formateren..

[Reactie gewijzigd door rodeduivel op 4 augustus 2009 20:06]

The SDXC specification has selected Microsoft's proprietary exFAT file system ...
En waarom nu weer een niet-vrij bestandssyteem ?
Microsoft has not released the exFAT file specification, and a licence from Microsoft is required in order to make and distribute exFAT implementations.
*Zucht* Daar gaan we weer.

[Reactie gewijzigd door farlane op 4 augustus 2009 23:20]

Klopt, maar er zijn genoeg tools die met FAT32 >32GB kunnen formatteren. Enige limiet is wel dat files <4GB moeten blijven .... dus er kan geen DVD image op je SD kaart ;)

Fat32 kan t/m 2TB og 8TB als je 32KB clusters gebruikt. Dus nog aardig rekbaar ;) (http://en.wikipedia.org/wiki/File_Allocation_Table)

Nadeel is wel dat FAT32 een erg lage performace heeft t.o.v. NTFS (althans in windows). Eens een USB drive getest, traaag op FAT32 en weer snel met NTFS. Maar mischien heeft Bill Gates dat gewoon ingebakken om ons naar NTFS over te halen ...

[Reactie gewijzigd door mjl op 5 augustus 2009 11:07]

dat lijkt vrij logisch, maar in veel storagoplossinen is het bestandsysteem iets wat je kiest los van de hardware. Bovendien hoeft het interne bestandsysteem helemaal niet beperkend te zijn: als je zoals bij compactflash een gestandardiseerde controller op het kaartje zet, maakt het helemaal niet uit of je nu een 512MB of een 64GB kaartje gebruikt.
Totdat je bij de 137GB (128GiB) bent, wat de limiet is voor CF kaartjes. CF heeft een afgeleide van IDE, en de LBA adressering is 28 bits (maal blokken van 512 bytes=9 bits adressering). Wil je groter dan moet het naar meer bits adressering.

De nieuwe CF standaard gaat SATA gebaseerd zijn....

Ofwel ook daar zijn grenzen.
Dat is met SD net zo hard als met CF hoor, het gaat erom dat SD niet alleen het kaartje definieert maar ook het slot en het FS, juist om interoperabiliteit te garanderen.

4 GB non-HC SD kaartjes bestonden ook, dat was SD behalve dat je fat32 moest gebruiken.

Als je kortom bereid bent om out of spec te gaan en interoperabiliteit op te geven kun je gewoon je eigen FS gebruiken. Bij CF heb je die afweging ook, alleen moet je dan zeggen "deze camera ondersteunt CF en FAT32", apart van elkaar, in plaats van dat je zegt "SDHC" met een mooi logootje.
Laten ze eerst eens met 32GB microsdhc kaarten komen, daar zit ik veel meer op te wachten.
If everything goes as planned, SanDisk could begin shipping 32GB microSDHC cards as early as this summer.
Bron
waarom geen 64 als we toch bezig zijn? 8)7
Omdat 32GB de theoretische limiet is van sdhc.
Waarom geen open bestandssysteem gebruiken zoals ZFS zodat je ook niet eens in de zoveel met een nieuwe standaard hoeft te komen. microsoft proprietary meuk gebruiken voor iet dat platform onafhankelijk moet werken lijkt mij geen idee. We zijn al afhankelijk genoeg van microsoft op dit moment.
exFAT zal een zeer kleine wijziging zijn tov FAT32, en kan dus wsch triviaal geimplementeerd worden door alle device manufacturers. Iets dat je over ZFS met geen mogelijkheid kan zeggen.
Hopelijk dat deze wel eens keer snel zijn. Bij de introductie van sdhc werd ook beloofd dat de snelheid veel hoger zou liggen dan sd, maar die paar MB/sec extra maakte niet zoveel verschil met sd.

Wel weer jammer dat er steeds weer een nieuwe standaard moet komen. Mijn vijf jaar oude camera van Sony kan nog steeds overweg met een 8GB-geheugenkaart van het concurrende MemoryStick Pro Duo, omdat daar steeds grotere capaciteiten voor uitkomen zonder dat de standaard aangepast hoeft te worden. Als ik een camera met sd-slot had gehad, was de kans groot geweest dat ik een nieuwe camera moest kopen om meer geheugen te kunnen gebruiken, omdat die camera de sdhc/sdxc-standaard niet kent.

Voor mobiele telefoons is er meer hoop. Voor bepaalde Windows Mobile-toestellen is het mogelijk om door middel van een tweak je Windows Mobile-toestel ook sdhc-kaarten te laten lezen, terwijl het "eigenlijk" alleen maar sd-kaarten ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door stephenophof op 4 augustus 2009 22:58]

Je vergeet wel dat de kaartjes van sony schreeuwend duur waren en dat sony die rotdingen op IEDER sony device inbouwde terwijl alle andere fabrikanten gewoon de toen al spotgoedkope SD kaartjes gebruikten.
De enige reden dat de sony memorysticks nu goedkoop zijn is omdat de nadelen tegenover de concurrentie TE groot begonnen te worden. Als het aan hen lag betaalde je nu nog factor 10 teveel voor je geheugenkaartjes.
Je hebt gelijk ;) Enkele jaren geleden waren Memory Stick Pro Duo-kaartjes nog stukken duurder dan sd-kaartjes. Dit verschil is nu véél kleiner geworden. :)
Op dit moment zijn er ook adapters van 1 of 2x microsd naar ms pro duo (en van daar naar MS Pro), en die kosten een paar dollar (plus 2x16 gb microsdhc, heb je voor ~ 100 euro een 32 gb ms pro duo, of met 2x8 voor ~40-45..). Als ze niet competitief prijzen verkopen ze dus niets meer.

[Reactie gewijzigd door Jasper Janssen op 14 augustus 2009 16:03]

Nou... over het algemeen maakt sony het veel bonter dan de meeste andere merken, dus of dat nu zo'n goed voorbeeld is. Mijn 7 jaar oude sony had memorystick geheugen wat 3 jaar later al niet meer verkrijgbaar was, en als je het nog ergens vond was het schreeuwend duur... Dus toen ik van 64MB naar iets groters wilde ging dat al niet meer.... en de nieuwere memorysticks (pro) deden het er niet op.....
En zijn die krengen van sony niet veel duurder dan? Tja dan kan je ook verwachten dat je er meer voor terug krijgt of langer mee kan doen...
Misschien wel handig om even te vermelden dat de XC in SDXC staat voor eXtended Capacity...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True