Activision Blizzards miljoenenclaim bij EA komt voor de rechter

Het Californische gerechtshof heeft bepaald dat de zaak tussen Activision en Electronic Arts zal voorkomen. Activision Blizzard eist 400 miljoen dollar omdat Electronic Arts twee lead developers van Infinity Ward zou hebben weggelokt.

Rechter Elihu Berle heeft woensdag bepaald dat de zaak in behandeling wordt genomen, zo schrijft Bloomberg. Volgens de rechter heeft Activision Blizzard genoeg feiten aangedragen voor een rechtszaak. Electronics Arts laat weten het daar niet mee eens te zijn, maar volgens de rechter maakt Activision het aannemelijk dat EA vertrouwelijke informatie probeerde te verkrijgen via lead developers Vince Zampella en Jason West.

In december eiste Activision Blizzard een schadevergoeding van 400 miljoen dollar. Electronic Arts zou al sinds juli 2009 bezig zijn geweest met het bij Activision weglokken van Zampella en West. Nadat het tweetal brak met Activision, startten ze ontwikkelstudio Respawn Entertainment, die werkzaam is voor EA.

Zampella en West zijn zelf ook in een juridische strijd met Activision Blizzard verwikkeld. Na de release van Call of Duty: Modern Warfare 2 volgde een rel tussen Activision en Infinity Ward, waarna de twee ontwikkelaars werden ontslagen. Volgens het tweetal lagen financiële meningsverschillen hieraan ten grondslag.

Reacties (50)

[themac1983]

Uit het orginele bericht

Electronic Arts had said in court filings that Activision failed to provide facts to support its allegation that the rival company intended for two of Activision’s executives to breach their contracts. The judge referred to Activision’s assertion that Electronic Arts sought confidential information from the executives in overruling the objection.

Het gaat dus om diefstal van intelectueel eigendom. NIET omdat mensen na hun ontslag ergens anders zijn gaan werken.

[pillenboer]

Maar je mag toch gewoon personeel van een concurrerend bedrijf proberen weg te lokken door ze een beter aanbod te doen? Dat gebeurt overal....

[elley]

In sommige contracten staan clausules dat je gedurende een bepaalde periode niet in een bedrijf in dezelfde sector mag werken, om te verhinderen dat je bedrijfsgevoelige informatie lekt.

Ik weet niet of die mannen zo'n clausule hadden, maar als de rechter beslist dat er genoeg materiaal is voor een zaak, zal dat wel een reden hebben.

[Verwijderd]

Maar als er zo een clausule instaat moeten ze die developers aanklagen en niet het bedrijf voor wie zij zijn gaan werken, ea is nl niet gebonden aan het contract dat zij ondertekent hebben.

[SimD]

Ligt aan het contract dat ze hebben getekend. Als hierin een concurrentie beding is opgenomen gaat dit wat lastiger. Tenminste Nederlands recht.

Ik ken alleen het Amerikaanse rechtssysteem niet heel goed.

Het zou zomaar kunnen dat deze claim gegrond is!

[knirfie244]

Zo'n concurrentie beding wordt voor het nederlands gerecht snel afgekeurd, een bedrijf mag jou er namelijk niet van weerhouden een inkomen te verwerven (in jouw eigen vakgebied).

Tenzij een bedrijf bereid is om jou door te betalen gedurende de duur van het concurrentie beding, is een concurrentie beding gewoonweg niet rechtsgeldig.


Ik weet niet hoe dit in de VS is, maar gezien de twee ontwikkelaars ontslagen zijn denk ik dat daar wel gelijke regels gelden.

[Wobblier]

Zo'n concurrentie beding wordt voor het nederlands gerecht snel afgekeurd, een bedrijf mag jou er namelijk niet van weerhouden een inkomen te verwerven.

Dit klopt. Ik heb zelf ook een contract gehad met concurrentiebeding.

Maar ik betwijfel dat deze zaak over een vorm van concurrentiebeding gaat. Activision Blizzard klaagt namelijk EA aan en niet de twee werknemers. Het concurrentiebeding is volgens mij een overeenkomst tussen de werkgever en werknemer.

Ook lees je onder aan het artikel de twee heren ontslagen waren door Activision. Wat een zooitje.

Ik hoop dat de rechter weet waar hij aan begint.

[Reactie gewijzigd door Wobblier op 23 juli 2024 12:01]

[adje123]

9 van de 10 keer wordt een concurrentie beding in nederland door de rechter vernietigt omdat een werkgever jou niet mag verbieden in je vakgebied werkzaam te blijven.

Voorbeeld:

Ik werk voor een detachering bureau dat actief is in de verzekerings/pensioen branche. In mijn contract staat dat ik niet naar andere detacheringsbureaus in de zelfde sector mag overstappen. Daarmee zegt mijn werkgever dat ik niet meer werkzaam mag zijn in mijn vakgebied via iemand anders. Dat is een onmogelijke opgave want als ik met een ruzie weg ga bij mijn baas en ik wil toch in de detachering blijven dan heb ik het recht om naar ieder ander over te stappen. Echter moet ik wel geheimhouding clausules tekenen maar dat is geen probleem. Het is voor mijn oude werkgever nauwelijks te controleren of ik toch geen geheimen doorspeel. Mocht ie er wel bewijs van hebben dan heb ik een groot probleem!

Na ontslag wordt het een geheel ander verhaal, mijn werkgever heeft mij eruit geschopt en nu mag ik doen wat ik wil. Echter ook weer bij deze actie kan mijn werkgever via de rechter mij verplichten om een geheimhoudingsverklaring te tekenen.

[YopY]

vzviw is ook dat wel gedekt in een contract, aangezien zo'n regeling vaak beschreven wordt als 'tot twee jaar na beëindiging van het contract' - en beëindiging van een contract kan dus komen door opzeggen daarvan aan beide kanten. De regeling is daarmee dus ook geldig bij gedwongen ontslag.

[LXSJason]

Dat zou dan wel heel krom zijn...
Dan zou je dus (bij een term van 2 jaar bijv.) effectief 2 jaar gedwongen "werkloos" te zijn omdat je niet in je eigen vakgebied mag zitten hierdoor.

[MueR]

Je mag ook met een concurrentie beding prima met de concurrentie praten over een overstap hoor. Je moet alleen je klep houden over vertrouwelijke zaken, zoals klantgegevens en bedrijfsprocessen. Als je met een concurrentiebeding ineens niet meer in hetzelfde vakgebied mocht solliciteren zou dat effectief broodroof zijn.

[Reactie gewijzigd door MueR op 23 juli 2024 12:01]

[SirLenncelot]

maar dan is EA daar toch niet verantwoordelijk maar de werknemers in kwestie?

[Noin]

Precies! Dat zat ik ook te denken.
Ik werk zelf bij een bedrijf wat lithografiemachines maakt, in mijn contract staat dat ik niet binnen 2 jaar mag overstappen naar een bedrijf wat ongeveer dezelfde werkzaamheden heeft.

Volgens mij is het zo dat als Nikon of Canon mij een aanbod doen, en ik daar op in ga, ik zelf verantwoordelijk ben en aangeklaagd zal worden door mijn huidige bedrijf.
Waarom zouden ze dan Canon of Nikon aanklagen?
Ik ben degene die contractbreuk heeft gepleegd, niet mijn toekomstige werkgever....

[NLRev0lution]

Tenzij jou huidige werkgever je contract beeindigd. om wat voor reden dan ook. dan ben je vrji om te gaan en te staan waar je zelf wilt.

[Turdburgler]

Afhankelijk hoe de formulering is van het contract. Wat je zegt klopt op het moment dat jou werkgever zich niet aan zijn deel van het contract houd. Als echter nergens staat opgenomen dat jij niet ontslagen kan worden is dat niet het geval. Als er vervolgens in staat dat jij hoe dan ook onder welke omstandigheden dan ook je bent vertrokken bij bedrijf X niet mag werken voor een bedrijf in sector Y en je doet dit toch dan ben je vatbaar voor claims.

Hoe het in Amerika zit heb ik natuurlijk geen flauw benul van en in Nederland is het voor mij ook niet een open boek. Maar zolang een contract binnen de redelijke eisen blijft en jij ondertekent het... C'est la vie

[dasiro]

als de werkgever het contract verbreekt en je een sperperiode oplegt dan moet hij je ook voor die volledige periode vergoeden volgens de verloning van de laatste werkdag of vergoeden voor het bedrag dat je zou kunnen hebben verdiend als je een bedrijf vindt dat je in die periode voor een bepaald salaris zou hebben aangenomen.

[Batiatus]

Dat is heel simpel gezegd waarom ze EA aanklagen, die hebben gewoon veel meer geld dan Vince en West. Uiteindelijk gaat het toch om het geld.

Overigens steun ik EA hier meer in dan Activision, aangezien die Bobby Kotick gewoon een grote geldwolf is en (blijkbaar) dus ook niets geeft om zijn personeel, zelfs niet voor de studio die hem miljoenen heeft opgebracht.

[SirDarkAngel]

Contracten waarin staat dat je niet dezelfde functie mag uitoefenen bij een ander bedrijf bij het beëindigen van de functie houden zelden tot nooit stand in Nederland mocht dit ooit voor de rechter komen. Hoe dit in Amerika is geregeld weer ik niet.

[brinkdinges]

Zo'n claim geldt geloof ik niet als je ontslagen wordt, omdat je anders haast geen werk kunt vinden als specialist. In dit geval zijn ze wel ontslagen, maar blijkbaar was EA al langer bezig om hen naar zich toe te trekken.

[aap]

Je haalt hier Nederlandse jurisprudentie aan. In Amerika zijn de wetten en/of de rechtspraktijk wellicht heel anders.

[Reactie gewijzigd door aap op 23 juli 2024 12:01]

[defixje]

Naar mijn weten is bij ontslag het contract dus verbroken en dus ook het concurrentie beding. Ook al denken/zeggen werkgevers dat dit niet het geval is.

Geen contract = geen regels meer om aan te houden.

[TheDarkstar]

Ben ik met je eens. Een mens is nog altijd geen "eigendom" van een bedrijf... dat was vroger met slaverij zo. Iemand een politiek correcte toelichting hierover of is dit iets van de Amerikaans?

Edit:
In een contract mag alleen staan dat iemand niet met dezelfde projecten/producten mag werken en in een straal van xx KM van het bedrijf. Ze mogen je niet verplichten om in een andere branche werk te gaan zoeken....

[Reactie gewijzigd door TheDarkstar op 23 juli 2024 12:01]

[D.oomah]

Maar wat die persoon weet over het bedrijf dat mag niet zomaar doorgegeven worden. Volgens mij kan er zelfs in je contract staan dat je na ontslag niet meer in dezelfde industrie mag werken.

[Distael]

Je kunt van alles in een contract zetten, alleen wanneer de bepalingen tegen de wettelijke regels ingaan hoef je je daar niet aan te houden.

[SuperDre]

Nou, je moet dan maar heel goed oppassen met wat je thuis doet, want als jij bv ICTer bent en je maakt thuis ook programmaatjes, dan moet je dit heel goed regelen in je contract. Kom je een slechte werkgever tegen dan kan dit je behoorlijk wat probleem opleveren (ofwel datie jouw code gaat opeisen).. ben je buschauffeur en doe je in je vrije tijd programmeren dan dus niet...

[Rushed]

maar ze waren toch juist door activision ontslagen vlak na de launch van modern warfare 2

[BitchCrew]

"Activision Blizzard eist 400 miljoen dollar omdat Electronic Arts twee lead developers van Infinity Ward zou hebben weggelokt."


"Na de release van Call of Duty: Modern Warfare 2 volgde een rel tussen Activision en Infinity Ward, waarna de twee ontwikkelaars werden ontslagen. "

Ze werden precies wel ontslagen.

[Mellow Jack]

Je hebt het waarschijnlijk niet gevolgd. Het schijnt dat ze al contact hadden met EA en alleen het contract nog getekend hoefde te worden. Dit hebben ze allemaal gedaan in de tijd dat ze nog voor Activision werkten en daarom zijn ze ontslagen

Of het waar is betwijfel ik aangezien de waarheid wel ergens in het midden zal liggen

[Amorac]

Die rel zou wel eens "gecreëerd" kunnen zijn door EA, en Activision Blizzard heeft daar misschien bewijs voor.

We zullen moeten wachten tot we het bewijs kunnen inzien dat Activision Blizzard zou hebben.

[Neo_revisited]

In Nederland zou Activision Blizzard verliezen:

- Ontslagen medewerkers kun je niet verbieden elders te werken, tenzij je ze de periode waarin ze dat van jou niet mogen doorbetaald.
- Het betreft in dit geval software ontwikkelaars op het gebied van games. Je kunt iemand verbieden niet bij de concurrent te gaan werken en/of bedrijfsinformatie te delen. Je kunt van een dergelijk persoon echter niet verwachten dat hij bakker o.i.d. wordt en dus zal een rechter dat concurrentiebeding niet als bindend bestempelen, tenzij de vorige werkgever de periode waarin er niet bij een concurrent mag worden gewerkt doorbetaald.
- In dit geval zijn ze een andere onderneming gestart die zaken doet via EA. Wat moeten ze anders doen? Elke andere software ontwikkelaar op het gebied van games is een concurrent van de vorige en EA heeft vergelijkbare budgetten als hun vorige werkgever en eenzelfde bereik, zeker als je kijkt naar de games die ze voorheen ontwikkelden heeft EA daarin de meeste overeenkomsten. Er mag niet van ze worden verwacht dat ze worden ontslagen, daarna een eigen bureau starten die vervolgens bij Activision Blizzard wordt ondergebracht.
- Ze zijn per direct ontslagen tijdens een lopend onderzoek. In Nederland stel je ze tijdens het onderzoek op non-actief. Zodra het onderzoek is afgerond volgt dan een definitief ontslag danwel andere oplossing. Direct ontslag kan alleen met een dringende reden waarvoor geen onderzoek hoeft te worden uitgevoerd. Hierdoor lijkt het alsof Activision Blizzard onder hun eigen verplichtingen wil uitkomen.

In de VS wijken de regels vaak af van de Nederlandse of Europese, maar ik kan me niet voorstellen dat de rechter daar heel andere conclusies kan trekken.

[Amorac]

Enige probleem in je vergelijking is dat EA aangeklaagd wordt en niet de medewerkers die zijn ontslagen. Het gaat hier ook niet om het ontslag en wat de medewerkers doen maar wat EA gedaan heeft waar tot dit geleid heeft; Activision Blizzard zou schade hebben opgelopen omdat het 2 belangrijke developers kwijt is geraakt.

Of dat in Nederland zou werken geen idee (een concurrent aanklagen omdat ze je medewerkers hebben "verleid" (misleid?) en maakt in dit geval ook niet veel uit. Gaat immers om een rechtzaak in de US.

[Reactie gewijzigd door Amorac op 23 juli 2024 12:01]

[MacWolf]

Je kan je wel gewaardeerd voelen als developer, als bedrijven bereid zijn om honderden miljoenen te betalen (middels rechtszaken) omdat je weggekaapt bent door een concurrent.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 23 juli 2024 12:01]

[SinergyX]

Of je zit nu bij het bedrijf die 'dankzij' jou mogelijk nu 400 miljoen zal moeten betalen, dure developer ben je dan

[beany]

De Call of Duty franchise heeft letterlijk miljarden opgeleverd. Natuurlijk zal EA proberen die 400 miljoen niet te betalen, maar waarschijnlijk hebben ze het er stiekem nog voor over ook.

[Abom]

Huh? Ze zijn eerst ontslagen, gaan dan bij de concurrent werken en dat mag niet volgens Activision? Sterke case...

[beany]

Ze zijn ontslagen omdat ze tijdens hun dienstverband onderhandeld zouden hebben met EA. Kortom, het voortraject van de overstap is de reden van ontslag geweest.

[Jeroenneman]

Activision is alvast aant proberen een reserve op te bouwen van kapitaal nu ze West en Zampella moeten missen, daar gaat het jaarlijkse succes.

(En nu niet aankomen met Treyarch, dat zij kunnen verdergaan met cod ofzo, want het niveau van MW1 of MW2 halen ze nog lang niet , Call of Duty 2 of 1 zat leuker in mekaar dan Blops)

Of Kotick is echt een idioot en een geldwolf......

[Verwijderd]

Er worden toch constant voor miljoenen euros top mensen weg gekocht bij grote bedrijven. Zie google, facebook, microsoft, nokia e.d.

[Rinzler]

Ach, stel voor als jij een ontwikkeling studio opricht en je maakt of bent bezig met een game te ontwikkelen.

Als je dan merkt dat een andere uitgever niet alleen 2 van je lead developpers af pakt, maar ook uit is op interne informatie... Dat gaat al richting 'spionage' en zeker als ze dit al van plan waren voor dat ze de devellopers ontslagen waren.

Als je daar feiten van kan voorleggen is de claim wel gegrond. Anders is het een beetje overdreven.

[IIsnickerII]

welk bedrijf gaat niet alleen maar om geld? is het niet logisch dat een bedrijf zoveel mogelijk winst wil maken.

[Xzylvador]

En EA niet dan? Lol.
Als EA daadwerkelijk werknemers weglokt van Blizzard, met als voornaamste reden een hoop bedrijfsgeheimen van Blizzard te kunnen stelen, is dit proces meer dan terecht.

[Caelestis]

Blizzard en Activision zijn nog steeds twee verschillende bedrijven. Anders hadden ze een fusie gehouden waarbij er een naam over blijft.

In geen enkel geval of mogelijke verwijzing dient Blizzard opgenomen te worden in dit debat.

Het is nog altijd Activision die als uitgever bezig is met het infinity ward drama. Dus nee ze zouden nooit geheimen van blizz kunnen stelen omdat ze simpel weg niks ermee te maken hebben.