FSF roept Microsoft op Windows 7 open source te maken

De Free Software Foundation roept Microsoft op om Windows 7 te 'upcyclen' en het besturingssysteem als vrije software uit te brengen zodat de opensourcecommunity het OS kan aanpassen.

De Free Software Foundation meldt dat met de end-of-lifestatus van Windows 7 op 14 januari een einde kwam aan 'tien jaar vergiftigen van educatie, inbreuk maken op privacy en bedreiging van gebruikersbeveiliging'. Volgens de stichting kan het einde van de levenscyclus de perfecte gelegenheid voor Microsoft zijn om de fouten uit het verleden te herstellen. De FSF verwijst naar upcycling, het principe om verouderde producten een nieuw, beter leven te geven.

De FSF roept het softwarebedrijf uit Redmond op om Windows 7 uit te brengen als vrije software en de ontwikkelgemeenschap zo de gelegenheid te geven de software te bestuderen, aan te passen en te delen. Daarnaast dringt de organisatie erop aan om vrijheid en privacy van gebruikers te respecteren en hen niet te dwingen naar de nieuwste Windows-versie over te stappen. Ten slotte wil de FSF meer bewijs dat Microsoft gebruikers en hun vrijheid echt respecteert. De stichting is een petitie gestart en wil 7777 ondertekenaars. Meer dan 5000 mensen hebben de petitie op het moment van schrijven ondertekend.

De kans lijkt miniem dat Microsoft tegemoetkomt aan het voorstel om de broncode van Windows 7 vrij te geven, maar de FSF wijst erop dat er enig precedent is, aangezien Microsoft bepaalde Windows-onderdelen al als vrije software beschikbaar heeft gesteld. Microsoft zette bijvoorbeeld de broncode en de binaire bestanden van de Windows 7 usb/dvd-downloadtool online. Microsoft werd er overigens van beschuldigd dat het voor de tool code van het gpl-project ImageMaster had gebruikt zonder zich aan de bijbehorende voorwaarden te houden.

Reacties (175)

[Robbierut4]

'tien jaar vergiftigen van educatie, inbreuk maken op privacy en bedreiging van gebruikersbeveiliging'

Ik snap het punt van de fsf, maar om dit te zeggen over windows en dan verwachten dat ze iets voor je doen lijkt mij niet de beste strategie.
Sowieso is dit niet iets wat Microsoft gaat doen natuurlijk, broncode vrijgeven van een product waar je nog goed geld aan verdiend is vragen om problemen. Het wordt dan alleen maar makkelijker om bugs te vinden en die moeten ze gaan patchen voor zakelijke klanten.

[Aegir81]

Ik denk dat ze gewoon het punt willen maken en wat media-aandacht nodig hebben ;-). Er is werkelijk geen enkele kans dat Microsoft Windows 7 open source maakt, deden ze ook niet met Windows Vista, Xp, ... Momenteel verdienen ze trouwens nog goed geld door verlengde ondersteuning te verkopen aan bedrijven en overheden die nog Windows 7 draaien.

[batjes]

Windows 10 heeft nog behoorlijk wat legacy van Windows 7 onder de motorkap zitten en dus nog broncode die actief gebruikt wordt. Dat niet alleen, zelfs Windows versies uit de jaren 90 worden nog altijd gebruikt in het bedrijfsleven. En zolang het in het bedrijfsleven nog gebruikt wordt, gaat Microsoft de broncode zeker weten nooit vrijgeven.

Het precedent dat MS bepaalde "onderdelen", wat gewoon applicaties zijn, vrijgegeven heeft betekend ook niets. Naast dat zoals @Robbierut4 het al zegt, de manier waarop ze dit eisen is erg... nja.. kinderachtig. Jammeren over privacy terwijl van alle software reuzen, MS dit toch het beste aanpakt (begin aan de andere kant van die markt voor meer impact) met uitzondering van Linux zelf. Security, uhm. Windows 7 in combinatie met EMET was destijds 1 van de, zo niet, veiligste consumenten OSen op het internet (IE11 is met die combinatie bv 11 maanden lang ongehacked geweest, geen andere browser heeft het in dat tijdperk zo lang vol weten te houden, zelfs op Linux niet). En dan het vergiftigen van educatie, net als met privacy, spreek daar liever de partijen voor aan die het in dat opzicht een stuk slechter doen. MS is van de software reuzen wat dat betreft een redelijk voorbeeld (al lijkt dit tij de laatste jaren een beetje te keren)

Ik weet niet of MS nu wel geld verdient aan de betaalde ondersteuning, dit was namelijk bij XP helemaal niet zo. MS rekende de gemaakte kosten direct door van het door-ondersteunen van XP en uiteindelijk hebben ze er zelfs behoorlijk verlies op gedraaid, doordat er nog een hele zooi extra kosten bij kwamen kijken, omdat het onder andere de ontwikkeling van nieuwe Windowsen vertraging op liet lopen. Het lijkt er wel op dat de betaalde ondersteuning voornamelijk kosten doorberekenen zijn, anders hadden ze voor Windows 7 net zo veel kunnen vragen als ze voor XP vroegen. Wat toch beduidend meer was.

[tja]

dus op extended support richting grote organisaties etc verdienen ze volgens jou geen geld ?
Ik weet dat dit bij de Rabo destijds wel zo was, moest dik voor betaald worden.
windows 7 gaat niet open source worden alleen al niet om veiligheids risicio's. en dan is er nog IP.

[Robbeke]

Een hoge factuur voor de klant wil niet noodzakelijk zeggen dat ze er veel geld op verdienen. Onderschat de kostprijs voor het plannen, ontwikkelen, testen en verspreiden van additionele software updates voor verouderde software niet. Mogelijk zit hier nog steeds een ouder proces aan vast wat handenvol geld kost

[tja]

hoge facturen voor klanten. rest kost minder dan dat het voor alle gebruikers zou kosten.
alle andere gebruikers betalen immers niets omdat de software nog ondersteunt wordt.
soms kan het totaal van de hoge facturen minder kosten dan een oplossing bedenken, die er wellicht niet is, bij oude software. ik ken voldoende legacy hard en software die niet lekker wil draaien op windows 10 en wel op windows 7.

[TheAccountant]

Was/is Windows 7 echt zo erg?

[NEO256]

Voor mij persoonlijk volgen de Windows Releases een tik-tok.
Er vindt innovatie plaats in de ene waarbij teveel wordt verandert in de bestaande werking om goed uit de bus te komen en daarnaast nooit zijn buggy staten overstegen zijn.

Denk aan:
Windows Millenium
Windows Vista
Windows 8

En de opvolgende releases die veel beter waren en waar met veel zaken toch meer een stap terug is genomen, waarbij de ontwikkeling veel gedegener heeft plaats gevonden:
Windows XP
Window 7
Windows 10

In mijn boekje was Windows 7 een prima besturingssysteem, alleen ondertussen rete oud.

Gewoon niet meer gebruiken op machines die aan het internet hangen en liever zelfs als ze niet meer aan een netwerk hangen, dan is het prima. Voor embedded systemen of helemaal afgeschermd, want het is gewoon niet meer veilg en niet meer veilig te maken. De architectur is verouderd en veel nieuwe technieken die nodig zijn om de veiligheid te waarborgen komen met een totale of gedeeltelijke herbouwen van dit besturingssysteem.

[rickboy333]

Het probleem is denk ik ook dat er geen reden was tot overstappen. wanneer Vista, 8 en ME waren uitgekomen.

Toen XP uitkwam was een systeem veel stabieler dan win 9x. Windows 9x is in vergelijking met XP rete onstabiel. Daarbij was upgraden veel belangrijker. Je kon technisch gezien bijna niks meer met een PC uit 1995 toen XP uitkwam in 2002. Dus upgraden was toen ook veel belangrijker dan nu (vergelijk dat met tegenwoordig, een 3370K word tegenwoordig nog steeds gezien als een super goeie CPU b.v)

Windows 7 werd populair bij bedrijven omdat ze wisten dat XP klaar was in 2014. Voor consumenten geld hetzelfde als met XP. Een laptop uit 2004 was technisch gezien niks meer waard in 2009/2010 terwijl die laptop nog prima was in 2006.

Alleen nu met win 10 is de situatie anders. Een laptop uit 2009 doet het tegenwoordig nog prima, ook met win10 (zeker met een SSD). Echter hebben veel mensen geupgraded toen het gratis was.

Vergelijk dat met de andere OS'en.

ME: Wat was de toegevoegde waarde van ME? ME is niks anders dan Win98 met een paar features. Soms werd het ook wel eens of Win98 third edition genoemd. (totdat het Windows Meer Ellende werd genoemd). Daarbij was ME specifiek een consumenten OS.Win 2000 was voor de bedrijven.

Vista: Tja alleen de aller eerste XP PC's waren aan vervanging toe. Maar alles na 2003/2004 kon en nog prima mee tot 2009. Daarbij waren alleen high end systemen uitgerust met Vista, budgetlaptops werden nog steeds geleverd met XP. En miep die haar belastingaangiften online moest doen had alleen maar aan een goedkoop XP PC'tje nodig. Geen echte reden om naar Vista te upgraden dus.

8: was gewoon gebruiksonvriendelijk en niemand snapte er iets van. Systeembeheerders durfde dit OS niet aan hun werknemers te introduceren en consumenten snapte er al helemaal niks van.

Dus ja, wat dan overblijft zijn dan de mensen die het nieuwste van het nieuwste willen. Maar van die groep willen powerusers ook niet upgraden omdat ME en Vista omdat deze onstabiel waren.

8 had succes kunnen hebben als het niet zo ongelooflijk gebruiksonvriendelijk was. Want onder de motorkap is het een prima OS.

Dus ja, ik denk dat het eerder de tijd is dat het uitgekomen was dan dat de OS'en echt slecht waren. Want een laptop die gemaakt was voor Vista deed het gewoon prima, een PC die met ME was uitgerust deed het ook super goed. Alleen win8.... tja, daar hebben ze flink de plank misgeslagen.

[batjes]

Budgetlaptops die ten tijde van Vista uit kwamen, kwamen 9/10 keer gewoon met Vista, niet zo snel met XP. De eerste maanden na Vista release viel dit wel mee, omdat Microsoft best streng was met de minimum eisen voor die Vista stickers. Maar na enig aandringen van de fabrikanten, kwam er niet veel later de "Vista Ready" sticker en werden laptops met Vista overal bij uitgedeeld, je kreeg bijna een laptop gratis bij een pak boter (echt belachelijk hoe makkelijk je gratis laptops kreeg). En dit waren dan XP gespecte machines, single core, 1gb ram. Vista draaide hier uitermate crap op, het was ontzettend langzaam en niet vooruit te branden.

Dit is waar Vista zijn slechte naam voornamelijk aan te danken heeft. Want een onstabiel OS was het zeker niet. En helemaal niet vergeleken met XP tot en met SP2, want dat is ook een periode die men op 1 of andere manier massaal is vergeten. Hoe instabiel XP wel niet was tot en met SP1 en vooral SP2. Release XP deed wat dat betreft niet onder aan Windows ME destijds, en veel gamers bleven hierdoor (en de lagere systeemvereisten) tot en met XP SP2 nog op Windows 2000/98/ME hangen voordat ze gingen upgraden.

Windows 8 was niet gebruikersonvriendelijk, maar kwam met te veel visuele verandering, en daar kunnen mensen nou eenmaal slecht tegen. De workflow was identiek en voor mensen die 0 feeling hadden met computers en IT, was het een stuk beter te gebruiken dan het oude start menu. Maar die mensen luisteren nou eenmaal naar de "Tweakers" en nemen klakkeloos over dat het stront was. Net zo goed je nu nog steeds mensen hoort brallen dat alle browser zuigen behalve Chrome, zonder enige technische onderbouwing, enkel en alleen omdat ~10 jaar geleden het sentiment ernstig (kansloos) pro-Chrome was.

Zelf met success een paar computer-bobo's over gezet naar Windows 8, en er nul klachten over gehad. Of je nou een bureaublad met icoontjes op de achtergrond of voorgrond hebt zitten, wat is het verschil.
En welke Tweaker gebruikt het start menu nog volledig? Sinds Vista is de workflow: Windows toets > 1-3 letters typen van wat je nodig hebt > \r\n. En dit werkte op Windows 8 prima en op Windows 8.1 hoefde dit ook niet full screen meer. Voor de gemiddelde gebruiker met een concentratieboog van 2 seconden, of het een gigantisch uitklappend menu is met honderd regeltjes tekst (vergeet vooral even voor het gemak niet hoe stampvol die programs zat in een gemiddeld start menu), of een scherm vol vakjes is.

De meeste haat voor ME, Vista en 8 in de tick tock, is de verandering zelf geweest, niet omdat de OSen zo denderend slecht waren. Zelfs ME was niet zo heel slecht en 100 keer beter dan voorganger 98. Wel slechter dan Win2000, maar dat is een heel ander verhaal.
Vista draaide dikke prima vanaf 2.5-3gb ram met een dual core en vanaf release een heel stuk stabieler dan elke release versie van Windows daar voor.
Windows 8 was prima, maar sentiment en gebandwagon (bijna niemand hier die een negatieve mening heeft over Windows 8, heeft het een serieuze kans gegeven. Degene die verantwoordelijk was voor dat enorm geliefde Windows 7 uiterlijk, heeft die van Windows 8 ontworpen, ook de eerste Windows GUI waarbij MS veel getest heeft met doorsnee gebruikers i.p.v. intern met geeks)

[blehz]

Ieder zijn mening lijkt me. Maar ik zou jouw mening anders verwoorden ipv het te laten overkomen alsof mensen Windows 8 onterecht slecht vonden.

[batjes]

De meeste haat richting 8 is ook tamelijk onterecht. Het is vrijwel allemaal vanwege dat start scherm. Niet het OS zelf. Want dat werkte prima en had nogal veel pluspunten tegenover Windows 7, waaronder mijn favoriete: De GUI latency was verdwenen.

[GeroldM]

Al eens de de Oracle client software geinstalleerd op een "verse" Windows 8.x installatie? Dan staat het halve start menu al vol. Aangezien je voor 32-bit en 64-bit ondersteuning je een 32-bit Oracle client en een 64-bit Oracle client apart moet installeren, dan moest je al scrollen in een menu wat het hele scherm besloeg.

Kon niet snel genoeg Classic Shell op die machine installeren, zodat je van die hele start menu scherm onzin was verlost.

Het typen van 3 karakters in het start menu scherm leverde ook niet altijd de gewenste zoek-resultaten op. Misschien dat dit voor jou wel werkte. Voor mij deed het dat vaker niet dan wel. Echter, vergeleken met zoek-resultaten in Windows 10, dan waren de zoek-resultaten van Windows 8 veel relevanter.

Met Windows 10 gebeurt het soms nog dat als ik 'cmd' intyp, ik geen zoek-resultaat terug krijg. Zo wazig en crap heb ik die zoek-functionaliteit nog niet meegemaakt. Het stond me zodanig tegen, dat ik nu alle zoek-functionaliteit in Windows compleet uitschakel, geen indexering, helemaal niks.

Heb gezocht naar een defragger, die de Master File Table optimaliseert, waardoor het zoeken naar bestanden op partities/drives een flinke klap sneller gaan. Een 15-tal seconden voor het "doorspitten" van een mechanische drive met een grep programma, dat kreeg de ingebouwde Windows defragging/indexering/zoekfunctionaliteit nooit voor elkaar.

Na het installeren van Classic Shell, had je in Windows 8.x een veel betere workflow en was er heel goed mee te werken. Sterker nog, de "modern"-interface van Windows 8.x vond ik er veel beter uitien dan die afgeronde doorzichte meuk van Windows 7.

Voeg daarbij ook toe dat ik een Windows 8.x telefoon had en deze naar volle tevredenheid 4 jaar lang als daily driver dienst deed. Op een telefoon was het start menu scherm wel degelijk een vooruitgang/verbetering. Maar op een computer die je alleen met muis/toetsenbord bedient, was (en blijft) het een drama van jewelste.

[Pisang]

Lijkt me niet! Ik snap de gedachtengang achter de reactie, maar slaat totaal door.

Windows 7 heeft Microsoft gered van het Vista drama, vrijwel elk bedrijf heeft Vista overgeslagen vanaf XP en is doorgegaan naar Windows 7. Dit heeft jaaaaaren eigenlijk perfect gefunctioneerd en wordt inmiddels vervangen door 10. Wat dat betreft is Windows 7 een verschrikkelijk succesvol OS geweest.

[mr_evil08]

Dat was Windows 2000, de beste OS wat Microsoft gemaakt heeft.

[deadlock2k]

Dat is gewoon objectief onwaar. Zelfs Windows Vista zat vele malen beter in elkaar dan Windows 2000 en vanuit het oogpunt van iemand die meer dan 2000 werkstations moest beheren; met Vista hoefde ik eindelijk nauwelijks meer aan de knoppen te draaien, als iemand User was, dan was iemand User.

Performancetechnisch was het een drama, maar Vista met SP2 en alle updates draait net zo soepel als Windows 7. Dit soort uitspraken bevestigt voor mij als ICTer waarom het zo'n ontzettend goed idee is dat het uitzetten van updates zonder zo'n beetje je DNS te vernaggelen praktisch onmogelijk is geworden in Windows 10.

[mr_evil08]

Je moet het wel eerlijk vergelijken rond 2001 was Windows 2000 zeker wel een zeer stabiel OS, Windows XP had in begin ook geen goede start maar dat is iedereen alweer vergeten, bedrijven zijn zeer lang op Windows 2000 gebleven.

Windows 2000 was eigenlijk ook niet bedoelt voor de consumenten wereld, dat was Windows ME en die had nogal wat issues...

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 18:33]

[Verwijderd]

Nee hoor. En windows 10 is ook goed.

Ben zelf zowel prive als professioneel linux/BSD gebruiker maar vindt het niet netjes zo uit te halen naar Microsoft, enkel omdat ze een andere manier van werken erop na houden.

[rickboy333]

En sws deelt Windows 7 heel veel code met Windows 10. Als je de broncode hebt van Windows 7 kan je waarschijnlijk Windows 10 reverse engenieren, al-dan-niet een "betere versie" maken.

Nee, als ze iets open source gaan gooien zal het waarschijnlijk alleen MS-DOS zijn en heel misschien de DOS kernel win zoals Win 95/98 (hoewel deze 2 ook aardig wat code hebben die nog gebruikt worden in win 10). XP, 7 en Vista kan je vergeten, veel te veel risico gezien er code van win10 in zit.

[I386DX]

MS-DOS is intussen open source ;-)
https://github.com/microsoft/MS-DOS

Wel beperkt tot oude vroege versies, maar kom... het is een begin.
Aangezien er tussen release en vrijgave ongeveer 30 jaar is gegaan, zal het voor Win7 nog tot 2040 wachten zijn ;-)

[Reactie gewijzigd door I386DX op 23 juli 2024 18:33]

[Sandwalker]

Al zouden ze de broncode vrijgegeven dan gebeuren er twee dingen.
1) het wordt voor goed- en kwaadwillende partijen eenvoudiger om bugs te vinden.
2) er ontstaat een fork op Windows en vervolgens kijkt men MSFT aan op niet werkende software.
Ik zie dus voor Microsoft geen direct voordeel uit het voorgestelde pad. Daarnaast heeft Microsoft niet de volledige licenties op al haar softwareproducten in Windows 7 en zou ze door openbaarmaking ook andermans licenties schenden.
Dit is gewoon een proefballonetje om sentiment te peilen. Niet meer, niet minder.

[TheVivaldi]

Ik zie dus voor Microsoft geen direct voordeel uit het voorgestelde pad. Daarnaast heeft Microsoft niet de volledige licenties op al haar softwareproducten in Windows 7 en zou ze door openbaarmaking ook andermans licenties schenden.

Die kunnen ze voorafgaand aan de publicatie vervangen door OSS-componenten, zoals HP ook deed met webOS destijds waardoor we nu kunnen genieten van LuneOS.

Let wel: ik zeg NIET dat ze het moeten doen of dat het vruchtbaar zou zijn, ik zeg alleen dat het wel zou kunnen.

[TheVivaldi]

Waarom zouden ze er geen geld meer aan verdienen als ze het open source maken? Bedrijven willen betaalde ondersteuning, open source of niet.

[Robbierut4]

Mijn punt was meer dat het Microsoft meer geld kost. Als het makkelijker wordt om bugs te vinden, gaan er meer bugs uitgebuit worden en moet Microsoft die patchen voor hun betaalde klanten. Als je het moeilijker maakt om bugs te vinden, hoef je minder bugs te patchen. Minder werk, minder geld.

[Blinkin]

Daarnaast is er nog steeds de extended support voor overheden e.d. dus t is een dingetje dan de reguliere versie die deze ondersteuning niet heeft open source te maken.

[karma4]

IBM heeft OS/2 vrijgegeven, lijkt me een prachtige kans voor de FSF om op te pakken.
Iets zegt met dat ze dat niet echt willen.

[walteij]

FF serieus.

'tien jaar vergiftigen van educatie, inbreuk maken op privacy en bedreiging van gebruikersbeveiliging'

Ik heb de FSF normaliter vrij hoog zitten en vind dat ze regelmatig dingen terecht aan de kaak stellen, maar dit is een redelijk extremistische uiting. Iemand binnen de FSF is vergeten om na een opmerking van Stallman even op de rem te trappen.

De kans dat Windows 7 naar een Open Source licentie zal gaan, lijkt me overigens nihil. Windows 10 (maar ook de server varianten) delen erg veel code met Windows 7. Die ga je dus niet zomaar vrijgeven.

[ELD]

Stallman is de Vader van FSF, dus in die context in deze uitspraak niet zo vreemd.

[walteij]

Daarom moet de rest van de organisatie gewoon even stevig op de rem trappen, om te voorkomen dat dit soort opmerkingen ook daadwerkelijk naar buiten gebracht worden in persberichten.
Hiermee zorg je namelijk direct dat er van een constructieve samenwerking geen sprake kan zijn.
Dat is voor Stallman als persoon geen enkel probleem, maar als FSF zou je misschien rekening moeten houden met de bedrijven waaraan je dingen gaat vragen/eisen.
Door te komen met termen als vergiftigen en bedreiging van gebruikersbeveiliging, zorg je er alleen maar voor dat je de tegenpartij met de hakken in het zand zet, waardoor de kans op medewerking alleen maar kleiner wordt.

[mjtdevries]

Niet alleen zorgen ze er voor dat de kans op medewerking kleiner word, ze gooien ook hun eigen naam te grabbel.

Hoe serieus kun je FSF nog nemen als ze met dit soort extremistische uitspraken komen?
Win7 was niet het perfecte OS, maar juist op gebied van privacy en gebruikersbeveiliging was het behoorlijk goed.
Ik zou wensen dat we ons zo weinig zorgen over privacy hoefden te maken als bij Win7 het geval was.

Ooit noemde men Microsoft het evil empire, maar het was kinderspel vergeleken bij Google en Facebook.

[Elefant]

FSF vind ik een stel boeven, Richard Stallman voorop. Stallman heeft altijd de pest gehad aan open source, hij promoot "free software". Veel mensen denken dat het op hetzelfde neerkomt, oppervlakkig lijkt dat zo, maar het zijn in praktijk eerder tegenpolen.

Open source kwam voort uit Hippie idealen over het vrij delen van software om de mens los te maken van de grote corporaties met hun centralistische systemen. Open source is eigenlijk het scheppen van een vrije markt waarin iedereen producten kan maken zonder last te hebben van patenten. Open source drijft juist op ruim aanbod. Laat iedereen wat ontwikkelen en laat de beste winnen.

Bij Free software draait het niet om vrijwillig delen, maar verplicht delen. Stallman is immers een soort communist. Daarom heeft hij licenties gemaakt die even dwingend zijn als IP (GPL). Als je ook maar een regel code gebruikt die onder GPL2 of GPL3 valt, dan moet je al je code delen. Dat is dwang! Daarom noemde Steve Balmer het een kanker. Want als zulke code in je programma sluipt (gemakzuchtige programmeur) kan je verplicht worden je code te openbaren.

Begrijp dat als jij je code onder deze GPL-licenties deelt, je daarmee kleine ontwikkelaars, die eigen code wel moeten beschermen voor hun boterham, effectief buiten sluit van gebruik. Maar grote corporaties als Google kunnen het zo kopiëren. Kleine uitdagers van deze bedrijven kunnen jouw code dan niet gebruiken. Gebruiken ze GPL, dan kan Google al hun verbeteringen kopiëren en hun voordeel teniet doen. Wie zit jij dan te helpen met je goede bedoelingen? [Wie dit gedaan heeft, trek je GPL-licentie in, en maak er BSD van!]

Dit model heeft effectief als resultaat gehad dat individuele OS-developers en kleine bedrijven niet meer van hun applicaties konden leven. Alleen de grote corporaties als Google, Facebook, met hun miljarden infrastructuur kunnen dat omdat het kopiëren van de code je nog niet de infrastructuur geeft. Mark Zuckerberg heeft zelfs Facebook te danken aan het schaamteloos kopiëren van open source code terwijl hij in dienst was om een web-interface af te maken.

Stallman heeft precies het tegendeel gedaan wat OS probeerde te bereiken, namelijk opnieuw macht gegeven aan de kleine man. Hij gaat zelfs zo ver om te zeggen: Laat kleine devs maar een andere baan zoeken. Stallman hangt tegen antikapitalistisch communisme aan dat de mensheid centraal wil regeren. Daarom zie je dat Gnome, dat een afgeleide daarvan is, steeds alleen de eigen oplossing als enige wil pushen en geen concurrentie kan velen. Ze hebben effectief alles wat Canonical/Ubuntu aandroeg geboycot en gesaboteerd. Het gevolg is dat Google ons is gaan regeren, want daar ligt FSF/GNU/Gnome per saldo mee in bed.

Stallman vervuilt het begrip vrijheid. Wat hij vrijheid noemt is geen echte vrijheid. De essentie van vrijheid is namelijk keuzevrijheid. Dat is de geest van open source. Laat er een ruim aanbod zijn zodat mensen iets te kiezen hebben. Maak een ruim aanbod mogelijk door code te delen door deze vrijwillig aan het publieke domein te schenken. Nuttige stukken code, niet hele programma's, en vrijwillig, niet verplicht. De BSD licentie is eigenlijk de zuiverste open source licentie

De BSD-licenties zijn vrij eenvoudig en kort. De enige eisen die aan gebruikers wordt opgelegd, zijn dat ze de naam van de auteur en de licentie moeten vermelden als ze de software in hun eigen producten verwerken, en (bij de oorspronkelijke BSD-licentie) niet zonder toestemming de naam van de rechthebbenden/auteurs in advertentiemateriaal mogen gebruiken.

Stallman heeft er heel iets anders van gemaakt. Hij heeft vrij delen veranderd in verplicht delen. Want Stallman heeft de definitie van vrijheid vervalst van keuzevrijheid, in de vrijheid om de code te kunnen lezen van programma's. Wie heeft daar iets aan? Heeft een consument daar iets aan? Nee die kan geen code lezen. Het is vooral van nut voor hackers. Hoewel Stallman zich een ethische hacker noemt (iemand die iets wil kunnen aanpassen voor eigen gebruik), doet zijn volstrekte paranoia vermoeden, dat hij ook in bed ligt met crackers, mensen die netwerken hacken. En die willen zelf niet terug gehackt worden en daarom willen ze alleen software gebruiken waarvan ze de code kunnen lezen.

Stallman geeft dan ook geen barst om de gewone man. Het gaat hem alleen maar om zijn eigen elitegroepje. Daarom heeft hij de popularisering van Linux door Canonical/Ubuntu actief lopen ondermijnen. Het is natuurlijk leuk als je de software van een apparaat kan hacken, maar een universeel mensenrecht is het bepaald niet. Iemand die een product maakt heeft juist recht om niet alles te hoeven delen. Zoals men wel zegt: "Dat is het geheim van de smid". Het is eerder een zeldzaamheid dat we weten hoe producten in elkaar zitten of worden gemaakt.

Ethiek is mede gebaseerd op vertrouwen en niet op wantrouwen zoals Stallman propageert. Als jij naar een restaurant gaat weet je ook niet welke geheime technieken en ingrediënten een kok gebruikt. Ja hij kan je ook vergiftigen. Maar daarom ga je toch niet eisen dat zijn receptuur open source is?

En zo kunnen alle producten stiekem een aanslag op mensen zijn. Maar de beste verdediging daar tegen is juist de vrije markt. In een vrije markt zullen slechte aanbieders het snel afleggen tegen betere aanbieders. Maar waar geen keus is, wordt wordt je verplicht te vertrouwen. Dat is de situatie waar wij mede door Stallman nu in terecht gekomen zijn: Allemaal grote open source corporaties die de keus beperken tot zichzelf. Wat hebben we eraan dat we een deel van de Android code kunnen lezen, als ze alle data langs hun servers laten lopen? Niets!

Wat een leugenachtige boeven Stallman en zijn FSF zijn, moge ook blijken uit dat ze hebben lopen ijveren om uit de BSD-licentie de verplichting te halen te vermelden welke vrije broncode je hebt gebruikt. Je kan met BSD je eigen werk beschermen zonder je eigen code te delen, maar je moet anderen wel vertellen welke pubieke domein code je hebt gebruikt, zodat zij een concurrerend product kunnen maken. Dat is goed voor de vrije markt. Maar Stallman is tegen een vrije markt, die wil dat niet. Bij Stallman is alles of niets, de hele code vrijgeven maar niet slechts delen. Maar dan kan iedereen jouw programma kopiëren en valt er niet langer meer iets te verdienen. Zeker er zijn ook afwijkende GPL-licenties waarmee je code wel geheim kan houden, maar dan zul je ontdekken dat Stallman en zijn activisten je voor rotte vis in de gemeenschap gaan uitmaken, zodat je toch niet verkoopt.

Vrije software is wat de ware gedachte achter open source effectief heeft vernietigd (BSD legt nu ook het loodje). Wat mensen nu open source noemen is helemaal geen zegen voor de samenleving maar een ondermijning van de vrije markt door de eigendomsrechten van de kleine man te ondermijnen. Open source is geworden tot een soort groen label voor corporaties. Het leidt tot centralistische systemen die met goedkope software zogenaamd "gratis" producten uitdelen.

De grootste leugen van Stallman is te zeggen dat "free software", niet is als free in "free beer". Het gaat niet om gratis maar respecteren van vrijheid, zegt hij. Maar in praktijk doet het het omgekeerde. Het dwingt tot het gratis ter beschikking stellen van de code. En ondermijnt de echt vrijheid, de keuzevrijheid. Stallman's hackervrijheid is geen vrijheid waar de burger iets aan heeft, in tegendeel, hij levert er al zijn privacy voor in.

Stallman is een leugenachtig persoon die Canonical fel heeft aangevallen omdat ze anoniem shoppen mogelijk maakte vanuit het OS. Dat was een stuk veiliger dan Duck, Duck Go. Toch wist Stallman het voor te stellen als een mega inbreuk op de privacy. Hij hielp alleen maar Google voor wie anoniem zoeken in Winkels vanuit het OS juist een grote bedreiging was.

Nu komt hij weer met een absurd verzoek. Laat MS de code van zijn hele OS vrijgeven. Onzin. Het zou Windows alleen maar extra kwetsbaar maken want Windows is nooit gebaseerd geweest op actief monitoren van de code en er zitten vast hopen kwetsbaarheden in. Het zou een feest voor hackers worden. En wie heeft daar verder nog iets aan? Om Windows7 even veilig te krijgen als Linux gaat niet lukken, die investering is niet op te brengen.

Zinvol delen van code is niet een emmer leeg pleuren, maar stukken code delen die je in kan zetten voor bepaalde taken. Liefst netjes geschreven en gedocumenteerde code. En die dan vervolgens zo delen dat mensen die vrij kunnen inzetten in eigen programma's (BSD-licentie). Zeker, voor grote gezamenlijke sleutelprojecten zoals de Linux kernel, Firefox, of Libre Office wil je alle code delen, maar voor eigen applicaties is het onzin. Dit alles kan net zo goed met BSD. En zelfs beter dan met GPL3, want daarin heeft Stallman de gifpil gestopt dat de bijdrager zijn code kan terugtrekken. Zo kan een deelnemer een heel project in elkaar laten storten. Canonical en andere organisaties laten daarom bijdragers een waver tekenen daar van af te zien. Maar dan worden ze door het FSF aan het kruis gespijkerd als ondermijners van "vrije" software.

FSF/GNU/GNome zijn een stel boeven met een eigen agenda. Linus Thorval heeft verteld hoe leugenachtig ze zijn en adviseerde om nooit geld aan de FSF te geven. Toch gedragen ze zich in de Linux gemeenschap als de hoeders van het ware geloof met Stallman als een soort paus. En omdat veel mensen zich er niet verder in verdiepen, trappen ze er in en denken ze dat ze mooie idealen lopen steunen.

Kijk ook maar naar de recente onthullingen rond Purism Librem-5 smartphones. Overal waar deze figuren opereren lees je over het schofferen van mensen en een vergiftigde atmosfeer. Dat is hun manier om pottenkijkers te weren. Gelijk heel beledigend worden als je iets meer wil weten.

En herinner je deze nog: "Gnome wordt aangeklaagd wegens patentschendingen in Shotwell-fotosoftware", Ik waarschuwde toen als dat er weer een fund raiser zou komen en om vooral niet te doneren omdat het mogelijk een scam is om geld binnen te halen. Het geld van de FSF gaat namelijk naar juristen die er vage dingen voor doen en grote nota's indienen. "Bedreigingen" gebruiken ze om weer geld in te zamelen voor het verdedigen van open source, dus hun juristen. Hier op Tweakers hoorde je er niets meer van. Maar ze hebben al weer een 150.000 opgehaald.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 18:33]

[robvanwijk]

Bij Free software draait het niet om vrijwillig delen, maar verplicht delen. [..] Als je ook maar een regel code gebruikt die onder GPL2 of GPL3 valt, dan moet je al je code delen. Dat is dwang!

Dat is helemaal geen dwang, dat is een voorwaarde (voor het mogen gebruiken van andermans code). En de keuze om die code over te nemen is volledig vrijwillig; er is niets dat je tegenhoudt om zelf code te schrijven die hetzelfde doel bereikt.

Daarom noemde Steve Balmer het een kanker. Want als zulke code in je programma sluipt (gemakzuchtige programmeur) kan je verplicht worden je code te openbaren.

Misschien moet je dat probleem niet oplossen door te schelden op GPL, maar juist de schuld leggen bij die gemakzuchtige programmeur? Als jij een liedje maakt en daar, als "gemakzuchtige componist", een regel notenbalken uit een ander nummer voor gebruikt, dan heb je toch ook een probleem?

Begrijp dat als jij je code onder deze GPL-licenties deelt, je daarmee kleine ontwikkelaars, die eigen code wel moeten beschermen voor hun boterham, effectief buiten sluit van gebruik.

En als je het niet openbaar maakt, dan kunnen ze het ook niet gebruiken. En ik kan me niet voorstellen dat je wilt dat ik mijn code vrijelijk beschikbaar maak voor iedereen, zonder daar voorwaarden aan te verbinden... je was immers tegen communisme, toch!?

Wie dit gedaan heeft, trek je GPL-licentie in

Tenzij ik iets gemist heb: dat kan helemaal niet. Als het volledig (tot en met de laatste regel) jouw eigen code is, dan kun je het wel nogmaals uitbrengen onder een andere licentie en dan kan iedereen kiezen onder welke voorwaarden ze het willen gebruiken.

Mark Zuckerberg heeft zelfs Facebook te danken aan het schaamteloos kopiëren van open source code

Waarom is het "schaamteloos" als dat precies het doel is van code open source maken!?

antikapitalistisch communisme aan dat de mensheid centraal wil regeren.

Elke vorm van communisme is antikapitalistisch; het zijn twee verschillende (en onverenigbare) ideeën over hoe een economie werkt. En als we het er dan toch over hebben, zoals gezegd gaat communisme alleen over de economie, niet over regeren (daarvoor hebben we politieke systemen, zoals bijvoorbeeld democratie en dictatuur).

Stallman heeft er heel iets anders van gemaakt. Hij heeft vrij delen veranderd in verplicht delen.

Als je een ruime keuze wilt hebben uit enorm veel vrij-beschikbare code, waarom ben je dan geen voorstander van "verplicht delen" (ik ben het niet eens met die term, maar dan is tenminste duidelijk waar we het over hebben)? Als je gebruik wilt maken van code die al gratis beschikbaar is: prima, maar dan moet je wat je er zelf omheen bouwt ook weer beschikbaar stellen voor de volgende programmeur (én de oorspronkelijke). Het "voor wat, hoort wat" principe.

Hoewel Stallman zich een ethische hacker noemt (iemand die iets wil kunnen aanpassen voor eigen gebruik), doet zijn volstrekte paranoia vermoeden, dat hij ook in bed ligt met crackers, mensen die netwerken hacken.

Grappig dat je Stallman van paranoia beschuldigd... in dezelfde zin waarin je zelf paranoïde bent over Stallman's vriendenkring...

En die willen zelf niet terug gehackt worden en daarom willen ze alleen software gebruiken waarvan ze de code kunnen lezen.

Of je zelf nou wel of geen cracker bent, dit principe geldt in beide gevallen (en is helemaal geen slecht idee).

Zoals men wel zegt: "Dat is het geheim van de smid". Het is eerder een zeldzaamheid dat we weten hoe producten in elkaar zitten of worden gemaakt.

Hoe denk je dan over patenten (verplicht openbaar maken hoe je apparaat werkt, in ruil voor een tijdelijk monopolie)? En hoe denk je over iFixit (achterhalen hoe een apparaat in elkaar zit (en dat openbaar delen), zonder toestemming daarvoor te vragen aan de fabrikant)? Ik geloof werkelijk niets van je stelling dat het zeldzaam is om te weten hoe producten in elkaar zitten. In de ICT wel, akkoord, maar voor nagenoeg alle andere producten is dat ofwel bekend, ofwel zelf te achterhalen.

Als jij naar een restaurant gaat weet je ook niet welke geheime technieken en ingrediënten een kok gebruikt.

Leuk voorbeeld, maar ik vind restaurants nogal prijzig, dus ik ga liever naar de supermarkt... waar álle levensmiddelen verplicht een lijst van ingrediënten erop hebben staan.

Wat hebben we eraan dat we een deel van de Android code kunnen lezen, als ze alle data langs hun servers laten lopen? Niets!

En wat is precies het verschil met jouw voorstel? We kunnen de code niet lezen (want waarom zouden ze die openbaar maken als daar geen verplichting toe is). Of je dat een nadeel vindt moet je zelf weten, maar ik zie niet in hoe het een voordeel zou kunnen zijn. En verder...? Voor zover ik kan zien zou er verder helemaal niets veranderen.

Nu komt hij weer met een absurd verzoek. Laat MS de code van zijn hele OS vrijgeven. Onzin. Het zou Windows alleen maar extra kwetsbaar maken want Windows is nooit gebaseerd geweest op actief monitoren van de code en er zitten vast hopen kwetsbaarheden in. Het zou een feest voor hackers worden. En wie heeft daar verder nog iets aan? Om Windows7 even veilig te krijgen als Linux gaat niet lukken, die investering is niet op te brengen.

Je maakt hier heel veel aannames die, voor zover ik kan zien, helemaal nergens op gebaseerd zijn. Je lijkt bijvoorbeeld te vergeten dat het ook zonder toegang tot de broncode mogelijk is om bugs te zoeken. Om ergens een fuzzer tegenaan te gooien heb ik geen source nodig bijvoorbeeld. En hoewel de source van Windows niet openbaar is, is de object code dat natuurlijk wel degelijk. Bugs in object code opsporen is veel lastiger dan in source code, maar het kán wel.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 18:33]

[Elefant]

Dat is helemaal geen dwang, dat is een voorwaarde (voor het mogen gebruiken van andermans code). En de keuze om die code over te nemen is volledig vrijwillig; er is niets dat je tegenhoudt om
zelf code te schrijven die hetzelfde doel bereikt.

Dat je het recht hebt iets te weigeren dat onvrij is, maakt het niet vrij

Er is geven en geven. Echt geven is zonder voorwaarden, als je er voorwaarden aan verbindt is het geen geven en is de ander ook niet vrij in het gebruik. Je promoot dan ook geen vrijheid. De Chinezen zeggen wel: Als je iets geeft, moet je het met twee handen geven. Want geef je het met één hand, dan trekt de andere hand het weer terug.

Als ik door een klein stukje code in het programma, de hele code moet terug geven dan is het geen geven maar een ruil en zelfs een hele oneerlijke ruil. Daarbij ga je ervan uit dat mensen dat van te voren weten. Maar met name jongeren beseffen de consequenties pas later, als het programma een succes wordt. Dan gaan ze pas realiseren dat ze er niets aan kunnen verdienen, want programma's beginnen vaak als probeersel, en groeien dan uit.

Werkelijk geven doe je immers uit je hart niet uit berekening. Stallman heeft zo Open Source ondergeschikt gemaakt aan zijn eigen ideologie en het resultaat is dat we nu met Google, Facebook, Uber e.d. opgescheept zitten en dat de Linux gemeenschap nooit heeft kunnen uitgroeien een bloeiende gemeenschap omdat de deelnemers geen goed inkomen konden verdienen aan hun software.

Om een idee te geven. In de Apple store verdienen ontwikkelaars samen iets van 4 miljard in de Linux stores samen iets van duizend. Je maakt er een gemeenschap van bedelmonniken van. Ze doen monnikenwerk maar ze verdienen niets. Ze kunnen bedelen om geld. Als ze geluk hebben, krijgen ze een baan bij een multinational. Het bevordert de zelfstandigheid van mensen niet.

Dit houdt uiteindelijk het delen van code ook tegen. Al die gratis complete programma's maken de Linux markt weinig interessant voor bedrijven om op te richten. Want wie kan er nou op tegen gratis software, en helemaal als je ook nog afgeschilderd wordt als gevaar van de gemeenschap omdat je code niet open is.

Jouw argument is nu typisch legalistische denken. Een advocaat zal zo praten. Je hoeft er niet mee in zee te gaan, dus is het vrij. Maar feitelijk is het alleen maar vrij in zoverre dat je er niet mee in zee hoeft te gaan. Maar dan is alles vrij, waartoe je niet gedwongen wordt. Dan is slavernij ook vrij omdat als een persoon met schulden zichzelf vrijwillig verkoopt. In dit denken is zulke slavernij vrijheid. Dan is alles vrij waar een ander je niet toe dwingt. Zulke mensen zullen ook zeggen dat mensen vrijwillig hun privacy uitverkopen aan Google, en dat verslaafden vrijwillig hun drugs kopen. Ze zijn vrij. Drugs tasten je vrijheid niet aan!

Het is echter een corruptie van waarden. Daarom is open source ook in het tegendeel veranderd. Als open source op BSD was gebaseerd met vrij beschikbare bouwstenen, zou Linux Windows overvleugeld hebben omdat veel meer ontwikkelaars er een inkomen aan zouden overhouden en het juist de kosten verlaagd zou hebben. Ze zouden daardoor ook meer tijd kunnen spenderen aan code maken. Er zouden meer ontwikkelaars zijn, en er zo daardoor meer code worden gedeeld.

Want de mensen die deze gedachten omarmen zijn goede mensen. Die delen vrijwillig, die hoef je niet te dwingen (Het zegt vooral iets over het negatieve mensbeeld van Stallman). Nog steeds zouden mensen gratis hun bijdrage leveren aan grote projecten en hun code wegschenken. Nog steeds zouden er ook mensen zijn die de code van hele programma's zouden delen.

Onder Windows wordt ook hopen code gedeeld door ontwikkelaars onder elkaar, vrijwillig. De bereidheid tot delen onder mensen is best groot. Code aan het public domain schenken is iets moois. Het wordt alleen maar ontsierd door hackers als Stallman die er verplichtingen aan gaan hangen aan wie die code in zijn programma gaat gebruiken.

Free software is slecht voor de samenleving. Waarom? Omdat het IP niet afschaft, het schept alleen een andere verplichting daar naast die zelfs nog kostbaarder kan zijn. Met BSD maak je code geheel vrij voor gebruik. Met GPL maak je code in praktijk slechts vrij om gratis programma's te maken.

Dat is onethisch en dom. Ik las pas een stuk over de achtergronden van het succes in Shenzhen. Daar heb je massa's kleine bedrijfjes die de beste toeleveringsindustrie ter wereld vormen. Hoe werkt dat? Deze kleine bedrijfjes nemen jonge mensen in dienst die ze opleiden, die kiezen dan weer een specialisatie en gaan voor zichzelf werken. Leerling wordt dan weer meester. Het lijkt op het meester-leerling systeem uit vroegere gildes. Zo ontstaat een hele netwerk van specialisten, die delen van het werk aan elkaar uitbesteden. Daardoor kunnen ze in China nieuwe onderdelen maken in dagen waar men elders maanden nodig heeft. Dit systeem van geven en doorgeven schept enorme welvaart.

Het soort van communisme dat Stallman propageert heeft juist armoede geschapen in de Linux gemeenschap. Veel developers houden er mee op omdat ze het alleen naast hun baan kunnen doen, want ze kunnen er niet van leven. Alleen als ze voor corporatie als Google werken kunnen ze leven van open source ontwikkelen. Maar dan zijn ze werkslaven van Google en ontwikkelen code die gebruikers gevangen houdt in centralistische afhankelijkheid.

GPL is slechts een andere vorm van patentdwang dan IP. In plaats dat je een ander betaalt met een deel van je diensten betaalt, betaal je door je gehele verdiensten af te staan. En dat wordt voorgesteld als "vrijheid". De grootste onvrijheid is armoede. Mensen hun inkomen afnemen met iets dat vrij heet te zijn, is een bedrog en een misdaad. Zulke code is niet vrij. Dit is Communisme. Dit is sektarisch. Je hoeft geen lid te worden van de commune, daarom is ze zogenaamd vrij. Maar wie lid wordt, staat zijn inkomen af aan de commune.

Achter dit alles zit een heel negatief mensbeeld gebaseerd op wantrouwen en jaloezie. Een waarin je mensen moet dwingen tot delen door ze eerst een wortel voor te houden van gratis software, om ze daar vervolgens aan op te hangen. En alle code programma's moet open zijn, want je kan mensen niet vertrouwen! En je gaat geen code zomaar weg geven aan het publieke domein, Want als een ander er dan succesvol een programma mee maakt en geld mee verdient, dan wordt je jaloers. Dus dwing je hem om zijn programma weg te geven. Doet hij dat niet dan gebruikt iemand anders zijn code wel om een gratis alternatief te maken. Wantrouwen en Jaloezie zijn de fundamenten van Free Software,

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 18:33]

[robvanwijk]

Als ik door een klein stukje code in het programma, de hele code moet terug geven dan is het geen geven maar een ruil en zelfs een hele oneerlijke ruil.

Maar je mag ook een gigantisch blok code overnemen en daar slechts een heel klein beetje eigen code aan toevoegen (of zelfs helemaal niets). Denk bijvoorbeeld aan het forken van een project. Dat is ook "oneerlijk", maar precies de andere kant op.

Daarbij ga je ervan uit dat mensen dat van te voren weten. Maar met name jongeren beseffen de consequenties pas later, als het programma een succes wordt. Dan gaan ze pas realiseren dat ze er niets aan kunnen verdienen, want programma's beginnen vaak als probeersel, en groeien dan uit.

Net als in je vorige post gooi je het hier weer op "maar wat nou als mensen niet weten waar ze mee bezig zijn?".

Werkelijk geven doe je immers uit je hart niet uit berekening.

Het is niet dat je ongelijk hebt, maar het punt is irrelevant; ik kan me niet herinneren dat de FSF ooit heeft beweerd dat "de goedheid van hun hart" hun enige drijfveer is.

het resultaat is dat we nu met Google, Facebook, Uber e.d. opgescheept zitten en dat de Linux gemeenschap nooit heeft kunnen uitgroeien een bloeiende gemeenschap omdat de deelnemers geen goed inkomen konden verdienen aan hun software.

Google, FB en Uber hebben geen goed inkomen kunnen verdienen? Er zijn een heleboel bedrijven die prima verdienen aan GPL software; om maar zo dicht mogelijk bij Linux te blijven: Redhat draait best lekker toch? Dat hebben ze te danken aan het feit dat Linux onder de GPL beschikbaar is. Ja, er zijn talloze bedrijfjes die nooit uitgegroeid zijn tot miljarden-ondernemingen... maar dat geldt in elke bedrijfstak.

Om een idee te geven. In de Apple store verdienen ontwikkelaars samen iets van 4 miljard in de Linux stores samen iets van duizend. Je maakt er een gemeenschap van bedelmonniken van. Ze doen monnikenwerk maar ze verdienen niets. Ze kunnen bedelen om geld. Als ze geluk hebben, krijgen ze een baan bij een multinational. Het bevordert de zelfstandigheid van mensen niet.

Ik heb oprecht geen idee wat dit te maken heeft met "GPL vs. 'echt' open source"...!?

Want wie kan er nou op tegen gratis software

Microsoft Office tegen LibreOffice? Adobe vs The Gimp / Blender / ...? Elk AAA spel ooit vs oneindige hoeveelheden gratis spelletjes?

Dan is slavernij ook vrij omdat als een persoon met schulden zichzelf vrijwillig verkoopt.

Dat heb ik nooit gezegd. Dat heb ik nooit geïmpliceerd. Oh, en het is volkomen onzin.

Als open source op BSD was gebaseerd met vrij beschikbare bouwstenen, zou Linux Windows overvleugeld hebben

Wanneer heb jij voor het laatst in een datacentrum gekeken? Of in een "smart device"? Linux heeft Windows op een aantal gebieden inderdaad volkomen overvleugeld (zonder een BSD-gebaseerde licentie).

Want de mensen die deze gedachten omarmen zijn goede mensen. Die delen vrijwillig, die hoef je niet te dwingen

Voor de duidelijkheid: ik heb geen enkel probleem met mensen die hun code delen zonder daar voorwaarden aan te verbinden. Als iemand dat wil doen: prima! Ik ben het alleen met je oneens dat de GPL-licentie / de FSF evil is.

Free software is slecht voor de samenleving. Waarom? Omdat het IP niet afschaft, het schept alleen een andere verplichting daar naast die zelfs nog kostbaarder kan zijn. Met BSD maak je code geheel vrij voor gebruik. Met GPL maak je code in praktijk slechts vrij om gratis programma's te maken.

Deze redenatie werkt alleen als we er vanuit gaan dat IP per definitie slecht is. Het maakt geen bal uit of "GPL = IP"; want zolang we het niet eens zijn over "IP = slecht" komen we nooit bij "GPL = slecht".

Ik las pas een stuk over de achtergronden van het succes in Shenzhen. [..] Het soort van communisme dat Stallman propageert

Je weet toch wel dat Shenzhen in China ligt he? Het land waar steevast naar wordt verwezen als "het communistische China"? Kun je het eerst even met jezelf eens worden of je communisme prachtig of verwerpelijk vindt; als je om de paragraaf van mening verandert wordt de discussie erg verwarrend.

Veel developers houden er mee op omdat ze het alleen naast hun baan kunnen doen, want ze kunnen er niet van leven. Alleen als ze voor corporatie als Google werken kunnen ze leven van open source ontwikkelen. Maar dan zijn ze werkslaven van Google en ontwikkelen code die gebruikers gevangen houdt in centralistische afhankelijkheid.

Hoe zou alle code vrijgeven onder een BSD-achtige licentie het ontstaan en/of de groei van Google tegengehouden hebben?

GPL is slechts een andere vorm van patentdwang dan IP. In plaats dat je een ander betaalt met een deel van je diensten betaalt, betaal je door je gehele verdiensten af te staan.

Keihard niet waar. Je betaalt door de code die je zelf toevoegt ook weer vrij te geven. Dat de source beschikbaar is maakt het lastig (maar niet onmogelijk!) om programma's te verkopen, maar het is prima mogelijk om bijvoorbeeld support op zo'n programma te verkopen (zie Redhat) of om op andere manieren aan je software te verdienen (niet alleen Mozilla, maar ook Google).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 23 juli 2024 18:33]

[Elefant]

Sorry Rob, maar misschien moet je voor de knipselkrant gaan schrijven. Als jij geen samenhangende reactie kan schrijven en ik op al die commentaren moet reageren om mij te verdedigen wordt het me teveel. Alles kan je aanvechten, dat bewijst natuurlijk helemaal niets. Ik voel me ook helemaal niet geroepen om me daartegen te verdedigen.

Het is me allemaal te aanvallend. Je stelt je erg op als een schoolmeester die even met een rode pen door mijn betoog gaat. Normaal gesproken reageer ik helemaal niet op dit soort reacties. Ik hoef me niet te verdedigen en de ander is toch niet te overtuigen, want hij plaatst zich uitdrukkelijk boven mij.

[robvanwijk]

Als jij geen samenhangende reactie kan schrijven en ik op al die commentaren moet reageren om mij te verdedigen wordt het me teveel.

Is dat niet precies wat je wel van mij verwacht? Je schrijft zelf een post van meerdere schermen lang, die met elke alinea een andere kant op gaat; nogal wiedes dat een reactie daarop niet één, netjes gestructureerd verhaal kan zijn.

Het is me allemaal te aanvallend.

De reacties hierboven (zowel van jou als van mij) zijn toch al ontzettend lang; ook nog een boel "sorry dat ik het moet zeggen, maar ..." en dergelijke toe moeten voegen maakt het nog veel langer.

Voor de zekerheid heb ik mijn eigen post nog even teruggelezen. Het enige "aanvallende" wat er in staat was één "het is volkomen onzin"... maar dat was in directe reactie op jouw poging om mij als voorstander van slavernij af te schilderen, dus dat heb je echt aan jezelf te danken.

Je stelt je erg op als een schoolmeester die even met een rode pen door mijn betoog gaat.

Leg dan uit waarom je het niet eens bent met mijn "rode pen". Alleen maar protesteren dat je het niet leuk vindt om gecorrigeerd te worden is op geen enkele manier een onderbouwing van je punt.

de ander is toch niet te overtuigen

Een heleboel dingen die je stelt als feit kloppen simpelweg niet. Maar daar mag ik je kennelijk niet op wijzen!? Om me te overtuigen zul je met feiten moeten komen die daadwerkelijk waar zijn en redenaties die kloppen. Als je had gehoopt me te overtuigen puur en alleen met de lengte van je post, dan nee, dat gaat inderdaad niet werken.

hij plaatst zich uitdrukkelijk boven mij.

Het was niet de bedoeling die indruk te wekken.

[Elefant]

Ik ga bij uitzondering een groot plezier doen, en alsnog reageren (tegen beter weten in).

Misschien moet je dat probleem niet oplossen door te schelden op GPL, maar juist de schuld leggen bij die gemakzuchtige programmeur? Als jij een liedje maakt en daar, als "gemakzuchtige componist", een regel notenbalken uit een ander nummer voor gebruikt, dan heb je toch ook een probleem?

We beoordelen zulke dingen op de praktische uitwerking niet de theoretische. Zeggen dat een systeem goed is maar faalt omdat de mens niet volmaakt is, is miskenning van de aard van de mens. Dat is even dwaas als zeggen: Ons systeem is volmaakt, helaas is de natuur onvolmaakt, en is er zwaartekracht.

En als je het niet openbaar maakt, dan kunnen ze het ook niet gebruiken. En ik kan me niet voorstellen dat je wilt dat ik mijn code vrijelijk beschikbaar maak voor iedereen, zonder daar voorwaarden aan te verbinden... je was immers tegen communisme, toch!?

Met BSD-licentie is de code pubic domain zonder de beperkingen die GPL erop legt.

Ik vind delen heel normaal en niet communistisch. Is filantropie ook communistisch?

Tenzij ik iets gemist heb: dat kan helemaal niet. Als het volledig (tot en met de laatste regel) jouw eigen code is, dan kun je het wel nogmaals uitbrengen onder een andere licentie en dan kan iedereen kiezen onder welke voorwaarden ze het willen gebruiken.

Dat bedoelde ik ook. Wat GPL is blijft GPL maar door het BSD te maken, kan je de code weer vrij maken.

Waarom is het "schaamteloos" als dat precies het doel is van code open source maken!?

Je stelt je steeds erg legalistisch, weinig menselijk op in je argumenten. Dit is nu precies waarom GPL een instinker is voor jonge enthousiaste programmeurs. Jonge mensen gaan enthousiast programmeren en pas later worden ze bewust dat ze dom hebben gedaan door GPL code te gebruiken. Dan steelt een ander hun werk. Het is legaal en onethisch.

Elke vorm van communisme is antikapitalistisch; het zijn twee verschillende (en onverenigbare) ideeën over hoe een economie werkt. En als we het er dan toch over hebben, zoals gezegd gaat communisme alleen over de economie, niet over regeren (daarvoor hebben we politieke systemen, zoals bijvoorbeeld democratie en dictatuur).

Je kan een begrip in ruime of enge zin opnemen. Strikt genomen is communisme leven in een commune. In de Soviet Unie werd een systeem ontwikkeld dat fel antikapitalistisch was en dat werd voor veel mensen het "communisme". Maar mensen blijven China ook "communistisch" noemen ondanks dat de vrije sector er meer kapitalistisch is dan het Westen.

Als je een ruime keuze wilt hebben uit enorm veel vrij-beschikbare code, waarom ben je dan geen voorstander van "verplicht delen" (ik ben het niet eens met die term, maar dan is tenminste duidelijk waar we het over hebben)? Als je gebruik wilt maken van code die al gratis beschikbaar is: prima, maar dan moet je wat je er zelf omheen bouwt ook weer beschikbaar stellen voor de volgende programmeur (én de oorspronkelijke). Het "voor wat, hoort wat" principe.

"Verplicht" en "delen" staan haaks op elkaar. Als je iemand verplicht tot delen is het geen delen meer. Je verplicht mensen tot teruggeven. "Voor wat hoort, wat" is nog steeds vrijwillig en de persoon kan zelf invullen hoe hij teruggeeft. Doet hij dat stelselmatig niet, dan leidt dat op den duur tot sociale uitsluiting. Maak je van teruggeven een verplichting dan is het een soort handel.

Wat je dan feitelijk doet, is het sociale aspect verschuiven naar eigenbelang.
Voor de publieke zaak iets doen, is altruïsme, daar moet je geen egoïsme van maken.

Het gratis maken van programma's trekt juist asociale personen aan. Door al die gratis programma's heb je een hoop free-loaders die zelf helemaal niets bijdragen, maar wel iedereen voor rotte vis uitschelden die zijn code niet open sourced, vanuit een soort principieel standpunt . Het is dan ook geen toeval dat de meest asociale figuren in de FSF/GNU/GNOME gemeenschap zitten. Ze zijn anti-sociaal in de omgang, maar menen sociaal te zijn door free software aan te hangen. Eigenlijk gedragen ze zich meer als sekte-leden met een fundamentalistische ideologie, een soort goddeloze religie met een ideologische leider.

Grappig dat je Stallman van paranoia beschuldigd... in dezelfde zin waarin je zelf paranoïde bent over Stallman's vriendenkring...

Als je alleen maar apparaten wil gebruiken die veertig jaar oud zijn omdat je ze anders niet vertrouwt, ben je toch echt wel paranoïde. Dat doet vermoeden dat hij dingen doet die het daglicht niet kunnen verdragen. Ik zie Linus Thorvald zo gek niet gedragen. Als je openheid eist, dan zou je op zijn minst zelf niets moeten verbergen.

Dat jij mij paranoïde vindt, is jouw mening.
Er is een verschil tussen een mening geven over een publieke figuur (wat ik doe) en je gesprekspartner (wat jij doet). Wie zo op de man gaat spelen, wil de discussie laten ontsporen (ander uitlokken hetzelfde te doen) of de ander walgend de discussie te laten beeindigen. Dat laatste is de tactiek die Stallman club graag gebruikt. Als ik vragen mag: Ben je ook een van zijn aanhangers? Je komt in ieder geval heel fanatiek over bij mij. Vind je dat je een strijd moet voeren met mensen die verkeerd denken?

Of je zelf nou wel of geen cracker bent, dit principe geldt in beide gevallen (en is helemaal geen slecht idee).

Een onzinnig idee. De realiteit is dat wij altijd kwetsbaar zijn in alles wat wij doen. Ja, er kan zo maar iemand op motor langs rijden en jouw van het trottoir schieten. Moeten we dan in een bunker gaan leven er niet meer uitkomen? Mensen die zo leven zijn meestal criminelen of geesteszieken. Gezonde mensen zoeken een redelijke mate veiligheid in de omgang met mensen die ze kunnen vertrouwen. Daarom is zo belangrijk dat er voldoende keus is op de markt.

Hoe denk je dan over patenten (verplicht openbaar maken hoe je apparaat werkt, in ruil voor een tijdelijk monopolie)? En hoe denk je over iFixit (achterhalen hoe een apparaat in elkaar zit (en dat openbaar delen), zonder toestemming daarvoor te vragen aan de fabrikant)? Ik geloof werkelijk niets van je stelling dat het zeldzaam is om te weten hoe producten in elkaar zitten. In de ICT wel, akkoord, maar voor nagenoeg alle andere producten is dat ofwel bekend, ofwel zelf te achterhalen.

Een patent vertelt niet hoe een apparaat in elkaar zit. Patenten worden toegepast in apparaten. Daarmee kan het nog een hele toer zijn om te begrijpen hoe iets is gemaakt.

Wederom val je aan zonder begrijpend lezen. Dat een specialist theoretisch kan achterhalen hoe iets in elkaar zit wil niet zeggen dat de gebruiker dit ook kan. Die heeft er in praktijk weinig aan.

In onze hoog technologische op arbeidsverdeling gebaseerde samenleving is het volstrekt onmogelijk om uit te vinden hoe alles wat je gebruikt in elkaar zit. In alles kan een bedreiging zitten. Het oplossen van 10% die bedreigingen maakt je niet veiliger voor dat theoretisch gevaar, want als iemand er op uit is jou te grazen nemen zijn er altijd genoeg mogelijkheden. Wie heeft hier iets aan. Dan moet je denken aan mensen die ondergronds opereren, criminelen, geheime diensten, gewelddadige activisten. Die kunnen dankzij hun organisatie omringen met veilige middelen voor hun verborgen activiteiten.

Leuk voorbeeld, maar ik vind restaurants nogal prijzig, dus ik ga liever naar de supermarkt... waar álle levensmiddelen verplicht een lijst van ingrediënten erop hebben staan.

Dat is naïef. Het etiket vertelt iets over Ingrediënten niet over bereidingswijze. De ingrediënten die vermeld staan zijn slechts degene die wettelijk verplicht zijn en slechts onder wettelijke voorwaarden. Staat er bijvoorbeeld geen transvet op, dan kan er nog 1% in zitten. Door enkel producten te kopen die geen transvet vermelden kom je gemakkelijk uit boven de grens die gezond wordt beschouwd. In puur ongezoet appelsap mag nog steeds een hele lading toegevoegde suiker zitten, enz. Maar weinig mensen weten wat zulke begrippen echt in houden.

Waar baseren wij onze vertrouwen op in Nederland? Niet op het etiket, maar de controle van de voedsel en waren autoriteit. En verder door producten te kopen bij winkels die we vertrouwen. Het lezen van etiketten is iets dat maar weinig mensen begrijpen en doen. Het is vooral van belang voor mensen met allergieën.

En wat is precies het verschil met jouw voorstel? We kunnen de code niet lezen (want waarom zouden ze die openbaar maken als daar geen verplichting toe is). Of je dat een nadeel vindt moet je zelf weten, maar ik zie niet in hoe het een voordeel zou kunnen zijn. En verder...? Voor zover ik kan zien zou er verder helemaal niets veranderen.

Als je mijn stuk begrijpend zou lezen, in plaats van willen weerleggen, zou je die vraag niet stellen. Ik pleit ervoor dat ontwikkelaars open source, het schenken van code aan het publieke domein, weer baseren op de BSD licentie, en niet GPL, zodat ALLE developers er gebruik van kunnen maken zonder hun code te openbaren. Zodat er weer iets verdiend kan worden door diezelfde developers.

Nog steeds blijft de noodzaak dat van bepaalde projecten de totale code openbaar is. Dat geldt met name voor de infrastructuur. Die moet open zijn. Zaken als de Kernel, de GUI er om heen, de Internet browser. Er moet ook veilige uitwisseling mogelijk zijn waar anderen niet op kunnen inbreken.

Waar mensen samen werken aan projecten wordt dat gewoon geëist van de bijdragers. Waar het noodzakelijk is, wordt het geëist door de gebruikers zelf.

Zo kunnen ontwikkelaars weer een boterham verdienen door hun creatie te beschermen. Doordat er een grote hoeveelheid bouwstenen is waar je vrij gebruik van kan maken, leidt dat tot een groot aanbod en ontstaan er uitstekende en ook veilige producten. Inmiddels beginnen steeds meer mensen wakker te worden dat gratis producten de gebruiker rechteloos maken. Wie betaalt, is klant, en heeft invloed op het product. Bij Google en Facebook zijn dat de adverteerders en geheime diensten. Hun wensen worden door dit soort bedrijven verwezenlijkt.

Je maakt hier heel veel aannames die, voor zover ik kan zien, helemaal nergens op gebaseerd zijn. Je lijkt bijvoorbeeld te vergeten dat het ook zonder toegang tot de broncode mogelijk is om bugs te zoeken. Om ergens een fuzzer tegenaan te gooien heb ik geen source nodig bijvoorbeeld. En hoewel de source van Windows niet openbaar is, is de object code dat natuurlijk wel degelijk. Bugs in object code opsporen is veel lastiger dan in source code, maar het kán wel.

Je leeft kennelijk in het dromenland waarin Richard Stallman mensen heeft gevoerd.

Security through obscurity heeft wel degelijk waarde voor de veiligheid. Iets afschieten met het argument dat het geen absolute veiligheid biedt is een drogreden, die bestaat immers evenmin door open source.

Nu even reality-check. Van hoeveel OS-programma's buiten de grote projecten denk jij dat de code ooit wordt gecontroleerd door iemand? Zelfs van een klein populair programma als Truecrypt (voor veilig versleutelen gegevens), was de code nimmer gecontroleerd tot mensen wakker werden door Snowdon. Toen heeft men $150.000 ingezameld er twee experts opgezet die er anderhalf jaar mee bezig geweest zijn.

Je hebt nu een veilige versie, maar alleen als je geen updates gebruikt. Want na elke update zou er weer een nieuwe controle moeten plaatsvinden. In praktijk worden open source programma's juist voortdurend ontwikkeld en geupdate en door niemand gecontroleerd. Veel te veel werk wat niets oplevert. De echte paranoide hackers zetten op hun hacksysteem alleen de hacktools die ze nodig hebben en gaan de rest echt niet controleren.

Dat je theoretisch alles kan controleren is dus in praktijk een wassen neus waar jij intrapt en als een waarheid aanneemt. Linux is relatief veilig omdat de infrastructuur veilig is, het lekker versnipperd is, Veel gebruikers experts en pro-users zijn, er een veiligheidscultuur is, er veel aantrekkelijkere doelwitten zijn voor criminelen, enz. Maar het blijft zaak dat je programma's uit vertrouwde bron haalt. Dat is belangrijker dan open of gesloten code. Want jij kan die code niet lezen, en als je het wel kan heb je er geen tijd voor. Er op vertrouwen dat iemand anders het wel doet, omdat er "vele ogen zijn", is in praktijk een grote drogreden. Zelfs grote stukken van belangrijke Linux code (X) zitten al decennia vol met zwakheden, omdat niemand het ooit doorlicht. daar is geen beginnen aan.

Onderzoekers die naam willen maken, doen wel eens een stukje bestuderen en vinden prompt een hoop zwakheden. Die worden dan wel weer gepatched. Maar zelfs bij zoiets als SSL klagen de maintainers dat ze te weinig resources hebben om het goed door te lichten. En dan Android dat door een miljard mensen wordt gebruikt. Denk je dat er hele teams van mensen zijn die constant de hele code doorlichten? Echt niet, geen beginnen aan. En aangezien Google zo snel ontwikkelt, is het al lang achterhaald voor je klaar bent.

Gebruik eens even je gezond verstand: Wat is veiliger? Code waarvan je de broncode niet kent, of code die openbaar is en die nooit ingezien wordt behalve door hackers? Toch zeker het eerste! Open source is alleen maar veiliger als iedereen regelmatig de code bestudeert, maar die aanname is in praktijk bij de meeste gebruikersprogramma's niet waar. En daarom is het ook onzinnig te dwingen dat de code openbaar wordt gemaakt. Het biedt enkel theoretische imaginaire veiligheid, geen praktische. Het is een wassen neus. Daar dankt Linux zijn veiligheid niet aan. Alleen infrastructuur moet open source zijn, en dat is al een hele tour om veilig te houden. Door meer ontwikkelaar die hun boterham kunnen verdienen met Linux krijg je meer ogen voor de infrastructuur. Canonical heeft Linux een grote dienst bewezen door Debian developers een vaste baan te geven zodat ze zich er fulltime mee bezig konden houden. En daarvoor moet bovenop open source geld verdiend worden. Dat begrijpen dromers niet die alle programma's open source willen maken.

Begrijp ook dat code op BSD ipv GPL baseren, niemand tegen houdt om zijn de code van zijn programma te openbaren. Hij kan dat zelfs doen terwijl hij op delen IP rechten laat gelden (die gaan daarmee niet verloren). Stallman en zijn club kunnen nog steeds controlleerbare apps maken voor hun verborgen doeleinden. Het benadeelt niemand! Ook niet Stallman en zijn club. Het zijn Stallman en zijn club die anderen beperkingen proberen op te leggen, door een hele politieke strijd binnen de linux gemeenschap te voeren om hun systeem over te nemen. Het zijn ideologische fanaten, die op dezelfde manier opereren als binnen religies.

Nou heb ik je een groot plezier gedaan.
Jouw zogenaamde weerleggingen kan ik met groot gemak pareren.
Natuurlijk kan jij dat weer aanvechten, en dat pareer ik dan ook weer
En waar leidt het toe? Tot niets. Want jij hebt jouw kijk en ik de mijne

Jij mag best geloven dat mijn verhaal een grote hoop onzin is waar jij met je superieure verstand even doorheen prikt. Maar als ik naar de waardering kijk die mijn verhaal opleverde en jouw reactie, denk ik dat jouw superieure gelijk toch vooral in jouw eigen hoofd leeft. Anderen zagen wel dat mijn kijk waarde had, ook al kan jij dat niet zien.

Als ik je een tip mag geven. Lees een verhaal eerst van begin tot einde en vecht dan de strekking aan, door een tegenbetoog op te zetten en dat te onderbouwen. Zo ontstaat er een interessante discussie en verzandt het niet in een welles nietes over daaraan ondergeschikte zaken. Dat is verrijkend voor iedereen want de werkelijkheid wordt nooit in één visie gevangen.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 23 juli 2024 18:33]

[EnigmA-X]

Hij mag dan de vader zijn, maar Stallman werkt sinds september 2019 niet meer voor de FSF.

Het lijkt mij daarom niet heel realistisch te veronderstellen dat dit direct uit zijn koker komt.

[D0phoofd]

Stallman zit er niet meer.
https://www.fsf.org/news/richard-m-stallman-resigns

[HollowGamer]

De woorden zijn misschien niet echt diplomatisch gekozen, maar er zit wel degelijk een kern van waarheid in.

MS geeft al jaren 'gratis' software weg aan studenten en zit hevig verworven in IT opleidingen met o.a. Visual Basic. De afgelopen jaren wordt er wel geswitcht naar andere (opensource) alternatieven, maar nog altijd drukt MS de concurrentie hier in weg. Iets opensource als Linux zou bijvoorbeeld echt meer aandacht mogen krijgen in het onderwijs, al gebeurt dit gelukkig wel met devices als de raspberry pi.

Ook privacy blijft weldegelijk een punt van zorg. Vanaf XP is er op grote schaal gebruikersdata gedeeld met MS en is dat alleen maar meer geworden met de koppeling aan cloud diensten. Je hebt nu meer switches, maar dan nog worden deze vaak 'per ongeluk' gereset.

Ook het trackrecord op exploits blijft nog altijd hoog voor closed software. Ten tijden van de Stuxnet aanvallen duurde het ook te lang voordat het eindelijk werd gedicht. Niet dat perse MS hierin schuldig was, maar het OS is niet vanuit beveiligingsoogpunt geschreven zoals dat bij UNIX wel het geval is en was dus de ideale weg om bij de Siemens systemen te komen. Vrijwel alle crypto aanvallen vinden bijvoorbeeld ook nog plaats via Windows en dat heeft niet alleen met marktaandeel te maken in mijn ogen.

Nee, ik vind het geen harde woorden, meer iemand die eindelijk weer eens ons allemaal op de feite drukt.

PS. Tuurlijk gaat MS niet al hun spul opensource maken, maar dat hij het niet zou mogen roepen volgens sommigen, vind ik ook weer te ver gaan.

PS2. Ik ben overigens geen 'MS-hater', met hun opensource richting zetten ze weldegelijk ook goede stappen zoals met VSCode en Powershell. Edge schijnt ook op Linux uit te komen en daar zijn ook veel mensen blij mee, een goed teken dat er wel veranderingen plaatsvinden, maar helaas niet alles wegneemt wat er ten tijde van Windows 7 is gebeurd.

[Reactie gewijzigd door HollowGamer op 23 juli 2024 18:33]

[Steyn_E]

Tuurlijk mag hij vinden dat het open-source maken beter is. Maar het lijkt mij utopisch; Windows 10 en Windows 7 overlappen nogal qua code, dus je zou Microsoft vragen ook een (aanzienlijk) deel van Windows 10 open-source te maken. Dat lijkt me hoe dan ook niet aan de orde. Bovendien hebben we het over 1 van de meest uitgebreide softwarepakketten die er zijn, dus dat er (veel) exploits gevonden worden lijkt me ook niet verwonderlijk.
En dan kom je bij het volgende punt; stel dat je Windows 7 (en daarmee ook een behoorlijk deel van Windows 10) vrij zou geven, zouden er dan niet nog veel meer exploits gevonden worden? Natuurlijk deels door nette mensen die het doorgeven om te patchen of zelf een patch schrijven, maar ook door black-hats die er slechte bedoelingen mee hebben. Dan heb je het al gauw over 1,5-2 miljard kwetsbare PC's (Windows 7+8+10). Het lijkt mij dus, naast het feit dat het niet gaat gebeuren, ook niet erg verstandig. Open-source wordt als een beveiligingsdroom gezien, maar dát is het zeker niet. Er zijn wel een aantal andere voordelen, met name voor software die niet meer door de leverancier ondersteund wordt (denk bijvoorbeeld aan routers, weggooien is zonde). Maar in dit geval is de overlap met het huidige pakket nog erg groot en is de codebase zo enorm dat er hoe dan ook exploits gevonden gaan worden, maar de vraag is of ze ook door de juiste personen worden gevonden. En aangezien het er waarschijnlijk tientallen, honderden of zelfs nog veel meer zullen zijn is de kans dat ze door alleen de verkeerde personen worden gevonden best aanzienlijk.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat open-source niet persé privacy vriendelijk betekent. Ik zie als enige serieuze (kant-en-klare) alternatief op dit moment alleen ChromeOS. Da's nou niet bepaald een goed alternatief als je privacybezwaren hebt. Zelfs als Microsoft meer zou verzamelen dan Google (wat ik waag te betwijfelen) weet ik zéker dat Google daar verrotte dingen mee doet (namelijk alles wat je typt/zoekt/ziet kan tegen je worden gebruikt). Microsoft heeft ook wel eens een vervelend trekje zoals het voorinstalleren van Candy Crush, maar da's nog te verwijderen. Kijk eens naar de ingebakken apps op je Android toestel, je kan Facebook niet eens verwijderen al wil je het graag.
En ja, Android is te modificeren. Maar dat is best pittig en niet altijd zonder risico, dus niet voor de meesten weggelegd. Wat mij betreft is de "leek" in ieder geval qua privacy én standaard mogelijkheden beter af bij Microsoft dan bij Google.

Het is vooral jammer dat ze geen mobiel alternatief meer hebben, zit nu noodgedwongen bij Apple daarvoor. Want ik had inderdaad een Android toestel kunnen modificeren net zo lang tot er geen Google meer te vinden was, maar het gaat wel erg tegen mijn principes in om op die manier aan basisfunctionaliteit (verwijderen van apps, uitzetten van locatiedata voor Google) te komen bij een splinternieuw apparaat.

[HollowGamer]

Bovendien hebben we het over 1 van de meest uitgebreide softwarepakketten die er zijn, dus dat er (veel) exploits gevonden worden lijkt me ook niet verwonderlijk.

Ik neem aan dat je weet dat de Linux-kernel alleen al uit meer dan 15 miljoen aan code regels bestaat? Dat is dus al zonder al die extra userspace pakketten en legacy code dat er langzaam uitgaat.
Daar zijn ook (root-)exploits in gevonden, maar nog altijd zijn deze moeilijker te misbruiken doordat er rekening is gehouden met veiligheid en code control, iets dat veel later pas bij Windows is gebeurd.

Overigens geef ik je wel gelijk, het is een van de meest uitgebreide softwarepakketten hedendaags, maar ik doel meer op de vergelijking met mogelijkheid tot exploits.

Dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat open-source niet persé privacy vriendelijk betekent. Ik zie als enige serieuze (kant-en-klare) alternatief op dit moment alleen ChromeOS. Da's nou niet bepaald een goed alternatief als je privacybezwaren hebt.

Dat jij niet bekend bent maar andere OS'en die wel bestaan en worden gebruikt, dat ligt eerder aan jou kennis hiervan. Je noemt bijvoorbeeld Android die door de fabrikant is aangepast, maar dat betekend niet dat AOSP geen goed alternatief kan zijn.

Wat mij betreft is de "leek" in ieder geval qua privacy én standaard mogelijkheden beter af bij Microsoft dan bij Google.

Geen idee, beide zijn Amerikaanse bedrijven en zijn verplicht om mee te werken aan onderzoeken en/of het vrijgeven van (gebruikers)data. Ik weet niet wie beter is, maar denk dat het ook niet veel uitmaakt op dit gebied voor welke partij je kiest.

Het is vooral jammer dat ze geen mobiel alternatief meer hebben, zit nu noodgedwongen bij Apple daarvoor. Want ik had inderdaad een Android toestel kunnen modificeren net zo lang tot er geen Google meer te vinden was, maar het gaat wel erg tegen mijn principes in om op die manier aan basisfunctionaliteit (verwijderen van apps, uitzetten van locatiedata voor Google) te komen bij een splinternieuw apparaat.

Wederom jou kennis, er zijn genoeg toestellen zonder Google en enkel basisfunctionaliteit.

[Steyn_E]

Kom op, er zijn hier en daar een paar toestellen te vinden zonder Google. Als je goed zoekt online. Ga eens gewoon in de winkel kijken; alleen maar Google-Android. Zeker bij de high-end. Ik geef toch ook al aan dat het leuk is dat Android wél aangepast kan worden, maar dat ik daar zélf geen moeite in wil steken (ik koop NIETS wat ik meteen aan moet passen, dan is het niet het juiste product). Da's toch niet verwonderlijk? Ga jij even voor X 100 euro (geen idee wat zo'n kreng kost) een S20 kopen om 'm daarna meteen leeg te trekken en door AOSP te vervangen? Met als bonus dat er inmiddels aardig wat apps zijn die Google Play services vereisen (en dát is juist de grootste privacyschender).
Ik vind gericht adverteren dan ook de grootste privacyinbreuk die er bestaat, veel belangrijker wat mij betreft dan of de Amerikaanse overheid mee kan snuffelen.

Alles kan, maar je moet er tegenwoordig héél wat voor doen om een telefoon zonder Google-services te vinden of van te maken. En dat is dan nog als je de bootloader mag unlocken van de fabrikant.

En qua OS-keuze: die is reuze ja. Maar niet als je nog eens een game wil spelen of zo. Zit je toch aan Windows vast (en da's nog buiten het feit dat er heel wat Linux-distro's zijn die niet zo heel plug&play zijn). Maar ook daar had ik het over wat je nieuw in de winkel kunt kopen. Da's Windows, ChromeOS of als je heel erg Apple-oogkleppen hebt (gezien de productieproblemen (toetsenbord) en gebrekkige garantieafhandeling) een Mac. Volgens mij is Dell de enige (van de groten) die een Ubuntu-laptop aanbiedt. Dat is dus ook niet zo bijster veel te kiezen, en van deze opties lijkt mij Windows voorlopig in ieder geval het meest voor de hand liggend.

Jouw reactie is wat mij betreft geheel waar en toch ook geheel naast het punt. Want mijn punt was niet wat er fysiek mogelijk is (voor een ervaren tweaker) maar wat er voor Jan met de Pet mogelijk is. En die gaat niet met custom ROM's op z'n telefoon of Linux distro's op z'n laptop klooien. Die wil iets kopen dat werkt. En ik (meestal) ook tegenwoordig. Beetje tweaken kan ik ook niet laten, maar aan m'n telefoon klooi ik dus helemaal niets meer. Moet gewoon OOB werkend zijn zoals gewenst.

[HollowGamer]

Ga jij even voor X 100 euro (geen idee wat zo'n kreng kost) een S20 kopen om 'm daarna meteen leeg te trekken en door AOSP te vervangen? Met als bonus dat er inmiddels aardig wat apps zijn die Google Play services vereisen (en dát is juist de grootste privacyschender).

Nee, ik zelf niet, maar genoeg mensen die dat wel doen (zie XDA). Het kan zonder Google met MicroG, maar je hebt gelijk dat niet alles kan zonder Google Play - al laat Huwai zien dat het wel kan eventueel.

Ik vind gericht adverteren dan ook de grootste privacyinbreuk die er bestaat, veel belangrijker wat mij betreft dan of de Amerikaanse overheid mee kan snuffelen.

Dit gebeurd op Apple niet? Of veel minder wil je zeggen? Die tracken ook vrolijk wat je doet hoor en doen je ook allemaal suggesties. Geen van beide is hierin de betere partij.

Alles kan, maar je moet er tegenwoordig héél wat voor doen om een telefoon zonder Google-services te vinden of van te maken. En dat is dan nog als je de bootloader mag unlocken van de fabrikant.

Als ik 10 min. zoek heb ik er zo minimaal 5 gevonden. Die staan mogelijk niet de koop in de winkel, maar daar is die doelgroep over het algemeen ook niet in geïnteresseerd.

En qua OS-keuze: die is reuze ja. Maar niet als je nog eens een game wil spelen of zo. Zit je toch aan Windows vast (en da's nog buiten het feit dat er heel wat Linux-distro's zijn die niet zo heel plug&play zijn). Maar ook daar had ik het over wat je nieuw in de winkel kunt kopen. Da's Windows, ChromeOS of als je heel erg Apple-oogkleppen hebt (gezien de productieproblemen (toetsenbord) en gebrekkige garantieafhandeling) een Mac. Volgens mij is Dell de enige (van de groten) die een Ubuntu-laptop aanbiedt. Dat is dus ook niet zo bijster veel te kiezen, en van deze opties lijkt mij Windows voorlopig in ieder geval het meest voor de hand liggend.

Gaming is voor MS gewoon een goed verdienmodel. Geen wonder met het jarenlang pushen van DirectX/Direct3D terwijl er ook OpenGL was, dat heeft niks met Linux of Apple te maken in mijn ogen.

Dat Dell Linux laptops verkoopt, betekend niet dat er geen andere zijn. HP doet het bijvoorbeeld ook, maar dan nog zie ik geen reden om niet te kijken naar de kleine spelers op markt, die inderdaad niet in de winkel liggen.

Jouw reactie is wat mij betreft geheel waar en toch ook geheel naast het punt. Want mijn punt was niet wat er fysiek mogelijk is (voor een ervaren tweaker) maar wat er voor Jan met de Pet mogelijk is.

Mensen die dit roepen hebben al jaren niet meer met Linux (desktop-omgevingen) gewerkt. Ja, dingen moeten beter, maar klooien met de terminal is voor de doorsnee gebruiker echt niet meer nodig.

[Magic Power]

En qua OS-keuze: die is reuze ja. Maar niet als je nog eens een game wil spelen of zo. Zit je toch aan Windows vast ..

Dat is de laatste jaren serieus aan het veranderen. Ik zit momenteel op een Linux Mint systeem, met een library van meer dan 600 games die bijna allemaal speelbaar zijn. Hetzij native op Linux, hetzij Windows games via Proton. Mijn backup Windows op deze computer telt welgeteld 1 spel voor nu: Rainbow Six Siege. Voor alle andere spellen kan ik gewoon op dit Linux systeem gamen. En dat zijn FPS, RTS, platformers en dergelijke. Ik zie de noodzaak van Windows voor gamen niet echt meer.

En tuurlijk, op Windows heb je meer keuze uit spellen, maar als je meer keuze wilt ontkom je dan ook niet aan een PS4 ofzo, of een Switch. Want die spellen werken dan weer niet op Windows.

Punt is, voor nu heb ik genoeg te gamen op mijn Linux systeempje.

[Blokker_1999]

Toch even wat nuanceren.

De meeste onderwijsinstellingen betalen gewoon om hun studenten die software te kunnen aanbieden. Maar ook de concurentie, zoals Apple, geeft stevige kortingen aan onderwijsinstellingen. Moet MS hen dan zomaar laten doen terwijl zij zelf de volle prijs aanrekenen? En is het de schuld van Microsoft dat bijvoorbeeld een LO/OOo achterblijft op MS Office of dat er geen gelijke bestaat voor Visual Studio?

En waarom zou men op een school tijd gaan steken in een desktop Linux omgeving wanneer de meeste studenten daar in hun latere leven nooit mee in aanraking zullen komen? Ik kan je zo software tonen die in bedrijven gebruikt wordt wat je niet zomaar naar Linux gaat omzetten. En dan heb ik het niet over CAD/CAM, maar gewoon kantoormedewerkers.

Toen XP gelanceerd werd stond het internet nog in zijn kinderschoenen. Van de cloud was nog geen sprake. Activering van je Windows gebeurde nog vaak over de telefoon terwijl het versturen van crashreports volledig optioneel was. Het massaal delen van informatie is echt iets van de laatste jaren. En als iedereen het doet, waarom Microsoft dan niet? Met Windows 8 hebben we met zen allen zo hard staan roepen dat ze niet weten hoe mensen hun producten gebruiken. Als ze die informatie dan gaan verzamelen staan we weer te roepen dat ze dat niet mogen doen.

We zien ondetussen wel dat Windows de laatste jaren heel stabiel is geworden als OS en na het debacle van XP ook een heel stuk veiliger. Ja, er zijn nog vele entry points voor malware, maar deze vinden we vooral in externe software en legacy services in Windows zoals SMB1. En waarom zou je met je crypto malware systemen op Linux gaan aanvallen wanneer bijna heel de zakenwereld op Windows draait?

Ik vind het persoonlijk dan ook een visie die 10 jaar is blijven hangen terwijl het bedrijf en de software die ze schrijven geëvolueerd is. Het klinkt een beetje als vandaag Duistland beschuldigen voor wat er tijdens de holocaust gebeurd is en dan zeggen: ja, ze hebben stappen vooruit gezet, maar ik blijf ze ervoor afrekenen.

[HollowGamer]

De meeste onderwijsinstellingen betalen gewoon om hun studenten die software te kunnen aanbieden. Maar ook de concurentie, zoals Apple, geeft stevige kortingen aan onderwijsinstellingen. Moet MS hen dan zomaar laten doen terwijl zij zelf de volle prijs aanrekenen? En is het de schuld van Microsoft dat bijvoorbeeld een LO/OOo achterblijft op MS Office of dat er geen gelijke bestaat voor Visual Studio?

Het komt anders MS niet slecht uit, toch? Je kan overigens wel gelijk aantonen dat het inderdaad de schuld is van een MS dat andere Office pakketten achterblijven. Jarenlang is hun formaat gepushed en nog altijd is er ondanks OOXML verschil bij het parsen van documenten doordat MS bewust tags saboteert of moeilijk maakt.

Ik wil niet perse de schuld leggen bij MS, de gebruiker kan ook alternatieven kiezen. Ik voel mij prettig bij KDE en op Linux, dat is niet perse door het toedoen van MS.

En waarom zou men op een school tijd gaan steken in een desktop Linux omgeving wanneer de meeste studenten daar in hun latere leven nooit mee in aanraking zullen komen? Ik kan je zo software tonen die in bedrijven gebruikt wordt wat je niet zomaar naar Linux gaat omzetten. En dan heb ik het niet over CAD/CAM, maar gewoon kantoormedewerkers.

Omdat er meer is dan enkel MS Windows. Ik betwijfel niet dat Windows voor veel gebruikers de keuze blijft, maar dan nog heeft MS hier weldegelijk aan bijgedragen dat dit zo is.

Met Windows 8 hebben we met zen allen zo hard staan roepen dat ze niet weten hoe mensen hun producten gebruiken. Als ze die informatie dan gaan verzamelen staan we weer te roepen dat ze dat niet mogen doen.

Dit deden ze al vanaf Windows Vista. Ik zeg ook niet dat het fout is, maar wel op de manier hoe het gaat, zoals mogelijk bewust de switches resetten en het perse mee moeten doen met 'Basic usage sharing'.

We zien ondetussen wel dat Windows de laatste jaren heel stabiel is geworden als OS en na het debacle van XP ook een heel stuk veiliger. Ja, er zijn nog vele entry points voor malware, maar deze vinden we vooral in externe software en legacy services in Windows zoals SMB1. En waarom zou je met je crypto malware systemen op Linux gaan aanvallen wanneer bijna heel de zakenwereld op Windows draait?

Ik zeg ook dat MS het meeste marktaandeel heeft, maar ik ook geloof dat dit makkelijker gaat dan op een UNIX gebaseerd systeem. Ik zeg niet dat UNIX heilig is of geen exploits heeft, ik gaf enkel aan dat crypto vooral makkelijker kan op Windows door de manier waarop het OS is ontwikkeld.

[blaatenator]

Na Stallmans' steun aan Jeffrey Epstein heeft ie volgens mij z'n positie moeten neerleggen (https://www.thedailybeast...ims-were-entirely-willing).

[MsG]

De FSF is inherent extremistisch. Het honoreren van andere licenties lijkt me belangrijker dan afdwingen dat iedereen zijn product volgens een open licentie moet uitbrengen.

[Stoney3K]

En precies dat 'afdwingen' is waarom ik ook geen GPL licenties (of andere 'copyleft' licenties) gebruik voor mijn eigen software. Dan gaat het namelijk niet meer om het bieden van openheid van zaken, maar om een puur ideologische kwestie die je via een software-licentie aan mensen probeert op te leggen. Daar doe ik niet aan mee.

[Blokker_1999]

Hoewel de GPL inderdaad vrij extreem kan zijn, zijn er toch ook andere copyleft licenties die dat net niet zijn? Neem nu de BSD licentie bijvoorbeeld. Die neemt heel veel verplichtingen die je als dev onder de GPL hebt wel weer weg. GPL op zich hoeft ook niet slecht te zijn, maar je moet de juiste keuze maken bij wat je ontwikkelt. Ontwikkel je bijvoorbeeld een bibliotheek die in andere software gebruikt mag worden, dan is GPL een slechte keuze en kan je beter voor bijv. LGPL gaan als je je eigen software wenst te beschermen zonder de andere developer te dwingen zijn software ook open te maken.

[Stoney3K]

Hoewel de GPL inderdaad vrij extreem kan zijn, zijn er toch ook andere copyleft licenties die dat net niet zijn?

De BSD licentie is een puur permissieve licentie en per definitie dus niet copyleft, want 'copyleft' houdt in dat je van afgeleide werken verwacht dat ze dezelfde licentie gebruiken als jouw werk.

[MsG]

Dat is ook precies waarom Steve Balmer de GPL een gezwel noemde. Ik begrijp vanuit de GPL ook wel weer dat je niet wil dat men massaal je producten/code gebruikt, maar verbeteringen nooit terugstuurt. Maar anderzijds is de GPL veel te restrictief om op te nemen in producten waar ook niet-GPL code in zit, zonder dat je dat ook moet vrijgeven.

[psychicist]

De GPL is de voornaamste reden waarom iedereen ontwikkelt aan een en dezelfde Linux kernel. Bedrijven concurreren dan wel tegen elkaar met hun producten, maar er is slechts een kernel die door Linus Torvalds wordt beheerd in tegenstelling tot de verscheidene BSD en closed source Unix kernels. Wil je geen gebruik maken van code die onder de GPL valt, dan zijn er meer dan genoeg alternatieven onder BSD, MIT en CDDL licenties waarbij de eigen code niet vrijgegeven hoeft te worden.

[MsG]

Maar de FSF gebruikt Linux zelfs uit nood omdat hun Gnu Hurd al 30 jaar in ontwikkeling is. De FSF zag denk ik het liefst GNU-distributes in plaats van Linux-distributies.

[psychicist]

Dat weet ik uiteraard ook. Ik heb door de jaren heen Debian/GNU Hurd een aantal keer geïnstalleerd in QEMU en Virtualbox, maar de laatste keer kreeg ik Xorg niet aan de praat en kon ik verder niets aan het systeem wijzigen. Ik zou gerust willen meehelpen om Gnu Hurd op x86-64 or ARM64 te laten draaien, maar dan moet er wel interesse zijn en een soort van roadmap, die beide tot op heden lijken te ontbreken.

Eigenlijk was er sprake van het GNU besturingssysteem en van Linux als apart besturingssysteem. Het combineren van de GNU tools en de Linux kernel is meer een soort van "marriage of convenience". Het zou goed zijn als GNU als volledig besturinggsysteem zou functioneren en aan zou slaan, maar ik vraag me af of dat er ooit nog van gaat komen.

Dan kijk ik liever naar een project als Redox OS (onder MIT licentie), dat draait op x86-64 en ook naar ARM64 geport wordt.

[BeosBeing]

Windows Open Source, en niemand hier die ReactOS noemt.
Ja ze zijn al sinds 1996 bezig (toen als FreeWin95), vanaf 1997 met compatibliteit met Windows NT als doel, en nee het gaat inderdaad niet snel. Dat is logisch ook met 33 devs tegen Microsofts Windows 7 team van 1000.
Daar staat tegenover dat in bepaalde functionaliteit al wordt voorzien door projecten als Samba, rdesktop, IwIP, Mesa3D, de USB-stack uit Haiku, en er wordt samengewerkt met het Wine project.
Is het al bruikbaar? De alpha status, zelfs na 23 jaar, impliceert van niet, maar dat hangt uiteraard af van je eisen en hardware. Browser Firefox werkt al vrij lang.

[mjtdevries]

De alpha status, zelfs na 23 jaar, impliceert van niet,

En dan vraag je je af waarom niemand het noemt?

[BeosBeing]

Het is veel bruikbaarder als dat de alpha status doet vermoeden. Dat bedoelde ik met dat zinnetje. Dat betekent dus absoluut niet dat er geen of nauwelijks issues zijn, voor kritisch werk zal je het eerst moeten testen en voor een aantal toepassingen zal het misschien helemaal niet werken.

[Dannydekr]

Weet nog dat Microsoft werkte aan het revolutionaire Windows Longhorn met WinFS. In die tijd veel alpha versies kunnen proberen. Uiteindelijk is Microsoft volledig opnieuw begonnen met Windows 2003 als basis omdat ze de CPU problemen en memoryleaks niet konden oplossen. Net daarna introduceerde Apple MacOS X Tiger met allerlei afgewerkte features wat Longhorn zo bijzonder zou maken. Instant search, transparency in de UI etc. Enorme domper. Uiteindelijk kregen we Windows Vista, wat niet meer dan een bloated skin was, zonder alles dat Longhorn bijzonder maakte. En heel kort daarna kwam de eerste Windows 7 beta die al beter werkte dan Vista.

Volgens mij is het onder de motorkap dusdanig lek en gaar dat men nooit inzage gaat geven in de code

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 juli 2024 18:33]

[latka]

Volledig opnieuw begonnen? Ze hebben gewoon XP doorgezet en de nieuwe features weggehaald (oa. WinFS). Ze kregen de nieuwe features niet zo snel als het oude NTFS.

[Dannydekr]

Ze hebben Vista niet op XP gebaseerd, maar op de NT core van Windows 2003. Hebben het project Longhorn volledig overboord gegooid en zijn feitelijk opnieuw begonnen en hebben Vista uit de grond gestampt, zonder WinFS en eigenlijk alle UI features uit Longhorn. Zelfs de benadering van Aero (dat doorzichtige glas) hebben ze opnieuw gebouwd, maar kregen ze alsnog niet goed van de grond in Vista omdat het alsnog te zwaar bleek voor de gemiddelde videokaart in de doorsnee PC .

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 23 juli 2024 18:33]

[Steyn_E]

Vista had ook een heel ander probleem: het drivermodel was veranderd. Dat betekende dat alleen hardware waarvan er nieuwe drivers uitkwamen voor Windows Vista ook daadwerkelijk functioneerde, terwijl je op XP bijvoorbeeld prima Windows 2000 drivers kon gebruiken. Daarmee was Vista de minst backward-compatible Windows versie (sinds DOS-->NT). Vista op een latere PC was niet zo dramatisch als mensen vaak in hun hoofd hebben, vooral mensen die van XP naar Vista overstapten hadden problemen. Op nieuw geleverde PC's (met dus nieuwere hardware) was weinig aan de hand (behalve de zéér opdringerige UAC).

[Dannydekr]

Tegen de tijd dat Vista acceptabel was, waren de meesten al over op de beta en rc-versies van WIndows 7, aangezien die stabieler en beter werden ervaren.

[Stefan22]

Als ik me niet vergis is het drivermodel sinds Windows Vista weer weinig veranderd, ik heb zelfs wel eens Windows Vista drivers op Windows 8 kunnen installeren. Windows 7 werd gelijk al als beter ervaren, onder andere omdat toen wel de drivers beschibkaar waren in tegenstelling tot bij Windows Vista.

Vista was rond 2012, na SP2 met updates een prima OS, en naar mijn ervaring zelfs stabieler dan 7. Kan ook aan mijn hardware gelegen hebben natuurlijk.

[BeosBeing]

Op nieuw geleverde PC's (met dus nieuwere hardware) was weinig aan de hand (behalve de zéér opdringerige UAC).

De met Vista geleverde laptop hier heeft daarom nooit fatsoenlijk gewerkt en dat werd na de release van servicepack 1 alleen maar erger. Dat laatste kan mogelijk aan de nVidia chipset liggen, meer specifieker aan de daarin gebruikte soldeer. Alle merken hadden toen problemen met de Geforce 8000 en 9000 series. Die van mij was een 7000, met dus de meest basale videochip uit de toenmalige nVidea stal en zou logischerwijze minder warm hebben moeten worden, en dus theoretisch minder snel last moeten hebben gehad van dat soldeerprobleem, maar desondanks liep die dus nooit stabiel.

De browser, IE7 was het ergst, Firefox en Opera waren wel stabiel maar het OS zelf dus ook niet. IE7 crashte op op sites die de andere twee dus wel goed draaiden en crashte ook continue spontaan, zelfs al voor het laden van de eerste pagina. Echter als het OS onderuit gaat (door drivers, door nVidia hardware issues of door instabiliteit van het OS zelf) dan redden die andere browsers het uiteraard ook niet.

[Blokker_1999]

Neen, ze zijn niet opnieuw begonnen. Ze hebben alles wat goed werkte behouden, alles wat instabiel was eruit gegooid en er een manager op gezet die zorgde dat taken werden afgewerkt in plaats van dat ieder zijn ding maar deed en naar het volgende project ging voordat het vorige afwas omdat nieuw bouwen leuker was dan debuggen.

[MSalters]

Dat is ook niet vreemd. Zelfs de 64 bits versie van XP (extreem zeldzaam) was gebaseerd op Windows Server 2003. En daar heb je dan waarschijnlijk ook een deel van het Vista probleem te pakken. De 64 bits hardware die Microsoft gebruikte voor XP64 was krachtig genoeg voor Vista; dat waren Opteron server chips, Athlon64 etc. Clockrates lagen toen al boven de 2Ghz.

[mr_evil08]

Windows Vista heeft wel degelijk prima gefunctioneerd, alleen in de begin fase was het even een issue.

Maar je had zaken zoals computers werden geleverd met 512mb geheugen en dat soort ongein(Toen 7 uitkwam hadden computers al 1 of 2 gb ram), en heel veel fabrikanten hadden hun drivers niet op orde omdat het drivermodel gewijzigd was, er kwamen pas fatzoenlijke drivers toen Windows 7 uitkwam, enige minpunt was Windows Index service die hadden ze iets te aggresief ingesteld. Al met al de media had de naam Vista al de grond in getrapt en Microsoft heeft het opnieuw uitgebracht onder een andere naam.

Installeer voor de gein nu maar eens Vista met de updates dan zul je merken dat het weinig verschilt met 7.
Windows 7 = Windows vista onder de motorkap.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 23 juli 2024 18:33]

[Rarepixel]

Is het niet erg gevaarlijk om dit vrij te geven? Of maakt Windows 10 geen gebruik van code dat ook in 7 zit?

[Eonfge]

Het tegenovergestelde is juist het geval. Nu zijn alle 0-day exploits alleen bekend bij goed gefinancierde criminele organisaties en overheidsinstanties, en niemand kan ze repareren. Als je de code openbaart kan iedereen het nalezen en kan elke fout gecorrigeerd worden.

Deze discussie komt wel vaker op; wat is veiliger, open-source of closed source? Er zijn voorbeelden te vinden voor beide gevallen, en er is ook wel eens wat empirisch onderzoek gedaan, maar het hangt uiteindelijk van het geval af. Belangrijke beveiligingsproducten zoals OpenSSH zijn helemaal open source, zodat iedereen kan zien hoe het werkt. Minder kritieke tools zijn vaker closed source, maar nog steeds zie je dat in de wereld van beveiliging het mantra geldt: Als jij middels de code niet kunt demonstreren dat jouw product veilig is, nemen we het tegenovergestelde aan.

Daarnaast nog een belangrijke vraag, welke veiligheid? Open source code beschermt je namelijk uitstekend tegen vendor-locks, kartelvorming en prijsafspraken tussen leveranciers. Als de NATO uiteenvalt en er komt een handelsverbod op software tussen de VS en de EU, dan is open source opeens een stuk veiliger.

Edit
En natuurlijk gaat dit nooit gebeuren. Zouden ze dit wel doen, dan zie je waarschijnlijk een explosie aan kleine en grote bedrijven die hun eigen Windows 7 gebaseerde systeem gaan uitbrengen: SAPdows, Amazows, Valvdows. Sommige Linux distributeurs zullen het waarschijnlijk ook meteen in hun portfolio opnemen: Red Hat Enterprise NT klinkt als een goede toevoeging: Koop nu al je backend en frontend enterprise software bij een betrouwbare leverancier: Red Hat.

Met andere woorden, Windows 10, zal ten dode opgeschreven zijn.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 23 juli 2024 18:33]

[walteij]

Mooi dat je openssh als voorbeeld neemt, want juist daar heeft jarenlang een vrij kritiek lek in gezeten (heartbleed).
Zelfs al zou Windows 7 open source worden gemaakt, geloof je echt dat die miljarden regels aan code ineens door meer mensen zal worden gecontroleerd dan dat er binnen Microsoft met die code bezig zijn geweest?

[Eonfge]

Mooi dat je openssh als voorbeeld neemt, want juist daar heeft jarenlang een vrij kritiek lek in gezeten (heartbleed).

Shit happens. Alle software bevat beveiligingsfouten, het draait er meer om hoe snel je deze kunt vinden en patchen. Hierin vindt ik juist dat openssh een goed voorbeeld van hoe een fout is ontdekt, hoe dit toen snel gepatcht is, en hoe grote IT bedrijven toen extra energie zijn gaan steken in het onderhouden van meerdere open source beveiligingstools.

Neem Citrix als mooi tegen argument. Hele overheid leunt er op, en soms moeten ze maanden wachten op een fix. Het meest recente probleem zou nu wel gefitxt zijn, maar dit circus herhaald zich over een jaar gewoon weer opnieuw.

[walteij]

De patch is inderdaad vrij snel uitgerold, daar heb je gelijk in. Maar de bug zat dus al 16 jaar in OpenSSL.
Daarmee haal je het argument 'iedereen kan de code reviewen en bugs vinden' keihard onderuit.
Als een dergelijke bug 16 jaar lang in de code zit, is de code dus 16 jaar lang niet goed gereviewed.
En dan is de code van OpenSSL nog eens een stuk minder uitgebreid dan die van een willekeurig OS.

[prutsger]

Maar dat is dus geen voordeel of nadeel van FOSS, iedereen had de code kunnen inzien en de bug kunnen vinden. Dat is niet gebeurt.

Misschien zit er in Windows 7 wel een bug die er ook al sinds het begin in zit die net zo kritiek is. Misschien niet. Maar dat weten we niet want we kunnen de code niet inzien.

Je argument gaat dus niet op in deze discussie.

[crackletinned]

Dat argument staat nog steeds, niemand heeft beloofd dat bugs gevonden ZULLEN worden.
Linux is heel wat stabieler met minder bugs dan Windows.
Maar er zijn ook argumenten voor closed source.
Ik beweer niet dat open source gemiddeld beter is, lijkt me erg moeilijk te meten.
Maar er zijn wel degelijk argumenten voor open source.

[Dennism]

Linux is heel wat stabieler met minder bugs dan Windows.

Is dat wel zo? Als ik kijk naar de "All Time" lijst, staat er toch vrij veel Linux vrij hoog. Ik verwacht eigenlijk niet dat dit een uitgemaakte zaak is. https://www.cvedetails.com/top-50-products.php?year=0

Overall staat MS natuurlijk wel hoog, echter zitten daar zit daar vrij veel overlap tussen aangezien dezelfde CVE in meerdere Windows versie's kan voorkomen.

Zie bijvoorbeeld : https://www.cvedetails.co...1/Microsoft-Windows-7.htm en https://www.cvedetails.co...-Windows-Server-2008.html

Terwijl die overlap tussen Linux distro's kleiner lijkt te zijn: Voorbeeld :
https://www.cvedetails.co.../Debian-Debian-Linux.html en https://www.cvedetails.co...nonical-Ubuntu-Linux.html

Nu zeggen zulke overzichten natuurlijk ook niet alles, maar je kan wel duidelijk zien dat er voor Linux ook genoeg CVE's zijn. Ik zou er in ieder geval mijn hand niet voor in het vuur durven steken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 18:33]

[Omega]

Als Microsoft een vulnerability vind en fixed dan hoor je er nooit van, doen ze zodat dit niet kan worden misbruikt op ongepatchte systemen. Daarom dat Linux-gebaseerde besturingssystemen zo hoog op die lijst staan. Bijna alles rondom die besturingssystemen is open en publiek. Als er een exploit of bug word gevonden word het vaak geheim gehouden door de ontwikkelaars totdat het is gefixed zoals het geval was met Spectre en Meltdown. Wanneer het is gefixed is alles netjes publiek en gedocumenteerd in zowel de code, mailing lists en documentatie.

Daarnaast is de software library ook vele malen groter. Als een bug word gefixed in VLC Media Player zal je dat niet terug zien in de Windows patch notes, wel in die van Debian omdat zij een oudere versie van de software blijven voorzien van stabiliteit en security fixes.

Linux is een kei stabiel systeem. Het is zeer moeilijk om het hele systeem te crashen. Als in Windows je display driver crashed is de kans groot dat Windows dat ook doet. Op Linux kan je de GPU uit je machine rukken en het OS blijft gewoon door draaien.

[Reactie gewijzigd door Omega op 23 juli 2024 18:33]

[Dennism]

Als Microsoft een vulnerability vind en fixed dan hoor je er nooit van, doen ze zodat dit niet kan worden misbruikt op ongepatchte systemen. Daarom dat Linux-gebaseerde besturingssystemen zo hoog op die lijst staan. Bijna alles rondom die besturingssystemen is open en publiek. Als er een exploit of bug word gevonden word het vaak geheim gehouden door de ontwikkelaars totdat het is gefixed zoals het geval was met Spectre en Meltdown. Wanneer het is gefixed is alles netjes publiek en gedocumenteerd in zowel de code, mailing lists en documentatie.

Heb je daar wat meer duiding voor? Microsoft documenteert dat soort zaken namelijk ook gewoon. Iedere maand kun je exact zien welke zaken ze verholpen hebben en welke CVE's daarbij horen. Met zeer duidelijke documentatie erbij.

Zie bijvoorbeeld, maar niet uitsluitend: https://portal.msrc.microsoft.com/en-us/security-guidance
Ik moet eigenlijk zeggen dat ik Microsoft in deze juist een van de betere partijen vind in de wijze hoe ze deze zaken documenteren. O.a. bij Linux doet een partij als Red Hat dat ook heel goed. Andere Linux distri's laten daar naar mijn mening juist regelmatig steken vallen. Daar zie regelmatig niet eens security bulletins, of juist van veel mindere kwaliteit.

Linux is een kei stabiel systeem. Het is zeer moeilijk om het hele systeem te crashen. Als in Windows je display driver crashed is de kans groot dat Windows dat ook doet. Op Linux kan je de GPU uit je machine rukken en het OS blijft gewoon door draaien.

Linux is zeker stabiel, echter Windows is dat ook gewoon. Ik beheer honderden Linux en Windows instances en het komt vrijwel nooit voor dat er systemen crashen, daar moet je tegenwoordig aardig je best voor doen. Crashende GPU drivers horen al jaren Windows niet meer te laten crashen, ik denk dat de laatste keer dat ik dat meegemaakt hebt ik nog Windows XP draaiende. Tegenwoordig zie je gewoon netjes een bericht in de stekking van "Nvidia GPU drivers crashed but was recovered" (of natuurlijk de AMD variant).

[Stoney3K]

Het netto aantal bugs zegt natuurlijk niets, dat zegt meer iets over de schaal waarop een software-project is ontwikkeld dan wat anders.

Het aantal gepatchte bugs en de gemiddelde tijd tussen het ontdekken van een bug en het uitbrengen van een patch, heb je veel meer aan als meetbare grootheid om te zien hoe 'goed' je ontwikkelingsproces verloopt.

[Dennism]

Dat ligt eraan wat je criteria zijn, de poster waar ik op reageerde geeft aan dat Linux minder bugs heeft dan Windows in een discussie over het vinden van security gerelateerde bugs. In dat opzicht is een overzicht van het aantal aan security gerelateerde bugs best handig.

Als je dieper in de materie in wil gaan heb je uiteraard meer informatie nodig. Echter in het licht van de stelling die gesteld werd kan een lijstje als dit zeker informatie bieden.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 juli 2024 18:33]

[crackletinned]

Het is ook niet objectief te meten.
Het is meer een gevoel wat mensen erbij hebben.
Maar dat is natuurlijk ook zeer subjectief.
Linux doet ook zeker niet onder qua features.
Nou moet ik zeggen dat ik bij Windows 10 een behoorlijk goed gevoel qua stabiliteit heb.

[bbob]

Eigenlijk zeg je gewoon alles moet liefst open source zijn waardoor iedereen de code kan controleren.

Dat klinkt leuk maar heartbleed heeft er heel lang gezeten, ook in open source. windows open source dan kan iedereen controleren maar wie zegt dat als iemand iets vind dat ook gemeld wordt. diegene kan het voor zich houden en misbruiken. doordat de code openbaar is, is het misschien nog veel eenvoudiger om dat te doen.

Er is voor beide wat te zeggen maar MS zal windows niet openbaar gaan maken. Ze verdienen er nog steeds geld aan en aandeelhouders zouden er niet blij van worden als er dadelijk 10 windows 7 forks op de markt komen. Het zou ook windows 10 kunnen aantasten op een negatieve manier.

[dec0de]

Ja, en nee. Niemand gaat alle code van W7 doornemen. Wat wél gaat gebeuren, is dat iemand een kernel module wil toevoegen, of aanpassen naar wens, en dan er achter komt dat er een RAW kernel pointer in user space zit (zoals bij het XNU project, en dus alle ios en macos apparaten). Die wil hier media aandacht mee, en maakt het bekend, een week later is dit gefixt.

[Reactie gewijzigd door dec0de op 23 juli 2024 18:33]

[Gymnasiast]

Dat was in OpenSSL, niet in OpenSSH. OpenSSH is supersolide, terwijl OpenSSL een kaartenhuis was ten tijde van Heartbleed. (Wat sindsdien is verbeterd.)

[Tozz]

Dat misschien niet direct, maar met de broncode in de hand is het wel makkelijker om eventuele exploits te ontwikkelen voor bugs die je misschien wel hebt ervaren maar niet hebt kunnen exploiten.

En je hoeft natuurlijk niet elke regel code bij langs. Je kunt je focussen op code die interact met gebruikers- of netwerkinput.

[Rudie_V]

Zelfs al zou Windows 7 open source worden gemaakt, geloof je echt dat die miljarden regels aan code ineens door meer mensen zal worden gecontroleerd dan dat er binnen Microsoft met die code bezig zijn geweest?

Windows 7 zal ergens 50+ miljoen regels code hebben, Vista zou er al meer dan 50 miljoen regels code hebben, dus windows 7 zal daar wel overheen gaan. Maar miljarden regels code is iet wat overdreven.

[Blokker_1999]

OpenSSL, niet openSSH. En laat dat nu net een project zijn dat spijtig genoeg heeft aangetoond dat FOSS niet altijd veilig is, dat niet alle fouten snel gevonden worden en dat het niet is omdat broncode beschikbaar is, dat er ook goed naar gekeken wordt.

[latka]

Zal er mee te maken hebben dat de codebase van OpenSSL ontzettend complex is (crypto is moeilijk, zie ook de recente MS cryptoapi bug die er 4 jaar inzat voordat de NSA deze vond) en er geen geld tegenaan wordt gegooid (de NSA heeft dit wel zat).

[PPie]

zie ook de recente MS cryptoapi bug die er 4 jaar inzat voordat de NSA deze vond

Aluhoedje: vrijgaf, niet vond...

[Omega]

Bij OpenSSL was het probleem dat er maar een enkele persoon was die de software in zijn vrije tijd ontwikkelde. En dat terwijl de software door vrijwel iedereen werd gebruikt.

Elk stuk sofware kan exploits bevatten, in FOSS worden deze meestal enorm snel opgelost terwijl je bij proprietary software kan wachten tot de volgende update cycle. De kans op exploits die worden ontdekt door kwaadwillende en actief worden misbruikt is veel kleiner met FOSS. Met meer ogen op de code worden deze dingen sneller gevonden.

Omdat het oplossen van Heartbleed te lang duurde met OpenSSL werd het project geforked door een developer die zijn fork LibreSSL noemt. Deze developer had de exploit gefixed en zijn fork beschikbaar gesteld als alternatief op OpenSSL.

[Verwijderd]

Vast wel. Windows 10 is niet volledig opnieuw gebouwd.

[latka]

Sterker nog: draai niet en volledig maar om: meer dan 90% van de code van Windows 7 zit in 10 (geen cijfers, maar het is onmogelijk zo backwards compatible te zijn zonder de code as-is over te nemen en de strategie van MS om geen code weg te gooien).

[Blokker_1999]

En 83% van alle statistieken zijn verzonnen.

Niemand buiten MS kan uitspraken doen over hoeveel is overgenomen, hoeveel is herwerkt en hoeveel van de grond af aan is opgebouwd.

[latka]

Ik had het percentage weg moeten laten. Maar zoals .oisyn ook zegt: met een beetje verstand weet je dat er
a) vrijwel niets verwijderd is (want backwards compatible)
b) herschrijven van iets dat werkt geld kost en niets oplevert (in financiele zin, technical debt is een leuk begrip voor techneuten) en alleen maar regressie risico's met zich meebrengt.
c) Er dingen bijgeknutseld zijn in de UI / nieuwe features

Dus ja, Windows 10 is een strikte superset van Windows 7.

[.oisyn]

Niemand buiten MS kan uitspraken doen over hoeveel is overgenomen

Iedereen met een beetje verstand van software development kan echter wel de educated guess maken dat MS bij lange na niet in staat is om die gigantische hoeveelheid regels code te herschrijven in een tijdsbestek van pak 'm beet 10 jaar, zonder daarbij weer allerlei nieuwe bugs te introduceren. Bovendien zijn veel bugs en security holes die worden gevonden Windows 10 ook aanwezig in Windows 7 en vice versa.

Er is bovendien vaak ook helemaal geen goede reden om oude software waar allerlei system en applicaties van afhankelijk zijn te herschrijven. De risico's zijn een stuk groter dan de baten.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 23 juli 2024 18:33]

[Godjira]

Het lijkt me duidelijk dat ze dingen hergebruiken. Neem bijvoorbeeld de Registry, die al sinds Windows NT bestaat. Dit wordt nog altijd gebruikt, zelfs in Windows 10. Het is dus ondenkbaar dat ze niet iets hergebruiken

[Jester-NL]

Ik lees die oproep dan ook als "Oi Microsoft, geef eens wat info over je kernel vrij" en neem aan dat dit verzoek met een glimlach terzijde geschoven zal worden.

[Verwijderd]

Het lijkt mij niet verstandig om dit vrij te geven aangezien dit problemen kan geven aan onze privacy en beveiliging.

Daarbij gaat iedereen zelf akkoord met de voorwaarden van een Microsoft, Samsung, Apple etc dus ik wil niks lezen over privacy issues ze hebben genoeg opties gegeven om je privacy aan te kunnen passen en je hoeft het product ook niet te gebruiken als je het er niet mee eens bent.

Mochten ze nou zomaar je gegevens gebruiken zonder jouw toestemming word dit natuurlijk een ander verhaal maar de meeste mensen gaan zelf akkoord met deze voorwaarden en naderhand zie ik ze klagen.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 18:33]

[RGAT]

Niet helemaal geldig argument aangezien Microsoft nog steeds moeite heeft om Windows 10 aan de AVG/GDPR te laten voldoen, maakt niet uit wat er in de voorwaarden staat, het mag en kan niet boven de wet staan (als de voorwaarden stellen dat MS jou mag executeren is het ook niet geldig natuurlijk).
Maar uiteindelijk heb je tegenwoordig inderdaad gewoon alternatieven waar je zelf (meer) in de hand hebt wat betreft privacy, apart dat FSF dan Windows kiest en daarna gaat klagen over hun eigen keuze met texten als 'vergiftigen van educatie', die weten zelf ook wel dat dit een slechte grap is, een wanhopige greep naar wat media-aandacht...

[latka]

"Het lijkt mij niet verstandig om dit vrij te geven aangezien dit problemen kan geven aan onze privacy en beveiliging.". Even in twee-en knippen:
1) Privacy: je privacy via een EULA opgeven (zoals je lijkt te insinueren) lijkt me niet de bedoeling je hebt namelijk geen keuze (niet gebruiken is anno 2020 wel heel lastig aan het worden)
2) Beveiliging: de broncode geheim houden maakt een product niet veiliger, wel lastiger om te hacken. Als de beveiliging van Windows bestaat uit het niet beschikbaar zijn van de broncode is het zeer snel tijd over te stappen naar iets anders.

[Jeroen73]

FFS
"Microsoft is Amerikaans dus we proberen de Trump onderhandeltechniek maar eens"
Het enige dat mist is dat dit niet in CapsLock op Twitter gezet is.

[Loller1]

Zo is de FSF altijd al geweest, een toxische bende die op alles en iedereen kritiek heeft maar zelf er niks aan doet...

[Omega]

Er niks aan doet? Ik ben vrij zeker dat het FSF verschillende vrije software projecten ondersteund met mensen en geld.

Het is misschien moeilijk om te snappen wat de FSF het precies over heeft als je niet bekkend bent met de vrije software beweging. Deze mensen zijn zeer erg tegen proprietary software, en DRM. Dit zijn de mensen die een Librebooted Core2 Duo laptop gebruiken en er Parabola op draaien. Doen ze omdat ze deze machines kunnen gebruiken zonder binary blobs en niet vrije software.

Zoek online naar het verhaal over Richard Stallman en de Xerox printer. Dit is waar hun vijandigheid naar proprietary software vandaan komt, dit is waar het allemaal begon. Misschien leuk om te lezen zodat je snapt waarom het FSF zo vijandig is tegen proprietary software.

[Jeroen73]

Ik heb een transcript uit 2001 gevonden waarin Stallman verhaalt over de jaren 70: wanneer hij na meer dan 40 jaar nog niet in staat is om zijn boosheid over een slechte printer driver in subtielere banen te leiden...

[Omega]

Het punt is dat proprietary software gewoon enorm vies is. Er is geen reden on mij niet toegang te geven tot de broncode als dit in jouw voordeel is.

Het is het beste als alles open is, dan hoeven developers niet steeds het wiel opnieuw uit te vinden. Met de broncode ben je ook vrij om functionaliteit toe te voegen of te verwijderen zodat jij het programma kan gebruiken zoals jij wil.

Stallman: Xerox, kunnen jullie mij de broncode van de printer driver geven zodat ik die kan programmeren om ons te waarschuwen wanneer de printer vastloopt.
Xerox: Nee, non-disclosure, copyright bla bla bla.

[mjtdevries]

Er is geen reden on mij niet toegang te geven tot de broncode als dit in jouw voordeel is.

En nu de werkelijkheid: Het is in het nadeel van bedrijven. Dus geven ze het niet vrij.
Ook bij een printerdriver zijn er genoeg nadelen voor bedrijven als ze de code vrijgeven. (Er er kunnen zelfs licentie-issues in drivers zitten)

En op het moment dat het wel in hun voordeel is, dan doen ze het wel. (zie je bij Microsoft op dit moment heel duidelijk)

[halofreak1990]

Wanneer is open source in het voordeel, dan? Vergeet niet dat als je product open source is, je er alleen indirect (dus bijv. via support contracten) aan kunt verdienen. De software zelf is waardeloos, omdat iedereen die niet wil betalen (en wat zijn we met z'n allen tegenwoordig een stel vrekken) gewoon hun eigen versie bakt.

[Omega]

Je kan Open Source software verkopen. Sommige zullen het gratis downloaden, of bouwen mocht jij geen binaries beschikbaar stellen. Mensen moeten er maar aan wennen dat ze geld of tijd doneren aan projecten waar zij gebruik van maken.

Je maakt programma's open source om de zelfde reden dat je de deur voor iemand open houd, om aardig te zijn.

Zou het niet mooi zijn als alles gewoon open source was, dan kunnen we ons focussen op het maken van geweldige producten. Dan hoeven we niet steeds om de 5 jaar een nieuwe image editor of video editor te maken, we kunnen gewoon door bouwen op de al bestaande code bases van voorafgaande projecten.

[halofreak1990]

we kunnen gewoon door bouwen op de al bestaande code bases van voorafgaande projecten.

Alsjeblieft niet zeg. Dan blijft die rotzooi eeuwig rondhangen. Alles moet namelijk backward compatible blijven, en dus blijft de code bagger. Ik zie het dan ook niet als een positief iets dan een programma geschreven voor Linux in 1996 op de huidige kernel nog steeds werkt. Misschien leuk voor de ontwikkelaar, omdat 'ie nog steeds niet van z'n luie reet af hoeft te komen, maar niet voor mensen die de kernel of die software willen onderhouden/aanpassen, want die moeten garanderen dat alles blijft werken zoals het nu ook doet en kunnen dus niet vernieuwen, terwijl ze dat wel zouden willen.

Ikzelf heb liever dat met elke major versie, dus bijv. van 2.x naar 3.x alles weer gereset wordt, zodat we een keer vooruitgang kunnen boeken en niet steeds in het verleden blijven hangen.

[Omega]

Vooruitgang hoeft niet ten kosten te gaan van compatibiliteit. Linus Torvalds de originele ontwikkelaar van Linux en momenteel nog de lead maintainer is enorm tegen patches die userspace in een negatieve manier beïnvloeden. Maar zelfs zonder dit te doen lukt het Linux om na meeste releases toch nog een flinke hoeveelheid prestaties te winnen op sommige fronten en er worden enorme coole features toegevoegd die de prestaties of stabiliteit verbeteren.

Maar "Linux" is niet het gehele besturingssysteem. Linux is alleen een kernel. De pakketten die er rondom heen worden gezet om het een functionele OS te maken zoals de display server, MESA en vrijwel alle andere software er omheen die worden wel steeds helemaal overhoop gehaald. Linux (En Unix in het geheel) draait al 33 jaar X11/Xorg als zijn protocol/display server, er word al een jaar of 10 gewerkt aan een vervanger die veiliger en lichter is genaamd Weston/Wayland. Daarnaast zijn er meer alternatieven zoals Mir die bedoeld is voor telefoons.

Het is enorm kloten wanneer jij je programma opnieuw moet schrijven omdat het OS besluit iets radicaal anders te doen.

[Fermion]

Goed plan, dan kunnen we dat gebroken wallpaper repareren en lachen om de
gemaakte fouten. Maar serieus, op zich voor. Als bedrijf kan ik best wel punten bedenken waarom je dit niet zou doen. Zie dit nooit gebeuren.

Dit is natuurlijk een roep naar MS toe om W7 te blijven ondersteunen.

[Reactie gewijzigd door Fermion op 23 juli 2024 18:33]

[TheDeeGee]

Ik zou zeggen trek je knip open, en je hebt weer support.

[Fermion]

Beter, ze gaan of hebben dit zelf al gerepareerd. Het zou totale waanzin zijn geweest wanneer ze dit niet zou hebben gedaan. Maar jou mentaliteit deel jij met de meeste hier op de meeste Tweakers, trek je knip maar open. Zo werkt dat niet altijd.

https://nl.hardware.info/...e-voor-zwarte-achtergrond

[bartje]

zeg nooit nooit, maar niet in de nabije toekomst. volgens mij hebben ze dit wel eerder gedaan moet windows 3.nogwat. kan linkje even niet vinden.
veel code wordt waarschijnlijk hergebruikt in W8 en W10.
Ik snap dan fsf dit wil, maar met deze oproep kun je jezelf eigenlijk niet serieus nemen.

[poststamp]

De filemanager van w3.x is open source, windows zelf wordt wel om gevraagd maar is het nog niet.

[M2M]

1 keer opensource en iedereen kan zien hoe erg de gatenkaas al die tijd was. Zelfs na 100 patches en updates. Ik denk het niet nee...

[SuperDre]

tja, alsof Linux anders is.

[Stonehawk]

Ik vind dit onzin. Het is verspilde moeite. Naast wat andere mede Tweakers zeggen over het hergebruik van onderdelen. Zal Microsoft dit nooit doen vanwege verantwoording die ze dan af moeten leggen bij iedereen die problemen hebben met de opensource versie. Men ziet Windows 7 (open source), maar als er iets verschrikkelijk fout gaat krijgt Microsoft gewoon de schuld en verwacht men dat zij dit oplossen. Geen idee hoe dit rechtsgeldig geregeld zou zijn.

Als mensen nu met scheve ogen kijken naar Windows 7 en andere Microsoft producten, dan weet Microsoft dat ze het aan hun zelf te danken hebben.

[Dostar]

Precies dit. De uitspraak om Windows 7 Open Source te moeten/willen maken is redelijk populistisch te noemen. Er zit verder naar mijn mening weinig goede onderbouwing onder en er wordt te weinig gekeken naar hoe gecompliceerd dit zou worden.
Microsoft zou naast alle complicaties die jij hier noemt ook nog eens inkomsten gaan mislopen vanwege mensen die overstappen van 10 terug naar 7.
En stel het zou Open Source worden, dan zal het jaren gaan duren voordat dit OS veilig en stabiel zou zijn, vanwege alle regels code die erin verwerkt zijn. Het is niet zomaar een paar regeltjes code aanpassen en klaar is Kees.
Mensen moeten maar accepteren dat we moeten overstappen naar of Windows 10, of volledig Open Source richting Linux en andere software pakketten. Hoeveel tijd en geld dit ook kan gaan kosten helaas.
En voor de zakelijke markt is er "gelukkig" nog betaalde ondersteuning voor Windows 7.

[Stromboli]

Voor dit doel is er toch reeds ReactOS ?

[psychicist]

Dat is inderdaad het geval en zou op de langere termijn een alternatief kunnen vormen voor degenen die een Windowsachtige gebruikerservaring willen hebben. Voor zover ik weet worden er constant verbeteringen in aangebracht en zijn de eisen aan de hardware minimaal.

Ik heb het alleen nooit op echte hardware gedraaid, dus ik weet niet in hoeverre die ondersteund wordt.