Belgische justitie stapt na drie jaar weer over op Microsoft

Nog geen drie jaar nadat Justitie in België gedeeltelijk overstapte op opensource-software, zou het nu weer teruggaan op Windows en bijbehorende Microsoft-software. Justitie wil de berichtgeving bevestigen noch ontkennen.

De Belgische federale overheidsdienst Justitie stapt volledig over op Microsoft-producten, zo bericht Datanews. Drie jaar geleden stapte Justitie juist gedeeltelijk over op open-sourcesoftware; als besturingssysteem werd SuSe gebruikt, gecombineerd met onder andere OpenOffice.org en een mailprogramma van Oracle. Niet alle afdelingen van Justitie stapten over op open software; het kon bijvoorbeeld per kanton of rechtbank verschillen welk besturingssysteem en software werden gebruikt. Volgens Datanews wordt alles nu dus weer gelijkgetrokken naar een Windows-omgeving.

Het is niet bekend waar de site zich op baseert; Justitie-woordvoerder Lieselot Bleyenberg wil het nieuws bevestigen noch ontkennen. Wel erkent ze dat er contracten zijn afgesloten met Microsoft, maar: "Daaruit mag niet worden geconcludeerd dat alles zal overgaan". Op de vraag wat de contracten dan inhouden, wilde de woordvoerder niet ingaan. In een eerder gesprek woensdag met Tweakers.net gaf Bleyenberg echter aan dat Justitie binnenkort zal overgaan op één software-omgeving. Tijdens dat gesprek wilde Bleyenberg niet vertellen of er voor opensource of juist voor Windows werd gekozen, maar gezien de contracten met Microsoft is het aannemelijk dat het inderdaad een Windows-omgeving betreft. Overigens was ook de Nederlandse Justitie in het verleden onduidelijk over contracten met Microsoft.

Datanews schrijft dat de beslissing van Justitie om weer op Windows over te gaan, is ingegeven door een rapport dat door Microsoft zelf is opgesteld. Volgens dat rapport hebben veel gebruikers klachten over de opensource-omgeving van Justitie; ze zouden last hebben met het printen van bepaalde bestanden en het lezen van sommige e-mailbijlagen. Daarnaast zou het formaat van het OpenOffice.org-pakket voor compatibiliteitsproblemen zorgen. Op basis van die conclusies zou Justitie hebben besloten om volledig voor Microsoft-producten te kiezen. Volgens Datanews gaat het om Windows 7, Office, Exchange en Active Directory.

Dinsdag heeft de ondervoorzitter van het 'beheerscomité voor de informatisering van Justitie', Hans van Bossuyt, ontslag genomen. Volgens hem ontbreekt de politieke wil om werk te maken van de modernisering van Justitie. Het is niet bekend of de vermeende beslissing om volledig terug te schakelen naar Windows een rol speelt in zijn beslissing om te vertrekken. Het is verder slecht gesteld met de 'informatisering' van de Belgische Justitie-dienst; van de 229 vredegerechten - enigszins vergelijkbaar met de Nederlandse kantongerechten - zouden er bijvoorbeeld slechts honderd volledig gebruik maken van computers en internet.

Reacties (196)

Zoals ik in een eerdere reactie op het verbannen van FireFox bij het Waalse Gewest aangaf (YellowOnline in 'nieuws: Waalse overheid verbiedt Firefox wegens 'veiligheidsprobleem''): de overheid is niet vergelijkbaar met een privébedrijf.

Het probleem begint al bij lange termijndenken: de absolute top van een FOD (Federale OverheidsDienst - ministeries bestaan niet meer sinds de Copernicushervorming) is gepolitiseerd. Hierdoor is alle planning voor langer dan een legislatuur moeilijk: er moet immers iets verwezenlijkt worden op korte termijn. Doordat men in België bovendien niet graag met assymetrische regeringen werkt is het risico op postjeswissel bij gemeenschaps- en gewestelijke verkiezingen zeer groot. Met zo een gebrek aan continuiteit is het moeilijk een beleid te voeren.

Ten tweede is er de de structuur van Justitie zelf: er zijn verschillende deelgebieden, historisch gegroeid, die elk hun eigen bevoegdheidsgebied hebben. Zo zijn er, in willekeurige volgorde, de gevangenis, de rechterlijke orde, de justitiehuizen, de centrale administratie en de onzerzoeksrechters - en daarnaast nog een aantal onafhankelijke commissies (bv. privacycommissie, kansspelcommissie,...). Deze bestaan naast elkaar en hebben geen gemeenschappelijke hiërarchische overste. Is dit normaal? Ja: vanuit de rechtspraak is het onontbeerlijk dat al deze mensen onafhankelijk werken - zeker de rechterlijke orde. Zij zijn niet ondergeschikt aan de Minister van Justitie, anders zou dit een flagrante schending van de scheiding der machten zijn. Dus: dit allegaartje moet in eenzelfde keurslijf gedwongen worden op vrijwillige basis zonder dat er iemand van de actoren dwars gaat liggen. Veel plezier, ik raad iedereen aan om eens te proberen 25 000 mensen een akkoord te laten krijgen waarbij een hele hoop belangrijke figuren hun macht beperkt of afgeschaft zien.

Enkele jaren geleden is men gedeeltelijk, zowel voor het kostenplaatje als onder lichte dwang vanuit Europa, overgeschakeld op open source. Het resultaat was nog een grote puinhoop: de gebruikers kunnen er niet mee werken omdat ze thuis geen linux gebruiken, het leeuwendeel van het personeel heeft de nodige kennis niet.. Oplossing: we herscholen iedereen en wie niet wil gooien we buiten. Dat buitengooien is geen optie met vastbenoemde ambetenaren, tenzij men een oorlog met de vakbonden wil. Herscholen dus. 25 000 mensen. De achterstand van bijna twee jaar op sommige rechtbanken zal er vast mee geholpen zijn als constant een gedeelte van het personeel in opleiding is.

Het samenwerken van applicaties - en dat zijn er heel wat - over de verschillende platformen heen is nog een groot probleem. Indertijd heeft Unisys er zijn tanden al op stukgebeten (het Phenixproject). Hier ga ik niet verder op in omdat dit applicaties zijn die geen enkele Tweaker kent; ergo er valt niets interessants over te zeggen. Daarbij komt dat ik zelf de technische details al evenmin ken.

Microsoft dus. Waarom? Er zijn mensen bij Justitie die iets willen veranderen ondanks alle interne en externe tegenstand, ondanks politieke spelletjes en ondanks het fatalisme van het gerechtelijke personeel. Onder het motto "waar gehakt wordt vallen spaanders" heeft men een geheel nieuwe omgeving uitgetekend gebaseerd op Microsoft dat een uniform hard- en softwarepark omvat; in plaats van de huidige vijf verschillende OSen en honderden verschillende softwarepakketten. Men heeft er de kennis voor, iedereen kan er mee werken en het is een industry standard. Het kostenplaatje is in realiteit niet veel duurder dan linux, aangezien Novell SuSe ook niet gratis is en er nu veel externe experts aangetrokken moeten worden.

Met andere woorden: in plaats van Justitie voor de zoveelste keer te bekritiseren zou men hen net moeten toejuichen dat er eindelijk beslissingen worden genomen en een poging gedaan wordt om ons gerechtelijke apparaat op de sporen te krijgen. Ideologische discussies over open source of niet zijn, en daar moet je het toch mee eens zijn, ondergeschikt aan een essentiële maatschappelijke opdracht zoals de werking van het gerecht.

@engibenchi:
Ooit al met SuSe Enterprise gewerkt? Dat is evengoed een vendorlock als MS. Daarnaast negeer je helemaal mijn argumentatie dat mensen MS gewoon zijn en linux niet. De omscholing van linuxgebruikers naar windowsgebruikers is een werk van niets; de omscholing in de andere richting treft veel, veel, véél meer gebruikers.
Het gaat trouwens over courante software en niet over databases. Die databases zijn sowieso zeer specifiek en custommade. Voor die dingen maakt het OS minder uit, maar het is voor developpers wel handig dat er maar één platform is. Dat het OS voor de eindgebruiker niet van belang is, is trouwens een vereenvoudiging van de werkelijkheid; zie ook hier onder.

@AteA:
Je homepage geeft wel weer dat je niet echt neutraal bent in dit debat
Ivm OS <-> Applicaties: de applicaties zijn, behoudens enkele uitzonderingen, wel anders in het ene OS tov. het andere. Daarnaast is het een zware vereenvoudiging van de realiteit om te stellen dat de gebruiker enkel de applicaties gebruikt en niet het kader eromheen. Een klant wil bijvoorbeeld zijn resolutie of achtergrond instellen; of snelkoppelingen wijzigen; of ... . Allemaal dingen die vanzelfsprekend zijn voor iemand die linux gewoon is, maar niet voor een willekeurige administratieve assistent die al blij is dat ze die dingen voor elkaar krijgt op haar Windows.

Ivm. samenwerken van applicaties kan ik zoals gezegd niet veel kwijt. Een kleine illustratie: Exchange en ThunderBird zijn geen goeie vrienden. En zag AUB niet "gebruik IMAP", want dan ben je een hoop voordelen van Exchange kwijt.

Ivm. kostenplaatje: het gaat niet over de implementatie maar over het onderhoud, een eenmalige kost tov. een constante kost.

Ivm. organisatie: dit alleen gaat geen wonderen verrichten nee, maar het is een begin.

----------------

Voor de duidelijkheid: voor mijzelf maakt het niet zoveel uit of het linux is of Windows. Zolang er maar één platform is. Hoe je het ook draait of keert: Windows is de populairste oplossing. Als dat niet zo was waren ze ook niet de marktleider in consumenten-OS -land.

[Reactie gewijzigd door YellowOnline op 22 oktober 2009 00:10]

ik lees bij jouw weer de standaard argumenten die echt niet meer kloppen:

"de gebruikers kunnen er niet mee werken omdat ze thuis geen linux gebruiken"
linux is een os, je gebruikt applicaties.

"Het samenwerken van applicaties - en dat zijn er heel wat"
welke backoffice applicaties van microsoft werken dan echt samen??

"Het kostenplaatje is in realiteit niet veel duurder dan linux, aangezien Novell SuSe ook niet gratis is en er nu veel externe experts aangetrokken moeten worden."

bij een windows implementatie ben je net zoveel externe experts nodig. de beheer organisatie is nooit bij machte een implementatie/migratie aan te kunnen.

"Ideologische discussies over open source of niet zijn, en daar moet je het toch mee eens zijn, ondergeschikt aan een essentiële maatschappelijke opdracht zoals de werking van het gerecht."

ik kan me echt niet voorstellen dat microsoft software een organisatie gaat veranderen

Ik werk voor een ministerie in Nederland en zie precies dezelfde dingen als YellowOnline aandraagt. Alles wat maar net effe anders is, is taboe. Het is een grote vergissing te denken dat OSS een oplossing is, het is een leuk ideaal, maar meer niet. Je lockt net zo hard in, wij kregen ook onlnags een applicatie naar binnen (door een leverancier, overheid ontwikkelt zelf niet he) die opeens rare dingen deed, en bleek, hij had de verkeerde Red Hat versie er onder..... Hallo dan.

Omdat de overheid zelf niet ontwikkelt is het me een raadsel waarom mensen OSS toch zo als een heilige graal zien.

De zuilen van een departement als Justitie ken ik, hier zijn dat er VIER (ik neem even niet de moeite deze te noemen), en prettige wedstrijd als je die samen wilt laten gaan in de architectuur of infrastruktuur, al helemaal als dat ook nog eens met een ander departement moet. Hier gaan ze op termijn hetzelfde pand delen met Binnenlandse Zaken en drie keer raaien: er is flinke discussie en weerstand om samen ook echt EEN infra te delen. Dat wil niet elk van deze zuilen.... En met weerstand bedoel ik de weerstand van een blok betond welke je door een rietje probeert te duwen.

heeft men een geheel nieuwe omgeving uitgetekend gebaseerd op Microsoft dat een uniform hard- en softwarepark omvat; in plaats van de huidige vijf verschillende OSen en honderden verschillende softwarepakketten.

Maar wat mij nu niet duidelijk wordt is waarom, als je dan toch rigoureus de bezem er door haalt er toch weer voor een closed source fabrikant gekozen wordt. Een fabrikant waarvan men weet dat deze willens en wetens zijn best doet je op te zadelen met een vendorlock.

En al die gebruikers van die honderden pakketten moeten nu toch weer een nieuw pakket leren. Dus waarom niet een opensource pakket? Als eindgebruiker maakt het echt niet uit op welk besturingssysteem het draait of met welke database zijn programma samen werkt. Als het maar werkt. En een custom made software pakket gemaakt mbv Microsoft software is echt niet beter, met minder fouten of flexibeler.
Die eigenschappen worden bepaald door de ontwerpers en programmeurs.

Een overheid heeft een rol als maatschappelijke catalysator. Als men een rookverbod wil invoeren, begint men best met een rookverbod op de werkvloer van overheidsgebouwen. En als men bedrijven wil stimuleren om meer open-source software te gebruiken, moet dit beginnen bij de overheid.
De overheid heeft de rol en de plicht om zo'n veranderingen op gang te brengen, om tegen de industrie-standaard in te gaan.

Goed, nu gaan ze naar Windows 7. IBM schreeuwt van alle daken dat de migratiekost naar Windows 7 (vanaf XP of Vista) hoger is dan de migratiekost naar Linux-oplossingen. Dit was tot nu toe Microsoft's grootste argument in de TCO-oorlog. Conclusie: het zal de belastingbetaler nog meer geld kosten om nu van een linux-oplossing terug naar een windows-oplossing te migreren, en we krijgen er vendor lock-in voor in de plaats. Al het geld gaat nu naar een Amerikaans bedrijf, ipv de lokale economie te steunen.

Overigens, de OP zegt dat nu een uniforme bedrijfsomgeving zal gebruikt worden. Hoezo?

Dus: dit allegaartje moet in eenzelfde keurslijf gedwongen worden op vrijwillige basis zonder dat er iemand van de actoren dwars gaat liggen.

Waarom zullen bepaalde departementen niet kiezen om de linux-trein uit te zitten tot alle medewerkers zijn omgeschoold?


Bah, wat haat ik deze migratie naar Microsoft... Aan de KULeuven (Belgische universiteit) is alle mail gemigreerd naar Exchange; alle studenten zijn slechter af dan met GNU Horde (wat eerst gebruikt werd). En nu gaat ons studiegeld naar Microsoft, joepie!

Het gaat natuurlijk om betaalde support, die heb je sowieso nodig welk OS ook.
Bij Windows krijg je het erbij, Linux niet.
Daarnaast zijn veel externe ICT bedrijven beter bekend met Windows dan Linux.

In het artikel staat vermeld dat SuSE gebruikt werd, je kunt er dus ook redelijk vanuit gaan dat er ook een deal is gemaakt voor techsupport, waar je net als bij Microsoft voor betaald.

Sterker nog: Novell en Microsoft hebben een speciaal interoperabiliteits-programma. Waarschijnlijk verzorgen beiden gezamenlijk de support voor het geheel van Suse+Windows.

Novell en Microsoft hebben hier echt hele mooie filmpjes van. kijk er eens naar.

bij windows krijg je het erbij???
in welke eeuw???

want ik heb de rekeningen wel eens gezien die betaalt moesten worden voor de zoveelste MSser die ons te woord stond en hielp met deze en gene installatie... die support contracten zijn gigantisch duur, -

Geen idee welke rekeningen jij hebt gezien maar diegene waarvoor ik teken geven wel zeker goede support van Microsoft. Ik krijg goede support van MS, van LINUX providers en van de suppliers van applicaties. Als ik dat niet krijg betaal ik niet. Als je er zeker van bent dat MS jullie oplicht (en dat is wat je beweerd) print je het uit en loop je naar de betreffende manager.

Of je blaat wat in tweakers, Kan natuurlijk ook. En als je denkt dat het duur is, loop naar MJS en zeg dat je het voor minder beter kan doen, zijn zij ook weer blij en ben jij rijk,

Microsoft geeft nagenoeg nooit support.

De meeste software uitlevering is OEM, en daarvoor krijg je nulkommanul Microsoft support.

Niet OEM-support, dat wordt aan de partners overgelaten, de prijzen van Microsoft zijn zodanig (299 Euro per call, initiële aanvraag) dat je graag met een partner praat. Dat is ook de bedoeling.

Het is verder ook niet zo interessant, het gaat erom dat je support kan inkopen, en dat kan zowel voor Linux als ook voor Windows. De kwaliteit van de support hangt af van bij wie je het koopt, dat kan aardig verschil uitmaken..

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 oktober 2009 20:32]

Onzin.

Als jij er voor kiest om een versie zonder support te kopen, dan krijg je uiteraard geen support nee. Goh wat een verrassing.

Maar dat is dus gewoon je eigen keus geweest.

Onzin.

Je bevestigt precies wat ik zeg, dan is het toch geen onzin?

Ik reageerde op falconhunter die zei: "Ik krijg goede support van MS"
Ik was het daar niet mee eens, want zo werkt het niet. MS geeft bijna nooit support.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 00:17]

Als jij gewoon een retail versie koopt, dan krijg je gewoon support.
En dan hoef je dus geen 300 euro per incident te betalen.

Als jij een HP koopt met daarop een OEM licentie, dan heeft HP de support van windows op zich genomen. Je krijgt dus wederom support op windows, maar je moet voor die support bij HP aankloppen.

De enige manier waarop jij op windows geen support krijgt, is wanneer jij als particulier rechtstreeks van Microsoft een OEM licentie koopt.

Als jij gewoon een retail versie koopt, dan krijg je gewoon support.
En dan hoef je dus geen 300 euro per incident te betalen

Het bedrag is 299 Euro, voor kantooruren. Buiten kantooruren is de prijs 598 Euro vraag. Deze prijzen zijn exclusief BTW, en zijn alleen voor telefonische support.

Deze prijzen zijn zo hoog omdat de opvatting bestaat dat de partners niet beconcurreerd mogen worden. Die sluiten contracten af die niet of gedeeltelijk per vraag worden betaald

De gratis support is heel erg oppervlakkig. Het staat op hun website, wat niet eenvoudig is en waarvoor zal moeten worden betaald. Op hun website staan veel voorkomende vragen, de support bestaat hoofdzakelijk met het voorlezen van deze vragen+antwoorden. Indien dat niet afdoende is wordt het probleem als uitgebreid ervaren.
Alleen particulieren hebben recht op deze gratis support, zo snel het een bedrijf betreft kun je het schudden, want dan wordt het probleem als bedrijfskritisch omschreven en vervalt om die reden het recht op gratis support.
http://support.microsoft.com/gp/advancedef

En hoeveel bedrijven kopen er precies OEM-software?

Ik geloof dat je nu bezig bent een thuissituatie en een bedrijfssituatie te mengen... en dat geeft heel erg rare resultaten. Ik kan me in ieder geval niet voorstellen dat de Belgische Justitie zou besluiten om op alle machines OEM-software te installeren

* Jester-NL probeert zich een voorstelling te maken hoe het 'normale' onderhoud aan de desktop dan gaat worden

Dat klopt, de Belgische justitie zal waarschijnlijk via een SA-licenties werken en hun support regelen via een partner.

In de middenstand komt OEM echter veel vaker voor.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 24 oktober 2009 21:10]

Redhat anyone?
https://www.redhat.com/apps/support/

Zo zijn er nog wel meer distro's waar je gewoon betaalde support op kunt krijgen hoor...

Bij genoeg distributies kan je ook support aankopen hoor. Het is eerder de eenmalige gigantische kost om ook al je applicaties over te zetten wat veel bedrijven stopt.
Maar bij justitie had dit totaal geen probleem geweest. Ze hebben geen moderne ICT dus sowieso zou alles moeten hernieuwd worden.

Daarnaast zijn veel externe ICT bedrijven beter bekend met Windows dan Linux.

Dat vind ik persoonlijk een behoorlijk gemis. Als ik een bedrijf in huur voor een IT/ICT probleem dan verwacht ik dat ze weten wat ze doen. Daar komt dus een heleboel verstand en kennis bij kijken.

Wat je vaak ziet (en uiteraard zijn er ook heel veel MS gecertificeerde mensen die wel weten wat ze doen) is dat ze vaak weten wat ze moeten aanklikken om het resultaat te behalen.. maar totaal niet weten wat ze aan het doen zijn.

Ik denk dat je met in ieder geval basis kennis van beiden systemen toch beter af bent.

Ik krijg echt super de pest van al die Windows Minded figuren. Je weet wat je doet.. of het nu Windows, GNU/Linux, BSD of Mac OS X is. Dat moet geen ruk uitmaken. Met technische kennis van zaken zou je het met alle systemen moeten kunnen.

[Reactie gewijzigd door dsmink op 21 oktober 2009 21:28]

Zo schiet het natuurlijk nooit op met opensource.

Een mogelijk motief is het verbeteren van de efficiëntie van ambtenaren in tijden waarin extra kritisch naar budgetten gekeken wordt, maar de extra kosten van de omschakeling zal het financiële voordeel wel weer opheffen. Lastig om te zeggen wat op langere termijn de beste oplossing is. Een soepele werkervaring is natuurlijk ook heel veel waard bij een bureaucratische organisatie als de overheid.

Dat is niet de schuld van Linux, maar de schuld van b.v. Printerfabrikanten in dit geval, waarom ? Vanmiddag heb ik sinds jaren eens Ubuntu geinstalleerd, dat ging wereklijk prachtig en alles werd herkend, maar toen ik in De Gimp een simpel portret wilde printen was het een garbage bak zoals de print eruit kwam 1 kant een brok geel van het portret en half over het portret magenta en blauw op elkaar gesopt, terwijl toch echt de printer herkend werd in Ubuntu (wat een Canon IP3300 was) op USB, toen even een email van Coolprices uit willen printen, nou dat was 1 groot donker sopfestijn. Daarna een Microsoft Word2007 document in willen voeren in Open Office, was de helft door elkaar gemikt, verschillende Tabs en lettergrote's, dus ergens kan ik precies begrijpen waarom de Belgen weer terug willen naar de Windows omgeving, want ik had dezelfde problemen als men daar heeft met printen etc etc van doc en e-mail en Foto's.

Canon levert dan ook geen open source drivers, enkel een paar slechte binare blobs (als je toevallig een i386 systeem hebt). HP daarentegen ondersteunt open source met drivers en specs.
Dus ja, de combinatie Canon printer en linux, dat werkt soms, maar is vragen om problemen.

Kent zo'n Canon geen PS ?

Ik heb zelf ook alleen een HP printer/scanner geval. En middels CUPS en HPLIP is een netwerk printer zo gefixt. Ik moet toegeven.. het werkt niet altijd vlekkenloos. Maar als het voor mij echt niet meer lukt ga ik over op Post Script.

Daarna een Microsoft Word2007 document in willen voeren in Open Office, was de helft door elkaar gemikt, verschillende Tabs en lettergrote's, dus ergens kan ik precies begrijpen waarom de Belgen weer terug willen naar de Windows omgeving[...]

Nou dames en heren, dit is dan het effect met gebruik van propriety of niet juist/voldoende gedocumenteerde/open formaten! En het resultaat is een vendor lock-in! Olé!

Dat van die printers heb ik ook last van gehad, maar dat ligt natuurlijk aan de *piep* printerfabrikant die geen brood ziet in zelfs alleen de specs vrij te geven.

Niet vrezen hoor, er zijn intussen verschillende overheids instellingen aan het overschakelen op opensource.

zo'n overstap kan door vendor lock in gemakkelijk 5 jaar of meer duren. (wanneer het goed wordt aangepakt) Als je van vandaag op morgen alles omschakelt, dan krijg je inderdaad problemen met je gebruikers (want opleidingen en zo zijn niet gegeven). Zeker bij de overheid moet je alles op het tempo van de ambtenaren doen. Als je na 3 jaar al terug overschakelt, is het duidelijk dat alles veel te snel is gegaan.

Een overstap naar opensource software wordt meestal niet aan de grote klok gehangen. Terwijl hier de eerste overstap van OSS naar MS-software waarvan ik al gehoord heb, onmiddellijk aan de grote klok moet gehangen wordt (door datanews natuurlijk).

Ik durf proprietary software die met gesloten bestandsformaten een vendor-lockin creëert te vergelijken met ransomware.

Wat op de lange termijn de beste keus is is een no-brainer in mijn ogen.

je kan met MS Word alles opslaan als een .doc, xml-document, .rtf, .txt, .odf (mits plugin) of .wps
wat je als bedrijf als standaard gebruikt (want dat is ook in te stellen) is een eigen keuze, uiteraard zal MS het standaard op .doc zetten
je argument is dus irrelevant

gezien de achterstand van justitie op ICT gebied, vind ik het een goed idee om resoluut te kiezen voor 1 platform
eens alles in orde is zijn we waarschijnlijk 5 à 10 jaar verder (zo groot is de achterstand!) en DAN kan men gaan kijken of er met andere software kan gewerkt worden
in de eerste plaats moet je nu duidelijkheid scheppen

Jouw argument voor MS Word geldt evenzeer voor OpenOffice.org, met dat verschil dat OOo nog meer formaten ondersteunt.

Bovendien hebben we het niet enkel over de tekstverwerker, maar ook over het OS. Je kan een opensource os zoals linux en BSD perfect gebruiken op je servers op een manier dat je kan inloggen vanaf een linux-, BSD-, mac- en windows-client.

Als je kiest voor windows, active directory, exchange en de bijhorende closed protocollen op je servers, dan beperk je de openheid van je systeem en maak je jezelf kwetsbaar voor een vendor lock-in.

Spijtige zaak mocht dit waar zijn. Het moeilijkste is vaak de sprong te wagen in de richting van OS - ik zie niet direct een reden om terug te keren: persoonlijk hebben we met ons kantoor de sprong naar everything-linux 3 jaar terug gemaakt en uit een persoonlijke (beperkte) enquête op de rechtbank van eerste aanleg te DENDERMONDE (waar ik regelmatig kom), weet ik dat de griffiers geen noemenswaardige problemen ondervonden...

Justitie heeft inde voorbije jaren al 100en miljoenen euro's verspild aan de informatisering die er maar niet komt, en nu nog maar eens een overstap bekostigen?

*zucht*

*zucht*
Juist active directory en exchange gebruiken allemaal open standaarden.
Kies je voorbeelden wat verstandiger...

*zucht*
Door mjtdevries, woensdag 21 oktober 2009 22:47
*zucht*

het *zuchten* laat ik aan jullie over. Zwangerschaps-yoga?

Juist active directory en exchange gebruiken allemaal open standaarden.

Bedoel je dat ze OOK open standaarden gebruiken, of bedoel je dat ze UITSLUITEND open standaarden gebruiken?

Als je het eerste bedoelt, dat is voor letterlijk ieder product op aarde zo, als je het tweede bedoelt, dan denk ik dat je ongelijk hebt.

De persoon waarop jij reageerde had het niet alleen over exchange en active directory, het zou leuk zijn als je ook op het tweede deel van zijn zin reageerde. Hij zei namelijk:

Als je kiest voor windows, active directory, exchange en de bijhorende closed protocollen op je servers, dan beperk je de openheid van je systeem en maak je jezelf kwetsbaar voor een vendor lock-in.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 oktober 2009 23:13]

Nou vertel dan maar wat er closed is aan het SMTP protocol.
Of aan LDAP.

Volgens mij was de vraag aan u of MS Exchange 'louter' of 'ook' open standaarden ondersteunt.

eens alles in orde is zijn we waarschijnlijk 5 à 10 jaar verder (zo groot is de achterstand!) en DAN kan men gaan kijken of er met andere software kan gewerkt worden

Grote kans dat je tegen die tijd met het fenomeen vendor lock-in gaat kennismaken.

[Reactie gewijzigd door farlane op 21 oktober 2009 21:48]

Ga eerst eens daadwerkelijk testen met die odf plugin. Zitten nogal wat haken en ogen aan...

"Wat" haken en ogen? Die plugin doet dingen fout die meer ontwikkeltijd kosten om het fout te doen dan om het goed te doen.

Rob Weir heeft er een paar interessante blogposts over: link

[Reactie gewijzigd door merethan op 21 oktober 2009 22:12]

Tijdens dat gesprek wilde Bleyenberg niet vertellen of er voor opensource of juist voor Windows werd gekozen

Zeg dat wel. Het lijkt dat deze jusitiewoordvoerder werkt met de uitspraak: "Everything you say can and will be used against you". Kan het nou echt zoveel kwaad om open te zijn over je ICT-beleid?

De Belgische Justitie heeft geen ICT-beleid, dat is net het probleem. Vorige week is er nog een magistraat opgestapt (in Gent?) omdat de visie van de informatisering van justitie helemaal weg was en niemand er zich nog iets van aantrok. Ze zouden zich beter eens bezig houden met wat écht belangrijk is !

Inderdaad. Nu heb ik het maar snel doorlezen in de krant, maar er was sprake over minimale digitale verzending van dossiers, alles op papier enzo. Enkel dat stukje vond ik al pijnlijk en dus kan ik me wel voorstellen dat je er als magistraat genoeg van hebt.

Artikel: http://www.nieuwsblad.be/....aspx?ArticleID=G762GSC99

Enkel dat stukje vond ik al pijnlijk en dus kan ik me wel voorstellen dat je er als magistraat genoeg van hebt.

Ik ook, blijkbaar is er enorm geklungeld.
Tegen geklungel is geen kruid gewassen.

Een interessant stukje wat je aanhaalt, ik lees verder:

Veel van de problemen hadden niets te maken met de achterliggende vendor-perikelen. Zo lees ik:

Vandaag staat de grootste ICT-operatie bij justitie nauwelijks een stap verder. Van de 229 vredegerechten zijn er slechts honderd geïnformatiseerd. Bij de politierechtbanken lopen er twee proefprojecten, terwijl de informatisering van de rechtbanken van eerste aanleg 'geblokkeerd is'.

en ook:

Iedere rechtbank blijft met zijn eigen, vaak verouderde IT-toepassing werken. Door ondoordachte softwarekeuzes wordt de klok teruggedraaid.

en ook

De magistraat wijt de impasse aan politiek non-beleid. 'Een reeks uitvoeringsbesluiten ligt sinds december 2007 stof te vergaren bij de opeenvolgende ministers van Justitie. Zelfs maatregelen die geen geld kosten en die integendeel geld kunnen besparen (zoals centrale printing) worden niet geconcretiseerd.'

Dus vermoedelijk is er geen sprake van een achterliggend vendor-probleem, maar eerder van politieke competentie-problematiek waar België het patent op schijnt te hebben (maar vele andere landen ook). Sinds de zaak Dutroux is er veel verbeterd, maar heel veel nog niet.

Maar goed, blijkbaar (volgens Datanews) zat Microsoft op het juiste moment met de juiste personen in gesprek. Gefeliciteerd, Microsoft, een leuk en zichtbaar succesje.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 oktober 2009 20:11]

Ik kan me zo voorstellen dat als er nog onderhandelingen gaande zijn, je bewust vaag blijft. In de pers laten weten dat je 100% overstapt komt je onderhandelingspositie niet ten goede...

Met Microsoft producten is het gewoon heel gemakkelijk en goedkoop een bedrijfsoplossing te creëren . Oplossingen die ervoor zorgen dat bedrijven efficiënter en effectiever kunnen werken. Met producten zoals Windows sever, Exchange, Sharepoint, SQL , System Center suite, visual studio etc etc , kan een betere TCO en ROI gehaald worden. Deze producten sluiten steeds beter op elkaar aan. De de facto standaard wat Microsoft producten nu bijna zijn zorgt ervoor dat het wiel niet steeds opnieuw uitgevonden hoeft te worden. Daarnaast is Microsoft een bedrijf die innovatie hoog in het vaandel heeft staan en continue bezig is producten te verbeteren en nieuwe producten op de markt te brengen.
Het gaat allang niet meer om de client. De IT er omheen is waar het om draait. Microsoft is bezig een totaal oplossing neer te zetten. Virtualisatie zal bedrijven er toe dwingen tot een hogere beheersbaarheid en gedwongen worden tot een merk over te gaan. Helaas zijn er geen concurrenten die zo een groot productportfolio kunnen aanbieden als Microsoft.
Het zal lastig worden deze opkomende monocultuur te doorbreken. Of we moeten de gevaren die dit kan veren tijdig onder ogen zien.
linkje

Ik heb genoeg voor bedrijven gewerkt om te weten dat dit soort totaal oplossingen van M$ helemaal niet zo vaak voorkomen als jij hier komt te beweren. Servers / Mail servers / databanken zijn in veel in het overgrote merendeel van de gevallen geen microsoft. In veel gevallen wordt er zelfs eens goed mee gelachen. Veel development omgevingen die ik heb gezien zijn voornamelijk opensource: eclipse, svn/cvs, junit, log4j, tomcat, ....

En dat microsoft innovatie hoog in het vaandel draagt is ook al een pertinente leugen. Veel technologiën bestaan al veel langer open source en worden dan overgenomen door ms en wordt een commercieel jasje rond gebreid.

En ja alles overlaten aan 1 bedrijf die een totaaloplossing biedt is een slecht idee de zogenaamde vendor lock in. 't probleem is niet dat de software open moet zijn maar wel de standaarden waaraan ze zich moeten houden.

@mjtdevries
kleine bedrijven? FOD Economie, FOD ICT, Europese Commissie (DG ENT, DG IT), VRT, ... allemaal "kleine bedrijven"

[Reactie gewijzigd door DinoBe op 22 oktober 2009 08:37]

Dan heb je blijkbaar vaak bij klein bedrijven gewerkt.

In enterprise omgevingen is die totaal oplossing van Microsoft heel normaal.

Dat open source innovatief is, is een nog grotere leugen. Vrijwel alles wordt gekopieerd van closed source projecten. niet alleen van Microsoft maar ook van anderen.

Eén totaaloplossing is helemaal geen slecht idee. Het geeft je een gigantisch voordeel in TCO, compatibiliteit, productiviteit, en de snelheid waarmee je verbeteringen kunt doorvoeren.

Het idee dat vendor lock in zo vreselijk is, is een verzinsel van de mensen die proberen te concureren met grote succesvolle totaaloplossingen.

(want Microsoft is daarin bepaald niet de enige. IBM en SAP zijn er ook goed in)

Het idee dat vendor lock in zo vreselijk is, is een verzinsel van de mensen die proberen te concureren met grote succesvolle totaaloplossingen.

Nu spreek je toch erg voor jezelf.
Ik, persoonlijk, heb enkele malen een vreselijke ervaring gehad met vendor-lockins die ontzettend veel geld hebben gekost.
Ik ken meerdere mensen die dat ook hebben meegemaakt. Gewoon een feit.
De vendor maakt niet uit, veel vendors proberen een vendor lockin te verkopen, als klant is het altijd goed om op te letten dat dat niet gebeurt, want dan is je onderhandelingspositie beter.

Nee, ik spreek mezelf niet tegen. Ik kijk alleen uit het oogpunt van de klant.

De klant heeft baat bij een goede totaaloplossing van een enkele leverancier. Dat levert gigantisch veel voordelen op.

Dat een klein bedrijf dat geen totaaloplossing kan bieden daar dan moeilijk tegen kan concureren, kan mij niet boeien.

Van de ene totaaloplossing naar een andere totaaloplossing over gaan is altijd een vreselijk moeilijke klus. Daar heeft vendor lock in vrij weinig mee te maken.
Daarom moet je dus wel goed nadenken voor je naar een totaaloplossing gaat.

Nee, het zijn juist de mensen die een kleine oplossing in een grote totaaloplossing willen inbrengen die meteen roepen over vendor lock in. Maar in 90% van de gevallen is daar geen sprake van en wil een bedrijf gewoon die totaaloplossing houden. Ook al is dat kleine softwarepakket op zijn kleine specifiek gebied ietst beter. Dat weegt dan niet op tegen de voordelen van die grote totaaloplossing.

Dat open source innovatief is, is een nog grotere leugen.

Innovatie bestaat uit ontwikkeling en onderzoek.
Onderzoek is veel duurder dan ontwikkeling. Ontwikkeling is vaak het combineren van bestaande ideeen tot een nieuw product, of het verbeteren van bestaande producten. Alleen als de bestaande ideeen niet toereikend zijn, wordt er geld gestoken in onderzoek.

Het combineren van bestaande oplossingen - omdat daar kennelijk vraag naar is - valt wel degelijk onder innovatie. Microsoft is er zels groot mee geworden (kopie van CP/M, kopie van OpenVMS kernel, idee van bestandshieranchie en ga maar door).

Laat ik jou een hart onder de riem steken, want je ziet de zaken onnodig zwart.

Daarnaast is Microsoft een bedrijf die innovatie hoog in het vaandel heeft staan en continue bezig is producten te verbeteren en nieuwe producten op de markt te brengen.

Dat geldt ook voor de concurrentie van Microsoft, gelukkig maar. Anders zouden we er slecht aan toe zijn. Denk aan de cloud-diensten, de database-engines, de webservers, JSP en servlets, Google, noem maar op. Ik laat het bij wat kreten. Ik acht het niet zo zinvol om dit allemaal uit te diepen, iedere ICT-deskundige hoort dit te weten, zowel van Microsoft als van zijn concurrentie.

Helaas zijn er geen concurrenten die zo een groot productportfolio kunnen aanbieden als Microsoft.

Dit is ook een nadeel. Het ontneemt Microsfot de flexibiliteit. De basis van hun productenportfolio is eigenlijk heel smal. De basis heet: "Windows", dat is het achilleshiel

Zo kan Microsoft niet meewerken aan thin clients, want daarmee kan niet verdiend worden, het kan niet meewerken aan zuivere Saas want dat is platform onafhankelijk, het kan aan meer dingen niet meewerken.

Microsoft is de enige RDBMS-leverancier die alleen voor Windows levert, Microsoft is de enige webserver leverancier die alleen op Windows draait, Microsoft is de enige groupware leverancier die alleen op Windows draait. Fit geldt voor nagenoeg alle Microsoft producten. Dit is onmiskenbaar een achilleshiel, een monocultuur, een bedrijfs-risico. Op de dag dat Windows fors terrein verliest verliest bijna het volledige productportfolio van Microsoft terrein.

Dat is een zwakte. Ze hebben dan ook een bescheiden marktaandeel op veel van deze deze diensten. Tot nu toe hadden ze de kracht van het grote kapitaal, maar dat wordt snel door medespelers ingehaald.
IBM, Oracle, Google zijn van de partij op serverdiensten/services. Apple en Android veroveren de mobiele markt.
Ook op de beurs valt het al jarenlang tegen, waar de concurrentie haar aandeelkoersen verveelvoudigt houdt Microsoft het op een moeizaam in stand houden.

De positie van Microsoft is niet zo rooskleurig als uit dit bescheiden succesje afgeleid zou kunnen worden, waarmee ik niet wil zeggen dat het slecht gaat, maar wel dat een breed productportfolio niet automatisch synoniem is met succes.
(De grootste concurrent van Vista was XP, dat ook nog eens noodgedwongen werd gerevived voor het netbook, Vista is de WIndows versie met het laagste marktaandeel ooit.)
Je bent al snel de concurrent van jezelf.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 oktober 2009 22:34]

haha, heb je wel eens fatsoenlijk een Microsoft oplossing geïmplementeerd zodat de klant er mee kan werken en tevreden is?
Al standaardiseer je de installaties voor klanten, dan ontkom je nog steeds niet aan customization. En laat dat nu juist 80% van de tijd in beslag nemen van je implementatie.
Microsoft heeft er een handje van om geen oplossing te leveren die flexibel is en helemaal af is met voldoende features. Daarom ga je soms trajecten in van meerdere maanden.
Dus ik durf te beweren dat de implementatietijden en kosten elkaar niet zoveel zullen ontlopen en dus niet altijd al vooraf al in het voordeel van Microsoft zullen zijn.

[Reactie gewijzigd door AteZ op 21 oktober 2009 23:49]

Heb jij dat zelf wel eens geimplementeerd?

Voor 90% van de bedrijven is er helemaal niet veel customization nodig. (of zelfs totaal niet)
Wij draaien alles op de software van maar twee leveranciers: Microsoft en SAP.
En alleen SAP heeft daarbij veel customization gekregen. De microsoft software helemaal niet.
Tegelijkertijd wordt onze ICT veel en veel beter beoordeeld door onze werknemers, dan de ICT afdelingen van onze firms in andere landen. En ook nog eens voor veel lagere kosten, en we zijn altijd de eersten die nieuwe technieken in productie nemen.

Allemaal het gevolg van zeer strenge standarisatie (op alle mogelijk vlakken) en zo min mogelijk customization omdat die kapot gaat bij elke upgrade.
(customization mogelijkheden die een ingebouwde feature van het software pakket zijn, zijn uiteraard geen probleem)

Wie is wij?

Bovendien gaat bij mij het stukje 'gevolg van zeer strenge standaardisatie' er bij microsoft niet echt helemaal in eigenlijk...

Dinsdag heeft de ondervoorzitter van het 'beheerscomité voor de informatisering van Justitie', Hans van Bossuyt, ontslag genomen. Volgens hem ontbreekt de politieke wil om werk te maken van de modernisering van Justitie. Het is niet bekend of de vermeende beslissing om volledig terug te schakelen naar Windows een rol speelt in zijn beslissing om te vertrekken.

Die paragraaf lijkt precies alsof overschakelen op Microsoft producten een stap terug in de tijd is. Mij lijkt dit totaal niet het geval. Hoe modern de informatisering is, hangt geheel af van de hoe het systeem opgesteld is. Dan maakt het niet uit of er Linux of Microsoft gebruikt wordt.

Ik snap overigens niet dat dit niet stilletjes aan op gang aan het komen is. Ze kunnen beter eens wat mensen inschakelen die daar werk van maken (consultancy bureaus bijvoorbeeld).

Hmm, de Windows kernel begint ook aan z'n grenzen te komen... We werken nog steeds met Windows 2000 code... doet me denken aan Apple

Maar als we het gaan hebben over een van de belangrijkste overheidsorganen van België waar niks mag uitlekken dan zou ik toch echt Linux erop laten staan, want Windows kan nog wel eens voor uitlekken zorgen...

Doet me denken aan Conficker die te gast was bij justitie Groot-Britannië

Linux gebruikt ook unixcode dus laten we dat dan ook al afschrijven. BIOS is ondertussen toch ook al veel te oud en getest geworden, laten we snel iets anders nemen.

In een bedrijf krijg je Windows trouwens ook gewoon zo dicht als een linux. Problemen beginnen als gebruikers meer vrijheid willen en dan kan je bij elk OS problemen krijgen.

Voor de BIOS is er allang een vervanger (EFI) door Intel ontwikkeld rond het jaar 2000 (uit mn hoofd). Echter is door MS nog steeds geen support hiervoor ingebouwd in de 32bits versies van Vista. Toen Apple overstapte van de PowerPC op de x86 architectuur hebben zij het zwaar antieke BIOS volledig aan de kant gezet en gekozen voor EFI.

BIOS is zo gigantisch antiek dat wil je eigenlijk niet eens weten, de BIOS runt op de CPU in 16bits modus!!! De laatste 16 bits Intel CPU is de 286 Vanaf 386 (geïntroduceerd in 1985!!!) zijn ze allemaal 32bits. Deze BIOS hadden ze voor mij part al kunnen dumpen in 2000.

Linux ondersteund al sinds 2000 EFI, OS X officieel pas sinds 2006 (overstap naar intel). Microsoft Windows 7 32bits editie nog steeds niet.... Wel de 64bits versies van XP, Vista en 7.

Maar BIOS werk wel gewoon en daar gaat het om. Het staat ook lichtjaren verder ondertussen en voldoet nog steeds.

Dat Apple overging op EFI is natuurlijk om hun hardware specifieker te kunnen maken zodat het weer ietsje moeilijker wordt om MacOS X op goedkope hardware te kunnen draaien. Laat je niets anders wijs maken.

Ik begrijp niet waarom je Apple hier bijsleept? Het is A- totaal irrelevant en B- snap ik so wie so niet wat je beweert. Is Apple code oude code? Lijkt me nogal een vreemde bewering, zeker gezien het feit dat Apple recent een vrij drastische re-write van Mac OS X heeft afgeleverd...

[Reactie gewijzigd door ziekloon op 21 oktober 2009 18:38]

Weer zo iemand die denkt dat het realistisch en per definitie beter is om bij elke release van een besturingssysteem "from scratch" te beginnen...denk toch eens na.

Dat iets zijn oorsprong in een OS uit 2000 vind wil niet zeggen dat het nu verouderd is. Als het 10 jaar lang ongemoeid is gebleven dan wel.

[Reactie gewijzigd door k7of9 op 21 oktober 2009 18:42]

Windows 2000 is zeker de eerste versie die je kent?
Zeg maar gerust dat er nog code inzit van NT 3.5 en als je dieper gaat zoeken van OS/2 NT.

Lol... ik vind het allemaal wel grappig. De overheden worden zo'n beetje allemaal gedwongen om opensource te gebruiken. Maar dat is denk ik niet haalbaar.

Begrijp me niet verkeerd, want ik ben zelf Mac OSX, Linux en BSD gebruiker / beheerder. Maar ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om mensen uit een omgeving te halen, een hele mooie beweging te beloven en dat ook daadwerkelijk waar te maken.

Hoe je het ook wend of keert. De gebruikers zullen altijd de vergelijking gaan trekken met Windows. En software gaan vergelijken met hetgeen ze op Windows draaiden.

Daarnaast ken ik uit mijn eigen omgeving de Windows beheerders. Dit zullen vrijwel nooit Linux of BSD beheerders worden. Ze hebben hun mening vrijwel altijd gelijk al klaar staan en zullen nimmer de moeite nemen om Linux of BSD te leren als zij daar zelf niet achter staan. En dan moeten ze het ineens voor hun werkgever gaan doen. Ze denken vrijwel gelijk allemaal aan zwartscherm, witte tekst.. terminal en commandline. En laten we eerlijk zijn.. dat gaat er bij deze jongens gewoon niet in. Waarom zouden we terug gaan naar de commandline (ze vergelijken met DOS) terwijl we een grafische omgeving kennen en verwend zijn met wizzards?

Dit resulteert in een slecht werkend systeem. Iets wat je gebruikers ook nooit zullen gaan waarderen.

De mogelijkheden zijn eindeloos, maar dit soort projecten ronduit KANSLOOS.

edit
En daarmee denk ik ook dat de Nederlandse overheid dit soort projecten niet succesvol afrond.. denk dat de rollen snel genoeg weer om zullen draaien en ze wederom voor Microsoft contracten zullen kiezen.

Helaas!

[Reactie gewijzigd door dsmink op 21 oktober 2009 21:00]

Daarnaast ken ik uit mijn eigen omgeving de Windows beheerders. Dit zullen vrijwel nooit Linux of BSD beheerders worden. Ze hebben hun mening vrijwel altijd gelijk al klaar staan en zullen nimmer de moeite nemen om Linux of BSD te leren als zij daar zelf niet achter staan.

LOL, andersom is het precies hetzelfde..

Dat ben ik niet geheel met je eens.. Vaak zijn de opleidingen van IT / ICT ook redelijk "Windows minded" en hebben de meeste Linux / BSD beheerders genoeg Windows kennis.

Ik denk dat er meer Linux beheerders een Windows AD kunnen opzetten dan andersom iig.

De kennis van linuxgebruikers over Windows beperkt zich meestal tot de laatste versie wat ze nog hebben gebruikt. Dan krijg je altijd domme commentaren waar je moedeloos wordt van de luchtverspilling naar die verhelderde geesten.

Gelukkig doen de Nederlandse overheden hun meeste IT niet zelf. Dus het enige dat ze hoeven te doen is personen zoeken die de diensten kunnen leveren die de overheid wil.

Zo gaat dat bij bouwprojecten ook, en daar heeft de overheid al door dat je moet voorkomen dat je van een bedrijf(scombinatie) afhankelijk bent, omdat je dan genaaid wordt MBT. prijs en service, en belastinggeld verspild wordt.

Dus niet de overheid komt in de problemen, meer gasten als Centric, Getronics/PinkRochade & Consorten. Want als hun concurrent wel support voor open source systemen / open standaarden kan leveren en zij niet, worden zij niet gekozen tenzij de overheid kan uitleggen waarom ze dat toch doen. De overheid komt alleen in de problemen als ze niemand kunnen vinden die support levert. En daar zit doorgaans een gat in de markt voor kleine bedrijven.

Ik vind het een logische stap.

't is niet dat ik anti Linux ben, maar het grootste probleem dat je meestal hebt is ..... de eindgebruiker, compatibiliteit met andere diensten/firmas/systemen en de lobbie die erachter zit.

Eindgebruiker : als een jan-met-de-pet, die amper iets van C's kent, en net het start knopje kende en vervolgens wist hoe ie Word moest openen, dan wordt ieal stapelgek als ie in Linux geen startknop linksonder vind ! Als ie dan thuis komt, zit ie terug aan zen vertrouwde Windows PC, met startknop, ze'n IE icoontje op de desktop etc, ze'noutlook express icoontje en dat loopt allemaal soepel en wel, en als er problemen met ze'n PC zijn, kan ie terecht bij familie/vrienden/de IT buurjongen ofzo. Op ze'n werk kan ie enkel maar hulp vragen aan een of andere Linux guru die er iets van kent, want de meesten kennen enkel de basisdingen ( als ze die al kennen, want ook allen Windows gewoon ), en voor de rest moet ie de helpdesk bellen en wachten en hopen dat het asap opgelost is, dat ie kan verder werken.
Gevolg : eindgebruiker zegt al snel : slecht systeem.

Compatibiliteit : Je ziet al genoeg aan mensen die nu Office 2007 hebben, en vergeten om standaard formaat op .doc te zetten, maar op .docx te laten staan. gevolg : alle kennissen enz die eestal nog Office 2003, 200 of XP hebben worden gek, want ze krijgen dat onnozel Word documentje niet open. En laten we eerlijk zijn : iets niet gemaakt in Word converteren naar een ander programma geeft niet altijd een zelfde resultaat. Al regelmatig gehad dat we Word documenten naar PDF zetten met tabellen en excell sheets in, die PDF trok in de verte nog niet op het originele Word formaat. Stuur zoiets dan maar eens door naar een klant/advokaat/... ofzo betreffende een aanklacht of arrest. Ze zullen ook eens mooi lachen.

Lobbie : is al gezegd door anderen. Lobbie maakt of kraakt, en laten we eerlijk zijn, de lobbie en marketing van MS is ronduit goed/agressief, schrap wat je zelf vind.

Dus tenzij je gans je firma vol met tweakerts hebt rondlopen, gaat open source nooit 100% goed komen, laat staan in een overheidsinstelling waar het personeel meestal al niet echt opgezet is met verandering, want dan moeten ze bijscholen, bijleren, ..... en ze moeten al van 9 tot 5 werken/aanwezig zijn ( schrap ook hier weer wat past ) !

het is een drogreden: er zijn zat jan met de pet op die wel kunnen werken met OS oplossingen zoals bv. firefox. Het is enkel de actieve microsoft lobby die je moet doorbreken. En dit is de lobby die niet eens door microsoft actief wordt betaald, maar de

Daarnaast is er zat OpenSource software die elke grote organisatie gebruiken waarvan ze dat nog niet eens weten....

Het is daarnaast geen logische stap. De logische stap zou zijn: Microsoft -> Opensource -> nog meer opensource . Een stap terug is nooit logisch maar enkel een noodoplossing omdat er bv tegenstand is (vanuit de polititek) in de organisatie.

gaat open source nooit 100% goed komen, laat staan in een overheidsinstelling

Niet om lullig te doen, maar was het niet onder andere de Chinese overheid die het voor elkaar kreeg de broncode van Windows (voor selecte groepen) 'open source' te maken? Omdat Microsoft door haar knieën ging, heeft China nu de "groene dam" (internetfilter) kunnen integreren in Windows (met goedkeuring van Microsoft). Zie daar de vele voordelen van open source, en sommige overheden begrijpen dit wel degelijk!

Zonder mensen en dieren te beledigen!!!

De serieuze zakelijke wereld is een Microsoft wereld, in ieder geval de front end. Microsoft bied goedkope en makkelijk te beheren oplossingen aan.

Ga naar elk willekeurig IT-dienstverlenend bedrijf en de infrastructuur jongens zijn allemaal windows mensen. De minderheid is Unix/Linux maar dat zijn dan ook gelijk zware jongens met een beter salaris dan zo'n windows jongen met z'n MSCE certificaatje. Maar ze zijn in de minderheid.

Wat wil je als MBO ICT-opleidingen allemaal Microsoft minded zijn. Infrastructuur moet makelijk en goedkoop in beheer en onderhoud zijn. GOEDKOOP dat is het sleutelwoord waar elke Productmanager een natte droom van krijgt.

De front end wereld is Microsoft en dat zal het nog lang blijven of je het leuk vindt of niet.
Mij boeit het niet, zolang het maar werkt en ik mijn computer helemaal kan inrichten hoe ik het wil zonder dat iemand mij verplicht een bepaalde applicatie voor wat ik wil.
Als ik Open Office tof vindt dan gebruik ik dat.

Dat er nog een hele wereld is aan de backend (Oracle/Sap etc..) dat weet niemand. In ieder geval niet de fotosoepende facebook/hyves krabbelde tekstverwerkende computergebruiker.

Yup, je legt de vinger precies op de juiste plek, de frontend is vaak een Microsoft wereld, en met goede reden, je kan heel veel met de frontend van de unices en linuxen, maar echt uniform is het niet. Je ziet het wel op 'special purpose' apparaten verschijnen, maar de frontends daarvan zijn zelden tot nooit Gnome of KDE, maar een geheel ander gebeuren. De meeste mensen hebben wel 1- of 2 linux/BSD apparaten thuis staan, meestal zijn dat routers, STB's, of telefoons. En nee, die draaien eigenlijk zelden x.org, als er al een UI is, is het iets 'customs', wat vaak zelfs closed source is.

De backend is echter een heel ander verhaal. Nou wil ik niet zo zeer linux noemen, maar de banken, grote administratieve kantoren, en zelfs firma's als het CJIB draaien toch hoofdzakelijk unices in hun datacenters. Natuurlijk zit er af en toe wel een rackje Windows tussen, maar je moet toch iets hebben waar je AD op draait, en prints vanuit geregeld worden?

Niet alleen backend hoor, veel embedded toepassingen bevatten een unix smaak OS. Je flatscreen TV, je harddisk recorder, satteliet tuner, je navigatie systeem, telefoon...
Er zijn meer embedded systemen, dan windows dozen.

Dat vermeld ik ook, de meeste mensen hebben een unix of linux in huis zonder dat ze het doorhebben. Echter daar is het wat het is: een kernel. Linux is voor veel mensen hier op T.net vaak automatisch een of andere X.org GUI met het naar mijn mening niet ideale OOo. Persoonlijk dan nog liever Abiword, dat reageert tenminste nog een beetje zoals MS Word (MS Office '07 heeft mijn persoonlijke voorkeur, en dat is niet een voorkeur zonder dat ik de andere partijen niet ken, het eerste halfjaar van mijn studie heb ik het gebruikt in afwachting tot het doorvoeren van mijn account bij surfspot, nog steeds een lading oude bin-doc bestanden in mijn 'jaar 1' library.

Raar want ik dacht dat Belgische overheid prat ging over het gebruik van open standaarden. En dat OpenOffice daar moeite mee heeft, lijkt mij raar.

Dat ze bij ons echter zo incompetent zijn dat ze beslissingen zouden nemen op basis van een rapport die Microsoft heeft geschreven, dat verbaast mij aan de ene kant niet. Het hoeft zelf niet eens incompetentie te zijn.

Corruptie is bij ons ook vaak schering en inslag als het gaat over het toekennen van contracten. Als je de juiste mensen kent met de juiste kleur dan lukt heel veel en gaan heel wat deuren openen. Heb het zelf met mijn eigen ogen vaak gezien.

Je merkt dat ook in het algemeen met projecten jaren hadden we eerder een "blauwe" (liberale) regering maar sinds dat we opgezadeld (sorry ben geen fan) zitten met een oranje (christelijke) regering veranderen er heel wat dingen.

Een oranje nest zoals Belgacom (Jan Margot is bvb CD&V'er) heeft sinds dat ze terug aan de macht zijn veel minder om zich zorgen over te maken... .

Zelf ben ik meer voorstander van open source door de overheid omdat al die investeringen op een of andere manier terugvloeien naar de maatschappij, al of niet in de vorm van betere open source software.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 oktober 2009 17:39]

Ik ben niet zo overtuigd van het feit dat dit onder een liberale regering mogelijk zou geweest zijn

Liberalen hebben nogal de neiging om te denken "laat de markt het maar uitzoeken, dat is vrijheid" en zijn dus tegen regulering. Dus je was nog niet beter af geweest.

In een vrije markt krijg je wat je verdient. Als je te dom bent om een list in te zien is het perfect kapitalistisch dat een andere entiteit je er (binnen de beperkingen van de wet) in luist.

Een soort evolutie-proces @work zou ik zeggen.

Ja het valt op dat je geen fan bent. Alle miserie is nochthans begonnen bij de 8jaar paarse regering waar je liberalen het een goed idee vonden om geheel de informatisering toe te vertrouwen aan een privéfirma. Die firma kende blijkbaar enkele blauwe mensen want het Belgisch informaticaniveau ligt hoger dan wat zij hebben getoond.

Raar want ik dacht dat Belgische overheid prat ging over het gebruik van open standaarden

Met open Standaarden heeft MS Office ook geen moeite.

Ze zijn wel vaak de laatste die inhaken op open standaarden en ook vaak de eerste die afhaken op open standaarden. Dus van enige moeite is toch wel sprake.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 21 oktober 2009 19:55]

Dank u, die was ik vergeten.

Kan u een bestuurder noemen die moest verdwijnen nadat deze valselijk van malversaties was verschuldigd nadat deze bestuurder zo graag Microsoft-software wilde implementeren?

Ik kan u de naam van een persoon geven die moest verdwijnen nadat deze persoon open standaarden bij een overheid wilde implementeren, aangezien deze persoon valselijk beschuldigd was. Toevallig zat deze persoon ook Microsoft in de weg, daar MS Office - maar met name Microsoft zelf - toen nog moeite had met het idee van open standaarden.

Nee, je maakt gewoon de ISO kapot, dan is er helemaal geen sprake meer van open standaarden

Dat is toevallig, vandaag las ik volgende:

Indeed, the published text of OOXML failed to carry out all of the editing instructions made by the BRM. Several of the BRM resolutions were ignored altogether. Several others were applied inconsistently or erroneously.

link

Ik neem aan dat dit op onzorgvuldigheid is gebaseerd, en dat het snel aangepast zal worden.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 22 oktober 2009 00:13]