Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 181 reacties

Microsoft is afgelopen week aangeklaagd voor een rechtbank in Washington over Windows Genuine Advantage voor Windows XP. Volgens de klager zou Microsoft niet eerlijk zijn geweest in zijn beschrijving van de functies van WGA.

WGAWGA was oorspronkelijk niet aanwezig in Windows XP, maar Microsoft besloot het later toe te voegen via een update. Volgens de klacht zou Microsoft niet hebben gezegd dat het om een antipiraterijtool ging, maar het hebben gepresenteerd als een 'belangrijke update'. Wat er ook niet bij werd gezegd was dat WGA informatie over het systeem van de gebruiker doorstuurde naar Microsoft, iets wat volgens de klager in strijd is met de wetgeving tegen spyware.

"Microsoft heeft de ware aard en functionaliteit van WGA tegenover de consumenten verzwegen en verkeerd weergegeven. In tegenstelling tot wat Microsoft verklaarde verzamelde de software persoonlijke informatie van de computers van de gebruikers en stuurde deze dagelijks door naar Microsoft", aldus de klacht.

Volgens de klager is de rechtszaak aangespannen om de consumenten te compenseren voor het 'misleidende en onwettige gedrag' van Microsoft. De niet bij naam genoemde klager hoopt dat andere 'gedupeerden' zich aansluiten bij de zogenoemde class action-zaak. Er wordt minimaal vijf miljoen dollar schadevergoeding gevraagd voor alle XP-gebruikers die WGA onwetend hebben geïnstalleerd, zo meldt TG Daily.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (181)

Steeds weer lees ik tekten als:
MS is de eigenaar. MS mag verbouwingen doorvoeren die nodig zijn vanwege een wet of een wetswijziging. De verbouwing is nodig voor MS om proper te controleren of iemand legitieme gebruiker is

Laten we even voorbij gaan aan de interne tegenstijdigheid van de twee laatst geciteerde zinnen. Daarom nog even terug naar af.

Ik ga naar de winkel. Daar koop ik een stuk gereedschap. Ik heb dan een contract met de verkoper aangaande de aansprakelijkheden van de verkoper. De verkoper zal mij na de verkoop niet houden aan de wet - de verkoper laat mij vrij om naar eigen inzicht het gereedschap te gebruiken.

Is een software programma een gereedschap? In ieder geval kan ik het volgens velen niet naar eigen inzicht gebruiken. Bovendien heb ik dit gereedschap volgens velen ook niet in eigendom. Ik heb een licentie. Blijkbaar laat deze licentie toe dat de verkoper (ho-ho de maker van de software) na afloop wijzigingen kan aanbrengen in de licentie. Laat ik dit niet toe - dan wordt ik door de verkoper (ho-ho de maker van de software) gestraft.

Volgens mij is er ergens een probleem opgetreden.

Mensen hebben een opmerkelijke eigenschap. Ze passen zich aan bij van alles. Ook bij het kwade.
Welke tegenstelling?

Je begint over een koop, terwijl je software licenceert. Dat is in feite huren. Gereedschap kan je trouwens huren. De verhuurder vermeldt in het contract dat alleen jij hem mag gebruiken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Softwarelicentie

Nu zet de verhuurder er een vingerafdrukherkenning op. De scanner slaat wel je afdruk op, maar niet je naam. Hij herkent echter wel dat je maat aan het apparaat zit en slaat af. Fout?

Nee. Jouw privacy is niet geschonden en het contract wordt nageleefd.

Je vingerafdrukken laat je ook achter op elke deur die je opendoet. Zo bijzonder is dat dus niet.

(waarbij aangenomen dat je geen naam op je huurcontract hebt gezet, maar Windows kan je anoniem kopen)

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 19:23]

Tegenstellingen:
MS mag verbouwingen doorvoeren die nodig zijn vanwege een wet of een wetswijziging.
Nodig zijn of noodzakelijk?
Dan *moet* MS de wijziging aanbrengen

De verbouwing is nodig voor MS om proper te controleren of iemand legitieme gebruiker is.
Dit is niet door de wet vereist. De wet heeft het mogelijk gemaakt. Maar daar valt nog veel over te zeggen.

Nu zet de verhuurder er een vingerafdrukherkenning op
Wie is hier nu feitelijk de verhuurder?

Je vingerafdrukken laat je ook achter op elke deur die je opendoet.
In mijn beschouwing sprak ik niet over privacy - dus waarom deze vergelijking?

Maar het is niet 'netjes' een natuurlijk gegeven -het achterlaten van vingerdrukken- te vergelijken met moedwillige ingrepen door een software-producent wiens handelen immers gebonden is aan een contract - dat gaat echt te ver.

Al met al blijkt uit de reactie dat er wel degelijk een probleem is.
Dit probleem wordt amper nog herkend.
Wil je meer weten over WGA -> http://www.microsoft.com/genuine/downloads/faq.aspx

Je vind er welke gegevens er precies verzameld en doorgestuurd worden.

Ook vind je er informatie dat er een studie is uitgevoerd op de privicy aspectecn van WGA, dewelke dan ook zijn goedgekeurd:
Microsoft heeft T‹ViT, een onafhankelijke Duitse veiligheidscontroleur, opdracht gegeven te testen hoe goed de gegevens van klanten van Windows XP met het Windows Genuine Advantage-programma worden beschermd. T‹ViT heeft een wettelijke controle van het beleid, de specificaties en de verklaringen van Microsoft uitgevoerd. Bovendien heeft T‹ViT een technische controle uitgevoerd om te beoordelen of de databases, broncode en implementatie van het programma geen inbreuk doen aan de privacy van gebruikers.

T‹ViT heeft bevestigd dat Microsoft geen gegevens verwerkt aan de hand waarvan Microsoft gebruikers kan identificeren of contact met hen kan opnemen. Het instituut heeft tevens bevestigd dat Windows Genuine Advantage veilig voor Windows XP kan worden gebruikt op systemen met gevoelige informatie en dat het programma geen problemen veroorzaakt met softwareprogramma's, en dat het daarom niet in strijd is met wetten voor gegevensbescherming.
Ben momenteel nog op zoek naar de EULA, maar kan het niet direct vinden. Ik vermoed dat daar wel instaat dat er gegevens naar Redmond gestuurd worden.
Nee, die link geeft niet weer wat er precies word verzameld. Zie de quote hieronder:
The tools collect such information as:

* Computer make and model
* Version information for the operating system and software using Genuine Advantage
* Region and language setting
* A unique number assigned to your computer by the tools (Globally Unique Identifier or GUID)
* Product ID and product key
* BIOS name, revision number, and revision date
* Volume serial number
* Office product key (if validating Office)
Ofterwijl, informatie zoals. Het kan dus meer / minder informatie zijn.
Ik wens de klager dan ook veel succes. Want om de TUV tegen te spreken heb je veel succes nodig.
Voor allen die meer info over WGA willen, is dit artikel zeker het lezen waard.
http://windowssecrets.com/comp/060615/
jongens en meisjes, niet zo flauw met waar kan ik me aansluiten? daar gaat het hier niet om legaal of niet ook niet. het is de vraag of wga spyware is.

volgens de mensen bij windowssecret.com wel en volgens mij ook

What we've found about WGA fits neatly into four behaviors that are typical of all spyware:

1. Lack of disclosure before installation. Windows users in the affected countries (U.S., U.K., Australia, etc.) who had Automatic Updates set to "auto-install" received WGA without user action, as though it was a critical security update — which it clearly was not. Even those users who ran Windows Update or Microsoft Update manually, however, were misinformed about what WGA would do. In 17 pages of screen shots, ZDNet blogger David Berlind demonstrates this, concluding:

* "I was not asked for consent when the WGA Validation Tool — the one that, like spyware, phones home — installed itself. In fact, as can be seen from this screenshot which immediately preceded the automatic download and installation of the WGA Validation Tool, I could easily argue that I was misled into thinking I was going to download and install something else when in fact, I was downloading and installing, without my consent, software that apparently phones home."

A separate WGA Notification Tool is also downloaded. This program does not contact Microsoft's server, but merely displays warnings on a user's PC if a Genuine Advantage test is failed for whatever reason. After clicking several links in the manual download process, Berlind found only a vague explanation of WGA through what he calls a "circuitous route."

2. Transmits data to a central computer. The WGA Validation Tool contacts a Microsoft server every time a PC is booted up and every 24 hours after that. (Some of the earliest alarms about this were sounded by Lauren Weinstein, a co-founder of People for Internet Responsibility, in postings June 5 through 13.) WGA's "phone home" events, like all Internet packets, contain the IP address of the affected PC and the date and time, indicating when it booted up or had run for 24 hours. In addition, Microsoft's WGA director, David Lazar, told the Associated Press in a June 7 interview that the program also:

* "...gathers information such as the computer's manufacturer and the language and locale it is set for."

This is enough data to easily identify individual PCs. And, of course, WGA can be modified remotely to collect additional information (as explained in point 3).

3. Downloads other software and morphs itself. WGA's daily contact with Microsoft's servers is specifically designed to allow the company to download new instructions. According to Microsoft's June 8 statement and Lazar's interview, this includes:

• Changing how often WGA contacts Microsoft's servers;
• Disabling features of WGA or disabling the WGA software entirely;
• Adding to the license keys that WGA treats as invalid; etc.

4. Cannot easily be uninstalled. No entry appears in the Add/Remove Software control panel for patches 892130 or 905474 — the Validation Tool and the Notification Tool. If you manually delete WGA's executable file, Windows regenerates it. (I'll discuss remedies for this below.)

Perhaps most shocking is a trait of WGA that most other spyware doesn't suffer from. WGA is beta software that even Microsoft doesn't consider ready for release.

Section 4 of the WGA Validation Tool EULA (End User License Agreement) states:

* "4. PRE-RELEASE SOFTWARE. This software is a pre-release version. It may not work the way a final version of the software will. We may change it for the final, commercial version. We also may not release a commercial version."

Microsoft's June 8 statement confirms this by repeatedly calling the WGA rollout a "pilot program" or a "pilot version." Of course, "pre-release software" and "pilot version" mean exactly the same thing — beta.

At least that explains some of the many problems that Windows users are having with WGA.
MS heeft ook een patent toegewezen gekregen om op afstand (lees MS zelf) functionaliteit aan of uit te zetten. Ik zie hier nog een berg problemen uit voortvloeien.
MS maakt de software straks denk ik een huurproduct tegen eenn periodieke of on-demand basis en heeft dan volledige controle over jouw pc.
De WGA validatie server is ook al eens off-line geweest door een storing waardoor zeer veel legitieme gebruikers contact met MS op moesten nemen voor een heractivatie voor een door hun gekocht product. De kosten van al die tijd is, uiteraard, voor de gebruikers.
Ik vind het een combinatie van spyware en DRM en inderdaad, het gaat hier niet meer om de schade vergoeding maar het verlies van controle over je eigen systemen.
Ze durven het zelfs aan om te zeggen dat het in het belang van de consument is om te weten of ze wel een 'legitieme' versie hebben van Windows.
Ik bedank voor de eer om hun software te gebruiken.
MS heeft ook een patent toegewezen gekregen om op afstand (lees MS zelf) functionaliteit aan of uit te zetten. Ik zie hier nog een berg problemen uit voortvloeien.
MS maakt de software straks denk ik een huurproduct tegen eenn periodieke of on-demand basis en heeft dan volledige controle over jouw pc.
1) En wie dwingt jouw om MS producten te gebruiken? Gebruik je inderdaad iets anders... problem solved.
2) Waarom zou MS in vredesnaam "de controle" over jouw PC willen hebben? Is MS tegenwoordig een politieke partij? MS wil mijn centen in ruil voor een dienst. Prima, maar met mate. Als de "huur" te duur wordt smijt ik ze er zo uit. En dat weet MS donders goed.
De WGA validatie server is ook al eens off-line geweest door een storing waardoor zeer veel legitieme gebruikers contact met MS op moesten nemen voor een heractivatie voor een door hun gekocht product. De kosten van al die tijd is, uiteraard, voor de gebruikers.
Ach ja, als de fundamentele argumenten niet meer werken is er altijd nog mierenn**ken
Ik vind het een combinatie van spyware en DRM en inderdaad, het gaat hier niet meer om de schade vergoeding maar het verlies van controle over je eigen systemen.
Ze durven het zelfs aan om te zeggen dat het in het belang van de consument is om te weten of ze wel een 'legitieme' versie hebben van Windows.
Paranoide..... oh jee, oh jee, MS komt mijn computer binnenvallen. Nou interessant allemaal, de kooklijst van Tante truus, mijn afstudeerverslag dat nooit iemand leest. Zelfs passwords naar email die niemand behalve mij interesseert. De p*rn mogen ze ook hebben, dan vallen ze niet in slaap.

En ja, het is wel in het belang van de consument. Ik heb al bij vele vage kennissen meegemaakt dat illegale Windows klapt omdat een cruciaal DLL-tje niet is meegekopieerd. Dan hebben velen ook nog de ballen om de vinger naar MS te wijzen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 20:10]

Als jij denkt dat MS en de politiek niets met elkaar te maken hebben moet je denk ik een beetje beter om je heen kijken.
Daarnaast is het veruit de grootste monopolist op de wereld, meermaals veroordeeld.
Nog even over die huur ja. Als je iets huurt betekent dat meestal dat de controle daarover dus niet helemaal bij de huurder ligt.
Verder vind ik je reactie een beetje als een persoonlijke aanval overkomen. Beetje jammer. Inhoudelijk voegt dat niets toe.
1) En wie dwingt jouw om MS producten te gebruiken? Gebruik je inderdaad iets anders... problem solved.
2) Waarom zou MS in vredesnaam "de controle" over jouw PC willen hebben? Is MS tegenwoordig een politieke partij? MS wil mijn centen in ruil voor een dienst. Prima, maar met mate.
Kijk, en daar komt de monopoliepositie om de hoek kijken...

Wie dwingt jou om MS te gebruiken? De rest van de wereld, want bijna alle software en games vereisen Windows. Zelf heb ik een MacBook van m'n werk, imho is OS X beter dan Windows, maar toch heb ik Vista geinstalleerd, want ik ontkom er niet aan Windows-software te moeten gebruiken. Er zijn een hoop alternatieven die wel werken in OS X, als ik alleen zou werken zou het prima volstaan, maar ik kom toch in de problemen met samenwerken met collega's die wel Windows gebruiken.

Als Linux een goed alternatief was, dan gebruikte de wereld dat wel, aangezien het goedkoper is dan Windows. Maar nee.
Als de "huur" te duur wordt smijt ik ze er zo uit. En dat weet MS donders goed.
Integendeel... MS weet donders goed dat de wereld niet zonder Windows kan, daarom komen ze ermee weg.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 7 september 2009 10:27]

Juist. MS kan met een simpele regel code alle 'illegale' versies van Windows uitschakelen. Ze doen dat niet wat meteen het hele WGA gebeuren onderuit haalt. Het is hypocriet. Het enige waar ze bang voor zijn is de concurrentie.

Of je Linux/Apple een goed alternatief vindt of niet maakt niet eens zoveel uit. Wat ze beiden niet hebben is de marketing machine die MS wel heeft en daar komen mensen op af. Tegen naamsbekendheid kan een kwalitatief goed product bijna niet concurreren, maar er komt beweging in de markt. Ik vind dan ook dat we naar open standaarden moeten en dat gedoe met vendor lock-in af moeten schaffen. Zo ben je meteen van monopolies af.
De meeste bouwers van spyware gaat het financieel gewin en een minderheid om iemand simpelweg te pakken.

Ik denk wel dat MS financieel gewin heeft, maar enkel doordat duidelijk wordt dat bepaalde gebruikers reeds illegaal bezig waren. MS kan deze gebruikers weliswaar niet met naam en toe-naam aanklagen (want zij hebben de namen immers niet), maar zij kunnen de gebruiker wel afsluiten, bijvoorbeeld door de WGA vaker te draaien. Er is immers genoeg reden om aan te nemen dat de gebruiker niet heeft betaald. Diegene die onterecht zou worden benadeeld mag ook een zaak beginnen tegen MS, maar ik zou diegene wel aanraden om de orginele Windows CD mee te nemen naar de rechtbank.

Het terugwinnen van gestolen inkomsten is heel wat anders dan puur financieel gewin zoals de meeste spyware makers doen.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 18:56]

Hmmm, krijg je niet bij het installeren een uitgebreide beschrijving met voorwaarde die je eerst aandachtig door moet lezen voordat je op "I accept" drukt?

Dat vervolgens 99% van de mensen dat niet doen is toch niet Microsofts probleem?

En daarbij, klaagt die man nou serieus Microsoft aan omdat zijn illegale versie van windows XP het niet meer doet? :+

[Reactie gewijzigd door itarix op 6 september 2009 12:27]

Nee hij klaagt microsoft aan, omdat ook bij een legale windows versie WGA informatie verzamelt en terugstuurt naar microsoft. WGA gedraagt zich dus als spyware, terwijl het door microsoft wordt bestempeld als "belangrijke update".
Een belangrijke update is het ergens ook wel. Als mensen namelijk een illegale versie van windows draaien kan het goed zijn dat dat met <tool x> is gebeurd waardoor er extra beveiligingsgaten zijn ontstaan of waardoor je gratis een backdoor geinstalleerd hebt gekregen. Microsoft wil die gebruikers graag op de hoogte stellen dat hun pc met een 'verkeerde' sleutel is geactiveerd en legale software over het algemeen minder risico's met zich meebrengt.

Dit neemt niet weg dat het fout was deze update als kritiek/belangrijk te markeren en daarmee misschien gegevens te verzamelen. Maar is het zo dat de informatie die naar Microsoft is gestuurd door de WGA-applicatie gebruikt is voor verificatie om de gebruiker correct te kunnen vertellen of hij/zij wel/niet een legale versie heeft, of worden deze gegevens ook opgeslagen. En wat wordt er daadwerkelijk aan persoonlijke informatie verstuurd? je windows-key? de hardware die je gebruikt? Als deze info vluchtig is en alleen voor validatie-doeleinden wordt gebruikt is het misschien niet zo'n probleem.

Weet iemand welke data wga exact/zoal verstuurd?
Al gevonden (bedankt voor de linkjes mensen):
* Computer make and model
* Version information for the operating system and software using Genuine Advantage
* Region and language setting
* A unique number assigned to your computer by the tools (Globally Unique Identifier or GUID)
* Product ID and product key
* BIOS name, revision number, and revision date
* Volume serial number
* Office product key (if validating Office)

* Whether the installation was successful
* The result of the validation check

[Reactie gewijzigd door Gody op 6 september 2009 15:29]

En zit ik me nou te bedenken ... zou MS met deze gegevens bij leveranciers als HP / Dell kunnen achterhalen wie / welk bedrijf een bepaalde pc gekocht heeft? Als dat niet zo is, wat hebben ze dan aan de gegevens?
Dat is het punt niet. Het gaat er om dat de klager aangeeft dat hij Windows XP gekocht heeft. Op dat moment is hij een 'overeenkomst' aangegaan.

Opeens heeft MS er iets bijgebouwd dat informatie van de computer, niet alleen van het OS, doorstuurt naar de servers van MS. MS heeft alleen de software geleverd. Waarom zouden ze informatie mogen lezen van:
* Computer make and model
* Region and language setting
* A unique number assigned to your computer by the tools (Globally Unique Identifier or GUID)
* BIOS name, revision number, and revision date
* Volume serial number

Van de overige zaken denk ik dat ze wel informatie zouden mogen gebruiken bij de validatie. Alleen zou de validatie op jouw systeem gedaan moeten worden, niet op de servers van MS. Er is geen echte reden om deze informatie te mogen verzamelen.
Maar daar gaat deze zaak niet over.

Deze zaak gaat om het feit dat hij een legale versie van Windows XP heeft, deze geÔnstalleerd heeft en MS vervolgens de voorwaarden aanpast.
Computer make and model en BIOS name, revision number and revision date kan volgens mij worden gebruikt om te achterhalen of een gebruikte OEM key wel geldig is. Maar helemaal zeker ben ik daar niet van.
Dat een bepaalde overeenkomst bestaat hoeft hij nog niet rechtsgeldig te zijn. Daarbij kan het nog steeds in strijd zijn met privacy regels om bepaalde persoonlijke informatie te versturen (er is een goede reden dat bv de processor ID op pentium processoren op een gegeven moment niet standard mocht aan staan).

Maargoed, in de plaats van op MS zeuren is het effectiever als men gewoon overschakelt.naar een concurrent, een oude vos verleert zijn streken toch niet.
Ik blijf het raar vinden dat wanneer je een stuk software koopt de leverancier je als dief bestempeld.
Je wordt niet als dief bestempeld, er wordt alleen gecontroleerd of je inderdaad de software netjes gekocht hebt. Zie het als een controleur in de trein, die vraagt toch ook om je kaartje, ook al heb je er netjes voor betaald.
Om nog even door te gaan met deze vergelijking: Ik zou het inderdaad wel vreemd vinden als die controleur en passant ook even naar mijn adresgegevens, het merk van mijn telefoon en bij welke bank ik zit zou vragen.
Toch niet helemaal. Als de (ietwat vreemde) situatie zou bestaan dat mensen uit een bepaalde provincie kaartjes goedkoper krijgen, zoals mensen met een OEM licentie de software goedkoper krijgen, dan is het opeens niet zo vreemd meer dat de conducteur je om je adres vraagt bij het controleren.
Als de (ietwat vreemde) situatie zou bestaan dat mensen uit een bepaalde provincie kaartjes goedkoper krijgen
Een betere analogie is dat mensen met een kortingskaart alleen na 9:00 mogen rijden
Als je een treinkaartje hebt gekocht, maakt de prijs toch niet uit? Oftewel, als je Windows XP legaal is, wat maakt t dan uit waar het vandaan komt of wat het gekost heeft?
En niet te vergeten dat deze update ook div. legale machines onklaar heeft gemaakt.
Onklaar is wel wat veel gezegd. Er verscheen alleen een melding dat je niet over legitieme software beschikte en dat was wel behoorlijk irritant. Dit kwam vooral voor bij OEM versies van Windows wanneer er een aantal hardware onderdelen waren vervangen (waarschijnlijk controleert WGA aan de hand van hardware mac-adressen). Met een telefoontje naar de MS helpdesk was dit doorgaans snel opgelost.
Hebben mensen met illegale software trouwens nog enig recht op vergoeding op iets wat zij niet hebben gekocht maar gestolen? Dit is net zoals een auto stelen, crashen en de eigenaar aanklagen voor het niet installeren van een airbag. Hopelijk moet de man zelf schadevergoeding betalen of iets dergelijks, want dit kan echt niet.
Je vergelijking loopt scheef, want je kopieert windows, je steelt hem niet. Iedereen die windows gekocht heeft heeft nog steeds het origineel.

En wie zegt dat het hier om een illegale windows gaat? De beste man heeft het over de phone home functionaliteit, daar hebben zowel de legale als illegale windows gebruikers last van.
Ohja, dat is waar. Maar de mensen die zich bij hem aansluiten, ik kan mij niet voorstellen dat die allemaal legaal Windows hebben.

En mijn vergelijking moet je niet letterlijk nemen. :P Software ongeauthoriseerd kopieren is hetzelfde als stelen. Ik kon er beter neerzetten een autofabrikant. Die hebben laten we zeggen een onbeperkt aantal auto's. Als er heel veel kwijtraken, no problemo. Maar als er heel veel gejat worden, rijdt iedereen rond in een gestolen auto waar de autofabrikant aan zou hebben kunnen verdienen. En dan wordt de autofabrikant aangeklaagd omdat de auto's zeg maar een GPS-transmitter om eventuele dieven te tracken. Een normale koper het contract niet goed heeft gelezen. En dan sluiten de dieven zich aan. Is dat niet... scheef?

Wow, ik ben slecht met het opstellen van vergelijkingnen. :P
Software ongeauthoriseerd kopieren is hetzelfde als stelen.
Het is juridisch en feitelijk geen stelen, waarom dan toch die term blijven gebruiken?

Ik denk dat 80% winstmarge op een product, behaald door het overtreden van diverse antit-trust wetten nog eerder als stelen kan worden betiteld
Idd... 'stelen' is ontvreemden. Iets weghalen bij iemand anders zodat deze gedupeerd achterblijft zonder in het bezit te zijn van hetgeen wat je ontvreemd hebt.

Een illegale kopie is een duplicaat, er is dus geen origineel ontvreemd, en er blijft ook niemand achter zonder in het bezit te zijn van hetgeen dat je gedupliceerd hebt.
Ja maakt echter wel illegaal gebruik. Voor het gebruik van de software is een licentie vereist, en aan die eis voldoe je niet.

Bovenstaande is hier echter helemaal niet van toepassing. Waar deze meneer over struikelt (en wat ik ergens ook wel kan begrijpen) is het feit dat WGA zich gedraagt als een stuk spyware. Het is mij in deze echter niet duidelijk in hoeverre dat in de EULA vermeld staat (heeft iemand hier de betreffende EULA wel eens gelezen?). Wat ik wel weet is dat veel mensen de EULA gewoon doorklikken, zonder hier ook maar een letter van te lezen.

Even gezocht op microsoft.com:
Q: Do you collect PII (personally identifiable information) during the WGA validation process? Will Microsoft keep a list of people whose software isn't genuine?
A: To help you validate your software, WGA collects a certain amount of configuration information from your computer. It does not collect your name, address, e-mail address, or any other information that Microsoft will use to identify you or contact you. To help spot possible systematic abuse of licenses, geographical location of the computer being validated is derived from its IP address. To help protect your privacy, this is done at a precision that does not identify an individual user or computer.
Er wordt dus wel informatie verzonden, maar voorzover ik het kan zien geen "persoonlijke" info. Daarbij ga je via de EULA van WGA dus wel akkoord; het zou wel redelijk smerig zijn als er alsnog persoonlijke informatie zou worden verstuurd.

Aan de andere kant, als je niet akkoord gaat, geen WGA, en geen verdere updates. Dat is imo redelijk twijfelachtig...

[Reactie gewijzigd door Spacecowboy op 6 september 2009 15:40]

Mooie formulering anders wel
(...) other information that Microsoft will use..
. Ze zeggen hier dus niet dat ze het niet zouden kunnen gebruiken, maar dat ze het niet zullen doen. Hiermee proberen ze zich dus van te voren in te dekken voor eventuele aanklachten.
Een GUID is wel identificerend. Hiermee kan een computer uniek geÔdentificeerd worden en is dus een schending van privacy.
Ze proberen het echter wel zo te laten worden, o.a. door de originele installatie/licentie als illegaal te bestempelen als er ineens heel veel identieke key's opduiken. In dat geval werkt het origineel ook niet meer en is er dus wel sprake van (gefabriceerde) diefstal.

@zacht
Inderdaad, dat is geen diefstal. In zo'n geval doemt het probleem pas op wanneer er ge-/misbruik wordt gemaakt van de buitgemaakte gegevens. Dat is dan onrechtmatig gebruik/verkregen informatie en geen diestal. In zulke zaken wordt vaak ook gerefereerd naar 'het doorbreken van een beveiliging'; ook hier weer geen diefstal (het is immers geen goed).

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 6 september 2009 15:36]

Dus, als iemand mijn werk van mijn laptop zonder mijn medeweten en toestemming kopiŽert dan is dat geen diefstal ? (even afgezien van het feit dat ik dom ben dat ik het zover laat komen)
Als iemand bij een ISP een flink aantal vertrouwelijke gegevens van klanten (bijvoorbeeld e-mail adressen) kopiŽert dan is dat ook geen diefstal ?
Daar kan ik het niet mee eens zijn.
Het niet moet verbloemt worden hoor, het is gewoon puur stelen, in de middeleeuwen waren ze hun dievenhandjes al kwijt.

80% winstmarge is overigens weinig voor een luxeproduct.
In de middeleeuwen hadden ze die gekke auteurs, IP en patentwetten dan ook niet, dus die vlieger gaat ook niet op.

Verder denk ik niet dat een OS een luxeproduct is tegenwoordig.
Verder denk ik niet dat een OS een luxeproduct is tegenwoordig.
Hij bedoelt Windows.
En in dat opzicht is Windows best een luxe product. Het is pure luiheid dat mensen toch Windows willen gebruiken ;). En zijn namelijk zat gratis OS'en in de aanbieding.
[...]

Het is juridisch en feitelijk geen stelen, waarom dan toch die term blijven gebruiken?

Ik denk dat 80% winstmarge op een product, behaald door het overtreden van diverse antit-trust wetten nog eerder als stelen kan worden betiteld
Het is wel degelijk stelen, op beide vlakken die je opnoemt. Een eigen kopie maken van je eigen aangeschafte software of muziek mag. Maar kopiŽren en het verspreiden ervan zonder toestemming mag niet. Staat ook altijd duidelijk op de cd's. ikt heeft gewoon gelijk.

Eigenlijk is dit een beetje offtopic en heeft het niets met dit verhaal te maken. Er staat nergens dat de persoon in kwestie een illegale versie heeft.
Of iemand een Windows-licentie heeft of niet is hier totaal niet relevant. Ik ben ook niet gecharmeerd van WGA, ik heb die update dan ook consistent geweigerd en verwijderd. Terwijl ik voor al mijn Windows-installaties licenties heb.

Het gaat hier om een heel andere kwestie waar alle Windows-gebruikers mee te maken hebben en dat gedoe met wel of niet legaal hoeft er echt niet bij gehaald te worden.
Ik denk dat de aanklacht voornamelijk zal gaan om het feit (om het even te vertalen naar een auto) jij een wagen koopt, en vervolgens na een dealer bezoekje voor APK en grote beurt dr apparatuur in zit die ze verteld waar je je bevind, en die de fabrikant regelmatig even contact met info over de wagen, terwijl ze je bij de garage alleen verteld hadden dat ze een stukje van de boordcomputer hebben vervangen om een probleempje op te lossen dat zich mogenlijk voordeed. Dat de nieuwe boordcomputer vanalles over je doorstuurd hebben ze er niet bij verteld... O-)
Waarom gaat iedereen er blind vanuit dat die man een illegale kopie van Windows heeft...!? Lees het artikel nog maar eens goed door, dat staat nergens. 8)7

Op zich is je vraag wel interessant natuurlijk. Als je een auto hebt waarvan je bang bent dat die gestolen gaat worden zullen we de "kopiŽren is geen stelen" discussie weer even uitstellen tot het volgende nieuwsitem over Brein? en daar stop je wat afluister-apparatuur in, dan zou het zo maar kunnen dat je die inderdaad niet mag terugluisteren (recht op privacy geldt ook voor criminelen). Als die inschatting klopt zou Microsoft dus inderdaad strafbaar zijn (vanwege de phone-home van persoonlijke informatie). Van de andere kant, een GPS-module in je gestolen auto remote uitlezen met het doel je auto op te sporen is dacht ik wel legaal (de hardware die hier speciaal voor bedoeld is wordt in elk geval gewoon verhandeld), dus als Microsoft hard kan maken dat ze alle verzamelde informatie nodig hebben voor opsporing dan zouden ze nog een kans maken (bij illegale installaties, bij legale installaties mag ook dat niet; als je je auto uitleent aan een vriend zonder hem te vertellen over de GPS-tracker, dan is het onwettige schending van de privacy om die data zelfs maar te bekijken).

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 6 september 2009 12:51]

Dan vergeet je wel het verschil dat Microsoft niet de eigenaar is van jouw installatie, maar jij wel van jouw auto.
idd. Het zou hetzelfde zijn als je een volkswagen koopt, en volkswagen heeft er dergelijke apparatuur in gestopt die continu alles naar volkswagen stuurt. (rijgedrag, locatie, enz).
Bij auto's is dat nog niet gebruikelijk, maar bijvoorbeeld die grote torenkranen doen dat inderdaad (de nieuwere).
Ik heet geen Maurice en toch durf ik de voorspelling aan: binnen nu en 10 jaar zit zoiets op een nieuwe auto. Om de product ervaring te kunnen verbeteren.
En dan vergeet jij dat als je een license koopt voor software, dat je niet de software koopt maar wel het recht om die software te gebruiken ;).
Hopelijk moet de man zelf schadevergoeding betalen of iets dergelijks, want dit kan echt niet.
Ik weet niet waar jij deze wijsheid vandaan haalt, maar er staat nergens vermeldt dat deze man een "illegale" windows xp op zijn computer had staan.
Hebben mensen met illegale software trouwens nog enig recht op vergoeding op iets wat zij niet hebben gekocht maar gestolen?
Het is maar net hoe je het bekijkt. Er is een hele simpel, maar duidelijk antwoord.

"Als je iets steelt, verwijder je het origineel.
Bij piraterij maak je een kopie van het origineel.
Het origineel blijft in tact, waardoor er eigenlijk geen sprake is van diefstal."
Je steelt wel degelijk, het is namelijk niet zo dat je bij diefstal het origineel verwijderd. Bij diefstal neem je onrechtmatig bezit van andermans eigendom en dit is niet noodzakelijk een tastbaar goed. Bedrijfsspionage waarbij veelal kennis wordt gestolen valt ook gewoon onder diefstal. Hetzelfde geldt voor software, als je een software kopie in handen krijgt waarbij het copyright is geschonden en/of waarvoor je geen gebruikerslicentie hebt dan neem je eigenhandig onrechtmatig bezit van andermans intellectueel eigendom. Doe je dit niet eigenhandig dan is het heling,.. net zo strafbaar overigens.

Waar het fabeltje vandaan komt dat je bij diefstal het origineel verwijderd zal mij altijd een raadsel blijven. Waarschijnlijk is dit verzonnen door iemand die zichzelf gerust wilde stellen door te proberen iets recht te praten wat krom is.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 6 september 2009 16:02]

Hetzelfde geldt voor software, als je een software kopie in handen krijgt waarbij het copyright is geschonden en/of waarvoor je geen gebruikerslicentie hebt dan neem je eigenhandig onrechtmatig bezit van andermans intellectueel eigendom.
Je neemt ook geen in z'n geheel geen bezit van andermans intellectueel eigendom, omdat, hoewel de naam anders suggereert, intellectuele eigendomsrechten geen vorm van bezit, maar een vorm van monopolie zijn.
Doe je dit niet eigenhandig dan is het heling,.. net zo strafbaar overigens.
Nee, je pleegt (misschien) inbreuk op auteursrechten. Heling is hieraan niet eens verwant.
Waar het fabeltje vandaan komt dat je bij diefstal het origineel verwijderd zal mij altijd een raadsel blijven.
Waar het vandaan komt? Het wet- en woordenboek. Diefstal is namelijk gedefiniŽerd als het onrechtmatig wegnemen van enig goed om het zichzelf toe te eigenen. Bij het illegaal verveelvoudigen van software kan daarvan geen sprake zijn.
Dus we kunnen bedrijfsspionage (waarbij ook een kopie achterblijft) volgens jou ook meteen legaal maken? Er blijft immers een kopie achter, je hebt dus geen schade aangericht...

:S
Natuurlijk niet. Er zijn tal van andere strafbare feiten buiten diefstal, bedrijfsspionage en piraterij valt hier dan ook niet onder. Waarom zou dat moeten betekenen dat het dan meteen legaal is?

Zou wel mooi geweest zijn trouwens, als er van al die fietsen die van mij gestolen zijn een kopie was achtergelaten. :P
Volgens Van Dale:
ste∑len stal, h gestolen iets dat ve ander is wegnemen om het voor zichzelf te houden
Weg nemen betekent iets pakken en het niet achterlaten.
Er staat toch nergens in het artikel dat die man illegale software gebruikte?
Kan me trouwens ook niet voorstellen dat er iemand zo brutaal is een rechtzaak tegen microsoft aan te spannen terwijl hij de software niet op een legale manier gekocht heeft.
Nee, goed lezen. Hij klaagt hem aan omdat het iets anders doet dan Microsoft zegt. ;)
Het is niet het doel van WGA dat hier ter discussie staat, maar het middel. Microsoft mag best maatregelen nemen om piraterij tegen te gaan, maar niet door ongevraagd 'spyware' te installeren op.
Het is niet ongevraagd, je mag ook op "niet accepteren" klikken.
Tenzij er misleiding in het spel is:

"Microsoft heeft de ware aard en functionaliteit van WGA tegenover de consumenten verzwegen en verkeerd weergegeven. In tegenstelling tot wat Microsoft verklaarde verzamelde de software persoonlijke informatie van de computers van de gebruikers en stuurde deze dagelijks door naar Microsoft", aldus de klacht.

Dus als men ziet dat het een legitieme update is, dan drukt met op 'wel accepteren' en intussen doet de software wat anders.
Maar dan krijg je geen updates meer binnen voor het product waarvoor je wel betaald hebt.
Binnen Nederland gaat dit niet lukken. De EULA is niet eenvoudig op te slaan voordat je er mee akkoord gaat?

Dat is namelijk een wettelijk voorschrift binnen Nederland.
Als ik de woede om DRM en muziek kon volgen en de laksheid waarmee men over WGA praat dan snap ik best wat deze man bedoelt. WGA is DRM maar je hoort nooit iemand verklaren dat een OS zonder DRM moet geleverd worden. MS verdiend toch ook bakken geld, Bill Gates is zelfs de rijkste mens ter wereld. Bizar dat in heel het DRM verhaal de DRM koning zelf niet wordt aangepakt.
er is een verschil, op muziek is eigelijk nooit sprake geweest van een licentie, maar dat willen ze min of meer wel zo maken nu met digitale muziek en films. (zijn een paar lompe uitspraken over geweest, oa de MPAA en RIAA)

Software is altijd sprake van een licentie geweest, of het nu gaat om freeware, shareware, beerware, commercieele software zoals van MS, of open source software.

in het geval van MS, en vele anderen, moet je betalen voor het mogen gebruiken van hun software. De software blijft altijd hun eigendom.
En daarbij, klaagt die man nou serieus Microsoft aan omdat zijn illegale versie van windows XP het niet meer doet?
Zoals in het artikel vermeld staat, is de grond voor de aanklacht het doorzenden (phone home) van persoonlijke informatie zonder dat dit vooraf bekend gemaakt zou zijn.

In hoeverre dit daadwerkelijk het geval is (het niet vooraf bekend maken) ga ik me niet over uitlaten, ik ben een van diegenen die i.c. de voorwaarden niet (in zijn geheel) doorgelezen heeft (legale versie). Ik ga er gevoegelijk vanuit dat de aanklager in kwestie de voorwaarden wel bestudeerd heeft en dat het er daadwerkelijk niet in staat, anders is zijn zaak bij voorbaat al verloren...

[Reactie gewijzigd door AllSeeyinEye op 6 september 2009 12:32]

Waarschijnlijk heeft die man gewoon een legale versie van windows, alleen is hij er niet van gecharmeerd dat WGA constant data over hem verzamelt, en doorstuurt naar microsoft.

Spuit 11 :P

[Reactie gewijzigd door Zjosh op 6 september 2009 12:31]

Inderdaad. En voor die "dienstverlening" mag je ook nog eens zelf de kosten dragen. Die tool gebruikt immers CPU capaciteit en gebruikt je internetverbinding. Natuurlijk is dat maar heel weinig op een enkele PC, maar met een paar honderd miljoen XP machines op de wereld gaat dat aardig aantikken.
Dat vervolgens 99% van de mensen dat niet doen is toch niet Microsofts probleem?
Als dat zo zou zijn, dan staat het bedrijven niets in de weg om de EULA's in nog langer te maken en in nog erger Legalese te schrijven zodat een normaal onderlegd persoon er helemaal geen touw meer aan vast kan knopen, en dus maar op "accept" klikt.

Daarnaast gaat het hier om software waarvan MS doet voorkomen alsof het een update is die noodzakelijk is voor het correct functioneren van het gekochte product. En om aan zo'n "reparatie" dan extra beperkingen aan op te leggen die verdergaan dan de EULA van het gekochte product is imo op zijn minst niet netjes.
"Hmmm, krijg je niet bij het installeren een uitgebreide beschrijving met voorwaarde die je eerst aandachtig door moet lezen voordat je op "I accept" drukt?"

So what?
Gebruiksvoorwaarden is niet hetzelfde als een beschrijving van wat de software doet.
Daar dacht ik ook gelijk aan :+

En straks klaagt die man OGA (Office Genuine Advantage) aan?
Zou wel een bak zijn! Dan kan ik eindelijk ook Adobe aanklagen omdat ik geen update ontvang voor Dreamweaver CS3 die ik zelf gekraakt heb :)
Ik denk dat je gelijk hebt wat betreft de drijfveer van deze individu maar in het geval van "schade door het verzenden van gegevens" niet. Als Microsoft stelt dat ze anonieme gegevens verzameld maar nu blijkt dat die niet anoniem zijn lijkt me dat duidelijk in strijdt met hun eigen EULA en waarschijnlijk ook privacy-wetgeving.

Het zal eerder andersom zijn. Microsoft zal moeten aantonen dat er GEEN schade zal ontstaan doe de wijze van vergaren van info.

edit: toevoeging.

Maar nu ik nog wat erover nadenk; Op last van de NSA is er een back-door ingebouwd die de NSA toelaat om van alles te weten te komen over de gebruiker. Moet je je afvragen waar die twee elkaar overlappen... M.a.w. Wie ontvangt daadwerkelijk de gegevens en wat wordt ermee gedaan?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/5/5263/1.html

[Reactie gewijzigd door pasarica op 6 september 2009 13:02]

Op last van de NSA is er een back-door ingebouwd die de NSA toelaat om van alles te weten te komen over de gebruiker. Moet je je afvragen waar die twee elkaar overlappen... M.a.w. Wie ontvangt daadwerkelijk de gegevens en wat wordt ermee gedaan?
Heb je een objectieve bron die dit onderschrijft? Het is een veel gehoord verhaal maar ik heb nog nooit betrouwbare onderbouwing gezien die het bestaan van een NSA backdoor onderschrijft of uberhaubt bewijs dat dit waar zou zijn. Hoewel het bestaan van zo'n backdoor natuurlijk mogelijk is technisch gezien is de kans op een broodje aap ook aanwezig.

@hierboven: de link die je aandraagt lijkt me niet echt super betrouwbaar, waar is het bewijs, waar zijn de "toegangcodes" of de stukkenprogramma code waaruit blijkt dat dit klopt? Bovendien is het een artikel zonder bron vermelding, anonieme "getuigen" en dateert het al uit 1999.

[Reactie gewijzigd door Bor op 6 september 2009 13:37]

Het feit dat een aantal links die verwijzen naar uitleg verwijderd zijn geeft mij voldoende reden aan te nemen dat waar rook is ook vuur is.

ik weet dat we trouwens nu aardig off-topic raken. ;)
Er zijn honderden programmeurs bij MS in dienst die de code kunnen bekijken, er zijn duizenden programmeurs bij grote klanten, overheden en universiteiten die de code kunnen bekijken. Een groot deel van de code is ooit gestolen en op internet gezet waar iedereen het kan bekijken. En van al die duizenden programmeur heeft er nooit 1 berouw gekregen en alles opgebiecht, is er nooit 1 naar de media gegaan met bewijs.
Dat verhaal is al 10 jaar oud. Er is een sleutel gevonden, geen backdoor. Waar die sleutel voor diende weten we niet, Wiki heeft wel wat suggesties. Maar met alle publiciteit, en omdat die sleutel kort daarop gepubliceerd is (zie zelfde wiki), denk ik niet dat hij nog bruikbaar is.

Dat de NSA met enige regelmaat backdoors of master keys probeert te krijgen is overigens bekend genoeg, maar je leest natuurlijk alleen over de mislukte pogingen. Dus dat er ook in Windows nog wat zit is zeker niet onwaarschijnlijk, maar weten doen we het niet.
- Is het een update? Ja. Nou, alle updates zijn belangrijk. Dus het was een belangrijke update. Verkeerd voorgesteld? Nee.
- Heeft diegene die WGA heeft geinstalleerd schade geleden? Nee, hoogst persoonlijke info met naam etc is natuurlijk niet verstuurd. Hooguit de samenstelling van de PC en de IP adressen. De ISP weet die toch wel als er ooit wat gebeurd. Niks bijzonders. Probleem: nee.
- Onwettig? In welk opzicht? De eigenaar van de software is......Microsoft. Mag een eigenaar haar eigen zaakjes aanpassen? Ja. Wordt de huurder gevraagd of men de update accepteert? Ja Mag diegene weigeren? Ja. Wordt de Windows er minder om als diegene weigert? Nee. Schade, verlies van kostbare tijd, etc? Nee.

XP werkt prima zonder WGA en ook in die zin hebben mensen in geen enkele manier schade geleden.

Het enige, maar dan ook het enige wat mij opviel is dat de opt-in een opt-uit had moeten zijn. Maar de opt-in/ opt-uit is waarschijnlijk al gedekt in de Algemene Voorwaarden. Waar men accoord mee is gegaan. Als men de AV niet leest, jammer dan.

Er is maar 1 groep die schade zou lijden en die groep verdient sowieso geen vergoeding. De brutaliteit om er dan om te vragen is belachelijk.

Kortom, geen zaak. Next?

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 13:59]

Dat klopt niet wat je zegt. Als je WGA weigert, krijg je ook de andere updates en service packs niet meer. Dus heb je WEL schade.
Dat klopt niet wat je zegt. Als je WGA weigert, krijg je ook de andere updates en service packs niet meer. Dus heb je WEL schade.
Microsoft zegt daarover:

" Q:Will users of non-genuine Windows be blocked from receiving security updates?
A:No. Regardless of genuine status, users will not be denied access to critical security updates. Users who have not validated their computers as genuine, however, will not be able to install many updates, including Windows Defender. Microsoft strongly recommends that users of non-genuine systems correct their problem immediately. "

http://www.microsoft.com/genuine/downloads/FAQ.aspx#ID0EGD

Nogmaals: MS is de eigenaar. MS mag verbouwingen doorvoeren die nodig zijn vanwege een wet of een wetswijziging. De verbouwing is nodig voor MS om proper te controleren of iemand legitieme gebruiker is.

Het is geen zaak dat MS iets doorvoert waar iemand nooit om heeft gevraagd. Het gaat erom dat de klant (voor zover dat werkelijk een klant is) zich aan het contract houdt wat reeds is gesloten.

Zolang die controle geen schade oplevert, dan is er geen schade. TUV zegt van niet, dus.....

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 14:40]

- Is het een update? Ja. Nou, alle updates zijn belangrijk. Dus het was een belangrijke update. Verkeerd voorgesteld? Nee.

Waarom zouden alle updates automatisch belangrijk zijn? Als deze update niets toevoegd aan functionaliteit, en ook geen security fix is, is deze update niet belangrijk voor de gebruiker of het systeem.

- Heeft diegene die WGA heeft geinstalleerd schade geleden? Nee, hoogst persoonlijke info met naam etc is natuurlijk niet verstuurd. Hooguit de samenstelling van de PC en de IP adressen. De ISP weet die toch wel als er ooit wat gebeurd. Niks bijzonders. Probleem: nee.

Blijkbaar heb jij kijk in de interne keuken van MS dat je zo stellig beweert dat deze infor natuurlijk jiet verstuurd wordt. Hoe weet je dit?

- Onwettig? In welk opzicht

Als MS inderdaad persoonlijke info vergaart kan dit inderdaad onwettig zijn ja.

? De eigenaar van de software is......Microsoft. Mag een eigenaar haar eigen zaakjes aanpassen? Ja.

MS is eigenaar van Windows, de gebruiker neemt een licentie af. Dat betekent niet dat MS zomaar alles mag gaan aanpassen op de installatie van de gebruiker hť, de licentiehouder heeft ook nog rechten.

Wordt de huurder gevraagd of men de update accepteert? Ja Mag diegene weigeren? Ja.

Hier beweert de klager dat de update verkeerd werd voorgeteld. Het werd voorgesteld als belangrijke update, wat natuurlijk het vermoeden doet reizen dat het om een belangrijke bugfix ging. Dat is niet het geval, maar op dat ogenblik heeft de gebruiker al op ja geklikt. Daar gaat het nu net om: de gebruiker wordt 'misleid', althans, dat beweert de aanklager.

Wordt de Windows er minder om als diegene weigert? Nee. Schade, verlies van kostbare tijd, etc? Nee.

Ja, want je kan vele andere updates niet meer installeren.
- Is het een update? Ja. Nou, alle updates zijn belangrijk. Dus het was een belangrijke update. Verkeerd voorgesteld? Nee.


Het was een belangrijke update voor Microsoft. Een (koop/huur) contract sluiten doe je samen. Als 1 van de ondergetekende denkt dat dit belangrijk is (in dit geval Microsoft), dan moet de andere partij dit op waarde beoordelen. Daarom is het wel belangrijk voor MS om dit aan de gebruiker te vragen.
Blijkbaar heb jij kijk in de interne keuken van MS dat je zo stellig beweert dat deze infor natuurlijk jiet verstuurd wordt. Hoe weet je dit?
Nou praat je wel enge dingen. Wat moet ik weten dan? Ik wist niet dat ik iets weet? Ik weet van niks.

http://www.youtube.com/watch?v=2tA9kLL8u1A
Als MS inderdaad persoonlijke info vergaart kan dit inderdaad onwettig zijn ja.
MS is al langs de TUV geweest. Wie moeten ze er nog meer bij halen volgens jouw? Een paar engelen?
MS is eigenaar van Windows, de gebruiker neemt een licentie af. Dat betekent niet dat MS zomaar alles mag gaan aanpassen op de installatie van de gebruiker hť, de licentiehouder heeft ook nog rechten.
De aanpassing is zo gemaakt, dat de gebruiker enkel wordt gevraagd te voldoen aan een contract dat reeds is gesloten. Kritische updates blijven sowieso behouden (MS eigen woorden), non-kritische, maar te adviseren updates blijven achter. Maar de essentie is dat dit geen uitbreiding op het contract is.
Hier beweert de klager dat de update verkeerd werd voorgeteld. Het werd voorgesteld als belangrijke update, wat natuurlijk het vermoeden doet reizen dat het om een belangrijke bugfix ging. Dat is niet het geval, maar op dat ogenblik heeft de gebruiker al op ja geklikt. Daar gaat het nu net om: de gebruiker wordt 'misleid', althans, dat beweert de aanklager.
Misleid bla bla.......zei de aanklager. En jij neemt dat voor zoete koek?
Ja, want je kan vele andere updates niet meer installeren.
Non-kritisch volgens MS. Die uitspraak is zwart-op-wit en publiekelijk zichtbaar. Daar mag je ze aan houden.

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 15:19]

Ja, dat klopt. Echter, Hier gaat het erom dat de "update" zich anders gedraagt dan eerder werd voorgesteld.

Tuurlijk is het zo dat er een hele groep mensen bestaat die, een om het even welke versie, Windows niet legaal in bezit hebben en gebruiken en daar wil het bedrijf uit Redmond duidelijk iets aan doen. Dempen van de put als het kalf verdronken in mijn ogen, Microsoft weet dondersgoed dat het wel geworden wat het nu is juist door in het verleden oogluikend toe te staan dat je illegaal Windows installeerde.

Nu is er iemand die, naast financieel winstbejag, zich daar aan stoort en van zich laat horen.

Ik zeg: Succes ermee.
Nu is er iemand die, naast financieel winstbejag, zich daar aan stoort en van zich laat horen.
Ik krijg een beetje het idee dat financieel winstbejag de grootste drijfveer achter deze klacht is gezien de hoge eis die men neerlegt ipv een snelle oplossing / openbaring van de informatie die word verzonden te eisen. 5M lijkt me geen reŽle vergoeding voor opgelopen schade. Je dient namelijk eerst maar te bewijzen dat je uberhaubt schade hebt opgelopen door het versturen van tot nu toe onbekende informatie.
Volgens mij is er later ook een tooltje beschikbaar gekomen om die 'update' weer te verwijderen, en als ik me niet vergis was het gebruiken daarvan nog legaal ook.

[Reactie gewijzigd door pcgek op 6 september 2009 12:48]

ben het helemaal eens met wat je hierboven omschrijft, piracy heeft microsoft geholpen met groot worden.

toch zie ik wel een kans in deze rechtzaak.. microsoft geeft misleidende informatie over een update.
Alsof piracy Ms heeft groot gemaakt, belachelijke uitspraak. In de bedrijfswereld is software gewoon altijd al legaal geweest tenzij je graag failliet gaat.
In tegenstelling tot wat Microsoft verklaarde verzamelde de software persoonlijke informatie van de computers van de gebruikers en stuurde deze dagelijks door naar Microsoft", aldus de klacht.
Grote onzin natuurlijk. Het enige wat die WGA tool doet is op het moment dat je hem draait, dus niet dagelijks, informatie over je systeem, niet over jou, verzamelen.
[...]


Grote onzin natuurlijk. Het enige wat die WGA tool doet is op het moment dat je hem draait, dus niet dagelijks, informatie over je systeem, niet over jou, verzamelen.
en dan nog illegaal of legaal, Microsoft heeft niet het recht om te kijken wat voor hardware of software jij draait op je eigen gekochte of gebouwde comp. dat recht hebben ze dus niet, denk dat het daar een beetje om draait.
Nog even en ze willen weten wat voor toilet papier je gebruikt, kunnen ze de background daarop aanpassen :-)
[...]


en dan nog illegaal of legaal, Microsoft heeft niet het recht om te kijken wat voor hardware of software jij draait
Dat weten ze ook niet.

Ze weten welke hardware een bepaalde IP draait....

(en persoonsdata zou dan via de ISP moeten. Dat mag alleen Justitite).

[Reactie gewijzigd door ByeSell op 6 september 2009 15:49]

Hoe weet jij dat? mischien versturen ze wel heel veel info.

Ik heb 3 systemen waar WGA op staat sins het begin.

kan ik ook een vergoeding aanvragen ? :P
Van mij mag Microsoft best eenmalig hardware informatie inwinnen bij de installatie van de OS om te kijken of je voldoet aan de gebruiksovereenkomst, maar slechts eenmalig en ook alleen als het duidelijk op de verpakking of tijdens de installatie verteld wordt.

Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deÔnstalleren op zo'n moment?

Ik heb het dus niet over illegale software. Dat MS daar een probleem mee heeft begrijp ik, maar dan moeten ze het anders aanpakken. Zie boven. Oftewel voor de oude software JAMMER!!!! Wijzig het maar in de nieuwe en zet het duidelijk op de doos of zo!
Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deÔnstalleren op zo'n moment?

Volgens mij kun je in dergelijke gevallen de 'overeenkomst' verbreken. Wat inderdaad zou betekenen dat je jouw licentie weer in mag leveren en je netjes je geld terug kan krijgen.

Tenminste, zo is het in Nederland volgens mij geregeld.
Dat zou kunnen, als er een alternatief is waar je je andere windows compatible software en spelletjes op zou kunnen spelen. Maar in geval van Office heb je gelijk. gewoon Open Office nemen en klaar ben je.
Wat MS met de WGA doet leek mij ook altijd al te ver gaan. Zowel op XP en nu met Office. Het was inmmers ten tijde van de aankoop/licentie overeenkomst niet bekend, en dus een zijdige wijziging van de gebruiksovereenkomst achteraf, waar je als consument geen verweer tegen hebt, als je het er niet mee eens bent. Moet je immers ineens je betaalde software deÔnstalleren op zo'n moment?

Volgens mij kun je in dergelijke gevallen de 'overeenkomst' verbreken. Wat inderdaad zou betekenen dat je jouw licentie weer in mag leveren en je netjes je geld terug kan krijgen.

Tenminste, zo is het in Nederland volgens mij geregeld.
Het gaat om een achteraf aangebrachte wijziging, waarbij je zelf de vrijheid hebt om deze door te voeren of niet.
Stel dat je toch van een rechter gelijk zou krijgen, dat je achteraf de overeenkomst mag ontbinden, dan zou je hooguit recht hebben op de waarde het deel van de gebruiksperiode dat nog niet verlopen is. Hoewel XP nog prima te gebruiken is, is de economische gebruiksduur inmiddels goeddeels verstreken lijkt me. Krijg je dadelijk 10 $, om XP van je systeem te verwijderen...

Waar het in dit artikel over gaat is niet zozeer dat MS de voorwaarden achteraf zou wijzigen, maar dat dit gebeurd zou zijn zonder de gebruiker hierover te informeren.
Als het echt waar zou zijn, dat persoonlijke info etc. zou zijn doorgestuurd, dan kon MS wel inpakken. Het zal allemaal wel een stukje minder erg zijn.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True