Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 161 reacties
Submitter: Neglacio

Dong Zhengwei, een advocaat uit Peking, heeft een klacht tegen Microsoft ingediend, omdat de wga-test zijn pc onbruikbaar zou hebben gemaakt. De man noemt de softwaregigant 'de grootste hacker van China'.

Microsoft probeert al enkele jaren met de wga-test de verspreiding van illegale XP- en Vista-versies tegen te gaan. In de meest recente versie van de Windows Genuine Advantage-tool wordt bij de detectie van een pirateneditie het scherm bijna letterlijk op zwart gezet, maar dit gaat veel Chinezen te ver.

Tegenover de Chinese Daily laat Zhengwei weten dat volgens de Chinese wet een bedrijf in staat van beschuldiging kan worden gesteld als deze een besturingssysteem bewust onklaar maakt, omdat het schade kan toebrengen aan persoonlijke eigendommen. De advocaat, die zijn klacht indiende bij het ministerie voor Publieke Veiligheid, stelt dat Microsoft zich zou moeten richten op het opsporen en oppakken van criminele piraten, en niet de eindgebruiker lastig moet vallen. Ook zou de softwaregigant de prijzen voor Windows fors moeten verlagen, waardoor Chinezen minder snel naar een gekopieerde versie zullen grijpen.

Zhengwei staat niet alleen in zijn wga-haat. Zelfs de China Software Industry Association, het enige professionele platform voor software-ontwikkelaars in het communistische land, noemt de wga-uitrol 'een heel slecht idee' en overweegt ook om juridische stappen te zetten. Microsoft laat in een reactie op de publieke verontwaardiging weten dat het slechts zijn intellectuele eigendommen in bescherming neemt en noemt de grootschalige piraterij in China 'absoluut verkeerd'. Wel heeft het bedrijf toegezegd om het 'nut' van de wga-operatie beter uit te zullen leggen aan de media en het publiek.

Chinese politieman in Microsoft-kantoor

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (161)

Zolang WGA hun bestanden op schijf niet kapot maakt zie ik niet in hoe ze de claim 'omdat het schade kan toebrengen aan persoonlijke eigendommen.' gaan ondersteunen.
Het persoonlijke eigendom is het besturingssysteem dus... wat onbruikbaar word gemaakt, en dus is het weldegelijk schade aan hun persoonlijke eigendommen.

Wat ik me dan weer afvraag.. heeft deze meneer nou een legale of illegale windows versie? Want als het een illegale is heeft hij volgens mij niet zoveel te vertellen of wel?
Wellicht heeft hij zijn computer op de hoek gekocht en heeft hij -bij wijze van spreke- 100 euro voor zijn Windows licentie betaald en blijkt de PC-boer op de boek hem afgescheept te hebben met een illegale. In dan geval kan ik me voorstellen dat de beste man vind dat Microsoft dan maar achter de PC boer aan moet gaan.
Hier ben ik het ook mee eens.
Ik verkoop zelf pc's en krijg wel eens machines van een plaatselijke concurrent waar dan een gekopieerde windows cd bij zit en waar met een pen de product key opgeschreven staat.
Op hun factuur staat (meestal) gewoon een Windows XP Home OEM editie vermeld terwijl deze niet geleverd is.
Ik wijs deze mensen erop en stuur ze gewoon terug naar die zaak. Ik kan niets met die pc als er geen legale Windows op staat.
Ik lever zelf ook pc's zonder OS, maar die zijn lekker snel klaar. Hardware bij elkaar in een kast, even een paar uur een memory/hdd/cpu stresstest vanaf een bootcd en klaar.
Aangezien bijna niet één pc tegenwoordig meer hetzelfde is en ik geen grote omzet heb, is het gebruiken van een installatie image ook (bijna) niet meer te doen of ik moet wekelijks drivers aan de image gaan toevoegen.
Ik installeer de pc gewoon vanaf de OEM cd en zorg dat deze 100% klaar voor gebruik is voordat ik deze persoonlijk bij de klant installeer.
Ik weet dus 100% zeker dat wat ik neerzet goed is als ik wegga en dat eventuele problemen door achteraf geinstalleerde software komen en dat er een legale Windows versie draait. Ik heb dus ook nog NOOIT iemand horen klagen over de WGA tool. Wel klanten die de pc zonder OS hebben aangeschaft omdat ze zelf een cd'tje van een buurman konden "lenen", maar die help ik niet of alleen aan een legale RETAIL Windows. De PC is immers niet niet meer en dus mag ik een OEM versie niet meer verkopen.

In deze zaak betwijfel of het een legale versie betreft. Microsoft geeft namelijk duidelijk aan hoe je moet handelen als je van mening bent dat je de WGA waarschuwing ten onrechte krijgt en blijkbaar heeft deze meneer deze stappen niet gevolgt of wil hij gewoon dwars zijn.
Je zou die "gedupeerden" ipv een retail ook een DSP aan kunnen bieden. Weet alleen niet meer of dat nog verkocht kan / mag worden. Maar die kan je dus kopen tegen gereduceerd tarief, wel duurder dan OEM, bij aanschaf van een benodigd hardware onderdeel ( geheugen, harde schijf, mobo, proc ).

OT: Ik vind het wel weer een rare zaak. MS doet gewoon wat het moet doen. En ik vind die WGA prima. Het is natuurlijk wel zo dat de goede illegale versies totaal geen last hebben van dat hele WGA ( als je een corporated key hebt bijvoorbeeld ).

En dan kom je weer een beetje op het verhaal van Spore e.d. uit. De legale gebruiker kan dus op een gegeven moment last krijgen van de legaliteit van het product ( of licentie ) en de gebruiker die het illegaal heeft, heeft er totaal geen last van.

Maar, of de advocaat heeft een foutje gemaakt met zijn aankoop, of hij heeft gewoon geen punt hier.

[Reactie gewijzigd door orange.x op 24 oktober 2008 10:27]

Software is niet je eigendom je hebt een licentie om het te mogen gebruiken. Het intelectueel eigendom van de software ligt nog steeds bij de maker van de software.

Maar misschien een hele goede vraag is of deze bewuste advocaat een legale versie heeft en dat ook kan aantonen. Nergens in het artikel lees ik dat hij een legale of illegale versie heeft. Zoals dat niet duidelijk is kun je alleen maar speculeren.

Daarnaast kan het in china goed zijn dat zelfs als hij een legale versie heeft het serienummer misbruikt is om tig andere versies te activeren. In dat geval komt de sleutel op een zwarte lijst wegens misbruik en krijgt hij idd een zwart scherm. De vraag is dan weer weet deze man dat zijn nummer misbruikt is.

Er zijn zo veel mogelijkheden.
ho hu halt.. het besturingssysteem is NIET eigendom van jou, het OS is in bruikleen..
je hebt een licentie (die gebruiksrecht toelaat), deze licentie is je eigendom, als wga jouw licentie ongeldig maakt, wat in sommige gevallen gebeurd, is je persoonlijk eigendom beschadigd. dan moet je bellen naar microsoft voor dit recht te zetten.
maar als je nu net rap op je pc moet zijn, en vorige keer dat de pc afsloot heeft ie net een update geinstalleed..... heel storend, en soms brengen mensen hun pc hiervoor binnen bij de pc-winkel, omdat ze geen raad meer weten..... |:(

wie weet hebben ze een punt?
als je als eigenaar van een stuk software onrechtmatig gebruik vaststelt, is het toch je goede recht om je licentie in te trekken? eerlijk is eerlijk, ik heb ook niet al mijn software legaal, maar kan toch moeilijk gaan jammeren als blijkt dat zo'n illegaal gekopieerde versie niet werkt, dat zat er een keer aan te komen.

* onex77 jat horloge en gaat ermee terug voor garantie...
Maar mensen met illegale versies hebben die licentie dus (logischerwijs) niet. Daar zit 'm de knip.
Bull-Shit, als ik een Auto van Audi koop, heb ik hem ook niet in bruikleen,
neemt niet weg, dat ik 'de in de Audi de gebruikte techniek' niet mag door kopiëeren naar andere Auto-Merken als bv VW of BMW.
Maar de auto is wel degelijk eigendom, zo ook de besturing systeem software, de techniek, echter.., is eigendom van Microsoft, en dat is wat anders... ;)
Ik neem aan dat het een legale versie is anders ben je niet zo'n slimme advocaat om deze rechtzaak te beginnen. Daarnaast is het softwarepacket niet van de consument: je koopt een licentie om het te mogen gebruiken. Of je koopt de licentie niet en krijgt gegarandeerd problemen met WGA.
de mogelijkheden van een pc zijn: surfen, muziek afspelen, 3D games spelen, films kijken, ... dit zijn hardwarematige mogelijkheden. als er een van die mogelijkheden wegvalt door toedoen van de WGA-tool, dan kan je stellen dat de computer bewust onklaar is gemaakt


je moet trouwens niet automatisch uitgaan van eigen ervaringen van de advocaat om een aanklacht in te dienen, dat dit in dit geval zo is, is voor de zaak zelfs niet relevant. de ene misdaad staat los van de andere.

de foto van een wagen die tegen 160 geflitst wordt als hij een voetganger die door het rood loopt overhoop rijdt, kan perfect als bewijsmateriaal in de 2 zaken gebruikt worden (extreem voorbeeld, but u get my point)

[Reactie gewijzigd door dasiro op 23 oktober 2008 23:22]

de mogelijkheden van een pc zijn: surfen, muziek afspelen, 3D games spelen, films kijken, ... dit zijn hardwarematige mogelijkheden. als er een van die mogelijkheden wegvalt door toedoen van de WGA-tool, dan kan je stellen dat de computer bewust onklaar is gemaakt
Het punt is natuurlijk wanner dit gebeurd. Ik kan me maar moeilijk voorstellen dat Microsoft aangeklaagd kan worden omdat gebruikers die het besturingssysteem illegaal gebruiken "lastig worden gevallen" door de WGA-tool.

Als de eigenaar van de auto die jij steelt iets heeft ingebouwd dat die eigenaar op afstand de banden leeg kan laten lopen, dan kun jij ook niet bij de rechter komen klagen dat je met je knar tegen een boom zat omdat de banden leegliepen bij 100 km/h (ok, dit is vast een te extreem voorbeeld waardoor het wél weer iets is waarvoor de dief naar de rechter kan stappen, maar je snapt het idee toch wel?).
Nou toch wel, je mag bv ook je huis niet beveiligen door je dak op stroom te zetten, omdat het poging tot doodslag is. Je mag de dief helaas niet pijn doen :P Rechters enzo mogen hem een straf opleggen, niet jij. Ben het niet helemaal eens met het rechtsysteem mja..
Niet helemaal waar in het scenario " Ik betrapte de dief in het donker en vanuit angst dat hij iets bij mij zou doen sloeg ik zijn hersens in met een koekepan, pas toen ik het licht aan deed bleek dat de dief me schoonmoeder was helemaal niet wou aanvallen maar weg probeerde te komen.

Kortom Zelfsverdediging ;)
De juridische term is noodweer. Daarbij moet je op zijn minst aannemelijk maken dat er nood was om je tegen te verweren.

Bovendien moet de noodweer in verhouding staan tot de dreiging. Er wordt wel degelijk van je verwacht dat je eerst een inschatting maakt van de dreiging voor je iemand de hersens inslaat.

En als je eerst een koekenpan kunt gaan halen is de dreiging niet acuut. Je kunt immers ook in de keuken blijven. Bovendien heb je er dan over nagedacht en is het dus moord en geen doodslag.

Het is ook een beetje extreem om iemand te doden alleen omdat hij inbreekt.
Het is ook een beetje extreem om iemand te doden alleen omdat hij inbreekt.
dat is subjectief. want wanneer is het dan niet extreem om iemand te doden? jij legt zelf die grens en dat is voor ieder persoon weer anders.

dan is er nog zoiets als de wet. en de enige reden dat je door een rechter wordt gestraft als je een inbreker doodt is omdat je het recht in eigen handen genomen hebt, NIET omdat je een inbreker hebt vermoord. het gaat er juist om dat ze vooral niet willen dat mensen voor eigen rechter gaan spelen, want daarmee geef je als wetgever je eigen macht uit handen.

back on topic, ik vind het ergens wel ironisch dat uitgerekend in een land waar de regering haar eigen bevolking zoveel mogelijk in de gaten probeert te houden, juist nu MS wordt aangeklaagd omdat die hetzelfde doet.
dat is subjectief. want wanneer is het dan niet extreem om iemand te doden? jij legt zelf die grens en dat is voor ieder persoon weer anders.
Die grens ligt gewoon in de wet. Iemand doden is niet toegestaan tenzij je het doet als lijfsbehoud als die iemand jou, of je naasten, probeert te doden/verminken/.... Er moet dan sprake zijn van een acute dreiging o.a.

De doodstraf is al een tijdje afgeschaft in Nederland. Iemand doden is altijd extreem, en vooral, het is niet terug te draaien.
Volgens mij mag je prima je dak onder stroom zetten. Bij defensie hebben ze toch ook een omheining die onder stroom staat? Je moet alleen wel een waarschuwingsbordje plaatsen.

Het is net zoiets als waakhonden hebben. Als je honden mag fokken om indringers te verwonden dan mag je toch ook je dak onder stroom zetten? Gewoon een bordje "Pas op hoogspanning!' op je muur. Net zoals mensen die hun huis beveiligen met valse honden een bordje hebben " Pas op voor de hond".
Dat zie je toch echt verkeerd. Hardware kan niets zonder software. Men staat vrij om een ander os te nemen, dan kan men gewoon weer surfen, muziek/games spelen en films kijken.
de mogelijkheden van een pc zijn: surfen, muziek afspelen, 3D games spelen, films kijken, ... dit zijn hardwarematige mogelijkheden. als er een van die mogelijkheden wegvalt door toedoen van de WGA-tool, dan kan je stellen dat de computer bewust onklaar is gemaakt
Nee, dit zijn dingen die de PC kan uitvoeren mits zo geprogrammeerd! Je hebt nog steeds een domme rekenkast staan die niks kan zolang jij geen code invoert. Dat was zo met de allereerste PC en dat is nog steeds zo.

Nu zijn er bedrijven die dat programmeerwerk wel voor je willen doen zodat jij meer met je PC kan en niet zelf alles hoeft te programmeren. Een van die bedrijven is Microsoft. Ze hebben een besturingssysteem gemaakt dat vrijwel alles kan. Een zeer groot en uitgebreid programma waar miljarden in geinvesteerd is. Een stuk code dat door miljarden mensen dagelijks wordt gebruikt om alles uit hun rekenkast te halen.

Oh, misschien ken je het wel, Windows.
volgens mij is het illegaal

ja natuurliijk zijn er valse positives, maar in china is piraterij zo groot dat het bijna niet mogelijk is om legaal en illegaal te scheiden

[Reactie gewijzigd door WPN op 23 oktober 2008 23:11]

In china kun je heel goed legaal en illegaal scheiden. Kost Windows Ultimate 8 Yuan (0,80 euro) dan is die niet geheel legaal.
En betaal je wel het volle pond, dan ben je opgelicht, omdat je dan waarschijnlijk ook een illegale versie krijgt.
1) je koopt louter een licentie, niet het besturingssysteem zelf
2) Indien hij een geldige versie zou hebben zou hij geen last hebben van WGA en mijn inziens telt een illegale versie niet als persoonlijk eigendom.

Dus WGA bvb ransomware o.d. noemen vind ik een grove fout. (nu ja, het tooltje zal hier en daar wel een steek laten vallen).

Maar de laatste keer dat ik iemand zag met een niet geldige licentie werd de pc niet bepaald onklaar gemaakt. Gewoon de melding dat het geen geldige versie is + die achtergrond.
2) Indien hij een geldige versie zou hebben zou hij geen last hebben van WGA en mijn inziens telt een illegale versie niet als persoonlijk eigendom.
Er is ook hier op tweakers al meerdere malen aangegeven dat WGA ook gaat zeuren bij legale versies. Dus dit argument slaat nergens op.

Het lijkt mij dat een advocaat er wel voor zorgt dat hij de wet niet overtreed (eg, een legale install heeft) voordat hij zo'n rechtzaak begint.
Inderdaad, en dan is een simpel telefoontje genoeg om dat te herstellen.
jou argument slaat dus ook nergens op.

Als de software legaal was aangeschaft, dan hadden ze geen probleem gehad.

in tegenstelling tot randsomware, worden er geen bestanden versleutelt, alles is normaal te benaderen ( met een legale versie )
Dus ik heb een legale versie en dan moet ik ook nog telefoneren om het te kunnen gebruiken? pfff erg omslachtig moet ik zeggen
Beetje overdreven. Werk nu 6 jaar met Windows, eerst met XP en nu vanaf begin 2007 met Vista.Ik heb met XP diverse computers gehad waar ik regelmatig aan sleutelde, soms een nieuwe video/geluidskaart en gelijk een groter geheugen bv.In die tijd heb ik 1 keer opnieuw moeten activeren vanwege de verandere hardware.1 gratis telefoontje loste het probleem binnen 10 minuten op.Met Vista schijnt het allemaal wat strakker te staan, nu ook daar veranderde ik in mijn huidige laptop de videokaart + een groter geheugen en alhoewel WGA aanwezig is gebeurde er niets.Zo omslachtig is het dus niet.

Ghoztmaster
(Dus ik heb een legale versie en dan moet ik ook nog telefoneren om het te kunnen gebruiken? pfff erg omslachtig moet ik zeggen)

[Reactie gewijzigd door joopata op 25 oktober 2008 08:20]

Dit is juist een punt ten voordele van Microsoft: het besturingssysteem is géén eigendom van de gebruiker. De gebruiker heeft slechts een licentie om het besturingssysteem te installeren en te gebruiken.
Het eigendom ligt bij Microsoft.
Waar de gebruiker eigenaar van is, is de files op zijn computer die hij ermee zelf produceert plus zijn hardware.
Voor de dagelijkse gebruiker (dus niet tweakers) is het moeilijk om te weten hoe je weer in Windows komt en hoe je dus je bestanden terugkrijgt: dit kan veel frustratie en ergernis opleveren. Tuurlijk krijg je je bestanden terug door flink in de buidel te tasten, maar een deel van de gebruikers zal namelijk liever overstappen op een gratis / ander besturingssyteem.

Dan hebben we het natuurlijk nog niet gehad over false positives...

[Reactie gewijzigd door Xirt op 23 oktober 2008 22:05]

Ehm... Het enige wat de WGA op dit moment doet, is je desktop achtergrond zwart maken, met een melding erop dat je een illegale versie draait.

Er is dus geen sprake van dat je moeite moet doen om bestanden terug te krijgen, of dat je uberhaupt flink in de buidel moet toesten!
Wat een onzin. Je krijgt gewoon een windows licentie aangeboden.
Als je die koopt doet alles het weer.
Als je windows wilt gebruiken dien je ervoor te betalen. Vind je het kut, koop je het niet maar gebruik je het ook niet. Dan zoek je maar iets anders.
Linux is gewoon gratis en voor de essentiele taken van een pc is dat prima te doen.
Internetten en open office en dergelijke kan prima.
Heb je meer nodig dan ben je geen gewone gebruiker meer.
De gewone gebruiker schiet in de stress bij dit soort (WGA) meldingen. Sommige mensen hebben dat al bij popups die ze niet begrijpen ("You have 42 virusses! Please download X!"). Tuurlijk heb je het misschien uitgelokt als je geen licentie gekocht hebt, maar wie zegt dat de gebruiker zelf de computer geinstalleerd heeft? Denk daarnaast ook eens aan die (tien?)duizenden false positives bij elke release van een WGA versie. Die zijn bang dat ze al hun kostbare werk (voorlopig) niet meer terug zien.

[Reactie gewijzigd door Xirt op 23 oktober 2008 22:33]

tien duizenden :p Komaan man, niet beginnen overdrijven. Het is vrij zelden dat er false positives tussen zitten, of je nu in absolute of relatieve cijfers wil kijken.
Dat dit uitgerekend over een Chinees gaat zal weinig mensen verbazen tbh. Als je een bepaalde quota illegale software draait mag je een twee kind nemen, moet je niet meer op straat spuwen gewoon om buitenlanders weg te houden en je mag naar cnn.com surfen.
Je krijgt gewoon een windows licentie aangeboden.
Als je die koopt doet alles het weer.
Dat heet Ransomware en is dus gewoon diefstal ;)
helemaal niet, ransomware ontneemt je de toegang tot je bestanden door ze bijvoorbeeld te coderen
WGA limiteerd enkel de functies van Windows, maar steek je de hd in een andere pc, dan kan je zo verder werken met je bestanden
indien je niet beschikt over een Windows licentie is dat gewoon logisch, of ga je Office, AutoCAD, ... ook Ransomware noemen als ze weigeren op te starten als de licentie niet in orde is?
helemaal niet, ransomware ontneemt je de toegang tot je bestanden door ze bijvoorbeeld te coderen
WGA limiteerd enkel de functies van Windows,
Voor het grote merendeel van de gebruikers komt dit op hetzelfde neer..

Mvg
maakt in mijn ogen niet uit. Gewoon software kopen, net als de rest van de wereld.

Als je het niet eens bent met de prijs van de software koop je maar een mac, of gebruik je linux maar.

Heel simpel allemaal.
M$ typen is in ieder geval stoerder dan alles wat je favoriete softwarebedrijf je voorschotelt als zoete koek te slikken. Updates horen je systeem beter te maken en WGA is dus geen update. Ik vind het dus behoorlijk asociaal om dit soort dingen als update bij mensen te installeren.

Ze mogen best hun software beschermen maar nooit ten koste van een legale gebruiker.

Je mag opmerkingen met een knipoog best met een knipoog interpreteren
Ik reageer dus ook niet op die van jou ( die was idd met knipoog. )
Ik reageer op catfish, welke gewoon een kritische vraag stelt.

maar ik geef toe, dat ook ik een knipoog had mogen plaatsen. ;)
Dat weet ik nog zo niet. Het valt aan te nemen dat de bestanden op NTFS staan. Aangezien die standaard niet openbaar is, kun je claimen dat de bestanden inmiddels onbereikbaar zijn. Natuurlijk bestaan er gereverseengineerde versies van NTFS, maar ja, daar hoef je natuurlijk niet van uit te gaan.
NTFS onder Linux geeft al een jaar of anderhalf geen (of weinig) problemen meer
Jammer dat die advocaat dit met WGA probeert. Ik had liever gezien dat een advocaat/consumentenrechten-organisatie verfoeilijke zaken zoals SecuROM eens aan de juridische kaak stelde.

Voor wat WGA betreft denk ik dat ie weinig kans heeft: je kunt aan illegale software nou eenmaal geen rechten ontlenen. Je beklagen dat je een illegale versie van Windows niet meer kunt gebruiken lijkt me dan ook tamelijk zinloos: immers, je had het sowieso, van meet af aan, al niet mogen gebruiken.

Ook zou de softwaregigant de prijzen voor Windows fors moeten verlagen, waardoor Chinezen minder snel naar een gekopieerde versie zullen grijpen.

Dat lijkt me de doodsteek in zijn eigen redenatie. Het is een heel zwak argument, dat iedere illegale kopieerder van copyrighted content altijd gebruikt. Ik kan me in die gedachtengang overigens best wel verplaatsen, maar juridisch gezien is het volslagen kansloos.
Vergeet niet dat in China speelt. Ik ben erg benieuwd wat de Chinezen (en dan vooral de rechtbank) hiermee gaan doen. De mentaliteit, normen en waaren zijn er volstrekt anders dan 'hier' in het Westen.
Zoals ik het zie heeft meneer Zhengwei formeel geen zaak. Hij ging accoord met WGA toen hij de software kocht, danwel installeerde. Als hij er niet meer mee kan leven, dan staat het hem vrij de zooi te deinstalleren en op Linux verder te gaan.

Dat WGA een voor consumenten verschrikkelijk irritant, en voor bedrijven zelfs gevaarlijk product is lijkt me ook duidelijk. Speciaal voor bedrijven speelt een afweging van belangen. Als je PC park een zodaning essentieel onderdeel van je onderneming is dat je het geen dag kan missen (en dat is al snel het geval) dan, dan is het belang van de continuiteit van je onderneming zo groot dat de potentieel gederfde licentie inkomsten van Microsoft geen rechtvaardiging kunnen zijn voor de software om zelfstanding te besluiten om in staking te gaan. Sterker nog, Microsoft heeft met WGA in feite de aan-uit knop van je gehele PC park in handen.

Vanuit dat oogpunt gezien lijkt me het onverantwoord om voor besturingssysteem in een commerciele omgeving Microsoft Windows met WGA te gebruiken. Nou valt dat in landen als Nederland, West Europa, en de VS nog wel mee, omdat je er vanuit kan gaan dat Microsoft geen gekke dingen gaat doen met die aan-uit knop (veel teveel belang bij goede relaties and continuiteit), and dat je verhaal kan halen als ze dat wel doen, maar in een land als China vraag ik het me af.

Wat ik nog steeds niet goed kan begrijpen is dat China zo verdraaid weinig met Linux doet. Theoretisch gezien zou je zeggen: nauwelijks lock-in omdat ze nauwelijks software hadden, dus kunnen ze gemakkelijker Linux gebruiken dan wie dan ook. Voeg daarbij dat met Linux ze de kans hebben om een geheel eigen software industrie op poten te zetten (hun binnenlands markt is enorm; er moet goud geld te verdienen zijn met software van Chinezen voor Chinezen). De realiteit is echter dat China zwaar ondervertegenwoordigd is in Open Source ontwikkeling. India ook, maar minder.

Helaas ... men prefereert simpelweg (illegaal) gecopieerde Windows software boven legaal verkregen Open Source software. Van Autocad tot Matlab tot Oracle tot Windows. Je kan het daar voor een paar stuivers bij de winkel op de hoek kopen. Vakkundig gecopieerd. Als je dan bedenkt dat een pakket als MS Office voor een Chinees zo ongeveer een half jaarsalaris kost, dan zou je wel goed gek zijn om een legale versie aan te schaffen, nietwaar? Men denkt dan: "Jammer voor Microsoft of wie dan ook, maar wij kunnen verder." Da's ook niet onredelijk lijkt me. Voor Windows hanteert Microsoft als ik het goed heb lagere prijzen in China, maar toch.

En als je dat op China als geheel projecteert dan valt de markt voor legale software weg. Ze snijden zichzelf daarmee op termijn gruwelijk in de vingers, maar ok da's hun probleem.

En ja, op Linux gebaseerde software mist in 9 van de 10 gevallen de GUI "polish" van MS Windows software, en MS Windows is erg gebruiksvriendelijk voor wie alleen de standaard dingen wil. Alleen de prijs he? Maar daar is middels illegaal copieren zo een mouw aan gepast. We weten allemaal dat in China illegaal copieren van software schering en inslag is.

Of het nou slim is van Microsoft om WGA los te laten in China is een heel ander verhaal.
En eigenlijk heeft die man dus wèl een punt - zelfs al gebruikt hij een illegale versie.
Bij mijn weten heeft microsoft geen rechterlijke bevoegdheid en ze hebben dan ook géén enkel recht om iemands pc effe te checken, laat staan om wat dan ook te saboteren. Als ze willen optreden, dan nemen ze maar een advocaat (misschien wil meneer Zhenwei hiermee wel solliciteren bij MS?). Stel je voor dat iedereen effe je huis inloopt om te controleren of je wel niets verdonkermaand hebt...
Dat je door de EULA te accepteren daar mee instemt, bewijst alleen maar hoe dubieus zo'n overeenkomstje wel niet is. Ik zie het al gebeuren dat je met auto van merk X alleen mag rijden als de verdeler op eender welk moment mag binnenvalen om na te gaan of het ding wel niet gestolen is.
Volgens mij heeft die man totaal geen punt en kloppen de voorbeelden niet. Dit is hetzelfde als een Mercedes van de Mercedes dealer jatten en dan een rechtzaak tegen de dealer aanspannen omdat deze de auto op afstand heeft uitgeschakeld. Volgens jou heeft de dealer dan pech, want zodra je iets tot je eigendom uitroept mag een ander niet meer controleren of het echt je eigendom is? En in dit geval is het helemaal makkelijk aangezien het in deze vergelijking het alarmsysteem zelf zou zijn die een diefstalmelding geeft naar de dealer.
Stel je voor dat iedereen effe je huis inloopt om te controleren of je wel niets verdonkermaand hebt...
Ook dit is niet een goed voorbeeld. Stel je voor dat je in een willekeurig leegstaand huis gaat wonen en vervolgens past de rechtmatige huiseigenaar de sleutels aan wanneer het inbraakalarm is afgegaan. Ben je dan ook woest dat je uit "je" huis wordt gezet?

Volgens mij is softwarediefstal niet (overal) legaal en is het uitermate vreemd om een rechtzaak aan te spannen tegen degene waar je iets van jat, met als reden dat je het gejatte produkt gewoon moet kunnen gebruiken en dat het produkt niet mag melden aan de fabrikant dat je niet goed bezig bent. Gewoon onzinnig dit. Als je zonodig illegale software wilt gebruiken moet je blij zijn dat Microsoft er al bizar weinig tegen doet. Ze kunnen je ook gewoon op laten pakken (in de meeste landen) om een voorbeeld van je te maken. Succes tegen het leger MS advocaten dan.
Dit is hetzelfde als een Mercedes van de Mercedes dealer jatten en dan een rechtzaak tegen de dealer aanspannen omdat deze de auto op afstand heeft uitgeschakeld. Volgens jou heeft de dealer dan pech, want zodra je iets tot je eigendom uitroept mag een ander niet meer controleren of het echt je eigendom is?

Ik begrijp wat je wilt zeggen, maar je slaat de plank, qua juridische terminologie, volslagen, en vaak, mis.

Ten eerste gaat bij software zoals Windows ueberhaupt niet om eigendom dat overgedragen wordt, maar om een gebruiks-licentie die je krijgt. Dat is heel iets anders. Jouw Mercedes voorbeeld loopt daar dan dus ook direct op stuk. Immers, bij legale verkoop van een auto gaat het eigendomsrecht over naar de koper. Je kunt hoogstens zeggen dat de dief van de Mercedes die wagen in bezit heeft. Bezit != eigendom.
Ik weet dat je een gebruikslicentie koopt op software. Ik zag en zie echter het nut niet om me hierover druk te maken wanneer ik een voorbeeld schets. De plank mis slaan heeft er niet veel mee van doen.

Bij deze kun je de auto en het huis ook gewoon als huurauto en huurhuis zien. Dan heb je ook een gebruikslicentie op die twee zaken, maar het verandert echter niets aan de zaak zelf; mag de rechtmatige eigenaar wijzigingen in zijn produkt aanbrengen die ervoor zorgen dat zijn produkt bij onrechtmatig gebruik in functioneren beperkt wordt en/of verandert? In dit geval weet de rechtmatige eigenaar niet of het produkt wel of niet in onrechtmatig gebruik is.

En dan wederom in een niet 100% juridische vraagstelling: mag je een produkt nog voorzien van anti-diefstal maatregelen en/of beveiliging nadat het produkt in handen is gekomen van de dief? En mag je het produkt dan onklaar maken?

Ik vind het idioot als zoiets niet zou mogen, tenzij de rechtmatige eigenaar doelbewust nevenschade creeert, zoals de gestolen bewust auto op een boom laten botsen of Windows bewust een harde schijf laten formatteren o.i.d.. Windows alle bestanden laten verwijderen die met behulp van het illegale programma zijn gemaakt vind ik een discussiepunt.
Software die via een licentie werkt gebruiken zonder een licentie aan te kopen is hoogstens copyright schending, geen diefstal (je moet die gastjes van de RIAA/Stichting Thuiskopie niet zomaar geloven).

Om het voorbeeld van je huis of auto aan te pakken: Als jij als rechtmatige eigenaar een squatter in je woning terugvindt (wat wel mag in sommige landen zoals England) en je brandt de woning plat dan ga jij wel in de gevangenis komen. Zo ook mag je iemand die een tijdje in je leegstaande woning woont niet zomaar eruit zetten (in Belgie toch).

Hetzelfde met de auto, je mag de auto wel uitschakelen maar je moet dit doen op een moment dat de auto uitstaat. Als je ervoor zorgt dat de auto keihard tegen een muur inrijdt of een accident veroorzaakt door in het midden van de snelweg stil te zetten (en dus verlies aan anderen veroorzaakt) dan ben je er ook verantwoordelijk voor.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 23 oktober 2008 23:04]

Ok, dan weet ik nog een leuke.

Stel je jat een pistool (of kopieert een pistool). Vervolgens komt de rechtmatige eigenaar van het pistool daar achter en blokkeert het pistool op afstand. Dat doet hij nét op het moment dat je een bank wilt beroven (vergeleken met iets gaan downloaden m.b.v. het illegale os).

Kun je dan de eigenaar van het pistool aanklagen voor een mislukte bankoverval?
Jij ontwikkelt een software pakket van.. 1000euro.. je hebt daar maanden aan gewerkt etc..

Je geeft een trial uit, (demo versie dus)...

En ik ga je aanklagen omdat ik functie X na periode Y niet kan gebruiken...

Of dat ik al mijn gegevens die ik heb ingevuld niet meer kan raadplegen zonder een versie te kopen...
Dus als jij kabel aftapt en dit wordt afgesloten, is dan @Home volgens jou ook illegaal bezig?
Die vergelijking loopt scheef. In het geval dat jij schetst wordt een dienst stopgezet bij @Home, in het geval van MS wordt inbreuk gemaakt op je privacy. Concreet: MS heeft plaatsgenomen in jouw pc en gaat daar zitten rotzooien. Dat is weer heel iets anders dan weigeren om een verdachte pc nog van updates of andere software te voorzien.

Voor alle duidelijkheid: natuurlijk heeft MS het recht om zijn eigendom te beschermen. Alleen is het maar de vraag of het op deze manier moet. Naast het recht op eigendom heb je immers ook het recht op privacy. Zoals ik al zei, als MS een geval van misbruik op het spoor komt, dan zetten ze er maar een batterij advocaten op en laten ze de man/vrouw voor alle kosten opdraaien (wat best wel eens aardig kon aantikken). In zo'n geval wordt de zaak tenminste door een rechter beoordeeld.

[Reactie gewijzigd door Pleroma op 24 oktober 2008 06:37]

Volgens mij komt de privacy helemaal niet in het geding met WGA, het enige dat MS van je weet is je Productsleutel en een hardware ID. Dit hardware ID is een nummer gegenereerd aan de hand van de hardware in je PC, en is ook het enige dat MS opslaat. Dus geen lijstjes van geïnstalleerde hard- en software. Als je je OS "aftapt" wordt je gewoon afgesloten van het gebruik ervan, niks scheve vergelijking. Bovendien kun je in de veilige modus nog prima bij je bestanden.
Wat jullie bij de hele privacy discussie ook vergeten is dat WGA pas vervelend gaat doen wanneer je via Windows Update patches e.d. wil gaan downloaden; pas dan vraagt Microsoft een bewijs dat je een legale licentie hebt gekocht, wat me volstrekt normaal lijkt en totaal geen inbreuk op de privacy. Om het in een voorbeeld te gieten: als je toegang wil tot een discotheek voor 21 jaar en ouder en ze vragen om een bewijs (identiteitskaart, rijbewijs e.d.), vind je dat dan ook een inbreuk op je privacy?
Recht om iemands PC te checken?? MS controleert gewoon de geldigheid hun eigen software. Mag dat ook al niet meer?

Deze advocaat is m.i. niet handig bezig. Beter ware het MS aan te klagen voor het plegen van een onrechtmatige daad, voor die gevallen waar de WGA het mis heeft, en dus ten onrechte een legale Windows versie disabled. Kijk, dan heb je pas echt een case.
Je zecht het zelf al recht om iemands pc te checken. Ze controleren helemaal niks van de computer alleen hun eigen intilectuele eigendom. En als dat niet meer mag in China dan zal denk ik ook niks meer van microsoft in china gedistributeerd worden.

Het is jouw software jij zet voorwaarden op voor het gebruik en als gebruikr gaj e daar akkoord mee bij de installatie punt uit.
Het is jouw software jij zet voorwaarden op voor het gebruik en als gebruikr gaj e daar akkoord mee bij de installatie punt uit.
Tja, dat gaat alleen op, als de wetten van dat land zo'n EULA toestaan.
Van eerder genoemde site (als mensen ook inderdaad elkaars berichten eens lazen en de moeite namen om wat verder te gaan dan blaten):

"All told, some 114 million systems failed the test, which, in terms of retail sales of Windows XP, accounts for over $5 billion in lost potential revenue. The problem with such estimates is that it is unclear why all of these systems failed. Less than 0.5% of these systems were reported as having counterfeit software. Were the rest necessarily pirated by end users? No."
"Last summer Microsoft admitted that over 20% of WGA failures were caused by something other than key piracy, that is, piracy involving either a product key generator or use of a volume licensing key. "


Teneerste zie ik hier ontzettend veel aannames voorbij vliegen (dat is geen aanname van mij, maar de uitspraken van jullie):
- Het zal wel illegaal zijn
- Het zal wel chinezen zijn
en zo nog een aantal die te simpel zijn voor woorden.
Zelfs al snij je hout met een deel van je post, dat soort aannames maken je a. heel ongeloofwaardig in het geheel of b. onzettend simpel, dom en/of rechtuit fascistisch.

Met andere woorden, al het bovenstaande zegt meer over de zogenaamde tollerante nederlandse samenleving dan over Microsoft, Chinezen of Advocaten.

Mijn mening over WGA: ik heb hem maanden geleden NIET geinstalleerd omdat ik tegen controle ben na dat ik mijn versie officieel geactiveerd heb (bij de bakker hoef ik ook niet iedere dag een bonnetje van m'n brood te overleggen voor wat ik een jaar geleden gekocht heb). Twee weken geleden kwam ik er achter dat de WGA tool toch in een update meegeinstalleerd is zonder mij hier de optie voor te geven (of mij mede te delen dat dit zou gebeuren).
Het probleem ligt hem in de dunne lijn van privacy (een engels woord wat in Amerika een ontkennende betekenis heeft) en intellectueel eigendom bescherming.

Over het probleem van illegale versies die op zwart worden gezet:
1. Als je je files met EFS hebt opgeslagen, kun je ze alleen onder je eigen account nog openen (en de admin).
2. Zoals in de quote gemeld, zijn er nogal wat redenen die Microsoft zelf aangeeft waardoor false positives voorkomen. Alle opmerkingen over 'ach, zoveel zijn het er niet, en ach die Chinees heeft 99% zeker een illegale' zijn erg sukkelig. Als een Volume License dit kan veroorzaken en de man bij een groot advokatenkantoor werkt, is het ook mogelijk dat dit de reden voor de problemen bij hem en veel anderen is geweest.

Ook de aanname dat het effect dat iedereen die hier heeft gereageerd schijnbaar zelf heeft ondervonden bij gebruik van illegale Windows versies, is erg zwak. Microsoft kan heel goed namelijk een fout hebben gemaakt bij het coderen van de WGA-tool (aanname), waardoor Multi-code OS'en anders reageren op de trigger van deze tool.
Laten we eerlijk zijn, het blijft software en patches zijn bij voorbaat al een oplossing van een eerder niet gevonden probleem in eigen code.

|:(
- Als deze man een legale versie heeft, kan hij dit met een telefoontje richting microsoft oplossen
- Als deze man een illegale versie gekregen heeft bij zijn werk via een VLK, kan hij hier uitkomen met microsoft. Klagen doet hij dan maar bij de verstrekker van zijn kopie.
- WGA ramt je systeem niet per direct op zwart, en geeft nog altijd de melding aan waarom, en bied een pad naar de oplossing
- Elke WGA-check via windows update meld wat het gaat doen, en je kunt hem altijd overslaan, ik wil het KB nr van die update wel eens zien die dat niet doet
- Je komt niet elke week terug bij de bakker om je brood te updaten met nieuwe sneetjes
- Deze man zet zijn computer zakelijk in, en gebruikt hem om dingen te doen waarmee hij zijn inkomen genereert, dat vind ik een stuk meer onder diefstal vallen dan wanneer iemand thuis een illegale windows installatie heeft, om een leuk spelletje te spelen, of de pc voor huiswerk gebruikt, dit levert die persoon nl geen persoonlijk gewin op.
-Microsoft checkt niet je PC uit zichzelf, jouw PC "belt" in op een MS server, en vraagt om die updates, windows update configureer je zelf, je kan ervoor kiezen niet te updaten.
- Elk systeem is te hacken, linux en MacOs bevatten ook lekken, het is alleen niet interessant om die systemen aan te vallen/van hun gegevens te beroven omdat ze maar door hooguit 10% van het bedrijfsleven en consumenten, welke mogelijk niet in staat zijn hun systemen fatsoenlijk af te schermen wegens gebrek aan kennis en ervaring.
Ehm, men gebruikt kennelijk een illegale versie en is dan verontwaardigd dat er, als gevolg van het feit dát het een illegale versie betreft, hiertegen word opgetreden?

Ik mag toch serieus hopen dat geen enkele rechter hierin meegaat zeker?

En schade aan persoonlijke eigendommen? Zoals wat dan? Documenten etc blijven gewoon bewaard, en er word niks van de gebruiker verwijderd...
WGA staat al langer bekend om de vele 'false positives'.
Ik denk niet dat deze advocaat met een illegale versie een rechtszaak zou aanspannen. edit: beter gezegd, wat hem betreft heeft hij de PC met Windows legaal gekocht en is hij niet verantwoordelijk voor iets illegaals wat de leverancier zou kunnen hebben uitgevoerd.

Het starten van deze zaak (met WGA als onderwerp) is m.i.z. net zo belachelijk als alle zaken die er voor software patenten worden aangegaan.

Ik kan me wel voorstellen dat de advocaat een zaak start omdat hij schadevergoeding eist voor het op deze manier te zijn afgesloten van zijn werk omgeving. Dat kan behoorlijke gevolgen hebben als je nou net bezig bent je voor te berieden voor een grote zaak.

[Reactie gewijzigd door magic31 op 23 oktober 2008 22:09]

@Rizon: Zie je ergens CBS bij me staan?
Er zijn vorig jaar (2007) twee keer problemen geweest met WGA, zowel op Vista als op XP. Als je rechts boven de gerelateerde artiekelen bekijkt vind je hier al nieuws items over terug. Google verder maar een op WGA en false positive... dan heb je genoeg door te lezen. Ik hoef dit volgens mij niet verder te onderbouwen.

Verder is er een hele mooie wiki pagiana voor je : http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Genuine_Advantage, daar staat een mooi getal voor je wat tot vorig jaar neer kwam op zo'n 5 miljoen gedupeerden. Dat zijn er meer als 10 en niet alleen door 1 patch zoals je zelf aangeeft.
Hmmmmmm
Zo'n 5 miljoen, dus 4 en een beetje.
En hoeveel mensen gebruiken Windows?
Zet dat getal er dan ook dan zal het wel mee vallen denk ik zo. ;)
Veelal gebruiken hier bedrijven de volume license key..makkelijk voor massa uitrol en gelijk het voordeel dat je geen last krijgt met WGA...

Een hard getal is altijd moeilijk te geven in IT land.. zeker als je wereldwijd iets wil proberen vast te stellen.

Als quote uit de Wiki
'According to an editorial on the arstechnica.com technology website, WGA reported around 22% of 500 million Windows computers as failing the test; of these less than 0.5% were due to pirate software, with the balance (over 20%, or 90% of all positives) related to non piracy issues. Microsoft "refused to comment on the rate of pure false positives" beyond saying it was "under 1%" (or as stated, at most around 5 million users affected).'

Dat spreekt over een hit ratio van 20% van onderzochte systemen waar het gaat om legale versies die onterecht werden gedeactiveerd. Das toch nog fors..

In die geest kan ik me wel het beroep van de advocaat voorstellen, zeker als hij als consument denkt binnen het kader van de wet bezig te zijn. Dat derden aan piraterij doen, moet hij daar voor opdraaien? Van de ene kant naief, van de andere kant is het toch gegronde kritiek op hoe WGA zijn ding doet. edit: WGA implementeren is best - MS heeft absoluut het recht om zijn eigen producten te beschermen, maar wel kijken of de methodiek juist is en binnen de wetten (van elk afzonderlijk land) valt.. daar dient MS zich ook aan te houden, ofwel ' compliance'.

@Fiander: laster, btw, is beschuldigingen over iets of iemand uiten op onwaarheid gebaseerd (in de lijn van FUD).. ik hou me liever bezig met waarheden, al zul je altijd andere visies blijven houden.. daar zijn we immer mens voor ;)

[Reactie gewijzigd door magic31 op 24 oktober 2008 10:12]

Even advocaat van de duvel spelen ;)
Wie zegt dat die Wiki klopt?
Welke vele false positieves. Er is ooit eens een foute patch uitgegaan waar een noemenswaardig mensen een zwart achtergrondje kregen. Geef eens cijfers hoeveel mensen met een legale versie hier last van hebben.
Maar er staat niet in het artikel dat ze een 'false positive' probleem hebben.
Als ze dat erbij zetten zal niemand het raar vinden dat ze dan klagen.
Je hebt betaald en toch wordt je lastig gevallen, dat is niet goed.
Echter, daar het er niet expliciet bijstaat geeft mij het gevoel dat een 'false positive' probleem hier niet het geval is...
Je koopt gewoon online een Vista Licensie Sleutel, je voert hem in op je PC en je kan gewoon weer verder waar je gebleven was.
Die advocaat heeft geen poot om op te staan. Als je immers een illegaal exemplaar hebt aangekocht zonder dat je hier van op de hoogte was, dan kun je via het wga programma je illegaal exemplaar inruilen voor een legaal exemplaar (zie één van de nieuwsposts de laatste dagen). Echter, als je moedwillig een illegaal exemplaar hebt gekocht, kun je natuurlijk geen legaal exemplaar gaan verwachten.

Edit: http://www.microsoft.com/...skits/antipiracy/map.mspx

[Reactie gewijzigd door ieperlingetje op 23 oktober 2008 21:38]

Een illegaal exemplaar heeft meestal de WGA er gewoon uitgesloopt. Ik gebruik op mijn werk Windows XP Performance Edition, een versie waar er zoveel is uitgesloopt dat het enorm snel draait.

Het nadeel is dat de sleutel niet hetzelfde is dan de sleutel die bij de machine gekocht is. Als WGA geactiveerd zou zijn op die machine en mij zou afsluiten van de machine dan zou dat niet echt eerlijk zijn omdat ik wel een sleutel heb aangekocht, het is gewoon niet dezelfde sleutel.

De enige mensen die last hebben van WGA zijn de mensen die een false positive aan hun handen hebben, de rest sloopt WGA eruit.
Als je een OEM licentie hebt mag je daarvoor in de plaats niet een illegale VLK versie installeren en vervolgens gaan mekkeren als het niet werkt, wat helaas veel mensen wel doen... "maar dat is toch hetzelfde?" Nee, dat is het niet en daarom mag het niet.

Als WGA op die machine geactiveerd was en je zou afgesloten worden, zou dat dus wel eerlijk zijn. Je hebt immers niet betaald voor de licentie die op die machine draait, maar voor een andere licentie. Dan moet je die ook gebruiken, of betalen voor de licentie die je wel wilt gebruiken. Dat je niks doet met de licentie die je niet gebruikt, is je eigen probleem, had je die niet aan moeten schaffen.
Je mist wat ik bedoel: ik heb geen last van de WGA. Enkel brave klanten die doen wat ze denken dat ze moeten doen (betalen) hebben last van WGA.

Ik heb betaald voor een gebruikslicentie van Windows XP Pro. Of ik nu die software installeer of een aangepaste versie maakt geen verschil uit. Ik heb die software aangekocht, ik kan er mee doen wat ik wil.
Dat is niet waar, bij het kopen van de software en vooral bij ingebruikname ga je een wettelijk geldige overeenkomst aan (de beruchte EULA) waarin jouw mogelijkheden om de software te veranderen of te herdistribueren ernstig aan banden wordt gelegd.
Daar heb je de key changer tool voor, ooit uitgebracht door MS zelf.

Kun je braaf je eigen key inkloppen, gewoon van de sticker op je kast, en die activeren.

Lukt je dat niet, is er echt iets mis.
Ik word hiervoor waarschijnlijk weggemod, maar ik vind dit een erg grappig bericht :P
t zijn beide grootmachten op apparte vlakken, en toch heel erg gelijk omdat ze schijt hebben aan heel veel dingen :P en nu ook elkaar. :D
Nee dit is geen flame, ben blije gebruiker van VIsta en ben ook niet anti China, ik ga 15 november naar China op vakantie :P
microsoft verplicht de wga update niet voor zover ik weet, bij de Windows update / Microsoft update in XP kan je thans de "Genuine advantage notifications" weg vinken, en de andere updates wel binnen halen.
Houd natuurlijk niet in dat dat goed is, zoveel kost een xp/vista licentie al niet, en samen met een hardware aankoop al helemaal niet. (notebook / pc die inclusief xp of vista worden geleverd zijn over het algemeen geen cent duurder dan een zonder). (asus EEE kost ook niet meer / minder met linux of xp.)

[Reactie gewijzigd door atlantisx op 23 oktober 2008 21:55]

Ja, dat is zo. Maar als je aanvinkt geen toekomstige berichtgeving meer te ontvangen over deze update krijg je toch gegarandeerd later dezelfde update voorgeschoteld in de hoop dat je even niet oplet en het toch installeert :/
Het ligt er natuurlijk wel aan hoe de wet in China daarover in elkaar steekt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True