Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 110 reacties

Een Amerikaanse rechtbank heeft een rechtszaak over Microsofts WGA-software geseponeerd. Het bedrijf was aangeklaagd door gebruikers die vonden dat ze waren misleid. De WGA-software controleert of de Windows-installatie legaal is.

Microsoft WGA WATVorige maand wees de rechter al een verzoek van de eisers af om de zaak een class-actionstatus te geven. Als dat verzoek was ingewilligd, hadden alle Amerikaanse Windows-gebruikers zich bij de rechtszaak kunnen aansluiten zonder een advocaat te hoeven inhuren. Dat had Microsoft vele tientallen miljoenen aan schadevergoeding kunnen kosten. Omdat de eisers eind vorig jaar al een deel van hun aanklacht hadden laten vallen, oordeelde de rechter bovendien dat Microsoft op zijn beurt een schadevergoeding mocht eisen voor de tijd die het bedrijf aan de vervallen beschuldigingen had besteed.

De klagers hebben daarop eieren voor hun geld gekozen en zijn met Microsoft overeengekomen om de zaak te laten vallen, zo meldt Computerworld. Microsoft zal geen compensatie van de aanklagers eisen; in plaats daarvan zullen beide partijen hun eigen juridische kosten betalen. De rechter heeft de zaak daarop geseponeerd, waarmee een oordeel uitblijft. De rechtszaak liep al sinds 2006 en bestond aanvankelijk uit meerdere zaken, die later door de eisers werden samengevoegd.

De rechtszaken werden aangespannen door Windows-gebruikers die vonden dat het betitelen van de Windows Genuine Advantage-software als 'essentiële veiligheidsupdate' misleidend was. De WGA-software controleerde of de Windows-installatie legaal was; anders verschenen er meldingen op het scherm en werd de functionaliteit van Windows Update ingeperkt. Bovendien verstuurde de software gegevens naar Microsoft zonder de gebruikers daarvoor om toestemming te vragen. WGA wordt in Windows Vista en Windows 7 overigens 'Windows Activation Technologies' genoemd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (110)

Als ik het dus goed begrijp hadden de aanklagers een niet legale versie van het os draaien. en klagen vervolgens bij Microsoft dat ze tijdens een controle door de mand vielen?
Lijkt mij een beetje omgekeerde wereld.
dat staat er inderdaad niet ;)
In de licentievoorwaarden van microsoft staat vast wel (ga het nu even niet opzoeken) dat Microsoft het recht behoud een WGA achtig programma de gebruiken om te checken of de versie legaal is. In de voorwaarden van WGA staat duidelijk dat er informatie verzonden word naar Microsoft. (http://www.microsoft.com/genuine/downloads/PrivacyInfo.aspx)
Mis ik nu volledig waar het om gaat?

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 10 februari 2010 11:57]

Nee, ze zeggen dat als je software die "Genuine Advantage" heet via een verplichte update naar binnen frommelt, het misleidend is als die software geen voordelen biedt voor de afnemer maar alleen controleert op het legaal zijn van de software.
Geen enkele update is verplicht.
Natuurlijk is het zo dat het niet handig is om bepaalde updates niet te installeren. Een Xp machine zonder SP2 krijgt bijvoorbeeld (naast de beveiligingslekken) de problemen dat diverse software niet wil installeren omdat SP2 een vereiste is.
Ook met installatie van een update staat vermeld dat het een WGA bevat. Ik zie persoonlijk niet in wat hier misleidend aan is.

Zoals "Swel" hierboven al aangaf staat ook in de user licence dat Microsoft (in mijn ogen terecht) eigen software mag controleren op echtheid. (The information may also be used to analyze and improve Microsoft products and services,” ).

Daarnaast heeft ook een WGA check voordelen voor de eigenaar. En zou je kunnen zien als een update. Het controlesysteem op echtheid krijgt een update, waardoor mensen die niet legale versie's van XP leveren aan klanten door de mand vallen, en de gebruiker gewaarschuwd word.
Maar het heeft ook wel degelijk voordelen voor de afnemer. Immers, het bevestigd dat je je netjes aan de regels houd, en dus legaal bezig bent.

Tevens kan je dan sommige updates los downloaden van de Microsoft site, waar de WGA-check ook voor geld (niet voor alle updates).

Dat zijn dus wel degelijk voordelen die het je oplevert.
Ik geloof niet dat iemand trek heeft in zo'n bevestiging. Van zichzelf weet men al of men al dan niet legaal bezig is. De meerwaarde van WGA is in dat opzicht zeer gering. Als WGA daarentegen met andere melding komt dan verwacht, geldt alsnog dat het eigen inzicht vele malen accurater is dan dit tooltje. Analoog, ik heb weinig behoefte aan een opsporingsdienst die periodiek mijn woning doorzoekt om te kijken of ik me wel aan de wapenwet houd. Ook niet als ik nadien een schattig stickertje krijg dat aangeeft dat alles in orde is.

Anderzijds is WGA inderdaad noodzakelijk om sommige programma's van Microsofts site te downloaden. Derhalve is het prima te verdedigen dat de term 'Advantage' terecht is, doch dat doet weinig af aan het feit dat het misleidend is om de software als essentiŽle veilligheidsupdate te presenteren.
De vergelijking naar de wapenwet is totaal iets anders dan dat er nu gebeurd.
Maar als je toch een vergelijking naar de wapenwet wilt maken:
je steelt een wapen, vervolgens geeft de fabrikant aan dat er met dat wapen een beveiligingsprobleem hebt. je laat het wapen repareren bij de fabrikant, maar er word tergelijkertijd wel gekeken of je je aan de wapenwet houd en of het wapen gekocht is.
Op het moment dat je datzelfde wapen volgens de wet volledig legaal in het bezit hebt is er niets aan de hand.

de WGA controle komt alleen voor wanneer je zelf akkoord gaat (dmv van de EULA en het accepteren van de update). Het is niet zo dat Microsoft zomaar je pc doorzoekt op illegale software. Net zoals het niet is dat iemand zomaar je huis doorzoekt.

Problemen met WGA komen ook vrijwel alleen voor bij gebruik van niet legale versie's, verkeerd gebruik van licenties (OEM licentiecode in een retail/dsp pakket invoeren), defecte hardware (defect in het mobo of een niet van fabrikant gedownloade bios) of het zo vaak herinstalleren en activeren van 1 enkele productcode dat microsoft mag aannemen dat de code meerdere malen gebruikt word. Bij de laatse 3 opties is dit vaak gemakkelijk op te lossen door contact met Microsoft of de fabrikant op te nemen (retail of OEM licentie).

[Reactie gewijzigd door Kriebelkous op 10 februari 2010 14:24]

Als ik het dus goed begrijp hadden de aanklagers een niet legale versie van het os draaien
Waar lees je dat? Het feit dat ze klagen over WGA betekent natuurlijk niet dat ze een illegale Windows draaien.
Indirect vind ik het wel ten behoeve van de veiligheid, veel "gecrackte" Windows versies bevatten spyware e.d.

En hoe gaat Microsoft ervoor zorgen dat deze update geÔnstalleerd wordt als ze zeggen dat het voor Anti Piracy is......
Klopt - er is wat voor te zeggen om dit soort software te installeren. Dat is dan ook niet het bezwaar van de eisers: deze hadden een probleem met de omschrijving van de update. Als je een stuk software "Genuine Advantage" noemt, maar het uiteindelijk gewoon een check op illegale software blijkt te zijn, dan is dat misleidend.

Om daar dan weer een grote rechtzaak over te beginnen is mijns inziens overdreven - en dat vindt de rechter nu ook ;)
Windows Genuine Advantage = het voordeel dat je hebt door een echte Windows te draaien. Na de WGA kreeg je ook altijd een pagina waar enkele tooltjes staan (die je meestal toch al op je pc hebt).
Eerder Amerikanen die hun eigen taal niet begrijpen of die dringend geld nodig hadden dus.
Ik (engelsman) erger me altijd aan dit soort taalverneuk van de amerikanen.

Windows Genuine Advantage betekent letterlijk "het echte voordeel van Windows", in feite betekent dit pakket "NADEEL voor jou als je Windows onecht is". Maw. de naam is ten eerste geen goede omschrijving (het gaat niet om een "echte voordeel" maar "het voordeel van echt zijn") en ten tweede het taalgebruik wekt een indruk wat haaks tegenover de echte bedoeling is (het gaat hier om een nadeel opleggen ipv. een voordeel bevorderen).

Dus puur vanuit het oogpunt van taalgebruik was WGA inderdaad misleidend. En dat was expres. Dat had ik toendertijd ook gevonden...

Edit: in feite is "Windows Genuine Advantage" een stukje Yoda-taal... het lijkt het meest op "Windows' Genuine Advantage" (met apostrof) wat overeenkomt met "echte voordeel van Windows", maar had moeten zijn "Genuine Windows Advantage" om "het voordeel van een echte Windows" te betekenen. Desalniettemin is de functie van WGA om een nadeel op te leggen en krijgt geen enkel gebruiker een directe voordeel van.

[Reactie gewijzigd door MossMan op 10 februari 2010 16:33]

'Genuine advantage' => 'Echt voordeel' => 'Voordeel van echte software tov illegale kopieŽn'. Zo ver gezocht is dat toch niet?
Ik merk overigens wel dat het bijzonder effectief is, ik ben er ook helemaal voor. Enige wat in mijn ogen echt te duur is, is Office ( 170 euro voor een Outlook licentie... ), maar ja, als je het zo graag wilt gebruiken, dan zul je er voor moeten betalen.
Windows Genuine Advantage Check...

Effe laten controleren of je een officiŽle versie hebt, daarna krijg je de extra updates en aanvullingen. Da's een voordeel voor voor gebruikers van officiŽle windows
Ben ik het niet helemaal mee eens en wel vanuit het oogpunt van het Nederlandsche strafrecht.

In Nederland is het zo dat je moet aantonen dat iemand crimineel is voordat je hem kunt veroordelen en is het niet zo dat je moet bewijzen dat je onschuldig bent voordat je iets gedaan krijgt.

WGA en de updates werken precies andersom. Ook al koop je je software legaal zul je toch iedere keer moeten bewijzen dat je legaal bezig bent. Dat daarnaast informatie wordt uitgewisseld zonder dat je daar zelf van op de hoogte bent is nog veel schokkender vanut privacy oogpunt.

Privacy wordt langzamerhand stteeds meer opgeoffferd aan de opvatting "als je niks gedaan hebt, heb je niks te verbergen". Dat vinden een hoop mensen (hier) blijkbaar volstrekt acceptabel

Sorry, maar met al mijn legale software ben ik er niet van gedient om iedere keer gecontroleerd te worden. Wat ik download aan legale updates e.d. met door mij gekochte legale programma's is volkomen mijn zaak. Precies even ongewenst als dat een agent je zonder aanleiding op straat zoiu kunnen vragen om je paspoort

Tuurlijk ben ik me er van bewust dat als je de software controle niet op deze manier zou doen het verdraaid lastig zal worden om illegale kopiien te traceren, maar dat doet niks af aan het feit dat ik het ongewenst vind.
Strafrecht heeft er niets mee te maken. Schuldig of onschuldig evenmin.

Microsoft heeft het recht voorwaarden te verbinden aan de mogelijkheid om updates op te halen. In dit geval dat je moet kunnen aantonen dat je Windows-versie legaal is. Dat weet je van te voren als je de moeite neemt alle voorwaarden door te nemen.
Wil je dat niet, gebruik dan niet de software. (Of gebruik een illegale oplossing en zeur verder niet).

Als je inlogt op een besloten (betaalde) site moet je inloggen met een wachtwoord en daarmee aantonen (of aannemelijk maken) dat je hebt betaald. Dat is vrij normaal en helemaal geen zaak van aantonen dat je onschuldig bent.

Het uitwisselen van andere informatie is daarentegen wel onfatsoenlijk, tenminste als dat ook daadwerkelijk gebeurt en als dat niet van tevoren kenbaar wordt gemaakt. In dit geval weet ik niet zeker of dat gebeurt.

Hoe dan ook, ik heb nog geen voordelen ontdekt van een legale versies boven illegale versies, behalve dan dat ze legaal zijn......
In Nederland is het zo dat je moet aantonen dat iemand crimineel is voordat je hem kunt veroordelen en is het niet zo dat je moet bewijzen dat je onschuldig bent voordat je iets gedaan krijgt.
Nouuuu.... rij maar eens een fietser onderste boven met je auto... dan moet je wel degelijk je onschuld proberen te bewijzen, anders ben je gewoon schuldig...

Is mezelf overkomen... fietser rijdt waar die niet thuishoort, op de rijbaan, niet op het fietspad, en rijdt ook nog eens door rood... ik zag hem te laat, en rijdt hem onderste boven.

Ik kreeg dus helemaal niks vergoedt he... ik was schuldig, en het feit dat de fietser door rood reed, en niet op het fietspad, had daar niks mee te maken... ik kon het niet bewijzen.
Heeft de NS het recht om zomaar op grond van eigen inzichen trein routes te schrappen, en bijvoorbeeld deal sluiten met busmaatschappijen, zodanig dat NS er uiteindelijk commercieel beter van zou worden (los van of zo'n constructie mogelijk is, gaat om volledige vrijheid als ondernemer zonder maatschappelijke, sociale of andere verplichtingen zoals die tegen prijsafspraken en monopolies)?

Microsoft heeft niet zomaar het recht om allerlei voorwaarden te stellen die privacy schenden. Er moet namelijk wel sprake zijn van voldoende alternatieven.. door monopolie van microsoft, kun je moeilijk met sociale en zakelijke wereld meedraaien. Ik heb een hekel aan microsoft producten, maar er zijn teveel problemen met alternatieven waardoor ik gewoon niet mee kan komen in de maatschappij zonder windows.

Overigens vind ik hetzelfde met Apple, .. ik kocht een iphone maar voordat ik er gebruik van kon maken, moest ik eerst allerlei voorwaarden accepteren en mijzelf registeren om het toestel te activeren. Dat wist ik niet van tevoren. Als je een stofzuiger of tv koopt, hoef je toch ook niet allerlei aanvullende voorwaarden te accepteren waar je pas na de aankoop mee wordt geconfronteerd?

Juist dat idee dat bedrijven maar alle recht zouden hebben alles te doen wat ze willen, en "als je er niet mee eens bent, dan koop je het maar niet", gaat de mensheid op termijn erg duur komen te staan... in de digitale wereld is garantie dat je data is vernietigd, nagenoeg onmogelijk. Gegevens zwerven rond, worden gekopieerd en gaan op in zoveel informatiesystemen, dat je gerust mag stellen dat op het moment gegevens worden opgeslagen, de geest uit de fles is, en dat draai je nooit meer terug.

Dat wetende mag je je wel 3x achter je oor krabben, en goed nadenken wat in de toekomst er allemaal kan gebeuren met die informatie, zonder dat jij daar nog controle over hebt.. heb je nu al niet.. grootste bedreiging zal geen terrorist of hitler zijn, maar de industrie die meer controle zal krijgen over jouw leven, dan jijzelf, (weigering door verzekeringsmaatschappijen om obscure redenen, wat mag en kan in landen als VS, immers.. met zelfde logica als nu, kun je stellen dat verzekeringsmaatschappijen zelf zouden mogen weten of ze je accepteren of niet, afhangkelijk van wat hun zakelijke belangen het beste dient).

Net zo naief en onwetend is het idee dat je als niet-crimineel, niks te verbergen zou hebben.. binnen context van misdaad misschien niet, maar als burger en consument wel. Daarnaast is met alle big brother toezicht van overheid de kans dat je valst wordt beschuldigd misschien kleiner, maar als het gebeurd, is je onschuld bewijzen ook deste moeilijker, doordat de virtuele werkelijkheid (de opgeslagen data) betrouwbaarder wordt gevonden dan de werkelijkheid.

Zo kennen jullie misschien het verhaal wel dat een man, met zelfde geboortedatum als een crimineel en een naam die er op lijkt, eenmaal per vergissing in het computersysteem van de politie is gekomen, en dat heeft zijn leven zuur gemaakt.. elke keer kostte het erg veel energie en moeite om zijn onschuld te bewijzen, en elke keer lukte dat, en zouden ze de data uit het systeem verwijderen, maar dat lukte (door allerlei backups en duplicaten of zo) om een of andere reden steeds niet en begon het hele verhaal steeds opnieuw. Dat komt omdat het computersysteem nou eenmaal betrouwbaarder wordt geacht dan wat de man te zeggen heeft, en een eigen leven is gaan leiden. Dit was een incident in Nederland.

In de VS kan jan en alleman voor een prikkie background-check laten doen op iedereen, je medische, criminele, financiele gegevens liggen overal op straat.. niks te verbergen zeg je? Een man had 25 jaar geleden een keer op de vuist gegaan met iemand, uit zelfverdediging.. hier is een politiedossier van aangemaakt.. ook al is dit verjaard, vele bedirjven hebben historische gegevens in hun systeem en dat zullen ze nooit verwijderen omdat hoe meer data, hoe waardevoller de database..
Toen die man 25 jaar later wilde solliceren voor een baan, zag de werkgever dat hij 25 jaar geleden met politie in aanraking is geweest.. zonder verder de details van de aanklacht te bestuderen, is hij geweigerd en is een ander zonder dossier aangenomen.. ongeacht hoe groot of klein je misdaad, of zelfs je onschuld bewezen is. als er eenmaal een verdachtmaking is geweest, kiest een werkgever toch liever die helemaal geen dossier heeft.. werkgever zegt simpelweg "de ander vonden we geschikter.. " of een of andere smoes.. en je zult misschien dus zelf nooit weten dat die informatie over jou beschikbaar is, en dat de werkgever hier op is afgeknapt, en dus kun je je er ook niet tegen verdedigen..

Bovengenoemd geval is van iemand die ik persoonlijk ken in VS.. zo zijn er echter wel duizenden gevallen in de VS.. Dus mijn zorgen zijn al lang realiteit, maar is nog niet op grote schaal aan de hand.. maar gaat zeker gebeuren.. amerikaanse bedrijven hebben meer privacy informatie over nederlandse burgers (via microsoft, apple, hotelketens, echelon.. ) dan nederlandse bedrijven.. Ik kan niet geloven dat mensen zich hier echt bewust van zijn, en zich toch geen zorgen maken.

on topic: de misleiding waar men over spreekt in dit stuk gaat niet over wel of niet voordelig zijn van genuine advantage, maar dat deze als "critical update" werd bestempeld door microsoft, zodat deze samen met critical patches worden geinstalleerd door meeste gebruikers, terwijl checken of je illegale versie hebt, niet bepaald 'critical' is voor systeem stabiliteit of andere risico's voor je data.. sterker nog, de genuine advantage kan wel risico zijn voor je persoonlijke data, want je PC kan er onbruikbaar door worden, en gegevens worden zonder instemming doorgestuurd naar MSFT.
Je kan het ook anders bekijken:

de betreffende check geeft je recht op updates/online trainingen etc als betalende en gewaardeerde klant.

Kom je die check niet door, dan is er of wat fout gegaan, en neem je contact op met de support afdeling ( heb je ook recht op, in geval van OEM uiteraard naar de fabrikant toegaan ).

Of je bent niet volgens de regels bezig en krijgt een aanbod om dat alsnog te kunnen.
Als je een illegale copy hebt, heb je nergens recht op.

Vind het persoonlijk nog erg netjes, hoe ze ermee omgaan.
Weet wel dat er meer zaken meespelen, maar er zijn maar weinig bedrijven ter wereld die zo mals zijn wetende dat er zoveel misbruik wordt gemaakt.

Uiteindelijk valt men over de naamgeving ?
De uitkomst bewijst maar weer wat de grondslag was, uit op geld.
Kansen zijn verkeken, en ze druipen af...ja lekker rechtssysteem hebben ze daar in the USA.
'Voordeel van echte software tov illegale kopieŽn'

Gezien illegale versies ook WGA/WAT validaties doorkruisen (en niet noodzakelijk altijd spyware bevatten zoals voorheen beweerd) kan je niet meer spreken van een voordeel, dit is geweten door microsoft en dan is het idd - vanuit een bepaalde perceptie - een ongelukkig gekozen term.

Dat er gegevens worden doorgestuurd zonder toestemming is sowieso not done.
Correctie: We weten niet wat de rechter vindt, want die heeft geen uitspraak gedaan.
Heb je daar een bewijs voor? (gecrackte Windows bevatten spyware)

Ze zijn opgedoken maar dat wil niet zeggen dat de meerderheid van de spyware van een gecrackte windows komt.... het zijn juist de iets gevorderde gebruikers die een illegale windows hebben, de digibeten krijgen het toch allemaal standaard geinstalleerd.
Bewijzen zat op usenet te vinden, pak zo'n beetje iedere willekeurige custom build en je zal er troep in vinden wat absoluut niet standaard in een windows setup thuishoort. Het slipstreamen en customizen van een originele windows is met alle handleidingen die er te vinden zijn zo makkelijk geworden dat jan en alleman nu zijn eigen builds uitbrengt, incl. zijn of haar favoriete baggersoftware.

Voor het installeren hoef je ook echt niet meer een gevorderde gebruiker te zijn, het zijn allemaal van die unattended windows die iedere mafketel op zijn computer kan installeren; tis schijfje erin, formatteren en de rest gaat helemaal vanzelf. Zelfs drivers installeren hoeft in 9 van de 10 gevallen niet meer omdat ze complete driver-databases slipstreamen in hun custom builds.
En toch hebben de meeste alleen updates geslipstreamed en verder niks.

Daarnaast heb je nog speciale versies die gemaakt zijn voor een bepaalde doelgroep. Maar dit is geen troep, misschien voor jou, maar niet voor die doelgroep.
iemand van de oude stempel - hoe leuk,

maar het gaat hier natuurlijk om 'badware' niet om driverpacks (die overigens nog nooit besmet zijn geweest, voor zover ik weet en heb kunnen testen....
Ze zijn opgedoken maar dat wil niet zeggen dat de meerderheid van de spyware van een gecrackte windows komt....
Dat beweert Theeleut ook helemaal niet. Ik ben het wel met Theeleut eens dat bij cracks het risico bestaat dat er ongewenste rommel meegeÔnstalleerd wordt. Ik heb overigens geen bewijs voor die stelling :)

Over bewijzen gesproken: heb je er bewijs voor dat juist de gevorderde gebruiker illegale versies van Windows gebruiken?
Ik vind dat zo'n belachelijke stelling dat illegaal gedownloade software gelijk spyware of virussen zou bevatten. Ik heb dat zelf nooit meegemaakt, en ik heb er ook nog nooit van gehoord. Tuurlijk is het mogelijk, en het zal daarom ook vast wel eens voorgevallen zijn, maar om zoiets als rede te gebruiken om WGA verplicht te installeren slaat natuurlijk nergens op. Microsoft wilt gewoon dat iedereen hun product koopt, en als ze het "vermoeden" hebben dat jij dat niet gedaan hebt, dan gaan ze je irriteren met opstart-delays en meldingen.

Kan ze eerlijk gezegd geen ongelijk geven daarin.
heb het anders vorrige week nog meegemaakt,
ik zag bij een of andere toko het pakket omnipage staan,
nu had ik daar eigenlijk nog nooit ECHT iets van gezien, dus heb ik het maar even gedownload om te kijken of het is wat ik zoek (jaja ik weet ook dat er mogelijk trialware versies van zullen bestaan, maar meestal moet je je dan weer registreren (iets waar ik een bloedhekel aan heb), TPB gaat dan veel sneller.

ik heb 3 versies ervan gedownload, van 3 verschillende 'release' groeps, en van alle 3 bevatte de crack een trojan en een mailware-downloader.

niet dat die veel kans maakten op m'n systeem, maar om nu te zeggen dat cracks bijna nooit spyware bevatten???

ik download erg veel, en bij antivir meldingen slaan dan ook vaak en er erg hoog uit...

overigens; ga ik het pakket waarschijnlijk kopen ... want het ziet er wel aardig goed uitgewerkt uit.
Ten eerste - vertrouw nooit op een virusscanner (verder weet ik natuurlijk niet hoe jij je systeem verder hebt ingericht, misschien gebruik je wel een dedicated systeem dat je elke week opnieuw installeerd).
En die stomme registraties kun je in de meeste gevallen omzeilen via bugmenot.com .
het zijn juist de iets gevorderde gebruikers die een illegale windows hebben, de digibeten krijgen het toch allemaal standaard geinstalleerd.
IMO overschat je de shareware windows gebruikers.

Ze bestaan vanaf de category dat ze net zelf windows kunnen installeren en goed kunnen googlelen of tweakers lezen tot hoger en ze hebben meer geduld.
Dus eigenlijk niet meer kennis dan iemand die zelf een OEM versie van windows kan installeren.
Een ding hebben ze gemeen, ze zijn te gierig om voor Windows te betalen.
Niet, maar die keuze is dan ook aan de gebruiker.

Als microsoft de update verplicht gesteld had (lijkt mij dat ze dat mogen), was 1 probleem al van de baan.

De "phone home" functionalteit is dan weer wat lastiger.
phone home is inderdaad een stapje hoger in 'geen privacy
'.. maar ook dat mogen ze gewoon doen want het staat in de gebruikers overeenkomst..

“The personal information we collect from you will be used by Microsoft and its controlled subsidiaries and affiliates to enable the features you use and provide the services or carry out the transactions you have requested or authorized. The information may also be used to analyze and improve Microsoft products and services,” Microsoft informs. “Except as described in this statement, personal information you provide will not be transferred to third parties without your consent. We occasionally hire other companies to provide limited services on our behalf, such as for performing statistical analysis of our services. We will only provide those companies the personal information they need to deliver the service, and they are prohibited from using that information for any other purpose.”
bron:http://news.softpedia.com...to-Microsoft-129592.shtml

Windows Activation Technology kijkt gewoon of windows legaal is, dat is toch niet zo raar ? en nu is het een verplichte download geworden. Echt heel Amerikaans om geld te zien in dit soort zaken.

Wat mij erger lijkt is dat de Google toolbar ineens 'per ongeluk' browser geschiedenis doorstuurde laatst. en dat Amerika ALLE mail checkt.. 8)7
.. maar ook dat mogen ze gewoon doen want het staat in de gebruikers overeenkomst..
Misschien wel in Amerika, maar in Nederland is zo'n digitale gebruikers overeenkomst niet rechtsgeldig.
Die is helemaal rechtsgeldig onder bepaalde voorwaarden. Zo mag er in de overeenkomst niets instaan dat tegen de wet is en moet de gebruiker de kans krijgen de overeenkomst in te zien voor installatie of moet hij de mogelijkheid hebben het product kostenloos te retourneren indien hij niet akkoord gaat met de voorwaarden in hij het product reeds gekocht heeft.
Indirect vind ik het wel ten behoeve van de veiligheid, veel "gecrackte" Windows versies bevatten spyware e.d.
Klopt volgens mij niet,
ik heb al meer legale windows xp versies onder mijn handen gehad die er erger aan toe waren dan de illegale xp's. Meestal omdat hun trial virusscanner was verlopen of omdat de gebruiker niet weet wat hij doet en dus slachtoffer is van misbruik terwijl hij dacht hier geen slachtoffer van kunnen te worden met een uit-de-kast product van hp/acer/...
Terwijl ik vermoed dat de meeste illegale xp gebruikers beter weten ( of beter op hun vingers worden getikt door hun installateur) wat ze doen en preventiever te werk gaan.

De microsoft updates zijn handig maar ook nutteloos als dat je enigste bescherming is er zijn 100 andere programma's op je pc die mogelijk buggier zijn dan windows.
En hoe gaat Microsoft ervoor zorgen dat deze update geÔnstalleerd wordt als ze zeggen dat het voor Anti Piracy is......
Ze zouden het eigenlijk helemaal niets moeten doen, het is niet hun probleem. En ze kunnen bij problemen aantonen dat de gebruiker geen legale licentie had, dan kan deze persoon vervolgd worden.

Maar Microsoft heeft/had in deze een dubbele agenda:
nieuws: 'Liever illegaal gebruik dan geen gebruik Microsoft-software'

Ik heb nog steeds het gevoel dat Microsoft niet het maximale doet om illegaal gebruik te voorkomen, door veel harden op te treden. Door installaties onbruikbaar te maken bij illegaal gebruik.
En hoe gaat Microsoft ervoor zorgen dat deze update geÔnstalleerd wordt als ze zeggen dat het voor Anti Piracy is......
Dan hadden ze deze update nog steeds verplicht kunnen stellen voor het kunnen downloaden van bugfixes en extra functionaliteit, precies zoals ze nu doen.
(Laat ik even buiten beschouwing dat een tijdlang niet-gevalideerde installaties ook geen security-fixes konden downloaden, en dus dat hierdoor mogelijk meer systemen (vnl met illegale kopiŽn) in botnets zullen zijn opgenomen, waar vervolgens ook legale klanten las van hebben in de vorm van spam en zo.)
Het verschil was geweest dat ze dan niet hun klanten voorgelogen zouden hebben.
Indirect vind ik het wel ten behoeve van de veiligheid, veel "gecrackte" Windows versies bevatten spyware e.d.
Hiermee wil je dus eigenlijk zeggen dat Microsoft mensen met een gecrackte versie beschermd?
En hoe gaat Microsoft ervoor zorgen dat deze update geÔnstalleerd wordt als ze zeggen dat het voor Anti Piracy is......
Gewoon door er voor te zorgen dat je niet kunt updaten voordat je WGA hebt geinstalleerd...
Door de gebruiker te waarschuwen dat de update vereist is om verdere updates te kunnen installeren.

Verder is het niet netjes dat Microsoft gegevens verstuurd zonder de gebruiker ervan op de hoogte te stellen. Privacy schending, waar ze zeker een boete voor mogen krijgen.

[Reactie gewijzigd door roooii op 10 februari 2010 13:42]

Indirect vind ik het wel ten behoeve van de veiligheid, veel "gecrackte" Windows versies bevatten spyware e.d.
Kan je een voorbeeld geven van spyware die je tegen bent gekomen op een illegale windows versie?

Of loop je gewoon Microsoft te quoten die mensen bang probeert te maken om zo het illegaal gebruik tegen te gaan?

Het is namelijk net zo'n lul verhaal als dat ze zeiden over linux welke vele malen duurder zou zijn als betaalde software omdat men dure trainingen nodig hebben om ermee te kunnen werken.
HOW... wacht... ik werk op de ICT-afdeling van de Hanze Hogeschool, wij krijgen trainingen aangeboden van de baas om zo ons te kunnen ontplooien. Het is uiteraard toegestaan om dingen voor jezelf te kiezen. 9 van de 10 medewerkers hebben MCDST / MCSA / MCSE etc etc etc.. AL deze mensen weten 0,1% van linux af (ze weten dat het bestaat en hebben het misschien ooit 1x geinstalleerd)

STEL: Wij gaan vandaag volledig over op een Linux distributie zonder dat wij dat mensen zouden vertellen, dan kan NIEMAND dus meer iets troubleshooten. Oftewel deze mensen (+/- 50man op onze ICT-afdeling) moeten volledig omgeschoold gaan worden. Wat bij sommige examens wel tot 500 euro per examen kan kosten (deze mensen hebben uiteraard niet 1 examen nodig maar misschien wel 10 stuks) en hebben deze mensen hun cursussen voor Jan met de korte achternaam gedaan, deze mensen hebben dus al per persoon voor misschien 10.000 euro aan cursussen gevolgd, weggegooid geld. Ook zijn deze mensen niet van de 1 op de andere dag gecertificeerd, daar gaat tijd in zitten... en Tijd = Geld.

Daarnaast moeten alle systemen volledig opnieuw opgebouwd gaan worden (niet alleen het desktopsysteempje waar jij achter werkt maar de volledige omgeving) daar moeten mensen opgezet worden, welke niet voor niets werken, je wil ook graag een Long Time Service contract voor de problemen die je niet zomaar kan oplossen. nee er zijn een hoop redenen om NIET over te stappen op Linux als je bedrijf de mankracht er niet voor heeft (Voornamelijk de initiŽle kosten) na verloop van tijd is uiteraard het totaal pakket ietwat goedkoper omdat je niet je 5000 Windows Licenties nodig hebt, want daarnaast heb je natuurlijk nog altijd je basis-beheerkosten.

Ik ben absoluut niet anti-linux maar ik ben wel realistisch...
Ten eerste vraag ik me af wat voor waardeloze systeembeheerder je bent als je niks van Linux af weet. Volgens mij is dat net zoiets als een automonteur die zegt: "sorry, maar van Dieselmotoren weet ik niks". Je hoeft niet gelijk expert te zijn, maar een klein beetje je eigen vakgebied kennen is niks mis mee.
Ten tweede, die Windows-cursussen hebben dus ook geld gekost, dus jezelf rijk rekenen met "Windows kost niets en Linux kost wel wat" is kortzichtig en dom.
Tenslotte, elke x jaar komt MS weer met een compleet nieuw systeem, waarbij een aanzienlijk deel van je kennis over MS systemen volledig waardeloos wordt, dan moet je ook opnieuw op cursus, moet je ook al je systemen opnieuw inrichten en moet je ook een nieuw service contract hebben.
Indirect vind ik het wel ten behoeve van de veiligheid, veel "gecrackte" Windows versies bevatten spyware e.d.
WGA == Spyware...
Ah, het was dus een essentiele beveiligingsupdate.... alleen niet voor de gebruiker maar voor Microsoft zelf :P
inderdaad, ik had die update binnen gekregen toen en ik dacht van het zou wel. niet wetende dat er gegevens van mij naar hun werden verstuurd, wat inbreuk op privacy is.

Toen heb ik windows opnieuw geherinstalleerd en gekeken naar de overeenkomst en daar stond niks van dat in.

kortom het is goed voor hun niet voor ons
Niet gegevens van jou maar van het product.

Van mij mag je het wel als -1 markeren, maar dat maakt het niet minder waar hoor!
Ik zie niet in hoe het een inbreuk op privacy kan zijn, wanneer er alleen gegevens over een product worden opgestuurd en niet over de gebruiker. Bij het eerste is eht namelijk helemaal niet af te leiden wie die gebruiker is en zodoende kan het je privacy ook niet aantasten.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 10 februari 2010 10:53]

Niet gegevens van jou maar van het product.
Het is voor mij volstrekt niet duidelijk wat er aan gegevens van het product verstuurd wordt. Het is een nogal algemene beschrijving waar je veel onder kunt schuiven.
Zo wordt bijvoorbeeld gecontroleerd op de aanwezige hardware. Dit wordt gedaan om te voorkomen dat een Windows installatie simpelweg naar een andere computer wordt gekopieerd. Wat wordt er van die hardware-informatie verzonden? Ik weet het niet.

Juist het feit dat er geheimzinnig gedaan wordt over wat er precies verzonden, veroorzaakt een risico voor privacy. Of er inbreuk gemaakt wordt op de privacy weet ik niet; ik kan het niet beoordelen.

Privacybezwaren worden deze dagen veel te makkelijk weggewuifd. Het lijkt inderdaad allemaal niet al teveel voor te stellen. Al zou Microsoft gegevens over je hardware bijhouden, wat boeit dat?

Ik denk dat het wel degelijk boeit omdat we totaal geen zicht hebben op hoe die informatie gebruikt wordt of gebruikt kan worden. Met de moderne datamining technieken van tegenwoordig zou je weleens veel meer prijs kunnen geven dan je denkt. Dat is mijn bezwaar. Daarom zou ik graag weten wat instellingen als Microsoft aan gegevens over mij of mijn systemen verzamelen.

Terugkomend op de verzamelde gegevens: er worden sowieso niet alleen productgegevens verzameld. De informatie wordt verzonden via Internet. Ik ben er vrij zeker van dat IP-informatie gewoon mee wordt opgeslagen. Die gegevens gaan totaal niet over het product en kunnen zelfs gebruikt worden in een speurtocht naar de gebruiker.
beste questo

dat je ip mee gaat maakt niks uit. bij elke download van de servers van MS of elke keer dat je in logt bij msn verstuur je die ook mee, dus hun kennen je product code en ip al wat willen hun er mee doen?? je hebt windows in bruikleen. het is namelijk van MS en blijf van MS. en als je je zorgen maakt om dit dan wil je niet weten wat google doet met je pc. hun verzamelen veel meer info over je via een goolge toolbar of een andere dienst.

de cookies van google schijnen je hardware config ook mee te sturen en je OS en alle andere handige hobby/interesses waarmee google je passende reclame kan geven. heeft iemand hier miss een bron voor? ik heb dit aleen gehoord

ik weet wel dat de toolbar veel info verstuurt over de gebruiker

edit: typo

[Reactie gewijzigd door grunnn117 op 10 februari 2010 12:01]

Dit gaat niet over Google maar over WGA. Ik ben helemaal niet tegen de WGA meldingen. Mijn punt is dat ik wil weten wat er aan informatie uitgewisseld wordt en hoe vaak dat gebeurt.
Het feit dat Google (wellicht) nog meer en nog gevoeligere dingen verzamelt maakt de verzameling van gegevens door Microsoft niet minder erg.

Wat zou Microsoft met je IP-informatie kunnen? Op deze manier wordt er een relatie gelegd tussen een IP-adres en een hardwareconfiguratie. Dat is iets wat niet gebeurt als je inlogt via MSN.
Juist de relaties tussen verschillende gegevens kan heel interessant zijn. Dat is precies het doel van data mining: uit een zo groot mogelijke bak gegevens zoveel mogelijk interessante patronen herkennen. Zoek bijvoorbeeld eens naar relaties tussen het access-log van hotmail en de activatie-informatie. Dan kun je wellicht namen op licensekeys matchen, om maar een simpel voorbeeld te noemen.
Of om terug te komen op MSN: Microsoft ziet wellicht de productcode van een high-end videocard in je hardwareprofiel. Als je dan inlogt bij MSN dan ben je misschien bovengemiddeld geÔnteresseerd in reclame voor de nieuwste games.

Dat is precies de reden waarom ik wil weten wat er precies allemaal verzameld wordt. Dan kan ik zelf een inschatting proberen te maken wat er allemaal met die informatie mogelijk is. Gaat het me te ver dan kan het een reden zijn om het product Windows te vervangen door iets anders.

Op dezelfde manier maak ik bijvoorbeeld de keuze om geen Google toolbar of desktop te installeren. Ik vind dat Google al meer dan genoeg informatie over mij heeft. Nee, ik ben geen aluhoedje maar ik ben wel voorzichtig. Met de huidige mogelijkheden kan veel meer over ons ontdekt worden dan wij denken of willen weten.
ik gaf google als voorbeeld aan dat het overal gebeurt. en verder doelde ik op de wga en msn los van elkaar zo als van die gebruiker op dit adres. dus je ip weten hun. als wga er later bij komt is voor hun het verhaal compleet van hun software. ik denk dat er vast wel een manier is om bit voor te te registreren wat er van je pc af gaat en naar je pc gaat. wga info wil ik ook wel weten wat hun versturen van mijn pc naar hun toe, maar dat telt voor veel sys admins denk ik.

ik hoop dat mijn bedoeling nu duidelijk is
Hoeveel persoonlijke gegevens heb je dan staan op een pc die net is geÔnstalleerd. Buiten je loginID staat er gewoon 0,0 van jou op die pc.

De WGA is zo'n duidelijk geval waarom er niet naar klagers over privacy wordt geluisterd. Het is totaal nutteloos om over WGA te gaan klagen en dus worden jullie allemaal maar als onkundig en niet relevant gezien bij eender welk ander onderwerp.
Hoeveel persoonlijke gegevens heb je dan staan op een pc die net is geÔnstalleerd. Buiten je loginID staat er gewoon 0,0 van jou op die pc.
Jij weet niet of WGA bij iedere automatische update weer gegevens verstuurd. In dat geval staat er wel degelijk meer op je PC dan enkel een loginID.
Denk je wel na over zo'n uitspraken? Je heb een browser open, je hebt een login op Tweakers en alles wat hier staat is na de eerste minuut al 10keer een spider van Google doorgegaan.
"Oh nee stel je voor dat Windows Update iets geheim doorstuurt" _/-\o_
Wat wordt er van die hardware-informatie verzonden? Ik weet het niet.
Reken er maar op serie nummers van moederbord en processor, ook hoeveel geheugen en de hardeschijf zou ook wel het nodige over verzonden worden.
Ik heb met mijn XP machientje aardig wat hardware wijzigingen gedaan en ook herinstallaties gedaan.

Na 10 keer mag je sowieso al gaan bellen, activatie via internet is dan over.
Ik moest sowieso al een keer na geheugen vermindering en vermeerdering heractiveren, kreeg letterlijk ook een melding daarvan.
Misschien komt het ook omdat het een OEM licentie was, ik weet niet hoe strikt de regels daarvoor zijn, maar ongetwijfeld zulen die wat hoger zijn dan een retail versie.
De vraag is meer wat kan ermee gedaan worden?

Het feit dat men blijkbaar denkt dat microsoft wereld wijd mensen aan het aanklagen is omdat ze illegaal bezig zijn is voor mij een raadsel. Je update functie wordt in geperkt en windows zal een beetje vreemd gedragen maar je raakt niks kwijt tevens duurt het sysinfo gathering ergens tussen 10-30 sec wat kan windows in zo'n korte periode nou werkelijk doen? enkele terrabytes aan data scannen of geŽncrypteerd paswoord files uitpuizen?

Laten we even het geheel aan de andere kant bekijken.

Wat zou nou werkelijk gedaan kunnen worden met systeem gegevens?

-Markt onderzoek.
-Bug fixes.
-Support zonder dat je hoeft aan te gegeven over de telefoon wat je systeem specs zijn als leek.

Dus omdat men bang is om iets waarvan ze niet eens weten wat moet al het goede van het proces maar vernietigd worden?

Als zij zulke dingen niet op een dergelijk wijze uitvoeren dan moet je allemaal extra experts en onderzoekers inhuren wat uiteindelijk het prijs alleen maar opdrijft.
Helemaal mee eens...

Het merendeel van de tegenstanders is volgens mij gewoon op hun staart getrapt omdat hun illegale versie van Windows ineens niet meer werkt.

Ik heb mijn Windows versie gewoon legaal en druk dan ook zonder zorgen op de activate knop in windows.
ik heb alleen maar legale versies van windows en nog steeds vind ik het niet terecht dat 1) het Genuine Advantage script meer gegevens verstuurd dan de licentiecode of ID-hash van het software pakket.
2) Dat iedereen het wordt aangesmeerd als kritieke veiligheidsupdate, wat gewoon pertinent onwaar is.

Heel veel mensen die zich wel gewoon aan de wet houden vinden het ook niet ok dat allerlei instanties gegevens opslaan. Het klinkt misschien paranoide, maar wat doen deze x instanties met mijn gegevens? Ik vrees voor de toekomst, waarin steeds meer opgeslagen wordt, iedereen wordt afgetapt en ' Privacy' uit veiligheidsoverwegingen als Wikipedia-entry verdwijnt.

hmm, ok die laatste gaat wat ver, maar waarom laten we zo veel bedrijven zoveel gegevens opslaan? en wat doen ze er in godsnaam mee?
Het merendeel van de tegenstanders is volgens mij gewoon op hun staart getrapt omdat hun illegale versie van Windows ineens niet meer werkt.
Onzin, want illegale versies werken prima met de WGA-software op je PC. Daar zijn genoeg middeltjes voor...
Ik ben het volkomen met je eens.

Mensen zijn tegenwoordig een beetje overgevoelig wat privacy aangaat. opzich begrijpelijk, maar uit dit soort rechtzaken blijkt dat sommige mensen enorm doordraven.
WGA wordt in Windows Vista en Windows 7 overigens 'Windows Activation Technologies' genoemd.
Ik heb dat "Genuine Advantage" altijd zo'n NewSpeak gevonden.

Er was helemaal geen voordeel aan, kon je alleen maar irritante pop-ups bezorgen als je om wat voor reden dan ook problemen had met activeren. Laat staan de implicatie dat je een "authentiek" voordeel had. Op zijn hoogst het voordeel van een authentieke installatie (en de daarbij horende support).

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 februari 2010 10:51]

Precies, er zat voor jou geen voordeel aan, en dat is nu exact de reden dat deze mensen een rechtszaak zijn begonnen: de naam van het product is (was) in hun ogen misleidend.
Leuk om eens over te discussiŽren boven een potje bier, maar mijns inziens niet echt een rechtszaak waard (alhoewel ik wel vermoed dat MS zich de kritiek heeft aangetrokken, want ze hebben de naam aangepast).
Het voordeel was zoals NoReason al zei dat je extra software kon downloaden.

WMP 11 was alleen beschikbaar voor mensen die WGA gechecked waren.
IE7 ook volgens mij, alleen is dat later toch opengesteld denk ik.

Maar er waren in principe dus wat voordelen.
Als je iets, waar je gewoon recht op hebt, niet kan zonder dat je eerst iets anders doet, dan is datgene dat je moet doen een belemmering, geen voordeel!

Voor alle duidelijkheid: ik had gewoon legale WindowsXP in die situatie (grote enterprise licentie via werkgever), maar problemen met activeren.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 10 februari 2010 13:53]

met een pot bier is dat wel leuk ja, wat kan je er nog over zeggen dan? de naam is al aangepast en de rechtzaak is al geweest. ik geef MS groot gelijk om hun software die je leent te controleren. en ja mensen met die melding lopen te zeuren dat hun illegale windows niet meer bruikbaar is naar hun eisen, dus wie is er fout dan? 8)7b beetje dubbel nietwaar?

betaal gewoon voor je windows!!!

zo moeilijk is het toch niet?
"betaal gewoon voor je windows"
En jij denkt dat WGA echt WERKT?
Het probleem is mijns inziens dat heel veel illegale versies van Windows gewoon gedetecteerd worden als "genuine".
ja dat is een gevolg van de piraten en en windows xperts. met xp is het een ramp ja maar met vista en nu met win 7 is het al wel verbeterd.
de mogelijkheid om de beveiligingen te omzeilen zijn verbeterd zul je bedoelen...
je hoeft in geval van minder legal windows 7 draaien sowieso niet meer op te letten of er wga dingen worden geÔnstalleerd... En zonder allerlei dell en acer etc gebruikers te benadelen zie ik ook niet in wat MS er aan kan doen...
Het voordeel was/(is?) dat je bepaalde (extra) software pas kon downloaden van de microsoft website nadat je installatie legaal was bevonden (of je zocht naar de directe link).
Toch zijn er ook genoeg zaken bekend waar legale gebruikers gezeur krijgen van WGA met de vraag te heractiveren en blablabla. Alleen daarom al ook al koop ik mijn licenties, draai ik gekraakte versies. Gewoon om het eeuwige gezeur van microsoft voor te zijn. Ze kunnen niet zien dat ik besta en zo hoort t ook...

Natuurlijk hoor je je licenties te kopen. Maar daarna hoort het ook klaar te zijn. En geen heractivering omdat je toevallig een andere processor o.i.d. in je pc geprikt heb.

De afgelopen keer dat ik mijn officiele Windows wilde activeren. deed ie t niet. Hij bleef zeuren dat de code fout was enzo. Na een belletje met microsoft werd ie toch geactiveert maar toch vind ik dat slordig als je 200 euro neerlegd voor een Microsoft Windows versie...
Dat zogenaamde eeuwige gezeur is alleen maar onstaan uit het feit dat er illegale Windows versies gedraait wordt, nu niet de zaken omdraaien he. :/ En werkt de legale licentie een keer niet kun je gewoon bellen voor support. Moet jij eens kijken hoe vaak het voorkomt dat een willekeurig ander apparaat/artikel DOA is.

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 10 februari 2010 11:14]

Tja, er kan altijd wat fout gaan (helaas tegenwoordig met veel producten erg vaak).
En denk je nou werkelijk dat ook met een gekraakte versie microsoft niet zou zien dat je bestaat, dan ben ik benieuwd hoe jij de windowsupdates binnenhaalt...
Waarom zoveel moeite doen, en het risico lopen dat de gekraakte versie die jij hebt niet vol met trojans/malware zit als je toch het orgineel hebt...
Ik vind die rechtzaak een beetje onzin, gelukkig is hij nu dus geseponeerd.

Als je een illegale versie gebruikt moet je ook niet klagen als je dan een keer tegen de lamp loopt, het heet niet voor niks illegaal.

Imho mag een fabrikant best bepaalde voorwaarden stellen om te voorkomen dat illegale gebruikers misbruik maken van hun produkt. Het valideren of iets legaal is, valt imho daar ook onder, en zou dus gewoon moeten mogen vind ik.

Daarnaast had men ook gewoon even de EULA van de tool kunnen lezen, dan had men ook geweten wŠt er precies door die tool zou worden gedaan.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 10 februari 2010 11:24]

Je mist het punt weer eens volledig. Het gaat niet over het feit dat Microsoft controleert of een versie legaal is (en de wenselijkheid daar van) maar over de manier waarop het gepresenteerd wordt. Met name het feit dat een dergelijke check als essentiŽle beveiligingsupdate wordt gepresenteerd is deze mensen een doorn in het oog. Daarnaast zien ze privacy issues met betrekking tot de informatie die verstuurd wordt.

Dat had je overigens ook allemaal geweten als je het artikel beter gelezen had, het staat er letterlijk in:
De rechtszaken werden aangespannen door Windows-gebruikers die vonden dat het betitelen van de Windows Genuine Advantage-software als 'essentiŽle veiligheidsupdate' misleidend was. [...] Bovendien verstuurde de software gegevens naar Microsoft zonder de gebruikers daarvoor om toestemming te vragen.
Iets zegt me dat als het niet Microsoft maar de overheid was die dit deed, je er heel anders tegen aan zou kijken. Maar dat terzijde. ;)
Ik heb het artikel wel degelijk gelezen, vandaar ook mijn opmerking over de EULA, waarin precies staat wat er verstuurd zou worden. Dus van privacyschending is helemaal geen sprake.

Zťker niet als je beseft dat je deze tool niet verplicht hoeft binnen te halen. Je kan namelijk Automatic Updates ook zo instellen dat hij niks automatisch doet, maar je expliciet eerst de gewenste dingen moet aangeven.

En essentieel het lijkt me ook wel, omdat het bewijst dat je legaal bezig bent, en toegang geeft tot bepaalde los te downloaden sites op de site van MS. Daarnaast is het essentieel voor Microsoft, om te kunnen bepalen of je een legale versie hebt.
Geheel mee eens, als je de software niet legaal wil kopen moet je niet zeuren dat deze niet meer werkt.

Volgens mij staat in de EULA ook duidelijk dat er informatie verzonden wordt naar microsoft (dat lees je zelfs als je het product activeerd).
Probleem is natuurlijk dat dat in de EULA staat, in de kleine lettertjes, niet iets wat je expliciet verteld word bij de koop van het product en eigenlijk pas voor het eerst leest bij installatie.
Eigenlijk boeit het me ook geen snars wat er in de EULA staat. Ongevraagd data versturen is gewoon not done.
Het lijkt mij ergens wel logisch.
De enigste gebruikers die zich echt misleid kunnen voelen zijn diegenen met een gekraakte versie die na het installeren tot de vaststelling kwamen dat hun systeem niet meer werkte zonder irritante meldingen.
Als je een licentie kocht en je kreeg deze melding kon je zonder grote problemen een herregistratie doen na voorleggen van aankoopbewijs.
Voor elke andere gebruiker die een geldige licentie heeft kan de installatie van WGA niet echt een probleem zijn.
Het is natuurlijk altijd jammer dat er gegevens doorgestuurd worden zonder dat je er als gebruiker van op de hoogte bent maar ik vermoed dat er ergens in de ULA iets van in zal staan dat dit kan.

[Reactie gewijzigd door dusti op 10 februari 2010 10:46]

En dat is denk het punt: het staat in de ULA maar veel gebruikers lezen het totaal niet.
Dat is dan toch ook hun eigen verantwoordelijkheid. De meeste mensen lezen het wetboek ook niet en toch wordt het hun ook aangerekend wanneer ze een wet overtreden :)
Nu moet ik wel zeggen dat de meeste mensen die EULA's waarschijnlijk niet lezen omdat het gauw zon 40 pagina's is.
<OFFTOPPIC>
ik vraag mij af wie ooit al eens de moeite gedaan heeft om een ganse ULA te lezen..

Misschien eens een poll rond organiseren?
ik weet dat ik lang lang geleden de ULA van windows 3.11 nog gelezen heb, verschikkelijk saai imho :D
Ik doe het wel eens, maar zodra ik dan zie "Wij mogen op elk moment elk artikel wijzigen en daar zit u dan aan vast" dan haak ik af want dan heeft lezen toch weinig zin meer.
Boven mij heeft natuurlijk Arnoud al gereageerd dat hij de ULA wel eens leest, maar hij is natuurlijk advocaat, dus ook beroepsmatig geinteresseerd. (Neem ik aan).

Maar ik kan zeggen dat ik ze ook wel eens helemaal doorlees. Nuttig? Nope, want er staat altijd wel een leuke clausule in die mij ontneemt van alle rechten. Maar toch is het handig om te weten wat er sowieso niet kan/mag.
en ik heb mijn aankoopbewijs van mijn XP Home (zonder SP) nog uit 2002...
Als je verstandig bent wel ja, in iedergeval de licentie met bijbehorende media.
tjah en daar gaan die jaren voor niks allebei wat verlies gedraaid uiteindelijk, maar het is wel de beste oplossing zo, aardig van microsoft geen geld eist voor de tijd die ze erin gestoken hebben, maar eigenlijk zouden ze het wel moeten aanpassen en gewoon zeggen we controleren of de besturingssysteem legaal is, dat denk dat veel ophef had voorkomen.
Komt die ook binnen via WSUS onder datzelfde stickertje? Ik ben absoluut niet bezorgd om de legaliteit van onze windows installaties maar ik hoef die meuk niet in mn netwerk te hebben t.b.h. Wat mij betreft niets meer dan een extra point of failure. In Vista heeft die activatie al eens een keer behoorlijk gebackfired waardoor legitieme installaties uitgeschakeld werden.
ik vind dit wel een beetje overdreven van de eisers.
als de WGA update niet essentieel zou zijn geweest had niemand hem gedownload met een beetje verstand. omdat ze dan bang zijn dat hun illegaale Windows dan in eens niet meer goed werkt.

op die manier kan Microsoft dan nooit redelijk beveiliging in Windows te bouwen als het niet verplicht is. maar nu met wga is het nog goed te omzeilen maar ik snap wel dat Microsoft dit gedaan heeft.

de eisers zijn hoogst waarschijnlijk gewoon op geld uit van Microsoft.

[Reactie gewijzigd door firefly112 op 10 februari 2010 10:48]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True