Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 139 reacties

Uit onderzoek van een Duitse website blijkt dat 21,5 procent van de Duitse pc-gebruikers de opensource-kantoorsuite OpenOffice heeft ge´nstalleerd. Microsoft Office blijft aan kop: 72 procent zou dit softwarepakket op zijn pc hebben.

Een op de vijf Duitse pc-gebruikers heeft OpenOffice geïnstalleerd, zo blijkt uit onderzoek van Webmasterpro.de. Met een marktaandeel van 21,5 procent doet het gratis kantoorsoftwarepakket het beter dan concurrende suites als iWork van Apple, KOffice en WordPerfect: die zijn samen goed voor 4,4 procent. 17 Procent heeft helemaal geen kantoorpakket geïnstalleerd, terwijl 72 procent Microsoft Office op zijn pc heeft staan.

Dat wil echter niet zeggen dat 72 procent van de Duitse pc-bezitters Microsoft Office ook daadwerkelijk gebruikt: de onderzoekers zeggen alleen te hebben bepaald of de software is geïnstalleerd. Ook trial-versies van Microsofts kantoorsoftware, die door sommige oem's wordt voorgeïnstalleerd, worden dus meegeteld. De onderzoekers namen het marktaandeel van de verschillende softwarepaketten onder de loep door te meten welke lettertypen er op de pc's van een miljoen Duitse pc-bezitters waren geïnstalleerd. De aangetroffen lettertypen werden vervolgens gekoppeld aan het kantoorsoftwarepakket dat deze lettertypen bij installatie op het systeem zet.

Deze bepalingsmethode heeft tot gevolg dat er in het geval van Microsoft Office een ruime foutmarge moet worden gehanteerd: het aandeel Office-installaties kan in werkelijkheid tien procent hoger of lager uitvallen dan het aandeel zoals dat via de lettertype-methode is bepaald. Dat komt doordat sommige lettertypen die met Office worden meegeleverd, soms ook door andere software worden geïnstalleerd, bijvoorbeeld door de Powerpoint Viewer. In het geval van de overige kantoorsuites zou de foutmarge op 0,5 procent liggen. Uit een onderzoek uit 2007 bleek dat OpenOffice toen in Duitsland een marktaandeel van 5,27 procent had.

Kantoorsoftware op Duitse pc's
SoftwarepakketPercentage geïnstalleerd
Microsoft Office
**********
72%
OpenOffice, StarOffice
***
21,5%
Geen kantoorsoftware
**
17,1%
Anders
*
4,4%
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (139)

Imo is OO een zeer geschikt alternatief voor mensen die geen office pakket in een productieomgeving nodig hebben. Thank God for campuslicenties, anders ging ook ik aan de OO :)

Mijn hoop is dat OO nog meer voet aan de grond krijgt. Ik ben van harte bereid te betalen voor software, maar vind dat een office pakket voor de kleine man niet meer dan 50 euro hoeft te kosten. (<-persoonlijke grens)
Die absurd lage prijzen in het onderwijs voor Microsoft licenties zijn juist een vloek ipv een zegen.

Dit zorgt ervoor dat voor een appel en een ei Microsoft licenties gekocht kunnen worden, waardoor onderwijsinstellingen niet geprikkeld worden om eens na te denken over de open source varianten. Ik hoorde laatste van Windows 7 ultimate voor enkele tientjes en office voor 20-30euro....?

Microsoft misbruikt dit om ervoor te zorgen dat de volgende generatie werknemers vertrouwd is met Microsoft producten, en niet met openoffice of andere pakketten. Een smerige praktijk.
Dat heet marketing, of je het smerig vind of niet het is compleet legaal en voor het bedrijf en aandeelhouders alleen maar goed :)

Want zoals je dit nu stelt dat is een reclame op de TV niks anders, je krijgt het zo vaak te zien dat je het bijna zou kopen ;)

BTW op scholen hebben ze windows omdat dat het simpelste is, zo hoeft niet elke leraar verstand te hebben van heel windows enkel van het simpele gebruik ervan. Meestal hebben kinderen thuis ook een (gezamelijke) pc welke uiteraard windows heeft :) Zo hoef je dat zelfde kind niks uit te leggen en is er meer tijd voor de leraren om echte lessen te geven ipv uitleggen hoe linux of iets anders als windows werkt.

Het is niet zo simpel als jij stelt, 100*50 (20 OS +30 Office) euro is ook gewoon geld hoor :)
Legaliteit van die deals is nooit getest voor de rechter. Prijsverdrukking aan de hand van een machtspositie is wel degelijk misbruik van een economische machtspositie en verboden volgens artikel 82 & 83 van het verdrag van Europa.

In China bijvoorbeeld heeft Microsoft RedFlag uit de markt gedrukt door Windows + MS Office - de hele reutemeteut "Genuine advantage blabla" voor 6 euro per student te verkopen. In China kan dit omdat Bill Gates "vriend van de partij is" (na enkele persoonlijke bezoeken en handjeschudden) en de Chinese regering betaalt waarschijnlijk nog minder dan 6 euro, maar in Europa zijn dit soort praktijken doorgaans verboden.

Als een andere maker van Office-paketten hiertegen een klacht zou indienen bij het DG van Mededinging in Brussel zou ik graag zien wat die - en mogelijk later het Hof van Eerste Aanleg - oordelen over deze praktijken.
Zit net ietsje anders in elkaar.
De basis handelingen onder windows en een linux distro met KDE of Gnome GUI zijn nou niet revolutionair anders.
Je kunt klikken op zo'n knop linksonder.. krijg je een menu tevoorschijn met een aantal dingen, beetje doorklikken en je start een programma op.

Config de boel eventjes en zet de nodige shortcuts op het bureaublad en je hebt het startmenu ook niet nodig, icoontje aanklikken en gaan met die banaan. Maar zeker bij het basis onderwijs zul je denk ik weinig mensen zien die al niet zo van windows afhankelijk zijn gemaakt dat dit uberhaupt in overweging wordt genomen.

Maar goed mijn ervaring over de jaren is dat met uitzondering van het Saxion in Enschede het enkel windows is wat wordt gebruikt, en rekening mee wordt gehouden.. en zo ook met Office.
Mijn laatste rooster heb ik zelfs via de mail gekregen in .docx en .xlsx formaat. Gelukkig kan OpenOffice hier aardig mee overweg ;)
Die absurd lage prijzen in het onderwijs voor Microsoft licenties zijn juist een vloek ipv een zegen.

Dit zorgt ervoor dat voor een appel en een ei Microsoft licenties gekocht kunnen worden..
Waarom zijn scholen dan niet zo slim om een gratis OO aante schaffen? Dat is stukken goedkoper dan een appel en een ei.
Veel scholen doen dat toch niet dus er spelen meer factoren mee dan enkel en alleen de prijs van het product.

Dat kan zijn omdat men niet wil overstappen, met er niets van OO afweet etc etc. Er zijn vele redenen te noemen.
Ondanks mijn commentaar een beetje boven moet ik je wel zeggen dat meer en meer scholen bewust worden van alternatieve software en besturingssystemen. Ik kreeg bijvoorbeeld in de avondschool (Belgie) toch wel een cursus over Linux. Het was niet de cursus voor gevorderde maar het is wel een goede poging om mensen toch in aanraking te laten komen met iets anders dan Windows. Windows (server) was natuurlijk de grootste hap uit ganse lessenpakket, ook weer met de industrie te maken.
Niet geprikkeld worden? Moeten scholen dan nog effectief geld KRIJGEN als ze Linux en andere open source software willen gebruiken?

Een paar tientjes tov gratis lijkt me toch een prikkel genoeg als de scholen daarvoor kiezen. Tevens lijkt het me dat scholen eerder kiezen wat er in de industrie standaard is. Zo zal een school dat gespecialiseerd is in grafische opleiding waarschijnlijk sneller met Apple toestellen werken dan met Windows toestellen.
En als de industrie kiest dikwijls waar de werknemers mee kunnen werken (Windows XP momenteel) blijf je in een lus van het gebruik van verouderde software zitten.

Ergens moeten mensen toch nieuwe dingen leren.
Ik denk dat je een beetje mis bent betreft het verourderde OS. Gebruikers staan namelijk helemaal achterop de lijst voor het al dan niet migreren naar een nieuw OS/ platform.

In de eerste plaats houden ze rekening met het bedrijfsproces. Welke applicaties zijn bedrijfskritisch, kunnen deze draaien op een nieuwe OS/ platform. In veel bedrijven zijn dit vaak op maat geschreven software, al dan niet specifiek op maat gemaakt voor een legacy computer (om bv machines aan te sturen/ monitoren). Het is dan ook niet zo vanzelfsprekend dat je bij elke release van een OS zomaar even upgrade, vandaar de soms "verourderde" OS-situaties in een bedrijf.

Toegegeven dat als een knopje niet meer op dezelfde plaats staat, moet je al een cursus geven aan je werknemers maar dit zal zeker niet de oorzaak zijn voor het al dan niet upgraden.
Voor bedrijven heb je volkomen gelijk.

Bij scholen en veel andere semi-overheidsorganisaties is de belangerijkste drijfveer meestal gebrek aan budget.
Wij gebruiken al meer dan drie jaar uitsluitend OO.o in onze productie-omgeving. Ik heb in al die tijd nog *nooit* nood gehad aan een ander programma om uitgewisselde documenten te kunnen openen of bewerken (en als advocatenkantoor wisselen wij dagelijks hÚÚl veel documenten uit...)

Sinds kort ben ik ook aan een aantal macro's bezig voor onze templates, en ook dat werkt volledig naar behoren.

Van mijn eigen ervaring uitgaande denk ik dan ook dat het merendeel van de MS Office-gebruikers even goed met OO.o aan de slag kan. Velen daarvan hebben ooit wel eens een cd'tje gevonden met een MS Office-versie erop, anderen betalen ervoor zonder te beseffen dat ze geen nood hebben aan een betalend pakket.

Begrijp mij niet verkeerd: er zullen wel usecases zijn waarop OO.o niet voorzien is, maar die zijn IMHO zeer beperkt.
een advocatenkantoor dat OO gebruikt?
Zakelijk gebruik is nou net niet toegestaan volgens de licentie van OO, daar is StarOffice voor bedoeld.
Is zeker wel toegestaan:
http://wiki.services.open...gal_for_commercial_use%3F

Staroffice heeft er nog meerdere zaken inzitten waarop wel rechten zitten (en dus betalend):
  • bepaalde lettertypen
  • database Adabas D
  • bepaalde document-sjablonen
  • clipart
  • sorteerfunctionaliteit (voor de Aziatische versies)
  • bepaalde bestandsfilters (zoals voor WordPerfect)
http://nl.openoffice.org/faq-algemeen.html#3

[Reactie gewijzigd door nadorst op 3 februari 2010 15:26]

Niet waar, je mag OpenOffice binaries gebruiken voor commerciŰle doeleinden:
http://www.openoffice.org/FAQs/mostfaqs.html#1

Star Office is niet speciaal voor bedrijven, maar heeft wat extra elementen, en biedt gebruikers meer bescherming.
6. What are the differences between StarOffice and OpenOffice.org?

The key difference is that StarOffice includes some elements not present in OpenOffice.org and gives users more legal protection. See Sun's page on StarOffice for more information about the product.
Van http://www.openoffice.org/FAQs/mostfaqs.html#6

edit: F5! 8)7

[Reactie gewijzigd door Ghost Dog op 3 februari 2010 15:41]

Nu staat prijs in BelgiŰ officieel op 149 euro voor 3 licenties. Als je dus wat slim speelt is dit 50 euro per licentie. En vorige maand stond ie op 89 euro, wat betekent dat hij eigenlijk nog geen 30 euro was...

Vind ik niet duur...
Nu staat prijs in BelgiŰ officieel op 149 euro voor 3 licenties
De retailprijs van de MS Office Home en Student versie is 80 euro (3 licenties in hetzelfe huishouden)

pricewatch: Microsoft Office 2007 Home and Student (NL Retail)
Dat is de gewone versie van Home en Student. De 3 user versie is duurder.
Die kost bij 4 Launche 119 euro!
Nou, die willen we dus niet, de helft van dat pakket heeft voor mij geen zin (Powerpoint, OnNote), en wat er wel in moet zitten ontbreekt: Access, Outlook.

Nou heb ik Outlook ook niet per sÚ nodig, maar daar heb je meer aan als die andere flauwekul zoals OneNote en Business Contact Manager. Voor de meesten geld dat ook voor Groove, InfoPath en Communicator en in mijn geval Powerpoint en Publisher.
150 euro voor 3 licenties vind ik anders belachelijk duur. Je zou juist minder moeten gaan betalen bij meerdere licenties. Alle Microsoft software is in mijn ogen veel te duur, maar mensen hebben het gewoon nodig, dat is de pest.

Persoonlijk vind ik 20-25 euro voor een officepakket en 50-75 euro voor een OS de max.
Persoonlijk vind ik dat een middenklasse auto ook niet meer mag kosten dan 10.000 euro, maar aan de andere kant worden er wel heel veel kosten gemaakt voor onderzoek en ontwikkeling voordat er een nieuw model van de band rolt.. Het zou natuurlijk kunnen zijn dat dit bij software ook het geval is. Tenzij de werknemers van MS allemaal hobbyisten zijn die in hun vrije tijd wat software in elkaar zitten te knutselen, maar ik vermoed dat de meesten er gewoon voor betaald krijgen.
Ik heb ook nooit begrepen waarom hele volksstammen die alleen af en toe een brief tikken, wat willen e-mailen en wel alle attachments willen kunnen openen nou perse een kantoorapplicatie als MS Office nodig hebben.

Ja ik snap het wel: onwetendheid in combinatie met het ingeslepen MS patroon van brief = word net als bij IE = internet.

Maar voor een normale thuisgebruiker is openoffice een prima en gratis alternatief wat voor verreweg het meeste prima compatible is.
ok.... die Duitsers hebben dus middels een Javascript-gebaseerd tooltje ongevraagd zitten kijken welke fonts er geinstalleerd waren?
Bron?

Mij lijkt het eerder zo te zijn dat je op een site komt, dat daar gevraagd wordt of je wil meewerken aan een onderzoek, en dat ze dan pas op je pc kijken... Waar jij dat ongevraagde vandaan haalt?
Of het daadwerkelijk ongevraagd is - geen idee.. maar...

Het artikel...
http://www.webmasterpro.d...-openoffice-ueber-21.html

Verwijst naar de methode en databron...
http://www.webmasterpro.d...o-methodik-und-datenbasis

Welke het weer heeft over de eigenlijke methode...
http://www.webmasterpro.d...-schriftarten-im-web.html

Zoals gebruikt in hun suite...
http://www.webmasterpro.de/portal/webanalyse.html

Welke dan weer rechts vermeld dat alle gegevens komen van hun progsel FlashCounter...
http://fc.webmasterpro.de/
( Overigens ook gewoon onderaan in het originele artikel, maar goed. )

Waarover ze melden:
Die Marktanteile wurden durch den FlashCounter Statistik-Service auf Řber 100.000 kommerziellen und privaten, vorwiegend deutschsprachigen Seiten ermittelt.
Even vertaling voor de mensen die geen Duits kunnen...
De marktaandelen worden door middel van de FlashCounter Statistiek-service op meer dan 100.000 commerciŰle en persoonlijke, voornamelijk Duitstalige, websites vastgesteld.
Even twee terug kan je ook nog vinden welke methode ze toepassen...
http://www.lalit.org/lab/javascript-css-font-detect

Neem maar aan dat 't ongevraagd is ;)

Je browser laat tegenwoordig zo veel weten - mede dank zijn logs, javascript en CSS selectors - dat het des-anoniemiseren van gebruikers door bijv. Google een peuleschil is. Zo kan ik bijvoorbeeld nagaan of een gebruiker 'onveilig' op playboy heeft lopen surfen door er een link naar toe in een website in te zetten en dan checken of de kleur van de link die van a:visited is.

[Reactie gewijzigd door ZeBoxxToo op 3 februari 2010 13:44]

Is het niet zo dat 'de computer' ongevraagd laat weten wat hij heeft? Lijkt me correcter dan te beweren dat de onderzoekers 'ongevraagd' gebruik maken van informatie die een computer zelf publiek maakt.
Dat hangt er een beetje van af hoe je het bekijkt natuurlijk - maar in principe heb je gelijk.

Ik denk echter dat veel mensen denken dat, ondanks dat het probleem in de browser zit, ze toch zullen zeggen dat het uiteindelijk die 'onderzoekers' zijn die van dat probleem mis/gebruik maken zonder dat jij daar expliciet toestemming voor hebt gegeven.

In dit geval maken ze gebruik van technieken die eigenlij bedoeld zijn om een website er fraaier uit te laten zien (fonts) en om deze wat 'slimmer' te maken (scripts die gegevens versturen naar de server zonder dat er een form request heen-en-weer moet met typisch bijkomende pagina verversing). En veel mensen hebben daar ook helemaal geen probleem mee (sterker nog... zet scripten en CSS maar eens uit; niet lekker te doen op de meeste sites tegenwoordig).
Maar die zelfde technieken kan je dus ook voor dit soort doeleinden gebruiken - en daar hebben mensen wellicht wel problemen mee; en dan is de stelling "die onderzoekers doen dat ongevraagd" al snel gemaakt.
Hier nog even een voorbeeldje van het nagaan of gebruikers een bepaalde site hebben bezocht...

http://www.pointzero.nl/temp/test.html
( pagina checkt op: www.tweakers.net www.slashdot.org www.cnn.com en www.foxnews.com - bron onderaan dit bericht )

Door middel van het gebruik van de background-image CSS instelling, verander ik het achtergrondplaatje van een A: element al naar gelang deze a of a:visited is.

Aangezien dat achtergrondplaatje gewoon een plaatje op mijn server is, kan ik dit terugvinden in m'n logs; hier komt dus geen javascript aan te pas.

Nu wordt het nog mooier... wis je browser geschiedenis en cache en ververs die pagina. Ze zouden nu allemaal rood NO moeten zijn.
Open een nieuw browser scherm (FireFox / IE) zodat je zowel dat scherm als de test pagina kan zien. Vul handmatig een van die web addressen in het nieuwe scherm in. Hier komt die test pagina dus niet aan te pas.
Wat zal je zien - het web adres op die testpagina verandert, duurt soms een paar seconden, naar groen YES. Aangezien je dat plaatje nog niet in je cache had, wordt die op dat moment opgehaald.
Nu weet ik dus niet alleen -dat- je naar een van die adressen bent geweest.. ik weet ook -wanneer-. Als ik nu voor elk van die adressen een apart plaatje gebruik in de CSS, kan ik dat voor ek adres individueel nagaan.

Soort van cross-site alu-hoedjes boel maar dan zonder javascript gehannes.

broncode, aangezien dat een temp bestand is..
<html>
<head>
<title>test</title>
<style>
a { background-image: url("no.jpg"); }
a:visited { background-image: url("yes.jpg"); }
body { font-size:64pt }
</style>
</head>
<body>
<a href="http://www.tweakers.net">www.tweakers.net</a><br />
<a href="http://www.slashdot.org">www.slashdot.org</a><br />
<a href="http://www.cnn.com">www.cnn.com</a><br />
<a href="http://www.foxnews.com">www.foxnews.com</a><br />
</body>
</html>
Daar waar jij het wel vragen vandaan haalt, het wordt niet genoemd dus het is nog een open kwestie, daarbij be´nvloed het zeker de resultaten als je het netjes gaat vragen ;) (ik als niet OO gebruiker klik het eerder weg dan iemand die het wel gebruikt)
Inderdaad.
Het OpenSymbol font voor de detectie van OpenOffice.

Wordt dat niet ook in bepaalde font packs meegeleverd ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 februari 2010 14:10]

ok.... die Duitsers hebben dus middels een Javascript-gebaseerd tooltje ongevraagd zitten kijken welke fonts er geinstalleerd waren?
Ongevraagd zitten kijken naar welke fonts er geinstalleerd zijn? Niet iets dat je onvrijwillig doet lijkt me.
nou blijkbaar wel. ze hebben gewoon met javascript-achtige dingen gegevens zitten analyseren en op basis daarvan geconstateerd dat .. etc. etc.

er is dus helemaal niet aan gebruikers gevraagd of ze mee wilden werken.
ze hebben gewoon gebruikersstatistieken op pagina's zitten analyseren denk ik dan.

dat is dus direct ongevraagd. Dat je indirect die gegevens publiek maakt door op dergelijke pagina's te komen is even bijzaak.
Dat is een groot aandeel voor OpenOffice, maar vind Microsoft Office daarintegen gewoon het fijnst werken en is de compatibility van OO ook niet altijd even goed.
oo.o is 100% compatible met het OpenDocument formaat ...

als je dit formaat ook in ms-office gebruikt is er geen issue meer...

verder heeft openoffice echt wel meer compatibiliteit dan MS-Office...

zo kan je in openoffice ook PDF-jes bewerken, terwijl je daar anders een acrobat licentie voor nodig hebt ... of kan dit ook al met ms office ondertussen?

ik heb ze ook beide op m'n pc, maar ik gebruik eigenlijk vooral openoffice, ik vind dat 'lint' van office 2007 namelijk maar niets...
als je dit formaat ook in ms-office gebruikt is er geen issue meer...
Dat is je reinste onzin! Probeer maar eens een document in MS Office 2007 als Open Document Format op te slaan en dan te openen in OpenOffice...

De kans dat het goed gaat en verschijnt zoals het ook in MS Office werd getoond is net zo groot als bij het opslaan van een .doc in OpenOffice zelf (althans dat was mijn ervaring met 2 documenten en toen heb ik het maar opgegeven en het zoals altijd geexport naar PDF).

Daarnaast kan ook Wordpad in Windows 7 dit type document openen.. en die maakt er weer iets anders van, maar hier word wel een melding gemaakt dat niet alle features worden ondersteunt.

[Reactie gewijzigd door Xthemes.us op 3 februari 2010 13:48]

Dat is je reinste onzin! Probeer maar eens een document in MS Office 2007 als Open Document Format op te slaan en dan te openen in OpenOffice...
Dat betekent dus dat MS Office niet compatible is met ODF.
De kans dat het goed gaat en verschijnt zoals het ook in MS Office werd getoond is net zo groot als bij het opslaan van een .doc in OpenOffice zelf
Hier spreek je jezelf tegen, want juist dat gaat zo goed als perfect, aangezien OpenOffice.org behalve 100% ODF-compatible ook 99% OOXML (.docx) en .doc compatible is.

En die laatste 1% ligt dan eerder aan het niet sluitend zijn van de standaard, dan aan de implementatie van OpenOffice.org.
Dat betekent dus dat MS Office niet compatible is met ODF.
Nee dat betekent dat MS Office niet compatibel is met Open Office.
Volledig valide ODF files kunnen niet uitgewisseld worden omdat de ODF spec toelaat dat er verschillende interpretaties zijn hoe de spec geimplementeerd kan worden. Twee applicaties die ODF correct volgens de standaard ondersteunen hoeven dus niet compatibele documenten aan te maken.
Dit heeft in dit geval niets te maken met de inhoud van de ODF ISO spec maar domweg met het feit dat OOo een andere ODF versie ondersteund dan de ODF ISO versie. OOo loopt al wat voor op de feiten en heeft ODF 1.2 ge´mplementeerd terwijl men bij het ISO alleen nog maar ODF 1.1 heeft. Het verschil tussen de twee is groot, met name op spreadsheet gebied. Het is dan ook niet zo verwonderlijk dat er dan verschillen zijn, dat zul je altijd blijven hebben, ook met iets als OOXML. Verder geldt dat ODF de content garandeert, niet de opmaak wat jij nu onterecht lijkt te denken. Het gaat dan ook alleen om de daadwerkelijke informatie en die wordt wel gewoon gegarandeerd. Er ontbreekt nogal wat belangrijke informatie in je verhaal die voor nuancering zorgt wat overigens niets af doet aan de conclusie dat OOo hier eerder het probleem is.
Dat betekent dus dat MS Office niet compatible is met ODF.
Het grootste probleem met ODF is dat de standaard iets te simpel beschreven staat, waardoor er mogelijkheid is tot interpretatie, en daarom is het zo dat je tussen verschillende pakketten, die elk hun eigen interpretatie van ODF implementeren, inconsistensies te zien zal krijgen.

Daartegenover staat wel dat ik vorig jaar ergens een uitgebreid onderzoek naar de implementatie van ODF bij verschillende pakketten heb gelezen, en daarin werd gesteld dat de implementatie van ODF door MS-Office bedroevend slecht was.
Het is eerder andersom. ODF is een korte en bondige standaard, die ook direct door vele instituten als standaard geaccepteerd werd.
OOXML is juist een zeer omslachtig omschreven, en desondanks nog steeds niet 100% sluitende standaard, die pas na verschillende keren aanpassen en lang doordrammen van microsoft, door ISO e.d. geaccepteerd werd.

Inmiddels nemen steeds meer kantoorpakketten en ook andere paketten de ODF-standaard over, terwijl OOXML, ondanks dat het een open standaard is, alleen door microsoft gebruikt wordt.

Dat de ODF-implementatie van MS-Office belabberd is, dat geloof ik wel. Als ze die accuraat zouden maken, zou het overstappen naar andere kantoorpakketten veel eenvoudiger zijn. En dat willen ze natuurlijk niet.

[Reactie gewijzigd door mcDavid op 3 februari 2010 14:11]

Het is eerder andersom. ODF is een korte en bondige standaard, die ook direct door vele instituten als standaard geaccepteerd werd.
ODF is heel summier omschreven omdat er bij de spec die door Sun/OOo is ingediend nauwelijk documentatie zat. Daardoor zijn functionaliteit onduidelijk en worden de makkelijk door verschillende paritjen verschillend gebouwd. Om deze standard te implementeren heb je de open office source code nodig om te begrijpen wat er in de standaard bedoeld wordt. daarom zijn ook de enige succesvolle implementaties vrijwel identieke klonen van OOo source code (en zelfs die zijn niet altijd compatibel)
OOXML is juist een zeer omslachtig omschreven, en desondanks nog steeds niet 100% sluitende standaard
OOXML is heel gedetailleerd beschreven. Dat is voor software developers juist heel belangrijk omdat ze dan niet afhankelijk zijn van onbekende niet beschreven elementen.
Ik weet niet wat je met een 100% sluitende standaard bedoeld maar OOXML is meer compleet en voltooid dan bijvoorbeeld ODF. Beide formaten zijn zeker nog niet uitontwikkeld Zeker voor ODF komen er nog grote veranderingen aan omdat deze in eerste instantie hebben overgeslagen.
@hAI:
daarom zijn ook de enige succesvolle implementaties vrijwel identieke klonen van OOo source code (en zelfs die zijn niet altijd compatibel)
Saillant detail: de meeste ODF implementaties ontstonden ten tijde van het ISO certificeringsproces. Er was dus alleen maar een Sun/OOo/OASIS versie die is voorgelegd aan het ISO. De uiteindelijke ODF 1.1 versie die het ISO heeft goedgekeurd is niet zo erg veel gebruikt, waarschijnlijk omdat men wacht op ODF 1.2 die het nodige op gebied van spreadsheets brengt (en daarmee de grootste kritiek oplost). Bij OOo zijn ze al wat vooruit gaan lopen, zij doen al wel aan ODF 1.2 met als gevolg dat ze wat incompatible zijn met bepaalde features met de rest van ODF land (en zie daar het bewijs dat je stelling voor geen meter klopt, als men de OOo code had overgenomen dan had men ook al over ODF 1.2 beschikt). Dat is op zich niet erg omdat ODF in hoofdzaak bedoeld is om informatie over te brengen, het gaat dus om de content en niet het jasje wat er omheen zit. Zolang de content maar aanwezig is, is het goed. Dat doet ODF prima en OOXML in zekere mate ook. Het probleem daar is alleen de vele verwijzingen naar hoe Office 97 het doet welke alleen bij Microsoft bekend zijn. Als dat dan informatie ergens inpakt dan heb je dus informatieverlies als je het opent in een ander pakket die "doe zoals Office 97" niet snapt. Wat de gevolgen exact zijn is alleen nog niet geheel duidelijk.
OOXML is heel gedetailleerd beschreven. Dat is voor software developers juist heel belangrijk omdat ze dan niet afhankelijk zijn van onbekende niet beschreven elementen.
Saillant detail: 1 van de meest veelgehoorde klachten was dat veel zaken niet goed waren beschreven waardoor men niet een goed idee kreeg wat het nou deed. Door het wiel steeds weer opnieuw uit te vinden werd de structuur dermate complex dat het voor de vele technici waaronder developers nogal lastig te volgen was wat nou de bedoeling was. Nog een saillant detail dat ik al aanhaalde: er staan verwijzingen in naar de proprietary formaten die alleen Microsoft kent en waarvan de documentatie ondanks druk van de EC nog steeds niet grandioos goed is dat ontwikkelaars er echt goed mee uit de voeten kunnen komen.

Beide standaarden zijn zeker niet compleet, er zitten nog wat gaten omdat ze niet alle wensen dekken. Dat is iets wat bij iedere nieuwe versie zal verbeteren. Je zult toch ergens moeten beginnen en van daaruit verder werken. Dat idee had men ook bij OOXML, men wilde dan ook de kritiek verwerken en pas daarna de boel tot ISO standaard uitroepen. Microsoft wilde anders en wist middels dubieuze praktijken de ISO te overtuigen om de fast track in te gaan met als gevolg dat de uiteindelijke standaard rammelt. Als men nou eens wat geduldiger was geweest... Afgezien hiervan is OOXML niet erg vaak ge´mplementeerd. Dat wat er ge´mplementeerd is, is een andere versie dan de uiteindelijke ISO standaard waardoor je weer incompatibiliteit hebt. Deze situatie zal waarschijnlijk ook niet verbeteren omdat Microsoft heeft toegegeven dat ODF de betere standaard is en het heeft gewonnen waarop ze het ook zelf maar zijn gaan toevoegen. Als je nu zou moeten kiezen tussen OOXML en ODF dan lijkt ODF veel meer toekomstperspectief te bieden.

@Erikvl87: dat bedoel ik dus ook. Die fast track procedure wilden ze heel erg graag omdat men in een of andere race zat. Vrijwel iedereen was het er niet mee eens omdat bij fast track ze niet voldoende tijd zouden hebben om de boel te checken en er iets goeds van te maken. Had men de gewone procedure gevolgd dan was er zeer waarschijnlijk een stuk solidere versie uit komen rollen die ook veel beter de concurrentie met iets als ODF aan kon gaan. De manier waarop men die fast track is ingegaan is nogal dubieus waardoor er in diverse landen forse kritiek is op zowel Microsoft als het ISO welke in diverse landen ook zijn uitgemond in rechtszaken. Het hele verhaal heeft in ieder geval het ISO en OOXML geen goeds gedaan.

[Reactie gewijzigd door ppl op 4 februari 2010 17:24]

Dat idee had men ook bij OOXML, men wilde dan ook de kritiek verwerken en pas daarna de boel tot ISO standaard uitroepen. Microsoft wilde anders en wist middels dubieuze praktijken de ISO te overtuigen om de fast track in te gaan met als gevolg dat de uiteindelijke standaard rammelt. Als men nou eens wat geduldiger was geweest...
Verschillende overheden hebben geroepen om open standaarden. Microsoft is deze Fast Track weg ingeslagen om niet buiten spel gezet te worden. Zoals jij zelf aangeeft, wellicht is dat de reden van het neerzetten van een standaard waar de puntjes nog niet op de i gezet zijn.

[Reactie gewijzigd door Erikvl87 op 4 februari 2010 11:12]

De opmerking over ODF is zwaar overdreven, er zitten inderdaad een paar gaatjes in de spec van ODF, en die worden door Microsoft meteen (bewust) gebruikt om een niet-compatible (met alle andere ODF applicaties) variant te bakken.

De opmerking over OOXML is klinklaar gelogen. De OOXML spec is inderdaad enorm groot, maar gaat voorbij aan een groot aantal bestande standaarden (zelfs de regels voor schrikkeljaren zit er fout in!), en heeft ondanks zijn grote omvang een groot aantal vaagheden, zoals attributen die zeggen "toon dit zoals Office 95 het in het verleden ook deed", zonder daarbij te zeggen hoe dat dan wel ging.

Een beetje op 't internet zoeken zal je waslijsten van problemen met OOXML opleveren.
Als OOXML zo fantastisch beschreven zou zijn, dan zou het niet zo moeilijk moeten zijn om deze juist te interpreteren. De programma's die een poging hebben gedaan laten het omgekeerde zien. Ook is ODF dus al grotendeels gecodeerd in OpenOffice; rest alleen nog de taak aan Microsoft om ondersteuning voor deze standaard toe te voegen door er een open source plugin voor te maken voor Office. Maar open source en microsoft in ÚÚn zin gebruiken kost al moeite... (Gelukt!)
Daartegenover staat wel dat ik vorig jaar ergens een uitgebreid onderzoek naar de implementatie van ODF bij verschillende pakketten heb gelezen, en daarin werd gesteld dat de implementatie van ODF door MS-Office bedroevend slecht was.
Beroep je niet op bronnen zonder er netjes aan te refereren. Laat het hele verhaal achterwege of vermeld je bron.

@onder: netjes en bedankt. De schrijver is een ODF architect bij IBM en lijkt me dus deskundig, maar evt ook biased.

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 4 februari 2010 11:09]

Na veel zoeken heb ik gevonden (of dat denk ik toch) wat ik zocht: de bron en hoe ik er aan geraakte.

Hier valt te lezen wat ik zelf stel, en daar wordt volgens mij (de link werkt niet meer) verwezen naar deze blogpost. De blogpost is van voldoende groot kaliber imo, aangezien die op slashdot vermeld staat.

Afin, om maar te zeggen dat ik niet uit mijn nek aan het lullen was.
Dat hangt er helemaal vanaf wat je als standaard neemt. Als 72% van de markt iets gebruikt, dan mag je dat toch wel als de standaard beschouwen.
Nee, een standaard is iets dat open op papier is vastgelegd en ook nog erkend wordt als standaard. Iedereen kan hierbij kritiek leveren. Uiteindelijk wordt iedereen het met elkaar eens (over het grote deel) en kan de standaard worden vastgelegd.

Niemand die Microsoft kan beinvloeden in zijn keuzes ;).

Verder goed werk geleverd, OpenOffice! Zelf gebruik ik het al jaren voor school/zakelijk en het heeft altijd prima gewerkt, zeker voor het maken van 'wetenschappelijke' stukken.
Ik zou dan eerder "standaard" noemen als meer dan 3 verschillende bedrijven het formaat ondersteunen, dan dat 72% van de gebruikers iets van een en dezelfde leverancier afneemt.

Maar "standaard" wordt het pas als er een opvraagbare, vaste en volledige specificatie aan een formaat verbonden is. Als het formaat niet volledig "clean-room" reproduceerbaar is, dan vind ik het ook geen echte standaard...
Maar heel pragmatisch bekeken is MS Office natuurlijk wel 'de standaard'. Als ik hier met OO zou werken, dan zou het merendeel van de mensen aan wie ik iets stuur mijn documenten niet kunnen openen. Standaard of niet :)
Wordpad herkent wel .doc en .docx (en mischien tegenwoordig ook ODF) maar heeft niet alle functies en brouwt er altijd iets anders van. Open een .doc met een tabel in Wordpad en het gaat fout, ook kop en voetteksten van Word worden door Wordpad regelmatig verminkt.

Kortom, gebruik Wordpad waar het voor bedoelt is, maar niet als Word-documenten-editor, want dan wordt het een Word-documenten-verminker. Met ODF gaat dat echt niet beter zijn. Hetzelfde geld trouwens voor de tekstverwerker van Works, die kun je zowiezo beter vermijden (net als de rest van Works)
Daarnaast kan ook Wordpad in Windows 7 dit type document openen.. en die maakt er weer iets anders van, maar hier word wel een melding gemaakt dat niet alle features worden ondersteunt.
In ieder geval een verbetering dat er nu WEL een melding van gemaakt wordt, dat was in het verleden niet het geval.

De Powerpoint viewer heb ik ook ge´nstalleerd, thuis aanvullend op Abiword en OpenOffice, op het werk aanvullend op MS-Office waarvan alleen Excel, Outlook en soms Word gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 4 februari 2010 11:15]

OpenOffice op Windows en Linux geeft verschillen.
Eh, ODF is toch een standaard? Dan mag er geen verschil zijn tussen een ODF gemaakt onder Linux of onder Windows, dat is het hele punt nou juist van een standaard.
dat kan, maar als het toch zo is, schort er iets
Nee, zo werkt het niet en zo is het ook niet bedoeld. Het idee is dat de informatie (dus de content) niet verschilt zodat je geen informatieverlies hebt. Men garandeert echter niet dat de aankleding correct blijft. Het kan dus prima voorkomen dat een document er iets anders uitziet maar de informatie die erin staat is verder gewoon gelijk. Verder zegt een standaard ook alleen maar dat de specs ter inzage liggen en dat je dat over kunt nemen waardoor men beter kan garanderen dat de implementaties gelijk zijn maar verschillen kunnen er echter altijd zijn. Dat laatste komt vooral door gebruik van een andere versie van de standaard en door verschillen in opvatting omdat niet alles glashelder en sluitend vast te leggen is (de wet streeft dat ook na maar lukt dat ook niet). Het OS boeit inderdaad niet, wel de applicatie die wordt gebruikt omdat die de ODF standaard implementeert.
U snapt standaarden niet:

Neem tien pennen van tien fabrikanten die conische pennen maken volgens DIN1 en inderdaad, al die tien pennen zullen verschillend zijn. Toch voldoen ze allemaal aan de DIN norm. Vraag is of ze alle tien in een gat passen dat aan DIN1 voldoet.
Echt niet, moet je maar dezelfde lettertypes gebruiken die op beide platformen zijn te vinden of MS lettertypen installeren in Linux.
oo.o is 100% compatible met het OpenDocument formaat ...
Als dat toch eens echt waar zou zijn dan stapte ik misschien ook nog wel helemaal over. Helaas werkt het niet altijd 100%. Bij een simpel plat document werkt het goed maar bij een ingewikkeld Word of Excel-document gaat het al mis.
Het is net als een conversie van PDF naar bijvoorbeeld DOC of welk ander formaat niet altijd 100% goed verloopt.
U heeft het over compabiliteit van OOo met MS Office documenten. De stelling is echter dat OOo compatibel is met ODF documenten.
En dat is dus niet zo. ODF documenten gemaakt met Abiword worden in sommige gevallen ook niet goed weergegeven door OO.o.
Beide applicaties zeggen 100% ODF compatibel te zijn, leg het mij maar uit.
Elk een iets verschillende interpretatie van de ODF-standaard?
Wat 'basis' formaat betreft wel ja. Een soort grootste gemene deler. Maar wat 'handige' dingen als macro's en templates betreft weer niet. Ik kijk met enige regelmaat naam OO en ik smijt het met dezelfde regelmaat weer weg omdat al mijn macro's niet werken en ik werkelijk geen zin heb om een paar jaar werk weg te gooien en opnieuw te beginnen.

Zo nu en dan vragen mensen me wel eens om een Template die ik gebruik of een paar macro's. Een enkele keer krijg ik ze stomend aan mijn bureau omdat 'Het Niet Werkt' Tja...Open Office zeker he? Schrijf je eigen macro's maar dan

[Reactie gewijzigd door Ortep op 3 februari 2010 13:37]

Het gaat hier om de ODF implementatie in Microsoft Office en in OpenOffice.org en aangezien ODF helemaal niets met macro's doet is je hele verhaal totaal niet van toepassing ;) Je omschrijft nu een probleem wat gaat over een feature in een stuk software en niet iets wat onderdeel is van de ODF standaard. Dat zoiets niet compatible is met een ander stuk software is niet zo raar, dat is in software wereld vaak regel i.p.v. uitzondering. Templates werken trouwens prima (mits je daar geen rare dingen als macro's in gebruikt natuurlijk).

Ik vind je beschrijving overigens een heel mooi voorbeeld die aantoont wat er gebeurt als je heel specifiek gebruik gaat maken van een applicatie (macro's, scripting, etc.). Het laat zien dat je juist daardoor de flexibiliteit verliest om te switchen naar iets anders. Je hebt dus een lock-in.
Maar juist door die macro's kun je zoveel dingen doen waar mensen in bedrijven behoefte aan hebben. Dat geld vooral voor Excel maar ook voor Word en Access. Dat komt door VBA en de object-structuur waardoor het een enorm krachtig hulpmiddel is.
Daarbij is het goed gedocumenteerd en is deze documentatie toegankelijk (in tegenstelling tot OO-basic) want kan bij het installeren van Office meege´nstalleerd worden.

Zelf werk ik dagelijks met een tot rapport-generator geconverteerde Excel (Infine). Er bestaan wel andere rapport-generators maar die werken niet zo goed en flexibel als deze. Toch zijn er punten waar ik denk dat het beter kan. Jammer dat ik de code ervan niet kan inzien.

De VBA-functionaliteit in OpenOffice heb ik nog niet geprobeerd, ben ik nog niet aan toegekomen OO-basic vind ik verschrikkelijk wazig.
Ja dat klopt. Die macro's en scripting mogelijkheden geven je heel wat geavanceerde features waarmee je het gebruikers heel erg makkelijk kunt maken. Daarom is het ook zo belangrijk dat we ook eens dit soort zaken in een standaard gaan opnemen zodat als je een ODF, OOXML, etc. document hebt ook de macro's en scripting mee worden genomen. Echter zit je ook dan met het probleem dat je je huidige spullen moet gaan omzetten naar het nieuwe en dat was nou mijn eigenlijke punt: wisselen van versie of pakket betekent dat je dingen moet omzetten.
Veel van die "compatibility" problemen kun je de OOo programmeurs ook niet echt aanrekenen. Vanwege de vendor-lockin strategieŰn is er nauwelijks documentatie over hoe al die bestandsformaatjes werken. Alles wat OOo kan is dus wat dat betreft helemaal reverse-engineering en niet meer dan mooi meegenomen.
Vanwege de vendor-lockin strategieŰn is er nauwelijks documentatie over hoe al die bestandsformaatjes werken. Alles wat OOo kan is dus wat dat betreft helemaal reverse-engineering en niet meer dan mooi meegenomen.
Volstrekte onzin.

Al jaren geleden heeft Microsoft de documentatie van hun documentformaten voor een ieder die deze formaten wilde implementeren op bestelling gratis beschikbaar gesteld en heeft onder andere Sun/OOo die informatie gewoon besteld bij Microsoft.
Sinds een paar jaar is de informatie over alle MS Office formaten zelfs vrijelijk voor iedereen te downloaden van de Microsoft website en te gebruiken in willekeurige applicaties.
http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc313118.aspx

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 februari 2010 13:57]

Die bestandsformaten waren door middel van reverse engineering al beschikbaar in OOo voordat Microsoft ze vrijgaf. Allicht is het achteraf gecontroleerd met de officiele documentatie.

Als die formaten echt open zijn is er trouwens ook weinig reden OOXML te gebruiken, want dat kwam er toch na de vraag naar open standaarden.
Die bestandsformaten waren door middel van reverse engineering al beschikbaar in OOo voordat Microsoft ze vrijgaf.
Toen was echter de ondersteuning van OOo voor die formaten nog heel matig.
Die is pas op niveau gekomen in latere versie mbv de betreffende documentatie van Microsoft
Als die formaten echt open zijn is er trouwens ook weinig reden OOXML te gebruiken
Die binaire formaten hebben wel open specificaties maar zijn niet gestandaardiseerd door een standaardisatie organisatie.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 februari 2010 16:09]

De manier waarop de standaardisatie van OOXML tot stand is gekomen, is bijna een thriller waard, en heeft de status van het gehele systeem van ISO standaarden enorm beschadigt. Laten we het er maar op houden dat je met geld een ISO standaard stempel op elk willekeurig document kunt krijgen, dus ook op OOXML en de fabels van De la Fontaine...
OOXML ook niet, dat is gestandaardiseerd door Microsoft en voorgelegd aan de ISO, dus ik zie geen verschil met de binaire office formaten. Die hadden ze ook voor standaardisatie voor kunnen leggen aan ISO.
Sinds een paar jaar is de informatie over alle MS Office formaten zelfs vrijelijk voor iedereen te downloaden van de Microsoft website en te gebruiken in willekeurige applicaties.
Dat is volstrekte onzin. Het 1e document (pdf) wat ik pak is alleen maar een preview waarin de 1e pagina al dingen roept dat het copyright bij Microsoft ligt en dat er ook patenten rusten op de implementaties. Als we dan even naar een licentie als de GPL kijken leert ons dat je daar geen spul mag gebruiken waar patenten op rusten. Dat maakt het verhaal al een stuk lastiger, waarschijnlijk ook voor iets als OpenOffice.org.

Het stukje waar ik op doel:
Patents. Microsoft has patents that may cover your implementations of the technologies described in the Open Specifications. Neither this notice nor Microsoft's delivery of the documentation grants any licenses under those or any other Microsoft patents.
Dat Sun het heeft besteld geloof ik graag, dat kunnen ze namelijk ook gewoon omdat hun StarOffice geen open source is. Daar hebben ze dan ook al sinds het begin andere import/export filters voor diverse bestandsformaten plus nog wat andere zaken. Dat zijn namelijk specifieke proprietary zaken en waarschijnlijk ook dingen waarop patenten rusten. Dat het in OpenOffice.org zit kan ik me dan ook niet echt voorstellen omdat ze daar met een licentieprobleem zullen zitten. Dat is ook te merken, de kwaliteit van de import/export filters van OpenOffice.org zijn van mindere kwaliteit dan die van StarOffice (d.w.z. dat StarOffice veel beter documenten qua opmaak e.d. importeert dan OpenOffice.org dat doet).

Ergo: door het gebruik van patenten en het expliciet noemen dat Microsoft je niet vrijwaart van die patenten maakt het al niet meer bruikbaar voor eenieder die het wil implementeren.
Je kan het ze wellicht niet kwalijk nemen maar het wil dus niet zeggen dat die compatibiliteitsproblemen er dan niet zijn. Die zijn er wel degelijk.
Dat is waar het mij (en anderer gebruikers om gaat).
Ik weet niet of je een "shareware" gebruiker bent?

Zo ja:
Heb je het geld over voor Microsoft Office t.o.v. OpenOffice?
http://tweakers.net/price...cesoftware-en-suites.html

Ik vind dat over het algemeen de vergelijking erg gemakkelijk gemaakt word terwijl een groot deel van de Microsoft Office gebruikers "shareware" gebruikers zijn. En IMO geen recht van spreken hebben ze hebben niet het geld over voor Microsoft Office.
Ik heb wel recht van spreken, ik vind office beter werken en heb daarom ook een legale versie. Sowieso doen die "shareware" mensen waar jij over spreekt wel meer moeite om office te krijgen.. Ik zou niet weten waarom hun geen recht van spreken hebben.
Sowieso doen die "shareware" mensen waar jij over spreekt wel meer moeite om office te krijgen..
Een autodief, een skimmer of een bankrover doet ook veel moeite om de auto dan wel het geld te verkrijgen. 8)7

Ik heb het gevoel dat illegaal software gebruik er zo erg ingesleten zit dat men niet meer het gevoel heeft dat ze fout bezig zijn.
Ik zou niet weten waarom hun geen recht van spreken hebben.
Omdat ze al indirect aangeven dat ze niet voor dit product willen betalen doordat ze het keys gebruiken die niet van hun zijn.
Omdat ze al indirect aangeven dat ze niet voor dit product willen betalen doordat ze het keys gebruiken die niet van hun zijn.
Ik snap wat je bedoeld de downloaders hebben niet veel respect voor microsoft, toch zou je het ook kunnen zien als mensen die het een goed maar te duur product vinden.

Als iemand muziek download van een artiest mag die persoon toch ook wel een mening hebben over de kwaliteit hiervan?
Als iemand muziek download van een artiest mag die persoon toch ook wel een mening hebben over de kwaliteit hiervan?
Natuurlijk mag je een mening hebben.
Maar je geeft een heel vreemd signaal.
Je vind het bijvoorbeeld heel mooi maar je wil er geen cent voor geven en daardoor interesseert het je niet of een kleine artiest nog een nieuw album kan maken c.q. je vind dat hij maar gratis moet werken.
Kortom je vind het mooi maar niet mooi genoeg om er geld voor te geven c.q. het niet mooi genoeg om dit soort muziek te laten bestaan.
Nee inderdaad, precies.
En daar zit nu net de kern. Omdat illegaal gebruik er helemaal ingesleten is zal het allemaal maar heel langzaam veranderen. Men is Office gewend en of het dan illegaal is of niet maakt voor veel mensen niet uit. Ook op veel scholen houden ze maar vast aan Microsoft Office wat naar mijn mening onbegrijpelijk is.
Tja, ook mijn probleem. Ik ken met name Excel zo goed en vind het echt een heel prettig en intu´tief werkend programma. Op een of ander manier vind ik dat ik met OO altijd klunzig en tijdrovend werk. Of dat nu aan mij ligt of aan de kwaliteiten van Excel laat ik maar in het midden...
Dat wisten we al dat MS office de grootste was he, ben al aangenaam verasst dat 21% nu OO gebruikt. Ik heb er zelf ook mee gewerkt maar na het uitkomen van de office 2007 ben ik terug overgegaan naar office vanwegde de .docx en .xlsx, die niet gelezen kon worden door oo toen en de meeste mensen zijn te dom om te weten hoe je iets kan "opslaan als .doc".
Zo had ik een docent die weigerde haar powerpoints in .ppt te zetten en enkel .pptx gebruikte waardoor half de klas niet wist wat er in die presentatie stond omdat office 2007 toen net uit was en nog bijna niemand deze liggen had.
En nog leuker: De 'trialware' van 30 dagen die 30 dagen lang documenten maakt in docx, pptx etc. en die je daarna niet meer kan openen zonder licentie voor MS Office 2007 te kopen. Weet niet of het nog steeds zo is, maar was in het begin wel.

Lang leve het 'open' OOXML formaat zullen we maar denken.
heb geen windows pc bij de hand maar dacht wat langer dan 30 dagen. Zoals boven al gemeld opent 2003 met compatibility pack ook Office2007 docs. Uiteraard leest OO.org ze ook.
ben al aangenaam verasst dat 21% nu OO gebruikt
Dat is niet onderzocht.
Ik heb ook 3 x OOo op mijn PC's maar ik gebruik het eigenlijk niet.
Vergeet niet dat Duitsland nogal uitzonderlijk is waar het gaat om het gebruik van niet-microsoft software.

In het verleden was er bv ook geen land ter wereld waar zoveel OS/2 werd gebruikt als in Duitsland. De Apple is er ook veel populairder dan in andere landen.

Als het in duitsland 21% is, dan moet je niet raar opkijken dat het in NL maar 5% is.
Dat wil echter niet zeggen dat 72 procent van de Duitse pc-bezitters Microsoft Office ook daadwerkelijk gebruikt: de onderzoekers zeggen alleen te hebben bepaald of de software is ge´nstalleerd.

Grappig dat ze alleen deze kant eruit lichten. Want je moet ook regelmatig bij installatie van software (Denk aan JAVA) het vinkje: "Open Office installeren" uitzetten. Ook hier geld dus enkel ge´nstalleerd.

Ik denk dat deze uitkomst dan ook niet betrouwbaar kan zijn om te zeggen wat het duitse volk nu echt gebruikt.
Precies! Waarom wordt er niet gelijk bijgezet:
Dat wil echter niet zeggen dat 21,5 procent van de Duitse pc-bezitters OpenOffice ook daadwerkelijk gebruikt:

Objectiviteit is wederom ver te zoeken...
Als je even verder leest zie je ook de uitleg waarom:

Het onderzoek is gedaan op basis van ge´nstalleerde lettertypes. De lettertypes van MS-office zitten ook in heel veel andere (MS-) pakketten, en kunnen ook geinstalleerd zijn met een trial-versie die nooit gebruikt is.
De OpenOffice.org lettertypes daarentegen zijn vrij uniek, de kans dat je precies deze serie lettertypes hebt maar NIET bewust OpenOffice.org ge´nstalleerd hebt, is daarom heel klein.
Dat je 't hebt ge´nstalleerd wil nog niet zeggen dat je 't ook gebruikt, dat bedoelt AHBdV denk ik.
en dat geldt natuurlijk andersom ook.

Er zijn ook vele mensen die MS Office op hun pc voorge´nstalleerd heeft staan en er nog nooit gebruik van heeft gemaakt...

Volgens mij is het lood om oud ijzer...
Grappig dat ze alleen deze kant eruit lichten. Want je moet ook regelmatig bij installatie van software (Denk aan JAVA) het vinkje: "Open Office installeren" uitzetten. Ook hier geld dus enkel ge´nstalleerd.
Ik denk dat de kans erg klein is. De meeste mensen zullen echt geen software pakket van 150MB gaan installeren als toevoeging op een pakket van ongeveer 35MB was ook nog een keer het installatie proces enorm verlengd.
Ik denk dat de kans erg klein is. De meeste mensen zullen echt geen software pakket van 150MB gaan installeren als toevoeging op een pakket van ongeveer 35MB was ook nog een keer het installatie proces enorm verlengd.
De meeste mensen klikken overal op, die kans is juist erg groot. Je moet vreselijk opletten om niet gekaapt te worden door Google met zijn toolbar die overal te pas en te onpas aan wordt gehangen en als je Java op je PC zet moet je dus echt lezen wat er staan anders heb je voor je het weet OO te pakken

[Reactie gewijzigd door Ortep op 3 februari 2010 13:41]

Op zich best wel een goed ontwikkeling dat er meer opensourcesoftware (gebruikt) wordt.

Heb zelf ook een tijdje met OO gewerkt. OO is een goed alternatief voor MO maar toch mis je sommige functionaliteiten in OO.
Daar staat dan tegenover dat ik in Office 2007 alle functionaliteit mis, of in ieder geval kwijt ben geraakt. Ik ga gauw weer eens naar OO kijken, want blijven steken in Office 2003 zou wel eens niet bevorderlijk kunnen zijn voor de toekomst-compatibiliteit, want uiteraard moest er met een op de schop gegooid Office ook een nieuw documentformaat als standaard worden ingesteld.
Er is een plugin van Microsoft waarmee office 2003 (en 2002) de docx bestanden gewoon kan lezen. Office 2003 kan nog wel even mee.
klopt, ik vind MS Office ook de beste, maar OpenOffice.org komt daar wel heel dicht achteraan. Die paar functies die er niet inzitten mis ik absoluut niet, en vind ik al helemaal geen 80 euro waard. Voor iemand die professioneel veel met zeer verschillende en uitgebreide documenten werkt, is het dat misschien wel.
Hebt tot nu toe altijd nog het geluk gehad gratis gebruik te maken van MS Office.
Ben absoluut niet bereid om hier 80 euro voor neer te leggen!

Denk als ik niet meer beschik over de gratis(MSDN) versie van MS Office zal ik zeker overwegen om over te stappen op openoffice.
Ook trial-versies van Microsofts kantoorsoftware, die door sommige oem's wordt voorge´nstalleerd, worden dus meegeteld
Maar dat geld natuurlijk ook voor openoffice, want er zijn ook genoeg OEM's die OO voorinstalleren op de PC.. dus echt een betrouwbaar onderzoek is het niet..
Welke dan? Ik heb het nog nooit gezien... Microsoft Works daarintegen *zucht*

(lees trouwens wel net op wikipedia dat Microsoft Works niet langer geleverd word en vervangen wordt door MS Office Starter)
Ik gebruik zelf ook OO maar vind toch dat het sommige functionaliteit van de MS office mist.
Maar als ik zo de ontwikkelingen volg gaat het allemaal wel de goede kant op.

Over een paar jaar zal de keuzen voor OO eerder gemaakt worden denk ik :D
want er zijn ook genoeg OEM's die OO voorinstalleren op de PC
Is dat zo ?
Welke grote OEM's doen dat ?

Ik denk wel dat veel illegale windows installaties ook OOo erop hebben staan. Je hebt tegenwoordig veel complete illegale Windows+AllerleiSoftware images downloads en daar zitten vaak zowel OOo als illegale MS Office in.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 3 februari 2010 13:50]

Begrijpelijk dat aandeel. ruim 80% van de gebruikers heeft 100% voldoende aan de functionaliteit die Oo biedt. Ms Office heeft de voorkeur omdat men, niet beter weet of de moeite niet wil nemen een paar dagen de tijd te nemen om Oo te leren kennen. Ik gebruik beide, op mn werk Ms Office thuis Oo. Ben prima tevreden met Oo voor thuis. Juist vanwege de integratie met pdf in combinatie met OS X is onovertroffen, vind ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True