Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 264 reacties

De Amsterdamse gemeenteraad heeft besloten om nieuwe werkplekken standaard van OpenOffice.org en Firefox te voorzien, en om enkele opensource-pilots uit te breiden. Daarmee reageert de raad op het afsluiten van een contract met Microsoft.

Amsterdam wapenDe raadsleden Sabina Gazic van de PvdA en Jeanine van Pinxteren van GroenLinks hadden hiervoor een motie ingediend. De twee raadsleden waren verbolgen over het feit dat afgelopen woensdag tijdens een raadsvergadering werd besloten toch een zogeheten Enterprise Agreement met Microsoft af te sluiten. Met het driejarige contract is naar verluidt een bedrag van 800.000 euro gemoeid. De besparing die dit zou opleveren, zou volgens de raad wel aan opensourcesoftware en -diensten besteed worden.

Het contract met Microsoft zou ironisch genoeg nodig zijn voor de tweede fase van het zogeheten 'Future Ready Workspace'-programma voor op opensourcesoftware gestoelde werkplekken. Dit programma is onderdeel van het Open.Amsterdam-initiatief. Getronics, dat voor de uitvoering zorgt, gebruikt daarvoor de SoftGrid-virtualisatiesoftware van Softricity. Dat bedrijf werd in juni 2006 door Microsoft overgenomen en Microsoft levert de SoftGrid-software nu alleen nog als onderdeel van het Microsoft Desktop Optimization Pack. Hiervoor moest echter weer het gewraakte Enterprise-abonnement worden afgesloten.

Gazic en Van Pinxteren hebben nu bij de gemeenteraad bedongen dat nieuwe Windows-werkplekken  voortaan direct worden uitgerust met OpenOffice.org en Firefox als standaardapplicaties. De eventuele extra kosten moeten betaald worden met de besparing die het FRW-project oplevert. Daarnaast moet het College van B&W bij het opstellen van de begroting van 2010 een plan maken voor de overstap op open werkplekken in de rest van de gemeente. De pilotprojecten bij de Dienst Wonen en in het Stadsdeel Zeeburg moeten beide nog dit jaar worden uitgebreid.

Staatssecretaris Heemskerk prees de inspanningen van de gemeente: volgens hem heeft bestuurlijk Nederland op het gebied van opensourcesoftware 'meer koplopers' nodig. Het kabinet heeft zelf ook een ict-actieplan voor het verminderen van de afhankelijkheid van ict-leveranciers en het bevorderen van software-interoperabiliteit. Van dit 'Nederland Open in Verbinding'-programma is onlangs de eerste voortgangsrapportage gepubliceerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (264)

Een ander aspect, dat regelmatig vergeten wordt is dat nu onze gemeenschappelijke gegevens niet meer in ongedocumenteerde bestandsformaten opgeslagen worden. Men realiseert het zich misschien nu nog niet, maar dat is een van de grote pluspunten van opensource software. Regel 1 van databeheer is dat je nooit en te nimmer gesloten formaten moet gebruiken om gegevens op te slaan.
Welke ongedocumenteerde bestandsformaten heb je het over ?
Van alle MS Office documentformaten zijn bijvoorbeeld allang de bestandspecificaties beschikbaar voor een ieder die ze wil hebben. Ook StarOffice/OOo gebruikt die specificaties al jaren om bijvoorbeeld hun ondersteuning van de binaire MS Office formaten te verbeteren.

Of heb je nog specifieke andere formaten in gedachten
Me neus: in de specificatie staat dat je layout moet doen als Word95. Als je bij mijn projecten met dat soort specs aan komt zeilen mag je fijn ergens anders aan de slag :+
Dit bullshit verhaaltje kennen we nou wel.
Er staat exact in de ISO specificaties wat er met elk compatibility item bedoeld wordt en daarmee hoe je dat zou kunnen implementeren (als je dat zou willen).
(als je wilt weten download dan deze spec van ISO en zoek in de pdf op word95)

Dat in tegenstelling tot de compatibility items gebruikt in OpenOffice. Die zijn namelijk zoe goed als ongedocumenteerd. Bijvoorbeeld de "UseFormerLineSpacing" die OpenOffice in het ODF formaat gebruikt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 april 2009 21:44]

Toch werken Thinkfree Office, EIOffice, Lotus Symphony, Google Docs, Gnome Office en KOffice allemaal met ODF; en volgens mij heeft het merendeel hun eigen implementatie van ODF geschreven. Als ODF zuigt, zal dat dus vrij snel aan het ligt gaan komen lijkt me. Tot nu toe heb ik weinig gelezen over interoperabiliteits-problemen veroorzaakt door onder-specificatie van ODF bij genoemde pakketten.
Thinkfree werkt ook met binaire MS Office files en ook met de nieuwe Office Open XML files.
Lotus Symphony is een pure OOo kloon die ook completere support heeft voor de binaire MS Office files dan voor ODF. Gnome Office ondersteunt de binaire MS Office files en ook Office Open XML files (Gnumeric was zelfs de eerst publiek beschikbare applicatie in 2006 die OOXML ondersteunde zelfs voor MS Office 2007 was gereleased).
Als ODF zuigt, zal dat dus vrij snel aan het ligt gaan komen lijkt me.
Ik heb niet gezegd dat ODF zuigt maar het is niet even een simpele spec die je zo maar even kan implementeren. Daar gaan jaren overheen voor enigzins complete support.
Tot nu toe heb ik weinig gelezen over interoperabiliteits-problemen veroorzaakt door onder-specificatie van ODF bij genoemde pakketten.
Misschien omdat 95% of meer van alle ODF documenten voorkomt uit OOo.
Als straks MS Office ODF ondersteuning gaat bieden zal dat misschien wel aparte effecten geven.
Een nonresponse.
Daar staat namelijk ook dat de bestands specifcaties van de binaire bestanden beschikbaar zijn. Er staat ook bij dat de binaire complex zijn om te implementeren maar dat hebben alle grote tekstverwerkers en spreadsheet al lang gedaan.
Lees eens goed hAI. Het is ongeveer ondoenlijk. Dat OpenOffice het multiplatform vrij goed voor elkaar krijgt is een heel grote prestatie. Je ziet hopelijk ook dat een reference implementatie van een documentstandaard erg makkelijk. Helemaal als die documentstandaard ook open is. ODF.

Een toepasselijke paragraaf:
The only possible conclusion is this. It's very helpful of Microsoft to release the file formats for Microsoft and Office, but it's not really going to make it any easier to import or save to the Office file formats. These are insanely complex and rich applications, and you can’t just implement the most popular 20% and expect 80% of the people to be happy. The binary file specification is, at most, going to save you a few minutes reverse engineering a remarkably complex system.
Het is helemaal niet ondoenlijk.
Het is gewoon megaveel en ja ook best ingewikkeld.
Niet verbazingwekkend.
OpenOffice heeft trouwens ook nog steeds niet de veel kleinere en zogenaamd simpelere ODF specificaties volledig geimplementeerd (hun default formaat waar ze al ruim 4 jaar bezig zijn met inbouwen en die gebasserd zijn op hun oude default formaten). Een office applicatie is gewoon heel groot en ingewikkeld en de bestandsformaten zijn daar een representatie van.
Gedocumenteerd is niet hetzelfde als simpel en eenvoudig.
Hoeveel andere programma's lezen/schrijven goed doc of xls bestanden zonder MS Office API te gebruiken en die niet gebasseerd zijn op OpenOffice?
Best ingewikkeld, wat een understatement. De binary formaten zijn oude meuk met nieuwe meuk erop getimmerd. De OOXML bestanden zijn hopeloos ingewikkeld volgens diverse kenners.
ODF is gewoon simpelweg praktisch het best ondersteund. En het lijkt erop dat MS dit ook ziet. Hopelijk gooien ze niet weer vies roet later in het eten.

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 23 april 2009 22:09]

ODF is gewoon simpelweg praktisch het best ondersteund.
Een lachwekkende opmerking. Zelfs OpenOffice ondersteunt zelfs de binaire office bestanden nog completer dan het de ODF standaard ondersteunt. Wel is de ODF ondersteuning als default formaat van beter niveau.
En andere ondersteuningen zijn ofwel rechtstreekse vrijwel kopieen van OpenOffice ofwel nog een stuk minder compleet.

De oude office formaten zijn wel oude meuk maar de ondersteuning ervan in allerlei applicaties is natuurlijk veel veel beter dan de ondersteuning van ODF.
Office XML word pas in Office 2010 ondersteunt, dus dat is dan hetzelfde verhaal...
De OpenXML ISO standaard wordt niet in Office 2007 ondersteund, maar een voorloper daarvan. Maar de MS standaard lijkt gelukkig op de achtergrond te verdwijnen en ODF komt als winnaar uit de bus (met open ondersteuning, specificaties, broncode, wat wil je nog meer?).

[Reactie gewijzigd door Rinzwind op 24 april 2009 09:20]

De OpenXML ISO standaard wordt niet in Office 2007 ondersteund, maar een voorloper daarvan
Dit is een niet geheel correcte constatering.
De huidige gebruikte Office Open XML standaard (Ecma 376:2006) is voorlopig is zo goed als volledig compatible met de nieuwe versie (Ecma 376:2008) die ook een ISO/IEC standaard is en een ISO/IEC 29500 conforme applicatie kan dus de huidige documenten ook in vrijwel alle gevallen eenvoudig consumeren. Je kunt dus vrij eenvoudig over naar een andere product dat de ISO/IEC 29500 versie ondersteunt en toch de huidige bestanden nog gebruiken.

Aan de andere kant wil men bij Amsterdam nu overgaan op OOo met ODF.
Daar is de situatie pas vaag.
De ISO/IEC standaard komt overeen met ODF v1.0 second edition
OpenOffice.org ondersteunt default een tussenversie van ODF 1.2 wat een sterk afwijkende versie is van de huidige ISO/IEC standaard en 1 die bovendien is gebouwd op een draft versie van een jaar geleden. Het ODF standaard committee is pas net bezig met een eerst committee draft van versie 1.2.
Van ODF zweven dus nu al veel ODF 1.2 documenten rond die niet voldoen aan enige officiele standaard versie.
Een keuze voor ODF is veel logischer op het moment dat ODF 1.2 een ISO standaard zou worden. Een keuze voor ODF 1.0 is onhandig omdat die versie eigenlijk enorm afwijkt van de nieuwe versie en bijvoorbeeld qua spreadsheet formule's helemaal niet overeenkomt.

Bij OOXML is er wel gekozen voor compatibiliteit tussen de bestaande standaard en de nieuwe standaard versies maar bij ODF was in de eerste 1.0 en 1.1 versies een flink stuk ongedefinieerd gelaten en kon iedereen daar voor die ontbrekende stukken een eigen interpretatie van bouwen en bevatten ODF 1.0 en 1.1 files gemaakt door OOo spreadsheet formule's conform de oude OOo formaten, straks de ODF 1.1 files gemaakt door MS Office 2010 spreadsheets conform de Excel formules en de bevatten de OOo ODF pre-1.2. files nu al een deel implementatie van spreadsheet formules uit een nog niet bestaande toekomstige spreadsheet formule standaard.
Voor een formaat dat werd gepresenteerd met een compatibiliteitsdoelstelling is ODF straks een complete chaos aan het worden van versies.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 april 2009 10:31]

Hou de mensen toch niet voor de gek. Er is niet een product wereldwijd dat ISO OOXML ondersteunt. Als je eerlijk bent zeg je dat gewoon.

MS office ondersteunt iets wat er op lijkt, meer niet.
Neem je jezelf serieus?
Vrijwel al die applicaties vereisen MS Office aanwezigheid, dus hoezo ondersteuning...
Dat denk jij misschien maar is zeker niet waar.
Er zijn ook talloze server producten die MS Office bestanden kunnen aanmaken en verwerken en daar staat dan echt geen MS Office op.
Hoeveel andere programma's lezen/schrijven goed doc of xls bestanden zonder MS Office API te gebruiken en die niet gebasseerd zijn op OpenOffice?
Idd, als je op de KOffice lijst vraagt waarom ze niet de OpenOffice export-filters voor .doc gebruiken is het antwoord dat niemand dat 'gedrocht' met slechts spaarse Duitse documentatie wil gebruiken.
Als ik het zo lees, speelt Getronics hierin ook een kwalijke rol, want die heeft ze met Microsoft opgezadeld, terwijl ze een Open Source alternatief wilden. In de Computable stond toevallig laatst een interview met de Getronics directeur van de adviestak van Getronics die dit project doet. Het interview had als titel 'Open source niet geschikt voor grote releases'. Vervolgens stond het artikel boordevol uit de lucht gegrepen beweringen en foutieve uitspraken, gebaseerd op onwetendheid. Bij een uitspraak als "Goud is open source compatibel. Wij hebben daarvoor een bewezen werkende stabiele omgeving opgeleverd met afspraken over interfaces voor andere software. De oplossing is getest op Open Office en allerlei Microsoft-smaken, waaronder XP en zelfs Vista." gaan bij mij eerlijk gezegd de haren recht overeind staan.
Als ik de overheid was, zou ik dus beginnen met Getronics er gewoon uit te kieperen. Deze partij heeft duidelijk geen enkele interesse om werkelijk aan de wens van de opdrachtgever te voldoen en blijft gewoon eigenwijs Microsoft producten pushen ("De automatiseerder baseert de werkplekken op het concept ‘Future-Ready Workspace' en deze worden standaard uitgerust met Microsoft Office 2007"), wat niet in lijn is met wat de overheid als wens heeft uitgesproken (meer doen met Open Source).
'T is inderdaad verdacht dat er steeds aanbestendingen zijn en altijd Getronics wint.

Wat bij Goud ook niet raar was aangezien er gevraagd werd naar een oplossing die kon werken met 10 Microsoft-netwerk protocollen. Toen hield IBM het al voor gezien.
Heeft Getronics weer een makkelijkheidje.. OpenOffice en FireFox zijn pakketten die je kant en klaar kunt downloaden voor App-V (vormalig SoftGrid). Benieuwd hoeveel uur ze er voor gaan rekenen :)

Aan andere kant denk ik dat Amsterdam weer met hangende pootjes terug komt. De integratie van andere software met MS Office is in de gemeente wereld namelijk nogal groot. Je kunt er wel OpenOffice neer zetten, maar als 50% van al je applicaties MS Office vereist, dan gaat er toch wat fout. En de leveranciers van die software zijn meestal niet zo happig om ineens hun pakket om te bouwen. Dreigen over te stappen naar een concurrent zijn ze vaak ook doof voor. Ben dus benieuwd of dit stand houdt.
Waarom toch steeds dat geneuzel over Microsoft versus Openoffice!

De gemeente is toch feitelijk een formulierenfabriek, gestuurd door allerlei wettelijke regels en de waan van de dag van het politieke bestuur.

Het gaat niet om de werkstations (het eindpunt) maar om de basis, de backoffice, waar al deze werkplekken mee moeten communiceren. Als je geen goede koppeling hebt met deze backoffice kun je het wel vergeten.


Ik vind de wens om over te stappen naar een OS omgeving binnen de overheid een must. Binnen de overheid wordt veel informatie gecreŽerd en verwerkt die over langere tot zeer lange termijn toegankelijk moet blijven. Het is niet voor niets dat overheden gebukt gaan onder een strenge archiefwet. Om daarvoor afhankelijk te zijn van 1 commerciŽle leverancier die niet open is met zijn applicaties, datamodellen en systemen lijkt mij daarom een slechte keuze. Wie garandeert jou dat over 100 jaar WP of Office XP, of jouw database nog wordt ondersteund op de dan geldende ICT systemen?

Het lijkt mij een onmogelijke klus om alle data regelmatig te converteren naar de laatste versie hard- en software. Beter is het om algemene landelijke of Europese open standaarden vast te leggen, waarin toegankelijkheid en compatibiliteit impliciet zijn vastgelegd.

Daarnaast is er tussen de centrale overheid, provincies en gemeenteland een ontwikkeling gaande om de ICT architectuur landelijk de structureren. denk hierbij aan NORA en de invoering van verplichte landelijke basisregistraties en daaraan gekoppelde uitvoeringswetten (BAG, WKPB, WABO DURP etc, etc). Ook de gegevensbestanden waaruit de hogere en lagere overheden in de toekomst moeten putten worden steeds meer vanuit een wettelijke verplichting landelijk op elkaar afgestemd. Vooral Denemarken is hier ver ingegaan. Gemeenten die niet in staat waren deze ontwikkeling te volgen werden daar simpelweg opgeheven.

Dit betekent dat ICT systemen binnen gemeenten, al of niet verplicht, steeds meer gestandaardiseerd worden. De toekomstige standaard backoffice die toch de drager moet vormen voor de werkstations geeft hiermee de mogelijkheid om open standaarden vanuit centrale regelgeving af te dwingen.

Hierdoor wordt het dan makkelijker open systemen als Openoffice in te voeren. Het wordt dan voor de verschillende leveranciers van standaardsystemen aantrekkelijker om interfaces te ontwikkelen voor deze open systemen.

[Reactie gewijzigd door Cloaky op 24 april 2009 14:27]

Wat heeft de regering toch voor problemen met het feit dat een bedrijf geld verdient. Precies alsof dat dat niet mag.

So much for capitalism.
Niet geld verdienen op zich, maar als het goedkoper kan is het natuurlijk een beetje lullig om daarvoor gemeenschapsgeld te gebruiken? We weten allemaal dat MS winstmarges van 70+% op bepaalde producten heeft :)

Daarbij willen ze dit soort geintjes voorkomen: je hebt een bepaald product nodig en moet dan gelijk de complete suite kopen. Denk ook aan vendor-lockin, onafhankelijk van de grillen van 1 bedrijf, etc.

Daarnaast verdienen Sun en Red Hat ook gewoon geld. open-source != gratis...

[Reactie gewijzigd door JanDM op 23 april 2009 20:27]

Ik denk niet dat het winstmarge van MS een rol heeft gespeeld bij deze keuze.
ben zelf een tijd als stagiaire actief geweest bij de ICT afdeling bij een gemeente.

De gemeente had een budget vast gesteld was bedoeld is voor vernieuwing van zowel hardware als software. Hoe dit geld besteed werd werd beslist door de afdeling ICT en de afdeling financiŽn. Hier word dus altijd door meerdere mensen goed over nagedacht en een beslissing werd niet zomaar genomen. Een beslissing als deze zal ook niet zomaar uit boosheid uit de mauw geschud zijn.

De gemeente Groningen is 4 jaar gelden al over gestapt op OpenOffice.org en met succes. De reden dat de gemeente waar ik stage liep dit niet deed was 1) omdat de software afhankelijk was van MS Office bijvoorbeeld "elektronisch groene boekje" 2) omdat de huidig aangeschafte MS Office 2000 nog steeds voldeed.

Ook zijn overheidsinstanties verplicht om documenten in "Open Standaarden" beschikbaar te stellen zodat mensen die geen geld hebben voor "Dure" software deze documenten ook in konden zien.

Voor de werknemers op het gemeente huis maakt het niks uit of ze nu Linux of Windows gebruiken, zolang de software maar werkt. Deze werd waar ik stage liep toch met behulp van Novell Zenworks gedistribueerd. Het enige recht wat de gebruiker op de pc had was inloggen en software gebruiken Ik vind dit dus een stap in de goede richting die op langer termijn misschien een hoop van onze belastings centen gaat besparen.

Ik kan zoizo geen enkele reden bedenken waarom een gemeente geld zou moeten investeren voor een overstap van MS Office 2000 of 2003 naar 2007.

@snake: er is een verschil tussen oplichting en geld verdienen. :P
daarom zijn we allemaal blij dat we een keuze hebben ;)

[Reactie gewijzigd door DeRinus op 23 april 2009 23:16]

De reden dat de gemeente waar ik stage liep dit niet deed was 1) omdat de software afhankelijk was van MS Office bijvoorbeeld "elektronisch groene boekje"
Dat is een welhaast KafkaŽske reden om bij MS Office te blijven, aangezien de Nederlandstalige spellingcontrole van OO.o/Mozilla het keurmerk van de Nederlandse Taalunie (die van het Groene Boekje, ja) heeft.
flauwekul natuurlijk. Overheden gebruiken de wereld aan dure applicaties. Zou voor elk van deze daarom overgestapt moeten worden op gratis varianten?

Er speelt namelijk ook iets meer dan alleen de aanschafprijs: support, mogelijkheden van trainingprogramma's voor applicatiebeheerders, integratie met ander software, compabiliteit met andere bestandsformaten en/of datasystemen.

En trouwens, met de aanschaf van het MS Office pakket, weet je vrijwel zeker dat de werknemers redelijk goed met het pakket kunnen werken. Waarom? Omdat dit pakket op vrijwel elk thuiscomputer (voor bijna nop) en op scholen (idem voor bijna nop) staat.

De redenering dat overheden geen MS zouden mogen hebben, omdat ze dan een commercieel bedrijf spekken die hoge winstmarges heeft, is onderdoordacht. Grote inkopen moeten verplicht openbaar aanbesteed worden. Andere softwarebedrijven hebben het recht om zich hier op in te schrijven. De criteria waarop de keuze gebasseerd wordt welk pakket gekozen wordt, moeten ook bekend zijn.
Waaruit maak jij op dat het zooi is?

Ik vind dat OpenOffice en Firefox volwaardige alternatieven zijn voor Office en IE, en volgens mij kan de gemiddelde mens die alleen de standaard functies gebruikt van de suite en browser makkelijk overstappen, zoveel verschil zit er niet tussen die programmas.

Ontopic: Geweldig dat dit gebeurd, keep on going! Open standaarden ftw.

[Reactie gewijzigd door nubn op 23 april 2009 21:01]

maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor. notes en domino komen in de buurt maar dat is verre van opensource.

Alles open source doen puur om de reden dat het open source is, en net zo ziek als alles microsoft omdat je MS fanboy bent.

Ik denk dat deze manier van denken de overheid duur zal komen te staan...
maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange.
Je hebt gelijk, maar de relevantie hiervan neemt met de dag af.

Voor wie het niet weet, Google heeft tegenwoordig bedrijfspakketten met (binnen een eigen domein) prive-gmail, -gcal, -contacts etc. Opeens lijkt exchange dan niet alleen onhandig (want je zit vast aan client-side geinstalleerde software ipv een webbrowser die overal is), maar is het opeens pure overkill. Want opeens blijkt dat exchange minder goed integreert in de iPhone / Blackberry dan Google. Schokkend eigenlijk!

Ik zie allerlei MKB bedrijven om me heen (1-500 werknemers) deze oplossing gebruiken, simpelweg omdat het goedkoper is (lokatie: Manhattan/USA, het zal in NL nog wel 5 jaar duren vooradt dit gemeengoed is). Ik draai zelf standaard gmail/etc. en het is even wennen, maar uiteindelijk wel subliem goed.
Je missed kompleet de planeet waar de spijker op staat die je zou moeten raken.

Laat outlook en exchange paar features hebben die b.v. een imap en caldav server niet hebben. Dit zijn geen showstoppers, imap doet je mail net zo goed als exchange, caldav voldoet ruim aan wat exchange bied. (Je kan ook b.v. egroupware of ... een van de andere tal van mogelijkheden gebruiken.

Welke functie gebruiken ze op een office vloer die exchange bied waar je niet zonder mee zou kunnen? Het zal geen showstopper zijn. En outlook ... alsjeblieft zeg, als ik 3 jaar non-stop met mutt werk, vind ik dat vast ook fijner dan gmail, dat neemt zeker niet weg dat gmail fijner werkt als je daaraan gewent bent. Outlook is vast okee (ik vind het verschrikkelijk) en thunderbird of evolution zijn vast niet zo perfect als outlook (in jouw ogen) maar het zijn allemaal geen showstoppers.

De overheid doet hier zeer goed aan en het zal ze absoluut niet duur komen te staan. Waarom? De bespaarde kosten kunnen ze b.v. weer in innovatie van de gebruikte OSS producten stoppen om ze aan al hun eisen te laten voldoen. Het mooie is namelijk hierin ook, als andere overheden dat ook doen, stroomed er genoeg geld binnen voor de OSS developers om aan alle vragen te voldoen.
Je hoeft namelijk niet te denken dat OSS per see gratis geprogrammeerd moet worden door vrijwilligers. Genoeg doen het voor hun fun of uit noodzaak. Er zijn ook meer dan genoeg developers die gewoon door hun bedrijf (denk intel of IBM) een volledige baan krijgen om full time aan OpenSource Software te werken.

Als we straks een volledig opensource overheid hebben, die met open formaten en open standaarden werken, mogen we blij zijn. Geen vendor lockins, geen afpersingen als ze iets willen of nodig hebben kan dat zonder meer gerealiseerd worden.

duur te staan, zeker niet.
maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor.
Luister, MS-Office is ook geen volwaardige vervanger voor OpenOffice omdat er dingen zijn die je wel in OpenOffice kan doen en niet in MS-Office.
Het gaat dus niet om het vinden van een vervanger voor bepaalde producten van een bepaalde leverancier.
Nee, het zou moeten gaan om het vinden van een product voor het doen van bepaalde taken. Open xChange schijnt veel van die taken te kunnen.
Ik denk dat deze manier van denken de overheid duur zal komen te staan...
De reden dat de overheid zo denkt, is omdat het zaken doen met bedrijven die een economische machtspositie hebben ze al eerder duur is komen te staan. Denk aan het Betuwelijn/HSL bouw-conglomeraat bij de bouwfraude. Toen is besloten dat het als overheid niet te verantwoorden is jezelf afhankelijk te maken van een enkel bedrijf(conglomeraat). Persoonlijk vind ik dat niet ziek; een overheid die probeert te leren van fouten uit het verleden; al blijkt uit het Janssen & De Jong / Limburg verhaal en meer recentelijk uit de hele JSF-kwestie wel weer dat een aantal sukkels bij de overheid er nog steeds in trappen.

In Zuid Korea kan men hier over meepraten; daar werd Microsoft voor de rechter gedaagd in een anti-trustzaak, en vervolgens dreigde Microsoft als zij veroordeeld werd al haar producten uit de Zuid Koreaanse markt terug te trekken zodat de hele Zuid-Koreaanse overheid op ICT-gebied lam zou liggen aangezien ze ervan afhankelijk waren, net als de Nederlandse overheid nu. Over duur komen te staan gesproken...

[Reactie gewijzigd door kidde op 24 april 2009 02:47]

De tools die ik dagelijks voor mijn werk gebruik:

OSS: Firefox (IE6, IE7, IE8, Opera, Safari gebruik ik enkel af en toe om te testen), Thunderbird, NetBeans, Openoffice.org, Notepad++, putty, TortoiseSVN, Pidgin, Workrave

Niet-OSS: FlashFXP, Directory Opus

Goed ik ben dan webdeveloper dus ik heb geen uitgebreide office functionaliteiten nodig, maar om te zeggen alles open source doen omdat het open source is is echt onzin. Ja ik gebruik het liefst zoveel mogelijk open source, en al die tools voldoen prima voor mij. Sterker nog, de meesten die ik opsoms vind ik persoonlijk ook het prettigst werken.
Dit zijn niet de tools die men binnen een gemeente gebruikt. Hier leunt men vanuit minimaal 30 pakketten zwaar op MS Office.

Het Open.Amsterdam-iniatief.is gewoon een dikke nepper. Er wordt virtualisatie software gebruikt om bijvoorbeeld een linux desktop te kunnen creeren. Uiteindelijk moet men betalen voor de linux en microsoft software.

Het enige wat die raadsleden zien is een linux desktop.
Hoera, zie eens wat ik heb bereikt met men moties terwijl ik er eigenlijk helemaal geen verstand van heb maar een buurjongen ken die ook een linux cd heeft getest.

Ps. Ik klink misschien wat negatief maar ik ben een grote voorstander van dit geheel. Ik verdien er tenslotte men brood mee. Maar ons belasting geld wordt me daar gewoon weer over de balk gegooid. Opensource balk en MS balk.
Je moet wel bedenken dat het erg lastig kan zijn om vanuit een vendor lock-in situatie naar een open situatie te gaan. Sterker nog, dit is wat een vendor lock-in inhoudt: je bent dusdanig afhankelijk van een bepaalde leverancier dat overstappen naar iets anders te kostbaar is.

Wil je hieraan ontsnappen, dan zal je wellicht eerst meer geld moeten uitgeven, in de hoop dit later terug te verdienen. Dus eerst virtueel Linux draaien, wat geen besparing oplevert; maar wat je wel de mogelijkheid geeft om over te stappen op niet MS software; zodat je later, gefaseerd, naar een volledig open systeem kan gaan.
maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor.
Is dat goed of slecht voor de afnemers van die producten? Mocht het slecht zijn dan is open source juist de oplossing.
Alles open source doen puur om de reden dat het open source is, en net zo ziek als alles microsoft omdat je MS fanboy bent.
Wat een gelul in de ruimte! Ik kan absoluut niet tegen dit soort misleidende drogredenen dus houd er alstublieft mee op! Je weet geloof ik best waarom ze open source software willen en anders moet je dit of dit maar eens lezen. Meneertje Microsoft certified!
Wij van wc-eend links zijn dat. Met zulke links kun je de gekste dingen aan de man brengen, het internet staat vol met onzin links.

Leuk dat je mn tweakers profiel naleest. Jouw nickname vertelt al genoeg :)

Een persoon met gezond verstand gebruikt, budget/prijs/kwaliteit gezien het beste product voor de klus. Dit kan van vele factoren afhangen. Veel commerciele programma's hebben zich uitstekend bewezen waartegen open source programma's simpelweg tekort schieten. Dat is ook vaak simpel te verklaren: Budget voor development voor dat product.

Aan de andere kant zijn sommige open source producten beter dan commerciele alternatieven.

ik neig toch mensen die het met zo'n visie totaal niet eens zijn niet serieus te kunnen nemen.
Een persoon met gezond verstand gebruikt, budget/prijs/kwaliteit gezien het beste product voor de klus.
Een persoon met gezond verstand laat alles van MS links liggen. Zo gauw je 1 MS product afneemt heb je er nog meer nodig om er samen mee te werken. Alhoewel ik exchange een draak van een product vind, zijn er genoeg die het kopen. En dan? Dan heb je clients nodig die er mee kunnen praten. Outlook dus. En voor Outlook heb je weer windows clients nodig, want op iets anders draait t niet. En voor die windows clients heb je weer een active directory nodig. En Outlook krijg je alleen bij MS Office, als je dat toch al moet kopen kun je net zo goed de Word en Excel ook gebruiken. En zo rolt het balletje verder. Daarom kom je ook nog veel te veel MS-only omgevingen tegen, zo gauw je 1 product van ze koopt kom je er nooit meer vanaf zonder het totaal om te gooien.
Dit kan van vele factoren afhangen. Veel commerciele programma's hebben zich uitstekend bewezen waartegen open source programma's simpelweg tekort schieten. Dat is ook vaak simpel te verklaren: Budget voor development voor dat product.
Ik ben toch eerder geneigd om te geloven in de kwaliteit van een product wat door iemand geschreven is die hart heeft voor z'n software (de open source programmeur) dan iets wat door een team gemaakt is wat het alleen maar voor het geld doet en het als 9 tot 5 baan ziet. "Boeie of het goed werkt? Ik krijg toch wel betaald."
ik neig toch mensen die het met zo'n visie totaal niet eens zijn niet serieus te kunnen nemen.
Iedereen die het niet met jou, als MCSE'er, eens is, zit er naast? Zulk soort opmerkingen maak je alleen jezelf maar belachelijk mee, en bevestigd mijn mening dat de gemiddelde MCSE'er een kortzichtige MS fanboy is die niet verder kijkt dan z'n MS desktop.
OK, als je jou redenering goed volgt, dump dan zo snel mogelijk die MS troep. Op de lange termijn kost dat spul namelijk altijd meer: vendor lock-in.
Daarnaast, tuXzero heeft gewoon gelijk, MCSE-ers zijn zo snel op hun ... getrapt bij dit soort onderwerpen. Persoonlijk vind ik hem juist wel mild, ik zou alle MCSE-ers laten vervolgen wegens lidmaatschap van een criminele organisatie
Wij van wc-eend links zijn dat. Met zulke links kun je de gekste dingen aan de man brengen, het internet staat vol met onzin links.
Hoezo? Wij van WC-eend... Ik snap hem niet. WC-eend is een commerciŽle instantie. Het is daarom logisch dat deze zichzelf aanprijst. Welke commerciŽle instantie behartig ik dan? Het slaat absoluut nergens op. En wat is er mis met links. En waarom onderbouw je niet WAAROM het onzin is! Zoals ik al zei drogredenen. Beantwoord op zijn minst de volgende vraag: naar wie of wat verwijst WIJ (het eerste woord in jouw reactie)? En dan bedoel ik niet WC-eend!
Leuk dat je mn tweakers profiel naleest. Jouw nickname vertelt al genoeg :)
Ja, dus? Ik weet echt niet wat je wilt zeggen. Wees wat specifieker in je argumentatie. Het enige wat ik hier uit kan opmaken is dat je het hele gedoe ziet als een soort X vs Y strijd.
Een persoon met gezond verstand gebruikt, budget/prijs/kwaliteit gezien het beste product voor de klus. Dit kan van vele factoren afhangen. Veel commerciele programma's hebben zich uitstekend bewezen waartegen open source programma's simpelweg tekort schieten. Dat is ook vaak simpel te verklaren: Budget voor development voor dat product.
Ik zeg ook niet dat JIJ fout zit. Ik zeg ook niet dat er ťťn type analyse voor dat probleem is. Wat ik wil zeggen is dat bij het bedrijf waar ik werk open source de voorkeur heeft, we zijn ook niet afhankelijk van Microsoft en hebben daarom een lager TCO dan onze concurrenten. Voor ons is het juist voordeliger. Maar noem me gerust een communist of wat dan ook, ik weet tenminste waarom je dat zegt. En correct me if i am wrong maar volgens mij heeft het toch met commerciŽle belangen te maken.
ik neig toch mensen die het met zo'n visie totaal niet eens zijn niet serieus te kunnen nemen.
Wederom weer drogredenen, wat voegt het toe? In ieder geval een hoop irritatie aan mijn kant en een beetje jammer dat modder gooien. Mocht je als reactie hierop niks inhoudelijks of zinnigs te zeggen hebben dan kun je beter ophouden!

Ik geef om rede niet om mening!
Hoezo? Wij van WC-eend... Ik snap hem niet. WC-eend is een commerciŽle instantie. Het is daarom logisch dat deze zichzelf aanprijst. Welke commerciŽle instantie behartig ik dan? Het slaat absoluut nergens op. En wat is er mis met links. En waarom onderbouw je niet WAAROM het onzin is! Zoals ik al zei drogredenen. Beantwoord op zijn minst de volgende vraag: naar wie of wat verwijst WIJ (het eerste woord in jouw reactie)? En dan bedoel ik niet WC-eend!
Ik had uit je eerste bericht al moeten opmaken dat logisch nadenken niet je sterkste punt is. De links die je geeft is de eerste van een opensource programmeur, de 2e van Redhat, een opensource bedrijf. De welbekende "WC-eend term" die je hier vaak op tweakers terug ziet, slaat op dat iemand of iets een "eigen product" aanprijst. Het is logisch, maar niet onafhankelijk.
Wederom weer drogredenen, wat voegt het toe? In ieder geval een hoop irritatie aan mijn kant en een beetje jammer dat modder gooien. Mocht je als reactie hierop niks inhoudelijks of zinnigs te zeggen hebben dan kun je beter ophouden
Je slaat totaal de plank mis. Ik stel dat: opensource puur omdat het opensource is kiezen een belachelijke manier van denken is. Dat is fanboyism. Kies je opensource voor budgetaire redenen, is het anders, al is mijn mening dat voor een dubbeltje op de eerste rij zitten nooit gaat lukken in IT land. Wat ik ook stel is dat Microsoft software kiezen, puur omdat het microsoft is exact hetzelfde is.

ik heb voor een organisatie gewerkt waar opensource gebruikt werd voor alles, behalve als client OS (XP). Behalve dat management slecht was, was IT de grootste puinhoop vergeleken met alle werkgevers waar ik voor gewerkt heb. Gebrek aan kennis, halfbakken producten die niet goed werkten, en omslachtige manieren die met commerciele oplossingen veel efficienter werken. De extra manuren gespendeerd op die opensource producten konden makkelijk de kosten van commerciele produkten bekostigen and then some.
Gezien deze slechte ervaring van puur opensource in een middelgroot bedrijf ben ik van mening dat die visie, qua efficientie, slecht is. Een goede IT organisatie is zo efficient mogelijk met het laagst mogelijk budget.
Ik had uit je eerste bericht al moeten opmaken dat logisch nadenken niet je sterkste punt is. De links die je geeft is de eerste van een opensource programmeur, de 2e van Redhat, een opensource bedrijf. De welbekende "WC-eend term" die je hier vaak op tweakers terug ziet, slaat op dat iemand of iets een "eigen product" aanprijst. Het is logisch, maar niet onafhankelijk.
Oke, ik ben het met je eens betreft de Red Hat links. Maar dat die persoon weleens software uitbrengt onder een open source licentie maakt zijn artikel totaal biased? Beetje zwart wit vind je niet? Ook is open source geen product maar vorm van licentie. Je analogie met WC-eend is dus tussen appels en peren.
Je slaat totaal de plank mis. Ik stel dat: opensource puur omdat het opensource is kiezen een belachelijke manier van denken is. Dat is fanboyism. Kies je opensource voor budgetaire redenen, is het anders, al is mijn mening dat voor een dubbeltje op de eerste rij zitten nooit gaat lukken in IT land. Wat ik ook stel is dat Microsoft software kiezen, puur omdat het microsoft is exact hetzelfde is.
Inderdaad het is exact hetzelfde, het slaat echter nergens op. Bijvoorbeeld: Gaan fietsen omdat het fietsen is. Software kopen omdat het software is. Het is geen "fanboyism" maar een foute redenering. Maar die redenering lijk jij hanteren. Tot zover heeft "the dark side" goede argumenten aangedragen.

Het is volgens mij (onder andere) ook voor budgetaire redenen. En voor een dubbeltje op de eerste rij zitten vind ik geen probleem, hoeveel je dat ook tegen stelt. Dat het niet werkt vanuit jouw perspectief kan ik moeilijk tegen spreken. Het is immers jouw mening!
ik heb voor een organisatie gewerkt waar opensource gebruikt werd voor alles, behalve als client OS (XP). Behalve dat management slecht was, was IT de grootste puinhoop vergeleken met alle werkgevers waar ik voor gewerkt heb. Gebrek aan kennis, halfbakken producten die niet goed werkten, en omslachtige manieren die met commerciele oplossingen veel efficienter werken. De extra manuren gespendeerd op die opensource producten konden makkelijk de kosten van commerciele produkten bekostigen and then some.
Gezien deze slechte ervaring van puur opensource in een middelgroot bedrijf ben ik van mening dat die visie, qua efficientie, slecht is. Een goede IT organisatie is zo efficient mogelijk met het laagst mogelijk budget.
Ten eerste is dit jouw mening en ervaringen. Zo heb ik andere ervaringen. Gesloten standaarden (en mogelijk source) maken (naar mijn mening) een ongewenste prijsvorming en bind je aan de leverancier. Overigens ben ik het totaal met je laatste zin eens. Maar hoe je het ook wendt of keert die zin blijft waar al was de markt een grote puinhoop. Het voegt weinig toe aan de discussie en is niet anders dan een drogreden die gebruikt wordt om je betoog als waarheid te laten gelden.
Er is wel degelijk een goed exchange alternatief: http://www.zarafa.nl/
zarafa is leuk en een goed initatief, maar zeker nog niet een GOED en BEWEZEN alternatief. Wie weet over een paar jaar, maar Zarafa is nog niet klaar als grote speler.
want?

Gewoon roepen dat het niet klaar is, is onzin, argumenten willen we zien.
maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor.
Oh nee? Zafara? Scalix? OpenX-change? Zimbra? Alles OSS, meneer.
Oracle heeft een prima alternatief voor Exchange Server, dat zelfs met Outlook kan omgaan.

En Outlook stelt weinig voor; kan zelfs door Thunderbird vervangen worden.
Volgens mij zijn de OpenOffice.org producten niet allemaal zo ver gevorderd als de Office Suite, behalve dan misschien het tekstverwerkingsprogramma, maar een volwaardige Powerpoint en Access heb je zeker niet. Firefox echter biedt juist meer mogelijkheden dan IE. Het enige wat zou kunnen is dat voor sommige software en applicaties IE nodig is, doordat deze meer controle over de computer toestaat. Ik neem aan dat het besturingssysteem zelf eerst Windows blijft.
Net alsof powerpoint en access van die killer applicaties zijn...
Die worden ook meer gebruikt omdat men niks anders kent dan omdat ze zo geavanceerd en vernieuwend zijn.
Het probleem is dat vooral in grote organisaties nogal wat mensen zijn die voor hun werk zo'n beetje 8 uur per dag met die office suite zitten te werken, en nou niet bepaald alleen maar de standaard functionaliteit gebruiken.
dat kan ik met klem weerspreken, er zijn nogal wat bedrijven die raportages etc via cvs naar access ombuigen, - echter is maar een kleine ombuiging van kennis nodig om dit in base (al dan niet als sql-frontend) om te zetten.
Wat doet een administratieve kracht dan aan non-standaard functionaliteit. Er zijn maar heel weinig mensen die extra features in Word gebruiken. 99% van de mensen die op kantoor gebruik maken van Office, gebruiken echt niet iets dat niet in OO.org zit.

Als je met zulke loze claims gaat komen ...

Hier op kantoor werken mensen soms wel 12 uur per dag met OpenOffice.org waarbij de ene helft van onze kantoortuin met standaard functies werkt en de andere helft met advanced features die niet eens in MSOffice zitten ...
Als je van MS Office 2003 of daarvoor afkomt is het makkelijker om over te stappen op OpenOffice dan op Office 2007, en aangezien MS de oudere Office versies niet meer verkoopt is het dus makkelijker en goedkoper om op OpenOffice over te stappen. Je hebt hooguit eenmalige transferkosten als er sjablonen e.d. omgezet moeten worden. Mensen daarvoor zijn best wel te vinden, misschien niet bij Getronics maar wel elders.
Het blijft vaak niet alleen bij wat sjablonen overzetten. Vaak maakt andere programmatuur gebruik van (delen van) MS Office voor exports en dergelijke. Momenteel ben ik bezig met een migratie van 250 werkplekken van OpenOffice naar MS Office, voornamelijk omdat andere programmatuur niet overweg kan met OpenOfficem en wel met MS Office. En nee, diie andere programmatuur vervangen is niet mogelijk, net zo min als de leverancier vragen het aan te passen, akke andere klanten gebruiken MS Office, en een hoop werk verzetten voor 1 enkele uitzondering doen ze alleen als je met geld over de brug komt, en dan wordt gewoonweg MS Office kopen aantrekkelijker.
250 werkplekken, 250 MSOffice licenties ... dat kost vast een aardige duit ... al overwogen om te kijken of er niet een mogelijkheid is om die applicaties toch met OO.org te laten werken? Mss in de form van een wrapper die de boel opvangt van de applicatie en aangeleverd aan OO.org ...

Het is allemaal maar software, software kun je in principe alles laten doen. Als een wrapper een applicatie moet laten denken dat het Office 97 is omdat de applicatie anders niet werkt ... zou dat zonder meer tot de mogelijkheden kunnen behoren.

Iig is dit weer een mooi voorbeeld van vendor-lockin en (mis/gebruik) van een monopoliepositie. Hopelijk geef je wel duidelijk aan het bedrijf aan die deze migratie financieert waarom ze deze 250 licenties moeten aanschaffen. Omdat een monopool dat min of meer heeft afgedwongen.
Er is geen enkele sprake van misbruik, MS heeft er helemaal niks mee te maken, Het zijn derde partijen die hun software ontwikkelen naar de grootste gemene deler, en dat is MS Office
Doordat MS een monopool is, heb je 3rd party apps die enkel op MS office rekenen.

Was het nu een 50:50 verhaal tussen b.v. oo.org en ms office, dan was dit geen issue geweest, omdat een 3rd party dan fatsoenlijke onafhankelijke support had kunnen leveren voor merdere suites.

We kunnen namelijk ook prima de schuld aan MS geven dat het internet (vooral vroeger) ontzettend brak was, met 'this site requires MS IE 5.0 or higher'. Gelukkig is hier enorme verandering in gekomen.
Je geeft zelf aan dat de reden van de migratie "andere programmatuur" is. Dit geeft aan dat er initieel dus geen probleem was, en er een besluit genomen is iets te introduceren wat niet werkt met het bestaande systeem.

Daarna draai je het om, en zeg je dat de net nieuw geintroduceerde element niet te vervangen is omdat we niet dingen gaan aanpassen om OpenOffice te kunnen gebruiken.

Logica van lik me versje. Je verhaal is compleet verzonnen of ergens is weer vriendjespolitiek in het spel. In dat laatste geval ben ik benieuwd naar dat magische product wat zo onmisbaar was, dat je bereid bent daarvoor je hele office suite om te gooien, mensen te hertrainen, met alle risico's van dien.
! staat voor not en = (moet je zien als equals, normaal een toekenning van een waarde) dan krijg je dus != is Not equals to (niet gelijk aan) om de discussie te sluiten. Lees ook: http://www.xcprod.com/titan/XCSB-DOC/not_equals.html. :Y)

Verder ben ik het wel eens met de beslissing, als je kan besparen moet je dat ook eigenlijk gewoon doen voor de burger, maar ik weet verder niet hoe het zit. Ik denk dat dat voor ons ook moeilijk is om te zeggen. Je zit uiteindelijk toch met de "total kost of ownership". Weet iemand hier iets meer van want hier zal degelijk een verschil in zitten (en dan bedoel ik vanuit professioneel oogpunt).
TCO verschil tussen Open Source en MS is op dit moment op grote projecten nihil tot negatief.

De besparing aan aanschafkosten is bij grote bedrijven / projecten al bijna op op het moment dat het eerste printje eruit komt.
MS heeft gewoon de installatie / uitrol goed geregeld en de mensen zijn zo bekend met het product dat er minimale training noodzakelijk is.

Op het moment dat je gaat praten over macro's etc dan gaat de TCO al heel snel negatief worden omdat bijna alles zelf geschreven zal moeten worden.
Het begrip TCO is redelijk ambigu, afgezien daarvan is het gemeenten in de provincie Groningen recent al gelukt op de directe kosten-component van TCO te besparen (§308 per jaar) met verschillende open alternatieven. Uit dat project bleek dat er voor OpenOffice ook slechts 'supervisie' en helemaal geen training nodig was.

Macro's is een pluspunt van open source software:
Voor gesloten software dienen die macro's die een maal gemaakt zijn overnieuw gemaakt te worden als men stopt het product te gebruiken. Het maakt niet veel uit of men overgaat op een ander gesloten product of een open product, de kosten zullen ongeveer gelijk zijn. Dat zijn exit-kosten van gesloten alternatieven zoals Microsoft-office. Tegenwoordig zijn er echter dappere pogingen om MS-office macro's e.d. ook in open alternatieven te laten draaien, en zodoende de exit-kosten van MS-Office te verlagen. Echter, die exitkosten hadden eigenlijk meegenomen moeten worden in de beschouwing toen men MS-Office aanschafte. VB6 is een voorbeeld van hoe gebruikers met hoge exit-kosten opgezadeld werden doordat ze door dit gesloten systeem aan de leverancier overgeleverd waren.

Bij open source software is het vaak mogelijk de macro's makkelijker mee te nemen naar andere systemen, althans, dat is wel de bedoeling.
Bij open source software is het vaak mogelijk de macro's makkelijker mee te nemen naar andere systemen, althans, dat is wel de bedoeling.
Ik zie niet echt in waarom dit zo zou zijn laat staan dat het de bedoeling is. Macro's zijn over het algemeen nogal product specifiek en zeker niet 1,2,3 portable. De enige "bedoeling" bij Open Source die anders is dan bij Closed source is dat je de source kan zien. Het feit dat je inzage hebt in de source van de Macro Engine maakt het echt niet makkelijker om de macro's naar een andere engine te porteren.

Qua exit-kosten (of kosten van vendor lockin) heb je wel een punt, die zou je in de berekening mee moeten nemen. Tegelijkertijd zou je echter ook de exit kosten van een Open Source product moeten meenemen. Hoe moeilijk is het te stoppen met dat product en hoe groot is de kans dat het product plotseling niet meer ontwikkeld wordt. Dat laatste komt bij veel Open Source projecten (dus niet Open Office, Linux e.d. maar de kleinere projecten) voor. Ook voor Open Source heb je dus ter dege rekening mee te houden met exit kosten. Open Standaarden moeten dit verbeteren, maar die kun je ook in Closed Source producten tegenkomen.
Als closed source software niet meer ontwikkeld wordt heb je een probleem. Bij Open Source software kan je een andere partij het verder laten ontwikkelen. Dat is naar mijn mening de kracht van OSS, je bent veel minder afhankelijk van de leverancier van de software.

Ik weet nog dat we een bepaald Nederlands helpdesk software pakket hadden aangeschaft voor ons bedrijf. Heel mooi en dat was de eerste 18 maanden ook precies wat we nodig hadden, maar daarna hadden we wat hele specifieke opties nodig. Als we aan de ontwikkelaar vroegen of ze dit tegen (forse) betaling wilden programmeren kregen we te horen dat ze daar momenteel geen capaciteit voor hadden en eigenlijk geen interesse in hadden. Overstappen naar weer een ander helpdesk pakket was ook weer geen optie, dat zou weer veel te veel kosten met zich mee brengen (hele organisatie opnieuw inwerken in het pakket).

Dat is de reden waarom ik voor veel organisaties OSS adviseer. Niet zo zeer windows of office op de PCs en servers, maar eerder organisatie specifieke applicaties (bv. een CMS of CRM pakket)...
Misschien had je dan betere afspraken moeten maken met je leverancier en vragen of je extra opties kan laten inbouwen...
Macro's porten? En ik maar denken dat een macro omgeving gaat over application automation. Niet ieder app heeft een ActiveDocument.PrimaryWindow.StatusBar ofzo. Volkomen onzinnig.
TCO in de eerste vier jaar zal voor de gemeente nooit een vooruitgang zijn ten opzichte van het heden, want ze draaien nog Office 2000. Juist daarom is de overgang naar Open Office niet zo groot.
Hoe kom je erbij dat de gemeente Office 2000 draait? Ze zijn op Office 2003 gestandariseerd. Binnen FRW is dat ook de standaard, overgang naar OO is dus erg groot, en vele malen duurder dan die 800.000 euro. Dat word mede veroorzaakt, buiten alle trainingen, doordat alle gebruikte, per dienst specifieke, documentmanagement templates moeten worden omgezet voor gebruik binnen OO. Dat kost tijd en dus heel veel geld, want ook ambtenaren werken niet voor niets.

Ik snap ook het gezeur over de MS licenties niet zo. De Gemeente Amsterdam betaald maar liefst 2 miljoen per jaar aan onderhoud van het huidige GBA, een product uit de mainframe periode. Het vervangings traject kost om en nabij zo'n 9 miljoen euro... dus waar hebben we het over? Overigens gaat de gehele overheid, inclusief al die zeurkousen van de PVDA en Groen Links, vrijwillig in zee met bedrijven als Getronics en Centric. Hoezo vendor lockin?

[Reactie gewijzigd door regmaster op 24 april 2009 08:46]

De vervanging van GBA is al 10 jaar aan de gang... Maar had ook zoiets: de aanbesteding was zodanig opgesteld, dat er eigenlijk maar een kon winnen... Precies.
En er zijn meer partijen (~tjes) dan die twee.
TCO is misschien niet helemaal wat je wilt bekijken.

Stel men kijkt in 2007 naar het TCO verhaal, aanschaf dit, aanschaf dat, training hier, training daar. Office 2005 met XP werkplekken vs Linux plekken met OO.org.

Nou moet er in 2009 of 2010 weer 'geupgrade' worden. Nu over naar evt. Office 2007 met die ribbon, dus weer nieuwe training etc, nieuwe vista licenties etc etc. Je linux werkplekken met OO.org en evt. training echter gaan deze keer veel minder kosten. hardware kan langer mee, trainingen kunnen nu evt. intern via key users etc etc. MS fanboys en MS zelf komt dan natuurlijk met een kers-verse TCO berekening wat altijd nadelig zal zijn.

Kennis met een bepaald product is een ontzettend moot point. Kennis krijg je oor he te gebruiken, op die manier blijf je met een 'kennis-lockin'.

Hoe dan ook, laat het overstappen en gebruik iets meer kosten. Uiteindelijk zijn we toch beter af. Geen vendor lockin. Geen verplichte formaten geen afdwing praktijken van een bedrijf. Als je eenmaal aan de opensource kant zit met je software, heb je tal van mogelijkheden. Bevalt OO.org niet? pak je koffice, je documenten zijn gewoon door beide suites evengoed te openen. Wil je per see een feature hebben (Mijn part net die 1ne feature die MS office net wel heeft) sponsor/help met de ontwikkeling ervan. Dat hoeft geen tonnen te kosten. Uiteindelijk, worden we allemaal beter van.

[Reactie gewijzigd door oliveroms op 24 april 2009 01:35]

Dit is precies waar capitalisme op gebaseerd is: de klant betaald voor je product wat'ie het waard vind. Als je product te duur is, dan lig je eruit. Geld verdien je, in een goed geregeld stelsel, door meerwaarde te bieden. Dat Microsoft ook veel geld verdiend met middelmatig zijn is een van de kenmerken van een monopoliepositie. En zie het zo: nu vangt Getronics nog steed pieken en vloeit er niets naar het zwarte gat Amerika. Ik zie niet wat je probleem is :)
Sorry hoor maar Microsoft middelmatig noemen vind ik te kort door de bocht. Microsoft biedt voor een office omgeving een hele mooie geintegreerde oplossing aan. Office alleen zien als Word en Excel is achterhaald.

Je moet de gehele Office omgeving bekijken, dus met Sharepoint (Workflow, ECM), Exchange (e-mail), Office Communicator (im, unified communictions), LiveMeeting etc. En alles ook nog te customizen met een standaard taal namelijk .Net. Er is geen OpenSource product die dit ook biedt op dezelfde geintegreerde manier. Zie ook het Nieuwe Werken van Microsoft.

Je kan zeggen het is een vendor lockin, en dat is het ook tot op zekere hoogte. Maar dat heb je ook ls je voor Lotus Notes/Connections/etc kiest bij IBM. Of een Oracle EBS oplossing neemt. Of voor SAP kiest. Zelfs Google wil het liefst dat je alles bij hun doet.
Je kan zeggen het is een vendor lockin, en dat is het ook tot op zekere hoogte. Maar dat heb je ook ls je voor Lotus Notes/Connections/etc kiest bij IBM. Of een Oracle EBS oplossing neemt. Of voor SAP kiest.
Absoluut, en wat is dus de conclusie? Dat je door de leverancier met die gesloten platformen genaaid wordt; de leverancier is door die gesloten platformen in de gelegenheid geld uit je zakken te kloppen.

Hoe mooi geÔntegreerd een platform ook, als het gesloten is en jij ervan afhankelijk bent kan de leverancier geld verdienen door te zorgen dat het jouw meer geld kost dus hun meer geld oplevert. En aangezien al die grote leveranciers aandeelhouders hebben zullen ze dat liever doen dan jouw een product verkopen waardoor jij geld bespaart maar zij minder verdienen op jou. Dus wordt je genaaid.

Neem je nu StarOffice en voel je dat je genaaid wordt door Oracle, dan dump je het en neem je OpenOffice waarvoor je ondersteuning kan kopen bij meerdere bedrijven; en als Oracle nieuwe wijzigingen niet meer als vrije software verspreidt dan neem je een oudere versie die dan vast en zeker naar een vrije variant gevorkt wordt; net als bij XFree86 destijds.

Kan je echter geen support vinden of zijn bepaalde stukken software er niet, kan je nog altijd investeren in de kennis van jouw personeel door ze op te leiden dit te doen. Investeren in mensen dus.
In het geval van gesloten platformen is het enige waar je in investeert als je support of een nieuwe module wilt een doorgaans buitenlands bedrijf dat erop uit is jou te naaien.
Microsoft vernieuwend noemen zou ik ook kort door de bocht noemen. Van alle genoemde producten waren er minimaal al 2 concurrenten die iets dergelijks boden, maar zodra Microsoft een dergelijke markt betreedt zijn de kleintjes snel verdwenen. Een andere mannier waarop ze vernieuwen is kopen (Microsoft Dynamics, Exchange). De laatste originele vindingen van Microsoft zijn Bob en die tafel.....
Die tafel had apple al goeie poos eerder :)
Uit mijn prijs / kwaliteit analyse komt OpenOffice.org boven MS Office uit. Maar acht kwaliteit is ook maar relatief aan de persoon die het zoekt! Als MS Office koffie kon zetten op mijn laptop (in ieder geval voor die prijs), de source code mee leverden en default open standaarden gebruikten was ik om. Tegen de tijd dat ze dat niet doen blijf ik bij OpenOffice.org!
Als je Openoffice.org een volwaardige vervanger vind voor de hele MS Office Suite, gebruik je denk ik alleen maar Word en Excel.
Maakt het uit wat ik gebruik? Al gebruikte ik alleen Word daar gaat het niet om! Het gaat erom dat ik iets wil en een product mij dat bied. Als MS Office mij die dingen niet kan bieden dan wil ik het ook niet. Je kunt het stom vinden maar zo werkt vraag en aanbod.
Je vergeet het prijsverschil ook te vermelden.
Je hebt helemaal gelijk, maar al leverde office ook 1 feature meer die je misschien wel zou willen, zou jij er 100+ E voor lappen?

Dat is een grote fout die veel tweakers ook maken.

Is leuk hoor, overal office enzo, maar hoeveel betalen er echt voor?
Je hebt helemaal gelijk, maar al leverde office ook 1 feature meer die je misschien wel zou willen, zou jij er 100+ E voor lappen?
Als Microsoft Office elke maand een een kwartiertje efficienter werkt vanwege de features of de infterface dan zou ik als bedrijf het ervoor lappen.
Ik zeg nergens dat ik het stom vind. Uit je post maak ik echter op dat je enkel dingen als Word en excel gebruikt, aangezien je OpenOffice beter vind. Voor veel pakketten uit de MS office suite is helemaal geen OpenSource tegenhanger met dezelfde integratie of features.
Het IS een vrij nieuwe poging tot vendor lockin. Oppassen met SharePoint.
Misschien wilt de overheid niet afhankelijk zijn van 1 groot bedrijf?
De vendor-lockin, waardoor gebruikers in het verleden iig. perse MS office moest hebben. En wellicht ook andersom, dat gemeenten perse MS office moeten gebruiken omdat hun inwonenden/klanten dat ook voor het leeuwendeel gebruikt. Je wilt wel iedereen kunnen benaderen als gemeente. Of dat gaat lukken met openoffice dat betwijfel ik. Er moet op z'n minst een pdf generator meegeleverd worden zodat docs beschikbaar kunnen worden gesteld aan het leeuwendeel van de ms-office gebruikers ;-)
Er moet op z'n minst een pdf generator meegeleverd worden zodat docs beschikbaar kunnen worden gesteld aan het leeuwendeel van de ms-office gebruikers ;-)
In zowel OO Calc als OO Writer zit standaard een "Exporteer als PDF" knop, in tegenstelling tot MS-office waarvoor je volgens mij met thirdparty PDF-printers moet rommelen.

Of is dat laatste verleden tijd in nieuwere Office-versies?

En verder kan OO ook gewoon dingens als .doc en .xls wegschrijven. Maar dat wil je eigenlijk niet, omdat dat weer gesloten formaten zijn. Gelukkig kan Office tegenwoordig (al dan niet met een plugin) gewoon open formaten, die OO aanmaakt, lezen.
Voor Office 2007 kun je gratis een PDF plugin van MS downloaden. Waarom deze er niet standaard inzit weet ik niet, maar ach, ik zit er persoonlijk toch niet om verlegen dus heb me daar nooit in verdiept :)
Waarom deze er niet standaard inzit weet ik niet
Simpel: PDF is een platform van Adobe, Adobe is een concurrent, met exporteren naar formaten van een platform van een concurrent help je die concurrent momentum op te bouwen voor dat platform. Als dat platform meer momentum heeft zullen mensen jouw eigen platform minder gebruiken. Aangezien jouw eigen platform het best werkt op jouw eigen producten, betekent dit dat minder mensen jouw producten nodig hebben.

Concreet: Hoe meer mensen pdf gebruiken, hoe minder er Windows nodig hebben.
Ik meen ergens gelezen te hebben dat MS afzag van een PDF-plugin om monopolie/machtsmisbruik zaken tegen te gaan; het lijkt imers een beetje op het meeleveren van een internetbrowser of een liedjesspeler en het zou dus kunnen dat Adobe op dezelfde manier als Opera, MS zou aanklagen.
Klopt.
MS had Adobe zelfs gevraagd om PDf in Office 2007 te mogen opnemen en Adobe had dat geweigerd.
Inmiddels is de situatie drastisch veranderd omdat Adode PDF heeft aangeboden voor ISO/IEC standaardisatie en het nu dus sinds vorig jaar een officiele standaard is (ISO/IEC 32000).
Je weet niet zoveel over PDF-ISO standaarden, anders had je toch PDF al minimaal vijf jaar een ISO standaard is, en dat die regelmatig wordt geupdate met een nieuwe versie.
MS had gewoon zonder toestemming van Adobe PDF in Office kunnen opnemen, maar ze wilde juist die versie die nog niet gecertificeerd was.

De versie die het zonder licentie had kunnen opnemen was tot versie 1.6, zo uit mijn hoofd.

Dat horen we jou niet specificeren. Waarom niet? Wist je dat niet?

[Reactie gewijzigd door hillary op 26 april 2009 19:27]

In SP2 voor office 2007 zit deze er standaard in. Toevallig weet ik dat omdat wij deze nodig hebben voor een stukje software wat we schrijven :)
Vanaf Office 2007 SP2 zit deze er standaard bij.

Dit is niet eerder gebeurt omdat Adobe hierop tegen was:

nieuws: Ondersteuning voor pdf en xps verdwijnt uit Office 2007
Het is eenvoudiger om iedereen te bereiken als je het openoffice formaat gebruikt dan als je het Microsoft formaat gebruikt. Iedereen kan namelijk openoffice gratis in gebruik nemen, dit in tegenstelling tot Microsoft Office.
Het probleem is alleen dat iedereen nu al microsoft Office heeft en dus met .doc documenten bezig zijn.

Nu kan je natuurlijk zeggen dat Openoffice ook .doc kan lezen en naar .doc kan opslaan.

Helaas zitten er echter soms wat fouten in de implementatie waardoor vooral wat complexere bestanden met tabellen en dergelijke er niet altijd hetzelfde uitzien.

Als je bestanden wisselen moet je daar dus rekening mee houden en veel bedrijven willen dat niet.

Roepen dat iedereen dan maar Openoffice moet installeren gaat ook niet zo makkelijk omdat er dan weer cursussen gegeven moeten worden.

Ik durf in ieder geval als ik me CV opstuur het niet in Openoffice formaat of door Openoffice gegenereerde .doc formaat te sturen.

Ik maak er altijd pdf van.
Ach, MS Office maakt zelf ook regelmatig viezigheid van zijn eigen doc documenten. Ik heb jaren terug tijdens mijn stage OpenOffice altijd bij me gehad op een USB stick, omdat MS Office regelmatig zijn eigen bestanden niet meer kon lezen. Dan moest ik het bestand in OO.o openen, direct weer saven, en ik kon weer verder! Ik betwist dan ook dat OO.o slechter is met word doc bestanden dan MS Office.
En je hoeft niet bepaald OpenOffice te gebruiken. Je kunt ook NeoOffice (voor Mac), IBM's Lotus Symphony of KOffice en een hele hoop andere word processors gebruiken.

Met Microsoft zit je vast aan 1 word processor en het is maar heel kort dat het documentformaat relatief open is (alhoewel veel details nog steeds verborgen zijn in zowel het oude als het nieuwe formaat).

Ik vraag me wel af hoeveel werknemers de stad heeft om 800k aan een support contract te verspillen. Voor 800k kan ik heel erg veel werknemers desktop software geven.
Ik weet niet of je OpenOffice ooit al gebruikt hebt, maar opslaan als microsoft doc of PDF kun je standaard. Je punt slaat dus eigenlijk nergens op.
en gelukkig kan als het goed is office 2007 met sp1 ODF bestanden lezen/schrijven en dus heb je niet meer per se office nodig om documenten uit te wisselen (na een paar jaar als het .doc bestandtype is uitgestorven :p)
je bedoelt anti-kapitalisme?
want waarom moet gemeenten Microsoft betalen met gemeente belasting?
je kan beter mensen aan nemen kwa economische impact, dan licenties te betalen aan Microsoft.

overheden moeten direct investeren in software, en niet het overlaten aan bedrijf die om de 4 jaar de ondersteuning onder je vandaan trekt.
open-source is op de lange duur beter voor de locale economie, omdat je de ontwikkeling van software financiert en je wint ook nog eens kennis.
en het geld vloeit niet af naar de grote hoop van Microsoft, maar gaat direct terug in de economie (dat is kapitalisme).

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 april 2009 20:44]

en niet het overlaten aan bedrijf die om de 4 jaar de ondersteuning onder je vandaan trekt.
Alle MS software producten (op games na) hebben minimaal 5 jaar ondersteuning, vaak meer.

Mooi voorbeelden zijn natuurlijk XP en Office 2003 die gewoon nog ondersteund worden. Ook producten die in 2010 uitkomen, zoals Office 14, draaien op XP uit 2002.

Na een Service Pack word de periode van ondersteuning ook nog eens met 24 maanden verlengd.

Hier kan je vinden hoelang een product ondersteuning krijgt: http://support.microsoft.com/gp/lifeselect

[Reactie gewijzigd door PWM op 23 april 2009 20:50]

en OpenOffice word over 10 jaar nog ondersteunt.
en linux werkt over 30 jaar ook nog, het risico dat Microsoft ondersteuning stop zet is te groot voor de publieke sector.

je hebt geen Microsoft garantie dat alles blijft werken, met linux/unix/open-source kun je er zelf voor zorgen dat het blijft werken.

[Reactie gewijzigd door stewie op 23 april 2009 21:24]

Garantie of niet, je ziet toch wat MS hier doet?
Eerst neem je een commercieel pakket af, van dat commerciele pakket ben je afhankelijk. Vervolgens wordt de producent van dat pakket overgekocht door Microsoft, en kan je alleen nog gebruikmaken van dat pakket als je een ander microsoft pakket in combinatie met een enterprise supportcontract erbij neemt.
Je wordt hier gewoon ongewild door Microsoft een hoekje ingedrukt. Nu doet Microsoft dit met een virtualisatiepakket waar je afhankelijk van bent, maar wat komt hierna?

PS: Linux is ook geen garantie dat het altijd werkt en blijft werken. Heb je de diverse licenties van opensource software er wel eens op nagelezen?

"Also, for each author's protection and ours, we want to make certain that everyone understands that there is no warranty for this free software."

Enige garantie die je hebt is dat de source vrij beschikbaar is en dat je daar evt ontwikkelaars mee aan de slag kunt zetten als het project dood is gebloed.
en OpenOffice word over 10 jaar nog ondersteunt.
Dat weet je niet. Maar als die ondersteuning zou wegvallen of niet bevallen (te duur of te slecht) dan heb je bij open source software in elk geval de mogelijkheid om het zelf te doen (of om daar weer iemand voor in te huren). Ook beter voor de lokale werkgelegenheid en kennisopbouw.
heb jij enig idee hoeveel het kost om aan een stokoud programma te laten sleutelen? je kan het evengoed opnieuw laten maken in vele gevallen
op dit moment is dat niet het probleem, maar voor MS Office ook niet
als je software gebruikt als main-applicatie die +10 jaar oud is, ben je gewoon slecht bezig
Word is misschien niet de beste teksverwerker, maar Excel is wel top
Powerpoint vind ik niet zo super, maar Outlook/Exchange is dat dan weer wel

het klinkt misschien raar, maar zolang een kapitalistisch bedrijf (zo'n ding dat winst wil maken) MS Office gebruikt, kan de overheid het gerust ook blijven gebruiken
als ze zonodig willen besparen:
vereenvoudig de papiermolen van de administratie, de rest volgt vanzelf
ze blijven maar regeltjes bij uitvinden waardoor alles ingewikkelder en duurder wordt
maar Excel is wel top
Behalve als je correcte berekeningen nodig hebt... (Excel is compleet onbruikbaar voor veel wetenschappelijke doeleinden vanwege allerlei interne afrondingsfouten en zo.)
dat heeft alles te maken met een floating point en niks met Excel zelf. Gewoon altijd integers gebruiken voor je significantie en iets na de komma weggooien.

Pi tot 15 decimalen nauwkeurig. Doe de input PI * e15 en reken verder met dat getal. Op het einde gooi je alles achter de komma weg en doe je process * e-15 en dan heb je je gegevens exact.

Heel veel fouten ontstaan door het niet begrijpen van floating points, dus gebruik ze niet. Wetenschappers doen dat ook niet namelijk
Opensource producten hebben juist meestal een relatief korte supportperiode.
Het is voor een grote organisatie lang niet evident om 'even 'over te stappen op een nieuwe versie van een product.
Dus als er in 2014 een beveiligings lek is in OpenOffice 3 dan verwacht men wel een patch voor OOo 3 ook als OOo in 2011 een versie OOo 4 en in 2013 een OOo 5 versie heeft uitgebracht
Opensource producten hebben juist meestal een relatief korte supportperiode.
Wat een onzin, er is geen enkele relatie tussen het licentie model en de support periode.
Nog steeds wordt de linux-kernel uit 1994 ondersteund, en MySQL 3.x uit 1995 ook, en Apache 1.3x uit 1995 ook, en zo zijn er talloze voorbeelden.

Hou nu maar eens op met je Jihad tegen open source.
XP moet tegenwoordig betaalde support krijgen (betalen per incident als je een support contract hebt afgesloten 90 dagen na de 'standaard' support) alhoewel veel nieuwe desktops (bijna alle werkplaatsen) nog steeds met XP worden uitgerust.
XP heeft zowieso zolang support gekregen omdat vista zo'n grote flop was. Het was al 3? keer gezegd dat support afgelopen was. En toch wordt het weer verlengt, omdat geen hond vista wil en dus 'moeten' ze wel. Ze wisten dat vista 2 (windows 7) niet zo veel later naa vista 1 zou komen dus zou me niets verbazen dat ze zeiden 'nou, laten we XP nog iets langer ondersteunen en forceren we gewoon iedereen masaal over op vista 2'.
Ja wat stom van ze he om te besparen op gemeenschapsgeld |:(
Nee, dat is niet stom. De vraag is of hier over nagedacht is. Een werkplek uitrusten met OpenOffice en Firefox is niet direct een besparing. Er moet nagedacht worden over de hele structuur/architectuur. Er moet eerst gekeken worden naar wat men wil en dan kijken wat de juiste middelen zijn. Als een IBM/Microsoft/SAP/Oracle een geintegreerde oplossing kunnen bieden terwijl daar tegen over 5 verschillende Open Source pakketten staan kan een niet Open Source oplossing toch beter zijn. Open source om het open source is een slechte keus. Doel en middelen moet je goed definieren.
Als een IBM/Microsoft/SAP/Oracle een geintegreerde oplossing kunnen bieden terwijl daar tegen over 5 verschillende Open Source pakketten staan kan een niet Open Source oplossing toch beter zijn.
Dus men kiest die geÔntegreerde oplossing, en het blijkt toch niet te werken en er moet toch iets anders komen. Wat dan? Hoe ga je jouw data die gevangen zit in die vreselijke SAP-zooi in 's hemelsnaam weer bevrijden zodat hij voor jou weer vrij en bruikbaar is (met mijn hobby-kennis is het nog niet gelukt; hopelijk is dat mijn fout)? Maw, die mooie geÔntegreerde gesloten oplossing heeft torenhoge exitkosten als het toch niet blijkt te gaan zoals een ICT-commissie van de overheid gepland had. Helaas gebeurt dat bij de overheid nogal eens.

Afgezien daarvan zijn er voor IBM/Microsoft/SAP/Oracle vaak niet echt geÔntegreerde oplossingen, want wie echt iets moois geÔntegreerds wil maken zal de broncode van producten van alle vier de bedrijven moeten kunnen inzien.
Voor open-source producten is dat vaak veel gemakkelijker te realiseren. Bijv. ISP-config dat integratie biedt voor componenten van een stuk of 14 verschillende ontwikkelteams. Persoonlijk ken ik geen voorbeeld voor een "geÔntegreerde" oplossing voor gesloten producten van veertien verschillende bedrijven; omdat het praktisch onmogelijk is.

Zo niet zou ik nooit met AutoIt3 en OpenOffice lopen klooien om te proberen data uit SAP, PTC & MS-Office te 'integreren'. Euhm ja, de oplossing die Microsoft biedt, maar dan alleen voor het probleem uit MS-Office is: "Koop MS Publisher voor een geÔntegreerde oplossing! (werkt vast ook weer samen met SharePoint, maar zover zijn we nog niet)", wat vervolgens bestanden maakt die je alleen kan lezen met... je raad het al, MS software of enigzins met Adobe. Dus als je dan weer stopt met het gebruiken van Publisher en Adobe ben je al je data kwijt en kan je overnieuw beginnen!
Ben ik het helemaal mee eens maar ik kan in dit artikel nergens teruglezen dat er niet goed cq lang over na is gedacht. Ik mag aannemen dat ze deze beslissingen niet alleen nemen om het feit dat OO "niet-microsoft" is , toch ?
uit ervaring zou ik bijna durven zeggen dat als het van een politieker komt, het meestal niet doordacht is (zeker als het om technische dingen gaat)
dat klinkt misschien heel negatief, maar als ambtenaar op een technische afdeling heb ik regelmatig te maken met de domste beslissingen die je maar kan bedenken... de gehele afdeling weet dat het slecht is, maar denk je dat die politiekers ooit de vraag gesteld hebben of het een goed idee is? neen, de grootste hoop denkt alleen aan scoren in de pers en kiezers, populisme noemen ze zoiets
de kans dat "De raadsleden Sabina Gazic van de PvdA en Jeanine van Pinxteren van GroenLinks" dat goed hebben bekeken is gewoon bijna niet mogelijk, maar een "besparing" van 800.000§, daar kom je mooi mee in het nieuws en is ook het enigste wat men gaat lezen (de gemiddelde lezer zal ook niet kunnen uitmaken of dit een goede beslissing is)
de grap is dat de overheid veel kennis in huis heeft, maar dat de verkeerde mensen dikwijls de beslissingen nemen
de grap is dat de overheid veel kennis in huis heeft, maar dat de verkeerde mensen dikwijls de beslissingen nemen
Klinkt als Microsoft.
Geld verdienen prima en dat is niet waar de overheid op tegen is.

Capitalisme is de kracht van de schaarste, de truck is als ik iets heb dat niemand anders heeft maar iedereen wil hebben dan kan ik veel geld verdienen (kijk naar Apple en de iPhone). Maar als ik iets heb dat iedereen kan maken dan levert dat mij bijna niets op kijk naar de paperclip, ook al gebruikt iedereen die dingen.

Vele jaren geleden heeft de overheid om correcte redenen gekozen met Microsoft in zee te gaan als leverancier van haar OS en office paketen.

Nu heeft Microsoft een lange tijd de volgende strategie gebruikt om klanten aan zich te binden. Hun bestands formaten werden allen intern gedocumenteerd wat inhoud dat openOffice heus wel een gratis office paket kan zijn maar het kan nog steeds niet met de bestanden van Microsoft werken. Dat is helemaal niet erg zo lang we allemaal maar met Microsoft werken en netjes upgraden naar een nieuwe versie als die beschikbaar komt.

De overheid heeft in al haar wijsheid besloten dat dat maar eens afgelopem moet zijn en dat in het vervolg zo veel mogenlijk met open standaarden gewerkt met worden wat zo veel inhoud als de bestandsformaten en communictatie protocollen zijn gedocumenteerd en als het even kan geregistreerd bij een organisatie als de ISO, wat inhoud dat iedereen ze op kan vragen etc.

Nu is Microsoft natuurlijk in een reactie op deze beslissing bij onze en vele andere overheden van strategie verandered en kiest ook Microsoft nu voor open standaarden.

Het geen wat hier gebeurt is niets anders dan een overheid die er voor kiest met een ander software paket te gaan werken omdat het nu eenmaal goedkoper is in de aanschaf dan het vegelijkbare office paket van Microsoft. Door het gebruik van open standaarden is dit nu gewoon heel goed moegnlijk zonder dat er problemen ontstaan in de compatibiliteit tussen de bestaande bestanden en het nieuwe paket. Geld wordt nog steeds verdient omdat er nog steeds support geleverd moet worden en dat wordt echt niet voor niets gedaan ook niet als het programma zelf gratis is.

De reden van de overstap lijk niets anders te zijn dan een ontevreden klant die dacht een dure licentie te kunnen ontduiken maar er via een om weg toch nog aan vast zit. Om dan toch te laten zien hoe boos ze er over zijn gaan ze lekker geen gebruik meer maken van Microsofts office paket, zo dat zal ze leren....

Niets anders dan gewoon een beetje kleuter klas gedrag, maar dan met grote sommen geld.

De reden dat ik het stukje over kapitalisme er hier boven heb staan is om je aan te geven dat dit juist kapitalisme op zijn best is. Er is keuze en de prijs kan schijnbaar om laag. OpenOffice is gratis in de aanschaf (niet het onderhoud) en schijnbaar goed genoeg voor het geen de ambtenaaren er mee doen, dus waarom niet.

De reactie van Microsoft kan nu zijn om dan ook maar hun office paket gratis weg te geven en dan op die manier deze klant terug te winnen, ze zouden hun software ook zo goed kunen maken dat een ambtenaar niet meer zonder kan en de overheid het wel weer zal moeten kopen of ze zouden natuurlijk ook kunnen kiezen deze klant als verloren te beschouwen.
Dat alles is juist een teken dat kapitalisme spring levend is.
Ik word zo moe van dit verplichte OpenSource gezever tegenwoordig. Normaal gesproken pak je software omdat het het beste is voor de situatie. Niet omdat het is gemaakt door Jantje, Pietje of Pukje?

Als een OpenSource pakket beter is dan een closed source pakket, dan pak je het. Als het closed pakket beter is (zowel in functionaliteit en prijs/prestatie), dan neem je dat. Als je een bepaald pakket pakt alleen maar omdat het open source is, ben je enorm kortzichtig bezig imo.

Laatst gesprek gehad met een leverancier/producent van een telefonieserver gebaseerd op het opensource Asterisk. Die kerels hadden zelfs nog nooit naar de mogelijkheden van Microsoft OCS en Exchange's UM rol (twee grote, groeiende producten op de Unified Communications markt) gekeken, gewoon omdat het niet open source is. Dan heb je toch oogkleppen op...

[Reactie gewijzigd door RuuddieBoy op 23 april 2009 22:22]

Die kerels hadden zelfs nog nooit naar de mogelijkheden van Microsoft OCS en Exchange's UM rol (twee grote, groeiende producten op de Unified Communications markt) gekeken, gewoon omdat het niet open source is. Dan heb je toch oogkleppen op...
Draait de client software ook op andere platformen dan alleen Windows? Nope, wie heeft hier dan oogkleppen op vraag ik me zo af.

Behalve integratie met Office producten, biedt OCS niks meer dan het gratis Asterisk. En leg ons eens uit als je bijvoorbeeld een klant hebt die een order status systeem wil hebben met db look up, computer voice etc, hoe ga je dit dan oplossen? Aan MS vragen hun software aan te passen? Nee onzin, kan allemaal met Asterisk en *nix, ongelimiteerd, goedkoop en super stabiel.
[...]

Draait de client software ook op andere platformen dan alleen Windows? Nope, wie heeft hier dan oogkleppen op vraag ik me zo af.
Het kan geen kwaad om kennis te hebben van je concurrerende alternatieven hoor :)
Je zegt het zelf al je moet nemen wat het beste is. prijs kwaliteit verhouding is bij Opensource veel beter meestal gratis, als je dan kijk naar stabiliteit is Linux 10x misschien wel 50x beter dan Mircosoft windows.

Wil niet zeggen dat iedere variant van linux even makkelijk is en voor de doeleinde geschikt is maar er zijn zoveel varianten dat er voor alles wel 1 is of wel iemand te vinden is die hem voor je wil aanpassen. Vraag mircosoft maar eens om een aanpassing te doen voor je ( wordt je uitgelachen waarschijnlijk)

Een ander aspect wat een grote rol speelt in het open-source beleid is dat iedereen de documenten van de overheid moet kunnen openen als jij geen office hebt kan je geen office documenten openen.

Daar in tegen worden alle open formaten wel door office geopend, met de opkomst van Office 2007 kan ik met mijn office 2003 niet een een doc van office 2007 open tenzij ik heb opsla voor office 2003.

dus als de overheid op office 2007 zou gaan werken dwingen ze de burger ook office 2007 of de viewer aan te schaffen die beide aardig wat kosten.

Dit dwingen door mircosoft van zijn formats en het niet delen van de formats kan de overheid niet toestaan want dat leid tot monopolisme.
Daar in tegen worden alle open formaten wel door office geopend, met de opkomst van Office 2007 kan ik met mijn office 2003 niet een een doc van office 2007 open tenzij ik heb opsla voor office 2003.
Er is van Microsoft al tijden gewoon een "compatibility" pack uit wat dit mogelijk maakt.
Gezien je reactie vraag ik me af of je wel professionele ervaring hebt met office2003/Microsoft-werkplekken in een grote omgeving :?
dus als de overheid op office 2007 zou gaan werken dwingen ze de burger ook office 2007 of de viewer aan te schaffen die beide aardig wat kosten.
Dit is niet noodzakelijk, als bijvoorbeeld digitaal uitgewisseld wordt via bv xml of pdf.
Als de overheid wil dat iedereen hun documenten kunnen lezen moeten ze het aanleveren op text.

Het meest handige formaat voor niet interne documenten is voor de overheid nog altijd signed PDF. Niet aan te passen zonder de seal te verbreken en door 90% van de populatie te openen.
Nou ja.. maar hoe zit het met support van Firefox en Open Office? Oh darn... je kunt ze niet bellen... wat dan? Ik vind dat ze het ook rekening mee houden, zodat ze het niet over het hoofd gezien hebben.

[Reactie gewijzigd door Dark Angel 58 op 23 april 2009 20:28]

Wat voor probleem zou je dan moeten hebben met Open Office dat je iemand moet bellen? Ik heb voor een office pakket nog nooit iemand moeten bellen. Die paketten zijn zo stabiel en getest, dat er weinig dingen zijn die onverklaarbaar niet werken. Anders dan bij een OS, waar allerlei kleine dingen afhankelijk zijn van drivers of instellingen.
Ik heb voor een office pakket nog nooit iemand moeten bellen.
Ik wel, Print2PDF plugin voor MS Office deed het niet. Kostte ze 4 uur, en 2 uur daarvan kon ik niet werken - als gedetacheerde zijnde kostte ze dat klauwen met geld.

Zal in OOo idd. niet gebeuren; werkt immers standaard.
Wat voor probleem zou je dan moeten hebben met Open Office dat je iemand moet bellen? Ik heb voor een office pakket nog nooit iemand moeten bellen. Die paketten zijn zo stabiel en getest, dat er weinig dingen zijn die onverklaarbaar niet werken. Anders dan bij een OS, waar allerlei kleine dingen afhankelijk zijn van drivers of instellingen.
Jij misschien niet, maar reken dat er veel mensen bellen die willen weten hoe je een mail merge doet, of zelfs al omdat ze niet weten hoe je de regelafstand kunt veranderen. Veel gewone gebruikers hebben echt wel hulp nodig, zelfs in Word of Excel.
Jij bedoelt user-support. Dat doet Microsoft zowiezo niet. Dit zal de Getronics helpdesk afvangen. Ik ken geen enkel bedrijf wat medewerkers direkt met leveranciers laat praten voor support. Zit altijd een body-of-knowledge tussen om vragen die meer met een tekort aan training te maken hebben op te vangen. Als je dit niet zou doen betaal je je blauw aan de support.
Ik ken geen enkel bedrijf wat medewerkers direkt met leveranciers laat praten voor support.
Dat komt echt wel voor hoor, maar dan hebben we het wel over wat grotere bedrijven en serieuzere problemen. Bij een voormalig werkgever waar de zaak ooit grondig in de soep gelopen (hardware failure waardoor Oracle gecrashed was) was hebben we wel direct contact gehad met de Oracle helpdesk, hoewel het systeem opgezet was door een andere leverancier, die er ook niet meer uitkwam.
Is niet helemaal vergelijkbaar: je belde Oracle niet om te vragen of je DB schema een beetje fatsoenlijk was. Dit niveau vragen wil je daar helemaal niet heensturen.
En die gebruikers gaan dan met Microsoft bellen en die vertelt dan hoe je de regelafstand instelt? Echt waar?
Voor OpenOffice iig kan je gewoon (betaalde) ondersteuning krijgen, van Sun.
Oracle; wordt nog even afwachten allemaal lijkt me.
tja Dash it!

Maar wacht even, zijn er al niet derden die zich bezighouden met support te leveren op deze producten? Lijkt me wel, anders ga ik hier wel een helpdesk opzetten in A'dam ZuidOost. :P
Ja, die bedrijven schijnen zelfs al een platform opgezet te hebben; maar ben nu te lui het op te zoeken. Morgen misschien...
Ik vraag me af welke support je van firefox en open office wilt verwachten? Bij problemen gebruik je je IT'ers om het op Internet via fora te vragen/zoeken. Scheelt je een hoop supportkosten... It's for free on the Net!
Als je een medewerker op internet laat zoeken, betekend dat dat hij al snel een half uurtje niet productief is, en dat kost dus ook geld :)
Ik vraag me af welke support je van firefox en open office wilt verwachten?
Security updates zolang als ik het product wens te gebruiken en niet elke 1,5 jaar een verplichte upgrade zoals bij met name FF omdat de support stopt.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 24 april 2009 07:26]

Als je bij MS niet update zit je voor niks je SA te betalen.
Ook als je wel update, want Vista zat vijf jaar na XP, )ffice 2007 zat vier jaar na 2003 terwijl je betaalt voor elke drie jaar een update.
Heb je daar bij stilgestaan?

Bij Firefox is je update gratis, bij MS moet je er veel geld voor betalen.
Veel erger nog, hoe zit het met de lifecycle van firefox.
Firefox 2 wordt nu al niet meer gesupport en Firefox 3 wordt waarschijnlijk in 2011 al niet meer ondersteund.
Een snel unsupported versie is gezien de hoeveelheid security bugs die ze elke maand fixen in FF best een riciso
Support voor oude versies is alleen een issue als je geen open standaarden gebruikt, of als die wijzigen. Er is weinig in FF2 dat niet in FF3 werkt; net zoals er weinig is in OOo2 dat niet in OOo 3 werkt.
Het updaten van software is geen sinecure.
Je ideeen daarover zijn echt veel te makkelijk.

Ik heb net nog de meuktracker artikel gelezen over FF 3.09.
Zelfs bij een minor update/security update zijn er al flink wat klachten over niet werkende software.
Als je dat in een bedrijf gebeurt kost het een vermogen. Bedrijven zitten dus zeker niet te wachten op verplichte major product upgrades elk jaar.
Noem eens een klacht, of zuig je ze ter plekke uit je duim?

Als je je gewoon aan de standaarden houdt, dat doet Firefox, dan treden dat soort problemen waar jouw lievelingsmerk mee te maken heeft amper op.

[Reactie gewijzigd door hillary op 26 april 2009 19:13]

Dat ze OO gebruiken snap ik, maar waarom FF? IE zit toch al in Windows?
Ze willen waarschijnlijk voorkomen dat ze last krijgen van vendor-lockin: Firefox draait ook op Linux/MacOS X, dus in de toekomst daarop overstappen is makkelijker. Daarbij laat IE's ondersteuning voor open standaarden nogal wat te wensen over (zeker pre-IE8) :)

[Reactie gewijzigd door JanDM op 23 april 2009 20:30]

Daarbij laat IE's ondersteuning voor open standaarden nogal wat te wensen over (zeker pre-IE8)
Maar ja IE8 is nu uit dus een echte doorslaggevende reden is het ook niet meer.
Ware het niet dat het dus niet uitmaakt of je overstapt naar IE8 waarin functionaliteit van oude IE6 only sites gebroken wordt of naar FF of andere fatsoenlijke browsers. De functionaliteit is toch wel stuk en moet dus gerepareerd worden.
IE8 ondersteunt zowel de oude IE6 rendering als de meesxt volledige CSS 2.1. standaards conforme rendering. In een overgangsperiode waarin je zaken moet uitfaseren/upgraden vanuit een IE6 periode naar een vernieuwing dus niet zo onhandig.
Als de overheid ooit macs aanschaft hoop ik dat ze aangeklaagd worden voor geldverkwisting. MS is misschien niet de goedkoopste, maar apple computers neerzetten voor kantoortaken is je reinste geldverspilling!
Wat een onzin, kantoorpersoneel uitrusten met bijvoorbeeld iMacs is helemaal niet zo duur (en je krijgt echt wel bulk-korting) en daarnaast scheelt het enorm in de kosten van het beheer, omdat je niet allemaal licenties voor anti-virusspul nodig hebt en veel minder onderhoud aan de machine hebt om malware en software-instabiliteit te fixen.

Al met al zal Microsoft vs. Apple waarschijnlijk qua TCO over 3 jaar op ongeveer hetzelfde neerkomen als je het bekijkt per werkplek voor bedrijven <100 werknemers. Daarboven zullen de enterprise-oplossingen van Microsoft vaak beter gaan schalen en daardoor per werkplek goedkoper worden. Maar binnen MKB is Mac redelijk populair als bedrijfsplatform en ik zie niet in waarom dit niet voor een gemeentelijke afdeling zou kunnen gelden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 23 april 2009 21:26]

als ze spreken over vendor lock-in moet je echt niet beginnen over mac, dan zit je vast aan het OS en de hardware...
nu kun je wel zeggen dat OSX linux based is enzo, maar voor de gebruikers telt enkel de GUI en als je een overstap van OSX naar Gnome maakt, kan je evengoed van Windows naar KDE gaan, voor hen is dat net hetzelfde
klok, klepel.

heeft niet veel met vendor lockin te maken. Dat een gebruiker ergens anders moet klikken, is 'lastig' maar niet dramatisch. Vendor lockin is meer het verplichten van een applicatie. B..v. MS Office, omdat alle documenten gemaakt zijn in .doc Je kan dan niet van MS Office af, omdat je met geen andere applicatie .docs' kan lezen of schrijven.

(inmiddels zijn we al redelijk ver in het converteren enzo van .docs, maar veel bedrijven durven die gok toch niet aan omdat het teveel risico's met zich mee brengt, wat de vendorlockin weer bevestigd)
Waarom? Een standaard 20" iMac kost hier in de US $1199, $1368 met 3 jaar AppleCare (de service van Apple is hier SUPER) en met iWork en AppleCare $1417. Daar zit het OS ed al bij en dit zijn stukprijzen. Koopt een overheidsinstalling 1000+ van deze dingen, kan de prijs makkelijk omlaag naar $1000-$1100.

Geen gezeur met het OS elke 12 maanden uitrollen over het netwerk, virusscanners, disk defraggers, crap cleaners and ga zo maar door.
Geen gezeur met het OS elke 12 maanden uitrollen over het netwerk, virusscanners, disk defraggers, crap cleaners and ga zo maar door.
  • OS X is vaker met een major upgrade gekomen dan Windows de afgelopen tijd.
  • Disken in een Mac fragmenteren wel degelijk. Ik heb al diverse keren meegemakt dat ik pas een Bootcamp partitie kon aanmaken na een defrag (met een betaalde tool)
  • Qua managment is een Windows netwerk met een AD en Group Policies toch wel fijner dan een OS X netwerk.
Hier spreekt een fervent Apple gebruiker met een 24 inch iMac, MacBook, Mac mini en iPod touch
Een standaard 20" iMac kost hier in de US $1199, $1368 met 3 jaar AppleCare
Belachelijk duur dus. Een goedkope nieuwe PC kost, inclusief Vista (maar grote organisaties werken vaak met standaardimages die eroverheen gaan) maar een paar 100 euro. En dat is dan nog zonder bulk korting.
Een Mac Mini kost ook maar enkele 100 euro's, inclusief een support contract, scherm en keyboard, muis en software komt dat tot misschien $1000 (de machine zelf is met overheids korting slechts $500).

Echter ik kan bij Dell Government geen enkele vergelijkbare desktop vinden met een 3 jaar support contract voor die prijs. De goedkoopste Dell Optiplex 360 (enkel de machine) begint aan $560 en die komt met een Celeron.
Eeeehm , kun je dit onderbouwen ? Waarom is een mac op de lange termijn verspilling volgens jou ? Ik ben zeer tevreden over mijn mac , en ik heb al heel wat pc's versleten in de loop der jaren :)
Denken is ook moeilijk he.
Als de gemeente naar OpenSourceSoftware wilt overstappen.
Dan moeten ze er voor zorgen dat er asap gebruik gemaakt wordt van open standaarden.

Anders lopen ze snel in de val van vendor lock. Waar ze nu al dus blijk baar al last van hebben en 800.000 euro voor moeten betalen!

Zal het uitleggen.
Aan gezien steeds meer appkicaties in de webbrowser benaderd worden. Is het een beetje moeilijk te verkopen als die applicaties alleen onder IE + Windows werken, dus vendor lock.
Ontwikkel je zo'n applicatie voor een product wat zich houd aan open standaarden. Dan ben je zelf vrij op te kiezen wat je gebruikt.
dan geef je toe dat ze ZELF slecht bezig zijn en het niet de schuld van MS is, overheidsdiensten zouden enkel documenten mogen verspreiden in pdf naar mijn mening, odt is misschien ook wel een iso, maar veel lastiger voor een leek om te openen (het is nog niet voldoende ingeburgerd), dat hun eigen webprogs niet voldoen aan de standaard is hun eigen domme schuld
overheidsdiensten zouden enkel documenten mogen verspreiden in pdf naar mijn mening
Iets wat de TK dus inderdaad ook mee bezig is (odf nog niet tegengekomen), maar PDF is toch niet echt een fatsoenlijke open standaard, al voldoet het misschien aan de kwalificaties. Het is namelijk nooit Adobe's bedoeling geweest dat mensen met Adobe gaan concurrern voor PDF-applicaties.

Ga maar na: Voor een lullige taak als het samenvoegen van meerdere PDF'jes van ťťn pagina in ťťn PDF met meerdere pagina's kan je geen gratis Adobe software zoals de Acrobat reader gebruiken; nee, je moet een heel programma kopen.
Anderen maken daardoor voor het Windows-platform software die slechts die ťne functie heeft en vragen er gerust 1000 euro voor.
Een gratis alternatief maken bleek erg lastig, daar de documentatie van Adobe dus niet bedoeld is om concurerende producten te maken, maar het gratis alternatief is er nu toch.

Net zoals het 'open' Adobe protocol RTMP; waarvan de 'open' specificatie het verbiedt concurrerende implementaties te maken... Nee, Adobe 'open' standaarden zijn niet bepaald te vertrouwen.
PDF is geen open standaard!
OTD is op dat punt beter, aan gezien je in de source kan kijken en een parser voor kan maken.
Ik geef toe dat OTD niet ideaal is, maar als we op die manier gaan. Kunnen we beter HTML 1.1 gebruiken. Dat kan ieder lezen.

De webprogs worden gemaakt door de grotere parijen in Nederland. En die hebben heel lang alleen voor IE ontwikkelt. Andere browsers telde niet.

Weet nog dat ergens in 2000, elke gemeente geld van de overheid kreeg om digitaal te worden.
Hier had Pinkroccade echt een heel mooi pakket voor. Wat extact dat koste wat de gemeente aan subside kreeg. Oja, het werkte alleen in IE

Ps. dit is geen aanval op jou :)
maar waarom FF?
Omdat ze boos zijn dat ze een onhandige keuze gemaakt hebben die geld kost en dat in logische politici stijl willen afreageren dmv het uitgeven van nog meer geld om te zorgen dat alle applicaties met FF werken

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 april 2009 20:28]

Ach, als ze ooit naar een open-source desktop willen kunnen ze beter nu beginnen. Het zou me niets verbazen als er heel wat ActiveX bagger naar boven komt drijven door deze stap. Nu kun je dit nog mooi oplossen (IE zit toch ook op de machine) zodat je straks echt over kunt.
Ja die problemen komen misschien wel boven. Maar dit is meer een bijkomstigheid dan dat er over nagedacht is. Of te wel: "Is dit beleid of is er over nagedacht?" :)
Niets mis met opensource hier :)

150 Linux servers
Postfix mailcluster die 1500 mensen van mail voorziet
Openldap waar die zelfde 1500 mensen in zitten
Mysql and postgresql databases
Meerdere dns servers met bind9 en nsd
Tientallen apache webservers voor development en productie
Verschillende samba servers voor shares
Enzovoort enzovoort

O ja en zelf gebruik ik Ubuntu voor al mijn werkzaamheden op de desktop. De gemeente Amsterdam mag wel eens bij ons kijken hoe het nou echt moet ;)
Gemeente Amsterdam is ietsjes groter... Om een idee te geven, de gemeente Amsterdam is de grootste werkgever van Amsterdam. Daar werken 15.000 mensen dus daar staan behoorlijk wat computers. Ga daar ff een opensource omgeving installeren. Dat doe je niet ff en daar heb je dus professionele ondersteuning in de vorm van SLA's, consultancy, etc.
Ook moet je externe partners hebben die applicaties kunnen leveren op de platformen die jij gebruikt en die passen binnen het plaatje van de nederlandse gemeenten (denk aan EGemeente, etc). Kortom vraag me toch af of het allemaal wel zoveel goedkoper is. Heb dus ook erg het gevoel dat ze het in Den Haag gewoon leuk vinden te schoppen tegen alles wat Microsoft is en dan maar Open Source als alternatief te roepen, zonder dat er naar de inhoud wordt gekeken.
Ga daar ff een opensource omgeving installeren. Dat doe je niet ff en daar heb je dus professionele ondersteuning in de vorm van SLA's, consultancy, etc.
De lui van Hyves beheren 2000 servers in en rond Amsterdam met iets van 7 man en hebben een nieuwe server binnen 7 minuten (nadat kabels zijn aangesloten) online en geconfigureerd. Alles met open source.
Maar geen 10.000 desktops die ook ondersteund moeten worden.

De plank staat een paar meter verderop.
maar het is absoluut geen alternatief voor outlook en exchange. naar mijn mening is er geen goed alternatief daar voor
Er is beslist al een goed alternatief voor Outlook. Kijk maar eens: Zarafa is an open source MS Exchange replacement with an AJAX based webclient and ... Outlook "Look & Feel" webaccess; Stable Outlook sharing (100% MAPI) ... _/-\o_
Dat kost ook even 30 euro per client per jaar voor alleen de outlook client...
Niet goedkoop. Dat zou Amsterdam in de komende 6 jaar ook nog wel even 8 ton extra kunnen kosten geloof ik
Hoezo alleen Outlook client. Wat een klets. Daar zit alles in.
Er zit geen OS, geen complete office suite, en geen virtualtiesatie software in.
In een enterprise contract met MS kun je met alle client software voor bijvoorbeeld 150 euro per gebruiker mee klaar zijn.
Ah, dus jij wil gewoon 1 producent voor alles? Moet wel alles optellen. Windows Server CAL, Client CAL, Office CAL, Exchange CAL, SQL Server CAL, SharePoint Office CAL, CRM CAL, tikt toch erg lekker aan. Nog even een duur assurance pack waar veel bedrijven niet op zitten te wachten.

Maar je wil juist een vendor lockin als ik het zo lees.

PS. Uitzonderlijk dat ik zo vaak reageer, dus lijkt me nu wel genoeg :)
Nou, AutoCAD mag denk ik van een andere leverancier komen (eentje die ook eigen klanten naait dmv. vendor lockin en daar zelfs nog een stuk beter in is dan Microsoft) daar Microsoft geen CAD/GIS-software levert neem ik aan ;)
Ah, dus jij wil gewoon 1 producent voor alles? Moet wel alles optellen. Windows Server CAL, Client CAL, Office CAL, Exchange CAL, SQL Server CAL, SharePoint Office CAL, CRM CAL, tikt toch erg lekker aan.
Ja, dat kan ALLEMaal voor die 150 euro per jaar bedoel ik.

Zie bijvoorbeeld
nieuws: Kamervragen over overheidscontract voor Microsoft
Het is toch wel triest dat jij via kamervragen van vijf jaar geleden de prijs van MS software moet aantonen. Gewoon toegeven dat je het niet weet is ook een optie.

Naar mijninformatie, die haal ik gewoon uit prijslijsten, kost een SA voor MS Office 100 Euro per jaar (de pro-versie is duurder), een CAL 100 Euro per jaar, en een OS-SA 75 Euro per jaar (business editie vor Vista).

Dan zit ik al op 275 Euro, daarbij komt nog licenties voor Sharepoint, MSSQL, Softgrid, etc.

Een full-blown MS-desktop voor een groot bedrijf kost op basis van enterprise licenties minimaal 500 Euro per jaar, en dan zijn de kosten van additionele benodigdheden niet eens meegerekend. Dat is 3 maal zoveel als jij noemt.

Dus informeren, in plaats van ouwe koeien

De Franse belasting dienst bespaart 100 miljoen in 10 jaar alleen al door af te zien van MS Office. Dat blijkt ook uit een artikel van datzelfde jaar als jij noemt.

[Reactie gewijzigd door hillary op 26 april 2009 19:08]

Dat kost ook even 30 euro per client per jaar voor alleen de outlook client...
Dat niet gedocumenteerde prijzen gegoochel van jou heb ik elders in deze thread al aangepakt

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True