Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 114 reacties
Submitter: Jermak

IBM gaat wereldwijd al zijn werkplekken van Microsoft Office ontdoen en het eigen Lotus Symphony installeren. IBM zegt dat aan de actie geen kostenoverwegingen ten grondslag liggen, maar dat de overstap is ingegeven door interoperabiliteit.

IBM Lotus Symphony logoLotus Symphony 1.3 moet, volgens een intern memo van IBM waarop het Duitse Handelsblatt de hand heeft weten te leggen, binnen tien dagen op alle IBM-werkplekken geïnstalleerd zijn. Microsoft Office mag alleen in incidentele gevallen en pas na goedkeuring worden geïnstalleerd. Momenteel wordt Symphony al op 330.000 van de 360.000 werkplekken gebruikt.

IBM faseert niet alleen Microsoft Office uit, ook het standaard bestandsformaat voor tekstdocumenten wordt gewijzigd. Voor het einde van het jaar stapt IBM namelijk intern over van het Word-bestandsformaat naar Open Document Format. De gewijzigde standaard wordt overigens niet aan partnerbedrijven opgelegd.

Volgens IBM is de overstap niet bedoeld om op de kosten van Office-licenties te bezuinigen, maar wil het bedrijf open formaten en opensourcesoftware gebruiken. Daarmee moet informatie ook in de toekomst op alle ict-platformen en via het internet te ontsluiten zijn. Lotus Symphony, dat is gebaseerd op de opensource-kantoorsoftware OpenOffice.org, ondersteunt in versie 1.3 de Office 2007-bestandsformaten .docx, .xlsx, en .pptx.

Om Symphony ook voor derden aantrekkelijker te maken heeft IBM widget-functionaliteit aan het kantoorpakket toegevoegd. Er zijn onder meer widgets voor Google Gadgets, Lotus Sametime, en Microsofts Sharepoint en MSN. Zo is het met de ChartShare-widget mogelijk om met meer meerdere personen aan een presentatie te werken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (114)

kan het aan mij liggen...

maar een officepakket... moet kunnen omgaan met de documenten van de marktleider...

als ze dat niet kan 1 op 1... dan is het gewoon geen alternatief.

een offcepakket heeft de bedoeling te communiceren met anderen (of het nou een berekening is of een brief)

als je dat niet kan met het grootste deel van de wereld... tja

leuk dat geneuzel... maar een bedrijf kan toch niet zeggen ach dat verspringen maakt niet zo veel uit

als jij een potentieel klant een document gaat sturen waar je van weet dat het kan verspringen./foutief getoond.. verwacht je toch niet dat die klant jou serieus gaat nemen he?

inspringen op een markt is goed... maar als je de grondprincipes schend namelijk dat het leesbaar moet zijn en op de zelfde manier moet kunnen worden gepresenteerd bij de concurrent die tig maal groter aandeel heeft... zo niet dan kan je alleen spelen op niche markten..

[Reactie gewijzigd door mm_the_matrix op 12 september 2009 00:06]

maar een officepakket... moet kunnen omgaan met de documenten van de marktleider...
als ze dat niet kan 1 op 1... dan is het gewoon geen alternatief.
En wat als de marktleider zelf niet foutloos met zijn eigen formaten kan omgaan?

Dat is goed begrepen in de nieuwe XML-office-formaten. Inspringen wel of niet maakt inderdaad niet uit. Dat is iets van de vorige eeuw om je druk over te maken.

Een document moet naar verschillende presentaties kunnen worden verstuurd, html, PDF, grote letter voor slechtzienden, printers, gesproken tekst voor blinden, braille, 15 inch beeldscherm, 20 inch beeldscherm, A5, A4, Powerpoint, Word, boekvorm, verzamelband, foldertje, gebruiksaanwijzing,brief, database, factuur, catalogus, Excel-sheet, edifact-bericht, alles in verschillende talen, ook nog een keer, noem maar op.

Er gaan bedrijven kapot omdat de mensen denken dat presentatie belangrijk was. Voor ieder presentatiedoel wordt dezelfde informatie dan opnieuw geproduceerd, meestal niet compatibel met andere producties van dezelfde informatie, soms ook inhoudelijk iets afwijkend, naar inzicht van betrokken werknemer/afdeling.
Er is niemand die kan garanderen dat al die presentaties dezelfde informatie bevatten, of welke presentatie de juiste informatie bevat. Er is geen software die dit kan onderzoeken. Het gaat bij grote bedrijven om duizenden, misschien miljoenen documenten.

Totdat het bedrijf de investering doet om alle informatie binnen het bedrijf te ordenen. Het is een enorme investering, ze moeten dan betalen voor jarenlang tekortschieten. En als iemand dan een bepaalde tekst wil hebben, dan krijgt hij die gescheiden van presentatie aangeleverd. Hij kan een gewenste presentatie erbij kiezen, of zelf een nieuwe presentatie te creŰren, al naar keuze en behoefte. Vanuit informatie-oogpunt is dit meestal oninteressant.

Met de presentatie mag men doen wat men wil, naar inzicht werknemer/afdeling, maar met de informatie niet. Indien men die wil wijzigen, dan mag dit alleen binnen een geversieerde informatie-structuur.

Grote bedrijven met duizenden producten die deze stap niet kunnen maken zullen ten gronde gaan. Onherroepelijk. Office-applicaties moeten dit faciliteren ondermeer middels XML-informatie. Anders zijn/worden ze onhandelbaar of zelfs onbruikbaar. Gelukkig hebben ze dat allemaal begrepen.
Sommigen eerder dan anderen.
IBM was een van de eersten (1986) met de superset van XML: SGML. SGML was de eerste markup-taal die informatie scheidde van presentatie, zie wikipedia:
  • Markup should describe a document's structure and other attributes, rather than specify the processing to be performed on it, as descriptive markup need be done only once, and will suffice for future processing.
  • Markup should be rigorous so that the techniques available for processing rigorously-defined objects like programs and data bases, can be used for processing documents as well.
leuk dat geneuzel... maar een bedrijf kan toch niet zeggen ach dat verspringen maakt niet zo veel uit
Inspringen wel of niet is een modegril en in de context van deze grote uitdagingen van geen enkel belang

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 12 september 2009 01:12]

wat praat je nou over uitdagingen...

wat denk je dat bedrijven ook maar iets geven om wat voor pakket ze gebruiken...

ja de overheid dwingt haar eigen gebruikers ertoe...

maar dat ook is gewoon politiek... heeft niets met zaken doen te maken.

zaken doen is bedoeld om geld te verdienen... en als jij ook maar 1 klant verliest omdat je "moraalridder" moest wezen in het kiezen van je software ben je een slechte ondernemer...

software is bedoeld om bedrijfsprocessen te ondersteunen... en zeker niet om standaarden er door te krijgen
wat praat je nou over uitdagingen...
Lees het nog eens, ik leg het echt uit.

Ik heb het geen moment over moraal gehad, of bepaalde vendors. Ik heb gezegd dat je aan informatiebeheer behoort te doen als je je bedrijf op lange termijn wilt redden. En dat de moderne office pakketten dit meer en meer faciliteren, gebaseerd op goede concepten.

Modegrillen van document opmaak mogen de lange termijn doelen niet in de weg lopen. Tot op heden was vaak dat wel zo, omdat de veel office-pakketten amper in staat waren om informatie van presentatie te scheiden. Wel of niet inspringen-geneuzel kon dan informatie-overdracht in de weg staan, zoals je zelf aangeeft. Dat is natuurlijk erg jammer voor dat betreffende bedrijf.
software is bedoeld om bedrijfsprocessen te ondersteunen... en zeker niet om standaarden er door te krijgen
Doen we wel of niet aan ICT (information communication technology) ?

Standaarden zijn enorm belangrijk hierin, ze echter zijn geen doel maar een middel. Je kan niet communiceren als je geen standaard hebt afgesproken, of als je een partij verbiedt deel te nemen aan een gesloten communicatie-standaard.

Lees het nog eens, misschien dat je het nu wel begrijpt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 12 september 2009 21:27]

Korte termijn denken van jouw kant, een investering nu levert op de lange termijn veel geld op. Gelukkig zijn er mensen die verder denken dan hun neus lang is.
maar een officepakket... moet kunnen omgaan met de documenten van de marktleider...

als ze dat niet kan 1 op 1... dan is het gewoon geen alternatief.

een offcepakket heeft de bedoeling te communiceren met anderen (of het nou een berekening is of een brief)

als je dat niet kan met het grootste deel van de wereld... tja

maar als je de grondprincipes schend namelijk dat het leesbaar moet zijn en op de zelfde manier moet kunnen worden gepresenteerd bij de concurrent die tig maal groter aandeel heeft... zo niet dan kan je alleen spelen op niche markten..
Jij bekijkt het vanuit het perspectief van het alternatief. Het is duidelijk dat het alternatief compatible moet zijn met de marktleider wil het succesvol kunnen zijn. Voor het alternatief is er een duidelijk incentive om compatible te zijn met de marktleider.

Bekijk je het vanuit het perspectief van de marktleider dan zie je daar een duidelijk incentive liggen om vooral niet compatible te zijn; hiermee beperk je concurrenten immers tot niche markten.

En hier ligt dus de kern van het probleem. Zolang de marktleider er, overeenkomstig zijn belangen, alles aan doet om incompatible te zijn komen alternatieven niet verder dan niche markten.
je kan je afvragen of een standaard waarin de marktleider wordt tegengewerkt... (en dat is nu zo)

echt een standaard is...

ik snap dat standaarden bedoeld zijn om zo efficent en doelmatig om te gaan met middelen.

maar als 90% van de wereld zich niet houd aan die standaard is het enkel een richtlijn...

standaard is namelijk altijd wat de meeste mensen gebruiken en niet wat een stel geleerden bedenken in een beschermde omgeving
Tja ik denk dat je mijn reactie niet echt begrepen hebt. Misschien nog een keer proberen?

[Reactie gewijzigd door ru104 op 12 september 2009 11:35]

Laat hem maar, de reactie van SimonKroller hierboven snapte hij blijkbaar ook al niet, en als hij niet in staat is om een simpele reactie te begrijpen is hij zeker niet in staan om in te zien wat het probleem hier is en waarom hij zo kortzichtig is.
Op welke versie van OpenOffice.org is Symphony eigenlijk gebaseerd? Nog steeds OOo 1.x? Want dan lijkt dit pakekt me hopeloos verouderd - op de interface na. Of is IBM echt flink aan het ontwikkelen geslagen met de oude codebase van OOo?
http://www.johndavidhead....day-new-weekly-blog-entry

Lotus Symphony 1.3 maakt gebruik van de 1.1.6 OpenOffice.org source
De nog in ontwikkeling zijnde Lotus Symphony 2.0 maakt gebruik van de 3.x OpenOffice.Org source
Lotus Symphony is ooit geforkt van de OpenOffice 1.1.4 codebase en er wordt inderdaad zelf flink aan gesleuteld, het is niet gewoon een skin over Open Office. Volgens mij is het vooral hun development lab in China waar de meeste Symphony ontwikkeling plaatsvindt.

Ik verwacht dan ook niet dat er ooit overgestapt wordt op de Open Office 3 codebase, hooguit delen van 2.0, ik verwacht eerder dat de fork steeds verder verwijdert raakt van Open Office en zich richt op een andere doelgroep (wellicht extreem grote enterprise omgevingen met specifieke collaboration vereisten).

Edit:
Ah, de blog post die Qwerty-273 aanhaalt zegt iets anders. Kennelijk toch meer richting 3.0.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 september 2009 17:20]

Om eerlijk te zijn vind ik het zelfs vreemd dat men al niet eerder op eigen software overgestapt is - uit het verleden heb ik begrepen dat men op eigen ontwikkelde software en daarna op Lotus (AmiPro et al) gewerkt heeft. Blijkbaar is men op een gegeven moment toch van eigen software afgestapt...

Dat men nu pas op Lotus Symphony overstapt vanaf MS-Office, dat verbaast me ook. Lotus Symphony is toch al weer enige jaren geleden voor het eerst uitgebracht - vond men de software nog te instabiel oid??

Behalve een bedrijf als Sun (en natuurlijk haar moederbedrijf Oracle) zie ik echter niet direct andere bedrijven snel overstappen - zolang men nog stug vast blijft houden aan het idee dat de documenten 1-op-1 hetzelfde moeten zijn is er voor OO.o (en afgeleiden) een lange weg te gaan voor men dat bereikt heeft...
Momenteel wordt Symphony al op 330.000 van de 360.000 werkplekken gebruikt.
Met andere woorden, iedereen is al over, afgezien van 30000 werkplekken.

Ik gok dat dit besluit te doen heeft met de realease van versie 1.3 van het product.
zie meuk: IBM Lotus Symphony 1.3 op 3-9-9

@ Jiriki; die nieuwe interface, het ribbon, is een verademing als je het een beetje door krijgt. De nieuwe open-office heeft ook zo'n ribbon geimplementeerd (in beknopte vorm)

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 11 september 2009 16:34]

Er is een verschil tussen Symphony-software geinstalleerd hebben staan en het verplicht gebruiken.
Lijkt me dat er weinig keus voor de gebruiker over blijft:
Microsoft Office mag alleen in incidentele gevallen en pas na goedkeuring worden ge´nstalleerd.
Binnen bedrijven hebben gebruikers nu eenmaal weinig keus.
De organisatie bepaalt het beleid. Niet de individuele werknemer.
Daarnaast is het niet meer dan logisch dat een IT afdeling probeert om het software-park enigszins binnen de perken te houden. Je wilt niet 100 verschillende applicaties beheren.. van 100 verschillende leveranciers...
*krijgt nachtmerries*
*OOo mobile download en op stick zet*
En dan? Je kunt natuurlijk ook een notebook met gprs meenemen naar je werk.
en er dan gewoon achterkomen dat it niet het uitvoeren van executables vanaf removable drives toestaat...
Bovendien is ribbon bij OO een keuze en wordt het niet verplicht opgelegd, dus hou je zowel de liefhebbers als de haters ervan tevreden.
Als OO een heuse fluent UI krijgt, wordt dat nog lekker. Is een gepatenteerde technologie. Mag overal worden gebruikt, *behalve* in office apps.

Overigens is de OO ribbon demo die ik heb gezien tamelijk belabberd... maar dat is dan maar in IMHO (net zo belabberd als Symphony overigens)
Binnen IBM ben je nu verplicht om Symphony te installeren...dat wil echter niet zeggen dat op die werkplekken geen MS Office meer geinstalleerd staat.

Ik ken niemand binnen IBM die echt met Symphony werkt. Hier en daar kom ik een keer een bestand tegen dat met Symphony is gemaakt ipv MS Office.

Zolang de meeste klanten met MS Office werken, zal dat ook het meest gebruikte Office pakket blijven...ook binnen IBM.
Dat lijkt nu dus de grootste verandering. In plaats van dat iedereen ook Office heeft, moeten de mensen die office willen dat nu apart gaan aanvragen. En wordt er vast gekeken of het "echt" nodig is. Het aantal (nieuwe) Office installaties zal afnemen en uiteindelijk slechts een klein deel van de PCs bedragen.
Onze hele divisie gebruikt massaal MSO... van techneuten tot service management tot het management.
Toen ik iets meer dan een jaar geleden bij IBM begonnen ben kregen we al geen MS Office meer, alleen MSO viewers. We kregen toen Symphony voorgeinstalleerd met de opmerking dat MSO uitgefaseerd gaat worden. De enige reden echter om geen MSO te gebruiken was de licentie, er was geen regel dat je perse met Symphony moest werken, en heb daarom m'n oude vertrouwde OpenOffice.org ge´nstalleerd.
Overigens draai ik sowieso dat zwaar verouderde winxp niet, en heb er zelf Ubuntu op ge´nstalleerd. Voor alle IBM specifieke applicaties (lotus notes, sametime, etc) hebben we daarvoor een project genaamd Open Client, wat er voor zorgt dat je gewoon een repository toe kunt voegen met IBM software.

Ik stuur trouwens al m'n documenten tegenwoordig in ODF rond. Soms doe ik er wel eens een pdf'je of doc'je bij, als ik van tevoren weet dat de ontvanger problemen met ODF gaat hebben, maar puur .doc's rondsturen doe ik nooit. Klagen over m'n documenten kunnen ze niet, want ik volg gewoon bedrijfspolicy :+
IBM'ers zullen niet klagen, maar wanneer de klant het document niet kan openen denk ik dat je heel snel er een docje van maakt...
Het is sowieso een slechte policy om Office-documenten te gebruiken voor communicatie.
Daarvoor is PDF veel beter geschikt. De klant kan het nagenoeg altijd openen, het heeft een betrouwbare layout en kan beschermd worden tegen wijzigingen, en zelfs tegen copy & paste.
Terwijl Office-documenten notoir onveilig en indiscreet zijn, ook wanneer fast-save uit staat.

Laatst heb ik een document gedownload van Economische Zaken, en ik kon in het document zien wie het allemaal had bewerkt, en op welke shares en home directories het was bewaard geweest. Dit soort dingen wil je niet communiceren naar een klant.
Om dit soort informatie te verwijderen heb je een third party-tool nodig
Google

Nu werk ik niet bij IBM, maar ik denk dat ze dat wel snappen. Het bedrijf waar ik werkt snapt dit heel goed.

Wanneer een bedrijf mij een communicatie in een Word-document stuurt daalt dat bedrijf in mijn achting, wat verdere zakelijke ontwikkelingen niet in hun voordeel be´nvloedt.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 15:53]

@ Jiriki; die nieuwe interface, het ribbon, is een verademing als je het een beetje door krijgt. De nieuwe open-office heeft ook zo'n ribbon geimplementeerd (in beknopte vorm)
Volgens mij is er nog niets definitief voor wat betreft de nieuwe OpenOffice.org en aangezien dat het hier om Lotus Symphony (LS) gaat, is dat iets wat niet direct relevant is - het is mogelijk dat ontwikkelingen op gebied van UI in OOo naar LS doorsijpelen, maar het kan ook zijn dat IBM qua GUI met LS een heel eigen weg gaat volgen...
Dagelijks gebruik ik the Ribbon en ik blijf van alles missen.
Office XP/2003 is beter mits een aantal instellingen wordt aangepast die je als thuisgebruiker niet mag wijzigen van Microsoft (erg goed verborgen maar bij sommige bedrijven (corporate edition?) is het wel goed).
Voor mij bijft MS 2000 de beste Ms Office ooit, uiteraard de versie met Access.

Thuis stap ik nu over op Abiword (Linux, Windows en Beos) en Ooo calc (omdat Gnumeric niet werkt op Windows)
offtopic:
Beos? Bestaat dat nog? Dacht dat dat een zachte dood gestorven was in de jaren 90...
Heerlijk he dat bedrijfsleven, we stappen over en over 10 dagen moet het gewoon gedaan zijn, daar kan wouter een hele hoop van leren want daar zouden wij allemaal veel belasting mee kunnen besparen (kunnen ze het idiote plan erfenissen nog verder te belasten tenminste in de koelkast stoppen, of liever vriezer)
zeer offtopic, maar:
Er is niets mis met erfenissen belasten. Het idee erachter is te zorgen dat in een samenleving waar iedereen in principe gelijke kansen heeft het geld zich over de generaties heen niet ophoopt in enkele families. Kortom: je moet gewoon zelf je eigen kansen creeren en niet teren op pappies zak.
Maar over dat geld is al weet ik veel hoeveel jaar belasting betaald, waarom na overlijden nog eens meer als 40% van dat geld willen hebben? Dus je betaald dubbel belasting over je geld, en de reden.. er is iemand dood, begrafenis etc is al duur genoeg.
Je snapt het niet geloof ik.. wellicht zo:

Wouter Bos update 2.009a

Gold hoarding bug fixed thru additional taxes (removes unfair advantage for old accounts).
(kunnen ze het idiote plan erfenissen nog verder te belasten tenminste in de koelkast stoppen, of liever vriezer)
Waar heb je het over? Zover ik weet zijn er juist plannen om erfenissen minder te belasten.
Beide is waar, kleinere erfenissen worden minder belast en grotere meer.
Ik ken een paar bedrijven dat is overgestapt op Symphony of Open Office, zonder problemen.

De meeste gebruikers vonden het zelfs fijner werken, omdat Office te ingewikkeld is geworden de laatste versies. En omdat 2007 weer heel anders is, zijn er bedrijven die twee keer nadenken wat ze moeten gaan doen.
Ik ken echter ook bedrijven die al vallen over het verschuiven van bijvoorbeeld afbeeldingen met een paar millimeter, men wil dus 100% 1-op-1 compatibiliteit. Zonder de specificaties van bijvoorbeeld het proprietaire .doc-formaat wordt dat echter erg lastig...

Wat daarbij wel vreemd is, dat is dat men bijvoorbeeld wel de overstap van WordPerfect naar Msword heeft kunnen en willen maken, daarbij had men toch echt dezelfde problemen...

@Tijger: Heb je toevallig ook een linkje dan, want dit is voor het eerst dat ik hoor dat de specificaties van het binaire-doc formaat 100% openbaar gemaakt zijn...

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 11 september 2009 16:42]

Word had een speciale Word Perfect modus.

Verder staan de specificaties van het .doc formaat al jaren op de site bij Microsoft, mischien dat je de FUD achterwege kan laten?

IBM gaat nu pas echt over op Lotus? En niemand ziet hier een probleem? Namelijk het feit dat IBM al meer dan een decennium eigenaar is van Lotus maar zelf de voorkeur gaf aan MS Office. Te gek voor woorden.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 11 september 2009 16:43]

De specificaties van doc, xls en ppt zijn nu sinds een jaar verkrijgbaar bij Microsoft, niet geheel toevallig rond dezelfde tijd dat ze docx er als standaard doorheen wilden drukken.

En de WP mode van Word was niet meer dan de sneltoetsen e.d. op dezelfde plek als in WP, voor de bestands ondersteuning maakte dat niets uit.
De specificaties van doc, xls en ppt zijn nu sinds een jaar verkrijgbaar bij Microsoft
De specificaties van deze formaten waren al jaren eerder gewoon verkrijgbaar bij Microsoft. Je kon ze gewoon gratis bestellen en vrijelijk gebruiken in implementaties
Sinds ruim anderhalf jaar zijn ze ook gewoon gratis te downloaden van de Micrsoft website.
http://www.microsoft.com/.../OfficeBinaryFormats.mspx

Sindsdien is er nog veel meer aanvullende informatie rond deze formaten gepubliceerd op http://msdn.microsoft.com/en-us/library/cc313105.aspx

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 september 2009 20:19]

Het zijn gedrochten, memory-dumps van MFC-objecten, gelardeerd met oncontroleerbare bufferinhoud. Regelmatig waren ze onveilig.
Er zijn zelfs politici in de problemen gekomen door niet gedocumenteerde features van Word (over security gesproken)
Zelfs met fast-save uit konden ze willekeurige geheugenrestanten en padnamen en loginnamen uit windowsnetwerken bevatten.

Hun layout was al jaren geleden in het publieke domein bekend, meestal door reverse engineering achterhaald.

Dus, eigenlijk, wie wil ze nog hebben, die nutteloze legacy, waarvan de inhoud al lang bekend was.

We mogen blij zijn dat we van die ellende zijn verlost.

Dat vind niet alleen ik, maar ook Microsoft en IBM en Sun, en zeg maar, de gehele industrie. Het is niet voor niets dat nu wereldwijd wordt overgestapt op XML gebaseerde formaten

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 11 september 2009 23:04]

Het is je misschien niet opgevallen maar van massaal overstappen is voorlopig geen sprake. Ik durf rustig te stellen dat er elke dag 100 keer meer binary office bestanden worden geproduceerd dan xml varianten.

Voorlopig zitten we nog heel wat jaartjes vast aan die oude formaten ongeacht hoe goed of slecht ze wel niet zijn en zullen XML opvolgers als OOXML en ODF nog weinig impact maken. Ik moet de dag nog zien dat IBM al hun offertes voortaan durft te sturen in 1 van die XML formaten.
Voorlopig zitten we nog heel wat jaartjes vast aan die oude formaten ongeacht hoe goed of slecht ze wel niet zijn
Misschien is het beter om voor jezelf en het bedrijf waar je werkt te spreken, want het bedrijf waar ik werk zit zeker niet aan oude binary-formaten vast.
Ik durf rustig te stellen dat er elke dag 100 keer meer binary office bestanden worden geproduceerd dan xml varianten.
Volgens mij zit jij er een factor dertig naast, wat onbehoorlijk veel is.

Laat ik het zo zeggen, OpenOffice heeft een markt aandeel van tien tot vijftien procent, en produceert XML. Veel bedrijven zijn gestandaardiseerd op Office 2003 (ook al weer zes jaar oud. ) en produceren dus ook XML Dan heb je nog Office2007 op de markt

Volgens mij is het dus grote onzin wat je schrijft. Volgens mij zijn de helft van alle office-documentengebaseerd op XML Laat het tien procent afwijken. Laat het twintig procent afwijken. Dan is het nog steeds 30 maal zoveel als de een procent die jij noemt.

Ze zullen wel bestaan, ze zullen ook oude Windows-2000-servers gebruiken, web-pagina's maken in Word of een oude Frontpage-versie, dat soort dingen.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 12 september 2009 22:28]

Laat ik het zo zeggen, OpenOffice heeft een markt aandeel van tien tot vijftien procent, en produceert XML
Ik heb die cijfers ook wel eens gezien in een discussie op WW maar nog niet op basis van een objectieve meting door een derde partij. Ik schat dat het marktaandeel van OOo onder de 5% ligt en bovendein wordt OOo dan vaak nog ingezet voor gebruik met de binaire bestandsformaten.
Ik heb nog nooit een groot of middelgroot bedrijf tegengekomen dat met OOo werkte en laat staan dat deze met een XML formaat als defautl formaat werkten. Ik weet dat eenpaar kleine gemeestes met OOo werken maar die gebruiken daarbij ook nog de binaire MS Office formaten.
De organisatie waarbij ik nu zit heeft misschien wel duizenden bedrijven als klant en er wordt nog niet eens serieus overwogen om OOXML of ODF te ondersteunen. Zelfs de plugins voor Office 2003 worden niet overwogen. Er is gewoon geen enkele behoefte aan omdat er eigenlijk nooit klanten mee communiceren.
Ik schat dat het marktaandeel van OOo onder de 5% ligt en bovendein wordt OOo dan vaak nog ingezet voor gebruik met de binaire bestandsformaten.
Het is totaal een paar honderd miljoen maal gedownload, en het is ook verspreid zonder download, maar via vermenigvuldiging. De gemeente Heerenveen heeft het op 400 werkplekken, Groningen op 4000 werkplekken. De Franse belastingdienst heeft het op 80.000 werkplekken, Banco de Brasil op 75.000 werkplekken. Toch zal dit niet tot tienduizenden downloads hebben geleid. Ambtenaren installeren het niet zelf op hun werkplek.
Maar natuurlijk zullen er ook downloads zijn die niet tot nieuw gebruik van OpenOffice geleid hebben (updates of proberen maar dan toch liever niet)

Als we uitgaan van een miljard office-installaties dan lijkt mij dat een paar honderd miljoen downloads van OOo zeker kan leiden tot een marktpenetratie van 10%. maar ik kan er een paar procent naast zitten (zowel positief als negatief). Alleen nu al is jouw stelling dat er 100 maal zoveel binary-documenten dan XML-documenten worden geproduceerd, wat mij betreft, ontkracht.
De organisatie waarbij ik nu zit heeft misschien wel duizenden bedrijven als klant en er wordt nog niet eens serieus overwogen om OOXML of ODF te ondersteunen..
Het lijkt mij wel interessant wat jouw positie binnen dat bedrijf is, als jij zo stellig iets kunt zeggen over duizenden klanten.
Wordt dit aan jou gerapporteerd? Het lijkt mij niet dat je zelf contact hebt met duizenden klanten over dergelijke details.
Het geeft ook heel goed de marktpositie van deze organisatie aan. Want het blijkt dat de bedrijven die wel ODF gebruiken (ISO-OOXML bestaat nog niet op de markt) dus blijkbaar niet bij jullie organisatie komen.

Het is vaak zo dat bedrijven in een bepaald marktsegment opereren. Als je voor een Redhat-partner werkt zul je een ander beeld van OOo penetratie hebben, dan wanneer je voor een MS-partner werkt. Beide beelden zijn echter gekleurd.
Zelfs de plugins voor Office 2003 worden niet overwogen
Office 2003, al zes jaar op de markt heeft geen plugin nodig om XML te produceren. Dat is het default bestands-formaat.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 14 september 2009 10:50]

Ik schat dat het marktaandeel van OOo onder de 5% ligt
Vermoedelijk betere schattingen en voorbeelden van grote bedrijven die OOo gebruiken zijn reeds beschikbaar via OOo zelf:

http://wiki.services.open...iki/Market_Share_Analysis

Een bekend fenomeen is dat bedrijven die bekend maken op Linux / OOo over te stappen niet lang daarna worden 'bezig gehouden' door de marketingafdeling van Microsoft (bijv. in Munchen door Steve Ballmer persoonlijk). Daar hebben niet alle bedrijven zin in, dus niet alle bedrijven maken het publiek als ze geen Microsoft-producten meer gebruiken.
Daar hebben niet alle bedrijven zin in, dus niet alle bedrijven maken het publiek als ze geen Microsoft-producten meer gebruiken.
Je kan als bedrijf ook gewoon vinden dat een ander het geen donder aangaat welk product je gebruikt. Dat geldt voor het bedrijf waar ik werk.
IBM gaat nu pas echt over op Lotus? En niemand ziet hier een probleem? Namelijk het feit dat IBM al meer dan een decennium eigenaar is van Lotus maar zelf de voorkeur gaf aan MS Office. Te gek voor woorden.
Zoals ik in mijn eerste posting al aangaf, gebruikte IBM in het verleden eerst eigen software (IBM self-made) en daarna Lotus AmiPro (et al). Blijkbaar is er op een gegeven moment een kantelpunt gekomen dat men dus AmiPro vervangen heeft door MS-word en Lotus 1-2-3- door MS-Excel en dus (gedeeltelijk) overgegaan is op MS-Office.

Het product Lotus Symphony (LS) is in verhouding nog niet zo heel erg oud (minder dan 5 jaar denk ik), blijkbaar vond men het tot op heden nog niet volwassen genoeg...

Verder moet je oppassen met een 1-1 vergelijking met "Lotus", want het bedrijf biedt veel meer aan dan alleen een MS-office alternatief...
Lotus Smartsuite was een heerlijk pakket. Ik kreeg het indertijd bij m'n IBM PC. Wat layout betreft was het veel en veel beter dan Office en OOo. Je had veel meer opties, en kon ieder element eenvoudig super nauwkeurig op de pagina plaatsen. Het werkte met paletjes zoals Photoshop en Office 2008. Als je iets 0,1 mm verplaatste, dan zag je het terwijl je de aanpassing aanbracht. Niet eerst op OK klikken, kijken hoe het uitpakt, opnieuw menu item openen etc. Het waren kleine dingen die veel uitmaakten.

Ik heb het jaren gebruikt, totdat het niet meer werkte op Windows 2000. Ik weet niet meer precies wat het was, maar het crashte iedere keer, en omdat iedereen rondom me Word gebruikte ben ik op een gegeven moment ook overgestapt.
Het gebruik van MS Office is er gewoon ingeslopen bij IBM. Opzich ook heel logisch. Ze doen zaken met klanten die MS Office gebruiken en moeten deze klanten bestanden leveren waar ze mee kunnen werken... Verder wordt er regelmatig geinsourced bij IBM, er komen dan vaak mensen binnen die veel ervaring met MS Office hebben en minder met Lotus producten en het is heel moeilijk om ze over te laten stappen.

IBM heeft altijd alternatieven gehad voor MS Office, maar doordat de interoperabiliteit van Lotus Symphony nu zo 'goed' is, durft men het aan kom een geforceerde overstap te maken. Ik twijfel overigens dat het ze gaat lukken.
De Lotus Symphony Office Suite is nog geen twee jaar oud en net bij versie 1.3. Ik kan me best voorstellen dat je niet je hele bedrijf wil overzetten op 1.0 software.
Wat kansloos. Dogfooding. Geeft lekker vertrouwen voor degene aan wie je het verkoopt, of vergeeft.

"eh, neu, we gebruiken het zelf niet, want we vinden het een kansloze troep" Super argument.
Ik ken echter ook bedrijven die al vallen over het verschuiven van bijvoorbeeld afbeeldingen met een paar millimeter, men wil dus 100% 1-op-1 compatibiliteit.
Terechte opmerking maar dan stel ik me ook de vraag, welk bedrijf gaat Word gebruiken voor het maken van documenten waar alles 100% exact moet zijn? Hiervoor zijn andere programma's eerder aangewezen zoals een DTP programma. Word is eigenlijk nooit gemaakt voor die bedoelingen alhoewel veel mensen het wel zo gebruiken ... tot zelfs flyers & affiches toe.
Zie je gewoon hoe sterk office ooit voorging op z'n competitie. Het overmatig gebruik van access of zelfs excel als "databases" toont dat nog veel beter.
Nu is de geslotenheid eerder een nadeel door het opkomen van gratis suites. Maar ja, uiteindelijk is niets gratis.
Hoezo is niets gratis? Ik maak toch al enige jaren volledig gratis gebruik van ubuntu en eclipse.
Er wordt nauwelijks geld verdiend aan consumentenversies van Office suites omdat consumenten die niet of nauwelijks kopen dan wel als OEM versies krijgen.

Eclipse mag gratis zijn voor jou als consument maar dat betekent niet dat IBM het aan bedrijven gratis weggeeft, daar zit het geld in office suites, niet in verkoop aan consumenten.
Eclipse is een ontwikkelomgeving, geen Office-suite. Eclipse kan gratis worden gedownload, ook door bedrijven.

De voordelen voor IBM van het steunen van gratis aanbieden van Eclipse zijn vooral indirect.

IBM hoopt geld te verdienen met Eclipse omdat het ontwikkelen met Java gestimuleerd wordt wat weer goed uitkomt voor de verkoop van Websphere en aanverwante producten en de levering van service daarop.
Tevens hoopt IBM op deze wijze de concurrentie (andere leveranciers van java-ontwikkel-omgevingen) uit te putten, en dat die uiteindelijk tot minder in staat te zijn.

Deze tactiek die IBM al tien jaar uitoefent heeft ze geen windeieren gelegd. Naast Eclipse worden tal van andere open source projecten door IBM (mede) gesponsord. Denk aan OpenOffice, Apache, Linux..... Al deze producten zijn gratis te gebruiken, ook voor bedrijven.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 12 september 2009 00:04]

De enige reden dat IBM Symphony weggeeft is omdat ze denken winst te kunnen maken via een andere weg. Gratis bestaat niet in de wereld van geld.
1-op-1 compatibiliteit heeft zelfs nooit in de Word productielijn zÚlf gezeten, dus ik vind het raar dat gebruikers daarover vallen. Ze hebben toch al wel ettelijke migraties naar nieuwe versies van Word achter de rug?

Als je me niet geloofd, doe dan maar is een Word bestand aangemaakt in een oudere versie van Word open met een nieuwere versie, vooral een bestand met veel opmaak en tekeningen. Soms is het echt huilen met de pet op, meestal valt het redelijk mee, maar verschuivingen van afbeeldingen en dergelijke zal je zeker meemaken.
Er zijn een hoop overheidsinitiatieven om over te gaan op open source, en dan heb je al een hele hoop werkplekken te pakken. Zo heeft men in Amsterdam op een hoop plekken al besloten om Office uit te faseren.
Er zijn een hoop overheidsinitiatieven ja. Alleen ontbreekt het aan succesverhalen.
Het aantal geslaagde migraties is op 1 hand te tellen.
IBM deelt al ongeveer een jaar intern geen office keys meer uit. Vandaar dat ook al zoveel werkplekken Symphony bevatten. Alle werkplekken die nieuw wereden uitgeleverd of een nieuwe image krijgen werden zonder Office geleverd.

Nu moet ik wel zeggen dat ik Symphony absoluut geen fijn pakker vindt om mee te werken, en het net iets te vaak crashed. Ben zelf ook OOo gaan gebruiken ipv Symphony
Bij iedere overstap zit je natuurlijk wel met oude documenten in het oude formaat die je niet altijd zomaar overzet. Bovendien zit je vaak ook met klanten waarvan de meeste toch Microsoft Office gebruiken. Inport filters zijn niet altijd super.
Je zag dat de "standaard" werd bepaald door Microsoft en de klanten dus ook bijna alleen maar met MS werk(t)en. Dus stapte IBM af van Lotus AmiPro en SmartSuite.

Nu men meer en meer naar Open Standaarden gaat is het weer interessant te investeren... en tevens MS links te kunnen laten liggen.

Let wel, als een grote spelers als SUN, IBM etc overstappen op Open Standaarden, dan zijn klanten ook eerder geneigd over te stappen... die zien maar wat graag MS lisence cost omlaag gaan.
Als je ooit met Lotus Notes hebt moeten werken, snap je dat men niet eerder is overgestapt. Wat een drama. Ik ken Symphonie niet, maar dat kan nooit zo slecht zijn als LN.
de realiteit is nog veel verschrikkelijker!

Symphony (tussen haakjes gebaseerd op 1.3 terwijl openoffice al aan 3.1 zit) is nu standaard geintegreerd in lotus notes. Geloof me, horror alom. De GUI van lotus notes is nog steeds singlethreaded. Maw, als je in 1 window een verbinding maakt, of iets anders I/O intensief, dan ligt alles plat (inclusief dus de geintregeerde Symphony of Sametime, IBM's chatprogramma).
Symphony (tussen haakjes gebaseerd op 1.3 terwijl openoffice al aan 3.1 zit)
Hoewel IBM daar erg onduidelijk over is denk ik niet dat je op die manier een vergelijking tussen de versies moeten maken. 1.3 kan heel goed elementen uit OOo 3.x bevatten of daar zelfs voor grote delen op gebaseerd zijn.

IBM heeft ook in de laatste jaren een aantal developers ingezet om mee te werken aan OOo.
Er is stand-alone Symphony die los draait van lotus Notes.

Als je zou aangeven dat MS Excel veel uitgebreider is voor bepaalde, veel eisende spreadsheets, zou ik met je horror mee kunnen gaan... maar voor grotere deel van de populatie is OpenOffice en Symphony spreadsheet applicaties genoeg.
Volgens mij had hij het niet over ontbrekende functionaliteiten, maar over een brakke GUI die vastloopt zo gauw je lotus notes aan het repliceren is ofzo :+
Zelf geen ervaring mee, ik heb nooit ingezien waarom in Symphony zou willen gebruiken als OOo goed werkt. Ze gebruiken allebei hetzelfde documentformaat en zijn dus automatisch interoperabel.
Symphony 1.x is een fork van Openoffice, dus dat kun je zo niet vergelijken.

Vanaf 2.x komt het weer samen met OO3, dus dan werken ze samen verder aan nieuwe versies.
Jij bent dus een Ubuntu gebruiker als ik het zo lees.
Want Ubuntu zit al bij versie 2009 en Windows is pas bij versie 7 aanbeland! :+
OO of Symphony is op een aantal vlakken een goed alternatief, maar wat ontbreekt is een goed alternatief voor Outlook (met exchange mogelijkheden).
Zolang dit er niet is blijft het behelpen.
IBM heeft daar Lotus Notes voor, meer dan een alternatief en een hoop mogelijkheden meer.

Open source zijn er ook alternatieven, zolang je dan niet perse met exchange wilt werken, en waarom zou je? Zoveel bijzonders zit daar ook weer niet in.
En toch ken ik multinationals die Outlook en Exchange naast Lotus Notes draaien. Daar moet toch een reden voor zijn? Of het het gebrekkige gebruiksgemak of de enorme beheerskosten van Notes is weet ik nog niet,
Nee, de beheerskosten zijn veel lager het het beheer is sowieso gemakkelijker. Gebruiksgemak is geen issue, dit is gelijk.

Het is vaak gewoon een goede verkoper, of een contact op de golfbaan. Mijn vorige werkgever verkocht ook vaak Exchange samen met MS CRM, niet dat dat nodig was maar het verkocht zo gemakkelijk. Sterker nog, met Notes/Domino heb je meer mogelijheden met CRM dan met Exchange, maar ga dat de klant maar eens vertellen.
Ik vermoed dat ze makkelijker overstag gaan als medewerkers perse Outlook willen hebben. Zo gauw je Outlook in huis haalt moet je er ook gelijk een Exchange server bij hebben, want Outlook kan natuurlijk niet met een Lotus server overweg.
Binnen de Lotus-familie heeft ment Notus Notes als alternatief voor msexchange, maar dat product is niet gratis. (Waarbij Notes dus en msexchange en Outlook vervangt...)

Dat er voor MSexchange geen goede vervanger is, dat wordt -mijns inziens- mede veroorzaakt door het feit dat het van een gesloten protocol gebruik maakt. Op het moment dat men de protocollen 100% open zou gooien (of nog beter gewoon van 100% open protocollen gebruik zou maken), dan zouden veel kleinere bedrijven wel eens voor een alternatief gaan...
Notes is de naam van de cliŰnt, Domino heet de server kant.

Coopers & Lybrand (tegenwoordig PricewaterhouseCoopers) draaide er volledig op.
Erg krachtig, maar dan moet je wel proberen om zoveel mogelijk via Notes te doen.

Je kunt het een beetje vergelijken met SAP.
Als je daartoe besluit, wil je er ook bijna alles instoppen. Alleen dan heeft het echt zin.

Volgens mij gebruikt de Lidl en Kieskeurig het tegenwoordig nog voor hun website.
Evolution, dat is standaard client in Ubuntu en er is ook een Windows versie.
Verbaas me ook dat IBM niet de eigen software gebruikte. Lijkt me toch lastig te verkopen. Voor software bedrijven lijkt het "eat your own dogfood" principe toch best van belang. Los van het beeld dat je uitdraagt levert het natuurlijk ook feedback op!
Het probleem was vast niet dat het intern slecht werkte, maar al die zooi die je toegemailt krijgt. Mensen met die nieuwste MSOffice hebben de neiging om aan te nemen dat iedereen dat ook heeft en sturen alles op in het nieuwste file formaat.

Nu Open Document stilaan populairder wordt kan dit veranderen. Je kan Symphony of (OOo) natuurlijk ook gewoon naast je MSO er gratis bij installeren als IBM partner.
Ik kan je met redelijke zekerheid zeggen dat bijna niemand binnen IBM met de nieuwste MS Office (2007) werkt. Je wordt namelijk ontslagen zo gauw er gemerkt wordt dat je met illegale software werkt. Je hebt dus een paar keuzes:
- MS Office aanvragen. Forget it, krijg je niet meer (sinds 2008 al), tenzij je een heel duidelijke case kunt maken waarom jij perse MSO nodig hebt ipv Symphony of OOo.
- MSO zelf kopen. Have fun, be my guest, ga maar honderden euro's uitgeven uit je eigen pocket dan :+
- Symphony gebruiken (of OOo installeren)
- Andere baan zoeken

De enige reden dat ik boven het woordje "bijna" heb gebruikt is omdat ik toevallig 1 persoon ken die het op z'n laptop heeft. Die had een msdn subscription ofzo, en heeft het legaal van MS kunnen binnenhengelen. Tenminste, dat was tenminste z'n verhaal toen ik m op z'n "illegale" software attendeerde.
Het is gratis dus ze verkopen niets ;)
Ooit van "Services" gehoord?
Je kan nog steeds geld verdienen aan een Services contract, implementatie project, support...etc.
En daarnaast, als je een omslag in de markt weet te maken, raak je direct je "tegenstander" , Microsoft in dit geval. (OS, Office, Browsers... er wordt aan alle kanten geknaagt aan MS)
Lotus Symphony is, itt OOo, niet gratis.

Volgens mij is het gratis wanneer je als bedrijf overstapt van MS Office naar Lotus Symphony.
Hij bedoelt het ook niet letterlijk hÚ ;)
Het is gratis dus ze verkopen niets ;)
Bedoel je hiermee dat ze daarom niet gestimuleerd worden ?
Dan zou "Dan hoeven de MS Office niet te kopen" juist een argument kunnen zijn.
Ik werk voor een bedrijf waar we al 25 jaar Lotus Domino en Notes gebruiken. Ook de eerdere Lotus Suite werd heel lang gebruikt totdat we waanzinnige problemen kregen om met onze klanten samen te werken omdat die allemaal MS Word en MS Excel gebruikten.

In de afgelopen 18 maanden probeert IBM ons te overtuigen om te switchen naar hun gratis Symphony over te stappen. Best een slecht verkoop verhaal als ze zelf ondertussen wat anders gebruiken. Die hobbel is dus genomen en dat moet geloofwaardigheid bieden om andere bedrijven over te halen hetzelfde te doen.

Het echte probleem is niet Symphony, maar het gebrek van standaard integratie met Symphony. Wij hebben diverse pakket systemen en al die systemen hebben uitgebreide integratie met MS Office. Dus voor Symphony moet alles door ons zelf worden ge´ntegreerd en daar heeft ons bedrijf geen interesse in. IBM geeft hier helaas geen thuis en biedt geen oplossingen voor standaard integratie. De meerwaarde zal dus het gebrek aan Microsoft licentie maintenance kosten moeten zijn.

Denk dus dat erg veel bedrijven weinig interesse hebben in Symphony
Ik werk voor een bedrijf waar we al 25 jaar Lotus Domino en Notes gebruiken. Ook de eerdere Lotus Suite werd heel lang gebruikt totdat we waanzinnige problemen kregen om met onze klanten samen te werken omdat die allemaal MS Word en MS Excel gebruikten.
Hetgeen dus overduidelijk aangeeft dat een gesloten standaard leidt tot minder keuze bij de gebruikers en de bedrijven - grote kans dat je met open standaarden nog steeds op Lotus zou werken. (Mogelijk zelfs tot volle tevredenheid, maar daar kan ik natuurlijk niet over oordelen).
Het echte probleem is niet Symphony, maar het gebrek van standaard integratie met Symphony. Wij hebben diverse pakket systemen en al die systemen hebben uitgebreide integratie met MS Office. Dus voor Symphony moet alles door ons zelf worden ge´ntegreerd en daar heeft ons bedrijf geen interesse in. IBM geeft hier helaas geen thuis en biedt geen oplossingen voor standaard integratie. De meerwaarde zal dus het gebrek aan Microsoft licentie maintenance kosten moeten zijn.
Waarbij opnieuw overduidelijk aangetoond wordt, dat er dus niet alleen op het gebied van de office-documenten, maar ook op het gebied van de integratie van externe tools erg veel werk gemaakt zal moeten worden van open standaarden - API's moeten dus niet gedicteerd worden door bedrijven als Microsoft (of IBM), maar moeten vanuit het ISO of vergelijkbare organisaties komen.

Op het moment dat er via een open API gekoppeld zou zijn, dan was deze discussie er helemaal niet namelijk...
Denk dus dat erg veel bedrijven weinig interesse hebben in Symphony
Zolang de tools van derden alleen maar naar de fabriekseigen MS-office API kunnen communiceren en ze zeer belangrijk zijn voor de bedrijfsprocessen zal het een lastige zaak zijn om deze bedrijven op Lotus Symphony over te laten stappen - zo niet een onmogelijk taak...

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 11 september 2009 22:41]

Zolang de tools van derden alleen maar naar de fabriekseigen MS-office API kunnen communiceren en ze zeer belangrijk zijn voor de bedrijfsprocessen zal het een lastige zaak zijn om deze bedrijven op Lotus Symphony over te laten stappen - zo niet een onmogelijk taak...
En voor dat Lotus Symphony kun je ook wat anders invullen, en dan gaat het evengoed op.
Het niet gebruiken van open standaarden is wel heel handig als jij diegene bent die de niet-open-standaard bedacht hebt, jouw standaard heel erg veel gebruikt wordt en daardoor jij jouw software meer kan verkopen... MS is wat dat betreft dus heel slim bezig geweest (voor zichzelf).
Voor MS is de noodzaak er dus niet of nauwelijks geweest om open standaarden te gaan ondersteunen, hun formaat is dominant en dus ook hun software en door de gesloten standaard blijft dat ook nog eens zo...

[Reactie gewijzigd door The hunting Hunter994 op 11 september 2009 23:24]

En juist dat is aan het veranderen. Bedrijven, maar vooral ook overheden, willen niet vast zitten aan 1 producent die de markt wil dicteren. Er is vanuit allerlei hoeken vraag naar open standaarden (niet perse open source), en daar heeft MS gewoon aan te voldoen als ze in die markten hun producten willen kunnen blijven slijten.
In 99 werkte ik ook bij IBM, verplicht Lotus producten gebruiken was het toen, behalve als je manager was dan mocht je ook MS Office hebben, 3 keer raden welk pakket op dat niveau het meest gebruikt werd ;)

Nu was die versie van lotus ook echt heel beperkt / ongebruiksvriendelijk in vergelijking met office, maar ik kan me niet voorstellen dat deze versie tegen office 2007 op kan, dus het zal wel weer op hetzelfde uitdraaien, het gepeupel moet verplicht hiermee werken, en op hoger niveau wordt keurig met excel / word / powerpoint gewerkt, meestal met als excuus dat de klanten dat ook gebruiken.
De woordvoerder weet niet hoeveel van zijn collega's inmiddels Office aan de wilgen hebben gehangen en zijn overgestapt op Symphony. Zelf werkt hij nog met Office, omdat hij beroepshalve veel te maken heeft met mensen die alleen Office-documenten kunnen openen.
http://www.computable.nl/...en_source/3061220/1277105
Er zijn toch plugins voor veel bestandsformaten voor Microsoft Office, en er zijn toch formaten die door beide pakketten worden ondersteund? Ik vind dit een rare reden van de woordvoerder, indirect aangevend dat het pakket nog niet af is.
Bij een klant van mij zijn ze ook overgestapt naar Lotus Symphony en Notes/Domino. De meeste gebruikers konden er zo mee werken zonder al te veel problemen. Alleen valt er wel wat aan te merken op de snelheid op wat oudere pc's.

Persoonlijk vind ik Lotus Symphony er mooier uitzien dan Open Office.
Persoonlijk ben ik allergisch voor programma's die er een eigen look & feel op nahouden. Daarom vind ik OOo per definitie mooier dan Symphony, omdat Symphony er op mijn desktop uit ziet als een vreemde eend in de bijt en OOo voor het grootste deel GTK achtig.
Lotus Symphony?? Dat was toch vroeger (1992 oid) een spreadsheet?
Is het nu opeens een suite?
Dat was Lotus 123.
De moeder van alle spreadsheets.

WP voor tekstverwerking en DBase voor je database's.


Maar dat was vorige eeuw... ;)
En ik moest in die tijd leren werken met Multiplan 2.0 wat destijds het spreadsheetprogramma was van Microsoft. Excel kwam pas 5 of 6 jaar later.
De spreadsheet heette Lotus 1-2-3. Je had wel Lotus Smartsuite, wat een compleet office-alternatief was.
Ja, ver voordat Lotus SmartSuite bestond, was er Lotus Symphony. Jaren '80 periode, compleet DOS georiŰnteerd. Lotus 1-2-3 was er onderdeel van.

[Reactie gewijzigd door Xenan op 11 september 2009 19:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True