Belgische minister wil bewaarplicht van twee jaar

De Belgische minister van Justitie De Clerck wil dat internetproviders gegevens over het onlinegedrag van hun klanten twee jaar bewaren. De providers zijn hier sterk op tegen, omdat het bewaren en ontsluiten van de gegevens veel geld kost.

In het wetsontwerp van de minister staat dat providers moeten bijhouden wanneer klanten verbinding maken en weer verbreken, wanneer en naar wie iemand een e-mail stuurt of online telefoneert en met welke computer dit gebeurt. De inhoud van de communicatie hoeft niet te worden opgeslagen.

De Ispa, de Belgische vereniging van internetproviders, is fel tegen het plan, zo meldt De Standaard. Volgens voorzitter Wim Roggeman gaat het om enorme hoeveelheden gegevens. Hij denkt dat de lange termijn van twee jaar is gekozen omdat 'wij ons moeten aanpassen aan het trage tempo van het Belgische gerecht'. Het duurste onderdeel van het plan is overigens niet het opslaan, maar het toegankelijk maken van de gegevens. De kosten zullen de providers aan de klanten moeten doorberekenen.

De Belgische Privacycommissie vindt een bewaartermijn van twee jaar te lang; een jaar zou genoeg moeten zijn. Voor het overige gaat de commissie wel akkoord met het wetsontwerp. Volgens een EU-richtlijn uit 2006 moeten telecomgegevens minstens een half jaar worden opgeslagen. In Nederland moeten volgens de Wet bewaarplicht telecommunicatiegegevens internetgegevens een jaar worden bewaard, maar minister Hirsch Ballin heeft toegezegd die termijn naar een half jaar te zullen verkorten.

Reacties (129)

[uflex]

Je kan natuurlijk tegen het bewaren van verkeersgegevens zijn. En ook tegen voorzieningen die ISP's op hun kosten -of op die van hun abonnees - moeten aanbrengen. Maar is dat wel zo logisch?

Laten we beginnen met het eerste. Stel, de overheid kiest ervoor geen inzicht te hebben in criminele activiteiten op internet en negeert alle sporen die achterblijven Dat kan. Maar het is ongeveer hetzelfde als afkondigen dat er in Nederland voortaan op het gebied boven de rivieren geen rechtshandhaving meer zal plaatsvinden. Internet is een deel van de maatschappij. Er worden mensen opgelicht, consumenten bedonderd, kinderen misbruikt en gechanteerd, samenzweringen beraamt. Over het succes van de misdaadbestrijding en de maatvoering kan je twisten, maar vinden we werkelijk dat de instanties die geacht worden ons te beschermen dat met oogkleppen op moeten doen en met één hand op de rug moeten vechten?

Het is bijzonder principieel als je daar ‘Ja’ tegen zegt en vanuit een bepaalde levensopvatting is er misschien ook veel voor te zeggen. maar ik denk toch dat het leeuwendeel van de mensen zich situaties kunnen voorstellen waarin ook zij van mening zijn dat helemaal niets willen weten misschien toch wat naïef is.

Dan pas komt de vervolgvraag aan de orde; Wie zal dat betalen? Het antwoord kan zijn; de mensen die internet gebruiken, de mensen die beschermt worden, de burgers in het algemeen. In de praktijk is dat ongeveer drie keer dezelfde groep, maar goed, als je het uit de belastingen betaalt is dat wel zo eenvoudig en zadel je die onschuldige ISP’s er niet mee op.

Voor interceptie van telefonie hebben we zo’n situatie ongeveer veertig jaar gehad. De provider (aanvankelijk alleen de PTT) bracht de voorziening achteraf aan op centrales van Siemens, Albis, Philips en Ericsson en stuurde de rekening naar justitie die hem prompt betaalde. PTT was min of meer een overheidsbedrijf: vestzak/broekzak. Maar in de jaren tachtig explodeerde de zaak. Niet alleen kwamen er meer providers (ook van over de grenzen) maar het aantal producten en diensten op telecommunicatie tuimelde over elkaar heen: van PSTN, Telex, Fax, ATF 1,2, 3, Greenpoints, GSM, bellen via Kabel, UMTS en op internet een scala aan diensten als http, email, VoIP, Scype.

Het achteraf aanbrengen van voorzieningen is eenvoudig onmogelijk, te traag en onbetaalbaar. De enige manier om het internationaal verband te bewerkstelligen is door het als een functionele eis in het ontwerpstadium van dit soort systemen mee te nemen. Dit wordt bereikt door één regeltje in de wet op te nemen dat een ieder die telecommunicatiediensten levert voorzieningen voor de opsporing moet aanbrengen en daarvoor zelf de kosten moet dragen. (alleen de voorziening, niet de operationele kosten.)

Door de rekening in eerste instantie bij de providers neer te leggen wordt bereikt dat zij de meest voordelige oplossing kiezen en de eisen uiteindelijk op de tekentafel van de producenten en toeleveranciers terechtkomen. En dat gebeurd nu ook in hoog tempo. En al willen ze het graag laten geloven, het is echt niet zo dramatisch dat heel het internetverkeer een jaar lang bewaard moet worden. Het gaat alleen om de verkeersgegevens: wie communiceert er met wie, en op welk tijdstip. Niet de inhoud.
De providers ontgroeien ook een beetje de zorgeloze kindertijd en zijn nu eenmaal serieuze maatschappelijke instituties.

Dus denk er met z’n allen nog eens over na. Vind je werkelijk dat we niets moeten willen weten van wat er allemaal op internet uitgespookt wordt? En als je dat punt voorbij bent: Wil je als belastingbetaler echt wel steeds opniuew een blanco check uitschrijven om daarmee providers nieuwe zaken te laten aanbrengen?

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 03:12]

[mddd]

Jij stelt het alsof er geen enkele andere manier is om opsporing te verrichten. Dat is niet waar. Als je wilt nagaan of er emailcontact tussen twee partijen is geweest, kan dat ook door een huiszoekingsbevel te krijgen en de computer van de persoon in beslag te nemen en te onderzoeken. In veel gevallen gaat het om mensen die al onder surveillance staan. Aftappen is al lang mogelijk en gebeurt ook regelmatig. Kortom, er zijn andere manieren van opsporing.

De fundamentele vraag is of je het gerechtvaardigd vindt dat er van iedere burger allerlei informatie wordt bewaard, om de opsporing van sommigen misschien te vergemakkelijken. Daarmee overschrijdt je een grens, namelijk dat je niet meer vooraf iemand hoeft te verdenken om hem te gaan onderzoeken. Ik vind dat een slechte zaak. Ik vind dat er eerst reden moet zijn om iemand nader te willen bekijken voordat je hem onder een vergrootglas gaat leggen.

[uflex]

Je moet dan natuurlijk wel weten om welk het huis het om gaat waar je een huiszoeking wil laten verrichten en welke computer het omgaat die je in beslag wil nemen. Aan de ene kant van dat draadje zit misschien jouw dochter. Om zelfs maar die tap te kunnen plaatsen zal je toch bij de andere kant willen uitkomen. Je dochter kan natuurlijk vragen waar hij woont en misschien antwoord hij eerlijk. In alle andere gevallen heb je toch die verkeersgegevens nodig om achter het IP te kunnen kijken en ook om zaken te kunnen bewijzen. .

Ik realiseer me dat het voorbeeld van die dochter gevoelig ligt maar aan de ene kant:, als je principieel bent ben je het ook in dit soort gevallenen en wil je dus nog steeds niet weten wie dat haar -en misschien wel honderd anderen meiden- aandoet. Aan de andere kant is het voorbeeld minder sentimenteel dan het lijkt want als je werkelijk besluit om geen voorzieningen aan te brengen zijn ze er dus ook echt niet en kan je ook dat soort boven elke twijfel verheven zaken er nog even op terugkomen. Dan ontbreken de middelen; dochter of niet.

En voor alle duidelijkeid, het gaat niet alleen om dochters, maar ook om het LCD-scherm wat maar niet afgeleverd wil worden of de een nagebootste site van ING-bank waarop de mensen hun al hun wachtwoorden en codes hebben zitten in te kloppen.

Hadden ze maar beter moeten opletten is dan credo.

Het gaat wel helaas ook wel degelijk ook om terrorsime. We kunnen niet ontkennen dat het bestaat en ook niet dat het bestreden moet worden.

Wil je bij bij de andere kant uitkomen of wil je dat niet. Al die zaken die we uit principele motieven niet willen, willen we maar al te graag in het normale verkeer.
Met de uitzonderingen op de wet van het briefgeheim winnen we alleen de strrijd al lang niet meer.

Ik respecteer je bezwaren tegen het bewaren, maar realiseer je dat daar de consequentie aan vast zit dat er dan ook niets te achterhalen is.

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 03:12]

[mddd]

In het geval van het lcd-scherm of namaak-bankscherm vindt de eigenlijke misdaad (of in ieder geval het belangrijkste deel daarvan) plaats wanneer de crimineel geld van je rekening haalt. Op dat moment zijn er dus andere sporen om na te volgen.

Bovendien beschik je altijd nog over de computer van het slachtoffer van de phishing-aanval, waarop informatie te vinden is. In het geval van misbruik via chat kun je de provider van het chatprogramma om log-gegevens vragen. Ook op die punten zijn dus sporen te vinden.

In het geval van iemand die kinderen misbruikt: zodra er in de werkelijkheid iets gebeurt wat niet door de beugel kan, zijn er fysieke sporen en kun je op basis van die fysieke werkelijkheid actie ondernemen.

Kortom, zodra er in de 'echte wereld' een misdaad gebeurt, zijn er ook echte sporen, en zelfs bij dingen die via internet gebeuren zijn er ook nu al mogelijkheden om sporen te achterhalen. Daarom ben ik het niet eens met je stelling "dat er dan ook niets te achterhalen is".

Ik ontken niet dat je op basis van het loggen van iedereens gegevens over meer informatie beschikt om dingen te achterhalen, maar ik blijf erbij dat dat een te grote prijs is om te betalen voor een potentieel voordeel in de opsporing.

[Reactie gewijzigd door mddd op 24 juli 2024 03:12]

[uflex]

Het is niet zo dat alleen in de zgn "fysieke of echte" wereld schade berokkend kan worden; denk maar aan seksuele intimidatie, bedreiging, afpersing, identiteitsfraude. Het aantal slachtoffers, dat fysiek gezien geen schrammetje oploopt, maar niettemin een berg "heel tastbare" schade oploopt en veel leed treft is niet te tellen. Zijn het dan geen slachtoffers? Internet is niet een virtueel ding maar wel degelijk werkelijkheid en onderdeel van maatschappelijk handelen. Al of niet criminieel.

Het is ook niet zo dat er in "de werkelijke"- (tastbare, fysieke ?) wereld altijd maar sporen voorhanden zijn die de zaak oplossen Natuurlijk, het misdrijf kan 'on-going' zijn of herhaaldelijk plaatsvinden, maar het kan ook zo zijn dat de aanwijzingen in het verleden liggen, er niet meer bij komt en je wel degelijk aangewezen bent op de historie. Dat geldt ook als je over noodweer hebt wanneer wanneer er een gebouw ingestort is en je toch wel graag wil weten welke mobieltjes er in de lucht waren of mogelijk nog zijn.

Verder is het (heel terecht) ook niet zo dat je eenvoudig iemand zijn computer in beslag kan nemen om te kijken of er iets op staat. Dan zal je toch een redelijk vermoeden moeten hebben en is juist het administratieve spoor waarvan jij voorstelt om het niet te bewaren wat daartoe kan leiden.. Tenslotte kan het ding ook in het buitenland staan en zal je om een rechtshulpverzoek te onderbouwen toch met wat specifieke gegevens moeten komen.

Jouw opmerking om naar de de internet provider te stappen en die dan maar de inlog gegevens te vragen is de spijker op de kop. Maar dat is dus ook precies waar het allemaal om draait! En dan niet alleen de hulpvaardige bereidheid maar de verplichting en de eis tot de technische voorzieningen om dit soort gegevens daadwerkelijk te kunnen verstrekken. Het zou pas zorgelijk worden wanneer de provider informatie zonder lastgeving zou verstrekken. Dat verkeersgegevens er bij het chatten er wat anders uitzien dan bij een email of telefoongesprek doet niet zo ter zaken, het gaat alleen om de uiterlijke kenmerken van de verbinding en niet om de inhoud.

In je laatste alinea geef je heel juist aan waarom het gaat en ik erken de hoogte van die prijs. Maar de vraag is of je werkelijk op voorhand, voor alle gevallen en elke vorm van criminaliteit zelfs niet over de technische mogelijkheid wil beschikken om in een voorkomen geval achteraf dat inzicht te hebben. Alle respect als dat een 'Nee'.is. Ik denk alleen dat de meeste slachtoffers er niets van zullen begrijpen dat de opsporing stopt wanneer het niet op straat plaatsvindt.

[Reactie gewijzigd door uflex op 24 juli 2024 03:12]

[mddd]

Bedankt voor je toelichting. Ik ben het helemaal met je eens dat dingen die op internet gebeuren net zo goed realiteit zijn als 'in real life'. Zoals de interessante discussie van dit moment. Ik realiseer me dat dit een ingewikkelde keuze is en ik respecteer helemaal dat jij daar anders in staat dan ik. Ik wil nog wel graag even een paar dingen toelichten:

In gevallen zoals intimidatie, afpersing e.d. beschik je altijd nog over de machine van het slachtoffer. Die kun je dus sowieso gebruiken voor technisch onderzoek. Van daaruit kun je in veel gevallen informatie achterhalen waarmee je verder kunt.

Mijn opmerking over de provider was gericht op dienstverleners zoals MSN, Skype, maar ook beheerders van forums of andere platforms waarop ongewenst gedrag kan gebeuren. Bij die partijen kan immers altijd geinformeerd worden naar meer informatie over de betreffende gebruiker. Ik bedoelde dus niet de internet-provider van de andere partij, want dat is immers precies de discussie waar het hier over gaat.

Tenslotte: ik denk dat je het nut van het bijhouden van verkeersgegevens niet moet overschatten. Het is al door velen aangehaald dat dergelijke systemen makkelijk te omzeilen zijn (bijvoorbeeld door alles versleuteld via een proxy te doen waarbij de provider alleen maar kan loggen dat je continu contact hebt met die proxy, maar verder niets kan zien). Maar daarnaast is het natuurlijk ook zo dat de criminelen (credit-card dieven etc). vaak in landen zitten waar ze de verkeersgegevens nu net níet netjes bijhouden. Dus het netto effect is dat je weinig criminelen pakt, maar wél de privacy van alle brave burgers opgeeft!

[blorf]

Dus denk er met z’n allen nog eens over na. Vind je werkelijk dat we niets moeten willen weten van wat er allemaal op internet uitgespookt wordt? En als je dat punt voorbij bent: Wil je als belastingbetaler echt wel steeds opniuew een blanco check uitschrijven om daarmee providers nieuwe zaken te laten aanbrengen?

Vervang internet eens door huiskamer. Willen we daar ook 24/7 toezicht op wie we "bedonderen", "oplichten" of "misbruiken"? Er is geen verschil, behalve dat de afstand tussen personen er op internet niet toe doet.

Ik vind het nogal bedreigend overkomen, wat hier gebeurt. Wie weet wat de EU wetgeving ons allemaal gaat voorschrijven? Of je gaat naar de kerk, of je bent homo, of je gaat wel eens naar de koffieshop. Allemaal zaken die zijn te achterhalen als je iemands identiteit en communicatie-logfiles op internet kent, en die zwaar tegen je gebruikt kunnen worden afhankelijk van wie de overheid op dat moment vertegenwoordigen.

[Dooievriend]

Vervang internet eens door huiskamer. Willen we daar ook 24/7 toezicht op wie we "bedonderen", "oplichten" of "misbruiken"? Er is geen verschil, behalve dat de afstand tussen personen er op internet niet toe doet.

Drogreden: er is wel degelijk verschil tussen internet en huiskamer: huiskamer is privé, internet is publiek, niets aan te doen.

Ik vind het nogal bedreigend overkomen, wat hier gebeurt. Wie weet wat de EU wetgeving ons allemaal gaat voorschrijven? Of je gaat naar de kerk, of je bent homo, of je gaat wel eens naar de koffieshop. Allemaal zaken die zijn te achterhalen als je iemands identiteit en communicatie-logfiles op internet kent, en die zwaar tegen je gebruikt kunnen worden afhankelijk van wie de overheid op dat moment vertegenwoordigen.

De EU schrijft slechts een half jaar bewaarplicht voor, Nederland en België gaan hier beiden momenteel boven. Hadden we de EU-richtlijn gehad, dan waren we (zoals vaak) beter af...
En ja, als de overheid een dictatuur is, dan is het leven harder, dat is waar, wat is je punt? Als er effectief een dictatuur komt, dan zullen die alle wetten die het nodig heeft om je te onderdrukken heus wel ingevoerd worden, daar hoef je nu niet bang voor te zijn.

[blorf]

Mijn punt is dat er op de wereld teveel onbetrouwbare figuren rondhangen die zichzelf overheid noemen, en dat ik daar mijn communicatiegegevens niet aan toe wil vertrouwen, laat staan er als een stom blind schaap vanuitgaan dat die info alleen bij de overheid blijft.

En wat is het verschil tussen prive en publiek als het om dergelijke dingen gaat? In beide gevallen is het even crimineel en is er even weinig aan te doen.

Buiten dat heeft het weinig tot geen effect op de criminaliteitscijfers. Alleen kleine misdrijfjes van domme jongens kunnen misschien tegengegaan worden. Een beetje terrorist of pedofiel is ook niet achterlijk.
Moeten we daar dan zoveel van onze privacy voor inleveren? Er moet een andere reden zijn.
Ik ben helemaal niet zo'n conspiracyfanaat over de NWO enzo, maar dit gedoe vind ik toch wel lijken op iets wat op internationaal niveau opgelegd wordt zonder enige transparantie.

[Reactie gewijzigd door blorf op 24 juli 2024 03:12]

[Rigs]

"Hoe langer en hoe meer gegevens bewaard moeten worden, hoe hoger het kostenplaatje zal uitdraaien. De vereniging van internetaanbieders (ISPA) reageerde reeds dat als de regering een bewaartermijn van meer dan twee jaar wil, ze daar zelf voor moet opdraaien. Anders zal de internetgebruiker meer moeten betalen. Dat klopt uiteraard slechts ten dele. De internetgebruiker draait sowieso op voor de kosten: zij het door een verhoging van de kostprijs van telecomdiensten in ons land, zij het via belastingen."

bron: http://www.tik.be/e_mail_...e_jaar_bijhouden#comments

Het feit dat ze gegevens bewaren opgelegd door europa heb ik geen problemen mee, het feit dat wij al een pak meer betalen op gebied van internet dan onze buurlanden en dat ze gewoon weg al woekerwinsten maken en dan nog door rekenen aan de burgers heb ik wel problemen mee. België rekent graag door op het einde van de rit, en zei maar zekers dat ze goed doortrekken zodat ze weer kunnen uitpakken met positieve jaarcijfers.


Straks betalen we 100 euro per maand aan onze internet ISP voor wat digitaal kijkgenot en deftige internet/limiet verbinding

[Verwijderd]

Natuurlijk heb je recht op je prive gegevens maar daar gaat het niet om.
Het recht op persoonlijke levenssfeer wordt hierbij totaal niet geschonden.
Ik ben wel geen jurist maar Ik kan mij heel goed indenken, dat justitie zo ook de overheid, desbetreffende E-mail gegevens voor langere tijd wil bewaren, met de nadruk op bewaren.
Wanneer iemand iets heeft uitgevreten wat niet door de beugel kan, oftewel wanneer criminele activiteiten platsvinden, kan het zeer wel van waarde zijn, kunnen er aanwijzingen bij zitten.
Zijn deze zaken niet aan de orde dan is er ook geen anleiding desbetreffende mail te onderscheppen, wordt deze ook niet geopend, niets aan de hand.
Voor administratieve doeleinden kunnen zowel particulieren als bedrijven dat ook doen, niks mis mee.
Administratieve persoonsgegevens worden toch al jaren bewaard.
Dat is geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer.
De desbetreffende gegevens uitgeven aan derden is inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, hierbij wordt wel de Wbp overtreden. ( Wet bescherming persoonsgegevens)
Uitgezondering het openbaar ministerie, justitie bij criminele activiteiten.
En natuurlijk ben ik net als velen zeer gesteld op mijn privacy dus is het goed dit kritisch te volgen.

[mddd]

Helaas is in het verleden al vaak gebleken dat overheden (en trouwens ook bedrijven) niet zo goed zijn in het lange tijd veilig bewaren van gegevens. Het komt regelmatig voor dat er per ongeluk informatie op straat komt te liggen. Alleen dat is al een goede reden om dit niet te doen.

Daarnaast is er wel degelijk een verschil tussen het opzoeken van bepaalde gegevens over een verdachte, en het bewaren van iedereen zijn verkeersgegevens. De verkeersgegevens maken het namelijk ook heel makkelijk om breed te zoeken. Bijvoorbeeld 'wie is er allemaal vorig jaar op tweakers.net (of: geheime-terroristen-site.org) geweest'. Op die manier kan een hele groep burgers plotseling als 'mogelijke verdachte' worden gevonden, zonder dat daar verder enige aanleiding voor is. Dat is wel degelijk een grote stap terug ten opzichte van hoe het altijd geweest is, namelijk dat politie/justitie eerst aanleiding moet hebben voor ze een telefoontap mogen plaatsen of je internetverkeer afluisteren of in je huis gaan kijken.

[STFU]

Ik blijf me er over verbazen dat we vroeger het briefgeheim een belangrijk principe binnen de democratie vonden, maar dat moderne vormen van communicatie gecontroleerd moeten worden door de overheid.

[wildhagen]

Die vergelijking gaat niet helemaal op. De inhoud van de email/andere berichten worden immers niet bewaard, alleen het feit dat er een email/etc is gestuurd, incl. IP-adressen en tijd etc.

Overigens geld voor email sowieso al geen briefgeheim, zie dit artikel.

[Verwijderd]

Overigens kan het simpele "feit dat" ook leiden tot akelige toestanden die je niet zou moeten willen: als een crimineel of potentieel terrorist jou een email stuurt raak ook jij verdacht, je staat immers met hem/haar in contact.

Dat je met betreffende persoon slechts recepten voor appeltaart uitwisselt in plaats van bouwtekeningen van bommen is vervolgens niet meer aan te tonen omdat de inhoud van het betreffende bericht ontbreekt want niet wordt opgeslagen.

Probeer dán als brave appeltaartbakkende burger je onschuld nog maar eens te bewijzen! Dat wordt natuurlijk een stuk moeilijker. En erger nog, als jij eenmaal onderwerp van onderzoek bent dan zijn al jouw contacten dat op enig moment ook.

En zo ontstaat een Kafkaëske inktvlek waarbij op enig moment een heel land verdacht wordt van betrokkenheid bij ...... appeltaartbakken.

Met andere woorden: het niet opslaan van de inhoud kan voor sommigen nog wel eens kwalijker zijn dan het wel opslaan van het volledige bericht.

[LordMike]

Ik dacht dat je nog altijd onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, met een paar uitzonderingen hierbuiten gelaten (verkeerswet, edg)

Maargoed, Justitie levert wel beter werk af dan zomaar iedereen die in contact staat als 'verdacht' te stempelen, denk je nu echt dat ze zo dom zijn ??

Hun weten ook evengoed dat de meeste criminelen voor x aantal % een 'normaal' leven lijden, whatever dat ook mogen zijn..

En waar jij meer op doelt is een 'bende' namelijk de kopstukken bij elkaar brengen, en iedereen in kaart brengen, en jij als gewone taartenbakker zullen ze wel direct zien dat jij geen criminele verleden hebt, geen feiten op je strafblad etc.

Ik weet natuurlijk in de praktijk dat dit niet altijd zo geld en dat je soms schuldig bent totdat jij het tegendeel hebt bewezen.. maar bij de gewone politie gaat dit niet zo snel gebeuren..

En als je echt zo wilt denken, ik dacht dat iedereen in contact stond met elkaar via een 3 tot 7 personen ofzoiet? Dan is bij voorbaat de hele wereld als verdacht te stempelen...

Ik bedoel sommige mensen hebben contact met héél veel mensen, zeker nu met het internet, ik denk echt niet dat Justitie zich enkel hierop gaat baseren, dit gaat een extra hulpstuk zijn, voor bijvoorbeeld jouw email verkeer toch te laten tappen, of een aanvulling op de huidige technieken, inbreken in je huis, afluister apparatuur plaatsen , camera's in je straat, telefoon aftappen, je bewegingen volgen, edg..

Dit is geen methode opzich om mensen op te sluiten, indien dit wel zo word dan gaat Justitie imho vééél werk hebben , en volgens mij komen ze nu al mensen tekort, zeker mensen met inzicht die kwalitatief werk afleveren...

[perry1]

Dus met andere woorden, wil je dat ook de inhoud van mailberichten geregistreerd wordt?

[hackerhater]

Eerder niks opslaan lijkt me

[Verwijderd]

Nee uiteraard niet, maar het simpele feit "dat" er een bericht verstuurd is kan ook aanleiding zijn voor een hoop gesodemieter.

Iedere vorm van controle en/of censuur is uit den boze.

[catfish]

aangezien je onschuldig bent tot bewezen en dit duidelijk niet al bewijsmateriaal kan gebruikt worden, moet je dus idd alles bewaren of helemaal niets

[Verwijderd]

Het wordt ook niet gecontroleerd. Als je het artikel nog eens leest, zie je dat het moet bijgehouden worden zodat het na een gerechterlijk bevel kan ingekeken worden door bevoegde personen. Daarbij wordt inhoud zelfs niet bewaard.

En dit reukt gewoon langs alle kanten om hun achterstand in de dossiers op te vangen. Wanneer gaat er eens een legislatuur komen die de justitie eens volledig uit elkaar haalt en terug opbouwd. Lapmiddeltjes helpen niet en kunnen niet meer helpen.

[IStealYourGun]

Justitie doet zijn werk wel goed in de maten van het mogelijke. Het is de politiek die justitie mank heeft gemaakt door de meest idiote maatregelen en besparingen.

Elke keer een nieuwe minister van justitie is worden de meest achterlijk maatregelen ingevoerd. Dan blijkt het allemaal wat te duur dus moeten ze besparen waardoor justitie trager werk en niet de zelfde kwaliteit kan bieden.

Neem daar nog een hoopje dogma's er bij en je hebt een kompleet foutief beeld.

Enkele voorbeeld: Het gefaalde ICT project van justitie is misschien wel hoofdzakelijk gefaald doordat men helemaal zelfstandig met een extern bedrijf het project heeft willen opzetten. Ondanks dat de Federale overheid een eigen ICT departement heeft die veel beter het project had kunnen beheren dan justitie. Nu heb je situaties bij justitie dat er 1 helpdeskmedewerker is per 5k computers.

Een ander voorbeeld is de bekende dogma dat justitie duur is door de gevangenissen. Ja die zijn niet gratis maar in vergelijking met ander onderdelen van justitie is het wel peanuts. De grootste kost gaat nog steeds naar rechters en advocaten die nog het meest worden ingezet in marginale zaken voor de vrederechter die in geval van bemiddeling volledig gratis is voor de burger. Als de burger in wat tolerantere zou zijn. Justitie zou automatisch besparen.

Edit: eigenlijk zouden ze de macht van justitie minister drastisch moeten beperken en zouden ze echt justitie werk aan een vast comité moeten overlaten. Denk je dat er 1 magistraat is dat om deze maatregel heeft gevraagd. Neen dat is weer een tjeven maatregel om de bevolking te beperken in hun vrijheid.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 24 juli 2024 03:12]

[Wouter.S]

Volledig mee akkoord. Moest het aan mij liggen lag die De Clerck al lang buiten. Er ontsnappen gevangenen in bosjes en meneer is nog te laf om enigszins de verantwoordelijkheid op te nemen. Ik quoteer letterlijk: "Ik neem pas ontslag als er 29 gevangenen tegelijk ontsnappen."
Sorry hoor, maar als je dat als federaal minister over je lippen krijgt dan kan je beter ergens wegkruipen en jezelf niet meer laten zien.

Door de extreem strikte regels van de politiek is het bijna onmogelijk geworden om gevangenissen en justitiegebouwen een degelijke beveiliging te geven. Een binnenplein op een gevangenis beveiligen tegen landende helicopters (Ja zo ontsnappen de gevangen hier tegenwoordig in België) is nu niet bepaald moeilijk. Plaats gewoon één of twee palen van een paar meter hoog en laat ze dan nog maar ééns landen. Maar die palen waren er dus niet...

Ook het Justitiepaleis in Brussel is zo lek als een zeef. Onlangs weer twee gangsters ontsnapt daar. Volgens de politici kan men geen permanente beveiliging aanbrengen omdat het gebouw een beschermd monument is. Ja leuk, dan moet justitie daar in de eerste plaats niet zitten. De politiek acht zichzelf hiervoor natuurlijk niet verantwoordelijk. Het was de schuld van de politiediensten die de gevangen moesten bewaken. Maar probeer maar eens een doolhof te beveiligen als de deuren waar je als gewone persoon niet in mag zijn afgesloten met het bordje "Geen toegang voor onbevoegden"

Echt waar, je vraagt je af waar ze mee bezig zijn in de politiek, waarschijlijk plannen ze hun volgende vakantie met belastingsgeld ofzo ?

Edit: typo's

[Reactie gewijzigd door Wouter.S op 24 juli 2024 03:12]

[Punkie]

Gegeven dat al meer dan 10 jaar iedere minister van justitie vraagt achter meer middelen voor de gevangenissen te beveiligen.
Gegeven dat ieder jaar de regering die middelen NIET ter beschikking stelt.
Gegeven dat het aantal ontsnappingen al die jaren stelselmatig omhoog gaat.
Gegeven deze 3 feiten vind ik het bijzonder kortzichtig om een minister die slechts kort deze post invult de schuld te geven van de gevolgen van 10 jaar verwaarlozing van de vorige regeringen.

Democratie levert pas rationele beleidskeuzes als de kiezer een rationele stem uitbrengt. Je mening geven/een stem uitbrengen zonder kennis ter zake is daarom geen goed idee.

[edit] @ carthorian:
Ik beweer niet dat je (in dit specifieke geval) een rationele stem KUNT uitbrengen(en ook niet dat je het niet kunt) en al helemaal niet dat je het van mijnentwege MOET uitbrengen. Ik stel enkel dat men dat niet doet als men stemt zonder kennis ter zake te hebben. Zoals de reactie boven mij duidelijk etaleert...
Btw Onkelinckx heeft wel een beleidsverklaring voor justitie afgelegd (als mijn geheugen me niet in de steek laat). Men kan redelijkerwijs verwachten dat ze dat blijft hanteren en dat dit ook geldt voor na de verkiezingen.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 24 juli 2024 03:12]

[IStealYourGun]

De ironie wil wel dat die zelfde minister 10 jaar daarvoor ontslag had genomen... na een ontsnapping.

Het probleem is niet beperkt tot De Clerck maar hij vertoont wel enkele prachtige tjeven eigenschappen. Het is nooit zijn schuld, het is altijd de schuld van anderen en iedereen is tegen hem.

[carthorian]

En op welke partij kan ik een rationele stem uitbrengen die mijn privacy in België bewaakt?

De heer De Clerck is in 1995 minister van Justitie geworden en in 2008 opnieuw minister van Justitie. In 1998 heeft hij wel zijn ontslag gegeven voor 1 ontsnapte gevangene, namelijk Marc Dutroux (uit het gerechtsgebouw van Neufchâteau). In 2008 is hij opnieuw minister van Justitie geworden. Vreemd dat hij eerst ontslag neemt voor een positie (wat volgens mij betekend dat hij ervoor verantwoordelijk was en dus de functie niet naar behoren uitvoerde) om het dan 10 jaar later gewoon opnieuw te kunnen doen én hetzelfde beleid te voeren (= hervorming en modernisering van het gerechtelijke apparaat).

Van een effectieve planning is helaas echter geen sprake (overigens bij geen enkele partij), dus hoe je een rationele stem moet uitbrengen is mij een raadsel. Via zijn persoonlijke website is letterlijk te lezen:
"Hoewel alle projecten niet expliciet waren opgenomen in de beleidsverklaring 2008, werd hier in het afgelopen jaar behoorlijk wat werk verricht.".

Je kan dus wel op iemand of een parti, stemmen, maar of dan effectief de opgelegde visie (als die er al is) gevolgd wordt is nog maar de vraag. Wist jij bijvoorbeeld welke visie de CD&V of eender welke andere partij heeft inzake dit gebied, gebaseerd op bronnen die voor de verkiezingen beschikbaar waren?

Om mijn punt even kort samen te vatten, als jij zegt dat de kiezer een rationele stem moet uitbrengen om goede beleidskeuzes te krijgen gaat helemaal niet op.

[RickDeckard]

...

Wist jij bijvoorbeeld welke visie de CD&V of eender welke andere partij heeft inzake dit gebied, gebaseerd op bronnen die voor de verkiezingen beschikbaar waren?
...

De CD&V mag zich dan wel een centrumpartij noemen, maar is op ethisch vlak conservatief. Ik had dus wel verwacht dat dit hun standpunt zou zijn. Daarenboven willen ze ook allemaal beste vriendjes zijn met de Amerikanen en die houden op hun beurt ook wel van het bijhouden van persoonlijke gegevens.

[Verwijderd]

Volgens mij is het grootste probleem hun achterstand op het vlak van ICT, inderdaad opgelopen door hun mislukte overstap.
Maar ook gewoon de sfeer waarin die mensen moeten werken is zielig te noemen. Ofwel de goedkoopste gebouwen, ofwel in historische monumenten zonder deftige infrastructuur en waar dan overal je kijkt eindeloze stapels werk liggen opgeslaan.

[IStealYourGun]

Goedkoop zou ik niet zeggen, maar efficiënt is iets anders. Enkele jaren voor de verhuis van het Genst justitie paleis werkte een deel van het personeel gewoon in de gangen, een beetje afgeschermd door kasten maar je kon vrij makkelijk bepaalde dossiers stelen. En ja hoor, bij de verhuis was het argument dat het gebouw te duur was. Net de situatie daarvoor veilig en beter was.

[Trinitronic]

En het effect hiervan is 0 (Nul) want voor mensen waar het voor is bedoelt die omzeilen het systeem gewoon. (via gehackte PC's of servers)

[Giem]

Je bedoelt een proxy in het buitenland.

Dat klopt, je zal hier alleen de domme figuren mee pakken die geen verstand hebben van zake. De slimmere grote jongens hebben echt wel iemand met verstand in de buurt die dit weet te omzeilen.

[Verwijderd]

VPS in het buitenland huren voor 5 euro per maand, VPN tunneltje en voila. Ze zien niks meer, de politiek heeft geen flauw benul waar ze mee bezig is en verkwist op die manier weer miljoenen.

[miw]

Ten eerste heeft deze Belgische minister weinig keus, omdat het land verplicht is door de EC om een dergelijke wet in te voeren. Wat de minister zou sieren is als hij zich aansluit bij de praktijk in de rest van Europa, waar een opslagtermijn van 6 maanden gehanteerd wordt. Dit beperkt dan tenminste de schade enigszins. Over het nut van de regeling kan geen discussie zijn omdat die geheel ontbreekt.

[Punkie]

Gewoon een verbinding met een andere pc opzetten lang waar al je verkeer wordt geleid (proxys). Bijgevolg kunnen ze enkel traceren dat je gegevens verstuurt naar die machine. Ze weten niet naar waar het dan verder gaat, noch of het email,p2p,http verkeer is.
Met encryptie kunnen ze zelfs de inhoud niet vast leggen als ze het al zouden proberen.

Voor wie zijn deze maatregelen bedoelt? Tegen de zware criminelen. Deze zijn per definitie slim en goed uitgerust en kunnen dus de noodzakelijke maatregelen nemen. M.a.w. de doelgroep wordt niet getroffen door deze maatregelen.

[elmuerte]

En nog meer schending van de mensen rechten. Ja, je hebt recht op een prive leven.
Het is ook opgenomen in een UN verdrag: Artikel 12 van "Universal Declaration of Human Rights"

[edit: moest 12 zijn, niet 13]

[Reactie gewijzigd door elmuerte op 24 juli 2024 03:12]

[wildhagen]

En hoe zou je dit onder 'schending van de mensenrechten' moeten scharen? Daar valt dit uiteraard bij lange na niet onder.

De inhoud van de communicatie word immers niet opgeslagen, alleen de pure verkeersgegevens.

[elmuerte]

Jou prive leven wordt in kaart gebracht.
Iedereen waar jij contact mee hebt (hoe lang, hoe laat, ...) via email en telefoon word vast gelegd. Elk website bezoek word vast gelegd. Als jij veel gay sites bezoekt (hoef niet eens porno te zijn) weet de overheid jou geaardheid. Als jij veel religieuze sites bezoek weet de overheid welk geloof jij hanteerd. Als jij veel naar tweakers.net gaat weet de overheid dat jij verstand van computer hebt. Als iemand die jij regelmatig emailt/belt ook veel gay sites bezoekt onstaat er een mogelijke partner relatie tussen jou die vriend (na "analyse" van de data). etc.
Hoe is dat geen inbreuk op je prive leven?

[Verwijderd]

Ze zullen dat enkel weten als je iets hebt fout gedaan en er een gerechterlijk onderzoek komt. Daarbij geven ze eens niet om al de andere gegevens die niets te maken hebben met het onderzoek aangezien ze hun tijd niet willen verspillen aan nutteloze zaken zoals dat je een tweakende homo bent.

[Bubbles]

Wie heeft de controle over die gegevens? Wie zorgt ervoor dat als er een aanvraag voor gegevens komt, ook alleen de relevante gegevens worden overgedragen? Wie zorgt voor de beveiliging van de gegevens? Wie zorgt ervoor dat die gegevens alleen voor die doeleindes gebruikt zullen blijven worden? Wie houdt die controleurs in de gaten?

Dat hoeft maar 1x verkeerd te gaan en je hebt de poppen aan het dansen. Zie het nieuwsbericht van gisteren over de gegevens van een stel BN-ers over hoe het fout kan gaan en wat de gevolgen daarvan kunnen zijn.

De overheid heeft niets te maken met mijn mail/bel/internet verkeer zolang ik niet verdacht ben. En zolang ik niet verdacht ben moeten zij (of wie dan ook) ook niet de mogelijkheid hebben wel over die gegevens te kunnen beschikken. Ik ben onschuldig totdat het tegendeel wordt bewezen, niet andersom.

Nee dankje, ik pas voor zulke controledrang van de overheid met alle risico's van dien. Het doel rechtvaardigd wat mij betreft absoluut niet de middelen. 1 van de belangrijkste redenen dat mijn ISP XS4ALL is geworden; die denken er namelijk net zo over. Helaas kunnen zij er ook weinig tegen beginnen als het door de staat wordt opgelegd...

[Reactie gewijzigd door Bubbles op 24 juli 2024 03:12]

[mddd]

Dus? Het feit dat de regering weet dat jij met iemand anders hebt gebeld of gemaild, is OOK een prive gegeven.

[Punkie]

Article 12.

* No one shall be subjected to arbitrary interference with his privacy, family, home or correspondence, nor to attacks upon his honour and reputation. Everyone has the right to the protection of the law against such interference or attacks.

Article 13.

* (1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.
* (2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.

Bron: http://www.un.org/en/documents/udhr/index.shtml#a12

Niet 13, maar artikel 12.
Het kan worden betoogt dat de informatie van iedereen opslaan een inbreuk is op de privacy (het zijn ten slotte gegevens over je niet publieke leven ) EN niet proportioneel is met de impakt. (omdat slecht een handvol mensen hierdoor moeten geviseert worden). Dat zijn de noodzakelijke voorwaarden om beschermt te worden door artikel 12.

[Reactie gewijzigd door Punkie op 24 juli 2024 03:12]

[Hobbles]

Dus bellen gaat dan nog duurder worden :-/ Ik vind dit plan er wel een beetje over, de gegevens die ze willen bijhouden slaan nergens op. Als ik een mail wil sturen naar Ali Baba hoeft toch niemand te weten...

[SuperDre]

dan doe je dat toch gewoon via webmail als gmail/livemail, dan kan je provider het in iedergeval niet opslaan...

[Verwijderd]

Je kunt het nog beter doen met b.v. "10 minuten mail" je maakt je account aan , verzend mail en 10 minuten later is je account verdwenen (gewist) en logfiles zijn er niet. Persoonlijk maak ik daar veel gebruik van en het werkt als een trein.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 03:12]

[Verwijderd]

Ben je een geheimagent ofzo?

[gp500]

Als ministers allemaal nou ook eens zo standvast waren in besluiten die de samenleving verbeteren.

En waarom zou in belgie 2 jaar moet ipv 1 of een 1/2 jaar in NL.
Oh hierom: 'wij ons moeten aanpassen aan het trage tempo van het Belgische gerecht'.

Doe dan wat nuttigs en maakt het een 1/2 jaar en verbeter de gerechtigheid.

[Pozo]

Als het degene met de 40 rovers is dan is dat juist precies wat ze wel willen/moeten weten, mocht je een overval aan het plannen zijn.

[Hobbles]

Dan weten ze alleen dat er vanaf mijn verbinding een mail is gestuurd. Als ik een mail stuur naar Al Qaida oid moet ik toch zelf weten (om ze te wijzen dat ik terrorisme niet goed vind ofzo )? Zolang ze de inhoud niet weten hebben ze geen poot om op te staan.

Maar eerst moeten ze ook nog eens bewijzen dat IK die mail gestuurd heb, en niet een van de huisgenoten of een hacker...

[Reactie gewijzigd door Hobbles op 24 juli 2024 03:12]

[FluoDude]

De politie kan zo wel een communicatie netwerk/profiel opstellen voor verdachten. Zodat ze er een idee van hebben met wie deze contact hebben om dan een tap in te kunnen stellen. 1 mailtje naar osama maakt je nog geen verdachte een hele boel mails , telefoons , chat sessies, .. wel.

[Verwijderd]

Osama werkt alleen maar met hypermoderne communicatiemiddelen als postduiven en koeriers te paard. Die zijn niet af te luisteren met wat voor tap dan ook.

[? ?]

Je weet toch hoe die Al Qaida mannen communiceerden met elkaar?

Ze gebruikten het "concepten" mapje van een hotmail account. Daar sloegen ze de email in op, maar er werd dus nooit een email verstuurd. En de CIA/FBI kon maar niks vinden.

Vervolgens logde iemand anders in en las het concept.

Alsof échte terroristen zich laten vangen. De rest laat ik aan jullie om te oordelen.

[Reactie gewijzigd door ? ? op 24 juli 2024 03:12]

[ShellGhost]

Blijf het belachelijk voor woorden vinden.
Wat hopen ze hier mee te bereiken behalve dat bedrijven 'm gaan peren uit Belgie??

[Ramoncito]

Ze hopen hiermee terroristen te kunnen oppakken en veroordelen. Met dank aan Amerika (Land of the Free) en de Patriot Act.

Als je echter gegevens probeert te krijgen over hoeveel criminelen cq terroristen er daadwerkelijk zijn opgepakt of veroordeeld mbv de bewaarplicht dan ligt dat in de tientallen, met andere woorden: nagenoeg nul.

Een bedrijf of overheidsinstelling met een slagingspercentage van nagenoeg nul is doorgaans snel opgeheven, maar om de een of andere duistere reden moeten we allemaal blijven betalen voor deze 'service'.

[Verwijderd]

Nee dat hopen ze niet, terroristen is iets voor jullie maar niet voor Belgen. Onze justitie heeft grote achterstanden in dossiers en dus is het makkelijk als ze meer rek krijgen op de periode waarin ze onderzoeken kunnen voeren en nakijken.

[depeje]

Een langere bewaarplicht lost het probleem niet op. Het verlaagt zelfs de druk om het probleem op te lossen + er blijft minder geld over om de achterstand in te halen. Als ze de kosten ten minste niet doorschuiven naar de internetter.

Ik vind dat de achterstallen bij Justitie bij justitie moeten aangepakt worden.

[analog_]

Ook al behandelen ze dossiers er is toch geen plek om ze in op te sluiten. We moeten ze nu al exporteren naar Nederland. Nee, wat we nodig hebben is een hervorming van het justitie apparaat, maar onze ministers hebben het te druk met het gemier van een paar duizend Belgen die toevallig zich benadeeld voelen omdat ze in een grensstreek wonen. Ze zouden gewoon eens niet moeten luisteren naar het gejank van deze mensen, één België maken met één eerste en tweede kamer. Helaas is dat erg vervelend voor die 20 ministers die we nu teveel hebben.

[SirBlade]

Bedrijven die geen goede resultaten boeken gaan failiet, overheidsinstellingen krijgen extra middelen (geld of macht).

[THAiSi]

Raar.. de opslag zijn de kosten niet... wat is dan het verschil tussen 1 of 2 jaar opslag? juist... de opslag.. want het bijhouden kost geld en dat is voor 1 of 2 jaar exact hetzelfde proces..

[High-Voltage2]

Volgens mij denk je te eenvoudig... Oké, om het op te slaan heb je een boel HD's nodig, een héle boel (meer dan een huis-tuin-keuken gebruiker gewend is). Maar het is echter nu ook weer niet zo veel dat het onbetaalbaar wordt. Het probleem daarentegen zit hem in de indexering en terugvindbaarheid van gegevens. Als je zoveel gegevens hebt (voornamelijk veel kleine records) begin dan maar eens iets te zoeken, zeker als je ook nog dingen wil uitfilteren. Daar dient weer speciale software voor gemaakt te worden, onderhoudscontracten etc, dat gaat het grote geld kosten. Als je duizend 1TB schijven aan 80€ koopt, dan heb je voor 80k€ aan opslag (1 PetaByte, lijkt me al behoorlijk hé). Maar voor 80k€ heb jij geen uitgebreid systeem om dat te doorzoeken en te indexeren. Onderhoudscontracten niet eens meegerekend.

[Spockz]

Het lijkt mij dat het systeem om te indexeren op de gegevens van tot twee jaar terug niet zo wezenlijk, of zelfs helemaal niet, hoeft te verschillen met het systeem dat je nodig hebt om gegevens van tot een jaar terug te indexeren.

In principe zou dat dus gewoon dezelfde software kunnen zijn en dan zou je dus opeens niet zoveel geld besparen door de termijn terug te brengen naar een jaar.

Wat ik veel kwalijker vind is dat een privacy waakhond blijkbaar met de rest van het voorstel geen problemen heeft en alleen struikelt over een betrekkelijk klein detail, omdat ze het anders te duur vinden worden. Dat is meer iets voor een raad van bestuur dan voor een privacy waakhond lijkt mij.

[High-Voltage2]

Het lijkt mij dat het systeem om te indexeren op de gegevens van tot twee jaar terug niet zo wezenlijk, of zelfs helemaal niet, hoeft te verschillen met het systeem dat je nodig hebt om gegevens van tot een jaar terug te indexeren.

Volgens mij moet ik er overheen gelezen hebben, maar waar lees je ergens dat die specifieke gegevens nu al één jaar bewaard worden?

Zoals je zelf aangeeft: als dat nu moet dienen voor één of twee jaar, de prijs voor/van die software schaalt niet in dezelfde mate hoor. Het verschil zit in de benodigde opslagcapaciteit, en dat was maar een peulschilletje. Dus gewoon het opslaan alleen al gaat een bom geld kosten, dan hoeft nog geen woord gerept te worden over de termijn.

[Verwijderd]

En het effect hiervan is 0 (Nul) want voor mensen waar het voor is bedoelt die omzeilen het systeem gewoon. (via gehackte PC's of servers)

Maak je geen illusies. Niet alle criminelen weten hoe ze pc's of servers moeten hacken. Of dacht je dat je iets van computers moet kennen om crimineel te worden? Intussen is het geen geheim meer dat gsm-verkeer getraceerd kan worden. En op basis waarvan dacht je dat ze eergisteren nog Lesley D. hebben opgepakt? Inderdaad: gsm-verkeer, zodat ze bij benadering wisten waar ze zich bevond. Soms zien mensen nu eenmaal weinig alternatieven.

(Ik weet niet of Lesley D. in Nederland bekend is, maar dat is de persoon die 3 gangsters heeft helpen ontsnappen enkele weken geleden.)

Waarmee ik uiteraard niet noodzakelijk wil zeggen dat ik dit een goed idee vind.

[High-Voltage2]

Intussen is het geen geheim meer dat gsm-verkeer getraceerd kan worden. En op basis waarvan dacht je dat ze eergisteren nog Lesley D. hebben opgepakt? Inderdaad: gsm-verkeer, zodat ze bij benadering wisten waar ze zich bevond. Soms zien mensen nu eenmaal weinig alternatieven.

Je haalt een goed punt aan, helaas moet je het ook in zijn context plaatsen. Met dezelfde telefoon had zij ook gebeld om de helicopter te huren. Maw: er was een koppeling tussen telefoon en identiteit. Als je even een prépaid kaartje koopt en dat in je telefoon ramt, dan ben je totaal niet meer vindbaar via dit systeem.

[Verwijderd]

Heb je inderdaad wel gelijk in en mijn vergelijking gaat dus niet volledig op. Al vind ik dat een prepaid-kaartje in een telefoon rammen net iets makkelijker is voor de doorsnee burger dan een computer hacken (wat ik uiteindelijk met mijn - ik geef het toe - niet helemaal correcte vergelijking wou duidelijk maken). Natuurlijk zijn er criminelen die wel weten hoe het moet, maar ik vind het nogal kort door de bocht om te stellen dat het effect dus 0 zal zijn.
Zolang het niet om specifieke cybercriminaliteit gaat is er weinig reden om aan te nemen dat criminelen beter weten hoe ze een computer kunnen hacken dan gewone burgers. En welk percentage van de "gewone burgers" zou dit kunnen/weten?

[CAPSLOCK2000]

Daarom wordt er wel eens gesuggereerd dat je je verplicht moet identificeren voor je een pre-paid SIM mag kopen.

Als ik ooit besluit om crimineel te worden zal mijn eerste misdaad de diefstal van een SIM kaart zijn.

Zo ook voor e-mail, als ik ooit zou willen communiceren over criminele activiteiten ga ik dat niet per e-mail doen. Mocht ik echt geen andere mogelijkheid zien dan stop ik m'n bericht met wat steganography in een plaatje, en spam dat aan zoveel mogelijk mensen, zodat ik niet te onderscheiden ben van een spambot.
Maar dat is een hoop werk, en er blijft een verband bestaan tussen mijn adres en dat van m'n partner in crime. Dan gebruik ik wel USEnet. Een spammetje meer of minder in alt.binaries.mp3 ofzo valt toch niemand op. Dat je usenet benadert via een met SSL beveiligde server in het buitenland is ook totaal niet opvallend.