Belgische fiscus lijkt makkelijk telefoondata te kunnen krijgen met wetsvoorstel

De Belgische fiscus lijkt met een nieuw wetsvoorstel de mogelijkheid te krijgen om telefoongegevens op te vragen zonder rechterlijk bevel, zeggen juristen. Daaronder is metadata over telefoontjes en berichten. Dat komt doordat het wetsvoorstel te vaag is opgeschreven.

Juristen stellen in Het Nieuwsblad dat het niet de bedoeling lijkt dat de belastingdienst toegang krijgt tot telecomgegevens. Volgens de krant is dat tegen de geest van uitspraken van het Grondwettelijk Hof, die in het verleden wetsteksten die dit mogelijk maakten heeft verworpen. De wetgeving rond dataretentie geeft de mogelijkheid aan bepaalde overheidsdiensten om zonder rechterlijk bevel metadata van telefoons op te vragen. Daarbij gaat het om 'autoriteiten die bevoegd zijn voor het opsporen en onderzoeken van inbreuken die kunnen worden gesanctioneerd met een administratieve sanctie met strafrechtelijke aard'. Daar valt de fiscus ook onder.

Eerder was al aandacht voor het wetsvoorstel in het Tijdschrift voor Fiscaal Recht. "We gaan er vanuit dat de wetgever dit soort incoherentie niet wenst en rechtstreekse toegang tot telecomgegevens door de fiscus nooit de bedoeling is geweest. Vanuit het oogpunt van de rechtszekerheid is het dan wel aangewezen de formulering van de autoriteiten die wel toegang hebben tot telecomgegevens te verduidelijken en de fiscale administratie uitdrukkelijk uit te sluiten", stelden de juristen die dat artikel schreven.

De federale regering merkt op dat het niet de bedoeling is dat diensten van FOD Financiën zonder tussenkomst van een rechter toegang krijgen tot telecomgegevens. Het is onbekend of de tekst van het wetsvoorstel daarom anders wordt.

Reacties (49)

[Dasprive]

Voor de goede orde, dat is hetzelfde voorstel als dit: nieuws: Belgisch wetsvoorstel voor metadataretentie is 'feitelijk verbod op S...

Alleen lijkt men nu pas door te hebben dat de lijst met autoriteiten die in dat voorstel staan aanzienlijk langer is dan louter handhavingsdiensten.

@arnoudwokke

[k995]

De federale regering merkt op dat het niet de bedoeling is dat diensten van FOD Financiën zonder tussenkomst van een rechter toegang krijgen tot telecomgegevens. Het is onbekend of de tekst van het wetsvoorstel daarom anders wordt.

Slecht geschreven dus, geen wonder met deze regring.

[svennd]

Slecht geschreven dus, geen wonder met deze regring.

De ironie....

Lijkt zeker niet gewenst deze wet. Op deze manier lijkt de fiscus boven de wet te staan.

[Mamoulian]

Dat de Belgische fiscus zich weinig gehinderd voelt (en mag voelen) door de wet weten we al een tijdje.

[87Dave]

In de praktijk gaat dat over de scheiding tussen zaak en privé. De fiscus kan in de zaak gaan om boekhouden, kassaregisters en dergelijke te controleren. Wanneer de zaak een eigen locatie heeft, is dat simpel, maar er zijn gevallen waar de zaak in de eigen woning gevestigd is wat de zaken moeilijker maakt.

En dan zijn er ook die opzettelijk zaak en privé door elkaar doen om dan te zeggen dat de fiscus hun zwarte boekhouding niet mag inkijken want het is plots privé. Of als de fiscus aankomt snel een paar mappen de privé binnen dragen en dan mag het zogezegd niet meer bekeken worden. Daar heet het hof van cassatie de fiscus gevolgd dat bewijs dan niet zomaar ongeldig is als ze het toch bekijken.

[Reactie gewijzigd door 87Dave op 24 juli 2024 10:17]

[OxWax]

Onze fiscus voelt zich al jaren nérgens door gehinderd.

Vorige week raakte bekend dat beroepsvereniging Fedcaf een geschil met de fiscus had gewonnen over de fiscale behandeling van een vat bier van 50 liter. De fiscus gaat volgens Fedcaf uit van een te groot aantal consumpties per vat. De caféhouders zeggen dat er niet 192 maar wel 168 glazen uit een vat gehaald worden. Vierentwintig glazen zouden dus belast worden, terwijl ze niet bestaan.


De FOD Financiën laat nu weten de berekening niet te willen aanpassen. “De Raad van State heeft zich uitgesproken over een vormvereiste die niet werd gerespecteerd. We gaan die voortaan wel respecteren, maar niet de berekening aanpassen”, legt woordvoerder Francis Adyns uit.

[androgeus]

Hoe 'respecteer' je dit als je de berekening niet aanpast?

[sebastienbo]

"het is niet de bedoeling om.."


Maar na een jaartje gebeurd het wel .

[Remzi1993]

Dit is dus wel een hele rare Belgische kronkel. Dus jullie belastingdienst kan dus gewoon wetten overtreden en in elke woning invallen doen en alle onrechtmatig verkregen bewijs gebruiken voor boetes enz..

Dit is de eerste keer dat ik van zoiets hoor van een westers land. Dit zou je van Turkije verwachten (wat mijn afkomst is. Ik ben geboren en getogen in Nederland).

Dit is echt erg voor België, want hoe je bewijs verkrijgt is een van de belangrijkste rechtsbeginselen in alle westerse landen en is bijna altijd verankerd in bijna alle westerse landen:
- Zie rechtsbeginsel https://nl.wikipedia.org/wiki/Onrechtmatig_verkregen_bewijs

Het zou mij niks verbazen dat dit zelfs tegen EU regels, protocollen en wetgeving in zou zijn. Misschien is het enige relaas dat een Belg kan hebben is om door te procederen tot een EU hof, maar dan ben je wel 10 jaar ofzo bezig.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 24 juli 2024 10:17]

[Krokant]

Oh, wacht maar tot je hoort welke rechten de sociale inspectie in België heeft. De bewijslast is daar zelfs omgekeerd: je bent schuldig tot je aantoont dat je onschuldig bent (een PV van een sociaal inspecteur geldt in heel wat omstandigheden als bewijslast, dus als de inspecteur het zegt, is het zo... tenzij jij anders kan bewijzen). Ik heb eens de anecdote gehoord dat de Belgische staat een miljoenenrechtzaak verloren had, en dan de wet maar aangepast heeft met omgekeerde bewijslast om het te voorkomen.

Jep, dat kan allemaal. Als de wetgever zegt dat het zo is, dan is het zo in een democratie

[Remzi1993]

Ik heb eens de anecdote gehoord dat de Belgische staat een miljoenenrechtzaak verloren had, en dan de wet maar aangepast heeft met omgekeerde bewijslast om het te voorkomen.

Dit komt in bananenrepublieken en bananamonarchieën voor, maar zou je niet verwachten in westerse landen. Jullie hebben zelfs een Grondwettelijk Hof? Wat de F doet die? Die zou dat soort dingen tegen moeten houden.

[Vizzie]

Hoezo boven de wet? Het wordt toch netjes geregeld in een wet? Dat ze dit niet wilden regelen met deze wet is een ander verhaal

[rob12424]

Zij hebben in tegenstelling tot NL nog een grondwettelijk hof

In NL hebben we echt problemen met zulke shit hierdoor, zie toeslagen affaire. En nee RVS keurt zijn eigen vlees

[corset]

Je weet dat de RVS een advies orgaan is toch? Dat zij totaal geen beslissingen nemen, alleen "X moet anders, Y is goed". Niks meer, niks minder. Alles moet alsnog via de goede groepen gekeurd worden, die overigens geen RVS zijn.

[rob12424]

RVS is 2 organen in 1 bestuursrechterlijke en advies. Ze staan dus los van elkaar Maar vallen beide onder RVS.

https://www.raadvanstate.nl/

[acizane80]

Dan hebben we een grondwettelijk hof, die op zijn beurt inbreuken in ons grondwettelijke rechten mogelijk maakt. Ben je veel mee.

[k995]

Je moet eens "BHV" opzoeken om te zien hoeveel dat opbrengt.

[87Dave]

Slecht geschreven dus, geen wonder met deze regring.

Deze wetgeving komt van minister van justitie Vincent Van Quickenborne. Die was lang geleden liberaal en voorstander van cannabis legalisatie enzo.
Maar hij is volledig van standpunt veranderd en probeert constant nieuwe wetgeving te introduceren om privacy te beperken en meer politiestaat in te voeren. Zijn vorige wetgevingen zijn al een paar keer vernietigd omdat ze veel te ver gingen, maar hij geeft er iedere keer een draai aan de tekst en blijft in essentie dezelfde illegale wetgeving erdoor duwen in de hoop dat de samenstelling van het (politiek benoemde) grondwettelijk hof hem eens gunstig gezind zal zijn.

[Quilt]

Voor de volledigheid, de Belgische politiek benoemt de rechters in het Grondwettelijk hof (zoals in Polen...) en de VLD-rechter is Fientje Moerman. Levenslang benoemd.

Zij (Fientje Moerman) moest aftreden in 2007 aftreden als minister vanwege een zaak van belangenvermenging (valse consultancyopdracht).

Ze kocht vervolgens haar strafzaak af. (Dading met het parket, geen veroordeling op je strafblad).

In 2016 werd de omstreden afkoopwet trouwens vernietigd... door het grondwettelijk hof.

[IStealYourGun]

Je zou versteld staan hoeveel reparatiewetten er geschreven worden. Het is de taak van de oppositie om dat te voorkomen door te amenderen.

[readefries]

Euh, nee. De Eerste Kamer heeft die rol

Ik was idd aan het kijken vanuit de NL context

[Reactie gewijzigd door readefries op 24 juli 2024 10:17]

[CH4OS]

In Nederland. Maar hebben het nu over België. Al heeft de oppositie in de Tweede Kamer ook wel degelijk een controlerende rol met wetsvoorstellen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 24 juli 2024 10:17]

[Kevinp]

Met deze uitspraak lijkt het mij dat je als medewerker gewoon nee zegt. Als je als manager nu zegt dat moet je toch doen verdien je maar één plek en dat is tijdelijk achter gesloten deuren.

[memphis]

Of vaag geschreven met juist de bedoeling om meer rechten te krijgen?

[AnD]

Zo is het ook, kijk maar alleen al naar het cordon sanitaire, dat zegt ook genoeg.

[OxWax]

En het cordon mediatique

https://www.bruzz.be/poli...egen-de-regels-2022-04-22

Zo is het ook, kijk maar alleen al naar het cordon sanitaire, dat zegt ook genoeg.

[jip_86]

Overheid schaamt zich steeds minder voor het overtreden van de regels.

[acizane80]

Die hieven zich niet te schamen, die gaan gewoon even de regels zodanig aanpassen dat ze niets meer moeten uitleggen.

[Jerie]

Mag onze FIOD dit?

[mutley69]

Q. is een zeer onbekwame minister van justitie - het is niet de eerste keer dat van zijn voorstellen achteraf blijkt dat de machtswellust er vanaf druipt. Die man is gewoon totaal niet geschikt als minister laat staan dat hij al kan luisteren. Het is zeer weinigen gegeven van te kunnen luisteren, en dan nog 's die besluiten in deftige sluitende wetgeving te gieten. De echte politicus die wetten schreven die meer dan honderd jaar standhouden - bestaat niet meer. Het is één grote knoeiboel geworden.
En het zou me niet verbazen als dit ingaat tegen tonnen regelgeving op EU-vlak en tegen de akkoorden rond mensenrechten e.v.a.

[Ontzettende_Jan]

""Mij maakt het niet uit, ik heb toch niks te verbergen."

[L2GX]

Tja al mijn gegevens staan gewoon per direct op Tax On Web maar als loontrekkende ben ik natuurlijk geen klant bij fiscale juristen....

[acizane80]

Dit is een wettekst waar ik principieel tegen ben, dit is een duidelijke inbreuk op je vrijheid en je rechten als burger. Problemen is dat de wetten opgesteld worden door politici die de meeste belgen niet vertrouwen. Of je nu stemt op partij a of b maakt in bekgie niet uit. Het is niet de partij met de meeste stemmen die bestuurt, maar de partijen die de grootste coalitie kunnen vormen. Hierdoor hebben constructies waarbij verschillende verliezende partijen toch een regering vormen en op die manier hun wil door ons strot rammen.

[bdbfz]

Het is niet de partij met de meeste stemmen die bestuurt, maar de partijen die de grootste coalitie kunnen vormen.

Heb je een voorbeeld van een democratisch land waar dit anders is?

[surfin]

Ik heb er 3: De VS, Marta, Jamaica.
Allemaal 2-partijen systemen en dus geen coalities.

[IStealYourGun]

Maar met een meerderheid. Ze vertegenwoordigen minstens 50% van de kiezers.

[surfin]

Zeker niet, kijk bijvoorbeeld naar de verkiezing van Donald Trump: hij had in absolute getallen niet de meerderheid aan personen die op hem hebben gestemd, wel had hij de juiste staten gewonnen waardoor hij uiteindelijk de verkiezingen won.

[Vizzie]

Absoluut niet in de VS.

Voorbeeld van de verkiezing van trump wordt al door @surfin gemaakt en als je naar de senaat gaat dan vertegenwoordigen sommige senatoren een relatief handjevol mensen uit een dunbevolkte staat en anderen (tientallen) miljoenen uit een dichtbevolkte staat en toch hebben beide senatoren in dit voorbeeld een even zware stem in de senaat.

Als je echt een systeem met beperkte keuze wilt moet je vooral een twee partijen systeem willen waarin je heel vaak maar voor de minst slechte zal kiezen omdat er niets beters is.

[surfin]

Zeker waar kijkend vanuit de luxe variant van democratie die wij hier hebben.
Daarintegen denk ik niet dat bijvoorbeeld het NL democratische systeem in de VS zou werken, daar is het land te groot/divers voor.

[Quilt]

In België heeft net geen 40% van de stemplichtigen voor de huidige regeringspartijen gestemd.
Maar in zetels heeft de huidige coalitie een comfortabele meerderheid.

[acizane80]

Dat is in mijn optiek geen echte democratie meer, omdat de partij of partijen die door de meerderheid verkozen zijn niet meer kunnen besturen. Dan spreek ik al niet over het feit dat wij vandaag de dag in ons vrijheid beperkt worden door allerhande regels en camera systemen die zogezegd voor ons veiligheid overal geplaatst worden maar meer gebruikt worden om ons in de gaten te houden. Maar dat is een heel andere discussie.

[surfin]

Als de grootste partij, kleiner is dan 51% zal er toch altijd iets van een coalitie gevormd moeten worden. Dit betekend dat als 1 partij 50% vd stemmen heeft er nog steeds 1 partij "bij moet" om een absolute meerderheid te hebben. Voelt oneerlijk maar als je er over nadenkt is het eerlijker dan wat jij voorsteld: de meerderheid beslist in het huidige systeem.

[L2GX]

Ik denk dat het hier een beetje te ver door draait.
In Belgie regeert men op bestelling. Ik ben, nogmaals, niet de klant, maar je kan tussen alle ministers van financiën de socialisten op één hand tellen. De tendens is dus centrumrechts.
https://nl.wikipedia.org/...isters_van_Financi%C3%ABn
Alles wat financiën is dus geregeld door mensen uit de ondernemingsector, niet zelden met die financieël juridische insteek. En die krijgen vaak hun ideeën van de andere job die je als financieël jurist kan hebben; het belastingsontwijken.
Of je nu op oVLD, CD&V, of de laatste twintig jaar op NVA stemt maakt weinig verschil. VOKA en UNIZO zijn toch ook geen diametraal tegenoverstaande belanghebbenden?
En dat er dan al eens een 'sos' of zelfs wat schaam-groen in de centrumrechtse regeringen zit leidt vaak tot andere klemtoon in de uitgaven, maar dus zelden of nooit op het vlak van belastingen. Hoe graag centrum-rechts ook paniek zaait over belastingsregeringen, het feit is dat ze zelf altijd nét aan die knoppen zitten.
Laten we eerlijk zijn: op vlak van alle andere beleid is het altijd een kwestie van slechte compromissen waar niemand blij van wordt. Maar dus niet in financieën.
U voelt zich als Belg té zwaar belast? Nogmaals, u bent dan ook de klant niet. Zelfs ondernemers zijn ondergeschikt aan het zwaargewicht van het Belgische verzamelde kapitaal. Eén derde van de Belgen zijn stinkend rijk, stemmen centrumrechts, en hebben eigenlijk niet te klagen wat betreft belastingsdruk.
En privacy is dus in Belgie politiek gezien enkel en alleen een factor in de wirwar van belastingsontwijkende achterpoortjes die dat kapitaal beschermen.
Dat hier per ongeluk het kapitaal te kijken wordt gezet is waarschijnlijk een slordigheid die binnen een andere context te zoeken valt; fraude bij nachtwinkels of zo.

[surfin]

Ik zou de belastingdruk in België van 51+% ook erg lastig kunnen uitleggen als Min. Fin.

[cadsite]

Mijn maakt het niet uit, ik bel toch niet.

[Sinnergy]

"Dat is verdacht. Deze hier heeft geen telefoon.."

[Verwijderd]

Momenteel is het eerder: "Dat is verdacht. Deze hier brengt zijn telefoonkosten 100% in"

[cadsite]

Ik moet wel bereikbaar zijn hé.