Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 78 reacties

Sony heeft een nieuwe accu ontwikkeld die een grote capaciteit combineert met een lange levensduur en korte laadtijden. Een nieuw type kathode zou voor de verbeteringen verantwoordelijk zijn.

De batterijen van Sony zijn van het lithium-iontype en beschikken over een nieuw type kathode. Sony gebruikte hiervoor een mengsel van lithium-ijzerfosfaat en olivijn dat dankzij een stevige kristallijne structuur ook bij hoge temperaturen goede prestaties levert. Volgens Sony maakt de hoge energiedichtheid van de accu's de cellen vooral geschikt voor elektrisch aangedreven gereedschap: de eerste toepassingen zullen dan ook in die apparaten te vinden zijn, maar later zullen ook andere apparaten met de verbeterde accu's worden uitgerust.

De nieuwe accu's kunnen een vermogen van 1800W per kilogram leveren. Ze kunnen hun energie met een continue ontladingsstroom kwijt en kunnen binnen dertig minuten tot 99 procent van hun maximale capaciteit worden opgeladen. Sony heeft al in juni de eerste oplaadbare batterijen uitgeleverd, die een capaciteit van 1100mAh hebben. De batterijen zouden na tweeduizend laad- en ontlaad-cycli nog tachtig procent van hun capaciteit hebben.

Sony Olivine-batterijen
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (78)

Even ter vergelijking: http://www.allaboutbatteries.com/Battery-Energy.html

Battery Type , Watt-hours per KG
Lead-acid 41
Alkaline long-life 110
Carbon-zinc 36
NiMH 95
NiCad 39
Lithium-ion 128
Lithium Thionyl Chloride 700

Voor batterijen dus een mooie stap omhoog. Benzine zit trouwens op 15400 watt-hours per KG (Energy density, wikipedia).

edit: ah. die 1800 is dus niet Wh per KG, maar een andere maat. De vergelijkbare maat voor de nieuwe batterijen is een energy-density 95 Wh per KG, wat wat minder byzonder lijkt. Heb 't artikel dus een beetje verkeerd begrepen :-).

[Reactie gewijzigd door bOR_ op 13 augustus 2009 10:21]

Let wel, de Energy Density van deze nieuwe batterij is volgens Sony: 95Wh/kg.
Voordeel blijft natuurlijk dat deze veel sneller opladen dan bovenstaande batterijen.
Energy Density van deze nieuwe batterij is volgens Sony: 95Wh/kg.
Ze hebben dus in tegenstelling to wat het artikel zegt helemaal geen hoge energiedichtheid. Dit is minder dan een standaard Lithium-ion batterij.
Tegenwoordig zijn Litium-ion polymeer battrijen met een energiedichtheid tot wel 200 Wh/kg het meest populair voor hoog energie batterij toepassingen.

edit:
energie per kg aangepast

[Reactie gewijzigd door 80466 op 13 augustus 2009 11:49]

je haalt zelf 2 compleet verschillende eenheden door elkaar, je vergelijkt 300W/kg met 95Wh/kg, en het zou vergeleken moeten worden met 1800W/kg, wat zo 6 keer meer is :)
Echter is W/kg niet de energiedichtheid!

Je zou de 95Wh/kg dus moeten vergelijken met de 130-200Wh/kg die Li-poly haalt, dat is dus weldegelijk een stap terug.
Ik denk trouwens dat hAi sowieso ergens een lees en typefout heeft gemaakt, de vermogensdichtheid voor Li-poly loopt namelijk op tot 7,1 kW/kg! Dus de nieuwe sony's verliezen zowel op energie/gewicht als op vermogen/gewicht van Li-poly.

Waar de Sony's misschien wel nog kunnen winnen is energie/volume. Deze ligt voor Li-poly op 300Wh/liter, voor de nieuwe Sony accu's wordt echter helaas geen waarde gegeven.


De meest interessante factor van deze drie is naar mijn mening Wh/liter gezien volume in veel toepassingen belangrijker is als gewicht of maximaal vermogen (gezien deze toch vaak ruim voldoende is). Volume is immers altijd beperkt, maar een paar gram (of kilo, afhankelijk van toepassing) meer of minder maakt in veel gevallen niet heel veel uit.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 13 augustus 2009 11:26]

Dus de nieuwe sony's verliezen zowel op energie/gewicht als op vermogen/gewicht van Li-poly.
Kan je een Li-poly in 190 sec ontladen (ed: Volgens opgaaf Sony 1.1Ah / 20A = 198 sec)zonder dat de batterij overhit raakt? Volgens mij niet. Dus daar zit ook potentiele winst.

[Reactie gewijzigd door kidde op 13 augustus 2009 13:13]

Als je graag na drie minuten stil wilt staan wel :+

Volgens mij liggen de prioriteiten wat betreft elektrische auto's heel anders. Boeien als je maar 150 k/m elektrisch kunt rijden i.p.v. 200, het is allebei niet genoeg. Wat echter wel heel erg boeit bij een elektrische auto is de laadtijd en levensduur.

Met laadtijd scoren ze, maar met 2000 cycli en er vanuit gaande dat je de auto elke dag gebruikt zou de batterij na een jaar of 6 al vervangen moeten worden. IMHO niet acceptabel voor normale productie auto's. Tesla komt hier met zijn Roadster misschien mee weg, maar dit is naar ik heb horen zeggen de voornaamste reden dat Toyota met zijn Prius nog op ouderwetse accu's zit. Die gaan wel lang mee.
Dus minder ver (-Wh/Kg) maar wel sneller optrekken (+W/Kg)?
Die 7,1 kW/kg komt waarschijnlijk van wikipedia (link). Hierbij moet wel vermeld worden dat er nog steeds [citation needed] bij staat. Helaas hebben veel andere sites deze info letterlijk overgenomen. Deze bron beweert tot 2800W/kg, maar is ook afkomstig van wikipedia, maar een oudere versie van het zelfde document. Hier spreekt men dan slechts van 100W/kg.

Ik denk dat het bij zulke discussies belangrijk is om correcte bronnen te citeren. Dus als er iets op wikipedia staat zonder oorspronkelijke bronvermelding is dit geen correcte bron. 7,1kW/kg lijkt mij wel enorm veel (of gewoonweg incorrect).

Ik vind de vergelijking van Ardanwen met benzine ook niet correct. Een batterij met een bepaalde Wh/kg kan zijn energie meteen leveren. Als men een bepaald aantal kg benzine heeft kan men dat niet. Er is eerst nog een motor nodig (= gewicht) die de benzine met een behoorlijk laag rendement omzet in energie. Om in het geval van een auto een vergelijking te maken moet men imho dus: het gewicht van een halfvolle tank + de motor delen door het vermogen. Bij een elektrische wagen: De batterijen + de elektromoter (lichter dan een benzinemoter, zo denk ik toch) delen door het vermogen. Dan heb je de Power/Weight ratio van een systeem, die natuurlijk geen rekening houdt met de aflegbare afstand en het feit dat een elektromotor energie kan terug winnen. Maar je hebt toch een indicatie
Plus 1800W/kg kunnen leveren, wat ook niet weinig is:

95 * 3600 = 342000 joule
342000 / 1800 = 190 seconden

Bij maximale kracht is deze batterij dus leeg in 3 minuten, wat enorm snel is, voor een normale batterij (lijkt me)

[Reactie gewijzigd door ChaosR op 13 augustus 2009 09:35]

Hierbij moet je natuurlijk wel zeggen dat om die energie vrij te geven bij benzine je de boel moet verbranden. Een batterij zoals deze in het artikel kan je herladen. Als dit met schone energie gedaan wordt kan je dus een veel grotere nuttige energie inhoud verkrijgen op de volledige levensduur.

Stel nu dat je een kilogram van die nieuwe batterijen 1000 laadcycli laat doorlopen heb je natuurlijk een veelvoud aan energie vrijgegeven in vergelijking met benzine. Ik weet wel dat dit appelen met peren vergelijken is maar puur de cijfertjes vergelijken heeft ook weinig zin. Nu heb je in gewicht veel meer batterijen nodig om dezelfde energiehoeveelheid te hebben als die van benzine. Anderzijds zijn batterijen compacter omdat ze een hogere massadichtheid hebben dan benzine.

Anyways ze hebben nog wat werk denk ik om alles rendabel en goedkoop te maken :)
Dan hebben ze echt een goede stap vooruit gemaakt! Van 700 naar 1800! dat is meer dan een verdubbeling.

Ben benieuwd wanneer we dit gaan zien in laptops, kunnen we eindelijk 10 uur met een laptop accu doen.
Jij haalt de vekeerde batterij aan en vervolgens koppel je die waarde aan het vermogen per kg genoemd in het artikel. De nieuwe batterij van Sony is geen Lithium Thionyl Chloride batterij en heeft zoals perceptive schrijft 95Wh/kg "energy density". De batterijen die Sony uitgeleverd heeft kunnen per kg 1800 Watt leveren (dus geen Wattuur).
Ja maar een benzinemotor heeft geen rendement van 98%, die ligt rond de 20-30 %.
De elektromotor uit je auto ook niet :)
wel dus...
electromotoren zitten tussen de 90-95%
en echte goede halen de 98% mischien zelfs nog.
in elk geval zitten ze een stuk dichterbij
De kanttekening van benzine is alleen dat we er maar 20/30% van die energie gebruiken van gebruiken, de rest van de energie wordt omgezet in warmte... dus dan zit je al op 3000/4000 watt per kg bruikbare energie. Oke een elektro motor heeft ook een verlis maar dat zal misschien 10/20% zijn.

Zo spuit 11, 12 (ik) en 13 zijn er ook weer ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 augustus 2009 09:36]

Het rendement van een benzine motor is slechts 25%
Electrische auto's hebben een rendement van 75%
Dus is een electrische auto zondermeer minder schadelijk.
(ook al is het rendement voor het opwekken van electriciteit op dit moment gemiddeld 40%)
Je zit wel een beetje aan de lage kant met de rendementen hoor.

Moderne benzinemotoren zitten rond 30-35% rendement, diesel nog een stuk hoger 40-45%.

http://www.amt.nl/web/Vra...otorrendement-2007-11.htm

Ook het rendement van Electromotoren is wel wet hoger ergens tussen 80-90%.

Als je alle verliezen van elektrische auto's meerekent, rendement centrale 40-50%, transportverlies, transformatorverlies, laadverlies accu's, rendement electromotor, dan kom je nauwelijks hoger uit dan een benzinemotor.

In veel gevallen ben je met diesel beter uit qua CO2, howel een dieselmotor natuurlijk meer lokale emissie heeft.
ik mag hopen dat een centrale een hogere efficiency dan 50% heeft.

en anders zouden ze een stirlingmotor gebruiken om de warmte om te zetten.
of een warmtekoppeling?(ben even de naam kwijt) om warmte te bundelen

1 kant word koud de ander warmer
kost wat energie maar die engergie is dan weer bruikbaar, principe van de koelkast (stom kan er niet op komen)
zo'n 80 procent efficiency voor een energiecentrale
De allernieuwste gascentrales met warmtekrachtkoppeling halen maximaal 60%.
1 kant word koud de ander warmer
een peltier element?
kost wat energie maar die engergie is dan weer bruikbaar, principe van de koelkast
Let wel, je kan enkel de warmte energie gebruiken, denk niet dat je er terug elektriciteit van kan maken, dan zit je immers met een perpetuum mobile: Elektriciteit omzetten in een warmteverschil en dit warmteverschil dan terug omzetten in elektriciteit...

Om energie te produceren uit warmte moeten we rekening houden dat warmte toevoeren op een bepaalde temperatuur en afvoeren op een bepaalde temperatuur. Laat ons zeggen dat we materiaalkundig niet boven de 600C kunnen werken en om geen warmtewisselaar van enkele hectare te hebben afkoelen op 30C. Dan is het maximale (carnot) rendement:
(600-30)(600+273) = 65%
Dit is wel als er volgens carnot wordt gewerkt, in centrales wordt er bijna altijd met rankine gewerkt en moet je nog extra verliezen van pompen en zo in rekening brengen.

Ik ga ook niet akkoord met wat bert74 hier boven mij zegt. Dit is misschien niet de meest neutrale bron, maar je er moet natuurlijk ook wel rekening houden dat je benzine ook niet met 100% rendement vanuit het olieplatform naar je tank gaat. Daarbij komt nog dat je met een elektrische wagen remenergie kunt recupereren en de wagen niets verbruikt als hij stilstaat. (ok sommige nieuwe benzine wagen mss ook niet, maar toch)

[Reactie gewijzigd door iMispel op 13 augustus 2009 13:24]

nou ja als je daarmee de temperatuur boven het kookpunt kan krijgen
kan daar dus een stoomturbine op draaien.

dus van de 50kw die dat element kost
als je dan weer 500 kw verdient dan is dat zeker prettig

en overgens is het geen perpetuum mobile omdat je de energie al hebt gemaakt maar alleen niet weg hoeft to gooien omdat het een nuttige tempertuur genereert

nu gaat het gewoon een koeltoren in, en ja jammer dan.
als je die restwarmte concentreert kan je er nog wat mee
Jouw benzine en dieselmotor rendementen zijn wellicht correct voor ideale belastingen maar bij normaal gebruik ligt het rendement nog zeker 10% lager.

Een kleine elektroauto heeft gemiddeld 140 Wh per km nodig, een benzine auto (omgerekend naar energie inhoud: 1 L benzine = 9.7 kWh) die 1 op 20 rijdt heeft dus 485 Wh voor diezelfde km nodig -> 3.5x zoveel en dat bijna allemaal door de inefficientie van de verbrandingsmotor.

De efficientie van een elektromotor zit trouwens in de 95+ % schaal, opladen en ontladen van Li-ion accus is zo'n 99% efficient, transport verlies is 8%, rendement moderne gascentrale = 60%.

Dus ruwweg: 0.6*0.92*0.99*0.99*0.95= 50% eletrisch vs 25% benzine. Zodra je winenergie of zonneenergie gaat gebruiken voor het opladen is de benzine auto al helemaal nergens.
Vergeet ook niet dat in de transmissie (versnellingsbak) van brandstofaangedreven voertuigen ook zijn impact heeft op de (in)efficientie Electrische voertuigen worden meestal direct op de wielen aangedreven.
Als dat zo is heeft een elektrische auto dus maar een uiteindelijke rendement van 30%, wat niet zo heel veel meer is als een verbrandingsmotor.
Klopt. Een elektrische auto is zelf minder efficint dan een benzinemotor als je het zo bekijkt. We hebben in de natuurkunde-klas ooit een keer berekend hoeveel minder dit was en dat maakte toch nog wel wat procenten uit.

Het voordeel bij elektriciteit is dat je alle vervuiling die de bron van de energie maakt (e.g. de kerncentrale) af kunt vangen op n centrale plek. Daarbij hoeft de energiebron helemaal geen negatieve effecten voor de omgeving te hebben. Het is ook mogelijk om schone energiebronnen zoals zon, wind en water te gebruiken.

De vraag is natuurlijk hoe milieuvriendelijk het is om de "schone" energiebronnen te maken. Iemand die hier iets meer informatie over heeft?
0.6 x 0.75 = 0.45

1x 0.25 = 0.25

alsnog een veel efficienter

0.45 / 0.25 = 1.8

dat is dus 80% efficienter.
toch best netjes nietwaar?

(wel even heel simpel gerekend maar het geeft een idee.)

[Reactie gewijzigd door freaq op 13 augustus 2009 10:41]

Ik doelde met mijn laatste vraag meer op; hoeveel energie (vervuiling dus) kost het om bijvoorbeeld een windmolen of zonnepaneel te maken?
Getallen weet ik zo niet, maar een windmolen heeft een positief resultaat. Zonnecellen op dit moment nog niet, deze hebben ook nog maar een rendement van 16-18%.
Dat zonnecellen productie meer energie kost dan het oplevert is al lang niet meer zo.
In de begin tijd klopte dit inderdaad.

Zie bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Zonnepaneel :
De productie van zonnepanelen vraagt op zich ook energie. De terugverdientijd van zo’n systeem in termen van energie in Belgi en Nederland ligt tussen 1 en 2 jaar.
Vergeet ook niet het productieproces en het afbraakproces van de accu's. Die maken het totaalplaatje ook minder positief
Aardolie moet ook door een kraker van Shell om er benzine van te maken. Het is fair om de ketens te vergelijken, ipv alleen het mobiele deel, maar dan moet je dat wel voor beiden doen.
Heb je dan meegerekend het rendement van:

- De energie centrale die gas of kolen stookt om die energie te 'maken' (rendement 40% - 60%)?
- Het transport van die energie via hoogspanning ( 90% rendement) ?
- Het verlies van omlaag transformeren van die energie naar een handzaam voltage (95% rendement)?

Ik denk dat het er dan al wat anders uit begint te zien...

Totdat we alternatieve energie bronnen gaan gebruiken voor het opladen van al die auto's denk ik dat het allemaal aardig meevalt met die milieuvriendelijkheid hoor... Ik zou maar lekker in je benzinegestookte auto blijven rondcruisen totdat de hype een beetje is weggeebt...
Heb je dan het rendement meegerekend van:

- Oppompen van de olie
- Transport van de olie in grote tankers
- Raffineren van de olie naar benzine/diesel

Als je van het ene het totale 'kosten' plaatje maakt (zoals het overigens hoort), dan moet je dat van het andere ook doen.
En dan heb je nog het verschijnsel 'peakoil' hierdoor kun je het wel vergeten dat je de komende tientallen jaren lekker in je benzinegestookte auto kunt blijven rondcruisen.

Hoe dan ook zullen we naar een energiezuinigere wereld toe moeten en een benzine auto hoort daar zeker niet bij.
Voor transport verliezen van de centrale naar de eindgebruiker wordt meestal als stelregel genomen dat deze 8% is. Dichterbij een centrale is deze lager, verder weg hoger. Dit is dus inclusief het onhoog (centrale) en het omlaag (eindgebruiker) transformeren. Overigens kom ik bij het CBS maar op 3.7% verlies (transportverlies/verbruik).

Het (ont-)laden van een li-ion accu gaat ook met zo'n 99+% efficientie.
Het rendement van een benzine motor is slechts 25%
Electrische auto's hebben een rendement van 75%
dat was misschien zo in het stenen tijdperk :+
tegenwoordig halen benzinemotoren al rond de 30%, electromotoren zitten rond de 95% en electriciteitscentrales rond de 60% gemiddeld. echter de batterijen zijn nog steeds een probleem voor de electische auto's. het rendement hiervan weet ik niet precies maar het is:
1. veel gewicht (lager totaalrendement auto)
2. schadelijk voor het millieu
3. duur te produceren
4. het rendement is <100% want je voelt de batterijen warm worden.

sommigen zeggen dat waterstoftanks de oplossing zijn. waterstof produceren heeft echter nog een rendement van <40% en het vervoeren ervan brengt veel problemen met zich heen omdat waterstofatomen bijna overal "doorheen" kunnen ontsnappen.
dat is ook waarom er zoveel onderzoek word gedaan naar accu's/accu-replacements. op dit moment is opslag de zwakste schakelaar.

bovendien gaat het rendement voor stroom opwekken een stuk sneller omhoog als het rendement van automotoren. in de toekomst (30 jaar) hebben we nucleaire fusie cetrales die welliswaar een rendement van <1% hebben... maar dan alsnog een giga hoeveelheid stroom produceren met een bijna oneindige hoeveelheid brandstof. verwacht word dat 1 fusie-centrale meer stroom opwerkt als 10 kerncentrales zoals we die nu kennen. en dat met bijna geen radioactief afval (minder als een kolencentrale)
Om maar even je eigen worden te gebruiken; Dat de accu's zwaar zijn, een millieubelasting vormen en geen volledig rendement hebben was misschien in het stenen tijperk zo :+

De 'nieuwe' (10 jaar oude) LiFePo4 accu's kennen deze nadelen niet. Ze zijn niet giftig, wegen 1/5 in vergelijking met loodaccu's, zijn compacter en zijn zeer efficient.

De productie is (ook door $%#@$#- patenten!) duurder dan loodaccu's maar als je het totaalplaatje bekijkt, zijn ze op de lange duur goedkoper.
Ik vraag me overigens wel af of we niet op zoek zouden moeten naar een ander alternatief dan lithium, dat spul is er volgens mij niet zo heel veel meer, en met name als we er auto accu's voor electrische wagens mee gaan maken zijn we dr met 20-50 jaar doorheen :X
Valt wel mee, volgens de USGS is er wereldwijd nog 11 miljoen ton aan Lithium-reservers, terwijl er vorig jaar iets meer dan 27.000 ton is gedolven (bron) Bij gelijkblijvende winning kunnen we dus nog ruim 400 jaar vooruit met de huidige bekende voorraad.

Daarnaast bevat zeewater ook Lithium, en daar zit naar schatting nog 230 miljard ton in.

[Reactie gewijzigd door wildhagen op 13 augustus 2009 10:41]

Bovendien kan lithium gerecycled worden uit oude batterijen. Als je naar de cijfers over loodaccu's kijkt, is dat best een goed geslaagd idee.
Maar het lithium verbruik gaat natuurlijk een enorme vlucht nemen als we allemaal elektrisch gaan rijden. Die 400 jaar krimpt dan al snel naar een paar tientallen jaren hooguit.

In de oceanen zitten veel mineralen opgelost: natrium, uranium, goud etc. Helaas is de dichtheid hiervan meestal zo laag dat het technisch, energetisch of economisch geen zin heeft om die te winnen.

Zo claimen ook veel mensen dat we ons nooit meer om onze energie voorziening druk te hoeven maken als we helemaal overgaan op kernenergie omdat er zoveel uranium in de oceanen zit, maar vergeten ze daarbij te vermelden dat het meer energie kost om de uranium te winnen dan dat het oplevert bij kernsplitsing... Natrium (o.a. keukenzout) daarentegen is wel heel makkelijk te winnen door bijv. verdamping.
nou vraag ik me af of dit nou werkelijk een goede toepassing is voor bijvoorbeeld autos of nog beter, brommers (ik ben zelf namelijk een puber, dus vandaar mijn interest)
ik weet een dat een brommer met een snelheid van 50 km per uur netto Kwh op het achterwiel heeft van ongeveer 0.7KW een brommer met ongeveer 80 is dat 1.9Kwh

Ik heb gehoord dat een elektro motor niet veel energie verliest om zijn energie over te brengen op het achterwiel (als ik dat fout heb hoor ik het graag) of misschien weet iemand wel om ongeveer hoeveel procent dat gaat?

als ik een actieradius van ongeveer 175+km wil (meeste tanken van brommers zijn ongeveer 8-10 Liter) , hoeveel kilo batterij heb ik dan nodig? (in zowel de 50km of 80km opsteling

ik zie wel eens elecktrische brommers van zeer bedenkelijke merken van uit china, die hebben maar een bereik van ongeveer 40 to 75km met een actieradius van ongeveer 50km

ik kijk met smart uit naar de reacties want dit boeit me al een tijdje!!

[Reactie gewijzigd door RaGNaRoK-GoaT op 13 augustus 2009 09:46]

Ik reken het liever even uit via een gemiddeld verbruik per km dan op basis van het vermogen van een motor.

Een elektroscooter verbruikt ongeveer 25Wh per km, voor 180km heb je dus 4.5kWh accu capaciteit nodig. Maar als je er vanuit gaat dat je geen langere ritten op een brommer maakt van 60km zou je ook met een accu van 1.5kWh toe kunnen want opladen kan immers heel snel.

Met een energiedichtheid van 95Wh/kg kom ik op 16kg aan batterijen.
Er zit toch een foutje in je berekening, met mijn nieuwe, nog niet gebalanceerde LiFePo4 accu van 48V20Ah (weegt 9kg) haal ik iets meer dan 60km, met de originele SLA's 4*12V/35Ah in serie (53kg!) net geen 50km.

SLA's (Sealed Lead Acid oftewel loodzuuraccu) hebben last van het Peukert effect waardoor je soms minder dan de helft van de capaciteit kan benutten.

Verbruik is sterk afhankelijk van diverse factoren zoals wind, gewicht, hellingen en rijstijl.
Bij 35km/h ligt het gemiddelde verbruik van de motor rond de 550 Watt.

Voor een bereik van 175km (wie gaat er ooit voor zijn plezier zo'n afstand in 1 keer afleggen op een brommer?) heb je dus ongeveer 25 kg aan LiFePo4 accu nodig.

Grote actieradius is nu niet zo belangrijk bij een electrische scooter, je kunt hem namelijk overal makkelijk opladen (bijvoorbeeld 's nachts). Voordeel is, dat dit ook maar een paar cent kost. Mensen hebben altijd problemen met vastgeroeste denkwijzes en kunnen daardoor moeilijk afstand doen van ingebakken gewoontes zoals tanken.

Om mijn 48V/20Ah die volledig leeg is op te laden, heb je ongeveer 1kWh nodig. Meestal zullen de accu's maar deels ontladen zijn, dus is het in de praktijk maar een deel ervan. Voor mij is de electrische scooter ideaal vervoermiddel, ik pak hem veel vaker dan mijn auto.
Dit soort vragen kun je beter op het forum stellen. De reacties zijn bedoeld om het onderwerp te bepraten ;).
Nu zo'n iets grotere batterij in een auto steken en de electrische auto kan weer wat verder rijden en heeft wat minder oplaadtijd nodig.
Nee, zoals ChaosR hieronder aantoont heeft deze batterij maar 3 minuten energie. Deze is hooguit nuttig voor rem-energie opslag in minimale hybrides.
Je verwart nu het vermogen per cel met het vermogen van een totale batterij. De batterij zoals je die in een auto zou gebruiken, bestaat uit honderden van deze cellen in serie/parallell waardoor je niets over de ontlading van het geheel kan zeggen zonder de paramaters van die batterij en de toepassing te kennen.
Nee hoor. Twee van deze cellen in serie leveren een dubbel zo hoge spanning, dezelfde maximale stroom, en zijn daarmee ook in 3 minuten leeg. Twee cellen parallel leveren een dubbele stroom, dezelfde spanning en zijn ook in 3 minuten leeg. Voor complexere samenstellingen geldt nog steeds hetzelfde: Het piekvermogen is 3 minuten beschikbaar en de de energiedichtheid blijft laag tov Li-ion.
mss moet je nog eens lezen ...

het ZIJN Li-ION batterijen...

|:(
Hij bedoelt natuurlijk t.o.v. *traditionele* Li-Ion batterijen.

Maarreh, MSalters zegt dat de energiedichtheid laag (belabberd zelfs) is t.o.v. normale Li-Ion, maar dat strookt niet echt met wat Sony zegt:
Volgens Sony maakt de hoge energiedichtheid van de accu's
Vergelijkt Sony nu met dezelfde laffe ouderwetse batterijen waar ook Duracell altijd mee vergelijkt (nikkel-cadmium of zo), of is MSalters abuis?
Het piekvermogen stijgt dan wel aanzienlijk, bij gelijkblijvende belasting zal de duur wel toenemen...

Deze batterij is niet echt niet spectaculair: 95Wh/kg en 1800W/kg

LiFePo4 ligt tussen de 90-110 Wh/kg en kan >3kW/kg leveren

LiCoO2 heeft nog betere specs, maar is nogal giftig.

Wel weer jammer dat Sony waarschijnlijk het patent zal uitbuiten.

[Reactie gewijzigd door slb op 13 augustus 2009 17:38]

Je kan echter het totaalvermogen beter afstemmen op dat van de toepassing...
Volgens mij begrijp je ChaosR verkeerd, bij het maximale vermogen is de batterij in 3 min leeg. Dat betekent niet dat het de enige manier is om deze batterij te gebruiken, bij minder vermogen (normaal rijden ipv snoeihard optrekken) gaat deze berekening natuurlijk niet op.
Ik begrijp hem uitstekend. Uiteraard heb je bij normaal rijden minder vermogen nodig. Het punt is dat dan de kritische factor energiedichtheid is (J/kg), en dan scoort deze batterij belabberd.
1100mA batterijen en 30 minunten opladen? Mis ik iets ofzo... momenteel laad ik in 15 minuten 2600mA batterijen op. Wat is hier zo bijzonder aan?
Ik denk dat je iets mist bij het opladen van je batterijen.. dat zou inhouden dat je die accu's met 10.4 ampere staat te laden als je 0% verlies in warmte e.d. hebt. echter is dat niet het geval en zal je dus in de praktijk minimaal 12 amp moeten laden (dat is nog positief ingeschat).

Ik hoor graag het merk en type van je van deze accu's. ik vind het namelijk erg indrukwekkend als je 2600mAh kan laden in 15 minuten zonder dat ze BOEM zeggen
Ik heb ze ook; gewoon NiMh penlites en een snellader. (Vapotech)

Maar die 15 minuten is natuurlijk een deellading en geen volledige.
Heh, dat Olivijn is toch best een tof goedje, las laatst in de Kijk ook een stuk dat het een hoop problemen kan oplossen :) iets met Co enzo.
Olivijn is een basisch gesteente. Het reageert relatief snel met het (zure) CO2 in de atmosfeer. Vergruisd olivijn verweert hierdoor, afhankelijk van de korrelgrootte, in enkele jaren geheel.
Dat dus :P

[Reactie gewijzigd door JapyDooge op 13 augustus 2009 09:15]

Kijk gelezen zeker :)
1100Ah klinkt niet als veel voor een batterij. Zeker niet als Sony zelf beschrijft dat die batterijen een diameter van 18mm en een hoogte van 65mm hebben. Ter vergelijking: een AA-batterij heeft een diameter van ongeveer 14mm en een hoogte van 51mm. Die zijn toch al een redelijke tijd verkrijgbaar in capaciteiten die minimaal twee keer zo hoog liggen.

Toegegeven, die batterijen zullen zwaarder zijn dan deze van Sony en waarschijnlijk minder lang meegaan, maar toch. Minder vaak opladen vind ik toch fijner...

Edit: hmm, ik zie dat ze 3,2 volt leveren per cel. Dat verandert de zaak natuurlijk. :X

[offtopic]Batterij is natuurlijk etymologisch onverantwoord voor een losse cel ;)[/offtopic]

[Reactie gewijzigd door hellfire_ultd op 13 augustus 2009 10:28]

Zijn het niet gewoon LiFePo4 batterijen???
http://en.wikipedia.org/wiki/Lithium_iron_phosphate_battery
Deze worden al heel veel toegepast in de modelbouw en elektrische scooters en auto's.

Thunder Sky is een leverancier die ze verkoopt!

Over rendement van elektrische voertuigen wil ik het niet discuseren, wat ik alleen weet is dat mijn motorscoorter 100kWh heeft gebruikt op 1700Km :)
knap, kathode -negatief anode +positief. Dat laatste is het zeker, deze ontwikkeling. Stille hoop, dat een dezer dagen, off topic kijkend, over de techno horizon, ultracaps het daglicht gaan zien. Tot die tijd is dit alvast een opsteker.
En laat bij een batterij/accu bij de ontlading nu net de kathode positief zijn ;)
Dat befaamde regeltje werkt enkel maar bij het laden van accu's of bij diodes etc.
Ultracaps? Gewone Li-ion batterijen hebben al een 5x hogere energie dan de beste ultracaps in productie. Er zijn zeker nichetoepassingen voor ultracaps, maar gangbaar gaan ze niet zomaar worden.
Utracaps bestaan al heel lang maar halen bij lange na niet de energie dichtheid van lithium ion. Je kunt ze dus niet gebruiken waar een klein/laag volume of gewicht een rol speelt. Maar misschien dat de firma EEstor zijn vaporware toch nog eens in productie krijgt, dan zijn de rollen zowat omgedraaid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True