Europese rechter moet zich uitspreken over bewaarplicht

De Ierse Hoge Raad heeft een zaak over de bewaarplicht doorverwezen naar het Europese Hof van Justitie. Die moet zich nu uitspreken over de verplichte opslag van gegevens over telecommunicatie en internetverkeer.

In maart oordeelde het Duitse hof nog dat de bewaarplicht ongrondwettig is; eerder gebeurde dat in Roemenië en Hongarije. Er is op Europees niveau echter nog nooit een gerechtelijk oordeel over de bewaarplicht geveld, hoewel het om een maatregel gaat die door de EU wordt voorgeschreven. Een Europese Richtlijn dicteert dat lidstaten gegevens over telecommunicatie en internetverkeer minimaal een halfjaar moeten opslaan.

De Ierse digitale-burgerrechtenbeweging Digital Rights Ireland stapte al in 2008 naar de rechter om te vragen of de kwestie aan het Europese Hof kon worden voorgelegd. Uiteindelijk heeft de Ierse Hoge Raad nu besloten dat dat gaat gebeuren, zo meldt de Irish Times. Volgens het Hof is Digital Rights Ireland bevoegd om namens alle burgers een privacyrechtszaak te voeren en niet alleen namens zichzelf. Ook heeft de rechter geoordeeld dat de staat de juridische kosten moet vergoeden als de Ierse organisatie de rechtszaak verliest.

De Europese rechter zal nu oordelen of de bewaarplicht valt te verenigen met burgerrechten, zoals het recht op privacy. Oordeelt de rechter dat dat niet zo is, dan moet de bewaarplicht worden herzien. Een zaak bij het Europese Hof kan overigens jaren lopen; er is een tekort aan rechters. EU-commissaris van Justitie Viviane Reding kondigde eerder al aan de dataretentie-richtlijn te willen heroverwegen.

Toetsing van wetten aan de grondwet is in Nederland overigens voorbehouden aan de Eerste Kamer en niet aan de rechter, hoewel sommige politieke partijen dat willen veranderen.

Reacties (30)

Alweer een bedrijf die de bewaarplicht belachelijk vindt

Maar Ierland heeft toch hun eigen grondwet? Dus wat alles wat het Europese gerechtshof besluit kan door Ierland nietig worden verklaard.

Nederland in principe idem, wij hebben enkel een 'verdrag' met de andere Europese lidstaten.

/edit
@ doeternietoe

Mijn dank voor de toelichting, dit verklaart veel.
Op dit moment onderzoek ik de door jou aangewezen informatie.

Alhoewel ik nog niet door de stof heen ben, verbaasd mij de gehele Europese praktijk mij keer op keer. Men pretendeert vrijheid, blijheid en transparantie, maar betrekt ons niet in de kern van de zaak:
onze inspraak in zaken die ons op dagelijks en gedetailleerd niveau beïnvloeden.
Het Europese bestuur leid een eigen leven met een eigen agenda en onderschat het vermogen van de burgers om zelf na te denken.

[Reactie gewijzigd door Tinker op 6 mei 2010 16:56]

Maar Ierland heeft toch hun eigen grondwet? Dus wat alles wat het Europese gerechtshof besluit kan door Ierland nietig worden verklaard.

Nederland in principe idem, wij hebben enkel een 'verdrag' met de andere Europese lidstaten.

Nope. De EU is een zo nauw samenwerkingsverband tussen staten dat staten een deel van hun soevereiniteit vrijwillig hebben opgegeven om daar deel van uit te maken. In principe is internationale samenwerking intergouvernementeel, dat wil zeggen beslissingen worden alleen genomen als alle betrokken landen het erover eens zijn. De EU is een belangrijke uitzondering, omdat die gedeeltelijk supranationaal is, dat wil zeggen dat beslissingen met meerderheid van stemmen worden genomen, niet met unanieme instemming.

Het is ook wel logisch dat het zo gaat, de EU zou onwerkbaar worden als alle lidstaten het met alle beslissingen eens zouden zijn.

Ierland kan een uitspraak van het Hof dus niet negeren, net zo min als bijvoorbeeld Nederland, overigens.

Voor Nederland kan je de regeling vinden in art 94 en 120 van de grondwet. Let bij de tekst uit art 94 ook op de formulering "een ieder verbindende voorschriften". Het staat er niet met zoveel woorden, maar dat maakt het vooral van toepassing op Europees recht, aangezien juist uit die verdragen veel rechtstreeks op de burger toepasselijke regels komen.

Ehm, let wel op dat directe werking en het voorrang dat het EU recht geniet niet voortvloeit uit de nationale grondwet van de Lidstaten maar uit het EU recht zelf. Wat de nationale rechtsorde m.b.t doorwerking bepaalt is dus irrelevant. Vandaar dat een dualistich land zoals het VK desalniettemin directe doorwerking kent van EU normen.

In de (Nederlandse) grondwet zelf staat dat internationale verdragen (dus ook Europese richtlijnen) de grondwet overrulen (sterker nog: bijna ieder artikel in de NL grondwet eindigt met de zinsnede 'tenzij anders bij wet bepaald').

Ik vind het volgende vreemd in het artikel;

De Europese rechter zal nu oordelen of de bewaarplicht valt te verenigen met burgerrechten, zoals het recht op privacy. Oordeelt de rechter dat dat niet zo is, dan moet de bewaarplicht worden herzien.

Het lijkt er op dat de burgerrechten en de bewaarplicht dus nu al samen zijn. Waarom zou je hem anders herzien? In ieder geval ik hoop dat het minimaal 6 maanden is en maximaal 2 jaar wordt. Lijkt mij redelijk.

Persoonlijk, hoe eerder het weg is, hoe beter. Ik ben in ieder geval blij dat er nog wat aan gedaan wordt, en dat het nu eindelijk getoetst wordt in de EU.

[Reactie gewijzigd door PrinceXEvil op 6 mei 2010 15:20]

Ik snap niet precies wat je er vreemd aan vindt. De Europese politiek heeft besloten dat de bewaarplicht te verenigen valt met het grondrecht op privacy en dat ze daarom deze richtlijn bewaarplicht konden invoeren. Maar het Europese Hof van Justitie heeft het laatste woord daarover. Zij kunnen zeggen dat de politiek het mis had en dat die richtlijn ongeldig is.

Het lijkt er op dat de burgerrechten en de bewaarplicht dus nu al samen zijn. Waarom zou je hem anders herzien?

Kennelijk kunnen wetten worden aangenomen die in strijd zijn met andere wetten (grondwet in dit geval).
Ik zou denken dat ze dat checken voordat zo'n wet word aangenomen, maar zo werkt het blijkbaar niet.

Nee, en daarom is het zo belangrijk dat je je als burger kan beroepen op de grondwet. De partijen die de meerderheid in het parlement hebben hebben meestal ook de meerderheid in de eerste kamer. En tegen een voorstel stemmen wat door je eigen fractie/partij wordt gesteund is not-done in Nederland, denk aan "de nacht van Wiegel".

Ierse hoge raad != bedrijf

Wat heeft stemmen nou voor nut?
Alle partijen doen toch alleen maar loze beloftes.

Dat roepen en vervolgens weer in je leunstoel gaan zitten heeft nog veel minder nut. Als je vind dat de Nederlandse democratie niet werkt omdat partijen loze beloften doen, dan staat het je vrij om een eigen partij op te richten die wel zijn beloftes nakomt.

Als je €10.000 borg betaald en uit ieder kiesdistrict (19 in totaal dacht ik) ten minste 30 handtekeningen ophaalt.
Die borg krijg je terug als je ten minste 1 zetel haalt.
Maar als we nou massaal "blanco" gaan stemmen, dan valt de boel ook mooi in elkaar dunkt me Het lijkt me niet dat de boel vrolijk door gaat als 10% blanco stemt. Ergens moet er dan een keer een crisis onststaan (en dan niet zo'n loze crisis waarin ze lekker toch gewoon doorgaan met het voeren van beleid, maar dat we echt een beslissings freeze hebben)

Als 10% blanco stemt dan stellen de politici dat er een goede opkomst was en deze blanco kiezers het klaarblijkelijk bij het oude willen laten.

Nee, blanco stemmen is expliciet laten weten dat je niet op een partij stemt. Niet stemmen is impliciet laten weten dat je niet op een partij stemt.
Met een blanco stem laat je het dus niet bij het oude, maar teken je feitelijk protest aan, of spreek je wantrouwen uit.

@Taennyn: Dat is wel diep triest, dat met 30% er gewoon gedaan wordt of er niets aan de hand is, of heb jij het net als mashell over niet-stemmers i.p.v. blanco-wel-stemmers?

Eigenlijk gaat het dus wel gewoon door als 10% blanco stemt. Omdat blanco stemmen resulteert in een ongeldige stem en dus niet meeweegt in de verkiezing, zullen ze zich er niet in boeien en evenmin iets van voelen, aangezien zelfs bij 30% in Delfzijl geen resultaat heeft geleverd.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Blanco_stem

Zodanig kan dit soort *snip*gedrag van deze zogenaamde volksvertegenwoordigers democratisch bestraft worden.

Euh, gezien het feit dat je profiel onzichtbaar is, weet ik niet of je al mag stemmen maar als je wel mag stemmen (of het niet hebt gedaan), ben je dus mede zelf verantwoordelijk voor de (slappe) personen die in de EU de wetten en beslissingen optekenen.

En hopelijk gaat het consortium in NL, wat zich verzet tegen BREIN en de beslissing om TPB onbereikbaar te maken, dit ook aankaarten bij de Hoge Raad (en uiteindelijk hopelijk het Europees Hof). Hoe meer "verzet", hoe beter!

Dat is wel makkelijk praten. Er is een stemming geweest over of Nederland wel of niet de Europese grondwet erkent, daar is sterk tegen gestemd. Na een kleine herziening en naamsverandering is deze door de tweede kamer goedgekeurd, want ze durfde het niet aan om nogmaals het volk te vragen wat ze er nou echt van vonden.

En die tweede kamer heb onder andere jij (als je ouder bent dan 18 tenminste) rechtstreeks gekozen. Daarmee heeft die kamer het mandaat om zulke beslissingen te nemen. Het verdient allemaal wellicht geen schoonheidsprijs, maar ondemocratisch is het niet.
Preciezer gesteld: Nederland heeft een vertegenwoordigende democratie. Volgens de wet kan de tweede kamer slechts raadplegende referenda aanvragen, een soort uitgebreide opniniepeilingen. het is vervolgens aan de kamer wat daarmee te doen. In het geval van de grondwet is dat ook precies wat er gebeurd is.

Uhuh, dus de vertegenwoordiging kiest ervoor om met de kennis wat het volk wilt toch het tegenovergestelde te doen. Dan kan je wel zeggen dat ik de tweede kamer kies, maar ik kan alleen maar kiezen voor de minst slechte, niet voor de beste, want ze doen uiteindelijk geen van allen waarvoor ik ze verkies, namelijk om hun verkiezingsagenda te pushen in het parlement of kijken wat mijn (onze) wensen zijn.

Niet echt.

Als de vertegenwoordiging enkel zou doen wat het volk wil, kunnen ze morgen de belastingen afschaffen, want ik denk niet dat er veel volk rondloopt die die willen betalen.

De vertegenwoordiging moet doen wat het beste is voor het volk, zelfs als dat volk niet weet wat het beste voor hen is.

(Of de huidige vertegenwoordiging wel degelijk het beste met ons voorheeft, is een andere vraag.)

De standaardsmoes die regenten tegen directe democratie gebruiken. In Zwitserland werkt het anders toch behoorlijk, ik heb niet de indruk dat het daar een grote zooi is.

En wees blij toe want daardoor heeft het europarlement nu echte macht en is de Europese unie een stuk democratischer. Veel mensen hadden geen idee waar ze tegen stemden en jij lijkt daar een goed voorbeeld van.

Het wordt tijd dat het inzichtelijk wordt voor de burger welke politici tegenstanders zijn van vrijheid en privacy.

Da's nou de grote paradox:
De grootste tegenstanders van privacy verschuilen zich in hun ivoren toren.

Het wordt tijd dat het inzichtelijk wordt voor de burger welke politici tegenstanders zijn van vrijheid en privacy.

Dankzij ACTA weten we dat bij het overleg over dat soort dingen geen Eu Parlementsleden aan tafel zitten, want die blijken het vervolgens massaal oneens te zijn met bvb het feit dat het overleg in het geheim plaatsvindt.

Er zijn dus naast politici en vertegenwoordigers vh bedrijfsleven nog andere spelers in het spel, volgens mij zijn dat 'kleermakers' die 'nieuwe kleren voor de keizer' maken.